Справа № 203/3425/20
Провадження № 2/0203/167/2021
УХВАЛА

22 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

з участю секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 18.12.2012 року у розмірі 12519,95 грн станом на 28.07.2020р. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 року, цивільну справу № 203/3425/20, провадження № 2/0203/1173/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

22.03.2021 року до початку судового засідання відповідач надала суду письмове клопотання про зупинення провадження в цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. В обґрунтування свого клопотання відповідача зазначила, що з 22.03.2021 року її направлено для госпіталізації в хірургічне відділення № 3 КП «ДОКОД» ДОР» для здійснення оперативного втручання, що унеможливлює її участь у справі в судових засіданнях. Тому відповідач просить суд зупинити провадження в цивільній справі № 203/3425/20 до закінчення її лікування у стаціонарному відділенні КП «ДОКОД» ДОР».

У чергове судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача разом з позовом надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, до початку судового засідання надала суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення її лікування, з посиланням на положення п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Суд на підставі ст.ст. 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, продовжив судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Аналіз викладеної норми ЦПК України вказує, що суд може, проте не зобов`язаний зупиняти провадження у справі з підстав, визначених у п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зокрема, у зв`язку із захворюванням учасника справи та неможливістю явки в судове засідання.

Суд зазначає, що відповідач у своєму клопотанні не зазначила часу закінчення лікування та не надала суду медичної довідки, в обґрунтування зазначених в клопотанні обставин. Оскільки разом з клопотанням відповідач надала суду листи КП «ДОКОД» ДОР» з повідомленням про госпіталізацію та результати обстеження.

Також суд, вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, бере до уваги те, що предметом позову в цивільній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 18.12.2012 року у загальному розмірі 12519,95 грн станом на 28.07.2020 року, в тому числі 9070,78 грн заборгованість за тілом кредиту, 3449,17 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту. Відповідач не скористалась наданим їй законом та судом правом на подання у встановлений строк відзиву на позовну заяву у разі заперечень проти задоволення позовних вимог разом з доказами в обґрунтування своїх заперечень. Перше судове засідання у справі було призначене на 20.11.2020 року, про те в ході судового розгляду справи відповідач подавала численні клопотання про відкладення судових засідань, а 28.12.2020 року засобами електронного зв`язку подала до суду письмову заяву, в якій повідомила суд про те, що нею здійснюються заходи щодо погашення боргу в позасудовому порядку, докази погашення заборгованості будуть надані в наступне судове засідання (а.с.145). В подальшому наступні судові засідання були призначені на 05.02.2021 року та на 22.02.2021 року, проте відповідач не надала суду доказів погашення заборгованості в позасудовому порядку, як і позивач не звертався до суду з заявами чи клопотаннями про врегулювання спору з відповідачем в позасудовому порядку.

Тому суд критично оцінює доводи відповідача щодо неможливості явки в судові засідання в цивільній справі, у зв`язку із хворобою після 22.03.2021 року, бо після відкриття провадження у справі сплинув тривалий час та відповідач була належним чином повідомлена та обізнана про хід судового провадження, не з`являлась у судові засідання та подавала численні клопотання про відкладення провадження у справі з тих чи інших підстав. Також суд враховує і те, що ЦПК України одним із основних принципів цивільного судочинства визначає розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, доводи відповідача, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва