Справа № 234/8563/20
Провадження № 2/234/947/21
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи 10.08.2021 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у зв`язку з наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, які викликані поведінкою судді під час судового засідання 07.07.2021 року.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного, судом було вирішено провести розгляд заяви відповідача про відвід судді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для заявлення відводу є те, що суддя в зневажливій формі висловлюється щодо назви клопотання відповідача, неодноразово дозволяла собі зневажливе ставлення до представників відповідача, звинуватила відповідача у тому, що він не бажає давати свідчення в суді.

Суд вважає, що всі доводи відповідача, викладені у заяві про відвід від 10.08.2021 року є надуманими та безпідставними.

Також, суд зауважує, що 26.11.2020 року представником відповідача адвокатом Семеновою М. В. було заявлено відвід судді Переверзевій Л.І. Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. від 07.12.2020 року у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

23.12.2020 року представником відповідача адвокатом Семеновою М. В. було заявлено відвід судді Переверзевій Л.І. Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Заборського В.О. від 04.02.2021 року у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

12.01.2021 року відповідачем було заявлено відвід судді Переверзевій Л.І. Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С. від 05.05.2021 року у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

13.05.2021 року представником відповідача адвокатом Семеновою М. В. було заявлено відвід судді Переверзевій Л.І. Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. від 10.06.2021 року у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

13.05.2021 року представником відповідача адвокатом Семеновою М. В. було заявлено відвід судді Переверзевій Л.І. Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. від 10.06.2021 року у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

24.06.2021 року відповідачем було заявлено відвід судді Переверзевій Л.І. Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Переверзевою від 29.06.2021 року заяву про відвід було залишено без розгляду.

01.07.2021 року у судовому засіданні відповідачем було заявлено відвід судді Переверзевій Л.І. Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Переверзевою від 01.07.2021 року заяву про відвід було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, 3, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, зокрема позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід ґрунтується лише на власних припущеннях відповідача, відповідачем заявлено завідомо безпідставний відвід, який суд розцінює як такий, що спрямований на безпідставне затягування розгляду справи, відтак визнає його зловживанням процесуальними правами.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви про відвід без розгляду.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева