Справа № 310/2481/21
2-во/310/53/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Вірченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 07 червня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову по справі № 310/2481/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки в ухвалі не було вказано номер (ідентифікатор) обтяження.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України заяву про внесення виправлень вирішено без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 07 червня 2021 року по справі № 310/2481/21 було постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали від 26 березня 2021 року, а саме скасовано арешт, накладений на транспортний засіб автомобіль марки CHEVROLET, модель NIVA, 2004 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2344/6 від 18 травня 2018 року.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а також уточнюючі вказану заяву не просив при постановленні ухвали зазначати номер обтяження.

Крім зазначеного, в заяві про виправлення описки ОСОБА_1 просив вказати номер (ідентифікатор) обтяження, яке скасовано, але не зазначив конкретно цей номер.

В заяві Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, яку 21 липня 2021 року було направлено на адресу Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи» міститься реєстраційний номер запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тобто судом були виконані вимоги Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

З урахуванням того, що в ухвалі від 07 червня 2021 року описки в написанні тексту відсутні, в резолютивній частині ухвали викладені всі дані, зазначені ОСОБА_1 в заяві про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що описка у вказаній ухвалі відсутня,а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Вірченко