П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 2-1134/10

Номер провадження 22-ц/804/2071/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.

секретар - Целовальник К.А.

сторони:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Євгеній Вікторович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2021 року, у складі судді Ковтуненка В.О.

у справі за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Євгеній Вікторович

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі - Центральний ВДВС), Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі - ТОВ «АНСУ»), Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Є.В. (далі - приватний нотаріус Морозов Є.В.), в якій просив визнати виконавчий лист № 2-1134/10 Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у сумі 12716,34 доларів США та 120 грн, таким, що не підлягає виконанню, а також зупинити виконання за вказаним виконавчим листом.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2010 року у справі № 2-1134/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в сумі 12716 доларів США 34 центи, судові витрати в сумі 127,16 доларів США та 120 гривень. На теперішній час виконавчий лист знаходиться на виконанні в Центральному ВДВС, виконавче провадження № 45745240 та проводиться стягнення на користь ТОВ «АНСУ». Після ухвалення судового рішення заборгованість було сплачено, оскільки на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Морозова Є.В. про звернення стягнення на транспортний засіб марки Hyundai, модель Santafe, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказаний автомобіль реалізовано Центральним ВДВС. Відповідно до постанови про звільнення майна з-під арешту від 27 квітня 2011 року (ВП № 14263369) шляхом реалізації майна боржника, а саме ТЗ, борг сплачено на користь стягувача. Таким чином, заявником обов`язок боржника виконано в повному обсязі, що є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом задоволено.

Зупинено виконання за виконавчим листом № 2-1134/10 Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в сумі 12716,34 доларів США та судових витрат.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Приватний нотаріус Морозов Є.В., відмовлено.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2019 року про зупинення виконання за виконавчим листом №2-1134/10 Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у сумі 12716,34 доларів США та судових витрат, скасовано.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено ні юридичних, ні фактичних обставин, які свідчили б про те, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин з виконання виконавчого листа № 2-1134/10, натомість є відомості про виконавчі дії з виконання виконавчого напису № 5227 від 29.07.2009 року.

Суд прийшов до висновку, що заявником та його представником не доведено з покликанням на належні, допустимі та достовірні докази існування підстав для визнання виконавчого листа №2-1134/10, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

07 липня 2021 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2021 року визначено склад колегії судів: Ткаченко Т.Б. (головуючий суддя), Зайцева С.А., Лопатіна М.Ю.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 липня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, зупинено дію оскаржуваної ухвали до закінчення апеляційного провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 липня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судом залишено поза увагою те, що його обов`язок, як боржника, виконано в повному обсязі, що є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судом не виконано обов`язку щодо встановлення всіх обставин справи та не звернуто увагу на те, що шляхом реалізації майна боржника, а саме транспортного засобу, борг сплачено на користь стягувача.

Судом не враховано, що 10 грудня 2013 року постановлено ухвалу про заміну сторони з ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» та існування боргу та його розмір судом не досліджувались.

Вказує, що 28 листопада 2014 року ТОВ «АНСУ» звернулось до Жовтневого ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, яке здійснюється на даний час, та намагається вдруге стягнути борг. Заінтересована особа ПАТ «ПУМБ» не надала суду жодних пояснень чи заперечень, що свідчить про визнання викладених обставин.

Відзив на апеляційну скаргу.

ТОВ «АНСУ» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Зазначає, що твердження апелянта про повне погашення боргу у зв`язку зі зверненням стягнення на транспортний засіб, який був предметом застави, є безпідставним та необґрунтованим. Виконання ним обов`язку як боржника в повному обсязі за рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2010 року, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки автомобіль у виконавчому провадженні № 14263369 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса було реалізовано до ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості, яким стягнуто залишок заборгованості за кредитним договором. Рішення суду є чинним та не оскаржувалось. Зазначає, що відсутні будь-які належні та допустимі докази або посилання на процесуальні чи матеріально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2010 року у справі № 2-1134/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12716 доларів США 34 центи, судові витрати в сумі 127,16 доларів США та 120 гривень.

26 квітня 2011 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист №2-1134/10 на виконання вказаного судового рішення.

Відповідно до постанови про звільнення майна боржника з-під арешту ВП №14263369 від 27.04.2011 року при примусовому виконанні виконавчого напису №5227 від 29.07.2009 року, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., звернено стягнення на транспортний засіб марки Hyundai, модель Sonata, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . В рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, пропоновано задовольнити вимоги ЗАТ «ПУМБ» у розмірі еквівалентному 10884 доларів США 28 центи, та 49797 гривень 26 копійок.

Згідно постанови по виконавчому провадженню №14263369 від 08.06.2011 року з виконавчого напису № 5227 від 29.07.2009 року, закінчено виконавче провадження.

З інформації про виконавче провадження від 14 січня 2020 року по ВП №45745240 щодо виконання виконавчого листа № 2-1134/10, виданого 26 квітня 2011 року, вбачається, що 01 жовтня 2019 року державним виконавцем було описано та арештовано майно, а саме: нежитлову будівлю площею 222,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Мотивувальна частина

Позиція Донецького апеляційного суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У судове засідання суду апеляційної інстанції заявник та заінтересовані особи не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.106, 109, 110, 118).

Заінтересованим особам ТОВ «АНСУ» та приватному виконавцю Морозу Є.В. апеляційним судом були надіслані судова повістка-повідомлення про розгляд справи на 09-30 год 05 серпня 2021 року за місцем знаходження та адресами, зазначеними в матеріалах справи: ТОВ «АНСУ» вул.Лейпцігська, 3-А м.Київ, 01015; приватному нотаріусу Морозу Є.В. вул.Сагсаганського б.129 офіс 8 м.Київ, 01032, які були повернуті на адресу апеляційного суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресатів за вказаним адресами (а.с.110, 118).

Згідно пункту 1 частини 7, пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи положення частини 2 статті 372 ЦПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, обставини належного повідомлення заявника та заінтересованих осіб про дату, час і місце розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи за їх відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду, з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам закону відповідає.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника) та процесуально-правові (обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа).

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 , як на підставу для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що її обов`язок, як боржника відсутній повністю у зв`язку із сплатою заборгованості у зв`язку із звернення стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки Hyundai, модель Santafe, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , державним виконавцем Центрального (Жовтневого) ВДВС на підставі виконавчого напису нотаріуса Морозова Є.В.

Установлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2010 року у справі №2-1134/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість на кредитним договором в сумі 12716,34 доларів США, судові витрати в сумі 127,16 доларів США і 120 грн

Згідно із цим рішенням між ПАТ «ПУМБ» та позичальником ОСОБА_1 12 вересня 2005 року укладено споживчий кредитний договір на суму 28872 доларів США, уточнивши свої вимоги позивач ПАТ «ПУМБ» просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість станом на 17 грудня 2010 року 12716,34 доларів США (а.с.4).

На виконання рішення суду судом видано виконавчий лист (а.с.35-36).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2013 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-1134/10, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя 26 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суму боргу за договором кредиту у розмірі 12716,34 доларів США, витрат по сплаті судового збору в сумі 127,16 доларів США та витрат 120 грн, з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ» (а.с.37).

З матеріалів справи також вбачається, що у виконавчому провадженні ВП № 14263369 при примусовому виконанні виконавчого напису № 5227, виданого 29 липня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., постановою заступника начальника Жовтневого ВДВС Бутенко І.В. від 27 квітня 2011 року звільнено з-під арешту транспортний засіб марки Hyundai, модель Santafe, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що транспортний засіб реалізовано, борг на користь стягувача сплачено (а.с.3).

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 14263369 від 08 червня 2011 року заступника начальника Жовтневого ВДВС Бутенко І.В. виконавче провадження закінчено. Встановлено, що шляхом реалізації заставленого майна боржника з прилюдних торгів, згідно протоколу № 17/814//1/з про проведення аукціону по реалізації рухомого майна, що належить ОСОБА_1 , а саме автомобіля Hyundai, модель Santafe, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , задоволено вимоги стягувача ПАТ «ПУМБ» у сумі 61528,66 грн; виконавчий збір не стягнуто (а.с.31-34).

Доводи апеляційної скарги про те, що обов`язок ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1134/10, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, відсутній повністю у зв`язку із звернення стягнення на його автомобіль в межах виконавчого провадження ВП № 14263369, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Рішення суду у справі № 2-1134/10 набрало законної сили, у зв`язку з чим, підлягає обов`язковому виконанню. Доказів того, за рішенням суду обов`язок боржника ОСОБА_1 відсутній повністю заявником не надано та у матеріалах справи відсутні.

З`ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив судове рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо судового збору

За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, законних підстав для відшкодування судового збору не мається.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволенню, а ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2021 року - без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2021 року залишити без змін.

Поновити дію ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2021 року

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 09 серпня 2021 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

Є.Є.Мальцева