Провадження № 22-ц/810/193/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Луганської В.М., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Цермолонський Іван Миколайович

на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 21 лютого 2014 року по справі №406/10230/13 від 21.02.2014 року

за заявою ОСОБА_2 про скасування ухвали третейського суду,

встановив:

17 лютого 2021 року до Луганського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 21 лютого 2014 року із додатками, яка надіслана Лисичанським міським судом Луганської області.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, ухвалою Луганського апеляційного від 19 лютого 2021 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 21 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2 про скасування ухвали третейського суду направлені до Лисичанського міського Луганської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

08 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції від Лисичанського міського суду надійшов вищезазначений матеріал після вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині повного тексту ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 21 лютого 2014 року по справі № 406/10230/13, № 6/406/5/14.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 21 лютого 2014 року, посилаючись на те, що зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомився лише 26 січня 2021 року після одержання її копії направленої судом першої інстанції 14 лютого 2021 року; участі під час розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_2 не приймав, про дату, час та місце судового засідання Алчевським міським судом Луганської області не повідомлявся.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 17 лютого 2021, тобто більш ніж через рік з дня постановлення оскаржуваної ухвали.

За змістом оскаржуваної ухвали від 21 лютого 2014 року, правонаступник померлого відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили. Раніше надіслали суду письмові заперечення проти заяви ОСОБА_2 .

Вказане спростовує доводи скаржника щодо його необізнаності про розгляд Алчевським міським судом Луганської області вказаної вище заяви ОСОБА_2 та стосовно неповідомлення його судом належним чином про дату, час та місце судових засідань.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, обізнаною про розгляд справи та ухвалення судом оскаржуваного рішення, а також враховуючи відсутність обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 21 лютого 2014 року по справі №406/10230/13 від 21.02.2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді: Ю.П. Лозко

В.М. Луганська

М.В. Назарова