Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1563/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Трояновської Г.С.

Миніч Т.І.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №291/1563/20

за позовом ОСОБА_4 до Ружинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини

за апеляційною скаргою адвоката Врублевського Миколи Марцельовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 ,

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі,

встановив:

В грудні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про виключення з актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого 19.11.2010 за №6 Зарудинецькою сільською радою Ружинського району Житомирської області, даних про те, що він є батьком дитини та зобов`язати відповідача змінити прізвище дитини на ОСОБА_1 .

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2021 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивача та його представника.

В апеляційній скарзі адвокат Врублевський М.М., який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою суду від 05 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 27 квітня 2021 року, яке не відбулося і розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладався на 24 травня 2021 року. Ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не постановлювалась.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначено в ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого судового засідання та початку розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд залишив позов без розгляду з підстав, визначених у ч.5 с.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Проте, зазначені норми регулюють розгляд справи по суті.

Залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні з підстав, визначених главою 6 розділу ІІІ ЦПК України, яка регулює розгляд справи по суті, є процесуальною помилкою.

За таких обставин ухвалу належить скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Визначення складу суду регламентовано ст.33 ЦПК України і не є компетенцією апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Врублевського Миколи Марцельовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2021 рокуі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: