Справа № 635/1814/20
Провадження № 2-п/635/17/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 09 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року по цивільні справі № 635/1814/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вимоги позивача задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 6000 доларів США 00 центів, суму судового збору в розмірі 1636 гривень 20 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву та просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2020 року та скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року, призначити справу до розгляду в загальному порядку та ухвалити рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що про рішення суду дізнався заяву про перегляд заочного рішення ним не було подано своєчасно через те, що про рішення суду дізнався 29 січня 2021 року з телефонної розмови з приватним виконавцем. Ознайомився з тестом рішення 02 лютого 2021 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи. З рішенням суду не згоден, оскільки вимоги не підтверджені належними доказами, надана позивачем розписка за змістом є суперечливою, відсутні посилання про отримання коштів, договір позики між сторонами не укладався, відповідач від позивача грошових коштів у борг за розпискою не отримував. Також вказав, що не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки судових викликів не отримував, в поштовому повідомленні про вручення судового виклику підпис виконано третьої особою, а відповідач за адресою реєстрації місця проживання не мешкає. За викладених обставин заочне рішення суду підлягає перегляду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення, крім того вказав, що правовідносини між позивачем та відповідачем мали партнерські відносини бізнесменів щодо отримання прибутку від певної діяльності і договір позики вони між собою не укладали. Також додав, що зазначені у заяві про перегляд заочного рішення вимоги про ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову підлягають вирішенню після розгляду питання про перегляд заочного рішення.

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду заяви сповіщався належним чином, тому його неявка відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, заслухавши відповідача, позивача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 635/1814/20, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду від 08 грудня 2020 року задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач не зазначив жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому представник відповідача у судовому засіданні підтвердив відсутність доказів на підтвердження існування між сторонами правовідносин інших ніж договір позики, тому відсутня визначена ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупність підстав для скасування заочного рішення таких як: поважність причин неявки відповідача у судове засідання і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і за вказаних обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, тому суд залишає без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

При цьому, суд, також враховує, що відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом направлення судових викликів за адресою реєстрації місця його проживання, а незгода відповідача з висновками суду щодо оцінки доказів і вимога про відмову в задоволенні позову є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна