Справа № 308/5121/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої-судді - Шумило Н.Б.

з участю секретаря - Луцак В.Я.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Орбан Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орбан Наталія Леонідівна, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить змінити розмір аліментів встановлений рішенням Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/8192/18 від 09.01.2019 року в сторону збільшення, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 8000,00 грн. щомісячно з дня подачі позовної заяви з подальшою їх індексацією до досягнення нею повноліття та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_1 ) і ОСОБА_2 перебували в шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 в шлюбі народилася їх спільна донька ОСОБА_3 . 09.01.2019 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/8192/18 визначено було місце проживання малолітньої ОСОБА_3 з Позивачкою та встановлено стягнення аліментів з відповідача в розмірі 2500,00 грн. В рамках оскарження Відповідачем присудженого розміру аліментів в суді апеляційної інстанції, виявилося, що ОСОБА_2 офіційно працює на STD DONIVO a.s., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після адвокатського запиту за межі України за місцем роботи відповідача, останній погодилися з рішенням Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/8192/18 від 09.01.2019 року і відкликав апеляційну скаргу. Так, ухвалою від 26.06.2019 року Закарпатського апеляційного суду по справі № 308/8192/18 набуло законної сили рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.01.2019 року і закрито провадження по справі через відмову Відповідача від апеляційної скарги.

Позивач зазначає, що дитина народилася з особливими погребами, має інвалідність яка встановлена до 18 років. Дитина хворіє рідкісним генетичним захворюванням - Синдром Єлерса-Данлоса та супутнім захворюванням - лактозо-глютено непереносимість. Через Синдром Єлерса Данлоса , який належить до групи генетичних розладів сполучної тканини включає такі симптоми як надмірну гнучкість кінцівок, біль у суглобах, еластичну шкіру та аномальне утворення рубців. Ускладнення включає розшарування аорти, вивихи суглобів, сколіоз, хронічний біль або ранній остеоартрити. Даний генетичний діагноз офіційно був встановлений 14.04.2017 року, є основним у дитини, погребує постійного спостереження в ортопеда, масажі, плавання, зміцнення опорно-рухової системи для підтримання тонусу м`язів, щоб дитина була ходячою. Позивач вказує, що Синдром Єлерса-Данлоса впливає на опорно-рухову систему організму дитини, її стопи викревлені, потребують постійно спеціальної реабілітації і взуття 20.04.2017 року отримано медичний висновок № 814/55 про інвалідність до 18 років ОСОБА_3 , що зумовлено Синдром Єлерса-Данлоса . Згідно пройденого комісійного обстеження №814 від 20.04.2017 року малолітня ОСОБА_3 потребує постійно: медичну реабілітацію (двічі на рік): відновлюючу терапію, профілактичні заходи, санаторно-курортне лікування, медичне спостереження (4 рази на рік); фізичну реабілітацію: консультування (4 рази на рік), лікувальний масаж (2 рази на рік), лікувальна фізкультура (4 рази на рік); потребує технічні засоби для реабілітації та протезні вироби (ортопедичне взуття).

У позовній заяві зазначено, що супутнім захворюванням дитини є лактозо-глютенна недостатність, через що дитина потребує постійного спостереження в гастроентеролога, спеціального харчування та дотримання харчування за дієтою «стіл № 4». Дитина перебуває на обліку, в навчальному закладі харчування теж іде спеціально для її потреби - дієтичне, за що доводиться доплачувати. Для перебування в школі дитина повинна за власним індивідуальним графіком зробити щеплення, які не були в наявності в поліклініці, а саме привитися вакциною КПК в Превеншн 08.06.2019 року та 15.01.2018 року. Вона вживає всіх рекомендацій лікарів, з дотриманням висновків ЛКК підтримує стан здоров`я дитини, перебувають на обліку в медичному центрі «Архімед». Дитина потребує постійно здачу аналізів на біохімію, щоб бачити стан її здоров`я, та позивач зазначає, що відповідний аналіз можливо здати тільки у приватних лабораторіях, зокрема витрати при одному дослідженні складають в сумі 1800,00 грн., такі аналізи є системними, що вимагає комісія з ЛКК.

Позивач зазначає, що вона, постійно замовляє по мірі росту дитини ортопедичне взяття та стельки, огляд спеціалістів коштує 500,00 грн. і замовлення спеціальної стельки 700 грн., і такі витрати є постійними з врахуванням росту дитини, сезонності взуття. Крім того, відвідується сеанси масажу. Вказує, що через необхідність догляду за дитиною не може працевлаштуватися на постійне місце роботи та на повний робочий день. Зазначає, що одна суміш, яку щоденно потребує вживати дитина для підтримання її нормального стану коштує 312 грн. ОСОБА_1 вказує, що попередньо присуджена сума аліментів у розмірі 2500,00 грн. взагалі не покривають витрати на дитину, які є систематичними, а оскільки відповідач працевлаштований закордоном може і повинен нести відповідальність за свою дитину.

Процесуальні дії по справі:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2021 року відкрито провадження в справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи (а.с.116).

13 травня 2021 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано докази направлення такого позивачу у справі. У відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, так як вважає позовну заяву необґрунтованою. Звертає увагу на те, що Синдром Єлерса-Данлоса - це група спадкових системних дисфункцій сполучної тканини, викликаних дефектом у синтезі колагену, даний синдром отриманий дитиною у спадок від відповідача. Однак, з віком дана хвороба вчить пристосовуватись та нормально жити. Вказує, що представник позивача в позовній заяві зазначає неправдиві факти та викладає їх шляхом перекручування. Звертає увагу, що в додатках до позову немає жодного медичного документу, який б підтверджував, що є необхідність постійного стороннього догляду за ОСОБА_3 . Більш того, в самих додатках, що додаються до позову є спростування того, що дитина потребує стороннього догляду. Так, в додатку: довідка від 31.08.2020 року вказано, що рекомендації щодо дитини ОСОБА_3 - режим загальний. Зазначає, що в характеристиці, яка була видана Великолазівським ліцеєм від 14.04.2021 року зазначено, що дитина має добрий розумовий розвиток та фізичний розвиток на середньому рівні. В даній характеристиці з навчального закладу також немає жодного застереження, що дитина обмежена в фізичному розвитку та її інвалідність перешкоджає нормальному існуванню. Вказує, що доводи позивача про те, що вона доплачує за спеціальне харчування дитини не підтверджуються жодними доказами. Позивачка в своїй позовній заяві вказує на те, що нібито через необхідність догляду за дитиною не може працевлаштуватися на постійне місце роботи, однак серед додатків не додає жодного належного медичного документа, який вказує на те, що є необхідність постійного стороннього догляду за дитиною. Зазначає, що твердження позивача про те, що дитині встановлена інвалідність до 18 років, спростовується наданим до додатків медичним висновком 814/55 від 20.04.2017 року, яким встановлено дата переогляду 20 березня 2022 року, а не в 2029 році, коли дитині виповнилось б 18 років. Немає медичної документації в додатках, яка б вказувала на те, що дитині потрібна медична реабілітація. Відповідач вказує, що на даний час він неофіційно працює і його заробіток може складати в місяць не більше 4000-6000 гривень, які не може підтвердити, та позивачем не надано доказів того, що він має значний дохід та може сплачувати суму коштів у розмірі 8000,00 грн.. Зазначає, що ним сплачується сума аліментів, що перевищує встановлений прожитковий мінімум для дитини відповідного віку. Відповідач також вказує, що позивач не дає йому можливості бачитись з дитиною та всіляко перешкоджає йому в побаченні з дитиною, всі прохання про побачення з дитиною ігнорує, не дає йому поспілкуватись з дитиною навіть по телефону. Зазначає, що позивач не довела, що його майновий стан істотно покращився, а її погіршився, зокрема, з часу постановлення рішення суду. Вважає, що вимога позивача про стягнення цих витрат має бути оформлена у виді стягнення додаткових витрати на дитину, та на даний час не існує підстав для збільшення розміру аліментів.

17 червня 2021 року від представника позивача - адвоката Орбан Н.Л. надійшла відповідь на відзив, до якої додано докази направлення такої відповідачу по справі. Вказує, що на відповідачу лежить обов`язок надати відомості про офіційні доходи, оскільки в Україні у відповідача офіційних доходів немає, працює за кордоном, відомості про його дохід у позивача немає. Посилається на наукову статтю, у якій міститься інформація щодо синдрому Єлерса-Данлоса . Вказує, що дана хвороба є невиліковна, вона підлягає тільки підтримання стану здоров`я дитини, систематично здійснюючи реабілітацію та симптоматичне лікування. Зазначає, що в ході медичних обстежень гастроінтеролог фіксує скарги на важкість у шлунку, слабку прибавку в масі, живіт м`який при пульпації печінка у край. Дитина на Д обліку у гастроентеролога, ортопеда, невролога, ендокринолога. Має місце у дитини ГМС, диспепсія на грунті гастриту, білкова симетрична недостатність. Рекомендовано: 1. консультаці ортопеда, 2.консультацію невролога, 3.дотерапії. Мотиліум 1/ 2 таб 2 р .д 1 міс, Санзим 1 ч ,л 3 р .д 1 міс, Лактіале 1 пак 1 р .д 1 міс, Додаткове харчування: Нутрілон Pouder 3 міс 200+ 200 2 р.д, Higliden 3 міс 2р.д 1 ст л.. У дитини є скарги на головний біль, у зв`язку з чим було зроблено томограму, має місце Д цефалогічному стовбці є порушення сильні, слабкість. Підтверджують Синдромом Елерса Данлоса , рекомендовано: МРТ головного мозку, валеріана болгарська, кардинал 1 т 2 р.д 1 міс , направлено на мрт, повторний огляд після результатів мрт. 03.06.2021 невролог підтверджує, що розвиток неврологічний згідно віку за предметами слідкує, однак діагноз Синдром Елерса Данлоса , рекомендовано кардонат 1 т 2 р.д. огляд в динаміці. Також при огляді ендокринолога підтверджено, що ріст дитини 128 см, діагноз: синдром Елерса Данлоса , має місце недобір маси тіла, рекомендовано: 1.йодомарин 100/1 р.д. 2. віт. д 3 1000м о / 1 р.д., 3 + назначення невролога, 4 правильний режим харчування. Ортопед підтверджує хворобу Елерса Данлоса , кіфотичну поставу, диформацію грудної клітки, плоско вальвусні стопи, та рекомендує: дотримання режиму сну, масаж м`язів хребта грудної клітки, дихальну гімнастику, плавання, ортопедичне взуття обов`язково. Гастроінтеролог від 02.06.2021 року підтверджує також що дитина на дієті, має скарги на слабку прибавку маси тіла, важкість у шлунку, швидку втомлюваність, рекомендовано огляд спеціалістів, потребує харчування згідно графіку, обмеження фізичного навантаження. Крім цього, представник позивача зазначає, що відповідач перебуває часто за межами України, в т.ч. Німеччині та Словаччині, може дозволити собі відвідувати Анталію (Туреччина) і те, що станом на 31.05.2021 (на дату відзиву) перебував за кордоном додає фотокопії з сторінки Фейсбук відповідача.

19 липня 2021 року представником позивача - адвокатом Орбан Н.Л. було подано клопотання про долучення додаткових письмових доказів. Зазначено, що стороні позивача стало відомо, що відповідач, всупереч доданого ним відзиву, в якому посилався на те, що позивачем не доведено покращення становища відповідача для збільшення розміру аліментів, не повідомив суд, що згідно договору купівлі-продажу від 05.01.2021року набув у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , площею 46,4 кв.м. та набув 10.03.2021 року у спільну часткову власність у розмірі 1/3 частки в порядку спадкування житловий будинок по АДРЕСА_3 (загальна площа якого 169,4 кв.м.) та на земельну ділянку за кадастровим номером: :51:001:0123 (площа якої 0,0591 га.). Тобто, майновий стан відповідача значно покращився. Крім того, зазначено і те, що згідно з призначенням лікарня від 02.06.2021 року малолітній ОСОБА_3 було назначено: Нутрісон-поудер та Лігвіген. При цьому, одна банка Нутрісон-поудер як додаткового харчування має вагу 430 грам, 1 мірна ложка містить 4,3 грама. Для дитини згідно її віку та маси тіла потрібно на один прийом 9 мірних ложок на 150 мл.води і тричі на день. Таким чином із банки 430 грам вистачає на три дні і в залишку залишається тільки на четвертий день 81,7 грами з упаковки. На місяць такої суміші для дитини потрібно 116,1*31=3599,1:430 грам=8 кг 340 грам, тобто на місяць таких упаковок потрібно 9 шт., які розфасовані 430 грам , вартість однієї становить 430 грн.,а отже витрати тільки на Нутрісон становить 3870,00 грн.. В комплексі з додатковим обов`язковим харчуванням йде Лігвіген, на місяць витрати становлять 2185,00 грн. Представник позивача вказує, що 6050 грн. становить щомісячно тільки додаткове харчування, не враховуючи основне харчування, витрати на одяг, обстеження та підтримання стану здоров`я дитини. Зазначає, що позивачем надано написану від руки на словацькій мові запрошення ОСОБА_2 до Словакії ОСОБА_1 (наразі прізвище ОСОБА_1 ) і вказано посилання на побут (постійне місце проживання в Словаччині), що підтверджує те, що відповідач має постійне місце проживання за кордоном.

Так, в судовому засіданні 26 липня 2021 року представником позивача було заявлено клопотання про долучення додаткових письмових доказів та таке було задоволено судом.

Крім цього, 26 липня 2021 року сторонами по справі через канцелярію суду та в судовому було подані наступні клопотання:

-представником відповідача - адвокатом Свида О.Г. було подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , у якому зазначено, що вказані свідки можуть підтвердити, що нерухомість, про яку вказує позивач, лише оформлена на відповідача ОСОБА_2 , але він не брав участі (не давав грошових коштів) на її придбання.

-стороною позивача було подано клопотання про витребування в Державної прикордонної служби України відомості про перетин кордону України ОСОБА_2 за період останніх 12 місяців та мету перетину кордону. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач вживала заходів щодо отримання підтвердження, що відповідач проживає за кордоном, часто там знаходиться тривалий час і має там роботу.

-стороною позивача було подано клопотання, у якому просить доручити відповідному компетентному органу у Словацькій Республіці отримати наступні докази від STD DONІVO a.s., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1: чи рахується у складі працівників на STD DONIVO ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та надати інформацію про розмір його доходів за останні 12 місяців. Підтвердження про вручення документів, складених у зв`язку з виконанням цього доручення надсилати компетентним органом у Словацькій Республіці до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, для приєднання до матеріалів справи №308/5121/21. Провадження по цивільній справі № 308/5121/21, зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення документів. Клопотання обґрунтовано тим, що позивачці відомо, що відповідач ОСОБА_2 офіційно працює на STD DONІVO a.s., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 10 травня 2019 року на адресу підприємства було направлено адвокатський запит в інтересах позивача. Вказує, що це необхідно з метою доказування, що доходи відповідача є значними і він спроможний сплачувати аліменти на малолітню доньку в розмірі 8000,00 грн.

Положеннямич ч. ч.2,3,4 ст.83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною першою ст.84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, строк на подання відповідних клопотань, є процесуальним строком, який може бути продовжений судом за наявності поважних причин його пропуску за заявою сторони у справі.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання у справі відбулось 02.06.2021 року, в подальшому 17.06.2021 року, заявлені сторонами 26.07.2021 року клопотання подані до суду поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані, не містять клопотання про поновлення строку та у них не вказано про поважність причин пропуску строку, у зв`язку із чим, судом 26.07.2021 року заслухавши думку учасників справи протокольними ухвалами, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, вказані клопотання було залишено без розгляду на підставі положень ч.2 ст.126 ЦПК України. При цьому, судом було взято до уваги, що у клопотанні про судове доручення представник позивача зазначає, що нею було здійснено адвокатський запит до STD DONІVO a.s., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 10 травня 2019 року. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачу стало про це відомо під час розгляду апеляційної скарги на рішення № 308/8192/18 від 09.01.2019 року. Клопотання про витребування доказів у Державної прикордонної служби України, як зазначає позивач, також заявлено стороною позивача з метою отримання відомостей про місце роботи позивача у Словацькій Республіці. Разом з тим, позов поданий до суду 21.04.2021 року, тобто обставини, про які вказує позивач існували ще до подачі позову, при цьому, при поданні позову до суду відповідне клопотання позивачем заявлено не було.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Шумило Н.Б. від розгляду справи № 308/5121/21 відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_15 позов підтримала з аналогічних підстав наведених у ньому та просила задовольнити. Додатково вказала, що на даний час відповідач сплачує аліменти в розмірі 2500,00 грн. Зазначила, що в дитини встановлена інвалідність до 18 років, від народження хворіє синдромом Елерса Данлоса . Постійно, по 4 рази в рік проходить лікування, здає аналізи в спеціалізованих установах та їй призначено дієтичне харчування, фізичні процедури, змушена замовляти спеціалізоване взуття, дитина стоїть на обліку корекції стопи та хребта, потребує спеціальних сумішей. Вказані витрати є постійними. Вважає, що розмір аліментів у розмірі 2500,00 грн. слід переглянути, оскільки витрати на дитину є більшими, зокрема збільшились витрати на харчування, взуття, реабілітацію. Вказує, що зазначені витрати не є додатковими. Зазначає, що майновий стан позивачки змінився, вона вийшла заміж. Вказала, що відповідач посилається на наявність у нього захворювання, проте доказів на підтвердження такого не надано.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення надала аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі. Окрім викладеного у позові зазначила, що не перешкоджає відповідачу бачитися із дитиною. Вказала, що не може працювати, так як дитині потрібен догляд, необхідне спеціальне харчування, певного призначення, для того, щоб вона набирала вагу. Витрачає 6000,00 грн. в місяць лише на придбання необхідних сумішей, які були призначені лікарем і які по мірі необхідності змінюються. Відповідач не допомагає у догляді за дитиною, не купує необхідних препаратів, не цікавиться дитиною, останній раз бачив дитину 28.12.2020 року. Також зазначає, що ОСОБА_2 перебуває за кордоном на роботі, що його майновий стан покращився, зокрема він на підставі договору купівлі-продажу придбав квартиру та успадкував частину будинку та земельної ділянки. А вказані нею у позові витрати є насправді набагато більшими.

У судовому засіданні 26.07.2021 року представник відповідача проти задоволення позову заперечував, з підстав наведених у поданому відзиві. Вказав, що відповідач також хворіє синдромом Елерса-Данлоса та підтримує свою життєдіяльність спеціальним харчуванням. З наданих позивачем довідок вбачається, що у дитині призначено загальний режим, та відповідно вона не потребує постійного стороннього догляду. На даний час в дитини встановлена інвалідність, але вона підлягає перегляду у 2022 році. Вказує, що позивачем не надано доказів, що дитина потребує реабілітації. Звернув увагу на те, що дитина відвідує школу, стан її здоров`я середній. Просив врахувати, що у відповідача відсутня заборгованість по сплаті аліментів, розмір аліментів, які сплачує відповідач перевищує встановлений законодавством розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Додатково зазначив, що позивач не надає можливості відповідачу бачитися із дитиною.

У судове засідання, призначене на 12.08.2021 року відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Свида О.Г. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, 12.08.2021 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання, згідно якого просив провести судове засідання без присутності відповідача та його представника та відмовити позивачу в задоволенні його вимог. Заслухавши думку сторони позивача, враховуючи подане клопотання судом ухвалено завершувати розгляд справи за їх відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками зазначені: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 16.11.2011 року, серії НОМЕР_1 (а.с.13).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2018 року, справа №308/1889/18, розірвано шлюб, укладений 06 лютого 2010 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований виконкомом Бобовищенської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за актовим записом № 01 (а.с.15).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2019 року, справа №308/8192/18, визначено місце проживання спільної дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі, у розмірі 2500,00 гривень щомісячно, починаючи з 23.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Із рішення слідує, що при визначенні розміру аліментів суд врахував майновий стан позивача, яка веде догляд за малолітньою донькою, вік та стан здоров`я дитини, яка є особою з інвалідністю, наявність у позивача постійного місця роботи, а саме, вона працює на посаді менеджера (по туризму) та її заробітна плата складає 7000 грн. щомісячно, матеріальне становище платника аліментів (відповідача), який є особою працездатного віку, відсутність у матеріалах справи даних про наявність у нього аліментних зобов`язань та інших утриманців, часткове визнання ним позову в частині вимог про стягнення аліментів (а.с.17-19).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.06.2019 року, справа №308/8192/18 прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2019 року, апеляційне провадження закрито (а.с.20).

09 січня 2021 року ОСОБА_19 та ОСОБА_1 уклали шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис за №02, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с.10).

ОСОБА_3 , 2011 року народження, 17.05.2018 року УСЗН Мукачівської РДА було видано посвідчення серії НОМЕР_3 про державну соціальну допомогу на дитину-інваліда до 18 років. Законним представником зазначено ОСОБА_1 , 1991 року народження. Згідно посвідчення призначено державну соціальну допомогу з 25.04.2017 року по 19.04.2022 року у сумі 1740 грн. (а.с.14).

Із довідки, виданої лікарем Лохівської амбулаторія загальної практики-сімейної медицини від 31.08.2021 року слідує, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє синдромом Єлерса-Данлоса, у графі «рекомендації (відповідно до клінічного протоколу медичного догляду за дітьми віком від 3 до 17 років)» зазначено режим загальний (а.с.22).

ОСОБА_3 навчається у 3-Б класі «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області, що підтверджується довідкою від 14.04.2021 року №01-19/99, виданою директором ліцею В.Данко (а.с.25).

Згідно характеристики №01-19/101 від 14 квітня 2021 року, виданої «Великолазівським ліцеєм» Баранинської сільської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 навчається у даному закладі з 1 вересня 2020 року. Має добрий розумовий розвиток, високий та достатній рівень навчальних досягнень. Фізичний розвиток на середньому рівні. Софія вміє висловлювати власну думку усно та письмово, доводити її без допомоги вчителя, володіє достатнім словниковим запасом української мови. Мовлення виразне, емоційне, без проявів зверхнього ставлення до оточуючих. На уроках завжди активно працює та бере участь у класних проектах. Учениця має розвинуту довільну увагу, вільно переключається із одного виду діяльності на інший, зосереджуючись на суттєвих фактах, вміє її розподіляти правильно. Програмний матеріал засвоює дуже швидко. Має хорошу пам`ять (а.с.24).

До матеріалів справи долучено довідку про досягнення учня 3-Б класу ОСОБА_3 , виданої Великолазівським ліцеєм Баранинської сільської ради, з якої вбачається, що наскрізні уміння ОСОБА_3 характеризуються як такі, що «мають значні успіхи» та «демонструє помітний прогрес» (а.с.23).

Із довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5, сформованої 24.03.2021 року, вбачається, що доходи ОСОБА_1 за 2019 рік становили 50 076,00 грн., за 2020 рік - 57 784,00 грн. (а.с.26-27).

До матеріалів справи долучено висновки лікарів, виписки із медичної карти, якими підтверджується, що ОСОБА_3 , 2011 року народження, встановлено діагноз - синдромом Елерса-Данлоса . Серед рекомендацій зазначено, зокрема, симптомаційне лікування (а.с.28, 29, 30, 31, 32).

Із ІПР №814 від 20.04.2017 року, виданої Комунальною організацією Медико-санітарної допомоги Мукачівського району, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було призначено наступні реабілітаційні заходи: відновна терапія - 2 рази в рік, весна/осінь; профілактичні заходи; санітарно-курортне лікування - 2 рази в рік; медичне спостереження - 4 рази рік; консультування; лікувальний масаж; лікувальна терапія; ортопедичне взуття - 4 пари на рік (а.с.33-34).

Позивачем було долучено до матеріалів справи виписки з медичної картки ОСОБА_3 , на яких містяться відомості щодо діагнозу, відомості щодо поточного нагляду, заключення лікарів, довідки про захворювання дитини, відомості про вакцинацію. Із таких слідує, що дитині рекомендовано дотримувати дієтичного харчування, дано рекомендації щодо лікування та прийому медичних препаратів (а.с.35-97, 145-155).

Додано розрахунок аналізів за № від 03.04.2021 року, згідно яких вартість таких становила 1800,00 грн. та чек № 2052 від 03.04.2021 року (а.с.98, 99).

Згідно видаткової накладної №034476861 від 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 було сплачено 3 744,00 грн. за купівлю 12 сумішей Nestle Resource, та згідно акту надання послуг №034476861 від 08.12.2020 року позивачем за купівлю організаційних добавок було сплачено 65 грн. (а.с.100).

Позивачем було долучено до матеріалів справи копії чеків про купівлю речей, одягу, ліків, датовані 2020-2021 роками (а.с.101-112).

Із долученого чеку №53092 від 01.06.2021 року слідує, що ОСОБА_1 , за купівлю 2 упаковок RESOURCE Optimum, вагою 400 гр було сплачено грошові кошти, в сумі 650 грн. Згідно чеку №51239 від 12.05.2021 року за купівлю 3 пачок ESOURCE Optimum, вагою 400 гр було сплачено грошові кошти, в сумі 1068,00 грн. (а.с.144).

Крім цього, як зазначено позивачем, нею долучено фотознімки сторінки відповідача у Фейсбуці (а.с.156-160).

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого манна, щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційна довідка №264875981, вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 46,4 кв.м, житловою площею 18,7 кв.м.. Право власності зареєстровано 05.01.2021 року, підстава для державної реєстрації - договір купівлі-продажу, серія та номер 1, виданий 05.01.2021 року, видавник: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Мойсюк-Торохтіна І.І..

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого манна, щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційна довідка №264875192, ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової приватної власності (1/3 частки) житловий будинок, загальною площею 169,4 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та 1/3 частки земельної ділянки кадастровий номер :51:001:0123, площею 0,0591 га. Право власності на житловий будинок у відповідача виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 170, виданого 10.03.2021 року Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Мойсюк-Торохтіна І.І.. Право власності на земельну ділянку виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 167, виданого 09.03.2021 року Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Мойсюк-Торохтіна І.І..

Представником позивача долучено Індивідуальну програму реабілітації інваліда №950, заповнену 10.06.2021 року ЛКК ЦПМСД Мукачівського району щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої дитині рекомендовано наступні заходи реабілітації: відновна терапія - 2 рази в рік; профілактичні заходи - 2 рази в рік; санаторно-курортне лікування - 1 раз в рік; медичне обстеження - 4 рази в рік; лікувальний масаж - 2 рази в рік; лікувальна фізкультура - 4 рази в рік; ортопедичне взуття.

До матеріалів справи долучено направлення на аналізи від 08.04.2021 року, результати досліджень клініки Сінево, видані ОСОБА_3 за замовленням від 04.06.2021 року №, Пакет №351,1 від 04.06.2021 року. Долучено рахунок № від 04.06.2021 року, згідно якого вартість досліджень становить 850,00 грн. та чек №2932 від 04.06.2021 року про оплату коштів в сумі 850,00 грн.

Також долучені чеки про купівлю медичних препаратів на суму 226,99 грн., 237,00 грн., 51,15 грн., 970,00 грн., рахунок-фактуру №6622985*96*21*3*408550 від 26.06.2021 року щодо придбання одягу на суму 1 632,00 грн. та квитанцію №202860 від 03.07.2021 року про сплату коштів в сумі 1 632,00 грн., рахунок-фактуру №6622985*96*21*3*410139 від 28.06.2021 року щодо придбання одягу на суму 1 378,00 грн. та квитанцію №699086 від 08.07.2021 року про сплату коштів в сумі 1 378,00 грн.

Також до матеріалів справи позивачем долучена розписка іноземною мовою, датована 06.2017, проте суд не може взяти її до уваги, так як відсутній переклад такої на українську мову, що позбавляє можливості встановити її зміст.

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 05.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_7 . Представником відповідача було долучено копію свідоцтва про право на спадщину від 10.03.2021 року, яке видано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/3 частки спадщини, яка складається із житлового будинку з надвірними будовами, що розташований в АДРЕСА_3 .

Застосоване судом законодавство, позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 8 ЗУ «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до положень ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до положень Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», батьки зобов`язані утримувати своїх дітей незалежно від того, перебувають вони в шлюбі чи шлюб між ними розірвано. Обов`язок батьків утримувати своїх дітей є безумовним і не залежить від того, чи є батьки працездатними та чи є в них кошти, достатні для надання утримання, а лише враховуються судом при визначенні розміру стягуваних аліментів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Як зазначено у ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. При цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2021 рік» визначено прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, який становить для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 2395 гривень, з 1 липня - 2510 гривень, з 1 грудня - 2618 гривень;

Відповідно до ч.3 ст. 81 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період.

Частиною першою ст.192 Сімейного кодексу України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. СК України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду. Вимога одержувача аліментів про зміну розміру аліментів може мати місце і внаслідок виникнення необхідності у збільшенні розміру аліментів. При цьому правомірність такого способу захисту встановлюється судом з урахуванням фактичних обставин справи та залежить від наявності відповідних підстав, передбачених положеннями статей 182-184, 192 СК України.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Якщо суд встановить, що матеріальне становище платника аліментів, дозволяє йому утримувати дитину, він може збільшити розмір аліментів (частку заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину), що підлягає стягненню з платника аліментів. Свідченням матеріального становища платника аліментів, є величина витрат на утримання особою себе та членів своєї сім`ї. Під зміною сімейного стану розуміється з`явлення у сім`ї платника або одержувача аліментів осіб, яким вони за законом зобов`язані надавати утримування і які фактично знаходяться на їх утриманні. Таким чином, особа, яка одержує аліменти - одержувач аліментів, може звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на дитину, якщо погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я платника аліментів.

Обов`язок батьків щодо утримання своїх дітей є одним з головних конституційних обов`язків (частина друга статті 51 Конституції України) і закріплюється в сімейному законодавстві, зокрема статтею 180 СК України на батьків покладено обов`язок по утриманню дитини до досягнення нею повноліття.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_2 є особою працездатного віку, стан здоров`я задовільний. Після ухвалення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2019 року змінився майновий стан відповідача, так як за ним на праві власності зареєстровано квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 46,4 кв.м, житловою площею 18,7 кв.м. та він набув у спадок 1/3 частки житловий будинок, загальною площею 169,4 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та 1/3 частки земельної ділянка кадастровий номер :51:001:0123. Разом з тим, суд вважає, що дана обставина не я такою, що свідчить про необхідність стягнення аліментів з відповідача у розмірі 8000,00 грн., оскільки позивачем не було надано жодного доказу, який би підтверджував отримання відповідачем доходу від використання вказаного майна.

Також змінився матеріальний стан позивача, оскільки на даний час вона не працює, при цьому, на момент винесення рішення про стягнення аліментів вона працювала, та її заробітня плата складала 7000,00 грн. щомісячно.

Із рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2019 року вбачається, що при його ухваленні судом було взято до уваги те, що дитина є особою з інвалідністю.

Крім цього, судом враховано, що дитині призначено спеціальне харчування, у зв`язку із захворюванням, таке харчування є щоденним, та вказана обставина не є особливою обставиною, яка потребує додаткових витрат з боку іншого з батьків у розумінні статті 185 СК України.

Судом також враховано, що хоча позивач і посилається, що вона не працює, оскільки змушена доглядати дитину, разом із тим суду не було надано жодного доказу, що дитина потребує постійного стороннього догляду. Як вбачається з матеріалів справи дитина відвідує навчальний заклад «Великолазівський ліцей», де її навчальні досягнення позитивно характеризують, вказано, що її фізичний розвиток на середньому рівні. Крім цього, той факт, що вона не працює та доглядає дитину, не є достатньою підставою для звільнення її від обов`язку утримувати дитину.

Європейський суд з прав людини зауважив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особливу увагу слід приділяти найважливішим інтересам дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення від 0712.2006 року у справі «HUNT v. UKRAINE», №31111/04, § 54).

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що про необхідність збільшення розміру аліментів до 3 700 (три тисячі сімсот) гривень, щомісячно. На думку суду такий розмір аліментів, не є надмірним тягарем для відповідача. Суд бере до уваги інтереси дитини, яка має право на достатній рівень матеріального забезпечення, враховує вік дитини, 2011 року народження, яка страждає на синдромом Елерса-Данлоса та за станом здоров`я потребує призначеного їй лікування. Аліменти, спрямовані на утримання дитини, повинні бути достатніми і, разом із тим, співрозмірними з урахуванням мети аліментного зобов`язання.

При визначенні розміру аліментів судом також враховано норми СК України, розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, рівність обов`язку батьків щодо утримання дітей, а також відсутність доказів зі сторони відповідача про його тяжкий матеріальний стан, або інших доказів, які б вказували на неможливість сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що на утриманні відповідача перебувають інші особи.

Твердження позивача про те, що відповідач ОСОБА_2 має реальну можливість сплачувати аліменти у розмірі 8000,00 грн., не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки такі обставини не доведені позивачем належними та допустимими доказами, які повинні були бути подані разом із позовною заявою, та враховує положення ст.12 ЦПК, згідно яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається.

Долучені позивач фото із сторінки у Фейсбуці також не свідчать про відповідний матеріальний стан відповідача.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Враховуючи наведене, позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в користь держави судові витрати в розмірі 908,00 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, ЦПК України, ст. ст.141, 180-184,185, 192 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів- задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/8192/18 від 09.01.2019 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3 700 (три тисячі сімсот) гривень, щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Повне рішення суду складено - 17 серпня 2021 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Шумило Н.Б.