Справа № 529/535/21
Провадження № 2-с/529/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

03 серпня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Колотія Сергія Миколайовича про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Колотій С.М. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 21 липня 2021 року у справі № 529/535/21.

В обґрунтування вимог заяви вказано, що 21.07.2021 Диканським районним судом Полтавської області був виданий у справі № 529/535/21 судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 3 348,66 грн та судового збору у справі у розмірі 227,00 грн. Підставами для скасування цього судового наказу про начебто існуючу заборгованість за послуги з розподілу природного газу є: недолучення стягувачем до заяви про видачу судового наказу копій письмових договорів (в тому числі в електронній формі) за якими пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості; недолучення документів, які б підтверджували факт існування договірних відносин між стягувачем і боржником; недолучення документів на підтвердження фактичного надання та отримання послуг з так званого "розподілу" природного газу; відсутність чітких розрахунків щомісячних нарахувань заборгованості за надані послуги з так званого "розподілу" природного газу. ОСОБА_1 є споживачем природного газу та перебуває у договірних відносинах з ТОВ "Полтавагаз Збут", будь-яка заборгованість перед вказаним товариством за надані ним послуги по безперервному постачанню природного газу - відсутня. Таким чином, викладене у заяві про видачу судового наказу припущення про начебто приєднання ОСОБА_1 до якогось "договору розподілу газу" шляхом споживання природного газу є виключною маячнею стягувача з метою свідомого введення суду в оману, так як стягувач ніякого законодавчо встановленого відношення до постачання природного газу не має, але при цьому шахрайським шляхом вимагає сплати за якийсь "розподіл" природного газу. Посилаючись на вказані обставини, те, що зазначена стягувачем заборгованість за послуги з розподілу природного газу є необґрунтованою та не визнається ОСОБА_1 з огляду на відсутність між нею та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" будь-яких договірних відносин та наявність спору щодо правомірності та правильності нарахування заборгованості, представник ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначений судовий наказ.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2021 року на підставі заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" було видано судовий наказ у справі № 529/535/21 про стягнення на користь цього товариства з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 3 348,66 грн та судових витрат у справі у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Колотій С.М. вказує, що зазначена у судовому наказі заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 3 348,66 грн є необґрунтованою та не визнається ОСОБА_1 з огляду на відсутність між нею та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" будь-яких договірних відносин та наявність спору щодо правомірності та правильності нарахування заборгованості.

Оцінивши викладені заявником обставини, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених представником боржника, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України вважаю за необхідне скасувати виданий Диканським районним судом Полтавської області судовий наказ від 21.07.2021 у справі № 529/535/21, оскільки між АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" та ОСОБА_1 виник спір про право.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 171, ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Колотія Сергія Миколайовича про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 529/535/21, виданий 21 липня 2021 року Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" у рахунок відшкодування заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу 3 348 грн 66 коп та судових витрат по справі в розмірі 227 грн 00 коп.

Роз`яснити стягувачу Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко