overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2048/21 2/335/1411/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Концерну «Міські теплові мережі»,
24.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність Концерну «Міські теплові мережі», посилаючись на вимоги ст.ст. 248-1, 248-5 ЦПК України.
Ухвалою суду від 25.02.2021 року, вищезазначена скарга була залишена без руху, а скаржницю повідомлено про необхідність у строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки скарги, що вказані у мотивувальній частині такої ухвали, та одночасно із цим роз`яснено, що в разі не усунення таких недоліків скарга буде визнана неподаною та повернута їй.
Однак до теперішнього часу недоліки скарги скаржником усунути не булі, отже, процесуальний строк для усунення недоліків закінчився.
Крім того, ухвала суду про залишення скарги без руху розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті суду, тобто ухвала є доступною для ознайомлення.
На підставі наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про наявність ухвали суду про залишення скарги без руху.
Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки до даного часу, вказані в ухвалі суду недоліки, ОСОБА_1 не усунуті, скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 131, 185, 260 ЦПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Концерну «Міські теплові мережі» визнати неподаною та повернути скаржникові з доданими матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров
Провадження № 2/648/7/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Ербес Н.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в смт.Білозерка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу, Херсонської області Маковецька Олена Анатоліївна, про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, роз`яснивши учасникам справи, що повне рішення суду буде складено упродовж десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог-приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Маковецька Олена Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 19 липня 2017 року, та про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:037:0005, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 19 липня 2017 року - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер :01:037:0005, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Рибас
Справа № 592/2181/18
Провадження № 6/592/118/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.05.2018 року по цивільній справі №592/2181/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв`язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.05.2018 року по цивільній справі №592/2181/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв`язку з навчанням.

Керуючись ст.433 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.05.2018 року по цивільній справі №592/2181/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв`язку з навчанням, та призначити до судового розгляду на 20 квітня 2021 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12 каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити заявника ОСОБА_1 , сягувача ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 738/904/21
№ провадження 2/738/358/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Відповідно до статей 259, 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 09 серпня 2021 року.

Керуючись статтями 16, 319, 321, 405 ЦК України, статтями 12, 13, 77-82, 259, 263-265, 268, 280, 284 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Представник позивача:

ОСОБА_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач:

ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н. В. Волошина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 755/2193/20 Головуючий у І інстанції Савлук Т.В.
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Скаржником заявлено клопотання про виклик представника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

У відповідності до ч.2 ст.365 ЦПК України, такі підготовчі дії вчиняються з дотриманням прав всіх учасників висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення.

Судом не може бути враховане клопотання заявника про розгляд справи за участі його представника, оскільки згідно ч.3 ст.369 ЦПК України, справи, зазначені в ч.1 ст. 369 ЦПК України можуть бути розглянуті з повідомленням сторін з ініціативи суду, а не за клопотанням сторони.

За обставинами даної справи, суд не вбачає підстав для виклику представника позивача для дачі пояснень, оскільки позиція позивача детально викладена в апеляційній скарзі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи за участі представника позивача.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
Провадження № 22-ц/812/1680/21
Єдиний унікальний номер судової справи № 481/818/21
У х в а л а

04 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів Бондаренко Т.З., Лисенка П.П.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 липня 2021 року, постановлену за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Новобузьке мисливсько-рибальське господарство», треті особи, без самостійних вимог: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Недвига Альона Федорівна, Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, про визнання недійсним рішення загальних зборів Новобузького мисливсько-рибальського господарства від 30.04.2020 року та Статуту, як такого, що суперечить чинному закону, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Новобузьке мисливсько-рибальське господарство», треті особи, без самостійних вимог: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Недвига А.Ф., Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, про визнання недійсним рішення загальних зборів Новобузького мисливсько-рибальського господарства від 30.04.2020 року та Статуту, як такого, що суперечить чинному закону.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 направив 27 липня 2021 року поштовим відправленням апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Однак, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не підписана ним.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою особисто або через адвоката, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а також право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 липня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.В. Самчишина

Судді: Т.З. Бондаренко

П.П. Лисенко
Єдиний унікальний номер судової справи: № 487/2629/19
Номер провадження № 22-ц/812/12/21 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: представника відповідача - Кузьменкова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Долговим Антоном Геннадійовичем

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Павлововї Ж.П., в приміщенні того ж суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (надалі - ПРАТ «Страхова компанія «Юнівес») за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Долговим Антоном Геннадійовичем задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2019 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.72) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області 24 вересня 2003 року, місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) 34 143,01 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 19 239 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.72) на користь держави судовий збір у розмірі 1 767,32 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1019/2021
Провадження № 2/497/489/2021
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04.08.21 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання - Ковтун О.І,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сім`я розпалась з причин відсутності взаєморозуміння між ними та різними поглядами на сімейні відносини.

Від цього шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя і збереження сім`ї, на думку позивача не можливе, в зв`язку з чим просить позов задовольнити.

Ухвалою від 23.06.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 22.07.2021 року о 09:00 годині.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

Станом на 22.07.2021 року головуючий суддя Кодінцева С.В. перебувала у відпустці, а відтак не вбачалось можливим провести судове засідіння.

Після виходу головуючого судді з відпустки, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд також вважає за необхідне розмістити оголошення про розгляд даної справи судом та повідомлення відповідача ОСОБА_2 про судове засідання по цій справі на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09:00 годину 19 серпня 2021 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали.

Розмістити оголошення про розгляд даної справи судом та повідомлення відповідача ОСОБА_2 про судове засідання по цій справі на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Болградського районного суду

Одеської області С.В. Кодінцева