Провадження 2/127/3659/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання: Мутовкіній В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача та третьої особи адвоката Шлапака В.С.,

представника відповідача та третьої особи Лірника І.І.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 та його представника адвоката Чернілевської Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 15.03.2021 представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_4 адвокат Шлапак В.С. заявив клопотання про відвід судді Луценко Л.В., оскільки, на його думку, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме суддею необґрунтовано було закрито підготовче провадження без повідомлення позивача та його представника про дату та час розгляду справи, а згодом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2021 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шлапака В.С. відмовлено.

Разом із тим, 25.03.2021 через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подано повторне клопотання про відвід судді Луценко Л.В. з аналогічних підстав: суддею необґрунтовано було закрито підготовче провадження без повідомлення позивача та його представника про дату та час розгляду справи та відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шлапак В.С. підтримали раніше подане клопотання про відвід.

Представник відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради Лірник І.І. заперечив щодо задоволення клопотання про відвід, оскільки сторона позивача затягує розгляд справи. У справі призначено вже 8 судових засідань. Позивач повинен бути зацікавлений у швидкому розгляді справи, однак її дії та дії її представника свідчать про протилежне.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 та його представник адвокат Чернілевська Р.В. заперечили щодо задоволення клопотання, просили визнати його подання зловживанням процесуальними правами та залишити його без розгляду.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання, просила його задоволити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ЦПК України).

При цьому, відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Тобто, добросовісна поведінка сторін при користуванні ними процесуальними правами це їх процесуальний обов`язок.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

У даному випадку, подання позивачем ОСОБА_1 суду в межах даної цивільної справи ідентичних за формою та змістом клопотань про відвід судді вдруге та без належного обґрунтування, суд розцінює як зловживання процесуальним правом, спрямованим на свідоме та невиправдане затягування розгляду справи, створення перешкод у справедливому та своєчасному розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відтак, повторне клопотання позивача про відвід головуючому судді Луценко Л.В. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 10, 12, 13, 40, 44, 182-183, 222, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 25 березня 2021 року про відвід головуючому судді Луценко Л.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя