Ухвала

03 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 758/11971/16-ц

провадження № 61-12262ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Параллакс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Київська місцева прокуратура № 7 (Подільська окружна прокуратура м. Києва), про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації на об`єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Параллакс» (далі - ТОВ «НВП «Параллакс») задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ «НВП «Параллакс» нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665,00 грн; нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею

1 076,96 кв. м, що розташована по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, вартістю 6 889 580,00 грн.

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665,00 грн та нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1 076,96 кв. м, що розташована по

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, вартістю

6 889 580,00 грн за ОСОБА_1 , проведену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренком С. В. (далі - приватний нотаріус Мазуренко С. В.)

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665,00 грн та нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1 076,96 кв. м, що розташована по

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, вартістю

6 889 580,00 грн за ОСОБА_2 , які зареєстровані на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, проведену приватним нотаріусом Мазуренком С. В. 24 вересня

2016 року за № 16577398 та за № 16578815 відповідно.

Відновлено державну реєстрацію права власності за ТОВ «НВП «Параллакс» на зазначене нерухоме майно, яке виникло на підставі договорів купівлі-продажу від 20 вересня 2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л. О. за № 16489491 та № 16489010 відповідно до кожного договору купівлі-продажу. Вирішено питання щодо судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року в частині скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665,00 грн; нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1 076,96 кв. м, що розташована по

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, вартістю

6 889 580,00 грн, за ОСОБА_1 , проведені приватним нотаріусом

Мазуренком С. В. 26 вересня 2016 року за № 16594040 та за № 16594514 відповідно; скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м по

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665,00 грн; нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1 076,96 кв. м, що розташована по

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, вартістю 6 889 580,00 грн, за ОСОБА_2 , які зареєстровані на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, проведеної приватним нотаріусом Мазуренком С. В. 24 вересня

2016 року за № 16577398 та за № 16578815 відповідно; відновлення державної реєстрації права власності за ТОВ «НВП «Параллакс» на зазначене нерухоме майно, яке виникло на підставі договорів купівлі-продажу від 20 вересня

2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Єременко Л. О. за № 16489491 та за № 16489010 відповідно до кожного договору купівлі-продажу, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету задоволено частково. Постанову Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва (Київської міської прокуратури), подану в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, задоволено.

Рішення Подільського районного суду від 30 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з ТОВ «НВП «Параллакс» на користь Київської місцевої прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 279 028,02 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року стягнуто з ТОВ «НВП «Параллакс» на користь Київської місцевої прокуратури судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 372 037,36 грн.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «НВП «Параллакс» на рішення Подільського районного суду м. Києва

від 30 листопада 2017 року, постанову Київського апеляційного суду

від 26 травня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ураховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено 01 червня 2021 року, останнім днем на її касаційне оскарження було

01 липня 2021 року, а касаційна скарга подана 22 липня 2021 року.

До касаційної скарги додано клопотання по поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року та додаткової постанови від 23 червня 2021 року, заявник отримав 26 червня 2021 року, доказів на підтвердження зазначеного не надав.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Зазначені заявником причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Належним доказом дати отримання оскаржуваної постанови, зокрема може бути розписка, довідка з суду тощо.

Ураховуючи наведене, ТОВ «НВК «Параллакс» необхідно звернутися до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначити поважні причини пропуску строку та надати докази на їх підтвердження.

У порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено визначених статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) на якій (яких) подається касаційна скарга.

За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:

1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні;

4) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу;

5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;

6) судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції;

8) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або

2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або

3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги встановлено статтею 392 ЦПК України.

За змістом пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено визначені статтею 389 ЦПК України підставу (підстави) на якій (яких) подається касаційна скарга.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ТОВ «НВК «Параллакс» не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено виключних випадків, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення підлягають касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно подати до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до вимог частини другої статті 389 та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

За змістом пункту першого частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України за подання касаційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі положень статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі

№ 0940/2276/18 викладено правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки, предметом позову у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ «НВК «Параллакс» про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позову) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги становить 372 037,34 (12 401 245,00*1,5%*200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Параллакс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду

від 23 червня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик