Справа № 539/1671/20
Провадження № 2/539/187/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.03.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської областіу складі:

головуючого судді Хоменка Д.Є.,

при секретарі Мирній Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи по справі приватний нотаріус Ставицька Л.Г., приватний нотаріус Бондар І.М., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про припинення обтяження та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи по справі приватний нотаріус Ставицька Л.Г., приватний нотаріус Бондар І.М., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про припинення обтяження та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В позові ОСОБА_2 вказала, що під час звернення до Першої лубенської державної нотаріальної контори їй стало відомо про неможливість вчинення нотаріальної дії з вказаним майном в зв`язку з тим, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані два обтяження.

Згідно Інформаційної довідки №206947125, виданої 16.04.2020 року державним реєстратором відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Лубенської райдержадміністрації, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є два обтяження: за номером 6472115 від 28.01.2008 року та 6472474 від 29.03.2011 року.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду від 29.01.2020 року у справі №539/1812/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг України», треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про визнання припиненим кредитного договору №PML-D04/002/2008 від 28.01.2008 року та договору наступної іпотеки, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 , визнано припиненим вищевказаний договір. Рішення суду набрало законної сили 05.03.2020 року.

Позивач прохала суд скасувати обтяження та вилучити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 6472115 від 28.01.2008 року та реєстраційним номером обтяження 6472474 від 29.03.2011.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, прохає задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явився, хоча відповідно до ст.ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою в якій прохала справу розглядати без її участі.

Третя особа по справі приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Ставицька Л.Г. в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою в якій прохала справу розглядати без її участі.

Третя особа по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до наданої позивачем копії свідоцтва про смерть, третя особа по справі ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.

Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки №206947125, виданої 16.04.2020 року державним реєстратором відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Лубенської райдержадміністрації, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є два обтяження: за номером 6472115 від 28.01.2008 року та 6472474 від 29.03.2011 року на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровані приватним нотаріусом Ставицькою Л.Г. на підставі повідомлення 02/108, 28.01.2008, ЗАТ ОТП Банк та приватним нотаріусом Бандар І.М. на підставі договору про відступлення права вимоги, 1677, 18.03.2011р.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду від 29.01.2020 року у справі №539/1812/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг України», треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про визнання припиненим кредитного договору №PML-D04/002/2008 від 28.01.2008 року та договору наступної іпотеки, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 , визнано припиненим вищевказаний договір. Рішення суду набрало законної сили 05.03.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач звернулась в суд з даним позовом про припинення обтяження та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки вона позбавлена можливості оформити спадщину на спадкове майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що на даний час, відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду від 29.01.2020 року, яке набрало законної сили, договір іпотеки, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 , визнано припиненим, а продовження заборони перешкоджає ОСОБА_2 в реалізації її прав, як власника майна, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов про скасування обтяження з нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (01001, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ), треті особи по справі приватний нотаріус Ставицька Л.Г.(адреса місця знаходження: 37500, м. Лубни Полтавської області, вул. Я. Мудрого, 50), приватний нотаріус Бондар І.М.(адреса місця знаходження:49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9), ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), про припинення обтяження та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задовольнити.

Зняти обтяження та вилучити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстровим номером обтяження 6472115 від 28.01.2008 року та реєстровим номером обтяження 6472474 від 29.03.2011 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко