Справа № 583/2471/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

особи, що подала скаргу ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

державного виконавця Майдаченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: начальник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомол Сергія Миколайовича, стягувач: ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

УСТАНОВИВ:

25.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, мотивуючи свої вимоги, тим, що постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23.07.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 583/4038/14-ц, виданого 21.07.2015 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину присадибної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . 10.08.2015 за вказаною адресою державним виконавцем було складено акт про виконання рішення суду та в цей же день винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з його виконанням. Зазначає, що 27.05.2021 на її сторінку електронних державних сервісних послуг «ДІЯ» надійшла постанова заступника начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Майдаченко А.А. про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 48235676, в частині звільнення від самовільно встановленої огорожі із сітки рабиці прохід з подвір`я до господарського двору житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідь на звернення ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 48235676, начальник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомол С.М. повідомив про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що стягувачкою ОСОБА_2 27.05.2021 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надано копію ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2016, якою відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Посилаючись на незаконність дій державного виконавця та порушення ним вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 порушувала питання про визнання бездіяльності державного виконавця та начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по невинесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, фактично виконаного на підставі акту державного виконавця, складеного від 10.08.2015; визнання незаконною та скасування постанови Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А. від 27.05.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 48235676; зобов`язання начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомол С.М. привести виконавче провадження 48235676 у дійсний стан речей відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», шляхом закінчення виконавчого провадження.

29.06.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області прийнято скаргу, призначено судове засідання за викликом учасників справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримали з наведених в ній мотивів, просили їх задовольнити.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог за скаргою, пославшись на їх необґрунтованість. У письмових поясненнях (а.с. 28-33) зазначено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження АСВП № 48235676 з примусового виконання виконавчого листа № 583/4038/14-ц від 21.07.2015, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину присадибної ділянки по АДРЕСА_1 . 23.07.2015 керуючись вимогами 3акону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття провадження, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження. На підставі ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. 27.05.2021 стягувачем по виконавчому провадженню № 48235676 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) направлено копію ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2016, якою було відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1 , у зв`язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про перевірку виконавчого листа № 583/4038/14-ц від 21.07.2015 за адресою: АДРЕСА_2 . 02.06.2021 державним виконавцем було здійснено вихід за вищевказаною адресою, в ході якого встановлено, що рішення суду не виконано, а тому постановою державного виконавця на боржницю накладено штраф у розмірі 1700 грн. 17.06.2021 державним виконавцем повторно здійснено вихід з метою перевірки виконання виконавчого листа № 583/4038/14-ц від 21.07.2015 за адресою: АДРЕСА_2 про що було повідомлено сторони виконавчого провадження та Сонячненський старостат Чернеччинської сільської ради, під час якого виявлено, що рішення суду боржницею не виконано, за що на неї накладено штраф в розмірі 3400 грн. Крім того, цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яка сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася. Таким чином, ОСОБА_1 не виконано свої обов`язки по доведенню необхідної інформації до державного виконавця, а також зобов`язань, визначених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач ОСОБА_2 заперечила проти задоволення вимог за скаргою, зазначивши, що рішення суду до цього часу не виконано і в добровільному порядку боржником не виконувалося.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 48235676, заслухавши пояснення учасників справи, виходив з такого.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Майдаченко А.А. від 23.07.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 48235676 з виконання виконавчого листа № 583/4038/14-ц від 21.07.2015, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в якій боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення суду до 29.07.2015. (а.с. 6-7)

30.07.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Майдаченко А.А. винесено постанову про стягнення з боржниці ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. (матеріали виконавчого провадження а.с. 5, 7)

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2015 та рішення апеляційного суду Сумської області від 26.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сонячненська сільська рада Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди і зобов`язання вчинити дії. (матеріали виконавчого провадження а.с. 23)

26.10.2015 ОСОБА_1 звернулася з заявою до начальника управління ДВС ГУЮ у Сумській області про зупинення ВП №48235676 у зв`язку з вирішенням питання по суті у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ та на підставі ухвали від 28.09.2015. (матеріали виконавчого провадження а.с. 21)

26.10.2015 постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Майдаченко А.А. ВП № 48235676 зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/4038/14-ц від 21.07.2015, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті. (матеріали виконавчого провадження а.с. 27)

Стягувачка ОСОБА_2 звернулася до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою від 27.05.2021, в якій просила долучити до матеріалів виконавчого провадження № 48235676 копію ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2016, якою відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення апеляційного суду Сумської області від 26.06.2015 та в незміненій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2015 залишено без змін. (матеріали виконавчого провадження а.с. 34, 35-36)

Постановою заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А. від 27.05.2021 ВП № 48235676 поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/4038/14-ц від 21.07.2015, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області. (матеріали виконавчого провадження а.с. 37)

Повідомленням від 27.05.2021 вих № 25237 18-10-79 з метою перевірки виконання виконавчого листа № 583/4038/14-ц від 21.07.2015 державним виконавцем запропоновано боржниці ОСОБА_1 та стягувачці ОСОБА_2 бути присутніми 02.06.2021 за адресою: АДРЕСА_2 . (матеріали виконавчого провадження а.с. 40)

Згідно акта державного виконавця від 02.06.2021 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2015 по справі № 583/4038/14-ц боржницею ОСОБА_1 не виконане. (матеріали виконавчого провадження а.с. 43-48)

Цього ж дня заступником начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А. було винесено постанову про накладення на боржницю ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн у зв`язку з невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду. (матеріали виконавчого провадження а.с. 50)

Постановою заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А. від 09.06.2021 ВП № 48235676 у зв`язку з помилковим внесенням відомостей про резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, внесено зміни (доповнення) в Автоматизовану систему виконавчих проваджень, шляхом зазначення резолютивної частини рішення Охтирського міькрайонного суду Сумської області, на підставі якого було видано виконавчий лист № 583/4038/14-ц від 21.07.2015, в наступній редакції: «зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 ». (матеріали виконавчого провадження а.с. 50)

09.06.2021 заступником начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А. було повторно повідомлено боржницю ОСОБА_1 та стягувачку ОСОБА_2 про необхідність бути присутніми 17.06.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перевірки виконання виконавчого листа № 583/4038/14-ц від 21.07.2015, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області. (матеріали виконавчого провадження а.с. 60)

В акті державного виконавця від 17.06.2021 встановлено, що рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2015 по справі № 583/4038/14-ц боржницею не виконане , а саме самовільно зайнята частина присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , не звільнена. Боржницею не подано відомостей щодо обставин, які перешкоджають проведенню виконавчих дій або інших підстав, внаслідок яких вона була позбавлена можливості виконати рішення суду. (матеріали виконавчого провадження а.с. 69-76)

У зв`язку з невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду постановою заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А. від 17.06.2021 на боржницю ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави в розмірі 3400 грн (матеріали виконавчого провадження а.с. 80)

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства передбачених п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

В ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При перевірці відповідності рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС при вчиненні виконавчих дій суди повинні керуватися нормами, які були чинними саме на час вчинення таких рішень, дій чи бездіяльності. Необхідно враховувати, що рішення про прийняття виконавчих документів і відкриття виконавчого провадження є одномоментною дією, яка підтверджується відповідним процесуальним актом і не є триваючою у часі.

Вказаний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №707/28/17-ц.

Згідно вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець, крім іншого, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

З матеріалів справи вбачається, що постановою начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А. від 17.06.2021 виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 583/4038/14-ц від 21.07.2015, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно вимог ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, судом не встановлено бездіяльності посадових Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на момент поновлення вчинення виконавчих дій та закінчення виконавчого провадження № 47673657.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_7 , що актом державного виконавця від 10.08.2015 встановлено виконання нею виконавчого листа № 583/4038/14-ц від 21.07.2015, оскільки вказаний акт був складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції з метою виконання рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити від самовільно встановленої огорожі прохід на подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні ВП №48231892.

Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_7 , що порушено її право в зв`язку з винесенням державного виконавця постанови про зупинення виконавчого провадження, оскільки нею особисто була подана заява про зупинення виконавчого провадження в зв`язку з наявністю ухвали суду касаційної інстанції.

Натомість, дії державного виконавця були спрямовані на виконання рішення, яке не було виконано боржником.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судом не встановлено порушення прав боржника, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні вимог за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 16 липня 2021 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко