Справа № 464/2495/19 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/1197/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

06 квітня 2021 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Дегтяренко Олексія Олександровича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліт Контракт» на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліт Контракт», за участі третьої особи - ОСОБА_2 , про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 08 лютого 2021 року клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення експертизи - задоволено.

Призначино у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліт Контракт», за участі третьої особи - ОСОБА_2 , про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії, судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи є, відповідно до матеріалів справи, відмінності між продукцією відповідача «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120», або «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120 Веліт», або «мінеральний утеплювач «Веліт» (виробник ТОВ «Веліт Контракт», ), корисною моделлю, правову охорону якій надано патентом України на корисну модель № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?

2.Чи використано, відповідно до матеріалів справи, у продукті під торговими назвами «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120», або «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120 Веліт», або «мінеральний утеплювач «Веліт» (виробник ТОВ «Веліт Контракт», ) кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », або ознаку, еквівалентну їй?

3. Чи використовувало ТОВ «Веліт Контракт» () при виготовленні продукції «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120 Веліт» та «мінеральний утеплювач «Веліт» кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі до дати подання заявки за патентом №НОМЕР_1?

4. Чи використовувало ТОВ «Веліт Контракт» () при виготовленні продукції «плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120 Веліт» та «мінеральний утеплювач «Веліт» кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі до дати подання заявки за патентом №НОМЕР_3?

Проведення експертизи доручено експерту (експертам) Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на обов`язків.

Надано експерту (експертам) матеріали цивільної справи № 464/2495/19.

Витрати за проведення експертизи покладено:

-щодо запитань 1, 2 - на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 );

-щодо запитань 3, 4 - на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Веліт Контракт» (79066, м. Львів, вул. Сихівська, 8/87, , додаткова поштова адреса: м. Львів, пр. Чорновола, 63, 5 поверх, к. 17, тел. ).

Роз`яснено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У випадку ненадання експерту необхідних матеріалів, документів для проведення експертизи, часткової неоплати вартості експертизи, таку проводити у тій частині, в якій можливо надати висновок на підставі наявних матеріалів, документів та здійсненої оплати її вартості.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Веліт Контракт» через свого представника, представника Дегтяренко Олексія Олександровича звернулося з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки справа неналежно оформлена.

В силу вимог п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що оскаржується ухвала Сихівського районного суду міста Львова від 08 лютого 2021 року про призначення експертизи.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, з питання щодо призначення експертизи (ст. 353 ч. 1 п. 12 ЦПК України), до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 08 лютого 2021 року за клопотанням представника позивача та представника відповідача призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експерту (експертам) Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України заходів щодо належного оформлення справи не здійснив. Окрім цього, з огляду на принцип розумності строків розгляду справи судом, закріплений у п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, недоцільним є направлення районним судом до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, надіслані матеріали справи разом з апеляційною скаргою на ухвалу суду про призначення експертизи підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п.15.10 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. 365 та п.15.10 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліт Контракт», за участі третьої особи - ОСОБА_2 , про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії з апеляційною скаргою Дегтяренко Олексія Олександровича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліт Контракт» на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 08 лютого 2021 року

- повернути до Сихівського районного суду міста Львова для виконання вимог п.15.10 Перехідних положень ЦПК України в десятиденний строк з дня надходження справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук