Дата документу 25.06.2021
Справа № 334/4444/21
Провадження № 2/334/3146/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Гнатюк О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання недійсними і не чинними зупинення видаткових операцій по пенсійному рахунку, розблокування пенсійного рахунку та усунення у користуванні власністю, визнання арешту не чинним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання недійсними і не чинними зупинення видаткових операцій по пенсійному рахунку, розблокування пенсійного рахунку та усунення у користуванні власністю, визнання арешту не чинним, відповідно до якого просить визнати незаконним, недійсним блокування відповідачем видаткових операцій по рахунку НОМЕР_1 та визнати не чинним та недійсним станом на час арешту рахунку з підстав спливу строку чинності арешту або інших причин та зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні власністю позивача, розблокувати видаткові операції по зазначеному пенсійному рахунку.

На обґрунтування зазначив, що позивач є клієнтом АТ «Державний Ощадний банк України», та має пенсійний рахунок НОМЕР_1 , на який зараховується пенсійні виплати позивача, якому стало відомо, що на вказаний рахунок було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2017 року у кримінальному провадженні №1-кс/331/1649/2017. Інформація про кримінальне провадження та зміст вказаної ухвали позивачу не відома, оскільки він не є стороною у вказаній справі, а тому не відомі причини блокування належних йому коштів. Вважає, що підстав для накладення арешту на рахунок є помилковим, безпідставним, або, за їхньої наявності, відпали та минув строк для його накладення. Вказаний арешт порушує право позивача на користування своєю власністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя, оскільки підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Так за ч. 1 ст. 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд вказує, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку, якщо такий спір є спором цивільним.

У разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України.

Так за ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Тобто чинним кримінальним процесуальним законом передбачено способи захисту прав власника, який не є учасником кримінального провадження і, разом з тим, чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту у порядку цивільного судочинства.

Оскільки обмеження у здійсненні права власності позивача відбулись при проведенні досудового розслідування у порядку кримінального судочинства згідно з ухвали слідчого судді, то визнання арешту не чинним не може бути здійснено у порядку цивільного судочинства, на підставі чого діючим КПК України передбачено порядок скасування арешту майна.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 5 ст. 186 ЦПК, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на викладене обґрунтування, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Натомість, позивачу слід роз`яснити його право на судовий захист у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

За ч. 3 ст. 186 ЦПК до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 186 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання недійсними і не чинними зупинення видаткових операцій по пенсійному рахунку, розблокування пенсійного рахунку та усунення у користуванні власністю, визнання арешту не чинним відмовити.

Роз`яснити позивачу, що вказаний спір підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О.М. Гнатюк