Справа № 2-1258/09
Провадження № 6/265/112/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 2-1258/09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2021 року представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 15 вересня 2009 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення по справі № 2-1258/09, яким позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто борг у розмірі 11199,22 грн. разом із судовими витратами на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/07-186/163769 від 22 вересня 2008 року. 19 березня 2021 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалою було замінено по даній справі стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», після чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як новий стягувач, звернулось до відділу державної виконавчої служби та не отримало відповіді щодо наявності на примусовому виконанні виконавчого листа, виданого судом по справі № 2-1258/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Однак з відкритих даних вбачається, що такого виконавчого документа не має наразі на виконанні. Додавав, що під час передачі кредитної справи до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригінал виконавчого листа від колишнього кредитора не передавався. Борг за рішенням суду від 15 вересня 2009 року ОСОБА_1 не погасив, а рішення суду залишається невиконаним. Необхідність отримання дубліката виконавчого листа заявник міг вимагати лише після направлення запиту до виконавчої служби та отримання відповіді. Зазначав, що строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання пропущено з не залежних від заявника причин. Отже, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлено можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором № 014/07-186/163769 від 22 вересня 2008 року через не виконання рішення суду. Таким чином просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1258/09 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 11199,22 грн. та судових витрат в сумі 112,10 грн. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», а також визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання такого виконавчого листа, поновивши пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», Мотузенко І. О., до судового засідання не з`явився, надавши заяву з проханням вирішити справу за його відсутності, наполягаючи на задоволенні заявлених вимог.

Зацікавлені особи, ОСОБА_1 , представники Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та АТ «Райффайзен Банк Аваль», до судового засідання також не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що за ч. 3 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином суд розглянув справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11.

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Судом встановлено, що по справі № 2-1258/09 рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2009 року, яке набуло чинності 25 вересня 2009 року, було стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/07-186/163769 від 22 вересня 2008 року в розмірі 11199,22 грн. та судових витрат в сумі 112,10 грн., а всього 11341,32 грн.

На підставі довідки від 9 березня 2021 року Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області вбачається, що матеріали справи № 2-1258/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу знищені внаслідок закінчення строків зберігання.

Отже, матеріали справи не містять відомостей щодо того, чи видавався виконавчий лист по справі № 2-1258/09 на підставі рішення суду від 15 вересня 2009 року.

Відповідно до змісту ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент ухвалення судового рішення від 15 вересня 2009 року) виконавчий лист за рішенням суду міг бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суд встановив, що 18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір № 114/2-23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було відступлено право вимоги про стягнення заборгованості за договорами кредиту, зокрема, за договором кредиту № 014/07-186/163769 від 22 вересня 2008 року, укладеним АТ «Райффайзен Банк Аваль» із ОСОБА_1 .

Також встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2021 року було замінено стягувача по справі № 2-1258/09 за рішенням суду від 15 вересня 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ().

Наявність запиту від 15 квітня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на адресу Лівобережного ВДВС м. Маріуполя щодо надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 15 вересня 2009 року по справі № 2-1258/09 підтверджується матеріалами заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

На підставі відповіді від 9 серпня 2021 року Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що виконавчий лист, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя по справі № 2-1258/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості, дійсно знаходився з 4 грудня 2009 року на виконанні у такому відділі ДВС (АСВП № 16227945), по якому 8 червня 2010 року натомість була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, що підтверджується відомостями з АСВП, після чого вказаний виконавчий лист до Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі більше не надходив. При цьому через знищення виконавчого провадження № 16227945 внаслідок спливу строків зберігання надати копію постанови від 8 червня 2010 року та відомості про реєстр поштового відправлення стягувачу вказаного виконавчого листа не можливо.

Згідно із дослідженими доказами у справі суд зауважує, що після набуття 25 вересня 2009 року чинності рішенням суду від 15 вересня 2009 року по справі № 2-1258/09 стягувач мав право протягом трирічного строку звернутись до виконавчої служби з приводу примусового його виконання.

Натомість, за наявними у справі матеріалами встановлено, що представники АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/07-186/163769 від 22 вересня 2008 року до виконавчої служби після 8 червня 2010 року, коли їм було повернуто виконавчий лист № 2-1258/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/07-186/163769, більше не звертались.

Отже, 9 червня 2013 року для стягувача сплив строк для повторного пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду від 15 вересня 2009 року по справі № 2-1258/09 до примусового виконання.

Суд звертає увагу на те, що за ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент ухвалення судового рішення від 15 вересня 2009 року) та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також згідно із ч. 2 ст. 55 ЦПК усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином суд зауважує, що, замінивши первісного стягувача, АТ «Райффайзен Банк Аваль», собою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем до його заміни правонаступником, в тому числі й щодо наслідків пропущення строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому слід зазначити, що банківські установи, які є юридичними особами, зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за виконавчими документами під час їх виконання в органах ДВС, натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, не було надано суду.

На підставі викладеного вмотивування доводи представника заявника щодо поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-1258/09 до виконання суд не приймає до уваги, як такі що не свідчать про об`єктивну неможливість реалізації первісним стягувачем прав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК.

Отже, наведені представником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» причини не можуть вважатися поважними, на підставі чого судом не було встановлено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для відмови у поновленні таких строків.

Виходячи з переліченого у суду відповідно відсутні й підстави для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-1258/09 за рішенням суду від 15 вересня 2009 року.

Таким чином суд дійшов переконання, що подана лише в липні 2021 року заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-1258/09 та видачу дублікату такого виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII ЦПК, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 9 серпня 2021 року.

Суддя