Справа № 296/4863/21
УХВАЛА

"06" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петровської М.В. до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить :

- розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстровано 14 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №2482;

- визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком;

- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня пред`явлення позову до повноліття дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021, для розгляду вказаної цивільної справи головуючим суддею визначено Петровську Марину Вікторівну.

28.05.2021 та 10.06.2021 судом, у відповідності до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача, на що отримано відповідь 15.06.2021.

В період з 14.06.2021 по 21.06.2021 суддя Петровська М.В. перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.06.2021 позов ОСОБА_2 було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання до суду:

- письмової заяви про залучення третьої особи в порядку статті 53 ЦПК України з обґрунтуванням та вказівкою повного статусу третьої особи (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача);

- позовної заяви (та її примірників відповідно до кількості інших сторін та учасників справи) із зазначенням уточнених позовних вимог із дотриманням правил об`єднання позовних вимог та врахуванням висновків суду, викладених у ухвалі/ позовної заяви (та її примірників відповідно до кількості інших сторін та учасників справи) з викладенням обставин на обгрунтування позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини та доказів на підтвердження таких обставин.

На виконання вказаних недоліків представником позивача подано заяву від 15.07.2021, в якій зазначено, що позов безпідставно залишено без руху: факти, викладені в позові, позивач підтвердить в суді в якості свідка; висновок орган опіки і піклування має подати до суду, а не стороні по справі; третю особу позивач не залучав, а зазначив у позові.

Окремо в заяві запропоновано відкрити провадження у справі, а в іншому випадку представник позивача буде звертатись в дисциплінарні органи щодо дій судді.

Оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, суд, з метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя, роз`яснивши відповідні положення законодавства, ухвалою від 19.07.2021 продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 23 червня 2021 року.

05.08.2021, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від представника позивача, у якій просить визначити іншого суддю для розгляду позову та відвести суддю Петровську М.В., яка ігнорує процесуальний закон і більше 2 місяців не вирішує питання приймати чи не приймати позов.

В обґрунтування заяви зазначено, що безпідставними є вимоги суду щодо усунення недоліків позову, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, однак це не позбавляє позивача права на звернення в дисциплінарні суддівські органи через незаконну відмову у доступі до правосуддя (незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви). Отже, подача скарги на суддю у дисциплінарні органи через незаконне залишення позову без руху з надуманих підстав та з порушенням строків вирішення питання про прийняття позову (більше 2-х місяців), є підставою для відводу згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки незалежно від результатів розгляду скарги, дії судді викликатимуть сумніви у її неупередженості та об`єктивності при подальшому розгляді справи через особисту неприязнь.

Вирішуючи питання про обгрунтованість заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої та другої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Дослідивши заяву про відвід судді Петровської М.В, суддя зазначає, що викладені у ній обставини не свідчать про існування передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Петровської М.В.

Зокрема, на момент подачі заяви про відвід, питання про відкриття провадження у справі ще не вирішено, а тому безпідставним є посилання представника позивача на незаконну відмову у доступі до правосуддя (незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви).

При цьому необхідно зазначити, що незгода представника позивача з ухвалою судді про залишення позову без руху не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.

Так, у відповідності до п.п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, в тому числі, наведені приписи, суд, керуючись повноваженнями, передбаченими ЦПК України, принципами цивільного судочинства, та вимогами, передбаченими ст.ст.175, 185 ЦПК України, реалізовує процедуру залишення позову без руху з тим, щоб сприяти позивачу у реалізації його права щодо забезпечення ефективного розгляду справи в розумні строки.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-якого рішення суду за наслідками постановленої ухвали про залишення позову без руху, безпідставним є твердження про відмову позивачу у доступі до правосуддя.

Враховуючи наведене у сукупності, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36-40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відвід судді Петровській М.В., заявлений представником позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у цивільній справі №296/4863/21, - визнати необґрунтованим.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петровської М.В. до відкриття провадження у цивільній справі №296/4863/21 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська