Ухвала

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 303/6057/17

провадження № 61-4616ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ярошевський Дмитро Андрійович, ОСОБА_1 , на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі - АТ «Таскомбанк») звернулося до суду із скаргою на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ярошевський Д. А., ОСОБА_1 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 20 грудня 2019 року поновлено АТ «Таскомбанк» строк звернення до суду.

Визнано незаконною та скасовано постанову від 29 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 47475055, винесену старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ Ярошевським Д. А.

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2020 року доповнено ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року, зокрема визнано рішення, прийняте старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ Ярошевським Д. А. про закінчення виконавчого провадження від 29 квітня 2016 року № 47475055 неправомірним.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Таскомбанк» задоволено частково, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року та додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 18 вересня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги АТ «Таскомбанк».

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Таскомбанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 січня 2021 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складений 28 січня 2021 року, останнім днем на її касаційне оскарження, з урахуванням вихідних днів, є 01 березня 2021 року. Касаційна скарга згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті подана 15 березня 2021 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник отримав 15 лютого 2021 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі. Доказів на підтвердження зазначеного не надав.

Отже наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження дати отримання ним копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Крім того, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір.

У касаційній скарзі заявником зазначено про долучення до її матеріалів доказів сплати судового збору, проте, під час опрацювання касаційної скарги виявлено відсутність доказів сплати судового збору про що складений відповідний акт.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги юридичною особою або фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня

2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 січня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 23 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик