Справа № 493/1505/20
Провадження № 2/493/132/21
18 березня 2021 року м.Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.
представника позивача АДВОКАТА ЛІПЕЦЬКОЇ В.В.
представника відповідачів АДВОКАТА БУЗОВСЬКОГО О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири,
15 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири.
Ухвалою судді від 16 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху.
20 жовтня 2020 року на адресу суду від представника позивача адвоката Ліпецької В.В. надійшла заява про виправлення недоліків.
10 листопада 2020 року ухвалою судді відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
16 грудня 2020 року від представника відповідачів адвоката Бузовського О.І. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири.
Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про місце, час та дату розгляду справи були належним чином повідомлені.
Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 адвокат Бузовський О.І. в судовому засіданні позов не визнали, вважають, що позов не підлягає задоволенню, так як вини відповідачів у залитті квартири позивачки немає, що підтверджується актами від 24.11.2020 року та від 04.12.2020 року. Висновок експерта про те, що залиття квартири позивача відбулося з квартири відповідачів, не відповідає дійсності, так як при проведенні експертизи відбувалася подача води в квартирі відповідачів, однак при цьому затікання води до квартири позивача не було. Крім того, не було перевірено ймовірність затікання води до квартири позивача при подачі води з квартири, розташованої на 5-му поверсі будинку, а також з даху будинку.
Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, для відшкодування майнової шкоди позивачка повинна довести як наявність заподіяної шкоди, так і вину заподіювача шкоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу від 22.08.1998 року, та технічним паспортом на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_2 Квартира розташована на 3-му поверсі п`ятиповерхового житлового будинку. (а.с. 9-12)
Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 на основі свідоцтва про право власності від 22.12.1995 року, виданого комісією по приватизації житлового фонду Балтської міської ради на основі розпорядження № 829 від 25.07.1995 року на часткову сумісну, загальну власність, що підтверджується довідкою, виданою Комунальним підприємством «Техінвентаризатор» № 720 від 06.10.2020 року. Квартира розташована на 4-му поверсі п`ятиповерхового житлового будинку над квартирою ОСОБА_2 (а.с. 13)
Відповідно до акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 14 липня 2010 року на стелі кухні та туалету спостерігаються ознаки протікання водних мас, шпалери зіпсовані та вкриті грибком, відчувається різкий задушливий запах плісняви. Обстеження квартири АДРЕСА_2 не проводилось у зв`язку з відсутністю мешканців. (а.с. 8)
Отже факт заподіяння позивачеві матеріальної шкоди знайшов своє підтвердження.
Як докази вини відповідачів позивач надала акт обстеження її квартири від 14.07.2020 та висновок №21-2020 експертних досліджень.
Оцінюючи зазначені докази, суд виходить з того, що вказаним актом від 14.07.2020 (а.с.8) зафіксовано стан квартири позивача, зокрема наявність на стелі та стінах ознак протікання води, пошкодження шпалер. Обстеження квартири АДРЕСА_2 не проводилося у зв`язку з відсутністю її мешканців. При цьому не зрозумілим є констатування комісією факту про неодноразове потрапляння води в квартиру АДРЕСА_3 саме з квартири АДРЕСА_4 , а саме на підставі чого комісія встановила, що саме з цієї квартири потрапляла вода в квартиру позивача.
Крім того згідно висновку №21-2020 експертних досліджень від 31.07.2020 (а.с.16-39) наявні пошкодження стелі в кухні та туалеті в квартирі АДРЕСА_1 утворились внаслідок її залиття з приміщень квартири АДРЕСА_2 , що розташовані вище над досліджуваною квартирою внаслідок незадовільного стану каналізаційної труби в місці примикання каналізаційних стоків внутрішньо квартирної та внутрішньо будинкової мереж. Як зазначено в описовій частині висновку (а.с.22) при дослідженні було здійснено візуальний огляд цегляної кладки перегородки та встановлено, що наявні пошкодження стелі та стін в кухні та туалеті в квартирі АДРЕСА_1 утворилися внаслідок її залиття з приміщень, розташованих вище над досліджуваною квартирою.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що при проведенні вказаної експертизи здійснювалася подача води з квартири АДРЕСА_4 (зокрема, злив води з пральної машини, відкриття кранів подачі води, злив каналізації), однак при цьому потрапляння води до квартири АДРЕСА_3 не відбувалося. Вказана обставина позивачем не спростована.
Крім того, відповідачі не були ознайомлені з висновком експерта до отримання копії позовної заяви та доданих документів, тому отримавши копію такого висновку, звернулися до міської ради для обстеження каналізаційної труби в їхній квартирі.
Як вбачається з актів від 24.11.2020 та від 04.12.2020 (а.с.90, 93) вертикальна каналізаційна труба в квартирі АДРЕСА_4 на час огляду перебувала без зовнішніх пошкоджень, в сухому стані. Слідів витоку стічних вод не виявлено. Видимих причин зволоження стін встановити неможливо. До квартири АДРЕСА_5 , яка знаходиться поверхом вище над квартирою ІНФОРМАЦІЯ_1 , члени комісії не потрапили в зв`язку з відсутністю господаря. Під час подачі води в каналізаційну мережу з квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 витоку води з каналізаційних труб в квартирах АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 (яка знаходиться поверхом нижче) не виявлено. На момент огляду стеля ванної кімнати в квартирі АДРЕСА_3 перебувала в сухому стані.
Будь-яких доказів того, що залиття квартири АДРЕСА_3 припинилося внаслідок проведення ремонтних робіт каналізаційних мереж в квартирі АДРЕСА_4 , суду не надано.
З метою усунення протиріч, які містяться у висновку експертних досліджень №21-2020 від 31.07.2020 та актах 24.11.2020 та від 04.12.2020, судом під час підготовчого судового засідання було роз`яснено сторонам про можливість допиту експерта в суді або призначення повторної експертизи, проте сторони відповідних клопотань не заявляли, вважаючи це недоцільним.
Отже, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд критично ставиться до висновку експерта про те, що пошкодження в квартирі АДРЕСА_3 утворилися внаслідок її залиття з приміщень квартири АДРЕСА_2 , так як із самого тексту висновку не вбачається, на підставі чого експерт зробила категоричний висновок про залиття квартири позивача саме з квартири відповідачів, при цьому не досліджуючи приміщення, які знаходяться вище над квартирою відповідачів, а також не зазначивши про протікання (чи не протікання) води до квартири позивача при подачі води в каналізаційну мережу з квартири АДРЕСА_4 .
Таким чином, позивачем не надано беззаперечних доказів вини відповідачів у завданні їй матеріальної шкоди, тому підстав для задоволення позову немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України,ст. ст. 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири, відмовити.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 26.03.2021 року.
СУДДЯ