УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Мукачево Справа №303/6641/21

2/303/1795/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС»

третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаний позов подано представником адвокатом Лазорко Романом Йосифовичем в інтересах ОСОБА_2 .

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що згідно з нормативним правилом, яке місить частина перша ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з нормативним правилом, яке міститься в частині перші ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина 1 статті 48 Цивільного процесуального кодексу України).

В свою чергу, позивач це особа, на захист суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа в суді і розпочинається цивільний процес.

Таким чином, право на пред`явлення позову має особа в інтересах якої в суді порушується справа.

Фактичний аналіз змісту поданої на розгляд суду позовної заяви свідчить про те, що порушені у ній питання щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню мають значення для ОСОБА_2 .

Отже, в інтересах саме ОСОБА_2 в суді може порушуватися питання про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Адвокат Лазорко Р.Й. хоч і виступає представником інтересів ОСОБА_2 на підставі ордеру від 11.08.2021 серії ВВ №1015501, однак він не може виступати самим позивачем, оскільки не в його інтересах може бути порушене провадження про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною першою статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У відповідності з правовим визначенням, наведеним у частині другій ст. 237 Цивільного кодексу України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Таким чином, слід констатувати, що адвокат помилково вважає, що має право на звернення до суду в інтересах особи, яку він представляє, оскільки звернутись до суду повинна саме ця особа (в даному випадку ОСОБА_2 або особисто, або через свого представника.

З урахуванням вищенаведених обставин справи та положень чинного законодавства, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку з поверненням позовної заяви, поверненню підлягає також і заява про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 42, 48, 185, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость