Справа № 200/5958/19
Провадження №2/932/1714/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Івановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» в особі ліквідатора Дмитроченко Світлани Миколаївни, третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання права власності на предмет фінансового лізингу, -

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» в особі ліквідатора Дмитроченко Світлани Миколаївни, третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання права власності на предмет фінансового лізингу.

В судове засідання сторони та треті особи не з`явились, про час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, наполягає на звдоволенні позовних вимог.

Відповідач згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинений з 11.08.2016 року.

Третя особа направила заяву про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 16.04.2019 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2019 року було відкрито провадження у справі (суддя Женеску Е.В.).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 року дану справу було передано в провадження судді Лукінової К.С.

Враховуючи те, що провадження у справі вже було відкрито попереднім складом суду, ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2021 року справу було прийнято до свого провадження та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що провадження у справі було відкрито без отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд зробив відповідний запит та отримав відповідь, з якої видно, що товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПРИВАТ» припинено 11.08.2016 року, тобто до відкриття провадження у цій справі і правонаступники у нього відсутні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПРИВАТ» припинено з 11.08.2016 року у зв`язку із визнанням його банкрутом. Тобто, в даному випадку правонаступники у юридичної особи відсутні.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» в особі ліквідатора Дмитроченко Світлани Миколаївни, третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання права власності на предмет фінансового лізингу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова