13.08.2021 227/1278/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 , поданий в її інтересах адвокатом Трун Ольгою Валентинівною, до Кредитної спілки «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № Р 06-20 від 10.01.2020 року, провадження в справі було відкрито ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2021 року, відповідачам надано строк для подання відзиву на позовну заяву, а також роз`яснено їх право на подання до суду зустрічного позову.

У березні 2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 , поданий в її інтересах адвокатом Трун Ольгою Валентинівною, до Кредитної спілки «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору, який був залишений без руху ухвалою від 31.03.2021 року, а після цього повернутий позивачу через неусунення недоліків ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2021 року.

В подальшому зазначену ухвалу було скасовано постановою Донецького апеляційного суду від 10.06.2021 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2021 року та від 09.07.2021 року зазначений зустрічний позов було залишено без руху із наданням позивачу та її представнику строку для усунення недоліків. Зазначені у вказаних ухвалах суду недоліки були частково усунуті представником позивача.

Суддя, дослідивши зустрічний позов та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

З зустрічного позову вбачається, що предметом звернення до суду ОСОБА_1 з зустрічним позовом є визнання недійсним кредитного договору. В той же час, суддею неодноразово зверталася увага позивача та її представника на той факт, що в зустрічному позові ними не визначено, який саме кредитний договір вони просять визнати недійсним. Встановити ці відомості самостійно суд позбавлений можливості через те, що копію спірного договору позивачем не долучено до зустрічного позову, хоча позивачу та її представнику судом неодноразово надавався час для усунення недоліків зустрічного позову, зокрема, і для надання копію спірного договору.

Окрім того, в зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для об`єднання та взаємопов`язаність вимог по первісному та зустрічному позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Зважаючи, що в матеріалах справи зустрічного позову відсутня копія спірного кредитного договору, а зміст зустрічної позовної заяви не містить жодних посилань на номер кредитного договору та інші ідентифікуючі його ознаки, суддя приходить до висновку про неможливість прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її позивачу за зустрічним позовом (відповідачу ОСОБА_1 за первісним позовом).

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача ОСОБА_1 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.193, 194, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , поданого в її інтересах адвокатом Трун Ольгою Валентинівною, до Кредитної спілки «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Копію зустрічного позову ОСОБА_1 , поданий в її інтересах адвокатом Трун Ольгою Валентинівною, до Кредитної спілки «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору долучити до матеріалів справи.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , поданий в її інтересах адвокатом Трун Ольгою Валентинівною, до Кредитної спілки «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1 разом із копією ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Трун О.В. право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

13.08.21