Дата документу 12.08.2021
Справа № 501/791/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання - Кочкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Чорноморськ цивільну справу № 501/791/20

за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя,

за участі учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

В С Т А Н О В И В:

І. виклад позиції позивача та відповідача.

05.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Позов мотивував тим, що з 16.08.2003 року по 12.07.2018 року перебував у шлюбі з відповідачкою, в період шлюбу позивач набув майно, двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Станом на 14.12.2004 року квартира за договором дарування від його батька ОСОБА_4 перейшла в повну власність ОСОБА_1 .. Позивач вважає, що його внесених коштів на купівлю зазначеної квартири було витрачено 47,57 % вартості з сумісних з відповідачкою коштів, та відповідачка ОСОБА_2 має право лише на 23,78 % площі чи вартості спірної квартири. Крім того, зазначив, що відповідач ОСОБА_2 в період шлюбу набула право власності в розмірі 1/1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з земельною ділянкою 2200 м.кв., станом на 11.08.2011 року, та 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Тому позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та просить суд;

Виділити у власність ОСОБА_1 1/1 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2 загальною площею 59,4 м2 та житловою площею 26,50 м2 (свідоцтво про право власності від 28.03.2005 року про приналежність данної квартири ОСОБА_1 ) вартістю 15455 доларів США або 377874,75 грн. (триста сімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні сімдесят п`ять копійок);

Виділити у власність ОСОБА_2 1/1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 60,9 м2, житловою площею 34,8 м.кв. з земельною ділянкою 2200 м.кв., вартістю 69 660 грн. станом на 11.08.2011 року;

1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 63,0 м.кв., житловою Площею 21,2 м.кв..

Відповідач ОСОБА_2 від 04.08.2020 року надала до суду відзив, посилається на те, що договір дарування долі в будівництві квартири не був нотаріально посвідченим, та в період дарування батько позивача сам перебував в шлюбі, крім того, зазначила, що позивач не надав суду відомості, про те, що він під зазначену квартиру укладав договір іпотеки від 16.05.2006 року. Зазначила, що майно у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 з земельною ділянкою 2200 був при свідках подарований відповідачу його матір`ю для подальшого оформлення права власності, та станом на 02.07.2020 року, за актом обстеження зазначеного житлового будинку комісією Антонюкієвської сільської ради Миколаївського району Одеської області признано будинок непридатним для проживання та в аварійному стані. За нерухомість за адресою: АДРЕСА_4 - інформація не відповідає дійсності. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.(а.с. 96-97).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти заявлених вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову через необґрунтованість.

27.04.2020 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку ( а.с. 33).

27.04.2020 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду клопотання про відкладення слухання справи (а.с. 38-39).

25.06.2020 року ОСОБА_2 надала до суду клопотання про залишення позову без руху (а.с. 48).

04.08.2020 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду відзив, заперечувала проти задоволення позову (а.с. 66-71).

10.09.2020 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 125).

05.10.2020 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 133).

19.10.2020 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 135-137).

11.03.2021 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді (а.с. 184-185).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року відкрито провадження по справі в спрощеному порядку (а.с. 30).

28.04.2020 року ухвалою суду перейдено з спрощеного порядку до розгляду в загальному порядку (а.с. 41).

05.08.2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відмовлено відповідачу в залишенні позову без руху (а.с. 121).

17.09.2020 року ухвалою суду позов залишено без розгляду через повторну неявку позивача без поважних причини (а.с. 130-131).

08.12.2020 року постановою Одеського апеляційного суду скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17.09.2020 року про залишення позову без розгляду та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 158-159).

18.01.2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області продовжено розгляд справи (а.с. 164).

26.02.2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області виправлено описку (а.с. 179).

11.03.2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області в задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовлено (а.с. 187).

07.04.2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області в задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовлено (а.с. 192).

23.06.2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області підготовче судове засідання закрито та призначено до розгляду (а.с. 201)

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що договором № 46/010 дольової участі в будівництві житла, від 07.10.2003 року ОО «Стройтехснаб» та ОСОБА_4 уклали договір за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 8-9).

Відповідно квитанцій, ОСОБА_1 , сплатив ТОВ «Стройтехснаб» платежі за участь в будівництві житла в розмірах 5400,0 грн., та 37800,00 грн. (а.с.11).

Згідно договору дарування долі у будівництві, ОСОБА_5 подарував ОСОБА_6 , двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (а.с.12).

Відповідно технічного паспорту від 24.09.2004 року, ОСОБА_1 , є власником 1/1 частини майна, квартири АДРЕСА_2 (а.с. 13-19)

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , зазначена як власник Ѕ АДРЕСА_4 , та 1/1 частини на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 20-21).

Відповідно іпотечного договору від 16.05.2006 року, між АКБ «ПОРТО ФРАНКО» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 15 000, 00 доларів США з предметом іпотеки кв. АДРЕСА_2 (а.с. 72-81).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 19.06.2020 року щодо права власності з ОСОБА_2 - відомості відсутні (а.с. 82).

Відповідно свідоцтва на нерухоме майно від 09.09.2010 року, ОСОБА_2 є власником 1/1 частини на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 88-92).

Згідно акту обстеження житлового буднику, який знаходиться за адресою: на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 та фото фіксацією, зазначено про нежитловий будинок в аварійному стані (а.с. 93-103).

V. Оцінка Суду.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

За змістом ст.ст. 60-71 СК України та згідно роз`яснень, що містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК).

За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, як було з`ясовано в судовому засіданні, право власності позивача ніким не оспорюється, таким чином суд зробив висновок про відсутність предмету спору.

За встановлених судом обставин, позов задоволенню не підлягає.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263 - 265, 352 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про: виділення у власність ОСОБА_1 1/1 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2 загальною площею 59,4 м2 та житловою площею 26,50 м2 (свідоцтво про право власності від 28.03.2005 року про приналежність данної квартири ОСОБА_1 ) вартістю 15455 доларів США або 377874,75 грн. (триста сімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні сімдесят п`ять копійок);

Виділення у власність ОСОБА_2 1/1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 60,9 м2, житловою площею 34,8 м.кв. з земельною ділянкою 2200 м.кв., вартістю 69 660 грн станом на 11.08.2011 року;

1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 63,0 м.кв., житловою Площею 21,2 м.кв. - відмовити.

Повний текст рішення буде складено та підписано 12 серпня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов.