Провадження № 2/337/1469/2021
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Журби Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
01.04.2021 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява НУ «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання в розмірі 3579,58 грн.
В обґрунтування позову вказує, що 31.08.2017 року між Запорізьким національним технічним університетом та ОСОБА_1 укладено Договір № 141-1/99 про надання освітніх послуг. 10.08.2017 р. Наказом Запорізького національного технічного університету № 327-С «Про зарахування на навчання» на підставі правил прийому до Запорізького національного технічного університету у 2017 році та рішення приймальної комісії від 10.08.2017, протокол № 40 ОСОБА_1 зараховано з 01.09.2017 студентом першого курсу заочної форми навчання на основі освітньо-кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст» за спеціальностями за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. 07.07.2019 р. Наказом Запорізького національного технічного університету № 163-С «Про особовий склад студентів» відраховано з електротехнічного факультету, заочної форми навчання за порушення умов контракту ОСОБА_1 , студента 3 курсу, навчання за освітнім ступенем «бакалавр», група Ез-527сп (за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб), спеціальність 141 «Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка (енергетичний менеджмент)» з 05.06.2019 р. На момент подання позовної заяви у ОСОБА_1 наявна заборгованість по оплаті за навчання в сумі 3579,58 грн. На адресу відповідача направлялась претензія від 16.09.2019 № 39-115/3532 з проханням погасити суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 3579,58 грн., однак жодних дій для погашення зазначеної заборгованості з боку відповідача здійснено не було. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 3579,58 грн. та судові витрати.
Ухвалою суду від 07.04.2021 позовну заяву НУ «Запорізька політехніка» передано на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021 справу передано для розгляду судді Котляр А.М.
13.05.2021 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 31.08.2017 року між Запорізьким національним технічним університетом, правонаступником якого є позивач Національний університет «Запорізька політехніка», та ОСОБА_1 укладено Договір № 141-1/99 про надання освітніх послуг.
За умовами Договору № 141-1/99 від 31.08.2017 року, виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме здобуття вищої освіти, а замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених договором.
10.08.2017 р. Наказом Запорізького національного технічного університету № 327-С «Про зарахування на навчання» на підставі правил прийому до Запорізького національного технічного університету у 2017 році та рішення приймальної комісії від 10.08.2017, протокол № 40 ОСОБА_1 зараховано з 01.09.2017 студентом першого курсу заочної форми навчання на основі освітньо-кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст» за спеціальностями за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.
07.07.2019 р. Наказом Запорізького національного технічного університету № 163-С «Про особовий склад студентів» відраховано з електротехнічного факультету, заочної форми навчання за порушення умов контракту ОСОБА_1 , студента 3 курсу, навчання за освітнім ступенем «бакалавр», група Ез-527сп (за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб), спеціальність 141 «Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка (енергетичний менеджмент)» з 05.06.2019 р.
Відповідно до Особистої картки студента/слухача, заборгованість по оплаті за навчання ОСОБА_1 становить 3579,58 грн.
Розрахунок позивача по заявленій сумі заборгованості відповідачем не спростовано, заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини не надано, та не надано даних щодо погашення заборгованості.
Надані позивачем докази про наявність заборгованості за вказаним договором у зазначеному розмірі суд вважає належними, допустимими та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові.
Згідно з п. 15 Договору, він розривається: за згодою сторін; у разі неможливості виконання стороною договору своїх зобов`язань у зв`язку з прийняттям нормативно-правових актів, що змінили умови, встановлені Договором щодо освітньої послуги, і незгоди з будь-якої із сторін внести зміни до договору; у разі ліквідації виконавця, якщо не визначений правонаступник; у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством; за рішенням суду в разі систематичного порушення або невиконання однією із сторін умов договору.
Навчання одержувача, його відрахування з університету та поновлення його статусу здійснюється на загальних підставах, визначених законодавством і чинним в університеті нормативними актами (п.17 Договору). Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.18 Договору).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
В свою чергу, за вимогами ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 39-115/3532 від 16.09.2019 з вимогою про погашення суми заборгованості по оплаті за навчання, однак, матеріали справи не містять даних про вжиття відповідачем заходів для погашення зазначеної заборгованості.
На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за договором відповідачем не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було вжито заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги НУ «Запорізька політехніка» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 3579,58 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 610, 615, 625, 629,631 ЦК України, ст. ст.12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
Позов Національного університету «Запорізька політехніка» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр