ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1079/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/43/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 305010300
У Х В А Л А

09 серпня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Бершадська Г.В.

Суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі 596/1079/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: суддя Печерського районного суду міста Києва Підпалий Вячеслав Валерійович про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 596/1079/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Храпак Н.М., судді: Сташків Б.І., Хома М.В.

04 серпня 2021 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Сташків Б.І. та Хома М.В. були вилучені (замінені) зі складу у зв`язку з їх перебуванням у відпустці, внаслідок чого автоматизованою системою для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у іншому складі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Храпак Н.М., судді: Міщій О.Я., Ходоровський М.В.

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ходоровського М.В.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06.08.2021 року заяву ОСОБА_1 визнано необгрунтованою.

Цивільну справу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України передано для визначення складу суду, який вирішуватиме питання про відвід.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у відповідності до вказаної норми, заява ОСОБА_1 про відвід судді, вирішується колегією суддів Тернопільського апеляційного суду в іншому складі у порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі ч.8 ст.40, ч.13 ст.7 ЦПК України колегія суддів вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Заяву про відвід судді Хоровського М.В. мотивовано тим, що при розгляді справи №596/2292/15-ц він заявляв самовідвід, мотивуючи тим, що будучи суддею Гусятинського районного суду розглядав справи за його участю і в них склалися напружені стосунки і він не може вважатися безстороннім суддею. При повторному розгляді цієї справи він брав участь у розгляді апеляційної скарги, як суддя доповідач і головуючий суддя. Крім того, суддя Ходоровський М.В. ще один раз брав участь в справі за його участю і не заявляв самовідвід та ОСОБА_1 було відмовлено в розгляді заяви про відвід судді Ходоровського М.В., який він заявляв на початку судового засідання.

На думку ОСОБА_1 , вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Ходоровського М.В., який є суддею - членом колегії у даній справі.

Колегія суддів вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 року, єдиний унікальний номер судової справи: 596/1079/20, номер апеляційного провадження: 22-ц/817/692/21, визначено суддю-доповідача Храпак Н.М., суддів, які входять до складу колегії: Міщія О.Я. та Ходоровського М.В.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи ОСОБА_1 про відвід судді Ходоровського М.В., який брав участь у розгляді інших цивільних справ, не заслуговують на увагу суду, оскільки зазначений факт не може вважатися доказом упередженості чи заінтересованості судді в результатах розгляду даної справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ходоровського М.В. у цивільній справі 596/1079/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Костів О.З.