Провадження № 2/369/1806/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Житра А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Усатова Д.Д. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

07.04.2021 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Усатова Д.Д., мотивуючи її наступними обставинами.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області 27.10.2020 року о 10 год. 28 хв. 10 сек. по справі № 369/13515/20 (провадження № 2/369/5104/20) було визначено суддю Усатова Дмитра Дмитровича.

У зв`язку з наявними у сторони відповідача підстав сумніватися в неупередженості судді Усатова Дмитра Дмитровича, представником відповідача адвокатом Шимком А.О. 05.02.2021 року судді Усатову Д.Д. було заявлено відвід.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2021 року суддею Усатовим Д.Д. визнано заяву про відвід необгрунтованою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2.03.2021 року суддею Дубас Т.В. у задоволені заяви про відвід відмовлено.

Як було зазначено в заяві про відвід від 05.02.2021 року в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа № 757/29180/20-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Представником позивача ОСОБА_3 по даній справі є адвокат Шимко Андрій Олександрович, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 216/18 від 21.06.2018 року.

Однак, вже після подання адвокатом Шимко А.О. заяви про відвід судці ОСОБА_4 та її розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області, стороною відповідача було встановлено, що по справі № 757/29180/20-ц було винесено заочне рішення, згідно з якого з ОСОБА_4 було стягнуто, зокрема, на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу адвоката Шимко А.О. у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи нові обставини справи, сторона відповідача переконана, що існують об`єктивні підстави вважати, що суддя Усатов Д.Д. розглядатиме справу № 369/13515/20 необ`єктивно та упереджено, будучи побічно заінтересованим у вирішенні справи не на користь сторони яку представляє адвокат Шимко А.О., що загрожує недотриманню судом принципу рівності усіх учасників судового процесу та порушенню прав відповідача.

Враховуючи вказані представником відповідача обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер - ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 9 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неуперелженості або об"єутивності судді.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи наведене, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Усатова Д.Д. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов