Справа № 509/4812/20
УХВАЛА

08 квітня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. по цивільній справі № 509/4812/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, приватне підприємство «Бюро технічної інвентаризації «Новотех» про скасування права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року позивачем ОСОБА_1 у порядку ст. 36, 39-40 ЦПК України подано до суду заяву про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. Відповідно до ухвали судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.07.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 направлено до канцелярії суду з метою автоматичного розподілу, відповідно до ст 33 ЦПК України. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 року заява передана на розгляд судді Панасенко Є.М.

Позивач у заяві про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. зазначає про те, що раніше суддею Кириченко П.Л. розглядалися справи де позивачем виступав ОСОБА_3 , а його представником за довіреністю ОСОБА_2 в яких за сфабрикованими документами про право власності на неіснуючий будинок, за сприяння судді, намагалися позбавити ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку у АДРЕСА_1 , тобто як він вважає вчинити рейдерські дії. Вказує, що за фактом зловживання суддею Кириченко П.Л. службовим становищем, яке виражалось у сприянні рейдерству антикорупційним бюро України було відкрито кримінальне провадження № 0000619 від 02.10.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч 1 ст 364 КК України, а також відносно гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 та інших учасників злочину ведеться досудове розслідування у кримінальній справі за ознаками злочину передбаченого ч 3 ст 191 КК України, ЄРДР № 0001443 від 21.10.2020 року. Крім того, як зазначає позивач ОСОБА_1 - гр. ОСОБА_2 , яка є відповідачем по даній цивільній справі, працюючи помічником судді мала тісний зв`язок з суддею Кириченко П.Л.

Всі ці обставини дають підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Кириченко П.Л., а тому заявляє йому відвід та просить передати справу на розгляд іншому судді.

Зваживши доводи заяви, перевіривши обґрунтованість наведених у ній даних, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Кириченко П.Л.

Крім того, позивач у своїй заяві про відвід не зазначив та не обґрунтував жодної з підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши наведені позивачем підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що твердження позивача, зазначені у заяві, є необґрунтованими, непідтвердженими будь-якими належними доказами, що не дає підстав для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви в об`єктивності, неупередженості судді.

З огляду на викладене вище та враховуючи викладені підстави відводу у заявленій заяві, суддя приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. по цивільній справі № 509/4812/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, приватне підприємство «Бюро технічної інвентаризації «Новотех» про скасування права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Панасенко