Справа № 206/666/21
Провадження № 2/206/527/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Різниченко Я.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист прав споживачів та визнання угоди частково недійсною,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист прав споживачів та визнання угоди частково недійсною.

Так, представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів у якому просив витребувати оригінал договору поруки від 11.01.2011 у ТОВ «АВТО ПРОСТО» для огляду в судовому засіданні та проведення почеркознавчої експертизи.

Подане клопотання мотивовано тим, що підпис та рукописний текст, що зазначені на договорі поруки від 11.01.2011 як підпис ОСОБА_6 не є його підписом та виконаний іншою невідомою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обґрунтовує свою правову позицію тим, що він не підписував договір поруки від 11.01.2011, то для встановлення та підтвердження вказаних обставин є необхідність витребувати оригінал договору поруки від 11.01.2011 від позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається безпосередньо із поданого клопотання, останнє відповідає вимогам встановленим ст.ст. 84, 183 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 95, 183, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «АВТО ПРОСТО» (місцезнаходження: м. Київ, Столичне шосе, 90, ) оригінал Договору поруки від 11.01.2011 укладений між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_7 .

Витребувані судом документи з відповідною інформацією надати суду в строк до 13.08.2021.

Роз`яснити що, відповідно до ч. ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 09.08.2021.

Суддя К.С. Маштак