Номер провадження: 22-ц/813/6597/21
Номер справи місцевого суду: 522/4528/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коблєвої Ірини Володимирівни на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи-приватний нотаріус ОМНО Савченко С.В., ОСОБА_6 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (т.1, а.с.3-5)

22.05.2017р. в підготовчому засіданні представник позивачки подала до суду уточнення позовної заяви, за яким просила залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та третю особу ОСОБА_6 , позов пред`явлено до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу квартири №33 від 16.09.2016р. та договору купівлі-продажу квартири №32 від 14.04.2016р. недійсними, витребування квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_4 та квартири АДРЕСА_2 від ОСОБА_5 , про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 , визнання права власності на Ѕ частину трьох ТЗ . При цьому подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказані квартири та все рухоме майно (ТЗ), що зареєстровані за ОСОБА_2 а також просила витребувати у ОСОБА_5 та ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на квартири та ТЗ- автомобіля Volvo FH12 1994 року випуску, - автомобіля SCHMITZ SKO 24L 1995 року випуску, автомобіля Volvo FH12.460 2000 року випуску (т.1, а.с.34-37)

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 знаходиться в шлюбі з 14.03.2003р. та до березня 2016р. проживали однією сім`єю. За цей період ними було придбано об`єкти нерухомості дві спірні квартири, що є їх спільною сумісною власністю та транспортні засоби. Проте з березня 2016р. її чоловік перебуває за кордоном у відрядженнях та їй в червні 2016р. стало відомо, що він переховується від своїх кредиторів, та від одного з них їй стало відомо що ОСОБА_2 намагається здійснити продаж квартири та ТЗ, маючи від неї довіреність. У зв`язку з чим вона звернулась 24.06.2016р. до нотаріуса із заявою про припинення дії виданої нею довіреності. У позивачки не має правовстановлюючих документів на спірне майно та вона вважає, що таким чином відповідач намагається позбавити її права власності на спільне майно подружжя. Проте з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 14.04.2016р. переоформлена на ОСОБА_3 , а з 24.05.2016р. переоформлена на ОСОБА_6 , а потім з 02.12.2016р.-на ОСОБА_4 ; а квартира АДРЕСА_2 , де вона разом з дочкою зареєстровані, без її відома також продана ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що вона не давала своєї згоди на відчуження спільної сумісної власності подружжя вказаних квартир позивачка просить визнати договори купівлі-продажу недійсними , витребувати спірне майно, визнати право власності на 1/2 частину спірного майна(т.1а.с.3-5)

15 березня 2019 року ухвалою суду призначено по справі судову почеркознавчу експертизу щодо чи виконано підпис на заяві від 08.05.2015р. ОСОБА_1 , посвідченого нотаріусом Очеретяним М.В. чи іншою особою.

14 грудня 2021 року рішенням Приморського районного суду м.Одеси у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи-приватний нотаріус ОМНО Савченко С.В., ОСОБА_6 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 16 800 грн. Скасувано заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 22.05.17 року, у вигляді арешту нерухомого майна, транспортні засоби які зареєстровані за ОСОБА_2 . Роз`яснено, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (т.4, а.с.48-51)

15 лютого 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коболєвої Ірини Володимирівни на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2020 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення таким, що не відповідає вимогам цивільно процесуального закону України та ухвалено із порушенням норм процесуального права. Апелянт звертає увагу на те, що під час судового засідання ОСОБА_1 неодноразово зазначала, що не давала згоду на продаж сумісного майна, а саме на продаж квартири АДРЕСА_4 та будь-якої заяви з даного приводу не підписувала. Апелянт повідомляє, що не погоджуючись з висновком експерта, представником ОСОБА_1 було подано до суду клопотання щодо проведення повторної експертизи виходячи з того, що в матеріалах експертизи не вбачається, що саме досліджував експерт оригінал чи копію документу, який наданий на дослідження, також не зрозуміло чому експерт посилається у своєму висновку на вивчення копій документів. На думку апелянта висновок експерта ОСОБА_7 є упередженим та таким, що викликає сумнів у його правильності, та вважає, що встановлення істини має суттєве значення для об`єктивного вирішення справи по суті, адже в оскаржуваному судовому рішення суд першої інстанції посилається на даний висновок як на основну підставу відмовити в позовних вимогах. Апелянт наголошує на тому, що відмова у задоволенні клопотання щодо призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи позбавила можливості ОСОБА_1 на обґрунтоване рішення суду, ухвалене на підставі повно і всебічно досліджених обставин, на які сторони посилаються як на підставу позовних вимог. Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що ОСОБА_1 одразу зазначала, що не має у розпорядженні будь-яких документів щодо автомобілів та зверталася до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування всіх документів у ОСОБА_2 та органів поліції, таке клопотання було задоволено судом, проте запитів судом не направлялося, в ОСОБА_3 не з`являвся до суду. Апелянт повідомляє, що ОСОБА_1 та її представник не були присутні під час проголошення вступної та резулятивної частини рішення суду першої інстанції та копія повного рішення отримана представником 16 січня 2021 року. Апелянт просить суд поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2020 року у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі; повідомити про час розгляду справи представника адвоката Коблєву І.В.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи-приватний нотаріус ОМНО Савченко С.В., ОСОБА_6 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності, відповідно до супровідного листа, надійшла до Одеського апеляційного суду 25 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 21 грудня 2020 року, апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду 15 лютого 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так як ОСОБА_1 та її представник не були присутні при проголошенні вступної та резулятивної частини оскаржуваного рішення, та копію повного судового рішення було отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Коболєвою І.В. 16 січня 2021 року, про що в матеріалах справи є відповідна розписка, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати повної суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, отже сума судового збору, що підлягала сплаті становить 6960 грн (4640*150%), так як апелянт подав до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1362 грн, то сума судового збору, яку необхідно сплатити складає 5598 грн (6960-1362).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коблєвої Ірини Володимирівни на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи-приватний нотаріус ОМНО Савченко С.В., ОСОБА_6 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк