Категорія:84 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Киці Світлани Іларіонівни, Данилюк Валентини Анатоліївни, Шевчук Лілії Ярославівни у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горун Ірини Леонідівни в межах виконавчого провадження № 62620633 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 02 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів апеляційного суду з підстав розгляду суддями Волинського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого-судді Шевчук Л.Я., суддів Данилюк В. А., Киці С. І. цивільної справи № 161/7604/19 за позовом Житлово-комунального підприємства № 3 міста Луцька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2019 року, оскільки в провадженні № 22-ц/802/958/21 розглядається скарга боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горун І. Л. в межах виконавчого провадження № 62620633, яке відкрито на виконання виконавчого листа у справі № 161/7604/19.

Просить відвести суддю Кицю С. І. від розгляду цієї справи та не доручати надалі розгляд цієї справи суддям Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року, у зв`язку із визнанням заявленого відводу необґрунтованим, вирішення питання про відвід суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я., Данилюк В. А. передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2021 суддю Матвійчук Л. В. визначено суддею, який буде вирішувати питання про відвід у цій справі.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

У своїй заяві ОСОБА_1 підставою для відводу суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я., Данилюк В. А. вказав сумнів в неупередженості та об`єктивності цих суддів, оскільки ними розглядається також інша справа за позовом Житлово-комунального підприємства № 3 міста Луцька, у якій він є відповідачем.

Доводи заяви про відвід суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я., Данилюк В. А. є необґрунтованими, оскільки заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, в заяві про відвід ОСОБА_1 вказував, що по факту постановлення неправосудних рішень ним були подані заяви до Державного бюро розслідувань та Вищої ради правосуддя щодо порушення кримінального провадження та притягнення винних осіб до відповідальності. Однак, на підтвердження вказаної обставини ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначає відносно яких саме суддів ним були подані заяви щодо порушення кримінального провадження та в якій справі, не надав доказів про те, що такі заяви ним були дійсно подані, та доказів внесення уповноваженими органами відомостей за його заявами про ознаки кримінальних правопорушень, а саме постановлення неправосудних рішень саме суддями, яким він заявляє відвід в цій справі.

Отже, наведена обставина не може бути підставою для сумніву в неупередженості суддів при розгляді цієї справи.

Інших правових підстав для відводу суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я., Данилюк В. А. від розгляду цієї справи ОСОБА_1 не наводить.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я., Данилюк В. А.

Подана заява про відвід не містить посилань на конкретні факти, що можуть викликати легітимні сумніви в неупередженості суддів при розгляді цієї справи.

Незгода з процесуальними рішеннями у інших справах не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

З урахуванням наведених обставин доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я., Данилюк В. А.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Киці Світлани Іларіонівни, Данилюк Валентини Анатоліївни, Шевчук Лілії Ярославівни у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горун Ірини Леонідівни в межах виконавчого провадження № 62620633 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2021 року відмовити.

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя