Ухвала

02 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 756/2361/20

провадження № 61-10724ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: сплатити судовий збір.

У липні 2021 року від Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору.

Отже, недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах) як на підставу оскарження судових рішень. Заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування щодо застосування пункту 12.3.2 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» при визначені правомірності влаштування вузла комерційного обліку теплової енергії, у випадку здійснення таких дій до набрання чинності Порядку визначення технічної можливості встановлення вузлів розподільного обліку теплової енергії та економічної доцільності встановлення приладів - розподілювачів теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2018 року № 829. Крім того, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування абзацу 2 пункту 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, за умови, якщо вузли обліку теплової енергії встановлені з порушенням ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Разом із тим, заявником до касаційної скарги додана клопотання про зупинення виконання постановb Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання мотивовано тим, що на виконання оскаржуваного судового рішення видано виконавчі листи, на підставі яких 02 липня 2021 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкриті виконавчого провадження №№ 65942106, 65942496. Вимога про зобов`язання відповідача здійснити нарахування оплати за опалення в квартирі позивача з урахуванням показань вузла розподільного обліку тепла, що встановлений в квартирі позивача з урахуванням показань вузла розподільного обліку тепла, що встановлений в квартирі, відносно виконання якої відкрито виконавче провадження, не може бути виконано, оскільки фактично зобов`язує відповідача до вчинення певних дій у майбутньому. При цьому невиконання рішення є підставою для вжиття державним виконавцем заходів з його примусового виконання, у тому числі накладення штрафів.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень мотивоване тим, що у разі задоволення касаційної скарги існують ризики утруднення повороту виконання судових рішень.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання(дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів належних доводів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 756/2361/20.

Відмовити Комунальному підприємству Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик