Справа № 591/7509/20
Провадження № 2/591/974/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання Бабич В.В.,

представника позивача Трубнікової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 591/7509/20 за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року позивачка ОСОБА_1 , яка діє через представника адвоката Трубнікову К.В., звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 . Зазначає, що вона є спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_2 , оскільки у встановлений законом строк звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зеленської К.А. із заявою про прийняття спадщини. Проте, позивачка позбавлена можливості оформити спадкові права, так як при підготовці документів для видачі свідоцтва про право на спадщину було встановлено, що на все майно ОСОБА_2 Київським районним відділом державної виконавчої служби у м. Донецьку накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 24965354, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-474/2010, виданого 19 липня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ПП «Суми-Текс» в солідарному порядку на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 228762 грн 68 коп. В рамках вказаного виконавчого провадження 07 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить скасувати арешт нерухомого майна з усього майна (невизначеного майна), що належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 24965354 від 04 березня 2011 року, винесеною державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Федорчук В.В. в межах здійснення виконавчого провадження № 24965354; виключити реєстраційний запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10941921, зареєстрований 15 березня 2011 року Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №24965354 від 04 березня 2011 року, винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Федорчук В.В., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2 , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецьку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, складовою якого є Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 28 грудня 2020 року на 10-годину 00 хв.

28 грудня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 01 лютого 2021 року на 16-годину 00 хв. за клопотанням позивача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 24 березня 2021 року на 10-годину 00 хв.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Трубнікова К.В. позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Відповідач Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) та третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивача про задоволення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 (а.с. 12, 13, 15).

За життя ОСОБА_4 на праві власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 14, 16-17).

Після смерті ОСОБА_2 його дочка ОСОБА_1 , позивачка по справі, прийняла спадщину, але не оформила її у зв`язку з накладенням арешту на майно спадкодавця, що підтверджується листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зеленської К.А. від 12 листопада 2020 року за № 111/01-16 (а.с. 18).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12 листопада 2020 року за № 232309392, Відділом державної виконавчої служби Київського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку накладено арешт на все нерухоме майно, яке належало ОСОБА_4 , реєстраційний номер обтяження 10941921 від 15 березня 2011 року за виконавчим провадженням № 24965354 (а.с. 16-17).

Так, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2010 року у справі № 2-474/2010 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПП «Суми-Текс» на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку у сумі 228 762 грн 68 коп. та судові витрати по справі в дольовому порядку в сумі 1950 грн 00 коп., по 650 грн 00 коп. з кожного (а.с. 19-20).

На підставі вказаного рішення суду та виданого виконавчого листа № 2-474/2010 відносно ОСОБА_2 Київським районним відділом державної виконавчої служби міста Донецька ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 24965354 (а.с. 34-35).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку від 12 липня 2011 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-474 від 02 березня 2010 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми у справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з ТОВ «Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 36).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку від 02 грудня 2013 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 37).

З Інформації про виконавче провадження № 24965354 від 10 листопада 2020 року вбачається, що 07 листопада 2014 року державним виконавцем відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підстава: Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07 листопада 2014 року розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну Українській владі. Згідно п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (а.с. 30-33).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина 1 статті 1268 ЦК України).

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (частина 1 статті 1296 ЦК України).

Згідно з частиною 3 статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частини 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Звертаючись до суду, позивачка просить скасувати арешт усього майна, що належало ОСОБА_2 , оскільки наявність зазначеного обтяження перешкоджає оформити їй спадкові права.

З матеріалів справи вбачається, що вказане обтяження було накладено в інтересах ПАТ «Дельта Банк» в межах виконавчого провадження № 24965354 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у загальному розмірі 229 412 грн 68 коп. (а.с. 37).

Відповідно до статті 59 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно зі статтею 59 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» під час вирішення такого спору з`ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно.

Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами цивільного судочинства, якщо вони виникають у цивільних правовідносинах.

Щодо заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов`язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог закону в межах виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами Розділу VІІ ЦПК України.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. На відміну від позивача, відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року за № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що позивач пред`явила позов до неналежного відповідача, оскільки арешт було накладено в інтересах стягувача ПАТ «Дельта Банк» та рішення у справі може вплинути на його права, проте позивач визначила відповідачем у справі Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова).

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення заявленого позову про зняття арешту з майна у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 76-81, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про зняття арешту з майна.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова), адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20, .

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, .

Повне судове рішення складено 02 квітня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова