20.08.2021 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/8185/19
Провадження № 2/644/938/21
УХВАЛА

20 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю.,

представника позивача - адвоката Чохи К.О., Чорнобук В.І.

представника відповідача адвоката Мамая А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом адвоката Чохи Костянтина Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року представник позивача адвокат Чоха К.О. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом в інтересах ОСОБА_3 , в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 24.06.2008 року по 22.08. 2019 року. Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2020 року до участі у справі залучено правонаступника позивача ОСОБА_1 , (а.с. 178-179).

28.04.2020 через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Мамая А.С., який діє на підставі ордера, надійшов відзив, в якому він просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з підстав викладених у відзиві , (а.с.122-129).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.03.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом адвоката Чохи Костянтина Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частину квартири та призначено справу до судового розгляду.

17.08.2021 через канцелярію суду представником позивача адвокатом Чорнобук В.І. подано клопотання про долучення доказів.

Представник позивача адвокат Чорнобук В.І. в судовому засіданні підтримав клопотання, мотивуючи свої доводи аналогічно викладеному в клопотанні; просив поновити строк на долучення доказів та долучити зазначені в клопотанні докази .

Представник позивача адвокат Чоха К.О. також просив задовольнити клопотання про долучення доказів, вважав наявними підстави для поновлення строку на долучення доказів.

Представник відповідача - адвокат Мамай А.С. просив відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання ,приходить до наступного.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст. 127 УПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Щодо посилань представників позивача на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, суд зазначає наступне.

Сам по собі час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), не є поважною причиною пропуску процесуального строку, адже учасник справи, який пропустив цей строк повинен довести, що дія карантину викликала настання таких обставин, які унеможливили вчинення певних процесуальних дій у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № № 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Викладене, у свою чергу, свідчить, що законодавець передбачив закінчення продовжених у зв`язку із запровадженням карантину строків 06.08.2020. Водночас, підставою для продовження таких строків є відповідна заява особи із зазначенням причини їх пропуску, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Стороною позивача - адвокатами Чохою К.О., Чорнобуком В.І. в судовому засідання не оспорювалося, що позивач перебував на території України у жовтні 2019 року, коли приїжджав на похорони своєї матері ОСОБА_3 . З пояснень представників вбачається , що в той час не було реалізовано право подати докази з суб`єктивних причин.

Зі змісту клопотання та з пояснень представників позивача - адвокатів Чохи К.О., Чорнобука В.І. в судовому засідання не вбачається , які саме обмеження, пов`язані з запровадженням карантинних заходів спричинили неможливість своєчасного подання доказів до суду, не надано до суду підтвердження стосовно того, що позивач через встановлені обмеження не зміг дістатися України.

Також суд звертає увагу, що органи місцевої виконавчої влади, інші держоргани, поштові відділення, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, продовжували свою роботу з рекомендованим гнучким режим робочого часу, який, передбачає різні години початку і закінчення роботи для працівників.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законом певних процесуальних дій.

Тому посилання представників позивача на запровадження карантину є необґрунтованим, суперечить принципу добросовісного користування наданими

В зв`язку з викладеним, суд відмовляє стороні позивача в долученні доказів до справи та поновленні строку на подання клопотання про долучення доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 83 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Чорнобук В.В. про долучення доказів та поновлення строку на долучення доказів по цивільній справі за позовом адвоката Чохи Костянтина Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частину квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду або безпосередньо через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 20.08.2021. Повний текст ухвали суду складено 25.08.2021.

Суддя: В.О. Попова