Cправа № 127/2-5434/11
Провадження № 6/127/216/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді

Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.02.2012 року, ухваленого у цивільній справі №2-5434/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.02.2012 року, ухваленого у цивільній справі №2-5434/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило замінити стягувача з ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс», оскільки 03.02.2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL1N019277_205/1, відповідно до умов якого ПАТ «Фідобанк» відступило, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, іпотеки, в тому числі за договором кредиту №014/3951/2/21539 від 14.08.2008 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «Консалт Солюшенс», боржник ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилися; представник заявника у заяві про заміну сторони виконавчого провадження клопотав про розгляд заяви у його відсутності.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з`явилися усі учасники справи.

Вивчивши заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали цивільної справи №2-5434/11, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

09.02.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-5434/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованість за кредитним договором №014/3951/2/21539 від 14.08.2008 року у розмірі 319014,56 грн. та судовий збір в розмірі 2823,00 грн.

29.02.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці був виданий виконавчий лист №2-5434-2011 на виконання вищезазначеного рішення.

25.10.2012 року було відкрите виконавче провадження №34939679.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» при виконанні виконавчого листа №2-5434/11, виданого 29.02.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі №2-5434/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.02.2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL1N019277_205/1, відповідно до умов якого ПАТ «Фідобанк» відступило, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, іпотеки, в тому числі за договором кредиту №014/3951/2/21539 від 14.08.2008 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 .

Отже, внаслідок укладення Договору про відступлення прав вимоги №GL1N019277_205/1 від 03.02.2021 року відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.02.2012 року, ухваленого у цивільній справі №2-5434/11.

Згідно із ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) при виконанні заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.02.2012 року, ухваленого у цивільній справі №2-5434/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: