Справа № 2-1429/11
Провадження № 6/638/76/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

Представник Державної іпотечної установи звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях у справі №2-1429/11 Дзержинського районного суду міста Харкова з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Державну іпотечну установу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 22.04.2011 року судом ухвалено рішення у справі 2-1429/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з відповідачів на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 98 693,66 дол.США та 430 138 грн., а також понесені витрати. 11.02.2015 року між Державною іпотечною установою та Банком укладено Договір відступлення права вимоги №17/4-В, відповідно до умов якого ДІУ набула всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаних у додатках до цього Договору, зокрема, за кредитним договором №38-8-И.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Чумак Р.В. подано до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 28.11.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1 до іпотечного договору від 09.07.2008 року, додатковий договір №2 до іпотечного договору від 09.07.2008 року, додаткову угоду №2 до Договору №38-8-И про відкриття невідновлювальної кредитної лінії. Окрім того, даною угодою визначено порядок та умови реструктуризації вказаного вище боргу за кредитом, процентами за користування Кредитними ресурсами, умови прощення частини боргу, можливість та порядок дострокового виконання позичальником своїх зобов`язань та наслідки цього. Зокрема, сторони узгодили, що у випадку дострокового (до закінчення двадцятого Фактичного року дії цієї Додаткової угоди №2 до Договору №38-8_И про відкриття невідновлювальної кредитної лінії) виконання позичальником своїх зобов`язань, визначених строків погашення заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та комісійною винарогодою, Банком також здійснюється прощення боргу, а саме: заборгованості за залишком Кредитних коштів, що залишається у фактичному користуванні позичальника в сумі не більше 127 297,41 грн.; заборгованості за несплаченими процентами на дату укладення цієї Додаткової угоди у сумі процентів, зазначених у п.1 Додаткової угоди; заборгованості за несплаченою щомісячною комісійною винагородою на дату укладення Додаткової угоди у сумі, зазначеній у п.1 Додаткової угоди; пені та інших штрафних санкцій, нарахованих Банком станом на дату укладення Додаткової угоди за порушення позичальником умов Кредитного договору, що мали місце до дати укладення Додаткової угоди у сумі нарахованої пені, зазначеної у п.1 Додаткової угоди. Зазначає, що ОСОБА_1 бажає скористатись можливістю дострокового погашення заборгованості.

В судове засідання учасники справи не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, оглянувши цивільну справу №2-1429/11, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.04.2011 року стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 98 693,66 дол.США (що еквівалентно 789 549,28 грн за офіційним курсом НБУ станом на 03.02.10 р.) та 430 148,58 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 гривень в рівних частинах з кожного.

11 лютого 2015 року між Державною іпотечною установою та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» укладено Договір відступлення права вимоги №17/4-В, відповідно до умов якого ДІУ набула всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаних у додатках до цього Договору, зокрема, за кредитним договором№38-8-И.

Разом із цим судом встановлено, що ухвалою суду від 10.01.2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено, скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.04.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В подальшому ухвалою суду від 24.01.2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги скасування рішення суду про стягнення суми заборгованості, підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні відсутні.

Керуючись ст.55, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк