провадження №2/279/554/21
Справа № 279/4103/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.,

секретаря Комарової О.В.

представника позивача Романчук Д.М.

представника ДВС Стаднік Я.В.

представника управління СБУ Малик С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істейн Індепендент" до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , Управління Служби безпеки України в Житомирській області, про визнання незаконними і скасування рішення та акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Ріел Істейн Індепендент" звернувся до суду з даним позовом до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області, Управління служби безпеки України в Житомирській області, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії про безоплатну передачу конфісованого майна від 13 грудня 2018 року винесене при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №1-81/11 виданого Коростенським міськрайонним судом про конфіскацію майна - квартири АДРЕСА_1 , а також визнати незаконним та скасувати акт про безоплатну передачу конфіскованого майна належного обвинуваченй ОСОБА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2012 року в справі №1-81/11, який набрав законної сили 24 листопада 2012 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та призначено їй покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, а також у межах цивільного позову у кримінальному провадженні солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Ріел Естейт Індепендент» матеріальну шкоду, заподіяну злочином, у сумі 1453220 грн.

На підставі зазначеного вироку 25 грудня 2012 року видано виконавчий лист, за яким державним виконавцем відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Ренкасом Романом Вікторовичем було відкрито виконавче провадження №36744950. Також на виконання вироку в порядку конфіскації майна боржника 16 січня 2013 року відділом ДВС відкрито виконавче провадження №35971684. Із 2013 року товариство не отримувало жодної інформації щодо виконавчого провадження про стягнення матеріальної шкоди, але нещодавно довідалося про те, що постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 частини першої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із тим, що майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено. При цьому, у власності ОСОБА_2 перебуває житлова нерухомість - однокімнатна квартира загальною площею 27,5 кв.м, житловою площею 16 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . За даними інтернет-порталу ДП «СЕТАМ» зазначена вище квартира у межах виконавчого провадження №35971684 із конфіскації майна тричі виставлялася для продажу з електронних торгів 12 червня, 03 липня і 24 липня 2018 року.

Всі троє електронних торгів не відбулися, але жодної інформації від державного виконавця товариство не отримувало. Лише нещодавно товариство дізналося про те, що ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа про конфіскацію майна в межах виконавчого провадження №35971684 вирішив провести безоплатну передачу спірної квартири на користь Управління СБУ в Житомирській області, що також зафіксовано в акті від 18 грудня 2018 року. Вважає такі дії відповідачів незаконними і такими, що не відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки порушені права товариства на відшкодування матеріальної шкоди згідно з вироком суду. За зазначених вище обставин вважає незаконним рішення комісії про безоплатну передачу конфіскованого майна спірноїх квартиру працівнику служби безпеки, незаконним акт про безоплатну передачу конфіскованого майна віфд 18 грудня 2018 року.

Ухвалою від 06 січня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження .

Управління СБУ надало відзив на вказаний позов, Коростенський міськрайоний відділ ДВС надав заперечення на позов, в яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, просить їх задовольнити.

Представнник ДВС Стаднік Я.В. та представника управління СБУ Малик С.О. позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов.

Перевіривши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2012 року у справі № 1-81/11 ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України та призначено їй покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2012 року (а.с.148) вказаний вирок змінено, призначено покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за ч.4ст.190 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить їм на праві особистої власності, -кожному.

На виконання вироку суду в частині конфіскації майна ОСОБА_6 , 16.01.2013 року Коростенським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Житомирській області відкрито виконавче провадження №35971684 , а також №36744950 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь ТОВ "Ріел Істейн Індепендент" матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 1423220 гривень .

В межах виконавчого провадження про конфіскацію майна 16 січня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на направлено сторонам. В межах виконавчого провадження про стягнення шкоди 26 лютого 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та також направлено сторонам.

При виконанні вказаного виконавчого провадження встановлено, що за ОСОБА_9 рахується майно - однокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

11 березня 2013 року державним виконавцем Ренкасом Р.В. проведено опис майна боржника. Державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності, на адресу якорго направлені матеріали виконавчого провадження для проведення оцінки описаного майна. Вищевказана квартира виставлена на продаж та призначено електронні торги - 12 червня 2018 року, 03 липня 2018 року та 24 липня 2018 року. Однак, вказані торги не відбулися по причині відсутності учасників торгів.

Відповідно до вимог ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку встановленому цим Законом.

Виконавча служба , керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 985 на наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року створило комісію у складі в.о. начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Чернеги В.О., заступника начальника Волківської О.П., представника Коростенського Головного управлінння державної фіскальної служби у Житомирській області Виногроцького П.В.

13.12.2018 року прийнято рішення про безоплатну передачу конфіскованого майна, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 - Управлінню Служби безпеки України в Житомирській області. Передача конфіскованого майна зафіксована у Акті від 18.12.2018 року. Постановою державного виконавця від 22.12.2018 року виконавче провадження закінчено.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України), так і інші юридичні факти (пункт 4 частини другої статті 11 ЦК України).

За статтею 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на приписи статей 32, 52 Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом (частина перша статті 62 Закону) реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Разом з тим Закон допускає, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача учасника виконавчого провадження Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме: повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах після проведення повторної оцінки, та запропонувати стягувачу залишити це майно за собою , крім майна, конфіскованого за рішенням суду.(частина шоста статті 61 Закону).

З огляду на зазначене, передбачена статтею 62 Закону процедура передачі державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу оформлюється шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складення акта про передачу майна стягувачу, які можуть вважатися юридичними фактами, що є законними підставами виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 4 частини другої статті 11 ЦК України).

Оскільки виконавчий документ про стягнення коштів повернутий стягувачу і виконавче провадження № №36744950 закрите постановою державного виконавця, яка направлена стягувачу ТОВ "Ріел Істейн Індепендент", то підстав для повідомлення стягувача по виконавчому провадженню про конфіскацію майна у державного виконавця не було. В зв"язку з чим майно було передано управлінню служби безпеки України .

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що державним виконавцем не було відкрито зведене виконавче провадження.

За вимогами ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника , у рамках зведеного виконавчого провадження. Провадження про стягнення коштів було відкрито щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в солідарному порядку.

Конфіскація майна застосована тільки до майна ОСОБА_10 . Підстав для зведення вказаних проваджень не було.

Не заслуговують на увагу суду доводи позивача щодо порушення виконавцем вимог ст.46 Закону України "Про виконавче провадження", оскілька вказана стаття передбачає черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувача.

На даний час обоє виконавчі провадження закриті, ніким не оскаржені.

Так, згідно зі статтею 393 ЦК України серед способів захисту права власності закріплено визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника.

Позивач не є власником спірного майна, а тому його права не порушені.

Ураховуючи зазначене, а також той факт, що навіть подання стягувачем скарги на рішення та дії державного виконавця не забезпечить йому відновлення прав на нерухоме майно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що рішення комісії про передачу майна є законним, акт про безоплатну передачу конфіскованого майна не порушує прав позивача, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265,268 ЦПК України, ст. ст. 16, 22 ЦК України , - суд

У Х В А Л И В :

В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істейн Індепендент" до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , Управління Служби безпеки України в Житомирській області, про визнання незаконними і скасування рішення та акту, відмовити за безпідставністю. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня отримання повного тексту рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Повне рішення виготовлене 07 серпня 2021 року .

Суддя Коваленко В.П.