ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5539/21
провадження № 2/753/5500/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі

секретаря судових засідань Радченко А.О.,

представника позивача Гуртової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (вул. О. Кошиця, 5а) у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства " Акціонерна компанія" Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовної заяви позивач ПАТ «Акціонерна компанія» Київводоканал» зазначає, що відповідач отримує послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , але у період з 01 квітня 2016 року по 31 січня 2021 року він неналежним чином виконує свої зобов`язання щодо оплати даних послуг, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 7 320, 16 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних від простроченої суми, що складає 534, 90 грн. та збитки від інфляції - 1 201, 63 грн., загалом 9 056, 69 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2021 року цивільну справу № 753/5539/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 24 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 5 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання 5 травня 2021 року, з урахуванням ухвали суду від 15 квітня 2021 року про виправлення описки.

У судове засідання 5 травня 2021 року з`явився представник позивача, відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою про невручення адресату.

У судовому засіданні 5 травня 2021 року представником позивача було долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про право власності на квартиру за якою виникла заборгованість у цій справі та довідку про місце реєстрації відповідача. Розгляд справи було відкладено до 23 червня 2021 року.

У судове засідання 23 червня 2021 року з`явився представник позивача, та відповідач.

Відповідачем до матеріалів справи було долучено акти приймання на абонентський облік засобів обліку води від 5 квітня 2021 року та копію квитанції про сплату на користь позивача коштів за постачання холодної води та водовідведення на загальну суму 5732,85 грн. Просив врахувати, що борг перед позивачем у нього відсутній. Відповідач пояснив, що не сплачував за комунальні послуги раніше, бо не проживав за вказаною адресою. У судовому засіданні було оголошено перерву до 19 липня 2021 року за клопотанням представника позивача для отримання можливості перевірки інформації відповідача щодо сплати повністю заборгованості.

У судове засідання 19 липня 2021 року з`явився представник позивача, відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.

Представником позивача було надано суду докази на підтвердження відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем, в той же час представник позивача зауважила, що борг був сплачений відповідачем після звернення із позовом до суду, в призначені платежу відповідач зазначив, що сплачує кошти за водопостачання та водовідведення, а тому просила суд стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати, які були нараховані при звернення із позовом до суду через несвоєчасну сплату відповідачем отриманих послуг від позивача.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, вивчивши доводи учасників справи, викладені у письмових заявах, суд дійшов до наступного висновку.

5 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110(4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал, в подальшому перейменованим у ПрАТ «АК «Київводоканал» - позивача, як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) (далі - повідомлення) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) (далі - договір).

Як вказує представник позивача, повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору.

Так, у представника позивача відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 надсилав відмову від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до довідки складеної ПАТ «АК «Київводоканал» вбачається, що станом на 10 лютого 2021 року сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «АК «Київводоканал» складає 7320,16 грн. без урахування нарахувань за лютий 2021 року. На підтвердження даної суми позивачем надано розрахунок заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) за період з квітня 2016 по лютий 2021 року.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 29 червня 2006 року квартира АДРЕСА_1 на прав власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних частинах.

Згідно із договором дарування від 15 березня 2013 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Отже станом на квітень 2016 року (початок виникнення заборгованості) відповідач ОСОБА_1 був єдиним власником квартири АДРЕСА_1 .

8 лютого 2020 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із пунктом 1.1 договору виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, що передбачені договором.

Пунктом 3.1 договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Положення статей 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і положення підзаконних актів у сфері житлово-комунальних послуг покладають на користувачів житла (власників) обов`язок щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги (теплопостачання, газ, водопостачання, каналізація тощо) та витрати на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до статті 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги», пунктів 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно пунктів 5, 10 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦКУ порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідач не заперечував існування у нього обов`язку щодо сплати коштів за надані позивачем послуги, а також не оспорював суму заборгованості, що підтверджується квитанція ми про її повну сплату (надані відповідачем та позивачем до матеріалів справи).

Отже, спору між сторонами щодо суми основної заборгованості на день ухвалення рішення у справі не існує. Представник позивача у судовому засіданні підтвердила факт повної сплати заборгованості відповідачем.

В той же час, оскільки відповідач станом на 10 лютого 2021 року мав заборгованість перед позивачем, яку сплатив в повному обсязі лише після звернення із позовом до суду, позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 1201,63 грн. та 3% річних в розмірі 534,90 грн.

Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із квитанцій (призначення платежу), що були надані відповідачем та представником позивача на підтвердження факту сплати відповідачем боргу за комунальні послуги, ОСОБА_1 сплати кошти саме за послуги з постачання води та водовідведення, інфляційні втрати та 3% річних ним не були враховані при сплаті коштів позивачу. Будь-яких заперечень щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних відповідачем суду надано не було. Крім того, відповідач пояснив суду, що до укладання договору з позивачем у 2020 році та до повірки лічильників води не передавав дані по лічильникам води позивачу.

Перевіривши розрахунок інфляційного збільшення та 3% річних, наданий позивачем, судом встановлено вірність здійсненого нарахування. Вказаний розрахунок суд покладає в обґрунтування рішення, оскільки він виконаний за вірними формулами, з урахуванням статистичних даних про індекси інфляції за період прострочення і не спростований відповідачем.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, зважаючи на встановлені обставини та наведені положення Закону, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія" Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційної складової боргу та трьох процентів річних в загальному розмірі 1736,53 грн, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, а також те, що борг відповідачем був сплачений 4 травня 2021 року, після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне застосувати положення пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України.

Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі положень статті 141 ЦПК України суд покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 83, 84, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» за несвоєчасну сплату коштів за спожиті житлово-комунальні послуги 3% річних у розмірі 534,90 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1201,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір в розмірі 2270 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання через Дарницький районний суд міста Києва.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (, адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1

Повний текст рішення суду складено 28 липня 2021 року.

Суддя К.В. Шаповалова