УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/945/21

2/241/317/2021

04.08.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Бірюкової Ірини Анатоліївни про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Бірюкової Ірини Анатоліївни про забезпечення позову, в якій остання просить: накласти арешт на все рухоме майно, яке належить селянському (фермерському) господарству «Белюрі» (, місцезнаходження: 87400 Донецька область Мангушський район, смт. Ялта, вул. Партизанська, 14-6 зареєстроване Першотравневою районною державною адміністрацією Донецької області, номер запису 0000045), шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам відчужувати в будь-який спосіб сільськогосподарську техніку, яка входить до власності товариства, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на державну реєстрацію відчуження прав щодо вказаної техніки (зняття з реєстрації, реєстрацію права власності, обтяжень та ухвалу суду направити до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (вул. Гризодубової, 3 м. Маріуполь, 87534).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в проваджені Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 яка діє самостійно та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Бірюкова Ірина Анатоліївна до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання в порядку спадкування за законом право на майнові права засновника фермерського господарства.

Як вбачається з позову, позов пред`явлено з вимогами про визнання майнових прав засновника СФГ. Отже все майно, яке входить до власності СФГ «Белюрі» фактично може входити до складу майнових прав і позивачів.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 14.06.2021 року за даними електронного обліку на СФГ «Белюрі» зареєстровано 8 одиниць техніки.

Відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ФОП та громадських формувань 19.09.2019 року, тобто вже після смерті засновника СФГ «Белюрі», були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Тобто, на теперішній час керівник СФГ - Білий Г.І., на думку представника позивача, має повну можливість сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, розпорядитися ним і, що такі дії можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Представник позивача вважає, що існує загроза вчинення відповідачем дій щодо відчуження належного рухомого майна, а невжиття заходів забезпечення позову на початковій стадії судового процесу може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась.

Розглянувши заявлену вимогу, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Бірюкова Ірина Анатоліївна до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання в порядку спадкування за законом право на майнові права засновника фермерського господарства, суд встановив, що між сторонами існує спір щодо спадкування за законом права на майнові права засновника фермерського господарства.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе накласти арешт шляхом заборони відчуження рухомого майна, яке належить СФГ «Белюрі», що буде співмірними заходами забезпечення з огляду на предмет спору та таким, що відповідає характеру спірних правовідносин.

Заборона вчиняти інші дії з вищевказаним майном СФГ «Белюрі» створить перешкоди у користуванні цим майном, що на розсуд суду є зайвим, а тому в задоволенні решти вимог клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, їх розмір та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст. ст. 151,152, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Бірюкової Ірини Анатоліївни про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 яка діє самостійно та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Бірюкова Ірина Анатоліївна до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання в порядку спадкування за законом право на майнові права засновника фермерського господарства задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на рухоме майно, яке належить селянському (фермерському) господарству «Белюрі» (, місцезнаходження: 87400 Донецька область Мангушський район, смт. Ялта, вул. Партизанська, 14-6 зареєстроване Першотравневою районною державною адміністрацією Донецької області, номер запису 0000045), а саме на : трактор колісний ЮМЗ-6, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , комбайн зернозбиральний СК-5М-1 «НИВА», 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , трактор колісний МТЗ-80, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , навантажувач ПЕА -1.0 , 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , трактор гусеничний ДТ-75, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , причіп 2ПТС 4, 1979 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , причіп 2ПТС-40, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , трактор колісний БЕЛАРУС 892, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.О. Демочко