Справа №: 486/545/21 Провадження № 2-з/486/17/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

В провадженні головуючого судді Далматової Г.А. заява перебуває з 12 квітня 2021 року.

ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №14366 від 23 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 47722,25 грн. та встановлення заборони здійснення будь-яких дій відносно виконавчого напису №14366 від 23 липня 2020 року.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що за місцем її роботи надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименка Р.В. про звернення стягнення на доходи, винесена 21 серпня 2020 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №14366 від 23 липня 2020 року.

Із виконавчим написом не погоджується, вважає що напис вчинений з порушенням норм законодавства та бажає звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, але за період з вересня 2020 року по березень 2021 року з неї було утримано 7039,84 грн.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливить виконання рішення суду та ефективно поновити її права, які ОСОБА_1 вважає порушеними.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вимоги ОСОБА_1 про заборону на здійснення будь-яких дій, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не зазначено які саме дії, окрім стягнення, можуть бути здійснені при виконанні виконавчого напису та не обґрунтовано необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про забезпечення позову обґрунтована в частині зупинення стягнення, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, лише в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №14366 від 23 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 47722,25 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Такого заходу забезпечення позову, на думку суду, буде достатньо для захисту інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст.149, 151, 152, 153, 154, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №14366 від 23 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 47722,25 грн., що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича.

В частині встановлення заборони здійснення будь-яких дій відносно виконавчого напису №14366 від 23 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу (вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31, м. Київ, 02094), до виконання, ОСОБА_1 та товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова