Справа № 159/4425/19 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Провадження № 22-ц/802/481/21 Категорія: 36 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Бовчалюк З.А., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гонорару за договором про надання правничої допомоги за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2021 року

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення гонорару за договором про надання правничої допомоги, просить стягнути з відповідача на його користь суму гонорару за правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги від 12.12.18 р. у розмірі 3 250 грн, а також понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.12.18 р. між сторонами було укладено вказаний вище договір про надання ним як адвокатом відповідачеві як клієнту правничої допомоги у адміністративній справі за позовом до виконкому Ковельської міськради Волинської області, третьої особи - КП «Добробут», про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Ковельської міськради Волинської області від 08.11.18 р. № 387 «Про демонтаж тимчасової споруди». Предмет договору сторонами визначено у Розд. 1 «Предмет договору». За п. 3.1 договору вартість послуг адвоката у адміністративній справі становить 6 000 грн, що вносяться клієнтом на банківський рахунок адвоката до 05.01.19 р., але, у будь - якому випадку, не пізніше завершення надання адвокатом вказаних у договорі послуг. На виконання договору ним було надано відповідачеві такі послуги: 12 - 18 грудня 2018 р. здійснено необхідний збір документів для підготовки позовної заяви; 14.12.18 р. підготовлено заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного рішення виконкому Ковельської міськради Волинської області; 26.12.18 р. підготовлено позовну заяву клієнта до виконкому Ковельської міськради Волинської області, третьої особи - КП «Добробут», про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Ковельської міськради Волинської області від 08.11.18 р. № 387 «Про демонтаж тимчасової споруди». Ці документи за домовленістю сторін ним було надіслано на електронну пошту відповідача. В результаті наданих ним послуг з правничої допомоги Волинським окружним адмінсудом: 19.12.18 р. у справі № 140/2 653/18 було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного рішення до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі; 03.01.19 р. було постановлено ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі № 140/2 787/18 (далі - адміністративна справа). Клієнт наполягала, що на підготовче судове засідання у адміністративній справі вона поїде сама, так як відзиву на позовну заяву вчасно не отримала, що потягне відкладення цього засідання. У подальшому клієнт відмовилась від надання послуг з представництва її інтересів в суді адвокатом по справі без обґрунтувань цього і на телефонні дзвінки не відповідає, оплати за вже надані його послуги не проводить. Покликаючись на ст. 30, ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 28, 30 Правил адвокатської етики, ч. ч. 1, 3 ст. 14, ст. ст. 627, 525, 526 ЦК України, зазначає, що 03.04.19 р. ним на адресу відповідача було надіслано лист з двома примірниками розрахунку та акта наданої ним правничої допомоги. Він просив відповідача погодити такий розрахунок та акт від 03.04.19 р., підписати, один з примірників повернути йому; сплатити суму наданих ним послуг на його банківський рахунок за реквізитами, зазначеними у договорі. Цей лист було отримано відповідачем 09.04.19 р., однак, реакції не послідувало. Гонорар не сплачено і понині. За розрахунком від 03.04.19 р. відповідачеві було надано таку правничу допомогу: збір документів для підготовки позовної заяви - 0, 5 год. - 250 грн; підготовка заяви про забезпечення позову - 2 год. - 1 000 грн; підготовка позовної заяви - 4 год. - 2 000 грн, а всього послуг на суму 3 250 грн.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гонорару за договором про надання правничої допомоги відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, вказує, що судом було надано невірну оцінку тим доказам, які є у даній справі, не надано жодної правової оцінки доказам, які мають важливе значення для вирішення справи, допущено порушення норм процесуального права та не правильно застосовано норми матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи як малозначна відповідно до норм ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З копії договору про надання правничої допомоги від 12.12.18 р., укладеного між сторонами (а. с. 10), згідно з яким позивач діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 449, виданого 18.06.10 р., убачається, що позивач ОСОБА_1 є адвокатом, який уклав з відповідачем ОСОБА_3 як клієнтом договір про надання правової допомоги від 12.12.18 р. (далі - договір) на умовах зазначених у договорі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь - які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За договором (п. п. 1.1, 1.2 договору) позивач взяв на себе зобов`язання за дорученням відповідача від імені та в інтересах останньої здійснювати юридичні дії щодо:

- підготовки:

-- позовної заяви до виконкому Ковельської міськради Волинської області, третьої особи - КП «Добробут» про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Ковельської міськради Волинської області від 08.11.18 р. № 387 «Про демонтаж тимчасової споруди»;

-- заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконкому Ковельської міськради Волинської області від 08.11.18 р. № 387 «Про демонтаж тимчасової споруди»;

- представництва інтересів клієнта у судовій справі (далі - адміністративна справа) за вказаною вище позовною заявою у Волинському окружному адмінсуді.

- подачі до суду клопотань, заяв, відповіді на відзив, додаткових пояснень по суті спору тощо.

За договором (пп. 2.1.4 п. 2.1) відповідач як клієнт зобов`язалась оплачувати роботу позивача як адвоката у термін, передбачений розд. 3 договору.

За змістом розд. 3 договору, вартість послуг позивача як адвоката щодо збору необхідних документів, підготовки заяви про забезпечення позову, позовної заяви, відповіді на відзив, клопотань, заяв, додаткових пояснень, представництва інтересів клієнта у цій судовій справі становить 6 000 грн. Цю суму клієнт вносить на банківських рахунок позивача до 05.01.19 р., але, у будь - якому випадку, не пізніше завершення надання адвокатом вказаних у цьому договорі послуг.

За змістом розд. 4 договору, у випадку невиконання умов цього договору, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

З матеріалів справи судом встановлено, що заява про забезпечення позову у вказаній вище адміністративній справі від 18.12.18 р. (а. с. 11 - 13); позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення від 26.12.18 р. (а. с. 14 - 16) формувались в рамках договору.

03.04.19 р. позивач надіслав відповідачеві вимогу (а. с. 28) із покликанням на те, що ним за період з 12.12.18 р. по 26.12.18 р. та за станом на 03.04.19 р. було надано клієнту такі послуги за договором:

- збір документів для підготовки позовної заяви;

- підготовка заяви про забезпечення позову;

- підготовка позовної заяви. Так як термін сплати суми гонорару сплив 05.01.19 р., просив в строк до 10.04.19 р. погодити наданий ним розрахунок та акт наданих послуг від 03.04.19 р..

При цьому, аналізуючи зміст такого листа у сукупності із змістом договору, суд враховує, що позивач, з врахуванням змісту договору, у якому була вказана одна єдина сума гонорару - 6 000 грн з терміном сплати, у такому листі - вимозі сам визначив, які саме послуги з яким часом, витраченим ним на їх надання та якою вартістю ним було надано за договором у адміністративній справі клієнту; не вимагаючи сплати суми гонорару, що зазначена у договорі - 6 000 грн, вимагав погодження наданих ним розрахунку та акта наданих послуг від 03.04.19 р., де сума гонорару була меншою зазначеної у договорі - 3 250 грн.

Як слідує із змісту розрахунку наданої правничої допомоги (юридичних послуг) від 03.04.19 р. (а. с. 29), позивач пропонував відповідачеві як клієнту прийняти та погодити надану ним як адвокатом таку правничу допомогу:

- збір документів для підготовки позовної заяви, на що затрачено 0, 5 год. - на суму 250 грн;

- підготовка заяви про забезпечення позову, на що затрачено 2 год. - на суму 1 000 грн;

- підготовка позовної заяви, на що затрачено 4 год. - на суму 2 000 грн, а всього - 3 250 грн.

Відповідно до змісту акта наданої правничої допомоги (юридичних послуг) від 03.04.19 р. (а. с. 30) позивач пропонував відповідачеві як клієнту на виконання договору підписати даний акт про те, що вказана у розрахунку правнича допомога ним як адвокатом надана у повному обсязі; жодних претензій немає; оплата в сумі 3 250 грн підлягає сплаті до 10.04.19 р..

Відповідач не заперечує тієї обставини, що нею було отримано такий лист позивача з розрахунком та актом у редакції, складеній та запропонованій позивачем.

Разом з тим слід врахувати, що у запропонованому позивачем відповідачеві для погодження та підписання розрахунок та акт відповідачем не узгоджено, обсяг часу, витрачений позивачем на надання кожної з послуг, вказаних ним у розрахунку; вартість кожної з цих послуг позивачем зазначена лише у розрахунку, що складений ним на підставі та у зв`язку з договором, а у самому договорі такі умови сторонами не узгоджувались та у договорі вони не відображені.

При цьому сума гонорару - 6 000 грн, що вказана сторонами у договорі, є гонораром за більший обсяг послуг з надання правничої допомоги, що зазначений у договорі. Зокрема це, крім зазначених позивачем у розрахунку, і представництво інтересів клієнта у судовій справі за вказаною вище позовною заявою у Волинському окружному адмінсуді; і подача до суду клопотань, заяв, відповіді на відзив, додаткових пояснень по суті спору тощо. Визначити обсяг виконаних робіт та оцінити їх вартість, виходячи із змісту договору, неможливо.

Оскільки порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), як і підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, є однією із умов, що визначається сторонами договору про надання правової допомоги, тому відсутність у договорі розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає підстав вважати, що сторони при укладенні договору про надання правової допомоги погодили розмір адвокатського гонорару.

Згідно із ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 28 Правил адвокатської етики, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Враховуючи, що у договорі даних щодо порядку обчислення гонорару (фіксована сума чи погодинна оплата) і внесення (авансування, оплата за результатом тощо) немає, зміст договору (форма його викладу) не може свідчити про безумовну домовленість сторін про порядок обчислення гонорару та порядок його сплати, враховуючи, що відповідач заперечує дані обставини.

Таким чином, суд першої інстанції вірно виходив з того, що правові підстави для стягнення винагороди адвоката за надані послуги (гонорар) мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, а саме: договором про надання правової допомоги, письмовими документами про проведені розрахунки між сторонами договору, та, враховуючи, що договір не містить даних щодо порядку обчислення гонорару, відсутні підстави для висновку, що запропонована позивачем відповідачеві у листі від 03.04.19 р. з розрахунком та актом (з пропозицією прийняти та підписати їх) сума гонорару 3 250 грн - є відповідною (не завищеною та не применшеною) домовленості сторін за договором. Отже, переконливих доказів на обґрунтування своїх вимог позивач суду не надав.

З матеріалів справи також встановлено, що між сторонами укладались договори про надання правової допомоги від 01.11.18 р. (а. с. 59), від 29.11.18 р. (а. с. 57), і відповідно до копій квитанцій саме за цими договорами проводилася оплата у день укладення таких договорів, тобто сторонами було узгоджено дане питання. У випадку ж укладення договору від 12 грудня 2018 року відповідачем не було погоджено, які роботи на яку суму було виконано, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального та процесуального права, дані доводи були предметом дослідження судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді