Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1214/20
Провадження № 2/382/151/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

19 березня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Кредитної спілки "Профспілкова скарбниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління Кредитної спілки "Профспілкова скарбниця" Орисенко Т.М. 15.09.2020 року звернулась до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу в сумі 15 469 грн. 25 коп. та солідарно судового збору. В позовні заяві зазначає, що 31.01.2017 року до Кредитної спілки "Профспілкова скарбниця" звернувся ОСОБА_1 із заявою на вступ до кредитної спілки. На підставі рішення спостережної ради № 34 від 31.12.2015 року про делегування повноважень 31.01.2017 року на засіданні правління КС «Профспілкова скарбниця» заяву про вступ розглянуто та прийнято рішення про прийом ОСОБА_3 в члени кредитної спілки. У той же день 31.01.2017 року ОСОБА_1 сплатив вступний внесок та обов`язків пайовий внесок. Таким чином він набув членства у кредитній спілці «Профспілкова скарбниця». 31.05.2019 року ОСОБА_1 подав до Кредитної спілки "Профспілкова скарбниця" заяву-анкету на отримання кредиту. 31.05.2019 року кредитний комітет позивача прийняв рішення про надання кредиту члену Кредитної спілки "Профспілкова скарбниця" ОСОБА_1 . 31.05.2019 року між Кредитною спілкою "Профспілкова скарбниця", в особі голови правління Орисенко Т.М. та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 705-А. Відповідно до п. 1.1 Договору ОСОБА_1 надано грошові кошти (кредит) в сумі 25 000 грн.. Строк дії договору становить 12 місяців, тобто з 31.05.2019 року по 31.05.2020 року і діє до повного виконання зобов`язань позичальником. Цільове призначення кредиту: споживчий (ремонт будинку). Відповідно до п. 1.4 Договору ОСОБА_1 отримав надані грошові кошти в кредит під 34 % річних від суми залишку кредиту. Отримання ним кредитних коштів підтверджується розпискою на видачу коштів від 31 травня 2019 року. ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконує і станом на 11.09.2020 року має заборгованість у розмірі 15 469,25 грн, в тому числі заборгованість із погашення суми кредиту в розмірі 13 517,54 грн. та заборгованості із сплати відсотків за користування кредитом в сумі 1 951,71 грн.. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по Договору, було укладено Договір поруки від 31.05.2019 року між позивачем та ОСОБА_2 . У зв`язку з порушенням умов Договору щодо несвоєчасного погашення кредиту згідно з графіком позивачем неодноразово в усному порядку проводилися нагадування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про потребу у погашенні кредиту, а також направлялися відповідачам вимога про сплату заборгованості. Незважаючи на ці заходи заборгованість не погашена. Враховуючи, що за період з 10 квітня 2020 року по 11 вересня 2020 року боржником не здійснено жодної проплати на погашення заборгованості позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. 22.12.2020 представником позивача до суду направлено заяву про збільшення позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів боргу станом на 14.12.2020 року за укладеним договором про споживчий кредит № 705А від 31.05.2019 у розмірі 16 652,87 грн, який складається із заборгованості за кредитом у розмірі 13 517,87 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 3 135,33 грн.. До заяви додані докази її направлення відповідачам. Також представником позивача направлено заяву, в якій вона позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», яке було розміщене 04.02.2021 року. На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з опублікуванням оголошення про виклик вважаються належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

31.01.2017 року до Кредитної спілки "Профспілкова скарбниця" звернувся ОСОБА_1 із заявою на вступ до кредитної спілки. На підставі рішення спостережної ради № 34 від 31.12.2015 року про делегування повноважень 31.01.2017 року на засіданні правління КС «Профспілкова скарбниця» заяву про вступ розглянуто та прийнято рішення про прийом ОСОБА_3 в члени кредитної спілки. У той же день 31.01.2017 року ОСОБА_1 сплатив вступний внесок та обов`язків пайовий внесок. (а.с. 11-14).

31.05.2019 року ОСОБА_1 подав до Кредитної спілки "Профспілкова скарбниця" заяву-анкету на отримання кредиту. 31.05.2019 року кредитний комітет позивача прийняв рішення про надання кредиту члену Кредитної спілки "Профспілкова скарбниця" ОСОБА_1 . 31.05.2019 року між Кредитною спілкою "Профспілкова скарбниця", в особі голови правління Орисенко Т.М. та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 705-А. (а.с. 15-28, 38-39).

Відповідно до умов договору п. 1.1 відповідачу ОСОБА_1 були надані грошові кошти в кредит в розмірі 25 000 грн.. Цільове призначення кредиту: споживчий (ремонт будинку). Строк дії договору становить 12 місяців, тобто з 31.05.2019 року по 31.05.2020 року і діє до повного виконання зобов`язань позичальником.

Пунктом 1.4 договору врегульовано, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти під 34 % річних від суми залишку кредиту.

Договором встановлено, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів по договору здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом (пункт 2.3). При цьому проценти за користування кредитом нараховуються з наступного дня після надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.

Відповідно до п.п. 5.1, 6.2.2 Договору позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному договором, відповідно до графіка розрахунків, щомісяця до 12 числа на рахунок спілки в банку або шляхом внесення коштів в касу позивача.

Підпунктом 6.3.1 договору передбачено право позивача вимагати дострокового повернення кредиту у разі настання обставин передбачених п. 9.3.3, відповідно до якого у разі затримання позичальником сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці, кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, надавши кредит у розмірі встановленому договором, що підтверджується розпискою на отримання коштів від 31.05.2019 року (а.с. 19).

На виконання умов договору ОСОБА_1 за період з 31.05.2019 року по 09.04.2019 року сплачено лише 11 482,46 грн. основної суми (тіла) кредиту і 1 951,71 грн. - процентів за кредитом. Іншу частину кредиту стороною відповідача не сплачено (а.с. 37).

В наслідок невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов Договору про споживчий кредит № 705-А від 31 травня 2019 року, виникла заборгованість, а відповідачем ОСОБА_2 не виконано умови Договору поруки від 31 травня 2019 року, в зв`язку з чим 20.05.2020 року на адресу обох відповідачів позивачем було направлено Лит-Вимогу про дострокове повернення кредиту у строк до 25 травня 2020 року в розмірі 11 950, 43 грн. (а.с.29, 30-36).

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов`язання про погашення суми кредитної заборгованості у передбачені договором строки. Це передбачено умовами кредитного договору, що укладений між сторонами та врегульовано ст. 1054 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Тому, зважаючи на порушення відповідачем зобов`язання стосовно сплати передбачених кредитним договором платежів, позивач вправі вимагати повернення несплаченої основної суми кредиту та сплати передбачених договором платежів.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Для забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 31.05.2019 було укладено договір поруки, відповідно до якого він несе солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 умов договору про споживчий кредит № 705-А від 31.05.2019 року (а.с. 29, 40-41).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. За умовами договору поруки п. 4.1 договір поруки вступає в силу з моменту його підписання і діє десять років. За таких обставин, суд приходить до висновку, що порука поручителя ОСОБА_2 за договором поруки не припинилась, тому відповідно до п. 1.1 договору поруки він та відповідач ОСОБА_1 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Позивачем до початку першого судового засідання по справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України збільшено позовні вимог про стягнення солідарно з відповідачів боргу.

Таким чином, загальна заборгованість за договором про споживчий кредит № 705-А від 31.05.2019 року станом на на 14.12.2020 року за укладеним договором про споживчий кредит № 705А від 31.05.2019 у розмірі 16 652,87 грн, який складається із заборгованості за кредитом у розмірі 13 517,87 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 3 135,33 грн. (а.с. 59-60).

Як визначається ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Правовою позицією Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12, що також знайшло своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 року, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Тобто, після направлення позивачем на адресу відповідачів вимоги від 20 травня 2019 року Кредитна спілка "Профспілкова скарбниця" не мала права нараховувати відсотки за кредитним договором, а тому стягненню фактично підлягає сума у розмірі 15 469,25 грн..

Враховуючи вище викладене та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх досліджені, суд встановив, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушення вимог договору про споживчий кредит № 705-А від 31.05.2019 року та Договору поруки від 31 травня 2019 року і норм ЦК України, не виконали вз`яті на себе зобов`язання перед Кредитною спілкою "Профспілкова скарбниця", тому суд приходить до висновку, щодо стягнення з відповідачів солідарно суми в розмірі 15 469,25 грн., а також солідарно 2 102,00 грн. судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, а тому позов підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 280-283, 258-259, 263, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 559, 614, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Профспілкова скарбниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки "Профспілкова скарбниця" м. Київ вул. Богдана Хмельницького 16-22 (, НОМЕР_3 в АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Києва) 15 469 (п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок заборгованості за кредитним договором № 705-А від 31.05.2019 року, а також солідарно 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні судових витрат сплачених позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 25 березня 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.