Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/2560/20
Провадження № 22-ц/812/1699/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яворської Жанни Михайлівни у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року позовні вимоги акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - АТ «ОГМ «Миколаївгаз») до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати безперешкодний та безоплатний доступ представникам (працівникам) АТ «ОГС «Миколаївгаз» до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , для виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року по справі № 487/5804/16-ц.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Миколаївгаз» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2021 року для розгляду даної заяви визначено склад колегії суддів Яворська Ж.М. (головуючий суддя), Базовкіна Т.М., Царюк Л.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме:надати апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України; виконати вимоги ч.7 ст. 43 ЦПК України; сплатити 3153 гривні судового збору на зазначений рахунок та надати докази на підтвердження сплати вказаної суми.

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслав через систему «Електронний суд» заяву про відвід головуючого судді Яворської Ж.М.

Заява ОСОБА_1 зводиться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді Яворської Ж.М., які були винесені за її участі, як при розгляді цієї, так і при розгляді іншої справи. На його думку неупереджене та необ`єктивне ставлення судді Яворської Ж.М. проявляється в кожній справі, яку така суддя розглядає за його участі.

Крім того, у вказаній заяві міститься посилання на її розгляд за участі ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами суду.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Отже, саме суду надано право ініціювати питання про розгляд заяви про відвід з повідомленням учасників справи.

За такого, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яворської Ж.М. з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яворської Ж.М., суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України також визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, частина 3 якої передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ст. 36 ЦПК України, якою визначені підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: "Білуха проти України" від 09.11.2006 року п.п.49,54; "Бочан проти України" від 03.05.2007 року, п.66; "Агрокомплекс" проти України" від 06.10.2011 року, п.136; "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

У розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.

Незгода ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями судді Яворської Ж.М. як в цій так і в інших справах, з огляду на ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Інших обґрунтувань, а також належних та допустимих доказів про суб`єктивну упередженість судді Яворської Ж.М. відповідач ОСОБА_1 не надав.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_1 щодо його сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Яворської Ж.М. при розгляді даної апеляційної скарги ґрунтуються лише на припущеннях заявника й не підтверджені жодними доказами, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Яворській Жанні Михайлівні необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід складу суду передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк