Провадження № 6/752/539/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю « СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 ,

встановив:

у провадженні суду перебувала справа №2-2788/2011 за результатами розгляду якої Голосіївським районним судом міста Києва 07.09.2011 року ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 409,14 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 389,00 грн., яка станом на день зверненя до суду з заявою про заміну сторони не погашена. 06.05.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «СІТІ ФІНАНС» укладено договір GL6N414484 про відступлення прав вимоги. За умовами договору відступлення ПАТ « Комерційний банк «Надра» за результатами відкритих торгів з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а ТОВ «СІТІ ФІНАНС» прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

У зв`язку з чим, 27.04.2021 року ТОВ «СІТІ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ « Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ « Комерційний банк «Надра» на правонаступника ТОВ «СІТІ ФІНАНС».

У судовому засіданні представник заявника «СІТІ ФІНАНС» відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заінтересовані особи - ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що Голосіївським районним судом м. Києва 07.09.2011 року було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 409,14 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 389,00 грн.

За даними акту №7 про вилучення для знищення номенклатурних справ, що не підлягають зберіганню затвердженого головою Голосіївського районного суду міста Києва цивільна справа № 2-2788/2011 знищено.

У зв`язку з чим, матеріали справи № 2-2788/11 не містять доказів на підтвердження того, що Голосіївським районним судом міста Києва видавався виконавчий лист на примусове виконання задоволених зазначених вище позовних вимог.

06.05.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «СІТІ ФІНАНС» укладено договір GL6N414484 про відступлення прав вимоги. За умовами договору відступлення ПАТ « Комерційний банк «Надра» за результатами відкритих торгів з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а ТОВ «СІТІ ФІНАНС» прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

Отже, у зв`язку з укладенням договору відступлення прав вимоги № GL6N414484 від 06.05.2020 року відбулася заміна кредитора, за кредитним договором № 174/П/27/2008-980 від 30 квітня 2008 року, що був укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Зазначені обставини свідчать про неможливість виконання в примусовому порядку зазначених вище рішень на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч. 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимога ТОВ «СІТІ ФІНАНС» про заміну стягувача виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07.09.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зважаючи на те, що сторона з приводу виконання зазначеного вище судового рішення, а саме ПАТ «Комерційний банк «Надра»вибула внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 174/П/27/2008-980 від 30 квітня 2008 року, а тому вчинення дій з примусового виконання рішення має бути вчинено на користь ТОВ «СІТІ ФІНАНС», оскільки останнє на підставі зазначеного вище договору набуло право грошової вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю « СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Надра» ( 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15 ) на стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС» (04053, м. Київ, Січових Стрільців, буд. 37-41 ) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 409,14 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 389,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк