Дата документу 16.03.2021 Справа № 332/2684/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 332/2684/20 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.
№ 22-ц/807/590/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивачем не сплачено судовий збір у даній справі та надав строк для усунення зазначеного недоліку.

Позивач ані при розгляді справи у суді першої інстанції, ані при апеляційному розгляді, не заперечував те, що судовий збір він дійсно сплачував у квітні 2020 року у іншій справі, але , зважаючи на те, що справа не була розглянута по суті, вважав можливим надання цієї квитанції до іншого позову, поданого у жовтні 2020 року.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що квитанція про сплату судового збору у іншій справі не може свідчити про належну оплату судовим збором даного позову.

Крім того. судова колегія враховує що відмова у відкритті провадження в іншій справі надає позивачеві право на повернення його.

Сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, відповідно до ухвали суду у випадках, вказаних в п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», серед яких є і така підстава як відмова у відкритті провадження.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 березня 2021 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков