Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1417/21
Провадження № 4-с/945/3/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О.,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Скуртол Ольги Анатоліївни, в межах виконавчого провадження № 51295818, -

встановив:

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 (далі - боржник) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Скуртол Ольги Анатоліївни, в межах виконавчого провадження № 51295818.

В обґрунтування скарги, боржник вказував на те, що в провадженні Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження № 51295818 з примусового виконання виконавчого листа № 489/1580/16-ц від 27 травня 2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва. За зазначеним вище виконавчим листом, ОСОБА_1 - є боржником, а ОСОБА_2 - стягувачем.

19 травня 2021 року старшим державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Скуртол Ольгою Анатоліївною, в межах виконавчого провадження № 51295818 винесено постанови про: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями відчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Посилаючись у скарзі на те, що винесені 19 травня 2021 року старшим державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Скуртол Ольгою Анатоліївною постанови у виконавчому провадженні № 51295818 суттєво порушують його права, як боржника, останній просив скасувати вказані вище постанови та визнати дії державного виконавця щодо ненадання відповіді на адвокатський запит неправомірними.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як слідує зі скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Скуртол Ольги Анатоліївни, в межах виконавчого провадження № 51295818, а також доданих до неї документів, Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на уримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку ОСОБА_1 , але не менше 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 04 квітня 2016 року та до повноліття дитини. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист № 489/1580/16-ц.

Отже, суд, який розглянув справу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на уримання дочки ОСОБА_4 , як суд першої інстанції, є - Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, справу на підставі п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України належить передати на розгляд Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32, ч. 9 ст. 187, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Цивільну справу № 945/1417/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Скуртол Ольги Анатоліївни, в межах виконавчого провадження № 51295818,- передати на розгляд Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова

09.08.2021