16.08.2021 Справа №469/475/21
2/469/591/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про забезпечення позову, -
Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, ДП "Очаківське лісомисливське господарство" до Миколаївської районної державної адміністрації, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, недійсними договору оренди, договору суборенди та зобов"язання повернути земельну ділянку у придатному для використання стані.
Підставою для пред`явлення вказаного позову є порушення вимог земельного та лісового законодавства Березанською РДА, правонаступником якої є Миколаївська РДА, при прийнятті Березанською РДА незаконного розпорядження, яким в одностороннньому та позасудовому порядку припинено право постійного користування ДП "Очаківське ЛМГ" земельною ділянкою державного лісового фонду, яка знаходиться у межах прибережної захисної смуги Чорного моря, і яку в подальшому передано в довгострокову оренду для комерційного використання.
Ухвалою судді від 14 червня 2021 року відкрито провадження у справі.
04 серпня 2021 року до суду надійшла заява прокурора, у якій він просить з метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобов`язаннями спірної земельної ділянки, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вжити заходів до забезпечення позову шляхом:
- заборони фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиняти з вказаною земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно вказаної земельної ділянки, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт та оформлення права власності на об`єкти нерухомості;
- заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на вказаній земельній ділянці.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ЦПК України).
Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності надання для забудови земельної ділянки лісогосподарського призначення, яка розташована в межах прибережної захисної смуги Чорного моря та відповідно до законодавства є територією з обмеженим режимом господарської діяльності; майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є предметом спору; а тому, враховуючи цільове призначення земельної ділянки, вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами; наявність самочинних будівель на спірній земельній ділянці свідчить про існування очевидної небезпеки оформлення відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на об`єкти нерухомості, що може призвести до невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову; права інших осіб на вказане майно не зареєстровані, а тому не можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.
Враховуючи, що заходи забезпечення позову є тимчасовою мірою, а тому не є такими, що порушують права власника, а лише обмежувальним заходом, встановленим законом, та необхідним для вирішення судового спору, суд вважає за можливе заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити.
Підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України судом не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: