Справа №613/1207/21 Провадження № 2-з/613/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Бендюга Андрія Миколайовича про скасування наказу «Про проведення службового розслідування», -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою, поданою до подання позову, в якій просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Бендюга Андрія Миколайовича «Про створення комісії для проведення службового розслідування» № 49 від 28 квітня 2021 року; вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони використання результатів службового розслідування (актів та рішень службового розслідування) за наказом головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Бендюга Андрія Миколайовича «Про створення комісії для проведення службового розслідування» № 49 від 28 квітня 2021 року до вирішення спору по суті.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач пояснила, що 28 квітня 2021 року наказом № 49 головного інженера ДП «Гутянський лісгосп» Бендюга А.М. було створено комісію для проведення службового розслідування з встановленням обставин, за яких відбулася втрата документів, та винних осіб. Підставою для прийняття вказаного наказу зазначено вимогу старшого слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, К. Алехіної у кримінальному провадженні № 0000267 від 22.05.2020. За результатами проведеного службового розслідування було складено акт від 12.05.2021, затверджений головним інженером ДП «Гутянське лісове господарство» Бендюгом А.М.. Комісією було запропоновано за фактом зникнення документів повідомити старшого слідчого Алехіну К. Вказала, що зазначений наказ про службове розслідування було видано, а саме службове розслідування було проведено та затверджено акт службового розслідування в період тимчасової непрацездатності позивача у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Тобто, позивачка не була обізнана про проведення службового розслідування відносно неї та була позбавлена можливості висловитися з приводу обставин, зафіксованих актом службового розслідування. Після виходу з лікарняного позивачка звернулась до в.о. директора ДП «Гутянське лісове господарство» Циганчука Ю.Б. з проханням надати їй копії наказу, акту службового розслідування та пояснювальних записок до нього. Листом ДП «Гутянське лісове господарство» їй було повідомлено, що матеріали службового розслідування було надано на запит управління СБУ в Харківській області, а саме службове розслідування наказом від 28.05.2021 № 60 продовжено. Вказано, що відповідь позивачці буде надано після закінчення службового розслідування у термін, визначений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», та роз`яснено право оскаржити результати службового розслідування в судовому порядку. Зазначила, що наказом т.в.о. директора ДП «Гутянське лісове господарство» від 28.05.2021 № 60 службове розслідування було продовжено до 05 червня 2021 року. На момент подання цього позову службове розслідування не завершено, жодного рішення за результатами службового розслідування не прийнято.

Пояснила, що необхідність забезпечення позову вищевказаними заходами обумовлюється тим, що результати службового розслідування, а саме акт службового розслідування від 12.05.2021, вже використовуються прокурорами проти Мирошниченко А.А. у кримінальній справі № 642/2460/21 (кримінальне провадження № 0000267 від 22.05.2020) за ч.4 ст.191 КК України, яка перебуває на розгляді Ленінського районного суду м. Харкова. Результати службового розслідування можуть бути використані проти ОСОБА_1 і в інших провадженнях, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача. Також, зупинення дії наказу головного інженера ДП «Гутянське лісове господарство» Бендюга А.М. «Про створення комісії для проведення службового розслідування» від 28.04.2021 № 49 необхідно для того, щоб не було винесено остаточного рішення за результатами службового розслідування та безпідставно і незаконно не притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності, до вирішення цього спору по суті. Зазначила, що в разі винесення рішення на користь ОСОБА_1 вищевказаний наказ головного інженера ДП «Гутянський лісгосп» буде скасовано, тому немає перешкод для зупинення його дії та заборони використання результатів службового розслідування вже зараз.

Враховуючи викладене, з посиланням на ч.ч.1, 2 ст.149, ст.150 ЦПК України, рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Шмалько проти України», Дорани проти Ірландії», «Салах Шейх проти Нідерландів», «Каіч та інші проти Хорватії» стверджує про наявність підстав для забезпечення позову. Вважає, що зупинення дії спірного наказу та заборона використання результатів службового розслідування до вирішення спору по суті є співмірним та адекватним заходом забезпечення позову, що повністю узгоджується з позовними вимогами по справі. Застосування вказаного виду забезпечення позову не завдасть відповідачам по справі жодних збитків, оскільки не обмежує їх права, а лише слугує способом захисту прав та інтересів позивача. Підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення, передбачені ст. 154 ЦПК України, в даному випадку відсутні.

06.08.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Нечитайло М.О. надійшла заява про проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 , призначеного на 06.08.2021, в режимі відеоконференції, обґрунтоване з посиланням на ст. 212 ЦПК України.

Щодо поданого клопотання слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням (ч. 3 ст. 153 ЦПК України).

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч. 4 ст. 153 ЦПК України).

Зі змісту наведених норм вбачається, що виклик особи, яка подала заяву про забезпечення позову, а також розгляд такої заяви у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, є правом, а не обов`язком суду, і таке право реалізується судом у разі потреби.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, зареєстрована під № 613/1207/21, призначена до розгляду у загальному порядку, передбаченому ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без виклику заявника та без призначення судового засідання з викликом сторін.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів не вбачається потреби у наданні заявником додаткових пояснень або доказів для розгляду заяви про забезпечення позову, а відтак, відсутні підстави для виклику заявника або його представника для розгляду цієї заяви. Не встановлено і виняткових обставин, які б у розумінні ч. 4 ст. 153 ЦПК України викликали необхідність розгляду заяви ОСОБА_1 у судовому засіданні з викликом сторін.

Слід також відмітити, що положення ст. 212 ЦПК України регулюють питання участі сторони в режимі відеоконференції саме у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, оскільки заява ОСОБА_1 розглядається судом без виклику заявника та без призначення судового засідання, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нечитайло М.О. про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволенню не підлягає.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими документами, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції».

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позовної заяви ОСОБА_1 , яку вона планує подати до суду, є скасування наказу головного інженера ДП «Гутянський лісгосп» Бендюга А.М. від 28.04.2021 № 49 «Про створення комісії для проведення службового розслідування».

Водночас, у заяві про забезпечення позову заявник просить суд зупинити дію вищезазначеного наказу, та заборонити використання результатів службового розслідування, тобто, фактично заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, за своїм змістом та наслідками є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, при цьому, спір не вирішується по суті.

Також, слід вказати, що заявником не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, не наведено обставин, які б вказували на імовірність ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів забезпечення позову, про які просить заявник.

Крім того, слід зауважити, що предметом оскарження у майбутньому позові ОСОБА_1 є проміжне рішення наказ про призначення службового розслідування, а метою зупинення дії цього наказу перешкодити прийняттю остаточного рішення за результатами службового розслідування, про що зазначає сам заявник.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, наказом т.в.о. директора ДП «Гутянське лісове господарство» від 28.05.2021 № 60 «Про продовження службового розслідування» службове розслідування було продовжено до 05.06.2021.

Таким чином, станом на 05.08.2021 дата подачі заяви про забезпечення позову строк проведення службового розслідування, визначений наказом керівника ДП «Гутянське лісове господарство» від 28.05.2021 № 60, закінчився.

Заявником не наведено обставин, які б вказували на те, що цей строк було продовжено, та що за результатами службового розслідування протягом трьох місяців з дня його призначення не було прийнято жодного остаточного рішення.

З огляду на викладене, наявні підстави вважати, що станом на дату подачі заяви про забезпечення позову винесено рішення за результатами службового розслідування, і заявник не позбавлена можливості для повного та належного захисту своїх прав звернутися до суду з позовом про оскарження остаточного рішення, прийнятого за результатами службового розслідування.

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано, яким чином, за наведених вище обставин, зупинення дії наказу про призначення службового розслідування здатне запобігти порушенню її прав та забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, забезпечення позову у такий спосіб, як просить позивач, не узгоджується з метою вжиття заходів забезпечення позову, яка закріплена у ч. 2 ст. 149 ЦПК України запобігти ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду або ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Доводи заявниці про те, що результати службового розслідування, а саме акт від 12.05.2021, вже використовуються прокурорами проти ОСОБА_1 у кримінальній справі № 642/2460/20 (провадження № 0000267 від 22.05.2020) за ч. 4 ст. 191 КК України, яка перебуває на розгляді Ленінського районного суду м. Харкова, не беруться суддею до уваги, оскільки заявником не обґрунтовано, яким чином вказане кримінальне провадження стосується її особисто, та яким чином використання результатів службового розслідування у вказаному кримінальному провадженні може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду за позовом про скасування наказу про призначення службового розслідування.

Отже, твердження ОСОБА_1 про істотне ускладення або неможливість в майбутньому виконати судове рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову, зводяться до припущень заявниці.

Разом з тим, виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, фактично метою заявлення вимоги про накладення заборони на використання результатів службового розслідування є усунення результатів службового розслідування, в тому числі акту від 12.05.2021, з числа доказів по справі № 642/2460/20, яка перебуває на розгляді Ленінського районного суду м. Харкова, поза межами судового розгляду вказаного вище кримінального провадження, тобто, у не передбачений законом спосіб, що не узгоджується з метою вжиття заходів забезпечення позову, закріпленою у ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову на зазначено чіткого повного переліку позовних вимог, з якими вона планує звернутися до суду в майбутньому, що позбавляє суд можливості надати оцінку співмірності заявлених заходів забезпечення позову та вимог майбутнього позову.

Отже, дослідивши заяву про забезпечення позову, слід дійти висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний ним спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а вжиття заходів, про які просить заявник, фактично є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог до вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Бендюга Андрія Миколайовича про скасування наказу «Про проведення службового розслідування», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя О.С. Сеник