Справа № 308/137/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

секретаря судового засідання Боти О.І.,

ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 та її представника адвоката Гаталяка Макара Ярославовича про витребування доказів, заявлено в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В пункті 4 розглядуваного позову позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Гаталяк М.Я. просять суд витребувати із сервісного центру №2141 РСЦ ГСЦ МВС у Закарпатській області копію договору купівлі-продажу автомобіля марки Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 від 26.09.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що вказаного договору у позивачки немає, копію такого самостійно отримати не вдалося за можливе, оскільки в сервісному центрі було відмовлено в цьому.

Дослідивши та оцінивши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Предметом розглядуваного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 від 26.09.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Із запиту представника позивачки від 10.12.2020 видно, що такий звертався до начальника сервісного центру №2141 РСЦ ГСЦ МВС у Закарпатській області про скерування йому копії договору купівлі-продажу автомобіля марки Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 , перереєстрованого на ОСОБА_3 26.09.2020.

Із відповіді на запит від 16.12.2020 видно, що представнику позивачки було відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки така не стосується ОСОБА_1 , інтереси якої він представляє.

Дослідивши заявлене клопотання про витребування доказів, враховуючи те, що необхідність витребування вказаних вище документів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивачка обґрунтовує свою позицію, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачки.

Разом з тим суд зазначає, що згідно зі ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Закарпатській області (88006, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 7) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу автомобіля марки Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 , за яким 26.09.2020 здійснено перереєстрацію вказаного транспортного засобу на ОСОБА_3 .

Витребувані докази направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) або скерувати на електронну адресу суду у строк до 06 червня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов