Справа № 202/4694/20
Провадження № 2-п/202/34/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

позивача:ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення від 25.01.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своєї заяви фізична особа підприємець ОСОБА_3 посилався на те, що про заочне рішення йому стало відомо лише 03.03.2021 року та через свою тривалу хворобу не зміг бути присутнім в судовому засіданні 25.01.2021 року. Наголошував, що його неявка в судове засідання та неподання відзиву сталося через поважну причину, а саме тяжку хворобу, що підтверджується лікарняними листами непрацездатності. Обставини викладені позивачем в позові не відповідають дійсним обставинам справи, експертні висновки зроблені без врахування суттєвих обставин справи, тому є хибними. Звертав увагу суду, що експертам під час вирішення питання про встановлення осередку пожежі була надана позивачем не достовірна інформація. Позивач не зазначила, а експертами не було досліджено обставину, що перед пожежею проводилися ремонтні роботи на даху будинку та була повністю замінена покрівля, що підтверджується фотознімками. Проведення ремонтних робіт по заміні покрівлі, в результаті яких могло бути пошкоджено димохід, в димохід могли попасти сторонні предмети в результаті чого могла виникнути пожежа. Також зазначає, що осередок пожежі виник в результаті того, що були дерев`яні стіни біля димовивідної труби з каміну обшиті каркасом з гіпсокартону та дане порушення правил пожежної безпеки повністю покладається на власника приміщення. В якості доказу надано суду висновок спеціаліста за результатами проведення дослідження локального кошторису на будівельні роботи № 02-001 щодо встановлення розміру матеріального збитку будівлі за наслідками пожежі від 11.03.2021 року в якому встановлено невідповідність висновків експерта № 1294-05 від 29.05.2020 року при визначені матеріальної шкоди фактичним обставинам та фотознімки будинку після пожежі.

Представником ОСОБА_1 надано відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому зазначено, що про всі судові засідання відповідач повідомлявся належним чином, а доказів того, що відповідач перебував 25.01.2021 року на лікуванні суду не надано. Звертали увагу суду, що в матеріалах справи містяться три експертних висновки відповідно до яких встановлено причину пожежі, а відповідач на спростування зазначених експертиз не надає жодного доказу. Наголошував, що висновок спеціаліста від 11.03.2021 року не може бути доказом по справі, оскільки виготовлений після ухвалення рішення та в зазначеному висновку відсутні ціна на товари та роботи, відсутні відповідні розрахунки по кожному виду матеріалів та робіт.

Позивач та представник позивача заперечували щодо обставин викладених в заяві про перегляд заочного рішення та просили суд відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач - фізична особа підприємець ОСОБА_3 та його представник заяву підтримали та просили задовольнити, а заочне рішення від 25.01.2021 року скасувати.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_3 стверджує, що експертні висновки зроблені без врахування суттєвих обставин справи та в якості доказу надає суду висновок спеціаліста за результатами проведення дослідження локального кошторису на будівельні роботи № 02-001 щодо встановлення розміру матеріального збитку будівлі за наслідками пожежі від 11.03.2021 року.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Забезпечуючи доступ до правосуддя, а також право кожного на справедливий розгляд справи у суді, у ст. 6 Конвенції про захист прав конвенції людини і основоположних свобод незалежнім і безстороннім судом, зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, суд вважає за можливе поновити строк встановлений ч. 3 ст. 284 ЦПК України для звернення до суду із даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для скасування заочного рішення суду являється наявність одночасно двох підстав: відсутність відповідача з поважних причин та неподання відзиву позов і посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не прибув на виклики суду на судовий розгляд справи № 202/4694/20 з поважних причин та був позбавлений можливості спростувати обставини викладені позивачем у позовній заяві, зокрема як своїми поясненнями, про які заявляє та які, за твердженням відповідача, можуть мати істотне значення для справи, а докази, на які сторона відповідача посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог можуть мати істотне значення для вирішення справи, що не було враховано судом під час ухвалення заочного рішення від 25.01.2021 року, а томузаява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа повинна бути призначена до розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2021року - скасувати.

Призначити справу у підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 10 годину 30 хвилин 13 травня 2021 року.

Суд роз`яснює відповідачу право надіслати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про призначення справи до підготовчого провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України протягом 15 днів з дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.04.2021 року.

Суддя Г.В. Бєсєда