Справа № 487/6137/13-ц
Провадження № 6/487/153/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді А.А. Лагоди

секретаря І.А. Налиснік

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 487/6137/13-ц та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2015 року у справі №487/6137/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №08-113-аіsp-2008 від 10.04.2008 року у розмірі 169543,22 грн. з яких : заборгованість по кредиту 25238,78 грн., прострочена заборгованість по кредиту 33617,20 грн., строкова заборгованість по процентам 493,49 грн., прострочена заборгованість по процентам 25422,14 грн., пеня за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам 84771,61 грн.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 487/6137/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У зв`язку із перебуванням ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РroZоrrо), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином. Згідно ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи №487/6137/13-ц, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2015 року у справі №487/6137/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №08-113-аіsp-2008 від 10.04.2008 року.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02.12.2015 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2015 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02.12.2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02.06.2016 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2016 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02.06.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, представник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РroZоrrо) та після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Також, генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» просить видати дублікат виконавчого листа №487/6137/13-ц, звернувши до виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, з 12.12.2016 року (дата ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, якою рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02.06.2016 року залишено без змін) жодних дій щодо отримання виконавчого листа для примусового виконання рішення стягувач не вчиняв.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З матеріалів справи вбачається, що всі процесуальні документи по справі направлялись на адресу стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78. Вказана адреса зазначена позивачем в первісному позові, у зв`язку з чим в суду відсутні будь-які сумніви стосовно її правильності.

Підсумовуючи вищевикладене, обставини вказані стягувачем в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до суду з відповідною заявою про отримання виконавчого листа для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 487/6137/13-ц до виконання пропущений з поважних причин, а тому і не вбачає підстав для видачі дублікату вищевказаного виконавчого документу з цих же підстав.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №487/6137/13-ц та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 353, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №487/6137/13-ц та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.А. Лагода