Справа № 522/6541/18
Провадження № 6/522/238/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №522/6541/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 04.12.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, яка обґрунтовується тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2018 року по справі №522/6541/18 було відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом за Договором на обслуговування міжнародної платіжної картки №1184 від 21.01.2003 р. за період з 02.07.2012 р. по 06.04.2018 р. у розмірі 10227 дол. США 18 центів.

В подальшому, постановою Одеського апеляційного суду від 22.10.2019 р. апеляційна скарга ПАТ «МТБ Банк» задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовну заяву ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 1582 дол. США 09 центів та судові витрати у розмірі 1549,58 грн.

На підставі вищевказаної постанови Одеського апеляційного суду, Приморським районним судом м. Одеси 11.12.2019 року був виданий виконавчий лист за №522/6541/18 про стягнення з відповідача на користь позивача 1582 дол. США 09 центів.

На виконання виконавчого листа №522/6541/18 від 11.12.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим А.О. було року відкрито виконавче провадження.

04.03.2020 року відповідач в касі ПАТ «МТБ Банк» готівкою погасив заборгованість у розмірі 1582,09 дол. США (еквівалент 39455,11 грн.).

Після погашення заборгованості, виконавче провадження було закрито.

Надалі, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2020 року по справі №522/6541/18 (провадження №61-19959св19) касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, постанова Одеського апеляційного суду від 22.10.2019 року скасована, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2018 року залишено в силі.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просив суд постановити ухвалу про поворот виконання рішення у справі №522/6541/18 і стягнути з ПАТ «МТБ Банк» на свою користь грошові кошти у розмірі 1582,09 дол. США. Також заявник просив встановити спосіб виконання рішення суду шляхом зобов`язання ПАТ «МТБ Банк» повернути стягнуті грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 1582,09 дол. США шляхом видачі готівки у вищевказаному розмірі.

Відповідно ч. 10 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Представники позивача і відповідача надали заяви про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, представник ПАТ «МТБ Банк» також надав письмові заперечення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2018 року по справі №522/6541/18 було відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом за Договором на обслуговування міжнародної платіжної картки №1184 від 21.01.2003 р. за період з 02.07.2012 р. по 06.04.2018 р. у розмірі 10227 дол. США 18 центів.

В подальшому, постановою Одеського апеляційного суду від 22.10.2019 р. апеляційна скарга ПАТ «МТБ Банк» задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовну заяву ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 1582 дол. США 09 центів та судові витрати у розмірі 1549,58 грн.

На підставі вищевказаної постанови Одеського апеляційного суду, Приморським районним судом м. Одеси 11.12.2019 року був виданий виконавчий лист за №522/6541/18 про стягнення з відповідача на користь позивача 1582 дол. США 09 центів.

На виконання виконавчого листа №522/6541/18 від 11.12.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим А.О. відкрито виконавче провадження №60922984 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» 1582 дол. США 09 центів.

04.03.2020 року відповідач в касі ПАТ «МТБ Банк» готівкою погасив заборгованість у розмірі 1582,09 дол. США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. від 05.03.2020 року, у зв`язку зі сплатою заборгованості, закінчено виконавче провадження №60922984, знятий арешт накладений постановою про арешт коштів боржника від 20.12.2019 року.

Надалі, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2020 року по справі №522/6541/18 (провадження №61-19959св19) касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, постанова Одеського апеляційного суду від 22.10.2019 року скасована, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2018 року залишено в силі.

04.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення у справі №522/6541/18.

Посилаючись на вищевикладене та на правила ст. 444 ЦПК України, заявник просить суд постановити ухвалу про поворот виконання рішення справі №522/6541/18, стягнути з ПАТ «МТБ Банк» на свою користь грошові кошти у розмірі 1582,09 дол. США, встановити спосіб виконання рішення суду шляхом зобов`язання ПАТ «МТБ Банк» повернути стягнуті грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 1582,09 дол. США шляхом видачі готівки у вищевказаному розмірі.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як встановлено судом, за змістом постанови Одеського апеляційного суду від 22.10.2019 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ банк» було стягнуто 1582 дол. США 09 центів та судові витрати у розмірі 1549,58 грн.

В порядку звернення судового рішення до виконання, судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, було видано виконавчий лист.

Так, 11.12.2019 р. судом виданий виконавчий лист, за яким приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим А.О. відкрито виконавче провадження №60922984 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» 1582 дол. США 09 центів.

В ході виконавчого провадження, постановою приватного виконавця від 20.12.2019 був накладений арешт на кошти боржника.

04.03.2020 року в касі ПАТ «МТБ Банк» ОСОБА_1 готівкою погасив заборгованість у розмірі 1582,09 дол. США.

В подальшому, виконавче провадження №60922984 закінчено у зв`язку зі сплатою боржником заборгованості, про що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. 05.03.2020 року винесена відповідна постанова, яка наявна в матеріалах справи.

Таким чином, заявником ОСОБА_1 за виконавчим листом № 522/6541/18 від 11.12.2019 року, було сплачено 1582,09 дол. США, проте постанова Одеського апеляційного суду від 22.10.2019 р., на підставі якої було видано виконавчий документ, наразі постановою Верховного Суду від 21.10.2020 р. скасована, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2018 р. про відмову у задоволенні позову залишено в силі, а питання про поворот виконання рішення не вирішено.

В пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13- рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у по справі №569/15646/16-ц. У цій постанові також вказано, що суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

В постанові від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду під час ухвалення судового рішення за правилами цивільного судочинства вважала можливим керуватися однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Майно (грошові кошти, у розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)), належне Відповідачу, перебуває у Позивача без належної правової підстави (яка відпала), що порушує гарантовані ст. 41 Конституції України, щодо права кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За змістом п.3 ч.1, ч.5, ч.9 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, яким в позові відмовлено, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Велика Палата Верховного Суду 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц, провадження №14-375цс19 роз`яснила, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

За таких обставин, з урахуванням викладеного та з метою забезпечення такої гарантії відновлення прав, як поворот виконання рішення ОСОБА_1 підлягають поверненню кошти, які були стягнуті за скасованим рішенням в загальному розмірі 1582,09 дол. США, тому суд вважає можливим задовольнити заяву в цій частині.

Вимогу заявника про встановлення способу виконання рішення суду шляхом зобов`язання ПАТ «МТБ Банк» повернути стягнуті грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 1582,09 дол. США шляхом видачі готівки у вищевказаному розмірі, суд не задовольняє у зв`язку з тим, що згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 442, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №522/6541/18 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (, пр-т Миру, 28, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003) в порядку повороту виконання рішення на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 1582,09 дол. США (одна тисяча п`ятсот вісімдесят два долара США 09 центів).

Відмовити ОСОБА_1 в вимозі встановити спосіб виконання рішення суду шляхом зобов`язання ПАТ «МТБ Банк» повернути стягнуті грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 1582,09 дол. США шляхом видачі готівки у вищевказаному розмірі.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

23.03.21