Єдиний унікальний номер справи 487/2250/21
Провадження № 22-ц/812/1653/21

У Х В А Л А

04 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Миколаївська теплоелектрцентраль" на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду, у цивільній справі за позовом ПрАТ "Миколаївська теплоелектрцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2021 року ПрАТ "Миколаївська теплоелектрцентраль" пред`явило до ОСОБА_1 вищевказаний позов та просило стягнути на свою користь борг за спожиту теплову енергію у сумі 23 653 гривні 37 копійок.

17 травня 2021 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва за вказаною позовною заявою відкрито провадження.

01 червня 2021 року ПрАТ "Миколаївська теплоелектрцентраль" звернулось до суду з заявою про залишення їх позову без розгляду. Одночасно просили повернути судовий збір у розмірі 2 270 гривень, сплачений при подачі позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року позовну заяву ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишено без розгляду та у задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення судового збору, ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» подали на неї апеляційну скаргу.

Проте, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження та вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

За приписами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає зазначені ним причини пропуску строку поважними (частини 1 статті 127 ЦПК).

Судом встановлено, що 11 червня 2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва оскаржувану ухвалу постановлено за відсутності учасників справи (а.с.17).

За такого, останнім днем на подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних, є 28 червня 2021 року.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції, ПрАТ "Миколаївська теплоелектрцентраль" апеляційну скаргу подало 27 липня 2021 року.

В апеляційній скарзі позивач посилається на отримання ухвали суду першої інстанції 12 липня 2021 року, проте заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за наведених вище обставин не надає, зазначаючи про подання ними апеляційної скарги протягом встановленого законом процесуального строку, вважаючи, що такий починає свій перебіг саме з моменту отримання.

Разом з тим, вищенаведене свідчить про помилкове тлумачення, особою яка подає апеляційну скаргу, норм цивільного процесуального законодавства, оскільки строк на апеляційне оскарження відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України починає свій перебіг з моменту проголошення (постановлення), а особа має право на поновлення пропущеного процесуального строку, у випадку подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали.

В той же час, положеннями діючого процесуального законодавства не передбачено право суду вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження без відповідної заяви учасника справи.

З врахуванням викладеного, ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» слід роз`яснити, що їм необхідно протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Якщо ж заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме надати:

-заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко