печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2866/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року до суду надійшла вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі № 2-2866/12.

14 липня 2021 року матеріали справи передано судді для розгляду з архіву суду.

Представник заявника, представники боржників до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином про час, дату і місце судового розгляду, заяви по суті або з процесуальних питань до суду не надходили.

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2012 року позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору у сумі 43 711, 32 доларів США, що еквівалентно у гривнях по курсу НБУ станом на 27 червня 2012 року - 349 362, 69 грн, посилаючись на невиконання умов кредитного договору від 24 березня 2008 року, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 26 980, 00 доларів США на придбання автотранспортного засобу зі сплатою 12, 4 % річних строком до 24 березня 2015 року.

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра», в якому просить визнати недійсним кредитний договір від 24 березня 2008 року укладений між ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та застосувати до нього наслідки недійсності правочину згідно з ст. 216 ЦК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що такий договір був укладений без згоди на це другого з подружжя, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_2 на цьому договорі та в анкеті поручителя, в яких підпис не належить ОСОБА_2 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року, яке набрало законної сили 17 жовтня 2013 року, позов АТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість на загальну суму 43 711, 32 доларів США, що станом на 27 червня 2012 року складає еквівалент 349 362, 69 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати в розмірі 3 219, 00 грн, визнано недійсним договір «Автопакет» від 24 березня 2008 року, укладений між ВАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у частині ОСОБА_2 , стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 5 915, 52 грн.

02 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПB, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 60/П/49/2008-840 від 24 березня 2008 року, перейшло до TOB «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав. Відповідно до умов договору до ТОВ «ФК Форт» перейшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 60/П/49/2008-840 від 24 березня 2008 року, що підтверджується витягом із додатків договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05 листопада 2020 року.

Відповідно до частини першої ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною п`ятою ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі згідно з правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Таким чином право звертатися із заявами у порядку виконання рішення суду належить ТОВ «ФК «Форт» на підставі укладеного 05 листопада 2020 року договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, і заява яких була зареєстрована у Печерському районному суді м. Києва за вх. 81358 від 25 травня 2021 року та як справа за ЄУН № 2-2866/12 (пр. № 6-1044/21).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення заяви у частині заміни сторони стягувача його правонаступником й у решті вимог як похідних від права особи, яка є стягувачем, просити суд видати дублікат виконавчого документа і поновлення процесуальних строків.

Керуючись ст.ст. 1-23, 442, 446, 532-535 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова