Справа № 128/2294/17
Провадження № 22-з/801/37/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

29 березня 2021 рокуСправа № 128/2294/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідача),

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Файчук Я.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі №128/2294/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до

ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , у якому просила винести рішення, яким усунути їй перешкоди в користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідача, без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02 січня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, без надання іншого жилого приміщення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 - відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 січня 2020 року змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Судові витрати понесені позивачем при розгляді справи в суді першої інстанції та за перегляд справи в апеляційній інстанції залишено за позивачем.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз?яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, посилаючись на те, що його не пускають додому, а працівники поліції яких він викликає не розуміють зміст вказаної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, вказавши, що йому особисто постанова суду зрозуміла, але її суть необхідно роз`яснити позивачу, а також для працівників поліції.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, вказавши що постанова суду є зрозумілою.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для його виконання.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Як вбачається із постанови Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 січня 2020 року, яким відмовлено в задоволенні позову, змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

За таких обставин, за змістом статті 271 ЦПК України, вказане судове рішення роз`ясненню не підлягає.

З тексту постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України.

Зважаючи на те, що роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, а в даному випадку судом не вирішувалось вимог, які підлягають виконанню, то підстави для роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року в розумінні статті 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі №128/2294/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук