У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Київ

Справа № 824/181/21

Провадження: № 22-ск/824/29/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши заяву адвоката Мусихіна Павла Едурадовича в інтересах Компанії «FISHINGCOMPANY S.A.»

про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 26 березня 2020 року у справі № 179/2019

у справі за позовом Компанії «FISHINGCOMPANY S.A.» до Державного підприємства «СЕРВІС» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 28 вересня 2018 року у справі № 76/2018 стгнуто з ДП «СЕРВІС» на користь Компанії «FISHINGCOMPANY S.A.» 220 000 доларів США заборгованості, 7 680,72 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 2 014,25 доларів США на відшкодування витрат на адвокатські послуги, а всього 229 694,97 доларів США.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 26 березня 2020 року на підставі укладеної між сторонами мирової угоди від 10 лютого 2020 року зобов`язано ДП «СЕРВІС» сплатити Компанії «FISHINGCOMPANY S.A.» 29 209,55 доларів США протягом 12 місяців, до 10 числа кожного місяця, плчинаючи з березня 2020 року.

Зобов`язано ДП «СЕРВІС» вжити заходів відповідно до вимог чинного законодавства України щодо укладення з Компанією «FISHINGCOMPANY S.A.» договору суборенди нежитлового приміщення загальною площею 358,7 кв.м, що предметом договору оренди нерухомого майна № 8375 від 07 березня 2019 року, на тих самих умовах та на той самий стро.

В іншій частині провадження по справі припинено.

29 липня 2021 року адвокат Мусихін П.Е. в інтересах Компанії «FISHING COMPANYS.A.» подав до Київського апеляційного суду заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 26 березня 2020 року. Одночасно порушено питання про поновлення строку на подання вказаної заяви. Заявник посилається на те, що попереднім керівництвом Компанії «FISHINGCOMPANY S.A.» приховувались існуючі рішення арбітражної установи. На дату винесення оспорюваного рішення МКАС та підписання мирової угоди від 10.02.2020 року між ДП «СЕРВІС» в особі виконучого обов`язки директора ОСОБА_3 та Компанією «FISHING COMPANYS.A.» в особі директора ОСОБА_1, ОСОБА_1 не виконував обов`язки директора компанії, а отже, не мав повноважень на підписання мирової угоди. 15 червня 2017 року ОСОБА_1 був призначений на посаду фінансового директора, а не директора. 14 лютого 2020 року наказом Державного агенства рибного господарства України, яке є засновником та стовідсотковим акціонером Компанії «FISHINGCOMPANY S.A.», на посаду виконуючого обов`язки директора компанії було призначено ОСОБА_2 25 лютого 2020 року Державним агенством рибного господарства України на ім`я ОСОБА_1 було видано лише дорученя щодо передачі в.о. директору компанії ОСОБА_2 печатки, установчих документьів, фінансової звітності, реєстру укладених договорів та інших документів фінансово-господарської діяльності компанії. 02 вересня 2020 року ОСОБА_2 було звільнено з посади директора комапанії за угодою сторін. 03 вересня 2020 на посаду директора компанії призначено ОСОБА_4., який, вступивши на посаду ініціював проведення загального аудиту компанії із залученням незалежної аудиторської компанії. За наслідками проведеного аудиту та затвердження звіту 29 червня 2021 року було виявлено існування заборгованості ДП «СЕРВІС» та укладення мирової угоди. В результаті незаконних дій ОСОБА_1 , які виявились у підписанні мирової угоди за відсутності на те повноважень, скаржник Компанія «FISHINGCOMPANY S.A.» не отримувала оспорюване рішення МКАС.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за вищевказаною заявою, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 454 ЦПК України, сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 454 ЦПК України, заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу не може бути подана після закінчення трьох місяців, рахуючи з дня, коли сторона, що заявляє це клопотання, отримала арбітражне рішення, а у разі подання такою стороною клопотання до міжнародного комерційного арбітражу про виправлення або роз`яснення рішення чи ухвалення додаткового рішення, - з дня винесення міжнародним комерційним арбітражем рішення з цього прохання.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тлумачення частини першої статті 127, частини сьомої статті 454 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що строк подання заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу є преклюзивним (присічним). Закінчення вказаного строку є безумовною підставою для повернення поданої заяви. Можливість його поновлення нормами ЦПК України не передбачена.

Як убачається із поданої заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду та копії рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 26 березня 2020 року, у засіданні арбітражного суду 26 лютого 2020 року брав участь представник позивача (Компанія «FISHINGCOMPANY S.A.») адвокат Писаренко М.О., який здійснював представництво компанії на протязі арбітражного розгляду справи.

З долученої до заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду копії звіту незалежного аудитора убачається, що дебіторська заборгованість повязаної особи ДП «СЕРВІС», що також знаходиться під контролем урядку України опосередковано через Національне агенство Меліорації та .рибного господарства України, є об`єктом контролю зі сторони керівництва Компанії «FISHINGCOMPANY S.A.», яке вжило всіх необхідіних заходів для того, щоб отримати відшкодування дебіторської заборгованості.

З аналізу доданих до заяви документів та самого змісту заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду убачається, що Компанія «FISHING COMPANYS.A.» отримала рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 26 березня 2020 року своєчасно, більше того, керівництвом компанії вживались заходи для його виконання.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про те, що заява про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 26 березня 2020року подана більш ніж через рік з дня ухвалення такого рішення, тобто, з пропуском встановленого законом строку. При цьому, слід відмітити, що зміна керівництва компанії «FISHING COMPANYS.A.» не може бути підставою для поновлення такого строку.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України не передбачено можливості поновлення строку на подачу заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, заява адвоката Мусихіна П.Е. в інтересах Компанії «FISHING COMPANY S.A.» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 26 березня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 545 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Мусихіна Павла Едурадовича в інтересах Компанії «FISHING COMPANY S.A.» про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 26 березня 2020 року залишити без задоволення.

Заяву адвоката Мусихіна Павла Едурадовича в інтересах Компанії «FISHING COMPANY S.A.» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 26 березня 2020 року у справі № 179/2019 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т.О. Невідома