Справа №295/846/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Талько О.Б, Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченка Василя Івановича про відвід судді Талько О.Б. у справі № 295/846/17 за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі

за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2020 року

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду справи представник Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченко В.І. подав заяву про відвід судді Талько О.Б. з тих підстав, що суддя допустила, на його думку, порушення норм процесуального права під час вирішення питання про відкладення розгляду іншої справи за участю цих же сторін. Вказана обставина викликає у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи позивача про відвід, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід судді з огляду на наступне.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст.36 - 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченка Василя Івановича про відвід судді Талько О.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді