Справа № 524/710/21
Провадження № 2/524/1609/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Вінтоняк Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заперечення позивача на дії головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особи Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про виділ у натурі частки майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

15.04.2021 року до суду надійшли заперечення позивача на дії головуючого.

Заперечення обґрунтовує тим, що головуючим, у порушення норм ЦПК України, у судовому засіданні 05.04.2021 року було прийнято письмові пояснення на позовну заяву та документи, подані представником відповідача, а також було відкладено підготовче судове засідання на 15.04.2021 року.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала вказані заперечення, просила занести вказані заперечення до протоколу судового засідання.

Заслухавши учасників справи, вивчивши заперечення на дії головуючого, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення їх без задоволення, з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статтею 214 ЦПК України регламентовано повноваження головуючого у судовому засіданні, а також визначено порядок розгляду заперечень, зокрема учасників справи, щодо дій головуючого, які заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Диспозиція ч. 3 ст. 214 ЦПК України, на яку посилається позивач, містить положення, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 22 лютого 2021 року відкрито провадження по справі, підготовче судове засідання призначене на 10 годину 16 березня 2021 року.

16 березня 2021 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 10 години 30 хвилин 05 квітня 2021 року.

05 квітня 2021 року у підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом Гонтар В.М. було надано письмові пояснення на позовну заяву, в яких відповідач просить суд встановити додатковий строк для подання доказів, а саме висновку експерта Маківського М.В. від 29.03.2021 року, про необхідність отримання якого було заявлено у судовому засіданні 16.03.2021 року.

Висновок експерта подано до суду 05.04.2021 року.

Відповідно до пояснень, наданих представником відповідача у судовому засіданні, інші документи, які долучено до клопотання, підтверджують його позицію щодо наявності підстав для звернення відповідача до суду з позовом про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, а також встановлення сервітуту. Представником відповідача було повідомлено, що ним подано позов до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Долучивши до матеріалів справи надані представником відповідача документи, суд не оцінював їх щодо належності та допустимості, оскільки зазначене питання не вирішується на стадії підготовчого засідання.

В матеріалах справи є копія та оригінал фіскального чеку про направлення письмових пояснень разом з додатками на адресу позивача (а.с.127, 136). Не заслуговують на увага посилання представника позивача адвоката Малека І.В. про те, що позивачем не було направлено копії письмових пояснень разом з додатками, оскільки у судовому засіданні 15.04.2021 року адвокат підтвердила, що позивач вказані документи отримав, разом з тим, в неї є зауваження з приводу того, що відповідачем не було належним чином засвідчено вказані документи.

Підставою для оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні 05.04.2021 року слугувало те, що представником відповідача адвокатом Гонтар В.М. 25.03.2021 року було направлено адвокатський запит до Автозаводського районного суду м. Кременчука для отримання копії рішення Автозаводського народного суду, ухваленого по справі між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (приблизний рік розгляду 1985-1987), в рамках якого проводилася технічна експертиза та встановлювався порядок користування спірною земельною ділянкою (а.с. 122).

Вказану відповідь представником відповідача отримано 07.04.2021 року та 13.04.2021 року подано відповідне клопотання про долучення до матеріалів справи.

З огляду на необхідність вирішити у підготовчому судовому засіданні всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а також враховуючи, що строк проведення підготовчого судового засідання, визначений ч. 1 ст. 210 ЦПК України, не порушено, вважаю, що суд, оголошуючи перерву у підготовчому судовому засіданні на нетривалий час, діяв, виходячи із завдань цивільного судочинства щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а тому відсутні підстави для прийняття заперечень позивача на дії головуючого по справі.

Керуючись ст.ст. 197,198, 214, 258, 259, 260- 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 15.04.2021 року.

Головуючий суддя: Н.Д.Вінтоняк