Справа № 2-2278/11
Провадження № 6/204/19/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку було уточнено, а саме замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах з виконання рішення у даній справі. В обґрунтування заяви вказано на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-2278/11 від 31.01.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість у розмірі 413419 грн. 25 коп., судові витрати за подачу позову у розмірі 1820 грн., а всього 415239 грн. 25 коп. 25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги GL3N218881, згідно з умовами якого, останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 087-В/52 від 23.06.2008 року та усіма забезпечувальними договорами. З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни стягувача у виконавчих листах.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в самій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила розгляд заяви провести за відсутності представника заявника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року у цивільній справі № 2-2278-2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість в розмірі 413419 грн. 25 коп., судові витрати за подачу позову у розмірі 1820 грн., а всього 415239 грн. 25 коп. (а.с 53-54).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року заяву представника відповідача за довіреністю Круглого Вячеслава Вікторовича про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення (а.с. 80-81).

Вказане рішення суду скасоване не було і набрало законної сили 26 березня 2012 року.

На підставі цього рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано відповідні виконавчі листи.

Стягувачем за зазначеними виконавчими документами є Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк».

При цьому, 25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги GL3N218881, згідно з умовами якого, останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 087-В/52 від 23.06.2008 року та усіма забезпечувальними договорами (а.с. 92-94).

Тому, заявник просив замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах з виконання рішення у даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так само частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тому, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, та обставина, що виконавче провадження ще не відкривалось, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувана, немає особи, яка в силу закону може просити про видачу виконавчого листа та про відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що право вимоги у вищевказаній справі перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно же з ч. 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Законом чи укладеним між первісним стягувачем і ОСОБА_1 кредитним договором № 087-В/52 від 23.06.2008 року та забезпечувальними договорами, не встановлено, що кредитор (стягувач) у зобов`язаннях, що між ними виникли, не може бути замінений іншою особою, а доказів зворотного суду не представлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Зокрема, відповідно до договору від 25 вересня 2020 року № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», вчинений у такій самій формі, що і правочини, на підставі якого виникло зобов`язання (кредитний договір № 087-В/52 від 23.06.2008 року з забезпечувальними договорами).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512, 513, 516 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 182-183, 223, 247, 258-261, 352-355, 442 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах з виконання рішення у справі № 2-2278/11.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова