Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4247/17
Провадження № 6/279/86/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

3.08.2021 року на адресу суду надійшла заява АТ "Альфа -Банк" про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що зміни назви ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Укрсоцбанк» відбулися на підставі загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 року, де було прийняте рішення про зміну найменування (назви) Банку з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Ці зміни пов`язані з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів», яким внесено зміни до Законів України «Про банки і банківську діяльність» та «Про акціонерні товариства» в частині можливості банків в Україні створюватися у формі акціонерних товариств і вимог до публічних і приватних акціонерних товариств. Таким чином, АТ «Укрсоцбанк» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк».

У подальшому 10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» було затверджено рішення про реорганізацію АК «Укрсоцбанк», шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». 15.09.2019 року згідно рішення №5/2019 відбулася передача прав від АТ «Укрсоцбанк» до його правонаступника АТ «Альфа-Банк», в тому числі і право грошової вимоги кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Заявник просив проводити розгляд поданої заяви за його відсутності.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду заяви за наявними у справі адресами. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 25.06.2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення у цивільній справі № 279/4247/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту №283/1-59 від 11.08.2006 року в сумі 10285,11 доларів США, а в разі неможливості еквівалента вказаної суми 269869,97 гривень. Цим же рішенням стягнуто 4096,31 гривень понесених судових витрат.

23.07.2018 року представник позивача звернувся з заявою про видачу виконавчих листів, які просив направити за адресою: ПАТ "Укрсоцбанк", вул.Перемоги, 7-А, м.Житомир.

За вказаною адресою судом було направлено 2 виконавчі листи, які були отримані адресатом 9.08.2018 року.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення у цивільній справі №279/4247/17 набрало законної сили 26.07.2018 року, отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив до 26.07.2021 року.

Вказана норма Закону передбачає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Так, статтею 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як причину пропуску строку заявник зазначає те, що при отриманні оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) було виявлено, що оригінали виконавчих листів №279/4247/18 щодо боржника ОСОБА_1 не були звернуті на виконання, що підтверджується актом приймання передачі оригіналів документів від 15.10.2019 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що первісний стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» в період з 09.08.2018 року (дати отримання виконавчих листів) по 15.10.2019 року (реорганізація), а також правонаступник АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019 року по 26.07.2021 року, тобто протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вчиняли хоч якісь активні дії, які б були спрямовані на виконання відомого їм судового рішення .

Зазначені обставини не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення виконавчих документів до виконання, оскільки з дня набрання рішенням суду законної сили банк мав реальну можливість та достатньо часу для звернення виконавчих документів до виконання.

Вказане свідчить про те, що після отримання виконавчих документів лише від подальших дій заявника залежало виконання рішення суду, однак цим останній не скористався, тому підстав для задоволення заяви не має.

Допущена процесуальна бездіяльність первісного кредитора створює усі відповідні правові наслідки і для нового кредитора.

Відтак, саме по собі посилання заявника на те, що він набув права вимоги лише 15.10.2019 року не може бути достатнім, об`єктивним та правомірним доводом для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчих документів на виконання сплив, а докази того, що вищевказані виконавчі листи перебували на виконанні та строк пред`явлення їх до виконання переривався відсутні, тому підстав для задоволення заяви в частині заявленої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів не має.

Вищезазначене є підставою і для відмови в задоволенні заяви в частині заміни сторони стягувача, оскільки її розгляд по суті не буде процесуально результативним.

Керуючись ст.ст.258, 260, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга