Справа № 456/3107/20
Провадження № 4-с/456/21/2021
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18 серпня 2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення та дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» з ринку звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо винесення постанови про накладення арешту від 20.07.2021 ВП №65418809, відповідно до якої на ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» накладено штраф у розмірі 5100 грн. та скасувати вказану постанову. Окрім цього просить зупинити провадження виконавчих дій (виконавчі провадження ВП № 65418809) з примусового виконання виконавчого листа № 456/3107/20 від 29.04.2021 виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області до винесення рішення за результатами розгляду даної скарги.

Із змісту заяви вбачається, що заявник просить розглянути спір в порядку цивільного судочинства на підставі ЦПК України (посилання на ст. 447-451 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Право на оскарження дій виконавця передбачено ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, утому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15.

Аналогічні норми наведені і у п. 6 Постанови № 3 Пленум Вищого адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року.

Тому судам слід ураховувати, що спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, також належать до адміністративної юрисдикції.

Встановлено, що скаржник оскаржує постанову та дії по винесенню постанови державного виконавця про накладення на ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» штрафу та просить скасувати таку. Тобто в даному випадку державний виконавець діє як суб`єкт владних повноважень здійснюючи владні управлінські функції.

Згідно ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи все вищенаведене, вважаю, що дану скаргу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, у зв`язку чим у відкритті провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.186 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення та дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,- відмовити, оскільки скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що дану скаргу слід подати в порядку ст.287 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Янів