Справа № 206/2003/21
Провадження № 2/206/830/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03 червня 2021 року по даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

30 липня 2021 року від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк»до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору (а.с. 72-73).

В судове засідання представник позивача не з`явився за невідомими суду причинами, однак в матеріалах справи наявна заява з клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с. 75).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 17.10.2011 у розмірі 12154,88 грн.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, поданої до суду представником позивача, станом на 30 липня 2021 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, зважаючи, що у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем, на теперішній час відсутній предмет спору, беручи до увагу заяву представника позивача, суд вважає, що провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із вказаним позовом, позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 55), отже, вказана сума судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) повернути з державного бюджету Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1 Д, , рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299) сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням № PROM6ВТВОЕ від 16 квітня 2021 року у сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук