Справа № 442/6393/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/3538/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:53
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Симця В.І.;

адвоката Коцана Р.М. представника відповідача Рижана С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненні з останнього на користь позивача в порядку суброгації майнової шкоди в розмірі 41 990 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 20.06.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014054/4600/0000341, предметом якого є майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки Peugeot 308, р.н.з. НОМЕР_1 . 11.12.2018 року о 21.45 год. в м.Дрогобичі на вул. Стрийській відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Isuzu Rodeo, р.н.з. НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з вищезгаданим автомобілем марки Peugeot 308 під керуванням ОСОБА_3 . Винним у цій ДТП є відповідач ОСОБА_1 , що стверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2019 року у справі №442/8604/18. Позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 41 990 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ним згаданого ДТП застрахованою не була. 02.04.2020 року позивачем було скеровано відповідачу претензію про відшкодування матеріальної шкоди, проте таку відповідачем було проігноровано (а.с. 1-4).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користьПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 41 990 грн. майнової шкоди та 2 102 грн. судових витрат, а всього 44 092 грн. (а.с. 34-36).

Дане рішення оскаржив відповідач.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог «у повному обсязі», покликаючись на те, що позовні вимоги «не є обґрунтованими та доведеними належним чином».

Вважає, що «за матеріалами справи належним чином не доведено причинно-наслідкового зв`язку між фактом ДТП, об`ємом, природою походжень та часом пошкоджень, що спричинені саме автомобілю «Пежо» р.н.з. НОМЕР_1 , із дійсним розміром матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля саме відповідачем» (а.с. 40-42).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77).

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається (не заперечується) учасниками справи те, що:

-11.12.2018 року в результаті зіткнення транспортного засобу марки Isuzu Rodeo, р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , з автомобілем марки Peugeot 308 мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) і згадані транспортні засоби отримали пошкодження;

-постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2019 року у справі №442/8604/18 винним у згаданій ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 (а.с. 12-14);

-15.02.2019 року позивачем, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», було виплачено страхове відшкодування у розмірі 41 990 грн. (а.с. 21-22);

-на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахованою не була (а.с. 24).

Позивачем в обґрунтування заявлених ним позовних вимог до відповідача у розмірі саме 41 990 грн. до позовної заяви було долучено: Акт № 00282307 огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 12.12.2018 року, ремонтну калькуляцію та рахунок-фактуру № 19713 від 12.12.2018 року, складені ТОВ «Ілта Львів»; страховий акт № 00282307, складений 14.12.2018 року; наказ ПАТ «СК «УНІКА» від 04.01.2019 року № 00282307 про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування згідно розрахунку суми збитку у розмірі 41 990 грн. шляхом перерахування цих коштів на рахунок ТОВ «Ілта Львів»; платіжне доручення від 08.01.2019 року про перерахування 41 990 грн. ТОВ «Ілта Львів» та наряд-замовлення № 19713 від 15.02.2019 року, згідно якого ТОВ «Ілта Львів» було проведено ремонт Peugeot 308, р.н.з. НОМЕР_1 , до якого його власник ОСОБА_3 претензій не має(а.с. 15-23).

В той же час, відповідачем (апелянтом), за умови визнання ним своєї вини у ДТП та факту спричинення ним в результаті цієї ДТП майнової шкоди, не подано до суду жодних своїх розрахунків розміру цієї шкоди або спростувань чи заперечень розрахунків цієї шкоди, які містяться у вищезгаданих матеріалах поданих до суду позивачем в обґрунтування заявлених ним позовних вимог у розмірі саме 41 990 грн.

За вищенаведених обставин доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги «не є обґрунтованими та доведеними належним чином», а також про те, що «за матеріалами справи належним чином не доведено причинно-наслідкового зв`язку між фактом ДТП … із дійсним розміром матеріальної шкоди», до уваги прийматися не можуть.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2020 року - 2 102, 00 грн.

Предметом позову у даній справі є майнові вимоги про стягнення страхового відшкодування.

Ціна позову у цій справі складає 41 990 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102, 00 грн. х 100 = 210 200, 00 грн).

Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 41 990 грн., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ч.3 п.2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2020 року- без змін.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 04 серпня 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.