Дата документу 12.08.2021
Справа № 334/3416/21
Провадження № 2/334/2742/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря - Прийменко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року КП «Водоканал» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2017 року по 31.03.2021 року в сумі 3179,50 гривень, вказавши в заяві, що користуючись послугами КП "Водоканал", на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення", громадяни зобов`язані робити оплату за послуги по водопостачанню та водовідведенню щомісяця, окремо від інших платежів.

При цьому, відповідачі повинні своєчасно робити оплату за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню по затверджених тарифах та кількості прописаних членів родини, відповідно до розрахунку.

Відповідачі і дотепер не погасили заборгованість, яка числиться за ними, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за примусовим стягненням.

Просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в сумі в сумі 3179,50 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, відзив на позов не подали, у зв`язку з чим, відповідно до ст.ст. 280-283 ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і водовідведення, у встановленому розмірі і вчасно.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та користуються послугами КП «Водоканал», однак не вносять вчасно оплату за надані послуги в зв`язку з чим за період з 01.11.2017 року по 31.01.2021 року за ними утворилась заборгованість в розмірі в сумі 3179,50 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості. Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_1 .

Тобто, споживачі належним чином не виконували свої обов`язки по сплаті вартості послуг за централізоване водопостачання і водовідведення, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується наданими до позову письмовими доказами.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачами не спростовано, обґрунтованих даних, які б спростовували викладені у позові обставини відповідачами не надано, та не надано даних щодо погашення заборгованості.

В листопаді 2020 року КП «Водоканал» звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення. Ухвалою № 334/6884/20 від 0.12.2020 року позивачу було відмовлено у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 19 ч.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, що проживають спільно з ним несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з договору найму житлового приміщення.

Відповідачі не відмовлялись від вказаних послуг, а отримували їх щомісячно.

Оскільки зобов`язання відповідачів сплатити борг за вказаний період не припинено, то існує заборгованість, яка підлягає стягненню.

Відповідачі не спростували вказані обставини.

Відповідачі своїх заперечень суду не надали, не заявляли про пропуск позивачем строку позовної давності.

Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов`язань з оплати отриманих послуг.

Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати у виді судового збору.

Керуючись статтями: 10, 11, 60, 76-81, 280-283, 265, 266 ЦПК України, cтаттями: 64, 67-68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь Комунального підприємства «Водоканал», заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.112017 року по 31.03.2021 року у розмірі 3179 (три тисячі сто сімдесят дев`ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь Комунального підприємства «Водоканал» понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ісаков Д.О.