КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5536/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Махлай Л.Д.

при секретарі - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Франко-Солар», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, скасування реєстраційної дії, скасування запису в трудовій книжці,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 08 грудня 2020 року,

встановив:

у грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 03 листопада 2020 року про звільнення ОСОБА_1 , поновити його на посаді директора товариства, скасувати реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу та скасувати запис про звільнення у трудовій книжці позивача.

Також позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника ТОВ «Франко-Солар» ОСОБА_2 , а також заборони ТОВ «Франко-Солар» вчиняти дії, спрямовані на звільнення, відсторонення, припинення повноважень директора ОСОБА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року заяву про забезпечення позову було задоволено, заборонено проведення реєстраційних дій щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта ТОВ «Франко-Солар» ОСОБА_2 . Заборонено ТОВ «Франко-Солар» вчиняти дії, спрямовані на звільнення, відсторонення, припинення повноважень директора ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_4 , який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити, та заборонити вчинення реєстраційних дій суб`єктом державної реєстрації, за виключенням проведення Міністерством юстиції України скасування реєстраційних дій в порядку виконання рішень на підставі ч.7 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», посилаючись на те, що він є учасником ТОВ «Франко-Солар» з часткою 5% статутного капіталу, і неодноразово оскаржував до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції зміни до установчих документів Товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були задоволені. Також апелянт зазначав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН», що свідчить про узгодженість їх дій.

Позивачем надано до суду Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , відповідно до якого він просив відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року залишити без змін.

Відповідач, третя особа та скаржник в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час і місце судового засідання, відзиву на апеляційну скаргу не подали, клопотань про відкладення розгляду справи від них також не надходило, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 статті 150 ЦПК України передбачає види заходів забезпечення позову, а згідно з п. 10 частини 1 вказаної статті позов може забезпечуватись іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За обставинами даної справи спір між сторонами виник щодо визнання протиправним і скасування наказу №03/11/2020-1 від 03 листопада 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Франко-Солар»; скасування реєстраційної дії - Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 02 листопада 2020 року 10:12:03, 016001867, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Сальваровська Н.І. , Приватний нотаріус Сальваровська Н.І.; скасування запису у трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Франко-Солар». Позивач просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони проведення реєстраційних дій щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта ТОВ «Франко-Солар» ОСОБА_2 . Заборонено ТОВ «Франко-Солар» вчиняти дії, спрямовані на звільнення, відсторонення, припинення повноважень директора ОСОБА_2 .

Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Відповідно до п. 5 вказаної постанови при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Крім того, суд вважає за необхідне вказати на те, що за своєю суттю інститут забезпечення позову застосовується в тому випадку, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення рішення в майбутньому, у випадку задоволення позовних вимог. При цьому застосування відповідного виду забезпечення позову не повинно перешкоджати суб`єкту здійснювати свою діяльність, що стосується не лише господарської, а й внутрішньої управлінської чи іншої діяльності, яку здійснює особа в процесі функціонування.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, міститься правовий висновок, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

В даному випадку позивач в позовній заяві просив скасувати наказ про його звільнення та поновити його на посаді директора товариства, а також заявляв похідні від цього вимоги - скасувати реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу та скасувати запис про звільнення в трудовій книжці.

Відтак, неможливо погодитись з висновком суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до суті правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем.

Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було постановлено ухвалу про забезпечення позову із порушенням норм процесуального права за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 08 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Франко-Солар», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, скасування реєстраційної дії, скасування запису в трудовій книжці - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст виготовлено 05 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді