У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

12 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Ковбасюк О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна. На титульному аркуші позову сформульована вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, у прохальній частині позову викладена вимога про визнання недійсним договору позики № 8395621 від 23 січня 2020 року, сторонами якого зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 .

Разом із вказаним позовом ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 8748, вчиненим 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 23710,00 грн.

Ознайомившись з наявними у справі матеріалами, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Судом встановлено, що у змісті позовної заяви сформульовані різні за своєю природою позовні вимоги, а саме: на титульному аркуші позову викладена вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а у прохальній частині позову викладена вимога про визнання недійсним договору позики № 8395621 від 23 січня 2020 року, у зв`язку з чим та на підставі п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року у справі № 758/11020/21.

Таким чином, зазначений у заяві предмет позову не відповідає змісту позовних вимог, які викладені позивачем у позовній заяві, отже, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, визначених ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє його права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк