Справа № 199/2251/21
УХВАЛА

іменем України

29.03.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», де треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович та приватний виконавець виконавчого міського округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

-зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1886 від 06 серпня 2019 року вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про задоволення вимог АТ «БАНК ФОРВАРД» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 26 505,62 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. до набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1 до АТ «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що про наявність виконавчого напису, за яким відкрито виконавче провадження № 59923681 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 30.08.2019 року і з позивача стягуються грошові кошти на користь відповідача, позивач дізналася лише в 2021 року, коли до бухгалтерії підприємства, на якому вона працює, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. про стягнення з неї грошових коштів від 23.12.2020 року.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений 06.08.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., зареєстрований у реєстрі за №1886, яким задоволені вимоги АТ «БАНК ФОРВАРД» у сумі 26 505,62 гри., є незаконним та порушує її права, закріплені Конституцією України.

На переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 9923861 відкритому на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 30.08.2019 року по виконанню виконавчого напису за реєстровим номером № 1886 від 06.08.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі за її позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки на сьогоднішній день з неї проводиться стягнення грошових коштів на підставі виконавчого напису, який вона оскаржує в судовому порядку, вважає, що порушуються її законні права, оскільки на час розгляду справи судом без зупинення виконавчого провадження з неї будуть продовжуватися відрахування, що в подальшому призведе до незаконного стягнення з неї грошових коштів, а тому просила задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм слід дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо того, що між сторонами дійсно виник спір стосовно вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. виконавчого напису, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого права, а також із тим, що існує реальна можливість виконання виконавчого напису нотаріуса до розгляду цивільної справи по суті; за умови невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Разом з тим, що стосується вимоги заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову саме до набрання рішенням законної сили, то суд не знаходить їх слушними, оскільки визначення такого строку дії заходів забезпечення позову прямо суперечить вимогам, визначеним статтею 158 ЦПК України «Скасування заходів забезпечення позову», а саме частинам 7 та 9 вказаної статті, якими передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, термін дії заходів забезпечення позову визначений ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову належить вжити без зазначення будь-якого терміну їх дії та/або настання процесуальної події.

Керуючись ст.ст. 149-152, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», де треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович та приватний виконавець виконавчого міського округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1886 від 06 серпня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про задоволення вимог АТ «БАНК ФОРВАРД» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 26 505,62 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову (в частині вжиття заходів забезпечення позову саме до набрання рішенням законної сили) відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 29 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї