Справа № 465/918/20 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/92/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Сеньків Х.І.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2020 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

- чи має квартира АДРЕСА_1 ознаки залиття водою?

- якщо залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося, то внаслідок чого та чи могло статись залиття квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття бетонної стяжки підлоги квартири АДРЕСА_2 13.08.2019 року?

- чи могла бути пошкоджена квартира АДРЕСА_1 за незалежних від сторін у справі факторів?

- чи є причинний зв`язок із витоком води внаслідок залиття бетонної стяжки підлоги квартири АДРЕСА_2 та залиттям квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул. Липинського, 54, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направлено матеріали даної цивільної справи.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Зазначає, що станом на закриття підготовчого провадження 11 листопада 2020 року, позивач не заявляв клопотання про призначення експертизи.

Звертає увагу на те, що ні в клопотанні про призначення експертизи, ні в судовому засіданні 02 грудня 2020 року представник позивача не зазначив про існування причин, які унеможливлювали б звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи у підготовчому провадженні.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Так, із матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

На стадії підготовчого засідання 30 червня 2020 р. представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду першої інстанції клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (.а.с. 37-38), однак дане клопотання не було вирішено судом, а залишилось таке відкритим у зв`язку із оголошенням перерви, що випливає із журналу судового засідання від 30 червня 2020 р.(а.с. 49-50).

21 вересня 2020 р. підготовче судове засідання було продовжено судом першої інстанції, проте дане клопотання залишилось і надалі не розглянутим та оголошено перерву до 11 листопада 2020 (а.с. 99-100).

11 листопада 2020 р. судом першої інстанції постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду. Разом із тим, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 30 червня 2020 р. залишилось судом не розглянуто.

01 грудня 2020 р. позивачем ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи під час розгляду справи по суті.

02 грудня 2020 р. судом призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Твердження апелянта про те, що станом на закриття підготовчого провадження 11 листопада 2020 року, позивач не заявляв клопотання про призначення експертизи, а тому суд безпідставно призначив у справі експертизу спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, одна з яких є для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Призначаючи у справі судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення такої хоч і поза межами підготовчого засідання, оскільки дане питання не було вирішено у підготовчому судовому засіданні.

Відтак, з урахуванням принципу змагальності сторін та диспозитивності, суд першої інстанції підставно призначив у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови 29 березня 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.