Справа № 683/154/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

№ 683/154/21 (2/683/454/2021) за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

встановив:

В січні 2021 року приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» (далі АТ «УОСК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 26 жовтня 2013 року між

АТ «УОСК» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AС/8837054, відповідно до якого в період з 28 жовтня 2013 року по 27 жовтня 2014 року під страховим захистом знаходився автомобіль «Audi-90» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

24 січня 2014 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi-90», державний номерний знак НОМЕР_1 по ВКД вул. Петропавлівська, 60 в м. Києві в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1; 13.1; 2.5 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року справа № 759/1319/14-п (3/759/667/14) було визнано вину відповідача.

Відповідно до полісу № АС/8837054 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26 жовтня 2013 року транспортний засіб «Audi-90» державний номерний знак НОМЕР_1 застраховано в

АТ «УОСК» від ризику дорожньо-транспортної пригоди із лімітом відповідальності 100000 грн.

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, зареєстрованої в АТ «УОСК» 27 січня 2014 року № 7721, відомостей про дорожню пригоду № 9338943, зареєстрованої в РУГУ МВС України в м. Києві 30 січня 2014 року № 692, звіту ФОП « ОСОБА_3 » з оцінки транспортного засобу №2204, зареєстрованої в АТ «УОСК» 07 квітня 2014 року № 4969, а також страхового акту №14672 за страховий випадком згідно з полісом АС/8837054 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28 жовтня 2013 року, затвердженої АТ «УОСК» 29 квітня 2015 року, позивач виплатив страхове відшкодування ОСОБА_2 в сумі 18242,78 грн. (платіжне доручення №6391 від 15 вересня 2014 року на суму 1000 грн.; платіжне доручення № 6472 від 17 вересня 2014 року на суму 1000 грн.; платіжне доручення № 2238 від 23 квітня 2015 року на суму 1000 грн.; платіжне доручення

№992712 від 23 серпня 2018 року на суму 15242,78 грн.).

Оскільки в добровільному порядку відповідач не повертає сплачені кошти, тому, посилаючись на право регресу до винної особи, позивач просить стягнути з останнього 18242,78 грн. основного боргу, крім цього за прострочення виконання грошового зобов`язання також 1306,00 грн. 3% річних та 2679,37 грн. інфляційного збільшення, та 2270,00 грн. судового збору.

Позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________