ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Суми

Справа №592/477/21

Номер провадження 22-ц/816/530/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

заявник - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль Сергій Павлович,

боржник Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року, постановлену у складі судді Литовченка О.В., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль Сергій Павлович(далі державний виконавець Ричкаль С.П.) звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі Відділ примусового виконання рішень) перебувають виконавчі провадження про стягнення заборгованості з Акціонерного товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а саме АСВП 63891637, АСВП 63891110, АСВП 63890869. Заборгованість по вказаним виконавчим документам боржником не погашена і на даний час вони входять до складу зведеного виконавчого провадження АСВП 57084810, об`єднаного 27 серпня 2018 року про стягнення з АТ «Сумське НВО» на користь групи стягувачів. До складу зведеного виконавчого провадження входить 4063 проваджень на суму 202 092 488, 11 грн. Кошти на арештованих рахунках, на які можна звернути стягнення в сумі достатній для погашення заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження, відсутні.

Зазначає, що представнику Відділу примусового виконання рішень стало відомо, що рішенням Господарського суду Сумської області від 05 грудня 2008 року по справі № 14/685/08 визнано за ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» право власності на ангар під літ. «А» площею 1146,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, право власності на вказаний об`єкт не зареєстровано.

Посилаючись на вказані обставини, просить надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на ангар під літ. «А», площею 1146,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого на даний час відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 05 грудня 2008 року по справі № 14/685-08 є Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 19 січня 2021 року відмовив у задоволенні подання державного виконавця Ричкаля С.П. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що належним доказом того, що Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» є дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно яких юридична особа з кодом має назву Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Відповідний Витяг на безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було додано до матеріалів подання. Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що матеріали подання не містять письмових доказів правонаступництва не відповідає обставинам справи.

Звертає увагу суду на те, що необхідності у зверненні до БТІ за отриманням інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, для встановлення факту реєстрації до 01 січня 2013 року права власності на об`єкт нерухомого майна немає, оскільки доступ до вказаного реєстру, як архівної складової Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є у державного виконавця і згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 240752026, реєстрація в реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності на вказаний вище об`єкт нерухомого майна за юридичною особою з кодом (на даний час - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання») відсутня.

Стосовно ненадання державним виконавцем належним чином завіреної копії рішення Господарського суду Сумської області від 05 грудня 2008 року по справі № 14/685-08 з відміткою про набрання ним законної сили зазначає, що вказане рішення є відкритим для безоплатного цілодобового доступу у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також вказує на те, що провести опис та арешт ангару на даний час не є можливим, оскільки дане майно за боржником не зареєстроване, а дозволу звернути стягнення на це майно, як передбачає, ч. 10 ст. 440 ЦК України, судом ще не надано.

Від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому звертає увагу суду на те, що власником майна, зазначеного у поданні, є інша юридична особа ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з недоведеності вимог державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення подання.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 57084810 про стягнення грошових коштів з боржника ПАТ «Сумське НВО» на загальну суму 202 092 488,11 грн (а. с. 15-16).

З відповіді ДФС України вбачається, що за боржником зареєстровані банківські рахунки (а. с. 26-29).

Коштів арештованих рахунків, крім тих, що перебувають в заставі АТ «Укрексімбанк», для погашення заборгованості в рамках зведеного виконавчого провадження, недостатньо (а. с. 30-50).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно частини третьої, четвертої статті 50 Закону у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Державний виконавець, звертаючись до суду з даним поданням, ставив питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на ангар під літ. «А» площею 1146,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 05 грудня 2008 року по справі № 14/685-08 є Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ().

Дійсно рішенням Господарського суду Сумської області від 05 грудня 2008 року у справі № 14/685-08 було визнано за Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» () право власності на ангар під літ. «А» площею 1146,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26 грудня 2018 року виправлено описку у вказаному рішенні суду від 05 грудня 2008 року в зазначенні площі об`єкту нерухомості та замість 1146,6 кв. м, вказану вірну площу 1116,6 кв. м.

06 квітня 2009 року право власності на ангар, площею 1116,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» ().

В подальшому 23 вересня 2010 року право власності на вказаний об`єкт нерухомості перереєстровано на підставі Свідоцтва про право власності від 15 вересня 2010 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (). Вказане підтверджується довідкою Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 29 березня 2021 року, Свідоцтвом про право власності, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З наведеного вбачається, що об`єкт нерухомого майна, на який державний виконавець просить звернути стягнення, належить на праві власності не боржнику - Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (), а іншій юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ().

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали, яка є законною, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 в даній справізалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.І. Собина

С.С. Ткачук