Ухвала

17 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 310/5496/18-ц

провадження № 61-13570ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулось до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з вимогами про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 638,52 доларів США та 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам в сумі 23 562,29 грн, а також 2104,89 грн судового збору.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму у розмірі 3 638,52 доларів США, 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі - 23 562,29 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк 2 104,89 грн витрат з оплати судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року скасоване в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 3 638,52 доларів США, 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі - 23 562,29 грн, 2 104,89 грн витрат з оплати судового збору. Постановлено нове рішення за яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено. Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму у розмірі - 3 638,52 доларів США, 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі - 23 562,29 грн, 2 104,89 грн витрат з оплати судового збору залишено без змін.

11 серпня 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, в якій просив скасувати оскаржені судові рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму у розмірі - 3 638,52 доларів США, 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі - 23 562,29 грн, 2 104,89 грн витрат з оплати судового збору, в указаній частині відмовити у позові.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі становить 3 638,52 доларів США + 23 562,29 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270*100=227 000 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Верховним Судом не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев