Провадження № 6/752/581/21
У Х В А Л А

22.07.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява обгрунтовується тим, що 25 травня 2012 р. на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13 квітня 2010 р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.05.2012 р., було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача суму заборгованості в розмірі 2 585 668,75 гривень та судових витрат у справі.

Виконавчі документи відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на підставі чого винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

30 квітня 2021 р. між Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня» та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого КС «Тринадцята зарплатня» відступила останньому своє право грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором №12/04/08, укладеним між КС «Тринадцята зарплатня» та відповідачем ОСОБА_2 . На підставі вказано Договору ОСОБА_1 набув прав кредитора відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник первісного стягувача та боржники в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2010 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було ухвалено зачоне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 585 668,75 гривень та судові витрати у справі.

Ухвалами Голосіївського районного суду м.Києва від 23 червня 2011 р. заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 13.04.2010 р. залишено без задоволення; у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 травня 2012 р. апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилено, заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13.04.2010 р. залишено без змін.

25 травня 2012 р. на підставі рішення суду першої інстанції було видано виконавчі листи, які пред`явлені стягувачем до примусового виконання.

Постановою ст.державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дмитрук Г.А. від 16.11.2018 року виконавчий документ по виконавчому провадженню №46192840 повернуто стягувачу (боржник ОСОБА_3 ).

Постановою ст.державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дмитрук Г.А. від 16.11.2018 року виконавчий документ по виконавчому провадженню №40656501 повернуто стягувачу (боржник ОСОБА_4 ).

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 27.01.2021 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 29.03.2021 р., у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

Постановою ст.державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кушніренка В.В. від 11.12.2020 року відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення коштів з боржника ОСОБА_3 .

Постановою ст.державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кушніренка В.В. від 11.12.2020 року відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення коштів з боржника ОСОБА_4 .

З наданих суду матеріалів вбачається, що 30 квітня 2021 р. між Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня» та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого КС «Тринадцята зарплатня» відступила останньому своє право грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором №12/04/08 від 21 квітня 200 року, укладеним між КС «Тринадцята зарплатня» та відповідачем ОСОБА_2 . На підставі вказано Договору ОСОБА_1 набув прав кредитора відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №73001190).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях №63794469 та №63794659, відкритих на підставі заочного рішення суду у справі за позовом Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Замість Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» (01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5, ) визнати стягувачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Ки ївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: