Справа № 211/2836/20
Провадження № 2/211/2310/21
про закриття провадження у справі
04 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гіди О.С.,
за участю секретаря судового засідання Мальнєвої В.С.,
у відсутність учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-
позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі по тексту КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зазначивши, що відповідачам щомісячно відповідно до тарифів на вказані послуги, здійснювалося постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідачі у повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювали, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.11.2015 по 01.01.2020 за послуги з централізованого опалення в сумі 18 314,20 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів.
Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
08.04.2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення. Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було задоволено.
09.06.2021 року ухвалою Довгинцівського районного суду вказане заочне рішення суду за заявою відповідача ОСОБА_2 скасоване, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання сторони не з`явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки після подачі позову відповідачами в повному обсязі сплачена заборгованість. Крім того, просили стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа»судовий збір у розмірі 2102 грн.
Суд, враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
У зв`язку з викладеними обставинами, враховуючи наявність заяви представника позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина 2 статті 255 ЦПК України).
Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Оскільки відповідачем ОСОБА_1 до суду надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. (квитанція №4 від 04.08.2021 року), заява позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» в частині стягнення з відповідачів сплаченого судового зборуу розмірі 2102 грн. задоволенню не підлягає.
Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд
провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Гіда