Справа № 203/3855/20
Провадження № 2/0203/230/2021
УХВАЛА

22 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Гонцової Євгенії Дмитріївни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіною Тетяна Василівна 10.09.2012 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 року цивільну справу № 203/3855/20, провадження № 2/0203/1289/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

20 липня 2021 року від представника позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна про визнання заповіту недійсним (а.с.110).

В обґрунтування заяви зазначила, що позивач до початку розгляду справи по суті може подати заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

22 липня 2021 року від представника відповідача Сватенко Н.А. на електронну пошту суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 22 липня 2021 року за її відсутності, проти задоволення заяви представника позивача адвоката Гонцової Є.Д. про залишення позову без розгляду не заперечує (а.с.111-112).

Згідно із частиною 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому, враховуючи, що учасники справи до суду не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України на місці ухвалив розглядати заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із заявою, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позовної заяви по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє зокрема ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зі змісту ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом втановлено, а матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року, було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Т.В. про визнання заповіту недійсним; заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 (а.с.16-17).

Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 158, 200, 257-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Гонцової Євгенії Дмитріївни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна про визнання заповіту недійсним задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Т.В. (49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 115) про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна про визнання заповіту недійсним.

Скасувати заборону будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили ухвали суду у справі № 203/3855/20.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва