137/869/21

У Х В А Л А

09.08.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що 08 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Злагода» було укладено кредитний договір №7788к. Згідно умов Договору ОСОБА_2 отримав від КС «Злагода» кредит у сумі 10 000 грн. 08 жовтня 2013 р. між КС «Злагода» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №202, згідно якого поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором №7788к. 11 грудня 2013 року між КС «Злагода» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №7980 к, згідно умов якого останні отримав кредит у сумі 15 000 грн. 11 грудня 2013 р. між КС «Злагода» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №254, згідно якого поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором №7980к. Вказує, що таким чином заборгованість відповідачів, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед позивачем по Договору кредиту №7788 к від 08 жовтня 2013 року та №7980 к від 11 грудня 2013 року станом на дату закінчення кредитування згідно графіку розрахунків становить 56 808,71 грн. За таких підстав, змушений звернутися до суду з вказаною заявою і просить її задоволити, шляхом накладення арешт на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві повної або часткової власності в межах суми боргу до вирішення справи по суті. Ознайомившись з заявою про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, вважаю, що у забепеченні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи у інших осіб. Згідно ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Так, заявник ОСОБА_1 , що у заяві про забезпечення позову вказав, що сума коштів, що підлягає стягненню з відповідачів є значною, і останні можуть ухилятися від їх стягнення, проте жодних доказів щодо права вимоги до відповідачів таких коштів суду не надав. Жодних інших доводів для забезпечення позову не навів, не надав суду жодного доказу наявності у відповідачів майна, на яке можливо накласти арешт, не надав доказів його вартості, що дозволило б суду визначити співмірність та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. За викладених обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя,- У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити. Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Літинський районний суд Вінницької області.

Суддя:В. М. Желіховський