ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2476/19 Номер провадження 22-ц/814/543/21Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи та витребування документів

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особі Інспеція по конролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полатвської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради, про зобов`язанні вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просила зобов`язати ОСОБА_2 звільнити за адресою АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самовільно добудованої до 1/2 частини сараю (літ. Б) металевої конструкції з профільного металу; заборонити ОСОБА_2 використовувати вимощення будинку вздовж зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_1 для заїзду автотранспорту.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

Зазначала, що на території благоустрою житлової забудови загального користування за вищевказаною адресою ОСОБА_2 , яка є власником квартири АДРЕСА_3 , у 2012 році без погодження і відсутності проектних матеріалів та документу, що надає право на виконання будівельних робіт, з метою збільшення площі, встановила тимчасову огорожу з профільного металу шляхом добудови до частини тимчасових господарських будівель - сараїв спільного користування, тим самим збільшила площу сараю на 9,8 кв.м. У подальшому нею було переобладнано частину сараїв під особистий гараж.

ОСОБА_2 почала використовувати вимощення завширшки 1 метр по периметру зовнішньої стіни її квартири як проїзд для автотранспорту, що створює перешкоди у комфортному та безпечному використанні квартири.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та витребування документів, необхідних для проведення такої експертизи.

Позивач вважає, що під час розгляду справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва для з`ясування чи є добудова до сараю Б самовільною і чи становить перешкоди у користуванні вбиральнею В, а також для з`ясування правомірності чи неправомірності здійснення такої добудови.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_1 , вона вважає за необхідне призначити експертизу для з`ясування чи є спірна добудова самочинною, чи створює вона перешкоди, а також для з`ясування правомірності чи неправомірності добудови з будівельно-технічної точки зору.

Зазначені питання є питаннями права та не можуть бути предметом висновку експерта.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, з поміж іншого, висновком експерта.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду першої інстанції. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У суді першої інстанції судова будівельно-технічна експертиза не призначалася. Клопотання про її проведення сторонами не заявлялися.

ОСОБА_1 не наводить жодних виняткових обставин, які б свідчили про неможливість призначення експертизи у суді першої інстанції. З матеріалів справи не вбачається наявність будь-яких перешкод для подання клопотання про призначення експертизи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи слід відмовити, а у зв`язку із цим відмовити і у витребуванні документів, необхідних, на думку заявника, для проведення експертизи.

Керуючись ст. 76, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи та витребування документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин