ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді - Ковалевської Л.М., при секретарі - Омельчук С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Фастівський міськрайонний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубчак Ірини Олександрівни,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив суд поновити з поважних причин строк для подання скарги та визнати дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубчак І.О. неправомірними та зобов`язати Фастівський міськрайонний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушене право заявника шляхом вирішення питання про зняття з розшуку транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIP/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Фастівському міськрайонному відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавчий лист №2/1027/1009/12, виданий 12.12.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 226658,55 грн. та судового збору в розмірі 2266,58 грн.

06.01.2021 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIP/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , яка була направлена на адресу боржника: АДРЕСА_1 .

27.01.2021 року ОСОБА_1 отримано поштовий конверт Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області з вищевказаною постановою. Ознайомившись з постановою боржник ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав. Звернувшись до відділу повідомив, що вищевказаний транспортний засіб, який перебуває у розшуку, знаходиться за місцем його реєстрації та проживання.

Тому вважає, що постанова про розшук транспортного засобу боржника є передчасною, оскільки державним виконавцем не перевірялася реальна наявність арештованого транспортного засобу, що є непропорційним втручанням у права боржника.

19.02.2021 року суб`єктом оскарження державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубчак І.О. подано заперечення на скаргу, відповідно до якої просила в задоволенні скарги відмовити з тих підстав, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист №2/1027/1009/12 від 12.12.2012 року, виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 228 925,13 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк». 10.06.2015 року виконавцем направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інших доходів боржника у розмірі 20% для виконання УПФУ, загальна сума для відрахування боргу становить 228 925,13 грн., виконавчого збору 22 892,51 грн. та витрат на проведення виконавчих дій 100,00 грн. Залишок боргу станом на 18.02.2021 рік складає 125 986,95 грн., виконавчого збору 12 230,26 грн. Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України за боржником ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб марки: ВАЗ, модель: 2107, 2004 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , колір ТЗ сірий. 06.01.2021 року виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 транспортного засобу на території двору не виявлено, про що складено акт. На підставі заяви АТ «Універсал Банк» 06.01.2021 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та 06.01.2021 року винесено постанову про розшук майна боржника. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. 15.02.2021 року до відділу надійшла заява представника боржника щодо вирішення питання про зняття з розшуку транспортного засобу. 17.02.2021 року державним виконавцем надано відповідь на заяву боржника в якій зазначено підстави зняття розшуку з транспортного засобу. 18.02.2021 року державним виконавцем направлено вимогу боржнику бути присутнім 25.05.2021 року при проведенні виконавчих дій, для опису та арешту транспортного засобу.

11.03.2021 року зацікавленою особою представником АТ «Універсал Банк» подано заперечення на скаргу, відповідно до якої просили в задоволенні скарги відмовити, оскільки в своїй скарзі заявник зазначає, що ним було повідомлено державному виконавцю про місцезнаходження оголошеного в розшук транспортного засобу, однак, в той же час не надано жодних доказів, що під час виходу державного виконавця за місцем проживання боржника, про що складено відповідний акт від 06.01.2021 року, ним було надано доступ до транспортного засобу для здійснення його опису. Таким чином, заявник та його представник вводять суд в оману, вказуючи у своїй скарзі про те, що транспортний засіб, який перебуває у розшуку, знаходиться за місцем його реєстрації та проживання. А тому необґрунтованим та безпідставним є висновок про порушення прав боржника та відсутність реальної потреби у оголошенні в розшук транспортного засобу. Тому вважає, що постанова про розшук майна боржника від 06.01.2021 року винесена державним виконавцем повністю відповідає чинному законодавству та спрямована на забезпечення реального виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2012 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги просив їх задовольнити.

Представник суб`єкту оскарження - державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитин К.О. проти задоволення скарги заперечувала та надала відповідні пояснення.

Представник зацікавленої особи АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, в поданому запереченні від 11.03.2021 року просив в задоволенні скарги відмовити та розглянути скаргу без його участі.

Суд, заслухавши осіб, які брали участь в судовому розгляді скарги, дослідивши зібрані по справі докази, покази свідка ОСОБА_6 приходить до таких висновків.

Стаття 447 ЦПК України передбачає право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 12.12.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано Виконавчий лист по справі № 2/1027/1009/12, рішення набрало законної сили, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 226 658,55 грн. та судового збору в розмірі 2 266,58 грн.

11.01.2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до відділу ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа № 2/1027/1009/12 від 12.12.2012 року.

11.02.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції винесена постанова ВП № 36414447 про відкриття виконавчого провадження, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа № 2/1027/1009/12 від 12.12.2012 року, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області, яка згідно супровідного листа № 03.3.22/3281-4 від 11.02.2013 року направлялась сторонам виконавчого провадження.

10.06.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції винесена постанова ВП № 36414447 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України ОСОБА_1 перебуває на обліку в Фастівському об`єднаному управлінні ПФУ та отримує пенсію.

Відповідно до заяви стягувача ПАТ «Універсал Банк» від 09.10.2017 року вбачається, що заборгованість по виконавчому листу 2/1027/1009/12 від 12.12.2012 року частково погашена ОСОБА_1 Залишок заборгованості становить на 01.10.2017 року становить - 173 078,90 гривень.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 04.11.2020 року за боржником ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб марки: ВАЗ, модель: 2107, 2004 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , колір ТЗ сірий.

Відповідно до Акту державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.01.2021 року встановлено, що при виході державного виконавця за адресою боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 транспортний засіб на території двора не виявлено (а.с.46).

При цьому, даний акт був складений за участю понятих та старшого державного виконавця Микитин К.О.

В судовому засіданні, за клопотанням скаржника - адвоката Олексієнко О.О. в порядку ст. 92 ЦПК України, було допитано в якості свідка старшого державного виконавця ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 06.01.2021 вона здійснила вихід за місцем проживання боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_5 , вдома його не було. Транспортного засобу за місцем його проживання, на території подвір`я будинку не виявлено, про що і було складено акт в присутності понятих, які є сусідами по будинку. Наступного разу, при виїзді за місцем проживання боржника, його сину було вручено повідомлення про проведення виконавчих дій 25.02.2021. В цей день, 25.02.2021 автомобіля теж не було на території подвір`я за місцем проживання боржника, та про що складено ще один акт в присутності сина боржника - ОСОБА_7 (а.с.76).

Судом встановлено, що 06.01.2021 державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме: транспортного засобуВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIP/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Цього ж дня, державним виконавцемФастівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 .

Щодо твердження представника скаржника, про те, що постанова про розшук майна боржника є незаконною, оскільки є передчасною, то дане твердження не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, підставою для зняття арешту з майна боржника згідно з п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»є одночасне настання двох юридичних фактів: погашення заборгованості та можливість забезпечення виконання судового рішення в інших спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Згідно ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням . У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до вимог скарги представник заявника посилається на те, що як тільки боржнику ОСОБА_1 стало відомо про розшук майна, він звернувся до відділу ДВС та повідомив їх, що вищевказаний транспортний засіб, який перебуває у розшуку, знаходиться за місцем його реєстрації та проживання. Отже, виявлення транспортного засобу є підставою для припинення його розшуку.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_1 поданої на адресу Фастівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заявником було повідомлено, що транспортний засіб, а саме автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у розшуку, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, будь яких доказів, що автомобіль знаходиться за вказаною адресою суду не надано, також в матеріалах справи не міститься інформації, що транспортний засіб було виявлено відповідно до вимог діючого законодавства, а відтак оскільки заборгованість боржником в повному обсязі не погашена, автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 є забезпеченням грошового зобов`язання боржника, щодо сплати боржником заборгованості, підстав для скасування постанови про розшук майна боржника від 06.01.2021, не вбачається.

Посилання ОСОБА_3 на той факт, що основним боржником є інша особа- ОСОБА_2 , і в межах іншого виконавчого провадження є звіт про оцінку майна, власником якого вона є і в разі його примусової реалізації можливо сплатити залишок боргу, є безпідставними та такими, що не свідчать про передчасність оскаржуваної постанови та неправомірність дій державного виконавця.

Таким чином, державним виконавцем дотримано вимог вказаного закону та доказів на підтвердження дій, які б поза розумним сумнівом свідчили про невідповідність нормам чинного законодавства, стороною скаржника не надано, а судом в ході розгляду справи не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, у спосіб та в порядку, встановленому Законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства та в межах вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень, ухвал судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведені виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що твердження скаржника ОСОБА_3 щодо неправомірності дій державного виконавця не знайшли свого об`єктивного підтвердження, останнім, при винесенні постанови були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що скарга є безпідставною, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 259-261, 447-451, 453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Фастівський міськрайонний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубчак Ірини Олександрівни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 07.04.2021.

Суддя Л.М.Ковалевська