Справа № 487/4743/15-ц
Провадження № 6/487/127/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну строни виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» звернулось 11.03.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а також просило видати виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з боржників.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зазначає, що право вимоги кредитора за кредитним договором та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, перейшли до «ФК «Еліт Фінанс», згідно договору про відступлення права вимоги, а виконавчі листи відсутні у ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», про що свідчить акт про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року.

Сторони в призначене судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник заявника в заяві просив розглянути справу за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дубілкатів виконавчих докуметів, за такого суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи №487/4743/15-ц, надані сторонами докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.02.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва ухвали рішення по справі №487/4743/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/11/2007 К-3121 від 06.11.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». На підставі вищевикладеного рішення, були видані відповідні виконавчі листи.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/11/2007 840 К-3121 від 06.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Поперті Груп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/11/2007 840 К-3121 від 06.11.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/11/2007 840 К-3121 від 06.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», виконавчі листи відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійсювали судовий супровід кредитних справ.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду за справою №263/4331/18 провадження №61-8286св20 від 18 листопада 2020 року виклав свою позицію про те, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну строни виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 260, 442, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну строни виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа- задовольнити.

Замінити стягувана Публічне Акціонерне Товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс»(; адреса: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс. 115) у справі №487/4743/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №487/4743/15-ц провадження №2/487/601/16 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором №08/11/2007840К-3121 від 06.11.2007 року у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) доларів 25 центів США, яка складається із: заборгованості по кредиту у розмірі 3488 (три тисячі чотириста вісімдесят вісім) доларів 86 центів США, заборгованість по відсоткам у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) доларів 99 центів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 5832 (п`ять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 72 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: А.О. Темнікова