Справа № 589/4100/20
Провадження № 2/589/456/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі Банк) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3238 грн. 51 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 01.06.2016 року ОСОБА_1 підписала договір про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту дозволеного овердрафту зі строком повернення 12 місяців, з базовою процентною ставкою за користування овердрафтом в розмірі 30 % річних, та процентною ставкою на прострочену заборгованість - 48% річних. Відповідач прийняла на себе обов`язок сплатити Банку суму основного боргу та проценти в розмірі та в строки, передбачені договором та Програмою кредитування; за користування неповерненою у встановлені строки сумою дозволеного овердрафту (мінімального платежу) сплачувати проценти у розмірі, встановленому Програмою кредитування, однак свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала і у неї утворилась заборгованість перед Банком в сумі 3238 грн. 51 коп.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками було направлено відповідачу за адресою місця реєстрації. 05.02.2020 року до суду повернуто поштове повідомлення.

Відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.06.2016 року Банк та ОСОБА_1 (Позичальник) уклали кредитний договір №ASJ-20969-16-DOM, у відповідності до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (з максимальним лімітом 300000 грн, початкова сума ліміту овердрафту 4000 грн) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік, та з процентною ставкою на прострочену заборгованість - 48% річних зі строком кредитування 12 місяців. При цьому, згідно п. 14 договору Позичальник надав право Банку після закінчення строку дії договору, продовжити строк дії ліміту на такий же строк. Підтвердженням наміру Банку продовжити строк дії договору є доступність коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач належним чином не виконувала своїх договірних зобов`язань з повернення суми кредиту та сплати процентів. Внаслідок вищевказаного станом на у відповідача перед Банком утворилась заборгованість на загальну суму 3238 грн. 51 коп., а саме: заборгованість по кредиту поточна в сумі 1396 грн. 82 коп., заборгованість по кредиту прострочена 837 грн. 41 коп., заборгованість по процентах поточна 48 грн. 09 коп., заборгованість по процентах прострочена 956 грн. 20 коп.

На думку суду, наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості відповідача перед Банком витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позовні вимоги щодо стягнення з відповідача загальної заборгованості по вказаному кредитному договору задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи, що судом задовольняються позовні вимоги, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 / на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" /, адреса: вул. Єреванська, 1, м. Київ/ заборгованість за договором №ASJ-20969-16-DOM від 01.06.2016р. в розмірі в розмірі 3238 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 / на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" /, адреса: вул. Єреванська, 1, м. Київ/ судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко