справа № 208/3601/21
№ провадження 2/208/1401/21
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л., представника відповідача Лещенко Г.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» в особі Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Представником відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» в особі Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» заявлено клопотання, у якому просить суд зупинити провадження у справі до вирішення до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 212/5836/17 за позовом громадян, мешканців багатоквартирного будинку до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів.

У своїй заяві заявник посилається на те, що зазначений позивачем спір полягає в діях АТ «Дніпропетроськгаз», виражений у визначені об`єму та обсягу спожитого газу виходячи з показників загальнобудинкового вузла обліку газу, та вважає, що необхідно зупинити провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 212/5836/17 для правильного вирішення спору у аналогічних категоріях справ, яким є справа у порівнянні з суттю спору у даній справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просить суд розглядати заяву у його відсутність та просить суд відмовити в задоволенні заяви представника відповідача.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши надану суду заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, вбачається, що вимогами позивача, з урахуванням уточнень до позову є визнання правомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» в частині визначення об`єму та обсягу спожитого газу виходячи із показників загальнобудинкових вузлів обліку газу за період з 01 березня 2017 року по 31 травня 2021 рік щодо споживача ОСОБА_1 та зобов`язати його здійснити перерахунок за цей період виходячи з норм споживання встановленого КМУ; визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» в частині визначення об`єму та обсягу спожитого газу, та в частині нарахування плати за розподіл (доставку) виходячи із показників загальнобудинкових вузлів обліку газу за період з 01 січня 2020 року по 31 травня 2021 рік щодо споживача ОСОБА_1 та зобов`язати його здійснити перерахунок за цей період; визнати незаконними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» щодо відмови споживачу ОСОБА_1 у встановлені індивідуального лічильника газу та визнати за побутовим споживачем природного газу ОСОБА_1 права на забезпечення індивідуальним лічильником газу за рахунок Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу № 212/5836/17 (провадження № 61-15223св19).

Постановляючи вказану ухвалу, Верховний Суд у справі, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, виходив із наявності підстави, передбаченої частиною третьою статті 403 ЦПК України.

Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу № 212/5836/17 (провадження № 61-15223св19) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виходив із наявності підстав для відступлення (конкретизації) правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові від 07 листопада 2018 року у справі № 214/2435/17 (провадження № 14-347цс18), а саме у частині висновків про те, що пропозиція газорозподільної організації щодо врегулювання відносин зі встановлення вузла обліку природного газу, зняття показань будинкового (загальнобудинкового) вузла обліку газу шляхом укладення відповідного договору є такою, що суперечить вимогам статті 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу».

Зокрема, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначала, що положеннями нормативно-правових актів України, які регулюють відносини між газорозподільними організаціями та споживачами природного газу, встановлена послідовність дій при визначенні газорозподільними організаціями обсягів спожитого природного газу, яка ставиться у залежність від наявності/відсутності забезпечення споживачів лічильниками газу (як індивідуальними, так і загальнобудинковим). Для правильного вирішення спору у аналогічних категоріях справ необхідно з`ясувати час встановлення загальнобудинкового лічильника обліку та дотримання сторонами наведених умов. У разі не встановлення у споживачів індивідуальних лічильників обліку газу дії газорозподільної організації щодо визначення обсягів спожитого природного газу до 01 січня 2021 року на підставі показників загальнобудинкового лічильника обліку газу, який встановлений із дотриманням положень законодавства, чинного на момент такого встановлення, є правомірними та не суперечать вимогам Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу».

Враховуючи зазначене, вбачається, що спір у цій справі та судове рішення, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухваленні у подібних правовідносинах.

За змістом пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 212/5836/17.

Керуючись ст.ст.252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 212/5836/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.