Справа №705/7294/16
2-п/705/9/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Заболотній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву представника відповідача адвоката Гребенюка Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2020 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Гребенюк С.А. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08.10.2020 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, посилаючись на те, що вказаним заочним рішенням суду вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4865,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат 1929,20 грн..

Зазначає, що з вище зазначеним рішенням суду не погоджуються, оскільки про прийняття вказаного заочного рішення суду випадково стало відомо лише 13.01.2021 року,так як, ні відповідач, ні представник відповідача не були присутніми в судовому засіданні, оскільки не були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а тому були позбавлені можливості надати будь-які пояснення та докази на підтвердження обґрунтованості своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, докази повідомлення відповідача та представника відповідача про час і місце судового засідання відсутні. Крім того, в матеріалах справи міститься відзив поданий ними на заперечення позовних вимог позивача. Отже, судом було не враховано вищезазначені вимоги цивільного законодавства та недотримано умов ухвалення заочного рішення передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Також судом не взято до уваги, що згідно Постанови Уманського міськрайонного суду від 22.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу 340 грн..

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5518226 від 03.01.2016р., строк дії з 04.01.2016 до 03.01.2017 автомобіль «Нісан Кашкай» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 був застрахований в ПАТ «Страхова група «ТАС»».

Так, після визнання ОСОБА_2 винним у скоєні вище вказаного ДТП, відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду, 26.04.2016 року № 0038 від Страховика на адресу ОСОБА_2 надійшла Досудова вимога про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП в порядку регресу, відповідно до якої ОСОБА_2 запропоновано в добровільному порядку відшкодувати виплачене АТ «СГ «ТАС»» страхове відшкодування в розмірі 20000 грн., тобто сплатити вже відшкодовану Страховиком суму ОСОБА_3 , яка була раніше визначена на підставі страхового акту від 22.04.2016 р..

Таким чином, відповідно до договору № 736 про добровільне погашення боргу в порядку регресу від 28.04.2016 року, зокрема в п. 1.2 вказано, що сторони дійшли згоди, що вартість матеріального збитку нанесеного власникові автомобіля «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження складає 20000 грн. Відповідно до страхового акту від 22.04.2016 року № 6683Р/34/2016 та додатку до нього ОСОБА_1 була сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 20000 грн. Дана сума страхового відшкодування була узгоджена з ОСОБА_1 про що свідчить відомості з Страхового акту. Тож матеріальний збиток був сплачений потерпілому в повному обсязі у найкоротший термін без затягування цього процесу зі сторони винного.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 вказує, що відповідачем йому завдано великої матеріальної шкоди,яку аварійний експерт страхової компанії відповідача не врахував, а саме пошкодження рульової колонки автомобіля та деформації правої між дверної стійки та заміни арки правого заднього крила. Дані твердження позивача не відповідають дійсності, так як вони не підтвердженні доказами, оскільки відповідно до довідки, поданої ОСОБА_1 до суду, складену молодшим інспектором поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Рибаком В.В. вище вказані пошкодження не відображено, натомість позивачем не надано до суду доказів про оскарження та пред`явлення Страховику, претензій щодо неповноти зазначених в акті пошкоджень. Тому ОСОБА_2 не повинен відповідати перед позивачем за неврахування пошкоджень які відбулися з вини Страховика.

Крім того, позивачем не підтверджено причинного зв`язку між ДТП та пошкодженням рульової колонки автомобіля, оскільки, відповідно до фактичних обставин справи удар прийшов в бік автомобіля і дане пошкодження на їх думку ніяким чином не може причинити пошкодження рульової рейки автомобіля. Судова експертиза з цих питань не проводилася.

Також позивач не надав доказів, які б свідчили про вказані страждання, тому суд не в змозі визначити розмір моральних страждань.

Оскільки 19 січня 2021 року вони отримали заочне рішення, про що є відмітка в матеріалах справи, просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Учасники процесу в судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з`явилися, повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що заява подана з пропущенням строку звернення до суду, оскільки заочне рішення по справі було ухвалено 08 вересня 2020 року та направлено копію заочного рішення відповідачу по справі ОСОБА_2 , згідно довідки поштове відправлення не вручено та повернуто 20.12.2020 року на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», однак заяву про перегляд заочного рішення суду подано 03.02.2021 року.

Однак, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Повідомлення про дату попереднього судового засідання на 14.03.2017 р., разом з копією позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження, адресоване ОСОБА_2 були ним отримані.

Під час підготовчого засідання був присутній представник відповідача та відповідно був повідомлений належним чином про судовий розгляд по справі.

В подальшому представник відповідача приймав участь в судових засіданнях. При цьому 08.09.2020 року відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, направлені їм повідомлення повернулися на адресу суду з відміткою про не вручення (з відміткою« адресат відсутній»).

З урахуванням повторної неявки в судове засідання відповідача та його представника, суд на підставі наявних у справі доказів виніс заочне рішення, що повністю відповідало положенням ст. 280 ЦПК України.

Отже, в заочному рішенні суду зазначено мотиви та підстави за яких суд прийшов до переконання про обґрунтованість вимог позивача, наведені в заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача доводи не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення. Матеріали справи містять відзив представника відповідача, де зазначено про обставини, про які він вказує і в заяві про скасування заочного рішення, посилаючись на їх істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення були предметом дослідження при винесені заочного рішення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відсутні обставини, визначені в ч. 1 ст. 288 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення, а тому заява представника відповідача адвоката Гребенюка С.А. про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Гребенюка Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2020 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ГоловуючийЛ.С. Годік