ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 638/15042/17

Провадження № 22-з/818/253/21

04 серпня 2021 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

сторони справи:

позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 04 червня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 вартості спожитої теплової енергії у період з 01.03.2013 по 31.07.2016 в сумі 14 155, 51 грн., суми інфляційних витрат 3817, 69 грн., суми трьох відсотків річних 635, 41 грн. та судового збору у розмірі 1600 грн. (а.с. 2).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року позовні вимоги КП "ХТМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені ( а.с. 25-26).

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково ( а.с. 66-70).

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову.

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період 07 жовтня 2014 року по 31 липня 2016 року у розмірі 10 302 (десять тисяч триста дві) гривні 9 (дев`ять) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в розмірі 3817 (три тисячі вісімсот сімнадцять) гривень 69 (шістдесят дев`ять) копійок та три відсотки річних в розмірі 635 (шістсот тридцять п`ять) гривень 41 (сорок одна) копійка.

Стягнуто з відповідачки на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 1268 (одну тисячу двісті шістдесят вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Стягнуто з комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судові 529 (п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 14 (чотирнадцять) копійок судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

15 червня 2021 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 звернулася до Харківського апеляційного суду із заявою, у якій просить роз`яснити постанову Харківського апеляційного суду від 4 червня 2021 року в частині, за який період підлягають стягненню інфляційні витрати в розмірі 3817, 69 грн. та три відсотки річних в розмірі 635, 41 грн.

Заява мотивована тим, що за відсутності вказівки на період за яким підлягає стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, унеможливлюється перевірка правильності розрахунку та застосування строків позовної давності, крім того існує невизначеність кінцевої дати прострочення та можливо припущення різних варіантів її тлумачення.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

З тексту постанови Харківського апеляційного суду від 04.06.2021 вбачається, що суд задовольняючи частково позов Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням строку позовної давності, стягнув з відповідачки 3 % річних від простроченої суми в розмірі 635, 41 грн. та інфляційні витрати в розмірі 3817, 69 грн. за період з 07 жовтня 2014 року по 31 липня 2016 року, однак в резолютивній частині постанови суду період стягнення не зазначений.

Оскільки в резолютивній частині постанови не вказано період стягнення 3 % річних від простроченої суми та індексу інфляційних витрат, у зв`язку з чим виникають труднощі з його розумінням, внаслідок неточності резолютивної частини постанови, колегія суддів уважає за можливе роз`яснити, що в частині п`ятому резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 04.06.2021 з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь комунального підприємства « Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в розмірі 3817 грн. 69 коп. та три відсотки річних в розмірі 635 грн. 41 коп. за період з 07 жовтня 2014 року по 31 липня 2016 року. Таке роз`яснення не змінює змісту судового рішення та відповідає його мотивувальній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 04 червня 2021 року задовольнити.

Роз`яснити, що в пункті п`ятому резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 04 червня 2021 року у справі № 638/15042/17 з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь комунального підприємства « Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в розмірі 3817 грн. 69 коп. та три відсотки річних в розмірі 635 грн. 41 коп. за період з 07 жовтня 2014 року по 31 липня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

О.М. Хорошенський