Справа № 2-2793/09
Провадження № 2-зз/521/38/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності.

До канцелярії суду через свого представника звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 09.11.2005 року.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що предметом спору у вищевказаній цивільній справі була квартира за адресою: АДРЕСА_1 . В ході розгляду цивільної справи № 2-2793/09, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 09.11.2005 року, було накладено арешт на вказану квартиру.

Як вказав заявник, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.06.2009 року, було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами та закрито провадження у справі.

Також, заявник зауважив, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, жодного спору стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , немає.

На даний час, як вказує заявник, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , але не може в повній мірі реалізовувати свої права щодо квартири.

Як вказав заявник, він звернувся до Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі, та з відповіді, від 10.03.2021 року дізнався, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зберігається обтяження арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 09.11.2005 року, № б/н.

Представник заявника вказав, що на даний час не має жодних підстав для продовження заходів забезпечення позову, а подальше перебування квартири під арештом, порушує право заявника щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Також, п. 5, 6, 7 ст. 183 ЦПК України встановлено, що заява повинна містити підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до приписів ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Тобто, нормами ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в ході розгляду цивільної справи № 2-2793/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 09.11.2005 року, було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 , яка на даний час належить ОСОБА_3 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.06.2009 року, по вищевказаній справі було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , згідно умов якої, зокрема:

- Було визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 згідно рішення Малиновського районного суду (справа № 2 - 9622/05 від 13.12.2005 року ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 зобов`язався до 23 червня 2009 року включно передати ОСОБА_2 60 000 гривень, в рахунок частини компенсації за 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_1 зобов`язався з червня 2009 року по червень 2010 року передати 50 000 гривень в рахунок залишку частини компенсації за Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 .

Провадження у вказаній цивільній справі № 2-2793/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності, - закрито.

Зі змісту відповіді Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 8996, від 10.03.2021 року, вбачається, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 01.11.2005 року, № б/н, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 2596049.

Також, згідно вказаної відповіді, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про зняття зазначеного арешту з квартири АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на 23.06.2009), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки провадження по справі № 2-2793/09 було закрито у зв`язку із мировою угодою сторін, що свідчить про відсутність обставин, які викликали накладення арешту на квартиру, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18, 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 09.11.2015 року, № б/н, у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Встановити порядок виконання ухвали суду, відповідно до якого вона, після набрання нею законної сили, є підставою для скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 09.11.2005 року, б/н, номер запису про обтяження: 2596049.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук