Номер провадження: 22-ц/813/9170/21
Номер справи місцевого суду: 495/5389/20
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2021 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності,-

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2021 року прийнято заяву позивача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та відповідача, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про затвердження мирової угоди.

Заяву сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) задоволено.

Затверджено мирову угоду від 31.03.2021 року у справі № 495/5389/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності на вказаних далі умовах:

«Ми, ОСОБА_1 (надалі позивач) та ОСОБА_3 (надалі відповідач) з метою врегулювання спору у цивільній справі 495/5389/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, домовились про наступне:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до підписання даної мирової угоди з метою мирного врегулювання спору отримала від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 грошову компенсацію за належні їй частки у майні спільної сумісної власності у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) доларів США.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відмовляється від будь-яких прав та претензій автомобілів марки MITSUBISHI GRANDIS, 2006 року, державний номер НОМЕР_3 та автомобілю марки ВАЗ 21038, 1991 року випуску.

Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 49,8 кв.м. житловою площею 37,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Після затвердження даної мирової угоди Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та її виконання у повному обсязі Позивач та Відповідач не матимуть будь-яких (майнових та немайнових) претензій один до одного.

Мирова угода складена у трьох примірниках, один з яких передається на затвердження до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а два з яких знаходяться у Позивача та Відповідача».

Закрито провадження по цивільній справі № 495/5389/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2021 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали суду від 08.07.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали суду не отримувала, про її наявність апелянту стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.06.2021 року.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваної ухвали суду у встановлені законом строки, таким чином строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2021 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2021 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2021 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2021 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

А.І.Дришлюк