Провадження № 6/756/313/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Кренджеляк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №756/11659/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулось до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником в цивільній справі №756/11659/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 у цивільній справі №756/11659/13-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та вирішено солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором №2/МК-2012 від 10.02.2012 у розмірі 48 475,51 грн. та судові витрати у розмірі 484,76 грн.

Заявник зазначив, що згідно Договору від 30 серпня 2019 року між ПАТ «Старокиївський банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Старокиївський банк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №2/МК-2012.

З цих підстав заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Старокиївський банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник ПАТ «Старокиївський банк» не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У судове засідання боржники ФОП « ОСОБА_1 », ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток.

Неявка вказаних осіб, згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року було солідарно стягнуто з ФОП « ОСОБА_1 », ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Старокиївський банк» заборгованість за кредитним договором №2/МК-2012 від 10.02.2012 у розмірі 48 475,51 грн, а також судові витрати по справі у розмірі 484,76 грн. (а.с. 1-3).

Згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-08-02-000070-b, 09.08.2019 відбувся аукціон щодо продажу пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості, інших майнових прав за дебіторською заборгованістю, тощо, що належить ПАТ «Старокиївський банк, переможцем аукціону є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Сума, яка підлягає сплаті переможцем банку становить 239 896,71 грн. (а.с. 22-24).

Відповідно до платіжного доручення №422 від 29 серпня 2019 року платником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було перераховано на користь отримувача ПАТ «Старокиївський Банк» - 239896,71 грн за придбані активи згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-08-02-000070-b (а.с. 29).

Згідно Договору від 30 серпня 2019 року між ПАТ «Старокиївський банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Старокиївський банк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №2/МК-2012. (а.с. 17-20).

Як убачається з Витягу з додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 30 серпня 2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» перейшло право вимоги за кредитним договором №2/МК-2012 від 10.02.2012 до ФОП « ОСОБА_1 », ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . (а.с. 14-16).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава,на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Водночас, судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.02.2019 у справі №910/16109/14, та відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили про визнання недійсним вищезазначеного договору про відступлення права вимоги та додатків до нього.

Також, матеріали справи не містять доказів виконання боржниками рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/11659/13-ц.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, факт переходу до заявника права вимог до боржників ФОП « ОСОБА_1 », ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №2/МК-2012 від 10.02.2012 підтверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим, суду не були надані докази переходу до заявника права грошової вимоги щодо судового збору у розмірі 484,76 грн., стягнутих судом з боржника на користь ПАТ «Старокиївський банк» рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2013 у цивільній справі №756/11659/13-ц.

Судовий збір за своєю правовою природою є видом судових витрат, а грошова вимога щодо його сплати не виникає безпосередньо з кредитного договору №2/МК-2012 від 10.02.2012.

За змістом договору про відступлення, його предметом не охоплюються права грошової вимоги щодо стягнення судового збору чи інших процесуальних витрат, присуджених судом. Відтак, підстави для заміни стягувача у в частині вказаних платежів відсутні.

Беручи до уваги вищевикладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №756/11659/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 258-261, 354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №756/11659/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» (код ЄДРПОУ - 19024948; юридична адреса: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ - 41264766; юридична адреса: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, офіс 111) з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі №756/11659/13-ц у частині вимог за кредитним договором №2/МК-2012 від 10.02.2012 до ФОП « ОСОБА_1 », ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У заміні стягувача в частині вимог про стягнення судового збору у розмірі 484,76 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ткач