Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Володимирівська селищна рада Волноваського району Донецької області про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог на предмет спору Володимирівська селищна рада Волноваського району Донецької області про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері відкрилась спадщина на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло №8/95 п від 01.02.1995 року. Спадкоємцями першої черги після смерті матері є її діти - позивач та її рідна сестра ОСОБА_3 . За життя, 27.07.2009 року, мати, на випадок своєї смерті, заповідала все належне їй майно ОСОБА_3 . Постановою приватного нотаріуса Волноваського районного нотаріального округу від 04.09.2020 року за № 574/02-31, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, внаслідок ненадання оригіналу правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності спадкодавця на квартиру, а також через існування заповіту на іншого спадкоємця, який посвідчено Володимирівською селищною радою.

Вивченням змісту заповіту, позивачу стало відомо, що він був посвідчений секретарем Володимирівської селищної ради Бікасовою Т.М., підписаний ОСОБА_5 за ОСОБА_4 у зв`язку з хворобою останньої та на її особисте прохання. Заповіт уголос прочитаний ОСОБА_6 до його підписання у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які це засвідчили своїми підписами. Позивач вважає вказаний заповіт нікчемним внаслідок недотримання його форми та посвідчення, оскільки він був оголошений вголос ОСОБА_5 , а не самою заповідачкою чи двома свідками. Також позивач вважає, що перенесений матір`ю напередодні складання заповіту - ішемічний інсульт- міг вплинути на рівень її свідомості, також на це могли вплинути лікарські препарати, які вона вживала. Однак, незважаючи на хворобу, матір могла користуватись правою рукою та здійснити підпис у заповіті самостійно, тому позивач ставить під сумнів рішення секретаря ради щодо запрошення ОСОБА_5 для підписання заповіту замість матері. Враховуючи наведене, просить суд визнати нікчемним заповіт, складений від імені ОСОБА_4 та посвідчений секретарем Володимирівської селищної ради Волноваського району 27.07.2009 року, зареєстрований в реєстрі за №151, а також просить суд визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Волноваського районного суду від 13.11.2020 року було відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній цивільній справі.

Присутні у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали оголошені позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_3 до зали суду не з`явилась, була сповіщена про час та дату розгляду справи належним чином.

Представник Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області в судове засіданні не з`явився, просив справу слухати за відсутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 .

Спорідненість позивача та померлої як матері та дочки підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_9 серія НОМЕР_2 від 27.03.1979 року та копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 06.06.2003 року, прізвище ОСОБА_9 після одруження - ОСОБА_10 .

Спірна квартира АДРЕСА_1 , належала на праві власності спадкодавцю та позивачу ОСОБА_1 у рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло №8/95 п від 01.02.1995 року, по Ѕ частині кожній, що підтверджується копією вищевказаного свідоцтва.

Постановою приватного нотаріуса Волноваського районного нотаріального округу від 04.09.2020 року за № 574/02-31, позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, внаслідок ненадання оригіналу правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності спадкодавця на квартиру, а також через існування заповіту на іншого спадкоємця, який посвідчено Володимирівською селищною радою.

Відповідно до заповіту від 27.07.2009 року, його було складено о 14 год. 52 хвилини у зв`язку із хворобою заповідача на дому за адресою: квартира АДРЕСА_1 . Заповіт був посвідчений секретарем Володимирівської селищної ради Бікасовою Т.М., реєстр № 151 та встановлює, що на випадок своєї смерті, ОСОБА_4 заповіла усе належне їй майно ОСОБА_3 . При цьому у заповіті зазначено, що він складений та підписаний у двох примірниках, один з яких залишається на зберіганні в Володимирівській селищній раді, а інший видається заповідачу. Також у заповіті зазначено, що у зв`язку із хворобою заповідача ОСОБА_4 , та на її особисте прохання, і у присутності секретаря ОСОБА_11 , заповіт було підписано ОСОБА_5 замість заповідача ОСОБА_4 . Поряд з цим, у заповіті зазначено, що він був прочитаний уголос заповідачем до його підписання у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому, у заповіті міститься рукописний допис у верхньому куті, за змістом якого, ОСОБА_5 , нібито, прочитала заповіт вголос та власноруч підписала його за ОСОБА_4 .

Долучені до матеріалів провадження копії медичних документів щодо стану здоров`я ОСОБА_4 у різний період часу, свідчать про перебіг хвороби спадкодавця з 24.06.2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 та причини її смерті у 2019 році.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зазначили про обізнаність наявного у ОСОБА_4 ішемічного інсульту, який з нею трапився у червні 2009 року та підтвердили її хворобливий стан у цей період. Не були обізнані про факт складання заповіту ОСОБА_4 .

За ст. 1247 ЦК «Загальні вимоги до форми заповіту» заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом. Заповіти, посвідчені нотаріусами, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі.

Відповідно до ст. 1248 ЦК нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним.

При цьому згідно із ч. 1 ст. 1257 ЦК заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

За ч. 4 ст. 1257 ЦК у разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Вимоги щодо форми та змісту заповіту встановлені ст. 1247 ЦК України.

Так, цією нормою Кодексу визначено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4. ст. 207 цього Кодексу.

Стаття 207 ЦК України визначає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Порядок посвідчення заповітів посадовими особами органів місцевого самоврядування визначений Порядком вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 року №3306/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.11.2011 року за №1298/20036.

Відповідно до положень пункту 1.4. розділу III Порядку якщо заповідач унаслідок фізичної вади, хвороби не може власноручно підписати заповіт, за дорученням заповідача він може бути підписаний іншим громадянином за правилами, викладеними у пункті 2.6 розділу II цього Порядку.

Відповідно до п. 7 Порядку посвідчення заповітів і довіреностей, що, прирівнюються до нотаріально посвідчених, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994р. № 419 з послідуючими змінами, що діяв на час посвідчення заповіту, заповіти і довіреності підписуються заповідачем або довірителем у присутності посадової, службової особи. У разі коли фізична особа внаслідок фізичної вади або хвороби не може власноручно підписати заповіт чи довіреність, за її дорученням в її присутності та в присутності посадової, службової особи такий документ може підписати інша фізична особа. Про причини, з яких особа, від імені якої посвідчується заповіт чи довіреність, не підписала документ, зазначається у посвідчувальному написі.

Згідно з пунктом 16 зазначеного Порядку якщо заповідач внаслідок фізичної вади або хвороби не може власноручно підписати заповіт, за його дорученням у його присутності та у присутності запрошених ним двох свідків заповіт може підписати інша фізична особа згідно з пунктом 7 цього Порядку. Згідно з пунктом 18 присутність не менш як двох свідків є обов`язковою умовою при посвідченні заповітів.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що секретарем Володимирівської селищної ради Бікасовою Т.М. було дотримано вимог Порядку посвідчення заповітів і довіреностей належним чином. У її присутності, вдома у спадкодавця, було складено заповіт, записаний нею зі слів заповідача ОСОБА_4 . У зв`язку із хворобою останньої - факт наявності якої знайшов своє підтвердження у судовому засіданні - на її особисте прохання, і у присутності секретаря Бікасової Т.М., цей заповіт було підписано не особисто ОСОБА_4 , а запрошеною особою - ОСОБА_5 . У момент його підписання, також були присутні два свідка - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суд звертає увагу, що у змісті заповіту зазначено, що його було уголос прочитано заповідачем до його підписання у присутності двох вищевказаних свідків. Та, окрім цього, зі змісту рукописного допису у верхньому куті, зазначено про його прочитання уголос також ОСОБА_5 та підписано за ОСОБА_4 .

Доводи позивача щодо відсутності підстав у секретаря ОСОБА_15 для запрошення ОСОБА_5 та наявної фізичної можливості здійснити підпис у заповіті самою ОСОБА_4 - суд не бере до уваги, оскільки у судовому засіданні самою позивачкою та запрошеними з її боку свідками, а також письмовими доказами було підтверджено факт ішемічного інсульту, що стався з ОСОБА_4 напередодні складання заповіту, що й було обумовлено у заповіті як хвороба заповідача, та стала підставою запрошення іншої особи для його підпису.

Посилання позивача на недотримання порядку укладання заповіту, а саме - оголошення його уголос ОСОБА_5 замість спадкодавця ОСОБА_4 або двох свідків, вказаних у заповіті - суд не вважає слушними, оскільки у тексті самого заповіту є вказівка, що він був уголос прочитаний заповідачем до його підписання у присутності свідків. Здійснений допис у верхньому куті про оголошення заповіту уголос ОСОБА_5 та його підписання замість ОСОБА_4 носить додатковий характер та не може свідчити про недотримання секретарем Бікасовою Т.М. Порядку посвідчення заповітів.

При цьому, суд зауважує, що клопотань про допит осіб, які брали участь у складанні заповіту, у судовому засіданні у якості свідків, для підтвердження своїх доводів та позиції, до суду не надходило.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

За приписами ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доводи позивача щодо наявних підстав для визнання нікчемним заповіту від 27.07.2009 року - носять характер припущень та не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим, суд не находить підстав для їх задоволення.

Вимоги позивача щодо визнання за нею права власності на Ѕ частину спірної квартири - є похідними від основних тому також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Володимирівська селищна рада Волноваського району Донецької області про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 13.04.2021 року.

Суддя Н.В. Писанець