Справа № 234/5582/21
Провадження № 2/234/2791/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі №234/5582/21 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за р. №768, вчинений 11.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 18930,00 гривень .

З позовною заявою до суду ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надав заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі шляхом зупинення стягнення, в тому числі у виконавчому провадженні №64850831, з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого напису від 11.02.2021 року №768 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ( Код ) заборгованості, яка виникла за кредитним договором №2411747 від 24.08.2020 року в розмірі 18000,00 гривень , а також витрат за вчинення цього виконавчого напису у сумі 930,00 гривень, всього у розмірі 18930,00 гривень, а також заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Григорчуку П.В. вчиняти дії у виконавчому провадженні № 64850831, направлені на стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за вказаним виконавчим написом нотаріуса від 11.02.2021 за р. №768.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за р. №768, вчинений 11.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 18930,00 гривень . Позивач дізнався у квітні 2021 року від бухгалтерії ПрАТ «НКМЗ» , що на адресу підприємства надійшла вищезазначена постанова приватного виконавця та у виконавчому провадженні №64850831 звернуто стягнення на доходи боржника (зарплату), які отримує позивач за місцем своєї роботи у ПрАТ «НКМЗ» на користь відповідача. Починаючи з квітня 2021 року із заробітної плати позивача , яка нараховується ПрАТ «НКМЗ» здійснюється утримання частки у розмірі 20 % на виконання вищевказаної постанови приватного виконавця , тобто здійснюється безпосереднє стягнення за оспорюваним виконавчим написом від 11.02.2021 року за р. №768 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленума Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, з метою запобігання можливого порушення прав та інтересів позивача по цивільній справі №234/5582/21, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви.

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №64850831 та забороною приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Григорчуку П.В. вчиняти дії у виконавчому провадженні № 64850831, направлені на стягнення з ОСОБА_2 за вказаним виконавчим написом нотаріуса від 11.02.2021 за р. №768, буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі №234/5582/21 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення, в тому числі у виконавчому провадженні №64850831, з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого напису від 11.02.2021 року №768 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ( Код ) заборгованості, яка виникла за кредитним договором №2411747 від 24.08.2020 року в розмірі 18000,00 гривень , а також витрат за вчинення цього виконавчого напису у сумі 930,00 гривень, всього у розмірі 18930,00 гривень.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Григорчуку Павлу Володимировичу вчиняти дії у виконавчому провадженні № 64850831, направлені на стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за вказаним виконавчим написом нотаріуса від 11.02.2021 за р. №768.

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Володимировича, а також учасникам судового розгляду для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі через Краматорський міський суд в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя К. С. Романенко