КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/5639/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка подана у зв`язку із захистом прав та інтересів інших осіб, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року заяву визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаній ухвалі зазначалось, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами або доказів, що підтверджуються підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія ухвали направлялась апелянту електронною поштою та отримана ним 03 березня 2021 року (а.с. 29, 30). Також копія ухвали направлялась на поштову адресу апелянта та отримана ним 09 березня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (37, 38).

Так, на виконання вимог ухвали від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 березня 2021 року, апелянтом не виконані.

Так, суду не надано жодних документів, що підтверджують сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, апелянт вказує, що захищає права інших осіб, які змушені звертатись до Окружного адміністративного суду м. Києва за вирішенням своїх спорів та зазначав, що недоліки усунуті. Проте, на підтвердження вказаних підстав, а саме: представництво інтересів інших осіб, не надано жодних належних документів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що апелянт не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд приходить до висновку, що у встановлений строк апелянтом не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 02 березня 2021 року.

Також, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник