ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м.Суми

Справа №591/495/18

Номер провадження 22-ц/816/466/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року, постановлену у складі судді Клименко А.Я. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», в якому просила визнати недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна від 18 грудня 2017 року.

20 січня 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» подало заяву про забезпечення позову шляхом доповнення заходів забезпечення, встановлених ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2020 року, а саме зобов`язати ОСОБА_2 відімкнути зазначені в ухвалі суду від 05 листопада 2020 року приміщення, зняти з них пломби та заборонити в подальшому замикати на замок вказані приміщення; зобов`язати ОСОБА_2 відімкнути належні йому всі окремі офісні приміщення першого поверху даного будинку та допустити голову правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» ОСОБА_3 для їх огляду виключно з метою встановлення місця (місць) самовільного втручання у внутрішньобудинкову систему опалення. Також зобов`язати голову правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» Павленко Л.Д. після проведення огляду вказаних приміщень замкнути спірні приміщення загального користування, які були замкнені ОСОБА_2 , власним замком, один ключ від якого вручити ОСОБА_2 , один ключ залишити при собі, два ключі виготовити як резервні та надавати їх на вимогу інших співвласників будинку.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2020 року заяву ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» про забезпечення позову задоволено та заборонено ОСОБА_2 та/або будь яким іншим особам чинити в будь-який спосіб перешкоди в доступі голови і членів правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», інших співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення і розміщено в наступних приміщеннях загальною площею 772,10 кв. м (згідно технічного паспорту на громадське приміщення в житловому будинку від 21 грудня 2012 року (інвентаризаційна справа №18955 КП «Сумське міське БТІ»): підвальний поверх на сходовій клітині (номер приміщення 1) та підвали (номери приміщення (тут і далі згідно журналу підрахунку площі нежитлових приміщень літ. «А» по АДРЕСА_1 ) 2 - 17); - перший поверх на сходовій клітині (номер приміщення І); сходовій клітині (номер приміщення ІІ); коридор (номер приміщення 1); хол (номер приміщення 2); коридор (номер приміщення 6); умивальня (номер приміщення 10); туалет (номер приміщення 11); туалет (номер приміщення 12); умивальня (номер приміщення 13); коридор (номер приміщення 14); туалет (номер приміщення 23); другий поверх на сходовій клітині (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); коридор (номер приміщення ІІІ); сходова клітина (IV); третій поверх на сходовій клітині (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); на сходовій клітині (номер приміщення ІV); сходовій клітині (номер приміщення V); четвертий поверх на сходовій клітині (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); сходовій клітині (номер приміщення ІІІ) загальною площею 38,6 кв.м.

Вважає, що вжиті ухвалою суду від 03 листопада 2020 року заходи забезпечення позову є недостатніми і підлягають доповненню.

Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 21 січня 2021 року заяву ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» про забезпечення позову задовольнив.

Доповнив заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2020 року у справі №591/495/18 (провадження № 2-з/591/104/20) наступними заходами:

1. Зобов`язав ОСОБА_2 відімкнути зазначені в ухвалі суду від 03 листопада 2020 року приміщення, зняти з них пломби та заборонити йому в подальшому замикати на замок вказані приміщення.

2. Зобов`язав ОСОБА_2 відімкнути всі належні йому офісні приміщення першого поверху даного будинку та допустити голову правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» ОСОБА_3 для їх огляду виключно з метою встановлення місця (місць) самовільного втручання у внутрішньобудинкову систему опалення.

3. Зобов`язав голову правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» Павленко Л.Д. після проведення огляду вказаних приміщень замкнути ті спірні приміщення загального користування, які були замкнені ОСОБА_2 , власним замком, один ключ від якого вручити ОСОБА_2 , один ключ залишити при собі, два ключі виготовити як резервні та надавати їх на вимогу інших співвласників будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не наведено існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 , враховуючи той факт, що її вимоги про визнання недійсним договору уже забезпечені арештом нежитлових приміщень та забороною ОСОБА_2 , а також іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, переплануванню, перебудові нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а застосовані судом в ухвалі заходи стосуються вимог про усунення перешкод у користуванні майном. Крім того, суд, вживаючи заходи забезпечення фактично позбавив ОСОБА_2 права використання належного йому нерухомого майна і таке втручання у його право власності не має обґрунтувань.

Від ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване, оскільки невжиття таких заходів може значно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав позивачки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката Самохіна А.М., які підтримали апеляційну скаргу, представників позивачки адвоката Кравченка П.А., ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» - Павленко Л.Д., які заперечують проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з необхідності доповнення вжитих ухвалою суду від 03 листопада 2020 року заходів забезпечення позову, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки.

Проте з висновками суду першої інстанції погодитись не можна, так як суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За своїм змістом, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18 грудня 2017 року належить нежитлове приміщення, загальною площею 1125,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 , у частині спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ».

Суд першої інстанції, застосовуючи вказаний вид забезпечення позову, не взяв до уваги характер спору та дійшов помилкового висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову за заявою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2».

Зобов`язання ОСОБА_2 вчинити певні дії та надати доступ для голови правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» до приміщень загального користування будинку, не є співмірними заходами забезпечення позову, не відповідають заявленим позовним вимогам, оскільки ОСОБА_1 ставить питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна АДРЕСА_1 ».

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі доповнив заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.20 р. в даній справі, що взагалі не передбачено нормами глави 10 ЦПК України.

За встановлених обставин та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову у заявлений спосіб і з заявлених підстав.

Отже, на підставіп. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить покласти судові витрати по оскарженню ухвали суду першої інстанції на позивача. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України питання відшкодування сторонам понесених судових витрат, в тому числі по оскарженню процесуальних ухвал суду, вирішується судом під час ухвалення рішення, яким закінчується розгляд справи по суті. А тому на стадії оскарження процесуальної ухвали суду, питання відшкодування судових витрат, апеляційним судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2021 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

О.Ю.Кононенко

С.С.Ткачук