ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5163/21 Справа № 214/2237/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року, яке ухвалено суддею Ковтун Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення суду складено 09 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (надалі КП «Кривбасводоканал») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення, який в подальшому уточнили.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивачами зазначено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1 . Разом з нею мешкає її син ОСОБА_2 .

Згідно п.п. 1.1 Договору № с-15-32/103 від 10 червня 2009 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, КП «Кривбасводоканал» зобов`язується забезпечити позивача, як власника домоволодіння, та членів її сім`ї питною водою та прийняти від неї стічні води при наявності. У п. 1.3 Договору містяться характеристики будинку, а саме підключення його до системи центральної каналізації.

У період часу з 12-00 години 05 лютого 2016 року до 06-00 години 06 лютого 2016 року відбулася аварія каналізаційної системи по АДРЕСА_1 , в результаті чого каналізаційними водами затоплено будинок АДРЕСА_1 . У період аварії, яка тривала протягом 18 годин, дуже постраждало усе майно, побутова техніка, корпусна та м`які меблі, що були розташовані у будинку позивачів. Після письмового звернення до відповідача КП «Кривбасводоканал» від 08 лютого 2016 року позивача була надана відповідь, що 05 лютого 2016 року сталася аварія, причиною якою стало засмічення самопливного каналізаційного колектора Д400мм в районі перехрестя вулиць Косарева - Харцизська. Дана інформація була підтверджена шляхом виїзду на місце події бригади слюсарів АВР служби мереж водовідведення. Промивка та прочистка колектора була завершена 06 лютого 2016 року. Відповідач визнав причину аварії та затоплення її домоволодіння засмічення каналізаційного колектора, що знаходиться у причинному зв`язку із наслідками, що наступили, а саме пошкодження майна позивачів.

Одразу, після початку аварії, як усі каналізаційні води великим струмом почали через унітаз, раковини наповнювати приміщення позивачів, була викликана аварійна служба «Кривбасводоканалу», яка прибула на місце аварії майже через дві години. Каналізаційні стоки дві години безперебійно лилися під сильним струмом з унітазу та кухонних раковин. Рівень каналізаційних вод у приміщенні швидко піднімався, миттєво затоплюючи меблі, килими, побутову техніку. За 10 хвилин рівень каналізаційних вод у приміщенні позивачів площиною 70 кв.м піднявся на 40 см. Від такого тиску струму вирвало закріплений унітаз.

Однак, усі сподівання на прибувшу аварійну бригаду КП «Кривбасводоканал» були марні, оскільки протягом 18 годин вони не мали змоги усунути причини аварії. Пасивність працівників відповідача, які нічого не робили протягом тривалого часу 18 годин за для усунення аварії призводила до паніки, психічного нервового зриву позивачів, які не покладаючи рук боролися із лихом, яке руйнувало усе майно, що було придбано тривалими багаторічними зусиллями, та усе з вини халатних дій відповідача псується умить.

Двічі викликалась швидка медична допомога позивачу ОСОБА_1 , яка від нервового потрясіння занедужала, від психічного перенапруження піднявся тиск, боліло серце. В результаті аварії було зіпсоване майно, що належить позивачам. Від тривалого стояння води відклеїлись шпалери, видулася штукатурка, почорніли стіни від сирості та плісняви, розбухли дерев`яні двері, уся побутова техніка наповнилася грязєвими масами, мікробами, бактеріями, усе вийшло з ладу: унітаз зламаний, ванну та раковину неможливо використовувати. Від смороду та затхлого запаху у будинку неможливо проживати, грязєві маси затекли у всі можливі місця де досягали, каналізаційної води стояли у будинку на рівні більше ніж метр.

Висновком експертної оцінки суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 досліджено збитки, які було спричинено позивачам, як власникам домоволодіння АДРЕСА_1 , в результаті затоплення стічними водами з центральної міської каналізаційної системи, яка визначена комбінованим методом складає 208 796 грн. без урахування НДС. За висновок експерта позивачем було сплачено 3200 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 02/03-16.

Згідно довідки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» №000404 від 09 березня 2016 року, виданої ОСОБА_4 та виписки з особової карти хворого ОСОБА_4 від 26 лютого 2016 року, встановлено ситуаційний реактивний синдром та призначено лікування, 04 березня 2016 року також було призначене медикаментозне лікування. На придбання призначених ліків позивачем ОСОБА_4 витрачено загалом: 1002,38 грн., згідно чеків від 05.03.2016 р. на суму 300 грн. , 422,94 грн. та 100 грн., чек від 23.03.2016 р. 57,00 грн., чек від 15.03.2016 р 55,44 грн., чек від 04.04.2016 року 67,00 грн.

Крім того, під час затоплення сточними водами було пошкоджено телефон позивача SamsungI9300, не працював дисплей, причиною пошкодження визнано затоплення дисплею, вартість ремонту дисплея становила 2500 грн.

Загальну суму збитків позивач оцінює в розмірі 208 796 грн. - матеріальні збитки завдані домоволодінню та майну затопленої кімнати; 3 200 грн. - вартість висновку/звіту суб`єкта оціночної діяльності; 1 002,38 грн. - вартість придбання призначених лікарем ліків та 2 500 грн. - вартість ремонту дисплея телефону SamsungI9300, загалом у сумі 215 498,38 грн.

Разом з тим, позивачі вважають, що завдані матеріальні збитки, як фактично сплачені кошти так і нараховані збитки підлягають індексації та збільшенню внаслідок дії інфляційних процесів та знецінення національної грошової одиниці України за період тривалого розгляду цивільної справи в суді першої інстанції.

Так, позивач ОСОБА_1 , як потерпіла власним майном від аварії на мережі водовідведення, оцінивши розмір майнової шкоди, спричиненої затопленням домоволодіння АДРЕСА_1 , та отримавши звіт, виготовлений СОД ФОП ОСОБА_3 , сума збитків за яким складає 208 796,00 грн., тому, враховуючі тривалість судового розгляду, внаслідок штучного затягування з боку представників відповідача, позивач має право очікувати справедливого відшкодування збитків на розраховану суму майнової шкоди виходячи з суми 208 796,00 гривень з якої і розраховане інфляційне збільшення.

Таким чином інфляційні збитки розраховуються з дати виготовлення звіту від 02 березня 2016 року по 15 грудня 2020 року, з суми загальних збитків 208 796 грн. інфляційне збільшення складають 109 998,84 грн.

У зв`язку з вищевикладеним позивачі просили суд стягнути з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої затопленням 215 498, 38 гривень, інфляційні збитки на суму 109 998, 84 гривень, компенсацію моральної шкоди 10 000 гривень та судовий збір в сумі 2 706,18 гривень на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди 5000 гривен та суму судового збору 1099, 99 гривень.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року позовні вимоги позивачів задоволено частково.

Стягнуто з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену затопленням у сумі 319 179 гривень 48 копійок.

Стягнуто з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10 000 гривень.

Стягнуто з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 5000 гривень.

Стягнуто з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 794 гривні 37 копійок.

Стягнуто з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї відповідач КП «Кривбасводоканал» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування судом обставин справи.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано невідповідність вимогам п. 19.28, 19.29 ДБН В.2.5-64:2012 виконання будівельних робіт з обладнання санвузлу каналізаційного випуску оглядового колодязю житлового будинку АДРЕСА_1 , а також не здійснення власником житлового будинку АДРЕСА_1 позивачем ОСОБА_1 заходів щодо захищення від підтоплення стічною рідиною санприбору, який знаходиться у підвальному приміщенні будинку у разі підвищення рівня стоків у самопливному каналізаційному колекторі Д400 при улаштуванні внутрішньо будинкової мережі, що стало причиною затоплення житлового будинку АДРЕСА_1 05 лютого 2016 року.

Також апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції не врахував положення п.2.1.2 та п. 12.5.9 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України №30 від 05 липня 1995 року, відповідно до яких приймання виробничих стічних вод у системи водовідведення населених пунктів дозволяється лише у разі наявності погодженого і затвердженого у встановленому порядку проекту, однак всупереч зазначеним положенням законодавства на момент затоплення приміщення в підвальному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 05 лютого 2016 року приєднання індивідуального житлового будинку до централізованих систем водопостачання та водовідведення здійснено без отримання позивачами технічних умов, а будівництво системи водовідведення без здійснення проекту.

Крім того, КП «Кривбасводоканал» звертає увагу на те, що відповідь відповідача від 22 лютого 2016 року; протокол огляду місця події від 02 червня 2016 року, відеозапис затоплення будинку АДРЕСА_1 ; протокол виїзної наради щодо обстеження зазначеного домоволодіння та лист завідуючого відділом житлово комунального господарства щодо обстеження домоволодіння позивача не містить чіткого та повного висновку щодо причин затоплення 05 лютого 2016 року приміщення в підвальному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач КП «Кривбасводоканал»зазначає про те, що судом першої інстанції не було вирішення питання щодо спливу строків позовної давності, яке було заявлено відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги відповідача позивачі зазначають про те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з урахуванням фактичних обставин справи, є справедливим та обґрунтованим, тому просили суд апеляційну скаргу та доповнення до неї залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника КП «Кривбасводоканал» - Гомбаренко Е.Є., яка підтримала доводи апеляційної скарги, доповнення до неї,перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, відзиву позивачів на апеляційну скаргу та доповнення до неї, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішення суду не оскаржено в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача КП «Кривбасводоканал» на користь позивача ОСОБА_1 витрат за проведення експертної оцінки у розмірі 3 200 гривень та витрат на придбання ліків у розмірі 1002, 38 гривень, тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підглядає перегляду судом апеляційної інстанції.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 , на підставі договору дарування від 24 липня 1999 року, належить 1/2 частина житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том № 1 а.с. 16).

10 червня 2009 року між КП «Кривбасводоканал» та ОСОБА_1 укладено Договір № С-15-32/103 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Згідно п.п. 1.1 Договору № с-15-32/103 від 10 червня 2009 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, КП «Кривбасводоканал» зобов`язується забезпечити її, як власника домоволодіння та членів її сім`ї питною водою та прийняти від неї стічні води при наявності (том №1 а.с. 12-14).

Згідно відповіді КП «Кривбасводоканал» вих.№ 266-01 від 22 лютого 2016 року, 05 лютого 2016 року до центральної диспетчерської служби надійшла інформація щодо засмічення самопливного каналізаційного колектора Д400мм, в районі перехрестя вулиць Косарева Харцизська, яка була підтверджена шляхом виїзду на місце події бригади слюсарів АВР служби мереж водовідведення Саксаганського району Прочистка самопливного колектора Д400мм по вул. Харцизська була завершена 06 лютого 2016 року і його робота нормалізована (том №1 а.с. 15).

Згідно Протоколу огляду місця події від 02 червня 2016 року, складеного слідчим СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, об`єктом огляду було домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 . При огляді території домоволодіння встановлено, що будинок одноповерховий, мається цокольне приміщення, яке складається з двох кімнат та вбиральні, в ході огляду яких встановлено на підлозі знаходиться вода, стіни в кімнаті на рівні 1м вкриті грибковими масами, пліснявою, відчутний запах каналізації. При огляді вбиральні встановлено, що мається унітаз, з якого під тиском витікає вода, вказана вода із унітазу витікає по кімнатам цокольного приміщення. Як повідомила власниця домоволодіння ОСОБА_1 , із - за засмічення центрального колектору каналізації, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , відбулось затоплення підвальному приміщенні будинку (том №1 а.с. 112-113).

Згідно протоколу виїзної наради щодо обстеження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 25 березня 2016 року, вирішено власникам домоволодіння АДРЕСА_1 для відшкодування моральних та матеріальних збитків звернутися до суду (том №1 а.с. 126).

Відповідно до Листа завідуючого відділом житлово-комунального господарства щодо обстеження домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , 05 лютого 2016 о 12-30 годині до диспетчера КП «Кривбасводоканал» надійшла заявка щодо затоплення домоволодіння АДРЕСА_1 каналізаційними стоками. Бригадою дільниці мереж водовідведення Саксаганського району КП «Кривбасводоканал» здійснено виїзд на місце 05 лютого 2016 року о 14-00 годині та встановлено, що внаслідок засмічення магістрального трубопровода водовідведення Д400 на АДРЕСА_1 було затоплено зазначене домоволодіння. Роботи щодо прочищення вказаного магістрального трубопроводу тривали до шостої ранку 06 лютого 2016 року. При обстежені зазначеного домоволодіння встановлено, що внаслідок затоплення будинку каналізаційними стоками було пошкоджено меблі, побутову техніку, шпалери на стінах та стіни першого поверху, засмічено підлогу, зруйновано унітаз. Крім цього, прийшла в непридатність білизна, подушки, одіяла, посуд, взуття , одяг (том №1 а.с. 243).

Відповідно до звіту оцінки майнової шкоди СОД ФОП ОСОБА_3 від 02 березня 2016 року, ринкова вартість майнової шкоди, спричиненого власнику житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок залиття стічними водами з центральної міської каналізації, склала 208 796, 00 грн. (том №1 а.с. 32- 50).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 63-20 від 26 листопада 2020 року та фото-таблиці до нього, виконанні будівельні роботи з обладнання санвузлу, каналізаційного випуску, оглядового колодязю житлового будинку АДРЕСА_1 не відповідають вимогам ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній трубопровід та каналізація» в пункті 19.28, оскільки відмітка унітазу 50,65 натомість як відмітка каналізаційного люку 50,80, тобто унітаз розташований нижче люку на 15 см та відсутня запірна арматура та в пункті 19.29, оскільки довжина випуску від стояка або прочистки до осі оглядового колодязя повинна бути не більше Д-100-20 м, натомість довжина випуску становить 34,10 м. Існує необхідність прийняття власниками будинку АДРЕСА_1 заходів щодо захищення від підтоплення стічною рідиною сан прибору (унітазу), який знаходиться у підвальному приміщенні будинку у разі підвищення рівня стоків у самопливному каналізаційному колекторі Д400, при улаштуванні внутрішньо будинкової мережі на сьогодення. На момент підтоплення будинку, експерт не був присутній на об`єкті дослідження, тому надати відповідь на питання № 2: Чи існувала необхідність прийняття власником вищевказаного будинку заходів щодо захищення від підтоплення стічною рідиною санприбору (унітаз), який знаходиться у його заглибленому приміщенні у разі підвищення рівня стоків у самопливному каналізаційному колекторі Д400мм, при улаштуванні внутрішньо будинкової мережі та на момент підтоплення будинку (встановлення на випуску з будинку автоматичної запірної арматури, каналізаційного затвору тощо), відповідно до вимог п. 19.28 ДБН В 2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізації ( том №2 а.с. 121-134).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що залиття житлового будинку позивачів за адресою АДРЕСА_1 сталося внаслідок халатності та несвоєчасному обстеженні каналізаційних колодязів відповідачем,а тому вони повинні нести цивільно-правову відповідальність за заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Проте, колегія не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно статті 1166 ЦК України,майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна одночасна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 1.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, виробник послуг централізованого водопостачання та водовідведення - суб`єкт господарювання, що виробляє або створює послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (далі - виробник).

Замовник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є споживач або суб`єкт господарювання, який має намір здійснити будівництво або реконструкцію об`єкта будівництва з подальшим його приєднанням до систем централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 1.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Тобто КП «Кривбасводоканал» в даній цивільній справі є виробником, натомість позивач ОСОБА_1 замовником.

Відповідно до п.п. 4.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України забороняється будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно п.4.9. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України каналізаційні випуски стічних вод до міської мережі водовідведення повинні бути обладнані запломбованими запірними пристроями. У разі їх відсутності споживач в узгоджені з виробником строки зобов`язаний виконати роботи з обладнання випусків пристроями, що дозволяють припинити приймання стічних вод у міську мережу водовідведення та здійснювати відбір проб.

Відповідно до 14.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України Споживачі зобов`язані мати схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і всередині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв). Споживачі, що не мають схем або виконавчих креслень своїх мереж, повинні виконати інвентаризаційні креслення в строк, узгоджений з виробником. Виконавчими можуть бути креслення затвердженого проекту з нанесеними на них змінами, узгоджені з виробником, один примірник яких зберігається у виробника.

Згідно п.12.5.9 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, приймання виробничих стічних вод у системи водовідведення населених пунктів для вирішення питання про приєднання до системи каналізаційної мережі замовник зобов`язаний до складання завдання на проектування одержати від виробника технічні умови на приєднання. Технічні умови видаються виробником згідно з Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Відповідно до п.12.5.10. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, приймання виробничих стічних вод у системи водовідведення населених пунктів під час погодження проекту каналізації виробник повинен перевірити його відповідність виданим технічним умовам, цих Правилам, Будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам.

Відповідно до п.19.28 Державних будівельних норм України, санітарні прилади, борти яких розташовані нижче за рівень люка найближчого оглядового колодязя, повинні бути захищені від підтоплення стічною рідиною у разі його переповнення. Допускається передбачити приєднання відповідного приладу до окремої системи каналізації з облаштуванням окремого випуску та встановлення на ньому автоматичної запірної арматури або каналізаційний затвор, що керована за сигналом датчика, який встановлюється на каналізаційному трубопроводі в підвалі або вмонтований в запірний пристрій та подання аварійного сигналу в чергове приміщення або на диспетчерський пункт. Випуски від каналізаційної мережі підвальних приміщень слід передбачати з уклоном не менше ніж 20%.

Згідно п. 19.29 Державних будівельних норм України, довжина випуску від стояка або прочистки до осі оглядового колодязя повинна бути при Д1200 20 м.

Згідно вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, згідно вимог ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачаться з матеріалів справи, обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої залиттям, позивачі посилалися на те, що у період часу з 12-00 години 05 лютого 2016 року до 06-00 години 06 лютого 2016 року відбулася аварія каналізаційної системи по АДРЕСА_1 , в результаті чого каналізаційними водами затоплено будинок АДРЕСА_1 . У період аварії, яка тривала протягом 18 годин, дуже постраждало усе майно, побутова техніка, корпусна та м`які меблі, що були розташовані у будинку позивачів. Після письмового звернення до відповідача КП «Кривбасводоканал» від 08 лютого 2016 року, позивачам було надана відповідь, що 05 лютого 2016 року сталася аварія, причиною якою стало засмічення самопливного каналізаційного колектора Д400мм в районі перехрестя вулиць Косарева - Харцизська. Дана інформація була підтверджена шляхом виїзду на місце події бригади слюсарів АВР служби мереж водовідведення. Промивка та прочистка колектора була завершена 06 лютого 2016 року. Відповідач визнав причину аварії та затоплення її домоволодіння засмічення каналізаційного колектора, що знаходиться у причинному зв`язку із наслідками, що наступили, а саме пошкодження майна позивачів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 63-20 від 26 листопада 2020 року та фото-таблиці до нього, виконанні будівельні роботи з обладнання санвузлу, каналізаційного випуску, оглядового колодязю житлового будинку АДРЕСА_1 не відповідають вимогам ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній трубопровід та каналізація» в пункті 19.28, оскільки відмітка унітазу 50,65 натомість як відмітка каналізаційного люку 50,80, тобто унітаз розташований нижче люку на 15 см та відсутня запірна арматура та в пункті 19.29, оскільки довжина випуску від стояка або прочистки до осі оглядового колодязя повинна бути не більше Д-100-20 м, натомість довжина випуску становить 34,10 м. Існує необхідність прийняття власниками будинку АДРЕСА_1 заходів щодо захищення від підтоплення стічною рідиною сан прибору (унітазу), який знаходиться у підвальному приміщенні будинку у разі підвищення рівня стоків у самопливному каналізаційному колекторі Д400, при улаштуванні внутрішньо будинкової мережі на сьогодення. На момент підтоплення будинку, експерт не був присутній на об`єкті дослідження, тому надати відповідь на питання № 2: Чи існувала необхідність прийняття власником вищевказаного будинку заходів щодо захищення від підтоплення стічною рідиною санприбору (унітаз), який знаходиться у його заглибленому приміщенні у разі підвищення рівня стоків у самопливному каналізаційному колекторі Д400мм, при улаштуванні внутрішньо будинкової мережі та на момент підтоплення будинку (встановлення на випуску з будинку автоматичної запірної арматури, каналізаційного затвору тощо), відповідно до вимог п. 19.28 ДБН В 2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізації (том №2 а.с. 121-134).

При цьому, позивачем в порушення вимог п. 12.5.9 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, приймання виробничих стічних вод у системи водовідведення населених пунктів на момент затоплення 05 лютого 2016 року приміщення в підвальному поверсі будинку АДРЕСА_1 приєднання індивідуального житлового будинку до централізованих систем водопостачання та водовідведення здійснено без технічним умов, а будівництво систем водовідведення без проекту.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винної протиправної поведінки відповідача у настанні затоплення 05 лютого 2016 року приміщення в підвальному поверсі будинку АДРЕСА_1 , що належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача як матеріальної так і моральної шкоди на користь позивачів внаслідок залиття зазначеного домоволодіння.

Проте, суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку проте, що залиття 05 лютого 2016 року приміщення в підвальному поверсі будинку АДРЕСА_1 сталося з вини відповідача КП «Кривбасводоканал».

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду про те, що з вини відповідача КП «Кривбасводоканал» сталось залиття приміщення в підвальному поверсі будинку АДРЕСА_1 , що належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності не ґрунтуються на законі та належних доказах, оскільки позивачем в порушення вимог п. 12.5.9 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України Приймання виробничих стічних вод у системи водовідведення населених пунктів на момент затоплення 05 лютого 2016 року приміщення в підвальному поверсі будинку АДРЕСА_1 приєднання індивідуального житлового будинку до централізованих систем водопостачання та водовідведення здійснено без технічним умов, а будівництво систем водовідведення без проекту, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою залиттям приміщення в підвальному поверсі будинку АДРЕСА_1 05 лютого 2016 року відповідачем КП «Кривбасводоканал».

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при зверненні до суду апеляційної інстанції сплачено судовий збір у розмірі 6536,06 грн. відповідно до квитанції №6722 від 15 березня 2021 року (том №2 а.с. 232), який відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з позивачів на користь відповідача, оскільки рішення суду ухвалено на їх користь.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачів матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення в цій частині на підставі ст. 376 ЦПК України про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 6 536 грн. (шість тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 06 (нуль шість) копійок, по 3 268,03 (три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 03 (нуль три) копійки, з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: