Справа №664/3511/20
Провадження №2/664/568/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

за участі: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Пастушенка Ю.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в м. Олешки Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Олешківської філії КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, про визнання документа недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування примусових заходів до відповідача ОСОБА_3 у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та штрафу у зв`язку із неподанням відповідачем оригіналу технічного паспорту у строк, визначений ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.06.2021 року.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Пастушенко Ю.А. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, пояснили, що надали належним чином засвідчену копію витребуваного документу із наданням для огляду у підготовчому судовому засіданні його оригіналу.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши сторін та їх представників, перевіривши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.06.2021 року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області у відповідача ОСОБА_3 витребувано оригінал технічного паспорту від 15.05.2017 року, реєстровий №250, за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР, та зобов`язати надати витребувані документи в строк до 04.08.2021 року. 29.07.2021 року за вх.. № 8017/21 від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про надання копії витребуваного технічного паспорту на виконання зазначеної ухвали та повідомлено про надання оригіналу у судове засідання. Відповідно до доповідної записки, зареєстрованої 11.08.2021 року за № 250/21, та складеної діловодом Цюрупинського районного суду Херсонської області Фроловою І.М., ОСОБА_3 було надано вищевказану заяву, яка була нею зареєстрована за вх.. № 8017/21 від 29.07.2021 року об 11:31:08 як заява до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також, за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особа заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкоду здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 ЦІІК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, підставою для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу передбаченого ч. 2 ст. 148 ЦПК України є факт повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків сторонами. Проте, позивачами у поданому клопотанні про застосування заходів процесуального примусу не наведено обґрунтування в чому саме полягає повторність або систематичність невиконання процесуальних обов`язків відповідачем ОСОБА_3 , зловживання правами, невиконання обов`язків та інших дій, що свідчать про ухилення від добросовісного виконання процесуальних обов`язків, створення протиправних перешкоду здійсненні судочинства, оскільки останньою своєчасно надано копію витребуваного документу, повідомлено про надання його оригіналу для огляду у наступне судове засідання.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивачів застосування примусових заходів до відповідача ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 143, 148, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу до відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко