_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1012/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6-й під`їзд, 10 поверх) про звільнення майна з-під арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та, уточнивши позовні вимоги, просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову колишнього Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління (теперішній Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №33122662 від 20.06.2012р. про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 та виключити його з відповідних реєстрів, де він значиться боржником та має обтяження в результаті вказаної постанови, скасувати обтяження № 17681731 від 20.06.2012р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , припинити обтяження та скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , згідно постанови № 33122662 від 20.06.2012р. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління.

При цьому позивач посилається на те, що у 2008 р. на виконанні у колишньому Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління (зараз Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження №33122662 з примусового виконання листа № 2-2286/08 від 13.11.2008 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» суми заборгованості 3 432,12 гривень. 20.06.2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника №33122662 та внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позивач зазначив, що 10.06.2015р. він погасив заборгованість перед банком, а 28.11.2016р. він придбав однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . 21.07.2020р. з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно «Опендатабот» за №267- від 21.07.2020 р. позивачу стало відомо про наявність запису від 20.06.2012р. за №12640849 про обтяження на підставі постанови №33122662 від 20.06.2012р., а тому одразу після придбання нерухомого майна воно автоматично підпало під обтяження у вигляді арешту. 23.07.2020р. у зв`язку з даним фактом, він звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з проханням зняти арешт з його майна, але 23.09.2020р. отримав відповідь про те, що виконавча справа вже знищена за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим йому рекомендовано звернутися до суду з позовом.Враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб захистити своє порушене право не може, він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач: представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, зазначивши, що з позовними вимогами погоджуються та не заперечують проти задоволення позову.

Третя особа: представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.11.2016р., номер запису про право власності:17681587 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.11.2016р., номер запису про право власності:17682332).

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно «Опендатабот» за №267- від 21.07.2020 року міститься запис від 20.06.2012 року за № 12640849 про обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника №33122662 від 20.06.2012 року Дзержинського ВДВС ХМУЮ, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, власником якого є позивачОСОБА_1 .

23.07.2020р. позивач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з проханням зняти арешт з нерухомого майна, який було накладено в рамках виконавчого провадження №33122662 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2286/08 від 13.11.2008 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» суму заборгованості 3 432,12 гривень, оскільки заборгованість перед банком погашена.

Так, згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» № 150610/681 від 10.06.2015 року ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) не має заборгованості перед банком.

Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Лист № 80826/19.6-35) від 27.08.2020р. виконавче провадження №33122662 знищено, у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Положеннями ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Відповідно до положень ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Положеннями ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ч. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При таких обставинах суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,12,18,19,81,82,178,187,211,247,258,259,274-279,354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Скасувати постанову колишнього Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління (теперішній Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №33122662 від 20.06.2012р. про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та виключити ОСОБА_1 з відповідних реєстрів, де він значиться боржником та має обтяження в результаті вказаної постанови.

Скасувати обтяження № 17681731 від 20.06.2012р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Припинити обтяження та скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) згідно постанови № 33122662 від 20.06.2012р. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено та підписано 01.04.2021р..

Суддя Огренич І. В.