Справа № 366/995/15-ц
Провадження № 6/366/11/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області, в порядку ст.247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» в особі представника заявника адвоката Кравченко Світлани Вікторівни, боржник: ОСОБА_1 , стягував: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2021 року представник заявника адвокат Кравченко С.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо», ідентифікаційний код юридичної особи 39761587, по виконанню рішення Іванківського районного суду Київської області від 07.07.2015 року по справі № 366/995/15.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 07.07.2015 року по справі № 366/995/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 15.3/СЖ-203.07.1 від 18.05.2007 року, у розмірі 315689,92 доларів США, а також пеню в сумі 6 403 499,26 грн.

20 жовтня 2020 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір № 32 про відступлення прав вимоги, за яким Банк відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» право вимоги за Кредитним договором № 15.3/СЖ-203.07.1 від 18.05.2007 року.

Представник заявника ТОВ «ФК Інвест-Кредо», представник стягувача ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надіслали.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повернувся конверт з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача». Заяв та клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 07.07.2015 року, ухваленим у цивільній справі № 366/995/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №37.3/СЖ- 203.07.1 від 18.05.2007 року, у розмірі 315 689,92 доларів США, яка складається з :

-сума поточної заборгованості за кредитом - 33 134,99 доларів США;

-сума простроченої заборгованості за кредитом - 130 747,98 доларів США;

-сума поточної заборгованості за процентами - 2 357,22 доларів США;

-сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту- 149 449,73 доларів США, а також пеню в сумі 6 403 499,26 грн., яка складається з:

-сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом(за весь період)- 2 927 800,27 грн.

-сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту (за весь період)- 2 893 562,70 грн.

-сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту(за весь період) -292 780,03 грн.

-сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту(за весь період)- 289 356,27 грн.

Окрім цього, вищевказаним рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судовий збір в розмірі 3654,00 гривень.

На підставі рішення суду видано виконавчі листи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

20 жовтня 2020 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір № 32 про відступлення прав вимоги, за яким Банк відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» право вимоги за Кредитним договором № 15.3/СЖ-203.07.1 від 18.05.2007 року.

За змістом положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожному гарантовано право на звернення до суду, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду (справа «Горнсбі проти Греції», рішення від 19 березня 1997 року, п. 40).

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

У ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень.

У ч. ч. 1, 2 ст. 15 цього ж Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором (правонаступником).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що ТОВ «ФК Інвест-Кредо» за умовами договору відступлення права вимоги від 20 жовтня 2020 року набуло права вимоги стягнення із боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 15.3/СЖ-203.07.1 від 18.05.2007 року, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону її правонаступником у виконавчих листах Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/995/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 із стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» ().

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Іванківського районного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Іванківський районний суд Київської області.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Ю.В. Ткаченко