Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2385/21
Провадження № 2/723/3092/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косовський М.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, посилаючись на та, що 09.12.2000 року уклала шлюб з ОСОБА_3 . Рішенням Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 12.11.2004 року відповідачу ОСОБА_3 була виділена земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та 19.09.2005 року на його ім`я виданий державний акт на право власності на земельну ділянку.

Також зазначає, що на зазначеній земельній ділянці вони з чоловіком розпочали будівництво та побудували будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку літ. «А-І», мансарди літ. «Мс», підвалу літ. «Пд», ганку літ. «а», криниці - №1, вигрібної ями - №2, загальною площею 247,3 кв.м., житловою площею 119,2 кв.м., на яке в подальшому 26.01.2009 року виконавчим комітетом Михальчанської сільської ради було видане свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Вважає, що набула право спільної сумісної власності на вищевказаний будинок, оскільки даний будинок був набутий ними під час шлюбу та розмір її частки складає 1/2.

Просила здійснити поділ будинку АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на Ѕ частку вказаного будинку, а також визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку вказаного будинку.

В підготовчому судовому засіданні сторони надали суду заяву, якою просили постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження по справі, а також підписану ними мирову угоду від 12.08.2021 року укладену на таких умовах:

1. ОСОБА_1 (Позивач) та ОСОБА_3 (Відповідач) визнають, що право власності на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 247,3 кв.м., житловою площею 119,2 кв.м, який складається з житлового будинку літ. «А-І», мансарди літ. «Мс», підвалу літ. «Пд», ганку літ. «а», криниці №1, вигрібної ями №2, належить їм обом в рівних частках, тобто по Ѕ частці кожному.

2. ОСОБА_1 відмовляється від своїх вимог щодо стягнення судового збору з ОСОБА_3 .

3.Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку затвердження її судом не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу визнання прав власності на будинок АДРЕСА_1 . Сторони також заявляють, що спір по справі № 723/2385/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності є вичерпаним повністю.

4.Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

5.Сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 255, 256 ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду та вона затверджена судом. А також, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

6.У зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано даною Мировою угодою, сторони просять суд закрити провадження у справі № 723/2385/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позивачка та відповідач просили суд визнати мирову угоду та закрити провадження по справі, вказавши, що з умовами мирової угоди згідні, зміст мирової угоди їм зрозумілий, угода укладена ними добровільно і відповідає волевиявленню кожного із сторін. Роз`яснені судом наслідки затвердження мирової угоди і закриття на цій підставі провадження у справі сторонам зрозумілі.

Представники сторін заявили, що укладення та затвердження мирової угоди відповідає інтересам їх довірителів, не порушуватиме їх прав чи закону, просили затвердити мирову угоду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що мирова угода стосується прав та обов`язків сторін по справі та предмета позову. На думку суду дана мирова угода не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.207,255,256 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду від 12 серпня 2021 року між ОСОБА_5 ою Петрівною та ОСОБА_3 укладену на наступних умовах:

1. ОСОБА_1 (Позивач) та ОСОБА_3 (Відповідач) визнають, що право власності на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 247,3 кв.м., житловою площею 119,2 кв.м, який складається з житлового будинку літ. «А-І», мансарди літ. «Мс», підвалу літ. «Пд», ганку літ. «а», криниці №1, вигрібної ями №2, належить їм обом в рівних частках, тобто по Ѕ частці кожному.

2. ОСОБА_1 відмовляється від своїх вимог щодо стягнення судового збору з ОСОБА_3 .

3.Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку затвердження її судом не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу визнання прав власності на будинок АДРЕСА_1 . Сторони також заявляють, що спір по справі № 723/2385/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності є вичерпаним повністю.

4.Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

5.Сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 255, 256 ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду та вона затверджена судом. А також, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

6.У зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано даною Мировою угодою, сторони просять суд закрити провадження у справі № 723/2385/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Закрити провадження у цивільній справі № 723/2385/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ