У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Аксьонової О.А.,розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 04.07.2017 таким, що не підлягають виконанню.

В заяві зазначає, що 28.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ТОВ «Алні кепітал менеджмент» було укладено кредитний договір № 47/74 від 28.11.2014 року, за умовами якого Позивач надав позичальнику грошові кошти в сумі 735000 грн.00 коп, з відсотковою ставкою у розмірі 24,24 відсотків річних, на строк до 31.08.2017 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 року у справі № 336/1224/17 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Алні кепітал менеджмент», про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», , заборгованість за кредитним договором № 47/74 від 28.11.2014 року в сумі 912842 грн. (дев*ятсот дванадцять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 73 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 714914 грн. 02 коп., прострочених відсотків 163012 грн. 95 коп., простроченої суми комісії 1000 грн.,пені за прострочену суму кредиту 24862 грн. 25 коп, пені за прострочені відсотки - 8998 грн. 31 коп., пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту -55 грн. 20 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2016 року у справі № 8204/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Товариства з обмежено відповідальністю «Алні Кепітал Менеджмент», ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛНІ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» () та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» () суму заборгованості за Кредитним договором №47/74 від 28 листопада 2014 року укладений між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛНІ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», в розмірі 882 344,04 (вісімсот вісімдесят дві тисячі триста сорок чотири гривні 04 коп.), з яких:

714 914,02 грн. (сімсот чотирнадцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять грн. 02 коп.) неповернута сума кредиту;

127 787,15 грн. (сто двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 15 коп.) прострочена заборгованість по відсоткам;

700,00 грн. (сімсот грн. 00 коп.) прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

38 942,87 грн. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот сорок дві грн. 87 коп.) пеня по простроченій заборгованості Відповідача за період з 03.03.2015 по 02.09.2015. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі вказаних рішень було видано виконавчі листи.

Посилаючись на те, що на підставі вказаних рішень відбувається подвійне стягнення за одним і тим самим договором, що суперечить ст.. 61 Конституції України, в зв*язку із чим, просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи видані у справі № 336/1224/17.

В судове засідання боржник не з*явився, через канцелярію ним подано додаткові пояснення та клопотання за змістом яких зазначив, що у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 336/8204/15-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» () замінено його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», та надано відомості про здійснення примусового виконання з даних АСВП.

Правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з*явився, його представник надав письмові заперечення за змістом яких вказав, що заміна стягувача відбулася за виконавчим листом № 336/8204/15-ц, який і пред*явлено до виконання. За виконавчим листом якій боржник просить визнати таким, що не підлягає виконанню сторону виконавчого провадження не замінено, хоча й існує рішення суду у справі № 336/1224/17 проте виконується саме рішення у справі № 336/8204/15-ц. Вважає вимоги заявлені боржником такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони не узгоджуються із ст.. 432 ЦПК України.

Неявка стягувача та боржника, які належним чином повідомлені, та які надали свої доводи письмово, не є перешкодою для розгляду заяви.

Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи суд встановив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 року у справі № 336/1224/17 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Алні кепітал менеджмент», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», , заборгованість за кредитним договором № 47/74 від 28.11.2014 року в сумі 912842 грн. (дев*ятсот дванадцять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 73 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 714914 грн. 02 коп., прострочених відсотків 163012 грн. 95 коп., простроченої суми комісії 1000 грн.,пені за прострочену суму кредиту 24862 грн. 25 коп., пені за прострочені відсотки - 8998 грн. 31 коп., пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту -55 грн. 20 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

04.07.2017 року у вказаній справі видано виконавчий лист.

Судом витребувано для огляду матеріали цивільної справи № 336/8204/15-ц.

Так дослідивши вказану справу суд встановив наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2016 року у справі № 336/8204/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Товариства з обмежено відповідальністю «Алні Кепітал Менеджмент», ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛНІ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» () та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» () суму заборгованості за Кредитним договором №47/74 від 28 листопада 2014 року укладений між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛНІ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», в розмірі 882 344,04 (вісімсот вісімдесят дві тисячі триста сорок чотири гривні 04 коп.), з яких:

714 914,02 грн. (сімсот чотирнадцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять грн. 02 коп.) неповернута сума кредиту;

127 787,15 грн. (сто двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 15 коп.) прострочена заборгованість по відсоткам;

700,00 грн. (сімсот грн. 00 коп.) прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

38 942,87 грн. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот сорок дві грн. 87 коп.) пеня по простроченій заборгованості Відповідача за період з 03.03.2015 по 02.09.2015. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи № 336/8204/15-ц пр. № 2/336/378/2016 від 17.02.2016 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» замінено його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ч. 2 Ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що обов*язок боржника за рішенням не виконаний, виконавчий лист не є помилково виданим.

Підстави на які посилається боржник для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є предметом розгляду при скасуванні судового рішення, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.432, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко