Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1524/2-192/12

Номер провадження: 2-п/511/1/21

"12" серпня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю представника відповідача Пижик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Пижика Володимира Васильовича про поновлення строку та скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (правонаступник - ТОВ "Консалт Солюшенс") до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення та скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року по справі №2-192/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Свою заяву мотивували тим, що 09.04.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області по справі № 1524-192/2012 ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №1-495/ФКВІП-07 від 13.11.2007 року станом на 19.01.2012 року в загальній сумі 1311337,75 грн, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 1033480,71 грн, сума заборгованості за відсотками 253966,98 грн, сума заборгованості за комісією 23890,06 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн.

Вказане рішення було отримано представником заявника 21.10.2020 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

завник також зазначив, що зматеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлялась про час та дату слухання справи за адресою реєстрації, окрім того в судових засіданнях 13.08.2012 року, 27.11.2014 року приймали участь представники відповідачів.

Рішення направлялось відповідачам також за цією ж адресою. Однак відповідачі за адресою реєстрації не проживали, а тому рішення від 09.04.2015 року нею не отримували, хто саме замість відповідаів отримав рішення не відомо.

Судом дійсно вчинялись всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача та її представника про час та дату слухання справи, однак ані відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ані їх представники вказані повідомлення не отримували.

Також при перегляді заочного рішення просили врахувати, що на час звернення ПАТ "Дельта Банк" з даним позовом, у відповідачів не могла існувати будь-яка заборгованість перед Банком. Надана суду довідка підтверджує факт платежів позичальника, що значно більше від загальної суми кредиту та нарахованих відсотків за весь період, починаючи з дати видачі кредиту.

Таким чином, існують обставини, які не були враховані судом під час ухвалення рішення від 09.04.2015 року, а тому вважає за необхідне подати суду заяву про перегляд заочного рішення. Вважає, що докази, які зазначені в даній заяві матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 09.04.2015 року та скасувати вказане рішення, призначити справу до розгляду за їх участю та надати їм можливість надати докази по справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав просив їх задовольнити.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

24.06.2021 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області було проведено заміну первісного кредитора і до участі у справі було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості правонаступника позивача.

Представником ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» 14.07.2021 року на адресу суду була надіслана заява від ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про відмову від позову по даній цивільній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши оцінку законності та обґрунтованості поданої заяви, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 28.02.2012 року ПАТ "Дельта Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якій просять стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором №1-495/ФКВІП-07 від 13.11.2007 року в сумі 1311337,75 грн.(справа 2-192/2012).

Даний договір 13.11.2007 року було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , згідно з яким позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 135000 доларів США з розрахунку 11,7% річних за весь час користування кредитом на строк до 12.11.2038 року. Метою кредитування було придбання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до укладеного договору поруки №1-495/ZФПОР-07 від 13.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 ,остання як поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

09.04.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі.

Про наявність судової справи у суді відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 знали, що підтверджується матеріалами справи і наявними в них рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, а також клопотаннями відповідачів та їх представників про відкладення судових засідань, надання медичної документації щодо стану здоров`я ОСОБА_1 .

Між тим, відповідно рішення по справі ухвалено без участі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , із матеріалів справи судом встановлено, що дане рішення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 особисто не отримували.

Згідно адресної довідки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на час розгляду даної справи та винесення заочного рішення і по теперішній час зареєстрована АДРЕСА_2 .

З акту обстеження фактичного проживання родини ОСОБА_1 за адресою реєстрації від 21.12.2020 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою фактично не проживає, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає - АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Суд вважає, що строк на подачу заяви представником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, так як відповідачі рішення суду в суді особисто не отримували, достовірних даних про отримання ними особисто рішення суду поштовим відправленням не має.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України 2004 року цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Судом встановлено, що дана справа була розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , таким чином вони були позбавлені можливості надати суду докази та навести доводи щодо суми заборгованості по кредитному договору, які мають важливе значення для правильного розгляду даного спору.

Суд погоджується з доводами представника відповідачів, щодо спірності суми заборгованості, нарахованих відсотків, сум комісій, а перевірити дані обставини можливо лише шляхом перегляду заочного рішення.

Крім цього, в останньому судовому засіданні представником позивача та правонаступника ТОВ "Консалт Солюшенс" подано по даній справі заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яку можливо розглянути лише після скасування заочного рішення по справі.

Суд вважає, що дані обставини та докази, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, з огляду на судову практику розгляду даної категорії справ, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому також це є підставою для задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляду даної справи.

У зв`язку з вищевикладеним, вказана справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Тому суд, повно і всебічно дослідивши обставини, які послугували підставою для винесення заочного рішення, прийшов до висновку, що заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадженняз викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187,190, 191, 197, 284, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1.Заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвоката Пижика Володимира Васильовича про поновлення строку та скасування заочного рішення, - задовольнити.

2. Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року по цивільній справі №1524/2-192/12.

3. Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року по цивільній справі №1524/2-192/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (правонаступник - ТОВ "Консалт Солюшенс") до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 26.08.2021 року о 14.00 год.

5. В п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду відповідач має право подати ;

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

6. Роз`яснити учасникам провадження що :

- подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ст.174 ЦПК України).

- у разі неявки сторін та їх представників у підготовче судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук