Провадження № 22-ц/801/1991/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Не погодившись із рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2021 року, яким в задоволенні позову відмовлено, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, вказана скарга не може бути прийнята до розгляду та, відповідно, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження в справі з огляду на таке.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 354 цього Кодексу визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

До апеляційної скарги апелянт додала заяву у якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2021 року, в обґрунтування якої зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення вона не отримувала, а тому 10 серпня 2021 року подала відповідну заяву до суду, на виконання якої, 17 серпня 2021 року їй видано копію судового рішення.

Разом з тим, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Пояснення, які зазначені в заяві про поновлення строку на оскарження судового рішення, не є обставинами, які унеможливлювали своєчасне подання позивачем апеляційної скарги на рішення суду і відповідно не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження у розумінні положень пункту 1 частини третьої статті 354 ЦПК України, оскільки заявнику було достеменно відомо про день ухвалення судового рішення, проте заявник не порушувала питання про отримання про отримання його копії в межах строку на апеляційне оскарження, а подала відповідну заяву після спливу майже трьох місяців після його ухвалення.

Водночас особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

Відповідно до частин першої та третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Повний текст рішення Вінницького міського суду від 19 травня 2021 року складено 28 травня 2021 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 червня 2021 року. Доступ до цього реєстру є загальнодоступним та безкоштовним, отже, у ОСОБА_1 або її представника не було перешкод у ознайомленні зі змістом прийнятого рішення і подачі апеляційної скарги у розумний строк, однак апеляційну скаргу подано 18 серпня 2021 року, безпосередньо до апеляційного суду, тобто після спливу більше ніж тридцять днів з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, достовірно знаючи про дату та результати ухваленого судового рішення, ОСОБА_1 не вжила заходів до отримання повного тексту рішення в розумні строки, оскільки звернулася за отриманням такого рішення через значний проміжок часу (заява суду першої інстанції від 10 серпня 2021 року).

Вказана процесуальна поведінка сторони не демонструє добросовісність використання нею своїх процесуальних прав і готовності брати участь у справі на всіх етапах її розгляду.

Отже, суд не може взяти до уваги посилання заявника про неотримання оскаржуваного судового рішення, оскільки суду не надано логічного пояснення, які об`єктивні перешкоди заважали ОСОБА_1 в період з дня проголошення скороченого тексту судового рішення, отримати оскаржуване судове рішення в суді першої інстанції та подати апеляційну скаргу в межах строку визначеного статтею 354 ЦПК України.

Крім того, оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду, а матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно перевірити, чи надсилалася копія повного судового рішення позивачці судом, і якщо ні які причини такого ненадіслання.

Згідно частини 6 статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 359 ЦПК України передбачено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, N 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Враховуючи зазначене, наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави пропуску такого строку, не є поважними.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку та надати відповідні докази на їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення

Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2021 року, наведені у клопотанні ОСОБА_1 , неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2021 року залишити без руху, надавши апелянту строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М .Стадник