Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4184/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 71 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Микитюк О.Ю.,

секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі№279/4184/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - орган опіки та піклування Коростенської міської ради, приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Неборачко І.В., Головне Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у якому просить встановити факт батьківства ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позову зазначила, що з початку 2003 року вона проживала та перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї народилася донька ОСОБА_4 , батьком якої є ОСОБА_3 . Вказує, що на час народження дитини, вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Зазначає, що оскільки вони не подавали до відділу реєстрації актів цивільного стану заяву про визнання батьківства, реєстрація народження доньки проведена у відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України, а саме: у актовому записі, запис батька дитини записано за прізвищем матері дитини - ОСОБА_1 , а ім`я та по-батькові батька дитини записано з моїх слів - ОСОБА_6 .

Зазначає, що ОСОБА_3 помер в м. Коростені - ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне йому майно, до складу якої входить приватизована квартира АДРЕСА_1 . Вказує, що після смерті ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Неборачко І.В. заведена спадкова справа, спадкоємцем є його дочка ОСОБА_2 .

Вказує, що встановлення факту батьківства є необхідним для реалізації неповнолітньою донькою права на спадкування майна після смерті ОСОБА_3 та для отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Зазначає, що до самої смерті вона проживала разом з ОСОБА_3 , він визнав доньку своєю, протягом всього життя він здійснював опіку над нею, утримував доньку, займався її вихованням, розвитком, приймав активну участь в дошкільному та шкільному житті.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення посмертної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На розгляд та вирішення експертів просила поставити питання: чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи це виключається ?

Проведення експертизи під час апеляційного провадження позивачка обумовлювала тим, що ОСОБА_2 оскаржила судове рішення в апеляційному порядку, а клопотання про призначення посмертної судової генетично-молекулярної експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції не подавалося.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання та заслухавши думки осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до ч.1 ст.130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

При цьому факт батьківства може бути встановлений на підставі різних доказів зокрема, висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні, ухваленому 13 липня 2006 року у справі «Яггі проти Швейцарії», Європейський суд з прав людини постановив, що мало місце порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке виявилося у відмові проведення аналізу ДНК останків можливого батька заявника.

При цьому суд зазначив, що людина, котра намагається встановити своє походження, реалізує життєвий інтерес, який захищається Конвенцією. Цей інтерес полягає в отриманні правдивої інформації, котра може допомогти встановити факт, що торкається важливого аспекту її особистої ідентичності.

З метою забезпечення права доньки позивача на повагу до її приватного та сімейного життя, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому, відібрання необхідних для посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків біологічного характеру трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 252, 368, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - орган опіки та піклування Коростенської міської ради, приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Неборачко І.В., Головне Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту батьківства посмертну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (01601, вул. Володимирська,15,м. Київ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи це виключається ?

Для забезпечення проведення експертизи провести ексгумацію трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , похованого на кладовищі у с. Лісівщина Коростенського району Житомирської області.

Відібрання необхідних для посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків біологічного характеру трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради з подальшим переданням таких зразків для проведення вказаної експертизи до Київського НДЕКЦ МВС України МВС України (вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ, 01601).

Відібрання зразків біологічного матеріалу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її матері ОСОБА_1 доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Проведення ексгумації та приведення після ексгумації могили в попередній стан доручити службовим особам Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області ( вул. Березюка, 15, с. Ушомир, Коростенський район, Житомирська область), яких зобов`язати сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи.

Витрати за проведення експертизи та ексгумацію трупа покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від подання необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з моменту її постановлення. Дата складання повного судового рішення 09 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді: