УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"13" серпня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 травня 2021 року по цивільній справі №953/21572/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лисенко А.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 травня 2021 року по цивільній справі №953/21572/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відповідно до якої просить:

1. Визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова № 953/21572/20 від 28.05.2021 року;

2. Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 року по цивільній справі № 953/21572/20 та призначити справу до розгляду в загальному порядку;

3. Зупинити ухвалою суду виконання Виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова у справі № 953/21572/20.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала справа № 953/21572/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/21572/20 від 28.05.2021 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики №23/03/18-9 від 23.03.2018 року. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 201 586,84 грн.

Вважає, що рішення Київського районного суду від 28.05.2021 року по даній справі винесено передчасно, без врахування всіх обставин справи, оскільки: позивач ввів суд в оману шляхом не надання документів на підтвердження внесення відповідачем коштів на погашення заборгованості. Відповідач вносила оплати за договором, а тому сума заборгованості повинна бути зменшеною на суму оплат Відповідача; Відповідачем було помилково розраховано суму заборгованості; Договір позики продовжувався за згодою сторін до 24.02.2020 року; Відповідач по справі бажала подати до суду відзив на позовну заяву, проте у силу своєї не обізнаності з законодавчими нормами - не могла належним чином подати такий документ до суду; Відповідачем було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового строку для надання документів по справі, які підтверджували б необгрунтованість позовних вимог, однак таке було відмовлено судом; Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Так, в позовній заяві Позивача та мотивувальній частині заочного рішення Київського районного суду від 28.05.2021 року зазначено, що між сторонами дійсно було укладено договір позики № 23/08/18-9 від 23.08.2018 року. При цьому, Позивачем, на свою користь, без зазначення суду дійсних обставин справи, було подано позовну заяву та наголошено на тому, що заборгованість за договором взагалі не погашалася та відповідно Відповідач повинна повернути Позивачу всю суму заборгованості. Однак такі обставини не відповідають дійсності, що й підтверджується наданими розписками про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів на погашення заборгованості за Договором.

Вказав, що кожного разу після внесення Відповідачем коштів на погашення заборгованості за договором, ОСОБА_2 надавала останній розписку про отримання коштів або ж квитанцію від ПП Каштан-2000". Відповідно такі документи вказують про те, що Відповідач фактично погашала заборгованість за договором.

Згідно розписки та квитанції від 27.09.2018 року Відповідачем було внесено на погашення заборгованості суму в розмірі 180 (сто вісімдесят) доларів США, що є еквівалентом 5065 (п`ять тисяч шістдесят п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок на дату платежу.

Згідно розписки та квитанції від 25.10.2018 року Відповідачем було внесено на погашення заборгованості суму в розмірі 180 (сто вісімдесят) доларів США, що є еквівалентом 5077 (п`ять тисяч сімдесят сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок на дату платежу.

Згідно розписки та квитанції від 30.11.2018 року Відповідачем було внесено на погашення заборгованості суму в розмірі 27 (двадцять сім) доларів США, що є еквівалентом 766 (сімсот шістдесят шість) гривень 53 (п`ятдесят три) копійки на дату платежу.

Згідно розписки та квитанції від 13.12.2018 року Відповідачем було внесено на погашення заборгованості суму в розмірі 240 (двісті сорок) доларів США, що є еквівалентом 6674 (шість тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 40 (сорок) копійок на дату платежу.

Тобто до 23.12.2018 року, до дати повернення позики, Позичальник фактично сплатив Позикодавцю грошові кошти в загальній сумі 627 (шістсот двадцять сім) доларів США, що на дату здійснення кожної оплати загалом становить 17 583 (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні 93 (дев`яносто три) копійки.

В подальшому Відповідач знову ж вносила оплати за договором, а саме: 28.02.2019 року внесено 100 доларів США; 26.03.2019 року внесено 417 долари США; 28.03.2019 року внесено 83 долари США; 17.04.2019 року внесено 290 доларів США; 04.06.2019 року внесено 300 доларів США; 04.07.2019 року внесено 100 доларів США; 26.07.2019 року внесено 26 доларів США; 30.07.2019 року внесено 454 доларів США; 29.10.2019 року внесено 420 доларів США; 31.10.2019 року внесено 540 доларів США; 07.11.2019 року внесено 350 доларів США; 20.11.2019 року внесено 360 доларів США; 30.01.2020 року внесено 180 доларів США.

Загальна сума внесених ОСОБА_1 грошових коштів складає 4 247 доларів США, що на дату кожного платежу становить еквівалент 110 147 грн. 74 коп.

Зазначені кошти були направлені на погашення заборгованості за Договором позики, а саме повернення суми Позики.

Так п. 6 Договору передбачено, що по закінченню строку позики, Договір може бути пролонговано за домовленістю сторін.

Зазначеним положенням Договору також не встановлено у якій саме формі повинна бути здійснена пролонгація договору. Зі слів ОСОБА_1 , між нею та ОСОБА_2 була усна домовленість про розстрочку повернення коштів, та що остання вказувала на тому, що не є обов`язковим укладання письмової угоди.

До матеріалів справи Позивачем не було надано направленого до ОСОБА_1 листа -вимоги щодо сплати боргу за договором позики від 14.04.2020 року, з якого вбачається, що станом на 14.04.2020 року ОСОБА_1 було 50 (п`ятдесят) днів прострочки, що і підтверджує сам Позивач. Таким чином можна дійти до логічного висновку, що фактично договір був продовжений постійно до 24.02.2020 року.

Враховуючи, що пунктом 1 Договору визначено, що позика є безпроцентною, то за весь період користування коштами з 24.08.2018 року до 24.02.2020 року договір позики був дійсним та проценти за позикою не нараховувалися. ОСОБА_1 зупинила здійснювати оплати саме перед закінченням строку дії договору. Такі оплати були зупинені у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 провела аналіз оплат та дійшла висновку про те, що договір нею фактично був виконаний. Проте, будучи юридично не обізнаною людиною, остання не усвідомила, що потрібно отримати від ОСОБА_2 розписку про те, що договір виконано. Лише даний фактор вплинув на те, що у ОСОБА_1 відсутнє письмове підтвердження належного виконання Договору.

Вказав, що відзив на позовну заяву був підготовлений Відповідачем ще 22.03.2021 року. Однак такий відзив на позовну заяву не був поданий у зв`язку з тим, що не був належним чином оформлений та, як наслідок, не прийнятий судом.

Також, всупереч вимог ЦПК, судом не було прийнято копій документів, що підтверджують факт погашення заборгованості за договором, що в свою чергу є порушенням права Відповідача на справедливий та неупереджений судовий розгляд.

Так, у судовому засіданні під звукофіксацію, Відповідач вказувала на те, що вона бажала подати відзив на позовну заяву до суду, проте у зв`язку з невідповідністю вимогам законодавства в неї такий відмовилися приймати. Вважає, що такі дії вплинули на неможливість суду в повному обсязі дослідити наявність заборгованості та взагалі законності звернення до суду з вимогою.

Крім того посилався на те, що Відповідач мала поважні причини неможливості бути присутньою в судовому засіданні, що підтверджується її хворобою та перебуванням у відрядженні, а також необхідності збирання доказів.

Вказав, що у випадку скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 року наполягатимуть на подальший розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Крім того зазначив, що ОСОБА_1 не отримала повного тексту заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 року. З таким було ознайомлено Відповідача тільки після ознайомлення 12.07.2021 року адвоката Лисенко А.О. з матеріалами справи. Відповідно строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду розпочинається саме з даного. Оскільки з матеріалами справи було ознайомлено, відповідно строк для подання даної заяви спливає 01.08.2021 року. Однак на виконання вимог законодавства нами додатково просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

13.08.2021 до суду надійшли пояснення представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гупал Р.М., у яких представник вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка А.О. про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 28.05.2021 у справі №953/21572/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики необгрунтвоаною та такою, що має бути залишена без задоволення. Також просив розглянути заяву у його відсутність та відсутність позивача.

Так, представник вказує, що 03.08.2021 Київським районним судом м.Харкова постановлена ухвала, якою прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка А.О. про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 28.05.2021 у справі №953/21572/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вважає дану заяву необгрунтовану та такою, що не підлягає задоволенню.

Так, ціною позхову у справі позивачем зазначена сума 497 738 грн. 03 коп., що не перевищує 250 прожиткового мінімуму для працездатнимх осіб, а тому згідно із положеннями п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України ця справі є малозначною і на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі ухвали від 11.01.2021 справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження. Жодних заяв із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, виходячи з вимог закону, строк розгляду даної справи спливав 11.03.2021.

У зв`язку з неодноразовою неявкою відповідача у судове засідання (5 разів), воно відкладалося судом для можливості забезпечення прав відповідача.

Разом з тим, відповідач, зловживаючи своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи, постійно подавав необгрунтовані клопотання про відкладення судових засідань (наявність клопотань свідчить про обізнаність відповідача про призначені судові засідання).

Таким чином, своїми діями відповідач порушував права позивача на своєчасний судовий розгляд справи.

Відповідач не скористалася своїм правом на подання відзиву. Посилання представника відповідача, що відзив був підготовлений та не був поданий до суду у зв`язку з неправильним його оформленням не заслуговує на увагу, бо у відповідача було достатньо часу аби скористатися професійною правовою допомогою. Це також стосується і процедури подання копій документів до суду.

У зв`язку систематичною неявкою відповідача у судове засідання, а також неподанням ним відзиву на позовну заяву, 28.05.2021 судом було винесено заочне рішення у даній справі, яким були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 .

Стосовно долучених до заяви про перегляд заочного рішення копій розписок, а також копій квитанцій до прибуткових касових ордерів зазначив, що вони жодним чином не підтверджують виконання відповідачем зобов`язань за договором позики.

Так, відповідно до договору позики, він був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які виступали як фізичні особи. Жодного посилання на ПП «Каштан» ані договір позик ані розписка ОСОБА_1 про отримання грошових коштів у ОСОБА_2 не містять.

Згідно п.12 Договору позики, факт повернення позики або її частини підтверджується заявою Позикодавця, а також розпискою про одержання суми позики в повному обсязі або частково. Після повного виконання зобов`язання Позичальником, Позикодавець має передати йому розписку про отримання позики.

Зазначені документи відповідачем суду не надані.

Долучені ж до заяви копії квитанцій до прибуткових касових ордерів свідчать, що грошові кошти ОСОБА_1 нібито сплачувала ПП «Каштан», а не ОСОБА_2 .

Що стосується копій розписок, то вони взагалі не містять відомостей у зв`язку з чим ОСОБА_1 передавала грошові кошти ОСОБА_2 ..

Посилання ж представника відповідача на її юридичну необізнаність, що потягло неотримання розписки про повернення позики, не заслуговує на увагу, враховуючи наявність у відповідача інших розписок.

Про час та місце проведення судового засідання сторонни повідомлені судом своєчасно та належним чином, протее в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача адвокат Лисенко А.О. 12.08.2021 електронною поштою надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без участі.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Гупал Р.М., 13.08.2021 подав до суду письмові пояснення, у яких, зокрема, просив розглянути заяву у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною третьої даної статті передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Копію рішення було направлено відповідачу за місцем реєстрації (а.с.89), проте даних про його отримання відповідачем до суду не надійшло.

08.07.2021 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка А.О., в якій він просив надати для ознайомлення матеріали цивільної справи № 953/21572/20 та 22.07.2021 про видачу копії рішення. Згідно розписки адвоката Лисенка А.О., з матеріалами справи ознайомлений 12.07.2021.

Заява про перегляд заочного рішення до суду надійшла 02.08.2021.

Враховуючи викладене вище, положення ч.2, 3 ст..284 ЦПКУкраїни суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо змісту самої заяви, то суд зазначає наступне.

Позивач ОСОБА_2 в особі представника адвоката Гупал Р.М., звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якої просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором позики №23/03/18-9 від 23.08.2018 у сумі 497 738 грн. 03 коп., з яких 112 366,88 грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 6742,01 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 378629,14 грн. сума неустойки у розмірі 1% від суми займу за кожний календарний день існування простроченої заборгованості; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 18000 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у сумі 4977,39 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вказаних вимог, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб відповідачів у справі та 11.01.2021 отримано відповідну довідку про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.24).

Ухвалою суду від 11.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін (а.с.25).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

При відкритті провадження у справі судом було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Правом на подачу відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 не скористалась.

Судові засідання, призначені на 10.02.2021, 22.03.2021, 07.04.2021, 30.04.2021, 18.05.2021 було відкладено за клопотаннями відповідача ОСОБА_1 .

При вирішенні питання щодо можливості проведення судового розгляду 28.05.2021 за відсутності відповідача суд врахував, що провадження по даній справі відкрито ще 11.01.2021, строки для подання заяв по суті справи, визначених статтями 191, 193, 199 ЦПК України сплинули, відзив на позовну заяву відповідачем подано не було, відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи подавались 05.02.2021, 06.04.2021, 29.04.2021, 13.05.2021 та 27.05.2021 відповідно (а.с.53, 67,70, 73, 75).

28.05.2021Київським районним судом м. Харкова за відсутності відповідача була розглянута цивільна справа за позовом №953/21572/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) заборгованість за Договором позики № 23/03/18-9 від 23.03.2018 у сумі 201586 (двісті одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість) гривень 84 копійки, з яких: 103734 (сто три тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 01 копійка - сума основного боргу за Договором позики, 8632 (вісім тисяч шістсот тридцять дві) гривні 87 копійок - інфляційні втрати за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, 6232 (шість тисяч двісті тридцять дві) грн 75 копійок 3% річних, 82987 (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 21 копійка - 1 % від суми простроченого грошового зобов`язання за період з 24.12.2019 по 12.03.2020. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) витрати, понесені за надання правової допомоги в розмірі 17 369 (сімнадцять тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 34 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2015 (дві тисячі п`ятнадцять) гривень 84 копійки та суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. У задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовлено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України (1618-IV), суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про перегляд заочного рішення від 02.08.2021р., суд приходить до висновку, що заявником наведені достатні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти вимог позову з зазначенням доказів в обґрунтування доказів позивача, в тому числі і з врахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України по справі №6-249цс15.

Таким чином, у суду достатньо підстав для скасування заочного рішення від 28.05.2021р. за заявою представника відповідача та призначення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в судове засіданя.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справив порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі,в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на викладене, заяву представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд вважає, що розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження, тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 260-261, 274, 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Лисенко Андрію Олександровичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 травня 2021 року по цивільній справі №953/21572/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року у цивільній справі №953/21572/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - скасувати.

Цивільну справу за позовом №953/21572/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду в поряду загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України почати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. №37) на 30 серпня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та щодо відзиву до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 серпня 2021 року.

Суддя Колесник С.А.