Справа № 727/814/14-ц
Провадження № 6/727/189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.02.2014 року у справі №727/814/14-ц позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору №114 від 23.01.2007 року в розмірі 139921,70 грн., судовий збір в розмірі 1399,22 грн.

На виконання рішення суду Шевченківським районним судом було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист №727/814/14-ц від 28.02.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 стягувачем пред`явлено до виконання Чернівецькому міському відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області (в подальшому реорганізований у Другий відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), виконавче провадження № 52553157.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.04.2021 року замінено стягувача ТзОВ «Кредитні ініціативи» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52553157 з примусового виконання виконавчого листаШевченківського районного суду м. Чернівці, виданого 05.05.2016 у справі № 727/814/14-ц від 05.01.2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору №114 від 23.01.2007 року в розмірі 139921,70 грн. та судового збору в розмірі 1399,22 грн.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що 04.06.2019 року державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого листа стягувачу з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» при цьому виконавче провадження № 52553157 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа завершено, про що винесено постанову, виконавчий документ повернуто ТОВ «Кредитні ініціативи» за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності 14, Київської області.

З метою встановлення місця знаходження оригіналу виконавчого листа, її представником направлено запит до ТОВ «Кредитні ініціативи» про надання оригіналу виконавчого документа з метою його подальшого пред`явлення до виконання.

З метою встановлення та порядку направлення поштової кореспонденції, Першим відділом ДВС до ТОВ «Кредитні ініціативи» направлено запит про отримання копій журналу вихідної кореспонденції, реєстру відправки рекомендованої кореспонденції, та копії фіскального чеку.

17.06.2021 року з Першого відділу отримано інформацію по запитуваних документах, відповідно до якої встановлено, що оригінал виконавчого листа разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувану Відділом направлено на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» 25.06.2019 ПН 55. Таким чином виконавчий документ направлено стягувачу із дотриманням передбачених Законом вимог.

Разом з тим, відповідно до отриманої інформації від ТОВ «Кредитні ініціативи» від 28.05.2021 року встановлено, що оригінал виконавчого листа Шевченківського районного суду у справі №727/814/14-ц у Товаристві відсутній, тому не може бути переданий ОСОБА_1 для подальшого його пред`явлення.

З метою встановлення відправлення/отримання поштової кореспонденції від Першого відділу ДВС до ТОВ «Кредитні Ініціативи» направлено запит до АТ «Укрпошта» про проведення перевірки по факту втрати поштового відправлення №009 від 25.06.2019 р. з Першого ВДВС м. Чернівці. Станом на момент пред`явлення заяви до суду інформація з АТ «Укрпошта» про результати проведення перевірки не надходила.

Враховуючи наведене вона позбавлена права на виконання судового рішення та стягнення заборгованості на її корить.

На основі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №727/814/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №114 від 23.01.2007 року в розмірі 139921,70 грн., судовий збір в розмірі 1399,22 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду заяву, згідно якого просить суд розглянути справу у її відсутність, вимоги заяви підтримує.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про день, час та місце розгляду даної заяви в суді, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.433 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність боржника.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду даної заяви в суді, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №727/814/14-ц від 17.02.2014 року (а.с.70-71) було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору №114 від 23.01.2007 року в розмірі 139921,70 грн., судовий збір в сумі 1399,22 грн.

На підставі зазначеного рішення суду 28.02.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.04.2021 року замінено стягувача ТзОВ «Кредитні ініціативи» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52553157 з примусового виконання виконавчого листаШевченківського районного суду м. Чернівці, виданого 05.05.2016 року у справі №727/814/14-ц від 05.01.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору № 114 від 23.01.2007 року в розмірі 139921,70 грн., судовий збір в розмірі 1399,22 грн. (а.с.152-154).

17.06.2021 року ОСОБА_1 з Першого відділу ДВС м. Чернівці отримала інформацію відповідно до якої встановлено що оригінал виконавчого листа разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу Відділом направлено на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» 25.06.2019 року, ПН 55. (а.с.170-174).

Відповідно до отриманої інформації від ТОВ «Кредитні ініціативи» від 28.05.2021 року, оригінал виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №727/814/14-ц у Товаристві відсутній, тому не може бути переданий ОСОБА_1 для подальшого його пред`явлення. (а.с.175).

17.06.2021 року адвокатом Роскрут О.С. направлено запит до АТ «Укрпошта» про проведення перевірки по факту втрати поштового відправлення №009 від 25.06.2019 року з Першого ВДВС м.Чернівці. (а.с.176).

Втрата виконавчого документа відбулась при пересиланні поштою, оскільки на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінал виконавчого листа та постанова повернення виконавчого документа стягувачу - не надходили.

Таким чином, як вбачається з оглянутих судом матеріалів, виконання виконавчого листа №727/814/14-ц від 28.02.2014 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці, на даний час боржником не виконане.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.12 ЦПК України - учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. 17.4 «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України та обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

Відповідно до норм ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Як вказав Верховний Суд у постанові №2-1693/10 від 22.01.2020 року, «належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі №583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року у справі №6-676/10, від 24 квітня 2018 року у справі №161/1441/14-ц, від 15 серпня 2018 року у справ №2-1976/10, від 24 жовтня 2018 року у справі №201/15305/14-ц.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що виконавчі листи було пред`явлено до виконання, проте згодом державним виконавцем прийнято рішення про їх повернення, на підставі чого оригінали виконавчих листів мали бути вручені стягувачу у спосіб і порядок, визначений Законом.

Встановивши відсутність доказів щодо направлення (вручення) виконавчих листів стягувачу та відсутність їх на виконанні у відділі виконавчої служби, суди дійшли обґрунтованого висновку про факт їх втрати під час пересилання та наявність законних підстав для видачі дублікатів виконавчих документів».

Суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин пропуску строку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009 року, остаточне від 15.01.2010 року) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п.66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п.53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа судом також з`ясовано, що зобов`язання не було виконано боржником за втраченим виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що виконавчий лист по справі №727/814/14-ц про солідарне стягнення з божників боргу, втрачено з незалежних від стягувача причин, рішення суду на даний час боржником не виконане, рішення суду є обов`язковим для виконання, а тому вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши вимоги заяви.

Після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявленні стягувачем.

Керуючись п.4 «Перехідних та прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260-261, 431 та п.17.4 «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №727/814/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №114 від 23.01.2007 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 11 серпня 2021 року.

Суддя: