Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року місто Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Лавріненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , відповідач Вугледарська міська рада Донецької області, відповідач відділ у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом з огляду на те, що він є власником земельної ділянки загальною площею 5,350 гектарів (з яких 5,1000 гектарів є площею земельної ділянки ріллі), яка розташована на території Петрівської селищної ради, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до державного акту ДН 016518. Оскільки земельній ділянці не було присвоєно кадастрового номеру, то позивач звернувся до Волноваського районного виробничого відділу ДРФ ДП «ЦДЗК» із заявою про виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки (присвоєння кадастрового номеру), проте за даними на місцевості лінійними промірами вирахувана площа земельної ділянки ріллі склала 4,7890 га, що не відповідає площі 5,1000 га, зазначеній у Державному акті серії ДН № 016518. Спеціалісти ДРФ ДП «ЦДЗК» дійшли висновку, що необхідно даний державний акт на земельну ділянку визнати недійсним та зобов`язати власника виготовити новий правовстановлюючий документ, який би відповідав дійсним промірам по межі огорожі і площі ділянки в натурі (на місцевості), що порушує права позивача на земельну ділянку.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 03.06.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 03.06.2021 року замінено первісного відповідача відділ у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області замінено на належного Вугледарську міську раду Донецької області.

У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві вказує про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача, Вугледарської міської ради, належним чином повідомлений про розгляд справи,в судове засідання не з`явився.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося,оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 5 ст. 268 ЦПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до п.37 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 07.02.2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, з урахуванням положень ч. 1 ст. 15 та ст. 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилалась позивачка, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ДН № 016518 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,350 га (з яких 5,100 гектарів є площею земельної ділянки ріллі), яка розташована на території Петрівської сільської ради, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с. )

ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного виробничого відділу ДРФ ДП «ЦДЗК» із заявою про виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки (присвоєння кадастрового номеру) у зв`язку з відсутністю кадастрового номеру вказаної земельної ділянки.

З відповіді Волноваського районного виробничого відділу Державного підприємства «Центра державного земельного кадастру» Донецької регіональної філії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вбачається, що при виготовленні технічної документації з`ясувалось, що при виконанні топографо-геодезичних робіт виявилась невідповідність конфігурації та лінейних проміров земельної ділянки в натурі (на місцевості) Державному акту. За даними на місцевості лінійними промірами вирахувана площа земельної ділянки ріллі склала 4,7890 га, що не відповідає площі 5,1000 га, зазначеній у Державному акті серії ДН № 016518. Архівні матеріали та матеріали польових геодезичних робіт по виготовленню державного акту на земельну ділянку у відділі Держгеокадастру у Волноваському районі відсутні.

Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо.

Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону.

Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок заявника.

Керуючись ст.ст. 321, 392 ЦК України, ст.ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , відповідач - Вугледарська міська рада Донецької області, відповідач відділ у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку у дійсних промірах загальною площею 4,7890 гектарів, к.н. :03:000:0114, яка розташована на території Петрівської сільської ради Волноваського району, Донецької області, в межах від А до Б землі Петрівської сільської ради, від Б до В землі Петрівської сільської ради КН :03:000:1198, від В до Г землі Петрівської сільської ради КН :03:000:1259, від Г до Д землі гр. ОСОБА_2 КН 0:000:0115, від Д до А землі Петрівської сільської ради КН :03:000:1222, у відповідності до технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (кадастрового плану земельної ділянки), цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до Державного Акту на право приватної власності на землю Серія ДН № 016518, який було видано 28 травня 2003 року на підставі розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації № 211 від 13.03.2003 року на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.І. Мохов