ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1292/21 Справа № 202/1456/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа -Гарант

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2020року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа -Гарант, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 01.11.2019 року у м. Дніпро по вул. Осіння 5 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Кіа, д/н НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2 , під його керуванням, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант».

З метою компенсації, спричинених в результаті даної ДТП збитків, він звернувся до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», яке здійснило йому виплату страхового відшкодування в розмірі 21 929, 17 грн. Сума страхового відшкодування була розрахована товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» без узгодження з ним. Він, реалізуючи своє право, передбачене п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, звернувся до судового експерта. Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2 , - 47 838, 71 грн.

Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» ігнорує його звернення та в добровільному порядку не відшкодовує суму невиплаченого страхового відшкодування. Окрім цього зазначає, що отримавши страхове відшкодування в значно меншому розмірі, відчував певний час негативні емоції, що позначалось на його загальному самопочутті.

На підставі викладеного просив, стягнути з товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на його користь: несплачену частку страхового відшкодування в розмірі 23 909, 54 грн; пеню на суму заборгованості за період з 30.01.2020 року по 24.02.2020 року включно в сумі 377, 96 грн; 3% річних на суму заборгованості за період починаючи з 30.01.2020 року по 24.02.2020 року включно в розмірі 51, 09 грн; індекс інфляції на суму заборгованості за січень 2020 року в розмірі 47, 81 грн, а всього 24 386, 40 грн, а також франшизу в сумі 2 000,00 грн, та моральну шкоду 5 000 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2020року позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 несплачену частку страхового відшкодування в сумі 23 909, 54 грн, пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 377, 96 грн, 3% річних за період в сумі 51, 09 грн, індекс інфляції в сумі 47, 81 грн, а всього 24 386 грн 40 коп.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 652, 46 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 432 грн та витрати на проведення експертизи в сумі 1 940 грн, а всього 8 024 грн 46 коп.

В апеляційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ґрунтується на припущеннях, оскільки суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи, не навів достатніх мотивів переваги експертного дослідження судового експерта ОСОБА_3 над аварійним сертифікатом № 68-D/63/4, складеним аварійним комісаром ОСОБА_4 .

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення несплаченої частки страхового відшкодування в сумі 23 909, 54 грн, суд першої інстанції обмежився незгодою з наданим відповідачем розрахунком матеріальної шкоди, здійсненої на підставі аварійного сертифікату № 68-D/63/4, складеного аварійним комісаром ОСОБА_4 , оскільки даний розрахунок не узгоджувався із експертним дослідженням судового експерта Дроздова Ю.В.

Однак, з таким висновком та рішенням суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Відносини, які виникають у зв`язку з виплатою страхового відшкодування врегульовані спеціальним законом Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що 01.11.2019 року у м. Дніпро по вул. Осіння 5 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Кіа, д/н НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АО/5836260 в товаристві з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант».

04.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» з заявою про страхове відшкодування у зв`язку з настанням ДТП 01.11.2019 року, в результаті якої було пошкоджено його автомобіль з вини ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 34.2 ст. 34 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п.34.4 ст. 34 Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Спеціальним актом законодавства про оцінку майна у частині визначення розміру збитку заподіяну пошкодженням транспортного засобу є Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.

Отже, вказаним законом, регулюється порядок проведення оцінки майна, проведення експертиз, діяльність спеціальних суб`єктів, які здійснюють процедуру оцінку майна, тощо.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Чинні положення Закону №1961, надають страховикам та потерпілим право для визначення розміру збитків залучати аварійних комісарів. Таке право кореспондується з положеннями ст. 25 Закону України «Про страхування», згідно з яким здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром4) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України.

Тобто, у вказаних правовідносинах Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» не здійснювало оцінку майна, оцінку збитку (шкоди), а визначало розмір страхового відшкодування на підставі даних, що підтверджують реальний розмір збитку, завданого потерпілій особи.

Згідно з матеріалами справи, 13.11.2019 року в присутності представника ОСОБА_1 , призначеним страховою компанією аварійним комісаром ОСОБА_4 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2 , та складено протокол огляду транспортного засобу.

Відповідно до аварійного сертифікату № 68-D/63/4, складеного аварійним комісаром ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням зносу складає 23 929, 17 грн без урахування ПДВ.

Полісом № АО/5836260 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена франшиза в розмірі 2 000,00 грн.

Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 21 929, 17 грн (23 929,17 2000,00), що підтверджується довідкою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 30.09.2020 року.

Таким чином, встановлено, що при виплаті суми страхового відшкодування за досудовою вимогою позивача, відповідачем не було порушено жодних норм чинного законодавства та виплачено страхове відшкодування у розмірі визначеному аварійним комісаром, як то передбачено 34.4. ст. 34 Закону.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься висновок експерта № 3911/19/19 від 22.11.2019 року, складений судовим експертом Дроздовим Ю.В., який покладений в основу обґрунтування позовних вимог позивача, згідно якого вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінних складових частин (розрахованого у порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 47 838, 71 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення несплаченої частки страхового відшкодування в сумі 23 909, 54 грн, суд першої інстанції обмежився незгодою з наданим відповідачем розрахунком матеріальної шкоди, здійсненої на підставі аварійного сертифікату, оскільки даний розрахунок не узгоджується з експертним дослідженням судового експерта Дроздова Ю.В.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції огляду на його передчасність.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Позивач - ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення несплаченої частки страхового відшкодування в сумі 23 909, 54 грн, посилався на висновок експерта № 3911/19/19 від 22.11.2019 року, складений судовим експертом Дроздовим Ю.В., разом з тим позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що аварійний сертифікат, за яким він отримав виплату страхового відшкодування в розмірі 21 929, 17 грн, був складний з порушенням Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що з метою розв`язання виниклих спірних питань, відповідачем по справі заявлялося клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проте у задоволенні такого судом першої інстанції відмовлено.

Клопотань про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обгрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача несплаченої частки страхового відшкодування в сумі 23 909, 54 грн, що є наслідком відмови у задоволенні похідних вимог позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 377, 96 грн, 3% річних за період в сумі 51, 09 грн, індексу інфляції в сумі 47, 81 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 1 940,00 грн.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції не в повному об`ємі з`ясував права та обов`язки учасників спору, обставини справи, надав неналежну правову оцінку доводам сторін у справі, що призвело до постановлення рішення, яке не відповідає вимогам закону та матеріалам справи. На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 432,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 652,46 грн, колегія суддів зазначає.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у стягненні з відповідача на користь позивача судового збору та судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 261, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа -Гарант- задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2020року - скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа -Гарант, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант»(м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 261, 20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів згідно ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова