Справа № 483/1794/20
Провадження № 22ц/812/789/21
У х в а л а

30 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді В.І. Темнікової, вивчивши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року, постановлену за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до нежитлових приміщень боржника,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 23 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій також містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що вперше приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович подав апеляційну скаргу на ухвалу суду 16 грудня 2020 року. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. було залишено без руху у зв`язку з необхідністю сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року, постановлену за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до нежитлових приміщень боржника, визнано неподаною і повернути особі, яка її подала.

Посилаючись на викладене та на своєчасне усунення недоліків по оплаті судового збору, просить поновити строк на повторне звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду . Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року постановлена за відсутності учасників справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року задоволено клопотання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Поновлено приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Д.О. строк на апеляційне оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року, а апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

При цьому в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року зазначено, що відповідно до письмових пояснень апелянта та наданих ним доказів, копію ухвали ним було отримано 09 грудня 2020 року, а з апеляційною скаргою на ухвалу суду він звернувся 17 грудня 2020р., тобто у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, що є підставою для поновлення процесуально строку.

У зв`язку з несплатою судового збору у встановлений апеляційним судом строк, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року, постановлену за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до нежитлових приміщень боржника, визнана неподаною і повернута особі, яка її подала.

23 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович знову подав апеляційну скаргу, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Враховуючи положення ст.ст. 127, 354 ЦПК України, а також те, що вперше апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, що матеріали справи не містять доказів отримання ним копії ухвали Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, керуючись принципом доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

За такого, клопотання про поновлення строку відповідно до ст. 354 ЦПК України підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження ухвали суду поновленню.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виконання апелянтом вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до п.3, п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону .

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

Отже, за подання вказаної апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити 454 грн. судового збору.

Відповідно до платіжного доручення № 2583 від 24 грудня 2020 року апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити за подання апеляційної скарги 33 грн 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Дмитру Олександровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- доплати 33 ( тридцять три) грн 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за подання апеляційної скарги приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. на ухвалу суду від 27.11.2021 року по справі № 483/1794/20, Миколаївський апеляційний суд».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова