МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №1519/9209/2012
Пр. №6/521/234/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (а.с. 53-54).

У лютому 2021 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») із зазначеною заявою, згідно якої просило суд замінити сторону у справі, а саме стягувача ПАТ «КБ «Надра», на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «Дніпрофінансгруп») було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно умов якого Банк відступив, а ТОВ «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №073-АКЦ/2008-840 від 16 вересня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра».

20 серпня 2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» (далі ТОВ «Фінанс Проперті Груп») було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно умов якого ТОВ «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Груп» набуло право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №073-АКЦ/2008-840 від 16 вересня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно умов якого ТОВ «Фінанс Проперті Груп» відступило, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №073-АКЦ/2008-840 від 16 вересня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра».

Вказував, що на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року у справі №1519/9209/2012 судом було видано виконавчі листи.

Зазначив, що згідно Акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів №1519/9209/2012 втрачені.

Отже, оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, при цьому заборгованість за кредитним договором не погашена.

Вказував, що згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на час звернення до суду відсутні.

Стверджував, що ліквідація Банку, припинення основної його діяльності, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, а також довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників за договорами відступлення прав вимоги обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просив суд заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно поданої заяви просив суд її задовольнити та розглянути без його участі (а.с. 63 звор., 106).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 105, 107).

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача, видачу дублікату та поновлення строку для його пред`явлення не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікату та поновлення строку для його пред`явлення не перешкоджає розгляду цього питання, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є фінансовою установою, здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг та діє на підставі Статуту (а.с. 82, 83-84, 85).

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №1519/9209/2012).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, суд вирішив: стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №073-АКЦ/2008-840 від 16 вересня 2008 року в розмірі 200353,83 грн. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму сплаченого судового збору в розмірі 2003,53 грн. (а.с. 53-54).

З матеріалів справи вбачається, що за заявою представника ПАТ «КБ «Надра»Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи у справі №1519/9209/2012 на виконання рішення суду від 04 грудня 2012 року, які було отримано заявником 05 серпня 2013 року (а.с. 55).

Встановлено, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно умов якого Банк відступив, а ТОВ «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №073-АКЦ/2008-840 від 16 вересня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» (а.с. 65-66, 67-69).

20 серпня 2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» (далі ТОВ «Фінанс Проперті Груп») було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно умов якого ТОВ «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Груп» набуло право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №073-АКЦ/2008-840 від 16 вересня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» (а.с. 70-71).

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно умов якого ТОВ «Фінанс Проперті Груп» відступило, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №073-АКЦ/2008-840 від 16 вересня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» (а.с. 72-73, 74-76).

Тобто, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги за судовим рішенням, ухваленим у даній справі.

За ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до Акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриття територіальних відділень Банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ (а.с. 77).

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що 11 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №49373139, стягувач: ПАТ «КБ «Надра», стан: завершено. Відомості щодо божника ОСОБА_2 в АСВП відсутні (а.с. 80, 81).

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист був повернутий стягувачу та отриманий ним, то, за думкою суду, є всі підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом встановлено, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року у справі №1519/9209/2012 сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили, однак на теперішній час не виконано. Доказів, що спростовують зазначене, матеріали справи не містять.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» обґрунтованою, заявленою на законних підставах та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) у цивільній справі №1519/9209/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, 19, офіс 115).

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 04 грудня 2012 року у цивільній справі №1519/9209/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікати виконавчих листів, виданих Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 04 грудня 2012 року у цивільній справі №1519/9209/2012, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18.07.1997р.) та ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ УМВС України в Одеській області 01.02.2006р.) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (в особі Філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ: 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, , к/р НОМЕР_5 , МФО 328975) заборгованості за кредитним договором №073-АКЦ/2008-840 від 16.09.2008 р. в розмірі 200353 (двісті тисяч триста п`ятдесят три) гривні 83 копійок та про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18.07.1997р.) та ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ УМВС України в Одеській області 01.02.2006р.) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (в особі Філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ: 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, , к/р НОМЕР_5 , МФО 328975) суму сплаченого судового збору в розмірі 2003(дві тисячі три) гривні 53 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2021 року.

Суддя: О.М. Сегеда