Справа № 161/960/21
Провадження № 2/161/1479/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

16.01.2021 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь завдану останнім внаслідок ДТП, яка мала місце 20.08.2020 року на 288 км. + 500 м. а/д сполученням Одеса Мелітополь, майнову шкоду в розмірі 182193,17 грн. моральну шкоду в сумі 10000 грн., а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в обгрунтування якого останній зазначив, що у своєму позові в обґрунтування заявлених вимог сторона позивача посилається на висновок експерта Волинського НДЕКЦ МВС України № 133 від 10.12.2020 року, яким визначено розмір матеріального збитку завданого володільцю автомобіля MAZDA 6, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (далі Висновок). Згідно Висновку, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 157535 грн., однак така перевищує ринкову вартість автомобіля на час ДТП, а відтак відшкодуванню підлягає саме ринкова вартість транспортного засобу, яка становить 156247,52 коп. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, а тому, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, з у рахуванням витрат з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. При цьому, Висновком не встановлено вартість транспортного засобу після ДТП, а саме: придатних до експлуатації складових запчастин досліджуваного автомобіля MAZDA 6, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи наведене, просить суд призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України та на вирішення якої поставити наступне запитання: яка вартість придатних до експлуатації складових запчастин автомобіля MAZDA 6, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 66-68).

Відповідач в судовому засіданні вищевказане клопотання свого представника підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача при вирішенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як встановлено судом, у матеріалах справи міститься висновок експерта Волинського НДЕКЦ МВС України № 133 від 10.12.2020 року, яким визначено розмір матеріального збитку завданого володільцю автомобіля MAZDA 6, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та який було проведено на замовлення представника позивача адвоката Полячука С.І.

Разом з тим, за загальним принципом диспозитивності при здійсненні судочинства кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на власний розсуд.

Зокрема, заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник відповідача у такий спосіб фактично вчиняє процесуальні дії зі своєї сторони щодо збирання доказів для доведення обставин, якими він обгрунтовує свої заперечення щодо заявлених позовних вимог, що в повній мірі відповідає принципу змагальності сторін.

Отже враховуючи, що для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, то суд вважає що у даному випадку є доцільність у призначенні по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості придатних до експлуатації складових запчастин автомобіля MAZDA 6, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 20.08.2020 року на 288 км. + 500 м. а/д сполученням Одеса Мелітополь.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання запропоноване представником відповідача у його клопотанні, яке було заявлене останнім в судовому засіданні та письмова форма якого міститься в матеріалах справи, оскільки вирішення саме цього питання, дозволить суду встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі суд вважає за необхідне доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 103, 104, 107, 109, 139, 252, 253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рущака В.М. задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Яка вартість придатних до експлуатації складових запчастин автомобіля «Мазда-6», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Луцьк, вул. Винниченка, 43)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) надати у розпорядження експертів для огляду автомобіль «Мазда-6», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1

Роз`яснити сторонам їх право на участь у проведенні експертом експертних дій, зобовязавши експерта повідомити їх про дату експертного огляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 161/960/21-ц.

Встановити строк проведення експертизи 60 календарних днів з дня отримання матеріалів цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 01 квітня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська