Справа № 524/977/16-ц
Провадження № 2/524/2435/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М. за участю секретаря судового засідання Марійчук Т.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди.

19.08.2021 в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Погрібняк О.М. від розгляду вказаної справи.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді Терещенко В.Л. посилається на те, що вважає, що ухвалу судді Погрібняк О.М. від 14.08.2020 про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді Предоляк О.С. незаконною, «загальнотеоретичною», винесеною без дослідження матеріалів справи. Крім того, на сторінці Автозаводського районного суду м. Кременчука сайту «Судова влада» інформація щодо учасників справи спотворена. Вважає, що при визначенні головуючого судді було порушено процедуру розподілу судової справи між суддями, так як суддя Андрієць Д.Д. мала взяти самовідвід під час розгляду його заяви про відвід судді Предоляк О.С. у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Погрібняк О.М. була подана до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, то вона має бути розглянута судом, що розглядає справу.

Заявлена ОСОБА_1 заява про відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України. Її зміст зводиться до припущень та незгоди з процесуальним рішенням судді, викладеним в ухвалі про відмову у задоволенні відводу судді Предоляк О.С. від 14.08.2020.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д. Д. від 08.07.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О. С., відведено суддю Предоляк О. С. від розгляду вказаної справи. Справу за № 524/977/16-ц ( провадження 2/524/2435/21) передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 справа надійшла в провадження судді Кривич Ж. О.

09.07.2021 головуючим суддею у справі Кривич Ж. О. заявлено самовідвід. Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж. О. від 09.07.2021 заяву про самовідвід судді Кривич Ж. О. було задоволено. Справу було передано до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для повторного визначення судді.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М.

Позивачем не наведено доказів на підтвердження того, що визначення головуючого судді у справі відбувалося із порушеннями порядку автоматизованого розподілу.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, він не підлягає задоволенню, оскільки викладені в заяві про відвід підстави не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Погрібняк