Справа № 213/609/20
2/214/163/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 серпня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним позовом, в якому просить суд визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із нею її матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 27 липня 2018 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого є одна малолітня дитина дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, з 15 травня 2019 року позивач припинила з відповідачем подружні відносини та спільне проживання, а 12 лютого 2020 року звернулась до суду з позовною завою про розірвання шлюбу. Зазначила, що з 21 жовтня 2019 року відповідач не приймає жодної участі у розвитку дитини, матеріальну допомогу на утримання дочки також не надає, станом на момент подачі даної позовної заяви до суду відповідач не бачив дочку майже 4 місяці та не бажає її бачити. Між тим, в телефонній розмові відповідач погрожує відібрати у неї дочку, хоча і не займається її вихованням.

17 серпня 2020 року зазначена позовна заява надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2020 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена судді Попову В.В.

20 серпня 2020 року ухвалою суду зазначена позовна заява була прийнята суддею Поповим В.В. до розгляду та призначено проведення підготовчого судового засідання.

16 червня 2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в якому зазначила, що 02 лютого 2020 року відповідач виїхав за кордон на заробітки, що підтверджується копією його паспорта для виїзду за кордон з відповідною відміткою. В свою чергу позивач 17 лютого 2020 року звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання дитини та з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що спору про місце проживання дитини немає. Таким чином, станом на дату пред`явлення даного позову до суду дитині виповнилось тільки 2 роки 3 місяці, тобто вона є малолітньою, відповідач при цьому перебуває за кордоном і в жодний спосіб не заперечує факту проживання дитини з матір`ю.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі, позивач зазначила, що колись відповідач намагався відібрати у неї дитину, але на підтвердження вказаних обставин у неї немає жодного доказу.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явилась, але надала клопотання про розгляд справи без участі представника служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради у зв`язку з виробничою необхідністю.

Разом з тим, на запит суду щодо надання висновку про доцільність визначення місця проживання дитини разом з позивачем, від голови Інгулецької районної у місті ради надійшов лист, в якому зазначено, що комісія з питань захисту прав дитини виконкому районної у місті ради прийняла рішення про направлення листа до суду щодо відсутності підстав для внесення пропозиції виконкому Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, щодо винесення рішення про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 разом з матір`ю, оскільки орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору між батьками, однак в даному випадку такий спір між батьками відсутній, тому що дитина постійно проживає з матір`ю, а батько дитини не звертався до виконкому та суду з вказаного питання, тобто не виявив бажання вирішити питання щодо визначення місця проживання дочки з ним за його місцем проживання.

Заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зі змісту ст. 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право), а предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням наведеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав тощо обов`язковою є участь органу опіки та піклування, який згідно з ч. 5 ст. 19 подає суду письмовий висновок щодо розв`язування спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже, зважаючи на вищевикладе, судом установлено, що фактичною підставною для звернення позивача з цим позовом до суду є необхідність уникнення на майбутнє та попередження ймовірних конфліктів з відповідачем щодо зміни місця проживання дитини, оскільки на даний час, на думку суду, предмету спору у даній справі не існує, що убачається зі змісту позову, де позивач зазначила, що відповідач з 21 жовтня 2019 року не приймає жодної участі у вихованні та утриманні дитини, станом на момент подачі позовної заяви до суду не бачив свою дитину майже чотири місяці та не бажає її бачити, в свою чергу представник відповідача також зазначила, що відповідач з 02 лютого 2020 року перебуває за кордоном, на підтвердження чого надала копію паспорту відповідача для виїзду за кордон з відповідними відмітками, та в жодний спосіб не заперечував факту проживання дитини разом з позивачем її матір`ю. Окрім того, факт відсутності спору між сторонами також підтверджується листом голови Інгулецької районної у місті ради, згідно з яким комісія з питань захисту прав дитини виконкому районної у місті ради не знайшла підстав для внесення пропозиції виконкому Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, щодо винесення рішення про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 разом з матір`ю, оскільки орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору між батьками, однак в даному випадку такий спір між батьками відсутній, тому що дитина постійно проживає з матір`ю, а батько дитини не звертався до виконкому та суду з вказаного питання, тобто не виявив бажання вирішити питання щодо визначення місця проживання дочки з ним за його місцем проживання. Між тим, суд також зазначає, що цивільним процесуальним кодексом України не передбачено прийняття судом рішення на майбутнє.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Відтак, враховуючи викладене, а також положення п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, яким передбачено право суду за результатами підготовчого засідання постановити ухвалу про закриття провадження у справі, суд уважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,161 СК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 23, 200, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.

Повна ухвала виготовлена 16 серпня 2021 року.