УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 392/1771/19

провадження № 22-ц/4809/76/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2020 року у складі судді Березія Ю.А.

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

22.02.2021 до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи, проведення якої він просив доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький вул. Волкова, 2). На розгляд експертизи просив поставити наступні питання:

- чи написано власноручно договір позики та чи виконано підпис ОСОБА_2 в договорі позики, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28 березня 2018 року щодо позики 10000,00 дол. США?

Клопотання відповідача мотивоване тим, що він заперечує написання та підписання договору позики, укладеного між ним та ОСОБА_1 28.03.2018 щодо позики 10000,00 дол. США.

03.03.2021 позивач подав до апеляційного суду заперечення на вказане клопотання, в якому просив відмовити у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 25.03.2021 представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти призначення експертизи, посилаючись на те, що в заяві до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 визнав факт написання боргової розписки.

Проте колегія суддів критично ставиться до такого заперечення, оскільки зазначена заява не є заявою про визнання позову відповідачем в розумінні ст. 206 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи, є, зокрема висновок експерта (ст.76 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Ураховуючи предмет позову, пояснення сторін, а також заперечення відповідача щодо укладення договору позики з позивачем колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною п`ятою статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідачем у клопотанні про призначення експертизи запропоновано питання, які необхідно поставити експерту. Суд погоджується із запропонованими питаннями.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно пункту 1.6 Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за зоною регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 103, 104, 111, 113, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис у договорі позики від 28.03.2018 особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

- чи виконано текст у договорі позики від 28.03.2018 особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Волкова, 2 в м. Кропивницькому.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо н правдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених е на них обов`язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 , роз`яснивши наслідки ухилення від участі в експертизі визначені ст.109 ЦПК України.

В розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи № 392/1771/19, провадження № 22-ц/4809/76/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та трьох процентів;

- вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться в товарно-транспортних накладних в кількості чотирьох одиниць, договорах майнової поруки та позики грошей (в рядках, в яких зазначено прізвище та ініціали ОСОБА_2 ), вільний зразок почерку ОСОБА_2 , який міститься в договорі позики грошей на четвертому аркуші договору;

- умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи № 392/1771/19, провадження № 22-ц/4809/76/21 (т.1 а.с. 93,152, 229)

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 які містяться в матеріалах справи № 392/1771/19, провадження № 22-ц/4809/76/21, (т.2 а.с.12-25).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 26 березня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко