ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 638/10172/21

провадження № 22-ц/818/5230/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Харківського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги Сіренко Оксани Олексіївни про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 .

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 22 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року провадження у вказаній справі відкрито.

16 серпня 2021 року через канцелярію апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П., в якій він зазначає, що має сумніви у об`єктивності і неупередженості судді.

Обґрунтовуючи свою заяву вказує на те, що 10 серпня 2021 року він звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, проте йому помічниками було відмовлено в ознайомленні з посиланням на те, що справа до Харківського апеляційного суду ще не надходила, у зв`язку з чим, він вимушений був звернутися до суду першої інстанції. В суді першої інстанції йому було надано відповідь, що справа направлена до Харківського апеляційного суду. Отже, зазначає, що ці обставини є підставою для відводу судді Пилипчук Н.П.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді, оскільки доказів наявності підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про видачу матеріалів справи для ознайомлення, та 10.08.2021 року, тобто того ж дня ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить його підпис (а.с. 84 зворот).

Таким чином, судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Пилипчук Н.П., підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П. визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід, провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна