Провадження № 22-ц/811/4207/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар:Іванова О.О.

Розглянувши без участі учасників цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Трухно М.М. на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 жовтня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант плюс» , -

в с т а н о в и в:

10 липня 2019 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме виконавчих листів відповідно до рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 березня 2014 року, яким з ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» на користь ПАТ «Ідея Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25 жовтня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник АТ «Ідея Банк» Трухно М.М. В апеляціній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою. Стверджує, що суд не взяв до уваги те, що копію заочного рішення суду та виконавчі листи у справі АТ «Ідея Банк отримано лише 11 травня 2019 року. Стверджує, що АТ «Ідея Банк» не було відомо про ухвалення заочного рішення. Звертає увагу, що у виконавчих листах зазначений строк їх пред`явлення до виконання до 18 березня 2017 року, але оскільки такі було видано судом лише 06 травня 2019 року і отримано позивачем 11 травня 2019 року АТ «Ідея Банк» не мало можливості подати виконавчі листи до виконання у встановлені строки . Суд першої інстанції не звернув уваги на дані обставини, не дослідив їх належним чином та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви. Зазначає, що звертаючись з позовом до суду, позивач розраховував на те, що судом буде дотримано вимог ЦПК України щодо своєчасного надіслання копії судового рішення позивачу, що дало б змогу своєчасно отримати виконавчі листи, чого судом дотримано не було, тому вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягала до задоволення. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою заяву АТ «Ідея Банк» про поновлення строків пред`явлення до примусовогго виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 березня 2014 року задовольнити.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлені про день і час слухання справи.

Від представника АТ «Ідея Банк» Зільника В.М. надійшло клопотання про слухання справи за відсутності представника АТ «Ідея Банк».

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 04 березня 2014 року задоволено позов ПАТ «Ідея Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Гарант плюс» на користь ПАТ «Ідея Банк» борг за невиконання умов Кредитного договору № 808.70022 від 02.07.2008 року в розмірі 69 291,94 грн. та судові витрати по справі.

25 квітня 2019 року АТ «Ідея Банк», яке є правонаступником ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд із заявою про видачу виконавчих листів.

06 травня 2019 року рішення та виконавчі листи були направлені на адресу АТ «Ідея Банк» та отримані заявником 11 травня 2019 року, що підтверджується рекоментованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1,2 ст.433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа , виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2013 року, виконавчі документи можуть бути подані до виконання ( по зазначеній справі) протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відмовляючи у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач АТ «Ідея Банк» на протязі п`яти років жодного разу не цікавився розглядом справи та не ставив питання видачі виконавчих листів.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що обставини, наведені у доводах апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Рябих проти України» (заява № 52854/99, рішення від 24.07.2003 року п.52) та Пономарьов проти України (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) ЄСПЛ прописав, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухиильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апелянтом не надано доказів, що позивач цікавився розглядом справи, хотів отримати виконавчі листи у визначений законом строк. Апелянт вважає, що всі дії повинен був вчиняти суд, який розглядав справу, що не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через п`ять років.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.375 ЦПК).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. ( ч.5 ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Ідея-Банк» Трухно М.М. залишити без задоволеннгя.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк