ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року

м. Харків

справа №641/8079/20

провадження № 22-ц/818/5593/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» Гаєвський Віталій Вікторович про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» Гаєвський Віталій Вікторович про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі відмовлено.

На вказане судове рішення, 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З матеріалів справи убачається, що у резолютивній частині вступної та резолютивної частин проголошеного 01 липня 2021 року рішення (а.с.105 том №2), та у резолютивній частині повного тексті рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 рокумістяться розбіжності (а.с.106-118 том №2). Тоді як вказані резолютивні частини мають повністю співпадати.

Отже, урезолютивній частині вступної та резолютивної частин рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 рокузазначено у другому абзаці: - «Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1681 грн. 60 коп.»

Проте у резолютивній частині повного тексту рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року вказаний абзац щодо стягнення з позивача судового збору відсутній.

Зазначені розбіжності в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» Гаєвський Віталій Вікторович про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі - повернути до Комінтернівського районного суду м. Харковадля належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна