Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Номер провадження 22-з/804/95/21
Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Хейло Яни Валеріївни, Мірути Ольги Анатоліївни, Тимченко Олени Олександрівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року за результатами вирішення питання щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи, заявник Бахмутський міськрайонний відділ державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», стягувач ОСОБА_1 , та на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця Анатолія Федоровича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом.

Ухвалою того ж суду від 09 липня 2020 року відмовлено у задоволенні подання Бахмутського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник «Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», стягувач ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 05.07.2021 року залишено без руху.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 року автоматизованою системою визначено наступний склад суду: головуючий суддя Хейло Я.В., судді Тимченко О.О., Мірута О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Мірути О.А. з підстав визначених частиною 3 статті 37 ЦПК України.

Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 року суддю Міруту О.А. замінено суддею Кішкіна І.В.

05 серпня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Хейло Яни Валеріївни, Мірути Ольги Анатоліївни, Тимченко Олени Олександрівни з підстав визначених пунктами 3, 4 частини 1 статті 36, статті 37 ЦПК України та вважають, що склад суду є неупередженим та мале місце порушення порядку авторозподілу даної справи.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року справу було передано для повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду для виконання вимог частини 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Отже, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів Хейло Я.В. Тимченко О.О. не можуть бути підставою для відводу.

Питання щодо відводу судді Мірути О.А не розглядається, оскільки її відведено з підстав, викладених вище.

За таких обставин враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід суддів Хейло Я.В., Тимченко О.О.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України,суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Хейло Яни Валеріївни, Тимченко Олени Олександрівни відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи