Номер провадження: 22-ц/813/5300/21
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Представника відповідача- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4

-про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст позовних вимог

18.12.2017 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеними вимогами в котрих зазначала, що сторони є суміжними ввласниками земельних ділянок .

Придбавши будинок з земельною ділянкою під номером АДРЕСА_1 , вона вирішила відремонтувати паркан між сусідами, що проживають у будинку під АДРЕСА_1 .

Відповідачі ввели її в оману та роз`яснили, що погодження та сприяння ремонту паркану коштує 2000 доларів США, які вона повинна їм сплатити. Вона сплатила ці грошові кошти, оскільки відповідачі вказали, що по факту це є стандартна процедура між сусідами.

11.03.2016 року вона отримала розписку, що відповідач дає своє погодження на будівельні роботи паркану.

Посилаючись на те, що кошти в розмірі 2000 доларів США відповідачами отримано без правових підстав, посилаючись на вимоги ст.1212 ЦК України просила суд:

-стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 55 260,00 грн та проценти у розмірі 14 511,42 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити у задоволені позову посилаючись на те, що коштів від позивачки в розмірі 2000 доларів США за проведення ремонтних робіт паркану не отримував.

У відповіді на відзив позивачка посилається на кондикаційні правовідносини та на те, що відповідачі отримали грошові кошти в ромірі 2000 доларів США без достатніх правових підстав.Одночасно посилається на судову практику та на право позивачки отримання процентів за користування чужими грішми.

У відзиві на позов ОСОБА_4 просить відмовити у задоволені позовних вимог посилаючись на вісутність доказів щодо отримання коштів за надання згоди на будівельні роботи паркану.

У відповіді на відзив представник позивача посилається на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав - відмовлено.

Відмовляючи в позовних вимогах районний суд виходив з недоведеності позовних вимог.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з прийняттям нового про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що після отримання грошових коштів в розмірі 2000 доларів США відповідач склав розписку про надання згоди на будівництво та установку паркану всередені двору земельної ділянки. Суд не взяв до уваги письмовий доказ - розписку в якій міститься інформація щодо передання грошових коштів та пояснення свідка ОСОБА_5 , який підтвердив факт отримання відповідачами коштів.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті.

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Аналіз статті 1212 ЦК України вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) - це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Частина перша статті 1212 ЦК України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є сусідами, проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 , відповідно.

Судом досліджено дві розписки:

1. - складену від імені ОСОБА_4 , щодо того, що він дає свою згоду ОСОБА_2 на будівництво на встановлення паркану посеред двору та земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно викопіюванню з генерального плану (додається).

Текст розписки надрукований, рукописним є лише зазначення дати - 11.03.2016 року, прізвище та ініціали - ОСОБА_4 , підпис, та зазначення: «паспорт прилагаю» /а.с.13/.

2.- складену від імені свідка ОСОБА_5 від 11.03.2016 року, якою свідок підтверджує, що ОСОБА_2 11.03.2016 року передала 2000 доларів США родині ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Також в розписці зазначено, що Трубнікови просили вказану суму грошових коштів - 2000 доларів США від ОСОБА_2 за їх згоду на проведення ремонтних робіт паркану ОСОБА_2 , так як є сусідами. Крім того, в розписці вказується, що ОСОБА_5 був присутній при написанні розписки 11.03.2016 року ОСОБА_4 про надання вищевказаної згоди /а.с.14/.

При цьому текст розписки є надрукованим, рукописним є тільки підпис на зазначення прізвища та ініціалів ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів правоохоронних органів вбачається, що в проваджені слідчого відділу Київського відділу поліції к м. одесі ГУНП в одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 000036, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, а саме за самовільне зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином судом першої інстанції правильно встановлено, що між сторонами склались неприязні стосунки щодо користування земельної двілянки та побудови паркану та єдиним доказом передачі коштів є свідчення свідка ОСОБА_5 .

Даючи оцінку зазначеним вище доказам з точки зору їх допустимості, районний суд дійшов правильного висновку що обставини не підтверджені іншими належними та допустимими в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказами, а свідчення свідка ОСОБА_5 про передачу коштів ОСОБА_2 відповідачам є недопустимим доказом оскілька на підтвердження передачі грошових коштів у розмірі 2000 доларів США може бути представлена розписка або інший документ, який підтверджує передання відповідачам зазначеної грошової суми.

Судова колегія погоджується з висновком районного суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в силу відсутності належних, допустимих доказів щодо передачі ОСОБА_2 2000 доларів США відповідачам за надання ними дозволу для будівництва паркану між земельними ділянками, а тому відсутні і правові підстави для задоволення позову.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2019 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 03.08.2021 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра