Справа № 405/1314/21
Провадження № 2-з/405/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/1314/21 за позовом ОСОБА_1 (зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» ( м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович ( м.Київ, пров. Музейний, буд.10, прим.505), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович ( м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, буд.39) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 19018 від 12.09.2017 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 224 463, 93 грн. заборгованості за період з 12.09.2016 року по 12.09.2017 року.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 одночасно з поданням позову подана заява, зареєстрована судом за вх.№ 4751 від 23.02.2021 року, про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови по виконавчому провадженню №57006682, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - 224 463,93 грн. заборгованості за період з 12.09.2016 року по 12.09.2017 року., яка мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову немайнового характеру, предметом якого є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за яким відкрито виконавче провадження та приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії за оспорюваним виконавчим написом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою суду від 01березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 03червня 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

При цьому, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи та після відкриття судом позовного провадження у справі.

Відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 19018 від 12.09.2017 року про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 224 463,93 грн. заборгованості за період з 12.09.2016 року по 12.09.2017 року., таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В.А. № 19018 від 12.09.2017 року.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, 12.02.2021 року ним (позивачем) було отримано у приватного виконавця Мехед О.В. копію виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В.А. про стягнення з нього (позивача) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - 224 463, 93 грн. заборгованості за кредитним договором, при цьому, під час продажу ним (позивачем) автомобіля йому стало відомо про накладення на нього арешту. Отримавши в подальшому копію постанови приватного виконавця він (позивач) зрозумів, що за наявності даного виконавчого напису, за відсутності вимог правонаступника, він (позивач) позбавлений права на зняття арешту, накладеного на належне йому майно в межах вищевказаного виконавчого провадження. Вважає, що у разі невжиття заходів забезпе чення позову може бути утруднено виконання рішення в майбутньому.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи також, що оскарження виконавчого напису, що не підлягає виконанню, - не зупиняє його виконання та стягнення, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 19018 від 12.09.2017 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 224 463,93 грн. заборгованості за період з 12.09.2016 року по 12.09.2017 року (виконавче провадження №57006682 знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В.), який оскаржується боржником в судовому порядку.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/1314/21 за позовом ОСОБА_1 (зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» ( м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (м.Київ, пров. Музейний, буд.10, прим.505), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович ( м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, буд.39) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/1314/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №19018 від 12.09.2017 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 224 463,93 грн. заборгованості, що виникла по Договору кредиту №420TS1 від 23 вересня 2011 року за період з 12.09.2016 року по 12.09.2017 року, який оскаржується боржником в судовому порядку, до прийняття судового рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 01.03.2021 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олегу Валерійовичу ( м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, буд.39)для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова