ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2054/20 Номер провадження 22-ц/814/1895/21Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господаства "Лубнитеплоенерго"

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, ухвалене 12 травня 2021 року у складі судді Хоменка Д.Є.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства теплового господаства "Лубнитеплоенерго" про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просила визнати протиправними дії ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» щодо проведених їй нарахувань втрат тепла на загальнобудинкових мережах з 25 січня 2019 року на підставі Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення затвердженої наказом Мінбуду № 359; зобов`язати ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» повернути їй безпідставно набуті грошові кошти, які були отримані з 25 січня 2019 року в сумі 2 173,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

Зазначала, що належна їй квартира розташована в багатоквартирному будинку, частина житлових помешкань якого до цього часу опалюється централізовано ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго». Не зважаючи на те, що її квартира від`єднана в передбачений законодавством спосіб від мереж центрального опалення і має автономний прилад опалення, відповідач щороку впродовж опалювального періоду надсилав їй вимоги щодо оплати вартості калорій теплової енергії на опалення місць загального користування з урахуванням втрати тепла в загальнобудинкових мережах.

Вказувала, що через такі дії відповідача нею безпідставно було оплачено послуги теплопостачання на суму 2 173,19 грн.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

20 липня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» із заявою про видачу технічних умов на відключення квартири від системи ЦО будинку, які отримала 23 липня 2009 року.

ОСОБА_1 25 жовтня 2011 року звернулась до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» із заявою про перегляд умов договору теплопостачання, в зв`язку з відключенням квартири від ЦО будинку.

02 листопада 2011 року між підприємством та споживачем, у письмовій формі, укладено договір на опалення місць загального користування № 462003, із визначенням у пункті 1.4 обов`язку споживача оплачувати щомісячно послуги з централізованого опалення місць загального користування згідно з розрахунком кількості теплоти на рівні 0,0727 Гкал/міс для сходової клітки, 0,532 Гкал/рік - для підвалу. Нарахування вартості послуг за опалення місць загального користування (МЗК) будинку проводиться відповідачем відповідно до пункту 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального коригування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, яка була затверджена наказом Мінжитлокомунгоспу 31.10.2006 року № 359.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки такий висновок узгоджується з наявними матеріалами справи та нормами законодавства, що врегульовують спірні правовідносини.

Розділом VI Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що до дати набрання чинності новими договорами про надання комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними Законом № 2189 та відповідно до типових договорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 830, зберігають чинність старі договори (укладені до 01.05.2019 року), на умовах, визначених такими договорами (пункт 3 Розділу VI).

Передбачено, що нові договори про надання комунальних послуг мають бути укладені між споживачами та виконавцями комунальних послуг протягом п`яти місяців з дня завершення заходів щодо запобіганню виникненню та поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19), передбачених карантином, встановленим Кабінет Міністрів України (пункт 3 та 4 Розділу VI).

Сторонами не заперечується, що між ними не було укладено нового договору про надання послуг теплопостачання.

Більше того, договір від 02 листопада 2011 року не переглядався, сторони не погоджували внесення змін до нього. Питання про розірвання даного договору чи визнання його недійсним ОСОБА_1 не ставилось.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

ОСОБА_1 фактично оспорює умови договору про надання житлово-комунальних послуг, укладеного нею з відповідачем.

Проте, незгода з певними умовами дійсного договору не може бути підставою для визнання дій постачальника теплової енергії неправомірними, оскільки його дії відповідають умовам договору.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль