Справа № 348/1763/19
Провадження № 22-ц/4808/649/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» Говдя Руслана Миколайовича на рішення Надвірнянського районного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк Світлана Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 17 грудня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Пітеляк С.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Пітеляк С.В. 06.02.2008, зареєстрований в реєстрі за № 2534, про звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,6546 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка на підставі договору Іпотеки № РСL-600/006І/2006, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Пітеляк С.В. за реєстровим № Д-3, передане у Іпотеку АКБ «Райфайзенбанк Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ЗАТ «ОТП Банк» таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з рішенням суду, виконавчий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» Говдь Р. М. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення , посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення. Вказує, про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» правонаступником після Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору факторингу від 28 грудня 2020 року про відступлення прав вимог та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 17 грудня 2020 року , посилаючись на те, що про вказане рішення стало відомо 17 лютого 2021 року під час отримання всієї документації на виконання вимог п.8.1 договору факторингу від 28 грудня 2020 року.

Разом з тим апеляційна скарга виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» Говдя Р. М. не повністю відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано: 1) документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності). Якщо апеляційна скарга подана особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження..

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року(зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 6 ч.2. ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. З ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, за апеляційною скаргою відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід доплатити судовий збір у розмірі 1 362 грн, тобто загальна сума повинна становити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір сплачується: Отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ 2203010 Код Банк отримуваача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку - UA0009612 , Наявність відомчої ознаки: "80" Апеляційні суди, Назва суду: Івано-Франківський апеляційний суд.

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід направити до Івано-Франківського апеляційного суду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, виконавчим директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» Говдь Р. М. пропущено строк апеляційного оскарження рішення суду встановлений ч.1 ст.354 цього Кодексу.

За змістом апеляційної скарги щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду апелянт вказує на те, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» довідався про судове рішення 17 грудня 2020 року довідалось 17 лютого 2021 року під час отримання всієї документації на виконання вимог п.8.1 договору факторингу від 28 грудня 2020 року

Згідно ч 1, 3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт вказує, про правонаступництво після товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», разом з тим, 15 січня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» рішення Надвірнянського районного суду від 17 грудня 2020 року вже оскаржувало стороною у справі - (а.с. 222 Т.1).

Крім того, як договір факторингу, на підставі якого товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відступило право вимоги апелянту, укладено 28 грудня 2020 року, апеляційна скарга подана 23 березня 2021 року, тобто з порушенням строку встановлений ч.1 ст.354 цього Кодексу

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються судом не поважною причиною. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду виконавчий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» Говдь Р.М. не наводить.

За таких обставин, апелянту слід навести інші підстави поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 17 грудня 2020 року .

За змістом п.2 ст. 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин виконавчому директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» Говдю Р.М. слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» Говдя Руслана Миколайовича на рішення Надвірнянського районного суду від 17 грудня 2020 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк