Справа № 461/5189/20 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/3116/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без участі учасників цивільну справу № 451/5189/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до «ДІМ І САД» ПП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь 663,60 грн. у якості повернення сплачених коштів за товар неналежної якості та 10000 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 25.04.2020 року ОСОБА_2 замовила в ПП «Дім і Сад» розсаду сортової клубніки, яку вона отримала 30.04.2020 року. За вказаний товар нею було сплачено 657 грн. Після отримання товару ОСОБА_2 виявила наступні недоліки: не було кількості розсади сортової клубніки, розсада була неякісна, гнила. Оскільки дефекти купленого товару були виявлені в період гарантійного строку, ОСОБА_2 звернулася до відповідача з проханням замінити його на аналогічний товар належної якості. Однак ПП «Дім і Сад» позитивної відповіді по теперішній час не надало. Враховуючи наведене, позивач відмовляється від договору купівлі-продажу товару та вимагає від відповідача повернути сплачені нею кошти. Крім цього, позивачі просять стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн., яку обгрунтовують тим, що ОСОБА_1 , отримала вказану посилку власноручно і така була замовлена для неї дочкою ОСОБА_2 в якості подарунка на день народження. При отриманні товару ОСОБА_1 не сподівалась, що в посилці буде неякісна, гнила розсада, що її - учасника війни, інваліда 2-ї групи обмануть, що викликало у неї відчай через обман і шахрайські дії продавця, негативно вплинуло на її психологічний та фізичний стан здоров`я. Просять позов задовольнити.

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили позивачі. В апеляційній скарзі зазначають, що суд ухвалив рішення без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права. Вважають, що суд не міг дослідити належним чином обставин справи, оскільки розглянув справу у спрощеному провадженні без участі сторін, не маючи можливості належним чином оцінити докази. Стверджують, що відповідачі умисно не надали суду жодних доказів, зокрема висновку експертизи щодо неналежної якості товару. Відмовляючи у стягненні моральної шкоди, суд не врахував , що позивачі зазначали душевних страждань, які полягали зокрема у переживаннях щодо неналежної якості придбаного товару, а також у зв`язку з тим, що внаслідок придбання товару неналежної якості вони втратили оплачені за нього кошти. Суд не врахував вимог Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема те, що обов`язок проведення експертизи якості товару покладений саме на продавця, в даному випадку на відповідача, однак останній його не виконав, а тому вважають, що позов підлягав до задоволення, просять рішення суду скасувати .

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Судом встановлено такі обставини.

27 квітня 2020 року ОСОБА_2 замовила у інтеренет-магазині ПП «Дім і Сад» розсаду різновидів полуниці.

Згідно з товарним чеком від 27.04.2020 року вартість саджанців становить 657 грн., гарантія на весь товар 90 днів (а.с. 3).

З копії фіскального чеку від 30.04.2020 року встановлено, що доставка саджанців відбувалася через ПАТ «Укпошта» (а.с.3).

06.05.2020 року ОСОБА_2 звернулась до ПП «Дім і Сад» із скаргою щодо отримання неякісної, гнилої розсади полуниці, зазначивши, що товар підлягає заміні, а сплачені нею кошти поверненню.

З приводу зазначеної ситуації ОСОБА_2 зверталась до Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби Львівської області /а.с. 3 зворот/.

У відзиві відповідач зазначив, що у зв`язку з надходженням скарги від ОСОБА_2 було здійснено безкоштовну заміну товару, однак ОСОБА_2 повторно залишилась незадоволеною його якістю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доказів наявності в придбаному товарі, а саме в розсаді сортової полуниці, істотних недоліків в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів» позивачі не надали, а з наданих фотознімків даного товару встановити такі не можливо.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Згідно з ст. 678 ЦПК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Аналогічні норми містяться у ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.2 ст.700 ЦК України покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі.

Відповідно до положень ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п.п. 12, 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

На сайті інтеренет магазину для покупців висвітлена інформація про те, що якщо покупець хоче повернути кошти, то посадковий матеріал неналежної якості потрібно вислати на адресу магазину в упаковці в якій він був отриманий НЕ ПІЗНІШЕ 14 днів з моменту отримання. В посилку обов`язково необхідно вкласти копію квитанції про оплату і письмову заяву на повернення грошових коштів. У заяві на повернення грошових коштів вказати: дані про продавця; повну інформацію про покупця; відомості про товар, який повертається (найменування і кількості); причину для повернення; до заяви необхідно прикласти ксерокопію паспорта. Джерело: https://domicad.com.ua/ua/garantia.

Однак як вбачається з матеріалів справи позивач не виконала зазначених умов договору, зокрема щодо повернення посадкового матеріалу, а лише звернулася з скаргою щодо неналежної якості.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами, що отриманий нею товар мав істотні недоліки.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що позивачі мали можливість при отриманні товару, перевірити його якість і відмовитися від його одержання, крім цього, рослини потребують належного догляду, правильного і вчасного висаджування у відповідний грунт, однак позивач не надала суду доказів про дотримання зазначених правил.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції, однак доказів того, що позивачі надали відповідачу письмову згоду на проведення експертизи відсутні.

Крім цього, з матеріалів справи встановлено, що відповідач добровільно згідний повернути позивачам кошти, що стверджується відповіддю Головного управління держпродспоживслужби у Львівській області (а.с.35 зворот).

Враховуючи, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про повернення коштів за товар неналежної якості, однак доказів щодо неналежної якості товару судом не здобуто, правильним є висновок суду про відмову у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачі не надали належних доказів, які б підтвердили порушення їх прав як споживачів та доказів, що внаслідок цієї події настали негативні наслідки.

Твердження в апеляційній скарзі про розгляд справи у спрощеному провадженні є безпідставними, оскільки зазначена справа є малозначною, а тому суд обґрунтовано розглянув таку без виклику сторін, що не суперечить вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 жовтня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк