ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-1249/11
Провадження № 2-с/210/54/21
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15 липня 2011 року у справі №2-н-1249/11 провадження №2-н/408/3317/11, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява. В обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що він отримав копію судового наказу 09 серпня 2021 року. Боржник не згоден із розміром стягнутої з нього суми заборгованості. Крім того, Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_2 його послугами, тому заявник просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи №2-н-1249/11 провадження №2-н/408/3317/11 встановлено, що 15 липня 2011 року був винесений судовий наказ, згідно якого стягнуто з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 9, р/р НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 03342184) борг за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2529,90 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять дев`ять грн. 90 коп.); стягнуто з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять п`ять грн. п`ятдесят коп.) - одержувач: УДКУ у м. Кривому Розі, , р/р 0020, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012,код платежу: 22090100; стягнуто з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. (тридцять грн.) - одержувач: УДКУ у м. Кривому Розі, , р/р 0020, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012,код платежу: 22050000.

З матеріалів встановлено, що вказаний судовий наказ боржник поштою не отримував, відправлення повернулось «за закінченням строку зберігання», а отримав його лише після звернення до суду з відповідною заявою, 06 серпня 2021 року (а.с. 20).

Разом з заявою про скасування судового наказу, боржник просить суд поновити пропущений строку на подання заяви, в обґрунтування якої зазначає, що про існування судового наказу дізнався лише ознайомившись з матеріалами справи 06.08.2021 року, а відтак до цього часу боржник був позбавлений можливості подати заяву про скасування судового наказу протягом строку передбаченого законодавством.

Дослідивши надані заяви та додатки до них суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви в частині поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Крім того, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, тому суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи ч. 3 ст. 19 ЦПК України, де визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, а отже розгляд питання про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_2 слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_2 , через свого представника, подав заяву про скасування судового наказу, що свідчить про його незгоду з цим наказом, а тому заява підлягає до задоволення, а судовий наказ у справі №2-н-1249/11 провадження №2-н/408/3317/11 щодо стягнення заборгованість за спожиті послуги скасуванню.

Щодо вимог заявника про вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд звертає увагу представника заявника на те, що розгляд заяви про скасування судового наказу не є розглядом спору по суті, а лише свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, і відповідно приписами Розділу ІІ ЦПК України не передбачено розподілу будь-яких судових витрат за результатами розгляду такої заяви. Як визначено ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує лише питання про поворот виконання судового наказу.

Приписи ж статті 141 ЦПК України регулюють питання розподілу судових витрат між сторонами спору в залежності від результатів розгляду справи по суті, а відтак, в даному випадку, не підлягають застосуванню. Судові витрати, які понесені учасниками під час наказного провадження в подальшому можуть бути враховані та розподілені за результатами розгляду даного спору в порядку позовного провадження.

За таких обставин, виходячи з того, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено розподілу судових витрат за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку про відмову у стягненні з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» понесених заявником судових витрати та витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.170, 171, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15 липня 2011 року у справі №2-н-1249/11 провадження №2-н/408/3317/11, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 задовольнити частково.

Судовий наказ, винесений 15 липня 2011 року у справі №2-н-1249/11 провадження №2-н/408/3317/11, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , згідно якого стягнуто з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 9, р/р НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 03342184) борг за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2529,90 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять дев`ять грн. 90 коп.); стягнуто з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять п`ять грн. п`ятдесят коп.) - одержувач: УДКУ у м. Кривому Розі, , р/р 0020, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012,код платежу: 22090100; стягнуто з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. (тридцять грн.) - одержувач: УДКУ у м. Кривому Розі, , р/р 0020, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012,код платежу: 22050000 скасувати.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Чайкіна