Справа № 166/942/20 Головуючий у 1 інстанції: Лях В. І.
Провадження № 22-ц/802/275/21 Категорія: 53 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Данилюк В.А.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року та ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 30 листопада 2017 року о 15 год. 10 хв. в смт. Ратне на вул. Газіна Ратнівського району Волинської області з вини відповідача ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням та належного йому автомобіля марки «ВМW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням його сина ОСОБА_5 , у результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля марки «Volkswagen Passat» отримала тілесні ушкодження.

Ухвалою Ратнівського районного суду від 08.01.2019 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою, а кримінальне провадження за ст.286 ч.1 КК України закрито.

Неправомірними діями відповідача ОСОБА_4 йому завдано майнову шкоду у розмірі 99322,44 грн., що підтверджується висновком № 2 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.02.2018.

Ураховуючи наведене, просив стягнути із відповідача на його користь 99322,44 грн. майнової шкоди, 993,24 грн. судового збору, 1015,20 грн. витрат за проведення експертизи (автотоварознавчого дослідження) та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 88334,23 грн. майнової шкоди, 883,34 грн. судового збору, 1015 грн. витрат за проведення експертизи та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 96232 грн. 57 коп..

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2020 року виправлено допущені у скороченому рішенні Ратнівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року арифметичні помилки в частині визначення розмірів стягнутих з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 коштів, а саме: майнової шкоди розмір 99264 грн. 10 коп. замінено на 88334 грн. 23 коп., судового збору розмір 992 грн. 64 коп. замінено на 883 грн. 34 коп., всього разом 107271 грн. 74 коп. замінено на всього разом 96232 грн. 57 коп..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 від імені відповідача ОСОБА_4 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати прийняті у цій справі рішення та ухвалу суду і ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 від імені позивача ОСОБА_3 , посилаючись на її безпідставність та законність і обґрунтованість судових рішень, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та ухвалу суду залишити без змін.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу просить залишити без задоволення.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, експерта, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення та ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, ухвалу суду скасувати, а рішення суду змінити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 являється власником легкового автомобіля «ВМW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.23-24).

30 листопада 2017 року о 15 год. 10 хв. в смт. Ратне на вул. Газіна Ратнівського району Волинської області з вини відповідача ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля марки «ВМW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням сина позивача ОСОБА_5 , у результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля марки «Volkswagen Passat» отримала тілесні ушкодження.

Вина відповідача у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди стверджується ухвалою Ратнівського районного суду від 08.01.2019, згідно якої ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за ст.286 ч.1 КК України закрито, у зв`язку з примиренням із потерпілою (а.с.4-5).

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження і вартість виконання робіт, необхідних для його відновлення згідно висновку експертного дослідження №2 від 08.02.2018 становить 99322,44 грн. (8-22).

З метою перевірки доводів апеляційної скарги та поданих на неї заперечень, для з`ясування позовних вимог, відповідно до ч.5 ст.102 ЦПК України апеляційний суд викликав експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Заслухавши експерта, ураховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди та складені після цього відповідні висновки у кримінальному провадженні, ураховуючи характер заподіяних механічних пошкоджень належному позивачу транспортному засобу, а саме те, що зіткнення відбулося із лівою частиною автомобіля позивача, апеляційний суд доходить висновку, що підтвердженим для стягнення розміром майнової шкоди є уточнений розрахунок експерта та становить 61331,73 грн., який і підлягає стягненню на користь позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що резолютивні частини скороченого і повного рішення суду від 17.12.2020 не ідентичні, у зв`язку із чим судом першої інстанції на підставі ст.269 ЦПК України 29.12.2020 постановлено ухвалу про виправлення допущених у скороченому рішенні суду арифметичних помилок (а.с.109, 110-111, 114).

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Відповідно до абзацу першого пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням наведеного, перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при ухваленні скороченого рішення суду від 17.12.2020 у цій справі не було допущено арифметичної помилки, у зв`язку із чим ухвала суду від 29.12.2020 підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині часткового задоволення позову про стягнення майнової шкоди зроблені без належного з`ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для зміни рішення суду.

Відповідно до вимог ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку із частковим задоволенням як позову, так і апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених вимог, а саме: позивачу 61,75%, а відповідачу 38,25% на рішення суду, що становить 506,81 грн. та 100% на ухвалу суду, що становить 454 грн..

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2020 року.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 61331 (шістдесят одну тисячу триста тридцять одну) грн. 73 коп. майнової шкоди, 613 (шістсот тринадцять) грн. 33 коп. судового збору, 626 (шістсот двадцять шість) грн. 76 коп. витрат за проведення експертизи та 3705 (три тисячі сімсот п`ять) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 81 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді