П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Київ

Справа № 370/894/21

Провадження 22-ц/824/8708/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

учасники справи:

заявник Приватний виконавець виконавчого округу Київської області

Голяченко Іван Павлович ,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк»

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Ткачук Юлією Віталіївною, на ухвалу Макарівського районного суду Київської області, постановлену у складі судді Тандир О.В. 13 квітня 2021 року, у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., звернувся до Макарівського районного суду Київської області із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Подання обґрунтовував тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження ВП№ 63036265 з примусового виконання виконавчого листа № 2-160/11 від 14.09.2012 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 502165 доларів США 43 цента та 2947431 грн. 10 коп., судового збору в розмірі 1700 грн., та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

14.09.2020 року керуючись ст.ст. 3-4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 63036265.

14.09.2020 року постанову про відкриття виконавчого провадження (вих. № 9225), постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця (вих.№ 9227), постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (вих.№ 9228), постанову про арешт коштів боржника (вих.№ 9229) та постанову про арешт майна боржника (вих.№ 9230) та у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням зі зворотнім повідомленням за штрих кодовим № 040 за адресою АДРЕСА_1 (вказана у виконавчому документі), та поштовим відправленням за штрих кодовим номером 202 за адресою АДРЕСА_2 (адреса/місце знаходження/розташування майна боржника), який отриманий адресатом 06.10.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Приватним виконавцем з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 223921813 було встановлено, що за боржником зареєстровано на праві приватної власності домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

В ході провадження виконавчих дій, з метою перевірки майнового стану боржника, приватним виконавцем неодноразово здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , однак провести детальний огляд житлового будинку, інших господарських будівель та споруд, земельних ділянок за вказаною адресою не було можливим, так як двір та земельні ділянки за даною адресою огороджені високим парканом, що унеможливлює вільний, безперешкодний доступ до вище зазначених будівель та споруд (майна боржника). Також боржник добровільно не допустив виконавця до вказаної території. Наведені обставини підтверджуються відповідними актами виконавця.

26.10.2020 року за вих. № 10234 на адреси боржника ( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ) направлено вимогу приватного виконавця щодо проведення виконавчих дій, що відбудуться 13.11.2020 о 15:00 год. за адресою АДРЕСА_2 . Даною вимогою боржника зобов`язано особисто бути присутнім при вчиненні виконавчих дій у вказаний час та за вказаною адресою, та надати приватному виконавцю та іншим учасникам виконавчих дій безперешкодний доступ до будівель, споруд, приміщень, земельних ділянок за адресою АДРЕСА_2 . Лист з вище зазначеною вимогою від 26.10.2020 (направлений за адресою АДРЕСА_2 ) за штрих кодовим номером поштового відправлення 958 вручено особисто боржникові 10.11.2020 року. Однак вказана вимога виконавця залишена без задоволення.

Враховуючи викладене, приватний виконавець, посилаючись на ст.ст. 18, 19, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, просив суд надати йому дозвіл на примусове проникнення (входження) до житла та іншого володіння боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме на територію земельних ділянок за кадастровим номером :01:010:0061 та :01:010:0061, домоволодіння, та інших будівель та споруд (приміщень) за адресою

АДРЕСА_2 .

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15 квітня 2021 року Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. задоволено.

Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. на примусове проникнення (входження) до житла та іншого володіння боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на територію земельних ділянок за кадастровими номерами :01:010:0061 та :01:010:0061, домоволодіння та інших будівель та споруд (приміщень) за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інтенції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд вказує про те, що боржник добровільно не допустив виконавця до домоволодіння, яке належить на праві приватної власності і наведені обставини підтверджуються відповідними доказами , але такі твердження не відповідають обставинам справи.

В ході здійснення виконавчого провадження виконавцем встановлено, що боржник і його малолітня дитини зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, як вказано в поданні, виконавче продовжує надсилати документи по виконавчому провадженні за адресою яка зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_1 .

Таким чином, більшість документів по виконавчому провадженні ОСОБА_1 не отримував.

Також у повідомленнях про проведення виконавчих дій щодо проведення виконавчих дій щодо проведення опису майна виконавець жодного разу не повідомив про необхідність бути присутнім при проведення виконавчих дій.

ОСОБА_1 є настоятелем храму, його дружина допомагає у храмі, а їх діти навчаються у школі та інституті , тому у робочі дні на території домоволодіння нікого не має.

Отже, жодних дій по перешкоджанню виконавцю у проведенні виконавчий дій боржник не вчиняв.

У ОСОБА_1 відсутнє інше житло, тобто, домоволодіння у якому проживає його сім`я: АДРЕСА_2 ., це єдине житло боржника.

Звертаючись до суду з даним поданням, приватний виконавець посилався на те, що ним неодноразово було здійснено вихід за адресою проживання боржника, однак потрапити в помешкання останнього для проведення виконавчих дій не виявилось можливим так як двір та земельні ділянки за даною адресою огороджені високим парканом, що унеможливлює вільний, безперешкодний доступ до вище зазначених будівель та споруд.

Отже єдиною перешкодою для потрапляння в помешкання Боржника став високий паркан. Виконавець не надав жодного іншого належного доказу, який би підтверджував, що боржник чинив дії по перешкоджанню виконавцю у проведенні виконавчих дій.

Крім того, виконавцем не надано доказів того, що Боржник перебував за місцем проживання в момент виїзду приватного виконавця та умисно перешкоджав проникненню в житло, у зв`язку з чим виникла необхідність саме примусового проникнення до житла.

Також, виконавець зазначає, що Боржник добровільно не допустив виконавця до вказаної території, що підтверджується відповідними актами виконавця.

Однак, вказані акти складені виконавцем без понятих або свідків, та за відсутності підпису боржника про недопуск виконавця, що не дає можливості встановити дійсне перебування виконавця біля домоволодіння боржника у визначений час та недопуску виконавця боржником на територію домоволодіння.

Отже, подання державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки Боржника не було повідомлено про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій і матеріали справи не містять відомостей про отримання боржником такого повідомлення.

Крім того, з подання державного виконавця не вбачається, у чому саме полягали дії боржника спрямовані на перешкоджання діям державного виконавця.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Голяченко І.П. посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи та їх представників про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив того, що для виконання судового рішення приватному виконавцю для проведення виконавчих дій необхідно проникнути до домоволодіння, будівель та споруд/приміщень та земельних ділянок боржника, подання визнається обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. При цьому заперечення представника боржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду подання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження ВП№ 63036265 з примусового виконання виконавчого листа № 2-160/11 від 14.09.2012 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 502165 доларів США 43 цента та 2947431 грн. 10 коп., судового збору в розмірі 1700 грн., та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

14 вересня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63036265.

14 вересня 2020 року постанову про відкриття виконавчого провадження (вих. № 9225), постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця (вих.№ 9227), постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (вих.№ 9228), постанову про арешт коштів боржника (вих.№ 9229) та постанову про арешт майна боржника (вих.№ 9230) та у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням зі зворотнім повідомленням за штрих кодовим № 040 за адресою АДРЕСА_1 (вказана у виконавчому документі), та поштовим відправленням за штрих кодовим номером 202 за адресою: АДРЕСА_2 (адреса/місце знаходження/розташування майна боржника), який отриманий адресатом 06.10.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

Приватним виконавцем з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 223921813 було встановлено, що за боржником зареєстровано на праві приватної власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 33-37). Також з інформації УДМС у м. Києві та Київській області Мостищанської сільської ради вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 57, 58).

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_1 , від 16 жовтня 2020 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 59).

26 жовтня 2020 року за вих. № 10234 на адреси боржника ( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ) направлено вимогу приватного виконавця щодо проведення виконавчих дій, що відбудуться 13.11.2020 о 15:00 год. за адресою АДРЕСА_2 . Даною вимогою боржника зобов`язано особисто бути присутнім при вчиненні виконавчих дій у вказаний час та за вказаною адресою, та надати приватному виконавцю та іншим учасникам виконавчих дій безперешкодний доступ до будівель, споруд, приміщень, земельних ділянок за адресою АДРЕСА_2 . Лист з вище зазначеною вимогою від 26.10.2020 (направлений за адресою АДРЕСА_2 ) за штрих кодовим номером поштового відправлення 958 вручено особисто боржникові 10.11.2020 року (а.с. 62-64).

Однак вказана вимога виконавця залишена без задоволення. В ході провадження виконавчих дій, з метою перевірки майнового стану боржника, приватним виконавцем неодноразово здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , однак провести детальний огляд житлового будинку, інших господарських будівель та споруд, земельних ділянок за вказаною адресою не було можливим, так як двір та земельні ділянки за даною адресою огороджені високим парканом, що унеможливлює вільний, безперешкодний доступ до вище зазначених будівель та споруд (майна боржника). Також боржник добровільно не допустив виконавця до вказаної території. Наведені обставини підтверджуються відповідними актами виконавця (а.с. 38-39, 67, 73-78).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1, п.1,4 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщення і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч.1, абз.1, 2, 3 ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майн, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Отже, встановивши факт невиконання боржником ОСОБА_1 рішення суду, яким з останнього стягнуті грошові кошти, а також неможливість приватного виконавця потрапити до житла боржника з метою проведення опису та арешту належного боржнику майна, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця не відповідає встановленим обставинам.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як убачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 63036265. з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2011 року у справі № 2-160/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за договором кредиту, було відкрито постановою приватного виконавця 14 вересня 2020 року.

Постанову було надіслано боржнику 14 вересня 2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою: АДРЕСА_2 ) за штрих кодовим номером поштового відправлення 958 вручено особисто боржникові 10 листопада 2020 року (а.с. 62-64).

Таким чином, судом першої інстанції було достовірно встановлено факт дотримання приватним виконавцем вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та належного повідомлення боржника про наявність відкритого виконавчого провадження, оскільки приватним виконавцем здійснювалась відправка кореспонденції боржнику на дві адреси: АДРЕСА_1 (вказана у виконавчому документі) та АДРЕСА_2 (адреса/місце знаходження/розташування майна боржника), а тому доводи апеляційної скарги про те, щ, більшість документів по виконавчому провадженні ОСОБА_1 не отримував, не заслуговують на увагу та відхиляються судом , як безпідставні.

Також не заслуговують на увагу, та відхиляються судом, як безпідставні та такі, що спростовуються матеріалами справи, доводи апеляційної скарги, про те, що у повідомленнях про проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника виконавець жодного разу не повідомляв боржника про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження наданого до подання, 26 жовтня 2020 року за вих. № 10234 на адреси боржника: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 направлено вимогу приватного виконавця щодо проведення виконавчих дій, що відбудуться 13 листопада 2020 року о 15:00 год. за адресою АДРЕСА_2 . Даною вимогою боржника зобов`язано особисто бути присутнім при вчиненні виконавчих дій у вказаний час та за вказаною адресою, та надати приватному виконавцю та іншим учасникам виконавчих дій безперешкодний доступ, до будівель, споруд, приміщень, земельних ділянок за адресою АДРЕСА_2 , яка була отриманий особисто боржником 10 листопада 2020 року. Разом з тим, зазначена вимога виконавця залишена без задоволення.

Таким чином, боржник був належним чином заздалегідь повідомлений про дату та час вчинення приватним виконавцем виконавчих дій з опису та арешту майна боржника, а також був повідомлений про необхідність бути присутнім при проведенні таких дій, проте свідомо проігнорував вимогу приватного виконавця чим вчинив перешкоди у здійснені виконавчих дій.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законними та обґрунтованими, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвали - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259. 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ткачук Юлією Віталіївною, - залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна