ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області заяву ТзОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2011 року по справі № 2-231/11 було задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 254/П/31/2007-840 від 13.08.2007 року. На підставі договору про відступлення права вимоги ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало новим кредитором. При перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення суду не відкрито та на даний час виконавчі документи № 2-231/11 на виконанні не перебувають, а отже є підстави вважати, що вони були втрачені під час передачі (пересилці) ВАТ «КБ «НАДРА» кредитної справи ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_2 ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Таким чином, виконавчі листи фактично не було отримано, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено. У зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2011 року по справі № 2-231/11, видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засіданні представник заявника не з`явився, в прохальній частині заявипросив справу розглянути без участі представника заявника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується розміщеними оголошеннями на офіційному веб-порталі Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Перевіряючи доводи заявника, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (з кожного) на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №254/П/31/2007-840 від 13.08.2007 року у розмірі 12 912 доларів США 70 центів, що станом на 20.08.2010 року складає 101 882,71 грн. та судові витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 60,00 грн.

Станом на час розгляду заяви, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не встановлено відкритих виконавчих проваджень щодо виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2011 у цивільній справі № 2-231/11.

30.07.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_1_6 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило свої права за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 254/П/31/2007-840 від 13.08.2007 року та договору поруки.

Отже, право вимоги за Кредитним договором № 254/П/31/2007-840 від 13.08.2007 року по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наразі перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, та виходячи, зокрема, з положень пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, зміна кредитора у зобов`язанні може відбуватись у випадку правонаступництва.

Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За наведених обставин, суд вважає, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

В той же час, заява в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Отже, аналізуючи пункт 17.4 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, слід дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Тобто, дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені виконавчі документи, чи не втратили судові рішення законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як на підставу для видачі дубліката виконавчого листа заявник посилається на те, що в матеріалах кредитної справи, що була передана попереднім кредитором ВАТ «КБ «НАДРА» відсутні виконавчі документи про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2011 року по справі № 2-231/11 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито, а тому є підстави вважати, що він був втрачений при передачі (пересилці).

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій з пред`явлення виконавчих листів до виконання) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складає 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його постановлення.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Суду не надано доказів звернення стягувача ВАТ «КБ «НАДРА» із заявами про відкриття виконавчих проваджень в межах строків пред`явлення листів до виконання у зв`язку з чим строк би переривався. Докази втрати виконавчих листів, поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи також не містять.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів по даній справі сплинув.

Доводи представника заявника є необґрунтованими та свідчать про те, що з моменту набрання рішенням законної сили стягувач не був зацікавлений у примусовому виконанні судового рішення, у зв`язку з чим був пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Припущення представника заявника щодо втрати виконавчого листа при передачі (пересилці) та доводи, що виконавчі листи фактично ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» отримано не було не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 441-443, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТзОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ) за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2011 року по справі № 2-231/10.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська