Справа № 732/764/21
провадження № 2/732/375/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2021 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області (до складу якої входить Хоробицький старостинський округ), третя особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Сова В.Ф., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Городнянського району Чернігівської області з позовом до відповідача та просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

По суті позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка до смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_2 залишила заповіт, яким заповіла позивачу все своє майно. У травні 2021 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Сови В.Ф. за оформленням спадщини. Під час усної бесіди нотаріус повідомила позивача, що ОСОБА_2 залишила заповіт, посвідчений Гришай С.О., секретарем виконкому Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, за реєстровим номером 20, яким заповіла позивачу все своє майно. Також позивачу було повідомлено, що він пропустив строк, визначений законом для подання заяви про прийняття спадщини. Строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини, позивач пропустив, оскільки не знав про наявність заповіту. Зазначені обставини стали причиною звернення позивача з позовом до суду.

Ухвалою від 26 травня 2021 року суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у даній справі (а.с.17-19).

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.10).

Представник відповідача Городнянської міської ради Чернігівської області (до складу якої входить Хоробицький старостинський округ) у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання від 17.06.2021 року за № 03-09/824 про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення (а.с.28-29).

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Третя особа приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином (а.с.25). ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов"язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 13 квітня 2018 року виконавчим комітетом Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 85-ти років у селі Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, про що складено відповідний актовий запис за № 06 від 13.04.2018 року (а.с.6).

Згідно дослідженої в судовому засіданні довідки за № 150 від 17.05.2021 року, виданої Хоробицьким старостинським округом № 17 Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області, суд встановив, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на день смерті була постійно зареєстрована та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Інших зареєстрованих осіб в будинку не значиться (а.с.7).

З дослідженого заповіту, посвідченого 28.04.2016 року, секретарем виконавчого комітету Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, за реєстровим номером 20, суд встановив, що ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1 (а.с.9).

Довідка за № 159 від 17.05.2021 року, видана Хоробицьким старостинським округом № 17 Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області, свідчить, що заповіт складений ОСОБА_2 28.04.2016 року за реєстровим № 20, не змінювався і не відмінявся (а.с.8).

Наведене свідчить, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті, ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 56180221 від 15.06.2021, встановлено, що спадкова справа до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відкривалась (а.с.27).

Згідно вимог ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до вимог ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про можливість задоволення позовних вимог, суд досліджує поважність причини пропуску встановленого Законом строку.

Суд виходить з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення встановлених Законом дій.

Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, враховуючи факт відсутності доказів, що спростовують твердження ОСОБА_1 , приймаючи до уваги факт визнання позову відповідачем, прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку допущений з поважної причини, а тому інтереси позивача підлягають судовому захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 12-13, 89, 200, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк терміном у три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття за заповітом спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.М.Карпинська