УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2517/19

2/241/39/2021

01.04.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в якій остання просить: накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:1286 площею 5,5483га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на землях Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населеного пункту, яка належить відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в проваджені Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться справа №241/2517/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Мангушська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичеков С.Ф., про визнання недійсним спадкового договору та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

На даний момент спірна земельна ділянка з кадастровим номером :07:000:1286 площею 5,5483га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на землях Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населеного пункту, належить відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності (підтверджуючі документи наявні в матеріалах справи).

Між Позивачем та Відповідачем по справі дійсно існує спір. Позивач має достатньо обгрунтовані підстави побоюватись, що після його звернення з цим позовом до суду доки триватиме судовий розгляд справи відповідач ОСОБА_3 з відкриттям в Україні з 01.07.2021р. (через 3 місяця) ринку земель сільськогосподарського призначення зможе розпорядитися спірною земельною ділянкою, що знаходяться в нього на праві приватної власності та відчужити їх на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду. З 2019р. розгляд цієї справи знаходиться на стадії підготовчого провадження, відповідач всіляко з самого початку затягує судовий процес шляхом звернення з клопотаннями про відкладення розгляду справи з різних причин - хвороба, відсутність адвоката, надання адвокату можливості ознайомитися з матеріалами справи, коронавірус і т.п. Нещодавно відповідач здійснив заміну свого представника-адвоката, який знаходиться у м.Краматорськ і наполягає лише на розгляді справи в режимі відеоконференції, що є проблематичним з точки зору її організації в обраному ним суді. За таких обставин прийняття судом рішення по справі відбудеться через тривалий проміжок часу, набагато пізніше дати відкриття ринку земель сільськогосподарського призначення. Тому невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову, то вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 27.02.2020 року), за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 454 грн., оскільки його не звільнено від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, а сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 153 ЦПК , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.О. Демочко