Справа № 487/2294/21
Провадження № 2-з/487/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши заяву адвоката Сабанова Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2021 року адвокат Сабанов В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просив у якості забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення 501.85 грамів золота (стягнення 845898,85 грн. у якості відшкодування його вартості), накласти арешт (з забороною відчуження) на 501,85 грамів золота передані ОСОБА_1 ОСОБА_2 за розпискою від 02.11.2019, належну ОСОБА_2 земельну ділянку прощею 2 га на території Березнигуватської селищної ради, кадастровий номер :25:000:0020.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що 30.03.2021 ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про повернення 501.85 грамів золота, а у разі встановлення судом неможливості його повернення на підставі ст..1213 ЦК України стягнути з курінного на користь ОСОБА_1 8458989,85 грн. у якості відшкодування вартості 501.85 грамів золота. Ухвалою Березнигуватського районного суду Миколаївської області від 01.04.2021 вказаний вище зустрічний позов повернуто судом та роз`яснено право звернутися з окремим позовом до ОСОБА_2 . Оскільки на теперішній час підготовка позову вимагає значного часу, то сторона позивача в порядку п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України звертається з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. З фактичних обставин, якими обґрунтовується необхідність звернення з заявою про забезпечення позову вбачаться те, що з копії розписки від 02.11.2019 вбачається, що ОСОБА_1 було надано ОСОБА_2 501.85 грамів золота. На момент складання розписки сторони вважали 501.85 грамів золота заставою, наданою ОСОБА_1 ОСОБА_2 у якості забезпечення виконання зобов`язань.

Суддя, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як слідує з роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під час розгляду заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, у заяві заявником не вказані родові ознаки 501.85 грамів золота, на яке він просить суд накласти арешт. Так, у заяві заявник просив у якості забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення 501.85 грамів золота (стягнення 845898,85 грн. у якості відшкодування його вартості), накласти арешт (з забороною відчуження) на 501,85 грамів золота передані ОСОБА_1 ОСОБА_2 за розпискою від 02.11.2019, належну ОСОБА_2 земельну ділянку прощею 2 га на території Березнигуватської селищної ради, кадастровий номер :25:000:0020, при цьому не наводить належних обґрунтованих мотивів в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не надав доказів на підтвердження наявності вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднитися чи зробитися неможливим виконання рішення суду.

Також у заяві заявник вказує, що відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленим позивачем вимогами, при цьому не надає оцінку земельної ділянки, на яку просить суд накласти арешт.

Крім того, із постанови Миколаївського апеляційного суду від 22.02.21 по справі №470/811/20 вбачається, що предметом майбутнього позову ОСОБА_2 є значна сума грошових коштів, яка складає 1248720 грн., що є більше суми майбутнього позову ОСОБА_1 845898,85 грн.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд враховує, що заявником не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких він планує звернутися до суду та вважає, що вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову є неспівмірними з заявленими в майбутньому позовними вимогами.

А відтак, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, відсутні підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Сабанова Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Гаврасієнко