01.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/1723/21
Провадження № 2-з/205/110/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ознайомившись із клопотання заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, разом із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що вона звернулась із позовом до суду про визнання права спільної сумісної власності на майно, оскільки сторони перебували у шлюбі, який 02 квітня 2020 року було розірвано. Під час перебування у шлюбі ними сумісно був придбаний автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 120, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на сьогоднішній день коштує 560 000 гривень. Вказаний автомобіль відповідачем без погодження з нею на сьогоднішній день розміщений для продажу на Інтернет - ресурсі AUTO.RIA. Таким чином, враховуючи докази у цій справі, незаконне вибуття майна (позбавлення позивача гарантованого права власності на майно), а також те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднень виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а обраний вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам та просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 120, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішення суду.

Учасники справи у судове засідання на час розгляду заяви про забезпечення позову у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликалися.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо рухомого майна, а саме: автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado 120, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Разом з тим, слід зазначити, що арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, оскільки забезпечення позову у виді накладення арешту є занадто суворим і у разі його вжиття буде порушувати права теперішнього власника рухомого майна, заборони відчуження спірного рухомого майна буде цілком достатньо для запобігання наступного відчуження спірного майна та є співмірним заходом забезпечення з огляду на зміст заявлених вимог, у зв`язку із чим клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 205/1723/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Заборонити ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) відчужувати автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 120, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Застосувати вказаний захід забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Надіслати копію цієї ухвали сторонам по справі.

Суддя: Т.П. Терещенко

.