Справа № 738/948/21
№ провадження 2/738/371/2021
З А О Ч Н Е Р I Ш Е H H Я
I М Е H Е М У К Р А Ї H И
25 серпня 2021 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі
судді Слісар А.В.
секретаря судового засідання Минець П.Д.,
представника позивача Матуляк І.Р.,
розглянув у вiдкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовом АТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна -
Ухвалою суду від 06 серпня 2021 року позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі з підстав наведених у ньому та просила його задовольнити. Не заперечувала проти вирішення справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомила, відзив не подавала.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання без поважних причин, відзив не подав, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши вступне слово представника позивача та дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, приходить до наступного висновку.
З наданих суду письмових доказів, які додані до позову, судом встановлено, що 11.03.2020 року у АДРЕСА_1 внаслідок спилювання дерев, була пошкоджена ПЛ-0,4 кВ від ЗТП-267-11 Л-1, обірваних проводів в прольотах опор № 53-65, які знаходяться на балансі АТ «Чернігівобленерго».
Згідно наявної у справі довідки АТ «Чернігівобленерго» від 12.03.2020 р. № 53/53/521/01-13 та кошториса № 2 на виконання робіт від 12.03.2020, вище вказаними діями, позивачу було завдано матеріальні збитки на загальну суму 2272,37 грн.
У заяві від 12.03.2020 р., ОСОБА_1 на ім`я директора Корюківського РЕМ, повідомляла, що вона відшкодує завдані збитки у зв`язку з пошкодженням лінії в прольотах 53-65 ПЛ-0,4 кВ ЗТП - 267 - 11 Л-1 внаслідок спилювання дерева 11 березня 2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 .
З висновка Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 10.04.2020 р. вбачається, що була проведена перевірка за повідомленням Менської дільниці Корюківського РЕМ про обрив 5-ти прольотів електропроводів у АДРЕСА_1 , в ході якої було опитано працівників Менського РЕМ, які пояснили, що 11.03.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено повалене дерево на лінію електропроводів внаслідок чого відсутня електромережа. Причиною даного пошкодження є неправильне спилювання дерева місцевим жителем смт Макошино ОСОБА_3 , який пояснював, що вказане дерево він спиляв за проханням ОСОБА_4 у якої був відповідний дозвіл. При опитуванні ОСОБА_5 , вона повідомила, що біля її двору росло аварійне дерево, а тому вона отримала у старостинському округу дозвіл на його спилювання, попросила ОСОБА_3 , щоб той його спиляв.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частина 1 ст. 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З наведених норм законодавства вбачається, що завдана матеріальна шкода повинна відшкодовуватися саме особою яка її заподіяла та саме позивач повинен довести, що від дій відповідача була завдана майнова шкода.
З матеріалів справи вбачається, що позивачу була заподіяна матеріальна шкода внаслідок пошкодження майна, але суду не було надано доказів, що майно було пошкоджено саме від дій відповідача ОСОБА_1 , тобто позивач цього не довів. Крім того, з висновку Менського ВП ГУНП у Чернігівській області від 10.04.2020 р. вбачається, що дерево, яке пошкодило майно позивача, спиляв ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_4 , тобто не встановлено що дерево пиляла ОСОБА_1 або на її прохання інша особа. Враховуючи викладене, позов є не обґрунтований та не підлягає задоволенню. Посилання у судовому засіданні представника позивача на заяву ОСОБА_1 від 12.03.2020 р., як на підставу для стягнення з відповідача майнової шкоди, суд вважає не обґрунтованим, тому що у заяві відповідач вказувала, що завдані збитки відшкодує, але не вказувала, що ці збитки настали саме від її дії. Крім того, часткова сплата відповідачем збитків, також не підтверджує факт спричинення нею цих збитків, оскільки вона могла їх відшкодувати за особу яка завдала ці збитки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд -
Відмовити повністю в позові АТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25.08.2021 р.

Суддя А.В. Слісар