РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/15217/19

Провадження № 22-ц/4815/908/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач АТ КБ "Приватбанк",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янової Марії Леонідівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2021 року (постановлену у складі судді Галінської В.В.) про відмову в поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

16 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова Марія Леонідівна звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 12 грудня 2019 року у справі № 569/15217/19 та скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 12 грудня 2019 року у справі № 569/15217/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором №б/н від 06 грудня 2011 року у розмірі 122 079,99 грн., судові витрати по справі у розмірі 1921 грн.; призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2021 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Лук`яновій М.Л. у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова М.Л. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі стверджує, що ОСОБА_1 не було відомо про заявлений до нього позов та заперечує наявність його підпису в повідомленні про вручення поштового відправлення, яким суд надсилав судову повістку про виклик до суду, ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками.

Наголошує, що у матеріалах справи відсутні належні докази отримання ним викликів до суду та процесуальних документів, які б свідчили про його обізнаність про заявлений до нього позов.

Зауважує, що відмовляючи у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд, позбавляє можливості реалізації його процесуальних прав.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник позивача просить залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 126 ЦПК України передбачені наслідки пропущення процесуальних строків, а саме право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 287 ЦПК України встановлює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Частинами третьою і четвертою вказаної статті передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 559/2315/15-ц.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 122 079,99 грн..

16 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова М.Л. звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. У заяві просила поновити пропущений строк встановлений на її подання та скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 12 грудня 2019 року, а справу призначити до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що відповідач не був обізнаний про наявність даної судової справи, а повний текст судового рішення отримав 26.02.2021 року.

Розглянувши заяву в частині вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції не звернув уваги про відсутність у матеріалах справи доказів отримання відповідачем цього рішення, а також не розглянув заяву по суті, чим порушив визначений законом спеціальний порядок вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Крім того, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, встановлений статтею 287 ЦПК України, відповідно до якої заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, про яке повідомляються учасники справи.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення була розглянута суддею без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд першої інстанції фактично порушив право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки оскаржувана ухвала унеможливлює подачу відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена унаслідок порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янової Марії Леонідівни задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.