Справа № 496/4511/20
Провадження № 2/496/14/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ролінського В.І. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Біляївським районним судом Одеської області розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_1 з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12.02.2021 р. ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов про визнання недійсним правочинів та визнання права власності в порядку спадкування.

В рамках зустрічного позову відповідач ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити будь-які дії з земельною ділянкою та садовим будинком з надвірними спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалами Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2021 року, 01 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявнику.

29.03.2021 року на електрону адресу суду повторно надійшла заява представника відповідача адвоката Ролінського В.І. про забезпечення позову, а також заява про досилання на електрону пошту суду заяви від 29.03.2021 року про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що Біляївським районним судом Одеської області розглядається справа №496/4511/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_1 із його власного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . До суду заявником подано зустрічний позов про визнання недійсним правочинів та визнання права власності в порядку спадкування. В 2003 році ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_3 , оплатно, придбано у власність земельну ділянку та садовий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за вищезазначеною адресою. Вказаний договір було укладено, як договір дарування та оформлено не між продавцем ОСОБА_4 та покупцями ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (подружжя ОСОБА_5 на той час мали громадянство республіки Молдова), а між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за пропозицією та порадою працівників сільської ради с. Дачне. Купуючи майно, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передали ОСОБА_4 29 жовтня 2003 року завдаток у сумі 300 доларів США, а після оформлення договору дарування 24 грудня 2004 року передали ще 2300 доларів США, що підтверджується власноручними розписками ОСОБА_4 . Вартість вищезазначених об`єктів: земельної ділянки та садового будинку з надвірними спорудами на той час складали суму - 31 200 гривень. Переслідуючи мету позбавити ОСОБА_1 належного йому майна ОСОБА_6 , без відому ОСОБА_1 , отримала дублікати договорів дарування на вищезазначені об`єкти: земельну ділянку, садовий будинок з надвірними спорудами і зареєструвала їх у реєстратора. До жовтня 2020 року, ОСОБА_6 обіцяла оформити право власності на вищезазначені об`єкти: земельну ділянку, садовий будинок з надвірними спорудами, у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 одноособово на ОСОБА_1 , в добровільному порядку. В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся усно, а 17.01.2021 року звернувся з письмовою заявою до ОСОБА_6 про переоформлення права власності вищезазначених земельної ділянки та садового будинку з надвірними спорудами на ОСОБА_1 але ОСОБА_6 ігнорує виконання своїх зобов`язань, незважаючи, що при оформленні права власності у 2003 році на вищезазначені земельну ділянку і будинок взяла на себе зобов`язання, написавши власноручно розписку 24.12.2003 року, що за першою вимогою при отриманні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 громадянства України переоформить право власності на вищезазначені земельну ділянку та садовий будинок з надвірними спорудами, на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Відповіді від ОСОБА_6 на письмову заяву ОСОБА_1 від 17.01.2020 року про переоформлення права власності на вищезазначені земельну ділянку і будинок на ім`я ОСОБА_1 не отримано. Щодо зустрічного забезпечення позову, представником зазначено, що ОСОБА_1 не має можливості внести відповідну суму для забезпечення позову, оскільки єдиним джерелом доходів є пенсія, розмір якої становить 1769,00 грн., при цьому було надано довідку з ГУ пенсійного фонду України в Одеській області.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі частин 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2021 р. відповідачем по справі ОСОБА_1 до суду подано зустрічний позов про визнання недійсним правочинів та визнання права власності в порядку спадкування. В рамках зустрічного позову відповідачем подано заяву про забезпечення позову.

Разом з тим, на момент розгляду заяви про забезпечення зустрічного позову зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів та визнання права власності в порядку спадкування - не прийнято до спільного розгляду, та не об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, тому суд вважає, що заяву подано передчасно та накладення арешту може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів заяви не вбачається підстав для задоволення заяви представника відповідача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки останнім жодним чином не обґрунтовано необхідність забезпечення позову, не подано жодних доказів на підтвердження заяви, не вказані та не долучені докази, які підтверджують, що права відповідача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, чи може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не надано підтвердження наміру позивача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, зокрема підтвердження її дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, у зв`язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника ОСОБА_7 про забезпечення зустрічного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-153, 187, 274, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ролінського В.І. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Горяєв І.М.