Справа № 417/1029/21
Провадження № 2/417/251/21
УХВАЛА

Іменем україни

"13" серпня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до людини України із схованими владою України ідентифікаційними її даними про стягнення компенсації,-

в с т а н о в и в:

13.08.2021 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021, судді Марківського районного суду Луганської області Шкирі В. М. передана цивільна справа № 417/1029/21 за позовом ОСОБА_1 до людини України зі схованими владою України ідентифікаційними її даними про стягнення 450000 гривень в компенсацію зруйнованого квазігеноцидом незаконного поводження з позиваче.

До відкриття провадження по даній цивільній справі суддею Шкирею В. М. було подано письмову заяву про самовідвід.

В заяві про самовідвід зазначено, що з 2014 року в провадженні судді Шкирі В. М. за участі позивача ОСОБА_1 перебувало більше 20 справ різних категорій. Наразі між нею та ОСОБА_1 виникли неприязненні відносини, через висловлювання ОСОБА_1 після постановлення нею ухвали 15.07.2021 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 (ЄУН № 417/902/21) та стягнення з нього 681,00 грн штрафу, як засобу процесуального примусу.

У зверненні до судді Шкирі В. М. ОСОБА_1 використовує неприйнятні звернення, ці обставини відомі широкому колу осіб, а саме: працівникам апарату суду, поліції прокуратури. Як стало відомо, вказані особи обговорюють між собою цю ситуацію та висловлюються, що необхідно у кожній справі за участі ОСОБА_1 виносити подібні ухвали.

23.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до органів поліції щодо судді Шкирі В. М. та розповсюдив цю інформацію в приміщенні суду, а крім того і в інших загальнодоступних місцях с.Марківка, про що їй повідомили пересічні жителі селища.

З розмов, судді Шкирі В. М. відомо, що жителі селища вважають, що вона повинна відправити ОСОБА_1 до психіатричної лікарні, через його вислови щодо неї, як судді, таким чином помстившись йому.

Суддя Шкиря В. М. вважає, що вказані обставини є підставою для самовідводу, оскільки у сторонніх спостерігачів виникнли сумніви у її неупередженості, як судді при розгляді справ за участі ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України суддя з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить його спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Марківського районного суду Луганської області Шкирі В. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до людини України із схованими владою України ідентифікаційними її даними про стягнення компенсації- задовольнити.

Відвести суддю Шкирю В. М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до людини України із схованими владою України ідентифікаційними її даними про стягнення компенсації.

Передати справу до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Шкиря