Справа № 2114/111/12
УХВАЛА

13.08.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря Головчиної А.В,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчих листів до киконання. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 05.03.2012 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив рішення по справі №2114/111/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/02/2007/840к/1 від 14.02.2007року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 29.04.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив ухвалу про часткове задоволення заяви, замінено стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у цивільній справі №2114/111/12за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення суду по справі № 2114/111/12 від 05.03.2012 року Херсонський міський суд Херсонської області видав банку виконавчі листи. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Відповідно до частини 4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження", органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ "КБ "Надра" не міг передати ТОВ "ФК «ЕЛІТ ФІНАНС" оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває. Вказує, що процесуальний строк був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» як правонаступника Банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс`в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в заяві просив слухати справу без його участі.

Заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням від 05.03.2012 року Комсомольського районним судом м.Херсона було ухвалено рішення по справі №2114/111/12, яким стягнуто достроково з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 9988,84 доларів США, що еквівалентно в гривневому еквіваленті становить 79638,04 грн., а також судові витрати в сумі 796,38 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2021 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №2114/111/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач просить визнати поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що ПАТ «КБ «НАДРА» перебував на стадії ліквідації, яка передбачає зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень, звільнення відповідальних за супровід справ працівників.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Суд вважає, що заявником не наведено причини, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У тому випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та судом не визнано поважними причини пропуску вказаного строку, вимога про видачу дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,ст.433 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча