Справа №359/9681/19
Провадження №2-з/359/106/2021
УХВАЛА

4 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Ніна Володимирівна та ОСОБА_6 , про визнання об`єкта незавершеного будівництва жилого будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна, визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання цього об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в земельній ділянці та стягнення компенсації вартості частки в автомобілі,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся вказаною заявою та посилається на те, що 19 червня 2017 року ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_6 договір про спільну діяльність, який є підставою для державної реєстрації за ОСОБА_6 права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва жилий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0974 га з кадастровим номером :01:002: 0098 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 , а також заборонити будь-яким особам, у тому числі ОСОБА_6 , вчиняти будь-які дії відносно вказаних об`єктів нерухомого майна.

1.2. Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про зустрічне забезпечення, в якій він просить зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Бориспіль-ського міськрайонного суду грошові кошти в розмірі 50000 гривень.

2. Ставлення учасників судового процесу до поданих заяв.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують заяву про забезпечення позову та наполягають на її задоволенні. Водночас, вони заперечують проти задоволення заяви про зустрічне забезпечення та посилаються на відсутність в матеріалах цивільної справи доказів на підтвердження заподіяння збитків ОСОБА_4 .

2.2. Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року вже накладений арешт на спірну земельну ділянку, а також заборонено ОСОБА_5 вчиняти дії, спрямовані на державну реєстрацію за ним права власності на садовий будинок, зведений на вказаній земельній ділянці. Ця обставина свідчить про відсутність ризику невиконання рішення суду. Водночас, представник відповідача ОСОБА_3 підтримує заяву про зустрічне забезпечення та наполягає на її задоволенні.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

3.1. Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов, в якому він просить визнати об`єкт незавершеного будівництва жилий будинок по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ; визнати за позивачем право власності на 1/2 частку в цьому об`єкті нерухомого майна; визнати недійсними та скасувати рішення Вороньківської сільської ради №583-35-У від 29 серпня 2008 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 5 березня 2015 року та договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 29 листопада 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; визнати цей об`єкт нерухомого майна спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ; визнати за позивачем право власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,0974 га з кадастровим номером :01:002:0098 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованій по АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_7 компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 62500 гривень.

3.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

4. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяв про забезпечення позову та зустрічного забезпечення.

4.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

4.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

4.3. Згідно з ч.2 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

4.4 Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяв про забезпечення позову та зустрічне забезпечення.

5.1. Зі змісту інформаційної довідки №268888021 від 4 серпня 2021 року (а.с.20-21) вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №34712599 від 18 грудня 2019 року. Згідно з цим записом на земельну ділянку площею 0,0974 га з кадастровим номером :01:002:0098 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану по АДРЕСА_1 , накладений арешт. Ця обставина виключає можливість відчуження цього об`єкту нерухомого майна у власність інших осіб, зокрема у власність ОСОБА_6 .

5.2. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року (а.с.17-19) вже заборонено ОСОБА_5 вчиняти дії, спрямовані на державну реєстрацію за ним права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Зі змісту п.4.1 п.4.3 судового рішення (а.с.18) вбачається, що забудовником вказаного об`єкту нерухомого майна є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 . Ця обставина виключає державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на спірне домоволодіння. Відсутність ризику настання вказаної обставини підтверджується навіть тим, що договір про спільну діяльність був укладений ще в червні 2017 року. Станом на день розгляду заяви про забезпечення позову минуло понад 4 роки, тоді як право власності на садовий будинок залишається не зареєстрованим.

5.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для додаткового вжиття заходів забезпечення позову відсутні. В такому випадку згідно з ч.2 ст.154 ЦПК України відсутні підстави також для вжиття заходів зустрічного забезпечення. Тому у задоволенні обох заяв належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець