Провадження № 6/521/55/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Тішкіна Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з поданням приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, у цивільній справі №521/22065/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про застосування правових наслідків недійсності правочину, повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича знаходиться зведене виконавче провадження № 60955843, до складу якого входять: виконавчий лист № 521/22065/18 виданий Суворовським районним судом м. Одеси 15.04.2013 року про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 (останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 16.02.1996 р., РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 23.12.2011 р., РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 9 000,0 (дев`ять тисяч) гривень витрат на правову допомогу, 8 810,0 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень судового збору та виконавчий лист № 521/22065/18 виданий Суворовським районним судом м. Одеси 15.04.2013 року про солідарно з ОСОБА_1 (останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 16.02.1996 р., РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 23.12.2011 р., РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 36 000,0 (тридцять шість тисяч) доларів СІЛА, що за курсом НБУ на час подання позову дорівнює 987 589,0 (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень), сплачених відповідно до Договору купівлі- продажу від 12 вересня 2013 року; 26 884,0 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривень в якості компенсації за ремонт квартири АДРЕСА_4 ; 25 000,0 (двадцять п`ять тисяч) гривень за завдану моральну шкоду.

Найменування стягувача його адреса: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 .

Найменування боржника його адреса: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

У добровільному порядку боржник не виконує рішення суду і відповідні постанови приватного виконавця; на виклики виконавця не з`являється; про причини невиконання рішення суду не повідомляє; не надає виконавцю достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, про кошти та майно, належні йому від інших осіб, і т. ін.

Боржник належним чином ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження та іншими матеріалами справи, однак, до теперішнього часу рішення суду - не виконано, ОСОБА_1 жодного разу не намагалася сплатити заборгованість за кредитом або вчинити інші дії спрямовані на добровільне (самостійне) виконання рішення суду.

Саме невиконання боржником вимог виконавчого листа № 521/22065/18 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 24.09.2019 року, призвело до відкриття виконавчого провадження щодо його примусового виконання та вжиття до боржника заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

10 січня 2020 року приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 60955756, №60955567 з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів, які надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 10 січня 2020 року за вих. № 64, № 60.

Того ж дня, у відповідності до статей 18, 26, 27, 28, 42, 48, 52, 56 Закону, статті 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», статті 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», пунктів 10.1., Ю.3., Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, пунктів 1.2., 6.1., 6.2., 6.З., 6.10., 6.11., 6.12. Положення про виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, пунктів 4.1.9., 4.1.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, за заявою представника стягувана, та з метою забезпечення своєчасного та повного виконання виконавчого документа, приватним виконавцем була винесена постанова про арешт майна та коштів боржника, якою було накладено арешт на ВСЕ рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 1167011,30 гривень, а також накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів на суму 167011,30 гривень, з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 , а також на тих рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про накладення арешту в будь- якій банківській установі, що здійснює діяльність на території України, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Копії зазначеної постанови були надіслані на виконання до банків та інших фінансових установ, в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження 10 січня 2020 року за вих. № 69. Відомості про накладення арешту на майно боржника було внесено до відповідних державних реєстрів.

При примусового виконанні виконавчого провадження ВП № 62867079, на адреси банків надсилалися платіжні вимоги на списання та реєстри платіжних вимог, у виконанні яких банками було відмовлено у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку боржника.

Приватним виконавцем було стягнуто та перераховано стягувачу стягнуті кошти з боржника та витрати виконавчого провадження 05.02.2020 року у сумі - 491,54 грн. та 2579,25 грн.; 02.03.2020 року у сумі - 128,16 грн.; 02.04.2020 року у сумі - 52,82 грн.

В добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, на виклик про явку на прийом до приватного виконавця не з`являється. На деяких рахунках боржника наявні грошові кошти про які приватного виконавця не повідомляє.

Станом на день звернення до суду з даним поданням боржник суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для виконання рішення суду боржник не вчиняє, та на виклики приватного виконавця не з`являється, що вказує на ухилення боржника від виконання рішення суду.

Факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, є об`єктивно наявним та доведеним, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Заслухавши представника приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання обґрунтованим з таких підстав.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом №521/22065/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про застосування правових наслідків недійсності правочину, повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

18 червня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 16.02.1996 р., РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 23.12.2011 р., РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 36000,0 (тридцять шість тисяч) доларів США, що за курсом НБУ на час подання позову дорівнює 987 589,0 (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень), сплачених відповідно до Договору купівлі-продажу від 12 вересня 2013 року; 26 884,0 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривень в якості компенсації за ремонт квартири АДРЕСА_4 ; 25 000,0 (двадцять п`ять тисяч) гривень за завдану моральну шкоду. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 (останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 16.02.1996 р., РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 23.12.2011 р., РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 9000,0 (дев`ять тисяч) гривень витрат на правову допомогу, 8810,0 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень судового збору.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича знаходиться зведене виконавче провадження № 60955843, до складу якого входять: виконавчий лист № 521/22065/18 виданий Суворовським районним судом м. Одеси 15.04.2013 року про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 (останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 16.02.1996 р., РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 23.12.2011 р., РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 9 000,0 (дев`ять тисяч) гривень витрат на правову допомогу, 8 810,0 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень судового збору та виконавчий лист № 521/22065/18 виданий Суворовським районним судом м. Одеси 15.04.2013 року про солідарно з ОСОБА_1 (останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 16.02.1996 р., РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 23.12.2011 р., РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 36 000,0 (тридцять шість тисяч) доларів СІЛА, що за курсом НБУ на час подання позову дорівнює 987 589,0 (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень), сплачених відповідно до Договору купівлі- продажу від 12 вересня 2013 року; 26 884,0 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривень в якості компенсації за ремонт квартири АДРЕСА_4 ; 25 000,0 (двадцять п`ять тисяч) гривень за завдану моральну шкоду.

Найменування стягувача його адреса: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 .

Найменування боржника його адреса: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

У добровільному порядку боржник не виконує рішення суду і відповідні постанови приватного виконавця; на виклики виконавця не з`являється; про причини невиконання рішення суду не повідомляє; не надає виконавцю достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, про кошти та майно, належні йому від інших осіб, і т. ін.

Боржник належним чином ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження та іншими матеріалами справи, однак, до теперішнього часу рішення суду - не виконано, ОСОБА_1 жодного разу не намагалася сплатити заборгованість за кредитом або вчинити інші дії спрямовані на добровільне (самостійне) виконання рішення суду.

Саме невиконання боржником вимог виконавчого листа № 521/22065/18, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 24.09.2019 року, призвело до відкриття виконавчого провадження щодо його примусового виконання та вжиття до боржника заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

10 січня 2020 року приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 60955756, №60955567 з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів, які надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 10 січня 2020 рокуза вих. № 64, № 60.

Того ж дня, у відповідності до статей 18, 26, 27, 28, 42, 48, 52, 56 Закону, статті 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», статті 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», пунктів 10.1., Ю.3., Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, пунктів 1.2., 6.1., 6.2., 6.З., 6.10., 6.11., 6.12. Положення про виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, пунктів 4.1.9.,4.1.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, за заявою представника стягувана, та з метою забезпечення своєчасного та повного виконання виконавчого документа, приватним виконавцем була винесена постанова про арешт майна та коштів боржника, якою було накладено арешт на ВСЕ рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 1167011,30 гривень, а також накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів на суму167011,30 гривень, з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на ВСІХ рахунках боржника ОСОБА_1 , в тому числі, але не тільки, які розміщенні в: ПАТ "КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614; ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168; ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629; ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012; ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749; ПАТ "БТА БАНК", МФО 321723; ПАТ "ВТБ БАНК", МФО 321767; ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;ПАТ"ШГ Банк Україна", МФО 300539; ПАТ "А - БАНК", МФО 307770; ПАТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346; ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123;Акціонерний банк "Південний", МФО 328209; АТ "Місто Банк", МФО 328760; АТ "ОТП БАНК", МФО 300528; АТ "Ощадбанк", МФО 300465; АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001; ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838; ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023; ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299; ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365; ПАТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500; ПАТ «МетаБанк», МФО 313582;ПАТ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647; ПАТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», МФО 380582; ПАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984; ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, АТ "АКБ "КОНКОРД", МФО 307350, АТ «МОНОБАНК», МФО 322001, АТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849, а також на тих рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про накладення арешту в будь- якій банківській установі, що здійснює діяльність на території України, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Копії зазначеної постанови були надіслані на виконання до банків та інших фінансових установ, в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження 10 січня 2020 року за вих. № 69. Відомості про накладення арешту на майно боржника було внесено до відповідних державних реєстрів.

При примусового виконанні виконавчого провадження ВП № 62867079, на адреси банків надсилалися платіжні вимоги на списання та реєстри платіжних вимог, у виконанні яких банками було відмовлено у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку боржника.

Приватним виконавцем було стягнуто та перераховано стягувачу стягнуті кошти з боржника та витрати виконавчого провадження 05.02.2020 року у сумі - 491,54 грн. та2579,25 грн.; 02.03.2020 року у сумі - 128,16 грн.; 02.04.2020 року у сумі - 52,82 грн.

В добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, на виклик про явку на прийом до приватного виконавця не з`являється. На деяких рахунках боржника наявні грошові кошти, про які приватного виконавця не повідомляє.

Станом на день звернення до суду з даним поданням боржник суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для виконання рішення суду боржник не вчиняє, та на виклики приватного виконавця не з`являється, що вказує на ухилення боржника від виконання рішення суду.

Факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, є об`єктивно наявним та доведеним, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені у Конвенції та Першому протоколі до неї, передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтями 33, 124 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) державний виконавець може звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

За викладених обставин суд має задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 18, 441 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04 листопада 1950 року, СУД

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 .

Ухвалу направити для виконання до Державної прикордонної служби України.

Ухвалу направити для відома Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу вручення копії цієї ухвали.

Ухвала суду в повному обсязі складена 13 квітня 2021 року.

Суддя Гуревський В.К.