Справа № 219/1914/20
Провадження № 2-зз/219/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут клопотання адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2021 адвокат Гуревич Р.Г., який діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані судом згідно ухвали суду від 30.07.2020 шляхом скасування арешту, який було накладено на автомобіль HYUNDAI SONATA, 2010 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподілу майна.

Ухвалою суду від 30.07.2020 було частково задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль HYUNDAI SONATA, 2010 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 та заборонено його відчуження до прийняття рішення по вказаній цивільній справі. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.07.2021 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподілу майна - відмовлено. Рішення суду набуло законної сили.

Беручи до уваги ту обставину, що по даній справі є рішення суду, яке набуло законної сили, а збереження арешту на майно ОСОБА_1 (автомобіль) після набрання законної сили рішенням у даній справі про відмову у задоволені позову буде порушенням його конституційного права на вільне володіння своїм майном, гарантоване ст. 41 Конституції України, то є усі підстави для скасування заходів забезпечення позову, які було раніше застосовані по цій справі.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, в заяві про скасування заходів забезпечення позову вказав про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести розгляд клопотання у відсутність заявника та його представника, за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподілу майна.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2020 було частково задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль HYUNDAI SONATA, 2010 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 та заборонено його відчуження до прийняття рішення по вказаній цивільній справі.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.07.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподілу майна - відмовлено. Рішення суду набуло законної сили 13.08.2021.

Таким чином, у зв`язку з ухваленим рішенням відпала необхідність арешту автомобілю HYUNDAI SONATA, 2010 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Таким чином, суд погоджується з доводами заявника, що по даній справі є рішення суду, яке набуло законної сили, а збереження арешту на майно ОСОБА_1 (автомобіль) після набрання законної сили рішенням у даній справі про відмову у задоволені позову буде порушенням його конституційного права на вільне володіння своїм майном, що є неприпустимим, то є усі підстави для скасування заходів забезпечення позову, які було раніше застосовані по цій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням усього вищевикладеного, прийнявши до уваги, що при постановлені судом ухвали про забезпечення позову, суд виходив з того, що накладеним арештом буде забезпечене реальне виконання рішення, а також, що наразі накладеним арештом порушуються права іншої особи, законного власника HYUNDAI SONATA, 2010 року випуску, колір сірий, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2020 підлягають скасуванню, а отже клопотання адвоката Гуревича Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподілу майна є доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2020, а саме скасувати арешт на транспортний засіб - автомобіль HYUNDAI SONATA, 2010 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (колишній НОМЕР_2 ), зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Шевченко