Номер провадження: 22-ц/813/5965/21
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.03.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/18169/19

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/5965/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач);

- суддів - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

учасники справи:

- позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Пучкової І.М. 25 листопада 2020 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «ШОР ХАУС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 81500,52 грн. та 3% річних від простроченої суми 338807,26 грн.,

ТОВ «ШОР ХАУС» обґрунтовує свої вимоги тим, що 20 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК», яке є правонаступником за усіма правам та зобов`язанням ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШОР ХАУС» укладено договір про відступлення Банком Товариству прав вимоги за кредитним договором №366/F від 09.03.2006р. зі всіма додатковими угодами до нього на умовах та в обсязі згідно з договором від 20 грудня 2016р. Власником права вимоги за договором є ТОВ «ШОР ХАУС». Боржниками грошове зобов`язання не виконане у повному обсязі, станом на час звернення позивача до суду наявна заборгованість у розмірі - 123 942,95 доларів США.

Представником відповідача надано до суду свідоцтво, серії НОМЕР_1 про смерть відповідачки ОСОБА_4 , що видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Клопотання представника позивача задоволено, 27.10.2020 року залучено до участі у справі у якості відповідача, правонаступника померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_3

2.2 Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» інфляційні нарахування за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 81500 грн. 52 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі -338 807 грн. 26 коп..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» витрати зі сплати судового збору у розмірі - 4347,78грн. (чотири тисячі триста сорок сім грн. сімдесят вісім копійок).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 300 (п`ять тисяч триста) грн.

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 24 грудня 2020 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2020 року, в якій вона просить скасувати рішення. Ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2020 року ухвалене з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

2.5 Узагальнені доводи позивача в апеляційному суді

23 лютого 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» просить апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2020 року залишити без задоволення, а рішення без змін.

15 березня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» надійшла заява про відмову від позову.

2. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2020 року залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2020 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.

23 лютого 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

26 лютого 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

15 березня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» надійшла заява про відмову від позову.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 ч. 4, п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів.

Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 5 цієї частини.

Дана справа за предметом позову є малозначною, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників та без проведення судового засідання.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про відмову від позову, колегія суддів вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» про відмову від позову підлягає задоволенню.

3.2 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до приписів частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207, 373цьогоКодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині (пункт третій частини першої статті 374 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» про відмову від позову, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 206, 255, 367, 368, 373, 389, 390, ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» від позову - прийняти.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2020 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова