Провадження № 6/643/306/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Cілаєвій Е.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жук Євгена Григоровича про забезпечення позову в межах заяви про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жук Євгена Григоровича про забезпечення позову в межах заяви про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року, в якій адвокат просить вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження транспортних засобів, а саме автомобілів:

MERSEDES-BENSSPRINTER 313 CDI 2148, (2000), білий, № куз. НОМЕР_1 ; д.н. НОМЕР_2 ;

DAEWOO NEXIA 1498, (2007), червоний, № двиг. A15MF083339R , № куз. НОМЕР_3 ; д.н. НОМЕР_4 ;

VOLKSWAGEN LT 46 2461, (2002), білий, № двиг. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 , д.н. НОМЕР НОМЕР_7 ;

DAEWOO LANOS 1498, (2003), сірий, № двиг. A15SMS078132R, № куз. НОМЕР_8 , дн НОМЕР_9 .

З огляду матеріалів справи, судом зазначається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2020 рок позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме: встановлено факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 1995 року по 2018 рік та поділено спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке є об`єктом спільної сумісної власності.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобілі:

MERSEDES-BENSSPRINTER 313 CDI 2148, (2000), білий, № куз. НОМЕР_1 ; д.н. НОМЕР_2 ;

DAEWOO NEXIA 1498, (2007), червоний, № двиг. A15MF083339R , № куз. НОМЕР_3 ; д.н. НОМЕР_4 ;

VOLKSWAGEN LT 46 2461, (2002), білий, № двиг. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 , д.н. НОМЕР НОМЕР_7 ;

DAEWOO LANOS 1498, (2003), сірий, № двиг. A15SMS078132R, № куз. НОМЕР_8 , дн НОМЕР_9 .

Припинено за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на вищезазначені автомобілі.

В подальшому 25.06.2020 року ОСОБА_2 , на підставі рішення Московського районного суду міста Харкова від 29.05.2019 року зареєструвала вищевказане майно, а саме автомобілі:

MERSEDES-BENSSPRINTER 313 CDI 2148, (2000), білий, № куз. НОМЕР_1 ; д.н. НОМЕР_2 ;

DAEWOO NEXIA 1498, (2007), червоний, № двиг. A15MF083339R , № куз. НОМЕР_3 ; д.н. НОМЕР_4 ;

VOLKSWAGEN LT 46 2461, (2002), білий, № двиг. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 , д.н. НОМЕР НОМЕР_7 ;

DAEWOO LANOS 1498, (2003), сірий, № двиг. A15SMS078132R, № куз. НОМЕР_8 , дн НОМЕР_9 , на праві власності за собою.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві представника відповідача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, в межах заяви про поворот виконання рішення суду Московського районного суду міста Харкова від 29.05.2019 року, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справа, вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2020 рок позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме: встановлено факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 1995 року по 2018 рік та поділено спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке є об`єктом спільної сумісної власності.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.03.2021 року вищезазначене рішення Московського районного суду міста Харкова від 29.05.2019 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна відмовлено.

Суд аналізуючи відповідь з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) від червня 2021 року зазначає, що згідно даної довідки, припинено за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на автомобілі:

MERSEDES-BENSSPRINTER 313 CDI 2148, (2000), білий, № куз. НОМЕР_1 ; д.н. НОМЕР_2 ;

DAEWOO NEXIA 1498, (2007), червоний, № двиг. A15MF083339R , № куз. НОМЕР_3 ; д.н. НОМЕР_4 ;

VOLKSWAGENLT 46 2461, (2002), білий, № двиг. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 , д.н. НОМЕР НОМЕР_7 ;

DAEWOO LANOS 1498, (2003), сірий, № двиг. A15SMS078132R, № куз. НОМЕР_8 , дн НОМЕР_9 .

Крім того, вищевказані автомобілі, згідно відповіді з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) від червня 2021 року не обліковуються за ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених си.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 8 ст. 444 ЦПК України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.153, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жук Євгена Григоровича про забезпечення позову в межах заяви про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року задовольнити.

Накласти заборону на відчуження наступних транспортних засобів, а саме автомобілів:

-MERSEDES-BENSSPRINTER 313 CDI 2148, (2000), білий, № куз. НОМЕР_1 ; д.н. НОМЕР_2 ;

-DAEWOO NEXIA 1498, (2007), червоний, № двиг. A15MF083339R , № куз. НОМЕР_3 ; д.н. НОМЕР_4 ;

-VOLKSWAGEN LT 46 2461, (2002), білий, № двиг. AYC002170 , № куз. НОМЕР_6 , д.н. НОМЕР_7 ;

-DAEWOO LANOS 1498, (2003), сірий, № двиг. A15SMS078132R, № куз. SUPTF69YD3W169212, д.н. НОМЕР_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Майстренко О.М.