Справа № 465/95/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/282/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

12 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Бурки В.В.». - Бурки Валерія Володимировича про відвід судді Левика Я.А. у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року у справі за заявою представника Фермерського господарства "Бурка В.В." Бурки Валерія Володимировича про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі №465/95/16-ц за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Державної екологічної інспекції у Львівській області, Державної охорони навколишнього середовища у Львівській області, Держави Україна в особі державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

31.03.2021 року через канцелярію суду за вх. №7952 надійшла заявапредставника Фермерського господарства «Бурки В.В.». - Бурки Валерія Володимировича про відвід судді Левика Я.А. у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року у справі за заявою представника Фермерського господарства "Бурка В.В." Бурки Валерія Володимировича про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі №465/95/16-ц за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Державної екологічної інспекції у Львівській області, Державної охорони навколишнього середовища у Львівській області, Держави Україна в особі державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заяву про відвід судді Левика Я.А. заявник обґрунтовує тим, що суддя Львівського апеляційного суду Левик Я.А. вже неодноразово розглядав його скарги в порядку цивільного судочинства і на підставі ст..40,55, п.1,4 ст.129 Конституції України, ст.6,13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.54,55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», норм Цивільного процесуального Кодексу України судові рішення по даних скаргах не ґрунтувалися на законності, верховенства права, на вимогах закону, були прийняті без дотримання Конституції та законів України і суддя Львівського апеляційного суду (Апеляційного суду Львівської області) Левик Я.А. в порушення присяги в своїх ухвалах при обґрунтуванні своїх покликань не оцінює всіх доказів і дані скарги були вирішені відповідно до його внутрішнього переконання, але не ґрунтувалися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності і не керуючись законом.Вказує на те, що на даний час ним подано заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А. і які перебувають на розгляді в Державному бюро розслідувань і дані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної скарги.

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Левика Я.А. від розгляду даної справи, зазначені у заяві Бурки В.В. про відвід судді Левика Я.А. відповідно до ст.ст. 36, 37 ЦПК України не слід вважати обґрунтованими.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58)».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Крім цього, у рішенні Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів роз`яснено, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у них доводів та враховуючи згадані вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки наведені заявником підстави для відводу відповідно не є підставами для відводу, визначеним ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а тому заявлений відвід із наведених підстав не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження судді при розгляді справи та жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку вказаного судді, яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді справи і, які б можна було перевірити, - не наведено.

Аналогічно жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що суддя Левик Я.А. не забезпечив відсутність сумнівів у його безсторонності при розгляді даної справи, заявником не наведено та таких із матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на вказане заявлений відвід, із наведених у ньому підстав, - не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження судді Левика Я.А.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи упередженості судді при розгляді справи заявником не наведено та колегією суддів не встановлено.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає заявлений судді Левику Я.А. відвід необґрунтованим, та приходить до висновку, що вирішення питання про відвід слідпередати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відвід, заявлений представником Фермерського господарства "Бурка В.В." Буркою Валерієм Володимировичемсудді Левику Я.А. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Левику Я.А. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра