Провадження №6/523/630/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді: Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань: Скоріної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду із поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 523/18983/20, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 29.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» суми боргу у розмірі 589710 грн 17 коп.

Обґрунтовуючи вимоги даного подання, приватний виконавець Колечко Д.М. вказує на те, що на примусовому виконанні виконавчого округу Одеської області знаходиться виконавчий лист №523/18983/20, виданий 29.06.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» суми боргу у розмірі 589710 грн 17 коп. На сьогоднішній день рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження». Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити № 108230026 від 15.07.2021 року, №108230028 від 15.07.2021 року, 108230027 від 15.07.2021 року, 108230025 від 15.07.2021 року та № 108230024 від 15.07.2021 року місце роботи відсутнє, пенсію не отримує, на обліку в органах ДФС не перебуває, транспортні засоби належні боржнику на праві власності відсутні.

15.07.2021 року, у відповідності до пунктів 6,7,8 частини 3 статі 18 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, з урахуванням суми стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на всіх рахунках боржника.

Окрім того, приватним виконавцем зазначено про те, що 16.07.2021 року на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Однак, ОСОБА_1 на виклики без поважних причин не з`являється.

Таким чином, рішення суду до сьогоднішнього дня боржником не виконано, тоді як сам боржник від виконання рішення суду ухиляється, не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно приписів ч.1, ч.3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за межі України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні виконавчого округу Одеської області знаходиться виконавчий лист №523/18983/20, виданий 29.06.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» суми боргу у розмірі 589710 грн 17 коп.

Так, з наявної в матеріалах справи постанови приватного виконавця Колечко Д.М. виконавчого округу Одеської області вбачається, що 15.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 66096974 за вказаним вище виконавчим листом № 523/18983/20, виданого 29.06.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зазначеному випадку.

Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України, Державною Прикордонною службою України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.

За змістом п. 3 роз`яснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.11 Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та інші зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України).

Тільки у разі не доведення боржником своєї вини та ухилення від виконання зобов`язання суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України, причому на момент звернення до суду з поданням приватного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Так, обґрунтовуючи вказане подання, приватний виконавець вказує на те, що 16.07.2021 року на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Однак, з пояснень приватного виконавця Колечко Д.М., наданих у вказаному поданні вбачається, що боржник ОСОБА_1 , не з`являється до державного виконавця без поважних причин.

Однак, суд не може погодитися із вказаною обставиною, як належне обґрунтування факту ухилення боржника від виконання зобов`язання з погашення боргу з тих підстав, що в підтвердження вказаної обставини приватним виконавцем не зазначено та не додано жодного доказу про отримання боржником ОСОБА_1 повідомлення про явку до приватного виконавця у визначену ним дату.

Окрім того, суд констатує, що в матеріалах даного подання відсутній доказ про отримання ОСОБА_1 постанови приватного виконавця Колечко Д.М. від 15.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження, що викликає у суду сумніви щодо обізнаності боржника про наявність щодо нього відкритого виконавчого провадження.

Згідно приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За результатами розгляду подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 11 серпня 2021 року.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси: І.О. Кремер