Справа № 296/138/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

12 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист порушеного права споживача та визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсними: договір про надання споживчого кредиту №0, укладений 18 червня 2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі Банк) та додаткові угоди №1 від 06 лютого 2009 року і №2 від 18 березня 2009 року; договір поруки №121835 від 18 червня 2007 року, укладений між Банком та ОСОБА_3 ; договір іпотеки № 57171 (нерухомого майна), укладений 18 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 , виключивши з реєстру іпотек і заборон будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0500 га кадастровий номер :00:10:054:0001 за вказаною адресою; договір про надання споживчого кредиту № 0, укладений 27 червня 2008 року між ОСОБА_2 та Банком та додаткові угоди №1 від 09 лютого 2009 року і №2 від 09 лютого 2009 року; договір поруки №0/п2, укладений 27 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 ; договір іпотеки (нерухомого майна), укладений 27 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 , виключивши з реєстру іпотек і заборон будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 1095 кв.м. кадастровий номер :00:10:055:0009 за вказаною адресою.

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу на дане судове рішення.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

08 лютого 2021 року ухвалою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.86 т.2). Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

30 березня 2021 року ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду подано ксерокопію його апеляційної скарги на зазначене рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не підписана, вона не може бути прийнята до розгляду судом та підлягає поверненню.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 03 лютого 2021 року у справі №126/1327/18.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2016 року повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: