Справа № 183/7272/19
№ 2/183/483/21

У Х В А Л А
16 серпня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Громадська організація «Фонд допомоги переселенцям», про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
У листопаді 2019 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2019 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року по справі відкрите провадження, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.
Наразі триває підготовче судове засідання.
Вищою радою правосуддя, у зв`язку з проведенням попередньої перевірки скарги позивача щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у справі № 183/7272/19, голові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було направлено запит щодо надання певної інформації, відповідно до вимог Закону України «Про вищу раду правосуддя».
Ознайомившись з отриманою інформацією, та у зв`язку з подачею скарги позивачем щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у справі № 183/7272/19, головуючою суддею заявлено самовідвід, з підстав передбачених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 5 ЦПК України , визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно із ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права.
У відповідності до ст. 1 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Не дивлячись на відсутність даних про відкриття дисциплінарного провадження Вищою радою правосуддя по скарзі ОСОБА_1 , з метою уникнення обставин, що можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи, а також, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суду в очах суспільства, головуюча суддя, заявила самовідвід по справі, щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи № 183/7272/19.
Частиною першою статті 41ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Громадська організація «Фонд допомоги переселенцям», про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити заяву про відвід судді Сороки О.В.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Громадська організація «Фонд допомоги переселенцям», про витребування майна з чужого незаконного володіння, - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.