Справа № 352/1547/18
Провадження № 2/344/1393/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську у порядку загального позовного провадження справу заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог та повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», ТзОВ «Компанія «Рона», ОСОБА_2 про визнання заяви, договорів поруки та іпотеки недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебувала вказана цивільна справа про визнання заяви, договорів поруки та іпотеки недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності, де позивач просила:

1) визнати недійсним односторонній правочин, вчинений нею шляхом складення заяви про надання згоди на укладання ОСОБА_2 як майновим поручителем ТзОВ «Компанія «Рона» договору про передачу в іпотеку наступного майна: адміністративно-виробничі будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0018 площею 1,3504 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. 27.06.2014 р. за реєстровим № 366;

2) визнати недійсним договір № 1 від 09.07.2014 р., укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «Компанія «Рона», зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою № 1 від 01.01.2015 р.;

3) визнати недійсним іпотечний договір № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014 р. (без видачі заставної), укладений між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Авторемгаз», від імені якого діяв директор ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим № 1084 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором № 1 до іпотечного договору від 28.01.2015 р. і договором № 2;

4) визнати протиправними рішення та дії ПАТ «Перший український міжнародний банк» щодо набуття права власності на предмети іпотеки згідно оспорюваного іпотечного договору від 09.07.2014 р. по заниженій ринковій вартості предметів іпотеки станом на 26.01.2017 р. щодо нерухомого майна, оціненого у 3870029 грн., та земельної ділянки, оціненої у 2903708 грн.;

5) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний № 33665629 від 01.02.2017 р., прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісом І.П, яким вирішено зареєструвати за ПАТ «Перший український міжнародний банк» право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0018 площею 1,3504 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний № 33665356 від 01.02.2017 р., прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісом І.П, яким вирішено зареєструвати за ПАТ «Перший український міжнародний банк» право власності на приміщення адміністративно-виробничі будівлі, складова частина об`єкту нерухомого майна: адмінбудинок площею 1203,5 кв м, виробничий цех площею 1865,1 кв м, трансформаторна підстанція площею 50,9 кв м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58.

Оскільки утворити новий склад суду для розгляду даної справи було неможливо, то розпорядженням голови суду ОСОБА_3 від 22.10.2020 вказану справу передано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана справа передана у провадження судді Шамотайлу О.В., прийнята ним до провадження та по справі призначено підготовче судове засідання на 14.12.2020, про що повідомлено учасників справи.

14.12.2020 в підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав подане раніше (10.06.2020) клопотання про збільшення позовних вимог в порядку ст. 49 ЦПК України (т.3 а.с. 173-200), яке за ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області було залишено без руху, оскільки позивач не долучила документ, що підтверджує сплату судового збору за збільшення позовних вимог ( дев`ять позовних вимог) (т. 8 а.с. 159-194). Представник позивача зазначив, що в подальшому судовий збір було сплачено і до матеріалів справи долучено відповідні квитанції (т. 8 а.с. 201-213).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.12.2020 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, яка подана до суду 10 червня 2020 та зареєстрована в канцелярії суду за вх.№4753 і повернуто її позивачу. Позивачу роз`яснено його право на звернення до суду з відповідними вимогами у загальному порядку шляхом подання позову до суду з дотриманням вимог територіальної (альтернативної) підсудності в залежності від предмету позову. В подальшому, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.04.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення їй сплачену суму судового збору за дев`ять позовних вимог, які були заявлені позивачем у заяві про збільшення позовних вимог, в прийнятті якої ухвалою суду від 21.12.2020 відмовлено.

В підготовчому судовому засідання оголошено перерву до 05.02.2021р.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.02.2021 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», ТзОВ «Компанія «Рона», ОСОБА_2 про визнання заяви, договорів поруки та іпотеки недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності, та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.02.2021 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15) про що повідомлено сторін.

05.02.2021 через канцелярію суду після завершення підготовчого судового засідання надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.02.2020 зупинено провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», ТзОВ «Компанія «Рона», ОСОБА_2 про визнання заяви, договорів поруки та іпотеки недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності. Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.02.2021 в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Шамотайла О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», ТзОВ «Компанія «Рона», ОСОБА_2 про визнання заяви, договорів поруки та іпотеки недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності-відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.02.2021 повадження по вказаній справі відновлено та призначено судове засідання на 26.03.2021р. о 08:30 год.

22.03.2020 через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог до однієї вимоги. Позивач просить залишити на розгляд вимогу в частині позову щодо скасування запису про державну реєстрацію права власності та повернути судовий збір по зменшенню позовних вимог сплачений за наступні вимоги:

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про прийняття заяви зі зміненим розміром позовних вимог до розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.49ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено наступні вимоги:

1) визнати недійсним односторонній правочин, вчинений нею шляхом складення заяви про надання згоди на укладання ОСОБА_2 як майновим поручителем ТзОВ «Компанія «Рона» договору про передачу в іпотеку наступного майна: адміністративно-виробничі будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0018 площею 1,3504 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. 27.06.2014 р. за реєстровим № 366;

2) визнати недійсним договір № 1 від 09.07.2014 р., укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «Компанія «Рона», зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою № 1 від 01.01.2015 р.;

3) визнати недійсним іпотечний договір № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014 р. (без видачі заставної), укладений між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Авторемгаз», від імені якого діяв директор ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим № 1084 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором № 1 до іпотечного договору від 28.01.2015 р. і договором № 2;

4) визнати протиправними рішення та дії ПАТ «Перший український міжнародний банк» щодо набуття права власності на предмети іпотеки згідно оспорюваного іпотечного договору від 09.07.2014 р. по заниженій ринковій вартості предметів іпотеки станом на 26.01.2017 р. щодо нерухомого майна, оціненого у 3870029 грн., та земельної ділянки, оціненої у 2903708 грн.;

5) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний № 33665629 від 01.02.2017 р., прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісом І.П, яким вирішено зареєструвати за ПАТ «Перший український міжнародний банк» право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0018 площею 1,3504 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний № 33665356 від 01.02.2017 р., прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісом І.П, яким вирішено зареєструвати за ПАТ «Перший український міжнародний банк» право власності на приміщення адміністративно-виробничі будівлі, складова частина об`єкту нерухомого майна: адмінбудинок площею 1203,5 кв м, виробничий цех площею 1865,1 кв м, трансформаторна підстанція площею 50,9 кв м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58.

Натомість, в заяві про зменшення розміру позовних вимог, позивач зменшив позовні вимоги до однієї вимоги та просить суд залишити на розгляд вимогу в частині позову щодо скасування запису про державну реєстрацію права власності

В даному випадку позивач, реалізуючи процесуальні права, визначені статтею 49 ЦПК України, зменшив розмір позовних вимог, тобто змінив кількісний показник вимог у бік зменшення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що: розгляд справи по суті не розпочатий; позивач надав суду докази направлення копії заяви про зменшення розміру позовних вимог разом з доданими до неї документами відповідачу; зменшення розміру позовних вимог не суперечить інтересам позивача, зменшення розміру позовних вимог не зумовлює необхідності сплати позивачем судового збору в іншому розмірі, ніж той, що був сплачений при поданні позову до суду; та враховуючи передбачений ч.1ст.13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, суд приходить до висновку, що заява про зменшення розміру позовних вимог подана у відповідності до ст.49 ЦПК України та підлягає прийняттю до судового розгляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, оскільки кількість позовних вимог зменшено до однієї, позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору по 840,80 грн. за кожну заявлену вимоги ( за чотири позовні вимоги).

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 43, 49, 258, 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог та повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», ТзОВ «Компанія «Рона», ОСОБА_2 про визнання заяви, договорів поруки та іпотеки недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Клопотання позивача про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (на ім`я якої відкрито рахунок: НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк»), сплачену суму судового збору у розмірі:

-840,80 (вісімсот сорок гривень 80 копійок) згідно квитанції № 281 від 23.06.2020 року.

-840,80 (вісімсот сорок гривень 80 копійок) згідно квитанції № 371 від 23.06.2020 року.

-840,80 (вісімсот сорок гривень 80 копійок) згідно квитанції № 341 від 23.06.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції

Суддя Шамотайло О.В.