ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городнича В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року, яка подана із значним пропуском строку - 15.06.2021 р. та 24.06.2021 р.

При цьому, в своїй скарзі апелянт зазначив, що 30.04.2021 р. йому стало відомо про постановлення оскаржуваної ухвали. Крім того, зазначив, що ним до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) була направлена службова записка про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, а платіжне доручення № 656 про сплату судового збору надійшло до відділу ДВС 19.05.2021 р. А тому, апелянт вважав причини пропущення строків подання апеляційної скарги поважними.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційна скарга була залишена без руху, для направлення на адресу суду апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Пунктом першим ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У свою чергу в п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України закріплено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ЦПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд, здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити, чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, та враховуючи баланс суспільного та приватного інтересу, дійти висновку про можливість (неможливість) відновлення строку на апеляційне оскарження.

10 серпня 2021 року апелянт направив на адресу суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що ним до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) була направлена службова записка про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, а платіжне доручення № 656 про сплату судового збору надійшло до відділу ДВС 19.05.2021 р., яке датоване 14.05.2021 р. Однак, як вже зазначалось раніше, враховуючи обізнаність апелянта 30.04.2021 р. щодо наявності оскаржуваної ухвали, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а порушуючи клопотання про його поновлення зазначив причини його пропуску, які суд не може визнати поважними.

Крім того, безпідставними є посилання апелянта на те, що апеляційна скарга не була вчасно направлена на адресу суду апеляційної інстанції з причини довготривалої відсутності поштового зв`язку на відділенні Укрпошти, оскільки доказів цій обставині апелянтом не надано.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року поновленню не підлягає.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є неповажними, - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова