Провадження № 8/756/7/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Волкової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Вікторії Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року по цивільній справі провадження № 2-н/756/355/20 за заявою ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року представника заявника (боржника) ОСОБА_1 - адвокат Лисенко В.В. звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що Оболонським районним судом міста Києва по справі № 756/1992/20 (провадження 2-н/756/355/20 за заявою ОСОБА_2 30.09.2020 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 25.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Представник заявника вказує, що ОСОБА_1 при зверненні до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів зловживала процесуальним правом, вводила суд в оману, оскільки 07.09.2020 року та 28.09.2020 року ОСОБА_1 зверталась до Голосівського районного суду м. Києва із аналогічними заявами про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більше того, Голосіївським районним судом м. Києва 07.09.2020 року видано судовий наказ за аналогічними вимогами.

Заявник та його представник у судове засіданні не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, також просили заяву задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

Оболонським районним судом міста Києва по справі № 756/1992/20 (провадження 2-н/756/355/20 за заявою ОСОБА_2 30.09.2020 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 25.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.18).

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 14 лютого 2018 року у провадженні № 61-1656св17 дійшов висновку, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів зловживала процесуальним правом, ввела суд в оману, оскільки 07.09.2020 року та 28.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Голосівського районного суду м. Києва із аналогічними заявами про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більше того, Голосіївським районним судом м. Києва 07.09.2020 року видано судовий наказ за аналогічними вимогами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Проаналізувавши вище вказане, суд приходить до висновку, що при видачі Оболонським районним судом м. Києва судового наказу від 30.09.2020 року, суду не було відомо про те, що Голосіївським районним судом м. Києва 09.09.2020 року вже видано судовий наказ за аналогічними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наведеного суд проходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_2 подана із зловживанням процесуальним правом з метою маніпуляції розподілом судових справ між судами, що є недопустимим.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 44, 170, 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Заяву представника заявника (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Вікторії Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року по цивільній справі провадження № 2-н/756/355/20 за заявою ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року по цивільній справі провадження № 2-н/756/355/20, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: А.В. Шевчук