ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2328/21 Справа № 183/4922/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

10 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Новомосковський МВ, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Новомосковський МВ, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

В порядку ст. 14 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.04.2021 року між суддями судді Лаченковій О.В. у складі колегії суддів Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю. було розподілено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Новомосковський МВ, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року призначено справу до розгляду в апеляційному суді на 26.05.2021 року о 15:30 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 року вилучені (замінені) судді Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. у зв`язку з перебуванням у відпустці та залучені нові судді Городнича В.С., Петешенкова М.Ю. (а.с. 128 т.2).

04 серпня 2021 року в судовому засіданні колегія суддів заявила самовідвід у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 сумнівається в неупередженості та об`єктивності складу суду при розгдяді його справи, крім того він звернувся зі скаргами до Вищої Ради Правосуддя щодо дисциплінарного проступку колегії суддів.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено та задоволено заяву суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. про самовідвід у даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2021 року дана справа розподілена для розгляду судді Деркач Н.М. у складі колегії суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, виходячи з наступного.

У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про відвід судді Деркач Н.М. у звязку з недоброзичливим відношенням, яке склалося у позивача до головуючого. (т.2 а.с.124-125)

Дана заява не розглядалася, оскільки суддя Деркач Н.М. була замінена на іншого суддю у звязку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи наведені вище підстави, з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Деркач Н.М., мною заявляється самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Деркач Наталії Миколаївни задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.М. Деркач