Номер провадження: 22-ц/813/9185/21
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградництва і виноробства ім. В.Є. Таїрова» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ДГ «Таїровське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «ДГ «Таїровське» та після збільшення позовних вимог просила стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі та суму компенсації у загальному розмірі 198101,53 грн, винести окрему ухвалу про виявлення порушень закону при розгляді справи, посилаючись на обґрунтування своїх вимог на те, що ОСОБА_1 з 14.11.2018 р. по 24.03.2020 р. перебувала у трудових правовідносинах із ДП «ДГ «Таїровське» та отримувала заробітну плату у розмірі, згідно із штатним розкладом підприємства. За наказом директора, за власним бажанням, була звільнена з посади головного бухгалтера. На момент звільнення існувала прострочена заборгованість по виплаті заробітній платі у сумі 44213,43 грн. За весь час звільнення позивачу перераховано 17 квітня 2020 р. на картку у рахунок погашення заборгованості 1000,00 грн. Залишок простроченої заборгованості складає 213,43 грн. До теперішнього часу позивачу не надано розрахунок при звільненні, незважаючи на її звернення ( прострочена заборгованість - 43213,43 грн, заробітна плата за березень 2020 р. - 9252,14 грн, компенсація за невикористану відпустку за 35,1 день - 21311,67 грн). Незважаючи на свій обов`язок відповідач не здійснив повний розрахунок по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку, у зв`язку із чим наявна заборгованість по заробітній платі перед позивачем (а.с.1-2, а.с.26).

16 березня 2021 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ДП «ДГ «Таїровське» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «ДГ «Таїровське» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 198101,53 грн. Стягнуто з ДП «ДГ «Таїровське» на користь держави судовій збір в сумі 1981, грн (а.с.30-32).

05 травня 2021 року Державне підприємство «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградництва і виноробства ім. В.Є. Таїрова» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення (а.с.38-41).

03 червня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву представника ДП «ДГ «Таїровське» адвоката Іскри Світлани Леонідівни про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ДГ «Таїровське» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без задоволення (а.с.59-60).

01 липня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградництва і виноробства ім. В.Є. Таїрова» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення таким, що винесене за невстановленими та недоведеними обставинами, так, апелянта наголошує на тому, що ОСОБА_1 не доведено наявність трудових відносин між сторонами у вказаний період часу та не надано доказів на підтвердження наявності заборгованості з виплати заробітної плати та її розміру. На думку апелянта, при вирішенні справи по суті судом першої інстанції не враховано факт відсутності підтвердження звернення ОСОБА_1 для отримання розрахунку при звільненні, а також відсутності відомостей щодо розміру суми простроченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку. Апелянт звертає увагу на те, що судом не було встановлено чи працювала ОСОБА_1 в день звільнення та вважає, що встановлення цієї обставини є основоположним, адже від цього залежить строк виплати грошових сум. Тому, апелянт вважає, що судом першої інстанції не було повно досліджено всі обставини справи. З огляду на зазначене, апелянт просить суд скасувати повністю заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 21 липня 2021 року.

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, текст ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення було складено 03 червня 2021 року, апеляційну скаргу отримано судом 01 липня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується квитанцією про сплату №ПН4079 від 29 червня 2021 року.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюДержавного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградництва і виноробства ім. В.Є. Таїрова» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ДГ «Таїровське» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік