Справа № 219/371/19
Провадження № 2/219/66/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління молодіжної політики та у правах дітей Бахмутської міської ради, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, у якому просить: виключити з актового запису свідоцтва про народження дитини № 268 від 25 квітня 2014 року, який виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запису ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 04 березня 2011 року по 08 грудня 2017 року він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, при цьому рішенням суду про розірвання шлюбу встановлено, що фактично шлюбні відносини припинені з листопада 2016 року. Під час шлюбу у подружжя народилось двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання яких рішенням суду від 19 жовтня 2015 року з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти. Позивач давно не бачив дітей і коли висловив відповідачу своє бажання бачитись з дітьми, вона йому повідомила, що позивач не є батьком молодшого сина ОСОБА_3 . Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2019 року вказана цивільна справа розподілена судді Харченко О.П .

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. від 29 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки додані до позовної заяви копії письмових доказів засвідчені неналежним чином.

12 лютого 2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява з додатками, які засвідчені позивачем належним чином.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. від 26 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 21 березня 2019 року на 13 годину 30 хвилин, яке не відбулось у зв`язку зі знаходженням судді у нарадчій кімнаті та було відкладено на 21 травня 2019 року на 08 годину 50 хвилин.

21 травня 2019 року ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 07 серпня 2019 року на 14 годину 30 хвилин за клопотанням відповідача.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2019 року вказана цивільна справа розподілена судді Конопленко О.С., у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Харченко О.П.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. від 30 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, розпочато її розгляд спочатку, у зв`язку з чим призначено підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 15 жовтня 2019 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

15 жовтня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 04 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року відкладено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 26 листопада 2019 року, у зв`язку з неявкою відповідача та представника третьої особи.

26 листопада 2019 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 09 грудня 2019 року за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року поновлено провадження по цивільній справі та призначено судове засідання в порядку загального позовного провадження на 13 годину 00 хвилин 05 березня 2020 року, яке, в свою чергу, було відкладено за клопотанням позивача на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2020 року.

31 березня 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 30 квітня 2020 року за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року відкладено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 червня 2020 року за клопотанням представника відповідача.

01 червня 2020 року ухвалою суду призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, оскільки перший раз експертизу не було проведено через неявку позивача та відповідача з дитиною до експертної установи, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року поновлено провадження по цивільній справі та призначено судове засідання в порядку загального позовного провадження на 11 годину 00 хвилин 09 жовтня 2020 року.

09 жовтня 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 30 листопада 2020 року за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року відкладено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 23 грудня 2020 року для виклику відповідача та її представника.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року судове засідання відкладено до 27 січня 2021 року через неявку відповідача та її представника, визнано їх явку обов`язковою.

27 січня 2021 року судове засідання відкладено через неявку відповідача та її представника до 23 лютого 2021 року.

23 лютого 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_7 , у якій вона просила суд прийняти рішення за відсутності її та відповідача, яка виховує одна двох неповнолітніх дітей, яких не має з ким залишити, що заважає прийняти їй особисто участь у судових засіданнях. Одночасно зауважила, що відповідач не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Судове засідання 23 лютого 2021 року не відбулось через перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі та відкладено до 17 березня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в порядку ч. 9 ст. 128 ЦПК України засобами телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою, до судового засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити у повному обсязі. При цьому, у судовому засіданні 23 грудня 2020 року позивач пояснив суду, що з 2011 року він перебував у шлюбі з відповідачем, фактичні шлюбні відносини припинені у листопаді 2016 року. В період шлюбу у них народилося двоє дітей, при цьому у позивача виникли сумніви щодо батьківства відносно молодшого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у 2013 році позивач працював у м. Волноваха Донецької області, тож у м. Бахмут знаходився рідко. Крім того, позивачу відомо, що у його колишньої дружини наприкінці 2013 року були стосунки з іншим чоловіком, про що позивачу стало відомо у жовтні 2013 року. Після розлучення у 2018 чи 2019 році відповідач повідомила позивачу, що він дійсно не є батьком її молодшого сина, при цьому за рішенням суду на його утримання з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти, що і стало підставою для звернення до суду про виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання у відповідності пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та представник - у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України - засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою, до суду не з`явилися. При цьому 17 березня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_7 про розгляд справи за їх відсутності, зауваживши, що позовні вимоги вони не визнають та просять відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради до судового засідання не з`явилася, 17 березня 2021 року до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності з проханням всі процесуальні рішення приймати на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити з таких підстав.

Як встановлено судом і таке вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 04 березня 2011 року до 08 грудня 2017 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 04 березня 2011 року та копією рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2017 року у справі № 219/12500/17 (а.с. 26-27).

В період шлюбу у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 25 листопада 2011 року), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 25 квітня 2014 року) (а.с. 22-23).

Згідно копії довідки ОСББ «Ювілейна, 57» за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: власник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 24).

Разом з тим, з копії акту від 22 травня 2018 року, складеному комісією ОСББ «Ювілейна, 57», вбачається, що зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 фактично не проживають з 2014 року по теперішній час, що підтвердили сусіди з квартир № 20 , 27 , 39 (а.с. 25).

Згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було роз`яснено їх права та обов`язки, зокрема положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи.

Так, під час розгляду справи судом двічі задовольнялись клопотання позивача та призначалась судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручалось Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, проте, згідно повідомлення експертної установи від 05 лютого 2020 року вказану експертизу неможливо було провести, оскільки позивач та відповідач з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи для відбору порівняльних зразків не з`явились (а.с. 105). Крім того, згідно повідомлення експертної станови від 31 серпня 2020 року експертизу також виявилось неможливим провести через неявку відповідача з малолітньою дитиною для відібрання біологічних зразків (а.с. 165).

Згідно ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Відповідно до п. 2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12 січня 2011 року № 96/5, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, у якому зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення ос порених відомостей з актового запису про народження дитини.

Європейський суд з прав людини зауважив, що ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (справа № 3451/05 «Калачова проти Російської Федерації», § 34, від 7 травня 2009 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріальною підставою для оспорювання презумпції батьківства є невідповідність встановленого батьківства факту біологічного походження. Оскільки визнання батьківства є волевиявленням особи, то воно може бути оспорено при наявності вад волі цієї особи, наприклад, коли визнання батьківства було здійснене під впливом обману, помилки чи загроз тощо.

Підставою для задоволення позову є доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною. Ці дані можуть бути встановлені на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Важливе значення в процесі доказування має висновок експерта.

Враховуючи те, що в даній справі не вдається можливим провести судову-генетичну експертизу, яка б підтвердила наявність чи відсутність батьківства особи щодо дитини, інших доказів, які б стали підставою доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною позивачем не наведено, суд у відповідності до ст. 109 ЦПК України визнає за неможливе задовольнити вимогу позивача про виключення з актового запису про народження дитини запис про батька дитини.

За таких обставин, дослідивши всі надані сторонами докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13,76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису № 268 від 25 квітня 2014 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька дитини.

Повний текст рішення суду виготовлено 26 березня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідачі - ОСОБА_2 , місце проживання якої: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління молодіжної політики та у правах дітей Бахмутської міської ради, місцезнаходження якого: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, буд. 190, .

Суддя О.С. Конопленко

26.03.2021