Справа № 184/1653/20
Номер провадження 2-др/184/3/21
12 серпня 2021 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Томаш В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.А.,
розглянувши у м. Покров заяву представника відповідача - адвоката Пітюренко Євгенія Валерійовича щодо вирішення питання про судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 «про стягнення збитків»,-
В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 «про стягнення збитків». 27.07.2021 року Орджонікідзевським міським судом було ухвалено рішення, згідно якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Для вирішення питання про судові витрати було надано відповідачу п`ятиденний строк після ухвалення рішення для подання доказів щодо розміру судових витрат.
04.08.2021 року від представника відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати по даному спору з урахуванням витрат фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на правову допомогу у розмірі 11 500,00 грн.. Свої вимоги обґрунтовує наступним, що з метою отримання правової допомоги відповідач уклала з адвокатом Пітюренко Є.В. Договір про надання правової допомоги №04/12/20 від 04.12.2020 року. В межах цивільної справи №184/1653/20 адвокатом Пітюренко Є.В. була надана правова допомога у видах та формі, що підтверджується Додатковою угодою №1 до Договору про надання правової допомоги №04/12/20 від 04.12.2020 року, Актом приймання-передачі наданих послуг №1 до Договору про надання правової допомоги №04/12/20 від 04.12.2020 року, квитанцією про сплату послуг, Детальним описом робіт (наданих послуг) по Договору про надання правової допомоги №04/12/20 від 04.12.2020 року, а саме:
- ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву по справі;
- підготовка та подання до суду додаткових письмових пояснень по справі;
- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 20.11.2020 року по справі;
- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 17.02.2021 року по справі;
- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 16.03.2021 року по справі;
- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 12.04.2021 року по справі;
- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 28.05.2021 року по справі;
- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 27.07.2021 року по справі.
Сторони у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань не надали.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав.
27.07.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 «про стягнення збитків» судом було ухвалено рішення, згідно якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Для вирішення питання про судові витрати було надано відповідачу п`ятиденний строк після ухвалення рішення для подання доказів щодо розміру судових витрат.
З матеріалів справи встановлено, що 04.12.2020 року між Адвокатським бюро «Пітюренко Євгенія Валерійовича» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений Договір про надання правової допомоги, за умовами якого ОСОБА_2 доручила адвокату здійснювати представництво інтересів та надавати інші види правової допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 «про стягнення збитків».
Крім цього, були укладені Додаткова угода №1 до Договору про надання правової допомоги №04/12/20 від 04.12.2020 року та Акт приймання-передачі наданих послуг №1 до Договору про надання правової допомоги №04/12/20 від 04.12.2020 року.
З рахунку №1 від 27.07.2021 року вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 оплатила Адвокатському бюро «Пітюренко Євгенію Валерійовичу» за надану правову допомогу згідно Акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 27.07.2021 року за договором №04/12/20 від 04.12.2020 року.
З Договору про надання правової допомоги №04/12/20 від 04.12.2020 року вбачається, що надані послуги зокрема складають: - ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву по справі - 4 години - 2000 грн.; - підготовка та подання до суду додаткових письмових пояснень по справі - 1 година - 500 грн.; - представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 20.11.2020 року по справі - 1500 грн.; - представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 17.02.2021 року по справі - 1500 грн.; - представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 16.03.2021 року по справі - 1500 грн.; - представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 12.04.2021 року по справі - 1500 грн.; - представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 28.05.2021 року по справі - 1500 грн.; - представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 27.07.2021 року по справі - 1500 грн. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) - 11 500,00 грн.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до частин 1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Відповідно до вимог частин першої - четвертої статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійсненних ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У додатковій постанові Великої палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц звернуто увагу на те, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Враховуючи те, що іншими учасниками судового розгляду не було подано до суду клопотання щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суд не вправі оцінювати співмірність заявлених вимог із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що заяву представника відповідача Пітюренко Є.В. слід задовольнити, стягнувши на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу.
На підставі викладеного, відповідно ст.ст.141, 247, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача - адвоката Пітюренко Євгенія Валерійовича щодо вирішення питання про судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 «про стягнення збитків» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , (ІПН: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот гривень) 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш