Справа № 588/2035/20
Провадження № 2-ві/588/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Линник О.С. у цивільній справі за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_2 , третя особа відділ Держгеокадастру в Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про припинення права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. перебуває цивільна справа за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_2 , третя особа відділ Держгеокадастру в Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про припинення права власності на земельну ділянку.

Представник відповідача 09.08.2021 звернулася до суду із письмовою заявою про відвід судді Линник О.С. від участі у вказаній справі на тій підставі, що як стало відомо стороні відповідача із засобів масової інформації, Тростянецькою міською радою Сумської області з травня по червень 2021 року прийнято низку рішень про продаж та передачу у приватну власність земельних ділянок дітям головуючої судді у цій справі, а саме:

- рішення Тростянецької міської ради 8 сесії 8 скликання №487 від 21.05.2021 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :00:002:0060 у м.Тростянець Сумської області ОСОБА_3 ,

- рішення Тростянецької міської ради 8 сесії 8 скликання №488 від 21.05.2021 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :00:002:0005 у м.Тростянець Сумської області ОСОБА_3 ,

- рішення Тростянецької міської ради 8 сесії 8 скликання №489 від 21.05.2021 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :00:002:0035 у м.Тростянець Сумської області ОСОБА_3 ,

- рішення Тростянецької міської ради 8 сесії 8 скликання №727 від 30.06.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 код КВЦПЗ 01.05-для індивідуального садівництва в м. Тростянець Сумської області»;

- рішення Тростянецької міської ради 8 сесії 8 скликання №728 від 30.06.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 код КВЦПЗ 01.05-для індивідуального садівництва в м. Тростянець Сумської області».

У зв`язку з прийняттям вказаних рішень у сторони відповідача виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Линник О.С.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. від 16.08.2021 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Линник О.С. визнаний необґрунтованим, а заяву про відвід судді Линник О.С. передано для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, що не входить до складу суду, який розглядає справу, із метою вирішення питання про відвід.

У порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Линник О.С. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 було визначено суддю Огієнка О.О.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази його фактичної наявності неупередженості. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

При вирішенні справи «Білуха проти України»(заява№ 33949/02,.) Європейський суд з прав людини у пункті 52 свого рішення від 9 листопада 2006 року щодо об`єктивного критерію зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді не містить жодної обґрунтованої підстави яка б свідчила про упередженість чи безсторонність суддіТростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.під час розгляду цивільної справи за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_2 , третя особа відділ Держгеокадастру в Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про припинення права власності на земельну ділянку. Зокрема у заяві про відвід судді представник відповідача не вказала жодного порушення головуючою у справі суддею завдань та принципів цивільного судочинства. Доводи ОСОБА_1 про відвід судді є її особистими суб`єктивними припущеннями.

Ураховуючи викладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.у цивільній справі за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_2 , третя особа відділ Держгеокадастру в Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про припинення права власності на земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Огієнко