Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/245/21
Справа № 279/5384/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі судді Шульги О.М.,

з секретарем Башинською Н.М.,

за участю

представника позивача Швець М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу №279/5384/20 за позовом Органу опіки та піклування Коростенської міської ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в Коростенському міському центрі соціальної підтримки дітей та сімей «Віри, Надії, Любові» з 01.10.2019 року. Мати дитини ОСОБА_3 не працює, зловживає спиртними напоями. В житловому помешканні антисанітарія. Остання не піклується про фізичний і духовний розвиток дочки, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, ухиляється від виховання дитини, свідомо нехтує своїми обов`язками. Батько дитини записаний зі слів матері, відповідно до ст.135 СК України.

Родина ОСОБА_3 перебуває на обліку в Коростенському центрі соціальних служб з 2013 року та під соціальним супроводом з 04.10.2019 року. За час перебування на обліку надавалися відповідні послуги та проводилась робота щодо необхідності працевлаштування, відповідального батьківства та не зловживання спиртними напоями. У квартирі відключений за борги газ, наявний великий борг за теплопостачання. Сім`я існує за кошти, які здобуває співмешканець ОСОБА_3 шляхом жебракування. Дитина часто була голодною, блукала вулицями. На дитину висловлювалися нецензурною лайкою, крім цього мати могла підняти на дитину і руку. В квартирі часто збираються сумнівні компанії, тому повернення дитини в сім`ю є недоцільним, оскільки дитина заслуговує на краще. За повідомленням Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_3 складався адміністративний протокол за ст.184 ч.1 КУпАП. За інформацією Коростенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №9, ОСОБА_3 , мати учениці 3-Б класу ОСОБА_2 , дочку в навчальному закладі не відвідувала, не телефонувала класному керівнику та не цікавилась навчанням дитини.

Враховуючи інтереси дитини, орган опіки та піклування Коростенської міської ради склав висновок «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , який був затверджений 02.09.2020 року рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради за №395, яким стверджуються вищенаведені обставини.

З підстав, передбачених ст.164 СК України просить рішенням суду позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м.Коростеня Житомирської області батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одночасно просить стягнути аліменти з відповідача на особистий рахунок малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків мінімуму для дитини відповідного віку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що 29.07.2021 року комісія виходила за місцем проживання ОСОБА_3 , повідомляла останню про судове засідання. В черговий раз ОСОБА_3 надала неправдиву інформацію щодо свого працевлаштування. Було встановлено, що ситуація не змінилась, тому дитина не може бути повернута в родину, оскільки для цього відповідачем не створені відповідні умови.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. У встановлений строк відзив на позов та будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи не подала.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим повторно 2.10.2013 року. Запис про батька дитини зроблено відповідно до ст.135 СК України.

З матеріалів справи слідує, що малолітня ОСОБА_2 з 1.10.2019 року перебуває в Коростенському міському центрі соціальної підтримки дітей та сімей "Віри, Надії, Любові".

З актів обстеження умов проживання, складених 11.08.2020 року та 29.07.2021 року спеціалістами служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради слідує, що ОСОБА_3 не працевлаштувалась, способи життя не змінила, жодних зусиль для створення умов, необхідних для забезпечення нормальних умов для життя дочки не створила.

За інформацією Коростенської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів №9 ОСОБА_3 , мати учениці 3-Б класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочку в навчальному закладі не відвідувала, не телефонувала класному керівнику та не цікавилась навчання дитини.

Рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради №395 від 02.09.2020 року затверджено висновок органу опіки та піклування Коростенської міської ради "Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 ". Зі змісту затвердженого висновку слідує, що з жовтня 2013 року по лютий 2014 року малолітня ОСОБА_2 знаходилась в Житомирському обласному будинку дитини. З 01.10.2019 року дитина знаходиться в Коростенському міському центрі соціальної підтримки дітей та сімей "Віри, Надії , Любові". Мати дитини не піклується про фізичний і духовний розвиток дочки, підготовкою останньої до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, ухиляється від виховання дитини, свідомо нехтуючи своїми обов`язками.

За змістом ст.164 Сімейного Кодексу України підставами для позбавлення батьківських прав батьків є: якщо мати, батько не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, вихованням дочки не займається, ніде не працює, життям та здоров`ям дитини не цікавиться, не провідує її та не забезпечує матеріально.

Пленум Верховного Суду України в п. п. 15, 16 постанови №3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз`яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними медичними висновками.

Як встановлено в судовому засіданні на час розгляду справи відповідач не змінила свою поведінку та ставлення до дитини. Обставини, які стали підставою для поміщення дитини до соціального закладу , продовжують існувати, що унеможливлює повернення дитини в родину.

Ухилення від виконання юридичного обов`язку - це акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій. Так, мати (батько) можуть вважатися такими, що ухиляються від обов`язку по вихованню дитини, якщо вона (він) ні усно, ні письмово не спілкується з нею, не проявляють про неї щонайменшої батьківської турботи, хоча мають таку можливість.

Враховуючи, що поведінка відповідача по відношенню до дитини свідчить про свідоме самоусунення від виконання своїх батьківських обов`язків, відсутність піклування про її фізичний і духовний розвиток, тому є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до положень ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ч.ч. 7, 8 ст. 7 Сімейного Кодексу України, при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен керуватися максимальним забезпеченням інтересів дітей.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а ч.2 ст.166 Сімейного Кодексу України, передбачає, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Згідно з ч. 3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Частиною 1 ст.183 Сімейного кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 Сімейного кодексу України.

Отже, відповідач ОСОБА_3 зобов`язана надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої дочки в розмірі 1/4 частки доходу, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

З врахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат у справі підлягає вирішенню в порядку ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355, 430 ЦПК України, ст. 164, 166, 180-183 Сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду №3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м.Коростеня Житомирської області, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Коростеня Житомирської області, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 6.03.2000 року, на окремий особовий рахунок дитини у відділенні АТ "Ощадбанк" філії Житомирського обласного управління ТВБВ №10005/029 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.5 п.7 Закону України "Про судовий збір".

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1681 гривень 60 копійок, за ставками судового збору, який діяв на час подачі позовної заяви, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач - Орган опіки та піклування Коростенської міської ради, місце знаходження: 11501, м.Коростень, вул.Грушевського, 22, Житомирська обл., .

Представник позивача - Швець Максим Сергійович, місце знаходження: 11501, м.Коростень, вул.Грушевського, 22, Житомирська обл.

Відповідач - ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 6.03.2000 року.

Суддя: О.М.Шульга