У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бомбушкар Сергія Павловича про перегляд та скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.10.2012 року, у справі №712/14064/12, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бомбушкар С.П. звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.10.2012 року, у справі №712/14064/12, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2021 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Для усунення недоліків було установлено строк два дні з дня отримання заявником копії ухвали від 30 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи, зокрема з рекомендованого повідомлення слідує, що судом було здійснено в передбаченому законом порядку всі заходи для надсилання вказаної ухвали, однак ухвала була повернута на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», при тому, що листи були направлені на адресу зазначену заявником у заяві.

Відтак, станом на 18 серпня 2021 року заявник недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що заявником недоліки, на які були вказані судом в ухвалі від 30 червня 2021 року про залишення заяви без руху, не усунуті, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185,258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бомбушкар Сергія Павловича про перегляд та скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.10.2012 року, у справі №712/14064/12, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул