ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/22/21 Справа № 199/7522/15 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про часткову відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення батьківства, внесення змін до активного запису про народження, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення батьківства, внесення змін до активного запису про народження, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Позов мотивований тим, що позивач перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з серпня 2012 року та спільно проживала з ним, мали взаємні права та обов`язки, вели спільне господарство, спільний сімейний бюджет, сплачували комунальні платежі та планували подальше спільне сімейне життя.

У період 13 - 15 грудня 2013 року вона завагітніла і повідомила про це відповідача, який наказав поїхати до лікарні для переривання вагітності. З цього часу вони припинили стосунки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила доньку ОСОБА_3 .

Відповідач спочатку цікавився станом дочки, проте згодом відмовився від реєстрації батьківства, у зв`язку з чим при реєстрації народження дитини відомості про батька були зазначені з її слів, відповідно до ст. 135 СК України.

Позивачка просила суд встановити його батьківство щодо народженої нею дочки, внести зміни до актового запису про народження дитини, стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи із дня пред`явлення позовної заяви і до досягнення нею повноліття та аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі 1/8 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із дня пред`явлення позовної заяви і до досягнення дитини трирічного віку.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково (а.с.184-186).

Визнано громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську.

Внесені зміни в актовий запис №1476, складений у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14 жовтня 2014 року про народження ОСОБА_3 , а саме: записати батьком дитини ОСОБА_1 , громадянина України.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 іпн НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 відсотків - прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 березня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 іпн НОМЕР_2 аліменти на її утримання у зв`язку з проживанням з нею дитини віком до трьох років у розмірі 1/8 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця починаючи з 18 березня 2016 року і до 06 вересня 2017 року.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

В свою чергу, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить рішення суду в частині вирішення питання про стягнення аліментів змінити, збільшив їх розмір відповідно до заявлених позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилені, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року та направлено справу на новий розгляд.

07.04.2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про часткову відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 , а саме: в частині встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Також, просив продовжити апеляційний розгляд в частині стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, стягнення витрат на правничу допомогу, судових витрат та допуску до негайного виконання судового рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити. Погодився з рішенням суду першої інстанції в межах доведених судовою експертизою. Зазначив, що наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги йому відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Отже, враховуючи, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством протягом усього часу розгляду справи, і таке право не порушує прав інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги в частині оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року щодо встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та закрити в цій частині апеляційне провадження.

Апеляційне провадження в частині стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, стягнення витрат на правничу допомогу, судових витрат та допуску до негайного виконання судового рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини - продовжити.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про часткову відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти часткову відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року в частині встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, апеляційне провадження в зазначеній частині - закрити.

Апеляційне провадження в частині стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, стягнення витрат на правничу допомогу, судових витрат та допуску до негайного виконання судового рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини - продовжити.

Роз`яснити, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко