Справа № 289/1332/20
Номер провадження 2/289/49/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Грабіною К.Г., представника позивача адвоката Соломонюка С.А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ автомобіля, що являється спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року постановлено про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, свою участь забезпечив через представника адвоката Соломонюк С.А.

Відповідач в судове засідання з`явився.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру МВС інформації про автомобіль, який був придбаний під час шлюбу та зареєстрований за відповідачем, оскільки в наданні цієї інформації на адвокатський запит було відмовлено.

Стаття 83 ЦПК України передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідач заперечив проти клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, вважає що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням уточнених позовних вимог попередня вартість спірного майна становить 419 400 грн. По справі необхідно провести підготовчі дії. Зокрема, позивачем, з метою визначення остаточної вартості спірного майна заявлено клопотання про проведення експертною установою його оцінки. Крім того на адвокатський запит не надана інформація, яка має доказове значення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 83,84, 274, 277 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області (10031, вул.Покровська, 96, м.Житомир) інформацію про транспортні засоби які належали ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 27.05.2006 року по 18.06.2020 року з зазначенням всіх наявних відомостей про такі транспортні засоби.

Ухвала про надання інформації підлягає виконання в строк до 20.04.2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник