Справа № 536/111/21
Провадження № 2/536/429/21
01 липня 2021 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Колотієвського О.О.,
при секретарі - Пасєчніковій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Юхименко Ольга Леонідівна, - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню,
В позовній заяві позивач вказувала, що 27.11.2020 року нею направлено заяву на адресу приватного виконавця, про надання їй копій матеріалів виконавчого провадження (в тому числі копію виконавчого напису нотаріуса). У відповідь на яку, 08.01.2021 року було надано відповідь датовану 29.12.2020 року, до якої долучено копію виконавчого напису, заяви про відкриття виконавчого провадження, та копії постанов виконавчого провадження.
Ознайомившись з наданими копіями документів, позивач вважає, що стягнена з неї за виконавчим написом сума є безпідставною, та спірною, а саме вчинення виконавчого напису є протиправним, та таким що вчинене всупереч вимог чинного законодавства, чим порушено її законні права та інтереси, у зв`язку з наступним:
Виконавчим написом передбачено стягнення з неї на користь ПАТ «ПУМБ» грошових коштів у розмірі - 36 451,15 грн. та 400,00 грн. - за вчинення виконавчого напису.
При цьому приватний нотаріус у виконавчому написі вказав що вона є боржником перед АТ «Банк Ренесанс капітал» за Кредитним договором № GP - 3865827 від 12.11.2012 року, але такого Кредитного договору вона не укладала, та як наслідок не сплачувала коштів за його користування.
В додатку до виконавчого напису нотаріуса відсутній Кредитний договір № GР- 3865827 від 12.11.2012 року, крім того відсутні будь-які документи якіб посідчували перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до ПАТ «ПУМБ».
Вказувала, що до виконавчого напису долучено копію договору пропозиції оферти - страхування життя, (відповідно до якого АТ «Банк ренесанс Капітал» діє від імені ПрАТ «УАСК «АСКА ЖИТТЯ» (предметом якого відповідно до п. 3.5 є майнові інтереси, які не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям, працездатністю Страхувальника, який є Застрахованою особою) та копію «Загальних умов договорів Кредитування, відкриття та ведення рахунків в редакції від 27.08.2012 року.
Проте вищевказані документи не тільки не є кредитним договором, а навіть самі дати цих документів відрізняються.
Крім цього, вказана заборгованість не є безспірною.
На підставі вищевикладеного просила суд ухвалити рішення, яким:
- визнати таким що не підлягає примусовому виконанню виконавчий напис № НМХ 298407 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 09.11.2017 р. який зареєстровано в реєстрі за №2500, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» у розмірі 36 451,15 грн. та 400,00 грн. - за вчинення виконавчого напису.
- покласти на відповідача витрати пов`язані з розглядом справи.
Позивач в судове засідання не з`явився. Просила суд розглядати справу без її участі..
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України).
Треті особи в судове засідання не з`явилися. На адресу суду надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:
27.11.2020 року позивачем направлено заяву на адресу приватного виконавця, про надання їй копій матеріалів виконавчого провадження (в тому числі копію виконавчого напису нотаріуса). У відповідь на яку, 08.01.2021 року було надано відповідь датовану 29.12.2020 року, до якої долучено копію виконавчого напису, заяви про відкриття виконавчого провадження, та копії постанов виконавчого провадження.
Виконавчим написом передбачено стягнення з позивача на користь ПАТ «ПУМБ» грошових коштів у розмірі - 36 451,15 грн. та 400,00 грн. - за вчинення виконавчого напису.
При цьому приватний нотаріус у виконавчому написі вказав що вона є боржником перед АТ «Банк Ренесанс капітал» за Кредитним договором № GP - 3865827 від 12.11.2012 року, але такого Кредитного договору позивач не укладала, та як наслідок не сплачувала коштів за його користування.
В додатку до виконавчого напису нотаріуса відсутній Кредитний договір № GР- 3865827 від 12.11.2012 року, крім того відсутні будь-які документи якіб посідчували перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до ПАТ «ПУМБ».
Крім цього, до виконавчого напису долучено копію договору пропозиції оферти - страхування життя, (відповідно до якого АТ «Банк ренесанс Капітал» діє від імені ПрАТ «УАСК «АСКА ЖИТТЯ» (предметом якого відповідно до п. 3.5 є майнові інтереси, які не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям, працездатністю Страхувальника, який є Застрахованою особою) та копію «Загальних умов договорів Кредитування, відкриття та ведення рахунків в редакції від 27.08.2012 року.
Проте вищевказані документи не є кредитним договором.
Крім цього, вказана заборгованість не є безспірною.
Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 24.01.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.
Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого -напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність.
Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
Однак позивача жодного разу не було повідомлено про порушення нею будь-яких кредитних зобов`язань.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що нотаріусом вчинений оскаржуваний виконавчий напис з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», а тому він підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного.
Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, ст.ст. 76, 258-259, 263-265, 273, 280, 352 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Юхименко Ольга Леонідівна, - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню - задовольнити.
Визнати таким що не підлягає примусовому виконанню виконавчий напис № НМХ 298407 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 09.11.2017 р. який зареєстровано в реєстрі за №2500, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» у розмірі 36 451,15 грн. та 400,00 грн. - за вчинення виконавчого напису.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 гривень.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. О. Колотієвський