Справа № 454/1607/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/3754/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Ждан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

13.08.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 454/1607/16-ц, виданого Сокальським районним судом Львівської області на виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21.06.2016 року про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.06.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заяву обгрунтовувала тим, що виконавчий лист № 454/1607/16-ц був нею пред`явлений до виконання до Жовківського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області. Державним виконавцем Жовківського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області з виконання зазначеного виконавчого документа було відкрито виконавче провадження ВП №.53174046. 28.01.2018 року виконавчий документ було повернуто стягувачу згідно постанови про повернення виконавчого документа № 53174046 від 26.01.2018 року, що підтверджується відповідю Жовківського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області №7281 від 28.05.2019 року. Відповідну постанову та оригінал виконавчого листа №454/1607/16-ц від 02.08.2016 року вона ( ОСОБА_2 ) не отримувала. Вважає, що такі було втрачено при пересилці засобами поштового зв`язку.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 454/1607/16-ц від 02.08.2016 року, виданого Сокальським районним судом Львівської області.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18). Вважає, що позивачем ОСОБА_2 не наведено у своїй заяві та не підтверджено належними доказами, що оригінал виконавчого листа був втрачений. Зазначає, що відсутність доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа є підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 . Крім того, його не було належним чином повідомлено про розгляд заяви, у зв`язку з чим позбавлено права на участь у судовому засіданні. Зазначає, що в добровільному порядку боржник і стягувач домовились про виконання аліментних зобов`язань шляхом передачі у власність дитини нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . 27.01.2018 року, та за погодженням з органом опіки і піклування було укладено договір дарування зазначеного нерухомого майна дитині, у зв`язку з чим 28.01.2018 року ОСОБА_4 і звернулася до Жовківського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області про повернення їй виконавчого листа без виконання. Вважає, що суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 454/1607/16-ц від 02.08.2016 року, виданого Сокальським районним судом Львівської області.

Просить ухвалу суду скасувати.

У засіданні колегії суддів представник апелянта ОСОБА_5 скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила скаргу задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналізуючи зміст п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Судом встановлено, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 26.06.2012 року у справі № 454/1607/16-ц вирішено стягувати із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.06.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

02 серпня 2016 року на виконання зазначеного рішення суду Сокальським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 454/1607/16-ц, який 21.12.2016 року було пред`явлено стягувачем ОСОБА_6 до виконання до Жовківського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області.

22.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53174046.

26.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документа.

Матеріалами справи встановлено, що 27.01.20018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка діяла від імені та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 .

На підставі пояснень стягувача встановлено, що копію постанови про повернення виконавчого листа № 454/1607/16-ц та оригінал зазначеного виконавчого документа вона ( ОСОБА_4 ) не отримувала, доказів надсилання їй постанови та оригіналу виконавчого листа матеріали справи не містять.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа № 454/1607/16-ц, виданого 02 серпня 2016 року Сокальським районним судом Львівської області на виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26.06.2021 року, втрачено. Рішення суду не виконано та не втратило законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю.

Відповідно до інформації від 13.08.2020 року, наданої на запит адвоката Полохайла І.В. начальником Жовківського РВ ДВС Західного Міжрегіонального управління МЮ (м. Львів), згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості про стягнення коштів у ВП № 53174046 (в.ч. стягнення із доходів боржника) відсутні.

Колегія суддів не бере до уваги долучену у суді апеляційної інстанції копію договору про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на квартиру від 05.03.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якої діє ОСОБА_4 , оскільки такий не спростовує обов`язковість виконання рішення суду про стягнення аліментів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 454/1607/16-ц від 02.08.2016 року, виданого Сокальським районним судом Львівської області.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 березня 2021 року.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.