Справа № 591/4419/20
Провадження № 2-п/591/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» адвоката Романенка Євгена Олександровича про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2021 року по справі №591/4419/20, провадження №2/591/612/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2021 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Інститут Сумипроект» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 41404 грн. 49 коп., а також на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

25 січня 2021 року представник ТОВ «Інститут Сумипроект» звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення та зазначає, що відповідач не визнає вимоги у повному обсязі та заперечує проти позовної заяви, оскільки надана позивачем довідка про заборгованість є неточною і видана помилково. Позивач обіймав посаду начальника фінансово-економічного відділу в ТОВ «Інститут Сумипроект». Вся фінансово-бухгалтерська документація зберігалась у позивача. Під час звільнення будь-яких документів підприємству позивач не передавав, через що більшість документації наразі відсутня.

Після отримання позовної заяви підприємство вимушено було звернутися до консалтингової компанії з метою проведення перерахунку. Відповідно до довідки від 2808/1 від 28 серпня 2020 року, яка видана ТОВ «Консалтингова компанія Радзівілл», вбачається, що позивач, обіймаючи посаду начальника фінансово економічного відділу, безпідставно, перевищуючи службові повноваження нараховував собі заробітну плату у розмірі 10000 грн. З довідки вбачається, що фактично позивач має борг перед підприємством, оскільки заробітна плата була переплачена.

Посилаючись на зазначені обставин, та у зв`язку з незгодою з зазначеним заочним рішенням, просить суд скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2021 року поновлено ТОВ «Інститут Сумипроект» строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення, відкрите провадження у справі за заявою ТОВ «Інститут Сумипроект» про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2021 року по вказаній справі з призначенням справи до розгляду на 31 березня 2021 року о 08 год. 30 хв.

В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, вважає рішення суду справедливим та законним.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача не міг з поважних причин з`явитися в судове засідання, оскільки не отримав судові повістки про розгляд справи, а також докази, на які посилається представник ТОВ «Інститут Сумипроект», зокрема щодо розміру заборгованості по заробітній платі, мають істотне значення, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, обсяг та характер доказів, зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» - адвоката Романенка Євгена Олександровича про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2021 року по справі №591/4419/20, провадження №2/591/612/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2021 року по справі№591/4419/20, провадження №2/591/612/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання 29 червня 2021 року об 11 год. 10 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Визнати в судове засідання явку представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання зазначеної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко