Справа № 351/173/21
Номер провадження №2-ві/351/2/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сегіна Ігоря Романовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У даній справі відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому-судді Cегіну І.Р., мотивуючи тим, що суддею Снятинського районного суду Сегіним І.Р. допускаються процесуальні порушення щодо розгляду справи.

Головуючий у справі суддя Сегін І.Р. у задоволенні клопотання відповідача про відвід головуючого судді відмовив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Сегіну І.Р. передана на розгляд судді Собко В.М.

Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді..

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши та дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді, встановивши законодавство, що регулює питання про порядок вирішення заявленого відводу судді, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав за наявності яких, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у поданому клопотанні посилається на обставини, що викликають на його думку, сумніви у об`єктивності розгляду справи суддею Сегіним І.Р., оскільки останній допускає процесуальні порушення щодо розгляду справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вражається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. При цьому, вирішальними є результати об`єктивної перевірки, які б засвідчили про особисту заінтересованість судді відносно сторони у справі.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді, однак, посилання, які містяться в заяві відповідача таких підстав не дають.

Незгода позивача з процесуальними діями судді, відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

В той же час, при розгляді заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, що за своїми суб`єктивним та об`єктивним критеріями викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Сегіна І.Р., у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про його відвід слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сегіна Ігоря Романовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Собко