Номер провадження: 22-ц/813/750/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Вівчар Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. Зауліної О.Г.,

від боржника ОСОБА_1 - не з`явились,

від стягувача публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - не з`явились,

переглянувши справу №523/14748/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2020 року у складі судді Сувертак І.В., -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., звернувшись 29 вересня 2020 року до суду з вищеназваним поданням, просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим листом №523/1784/13-ц, виданим Суворовським районним судом м. Одеси 15 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15832,81 доларів США та 91276,51 грн. та судових витрат в сумі 2178,28 грн. (а.с.1-5).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року подання задоволено (а.с.68-70).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні подання (а.с.75-80).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в недоведеності ухилення від виконання зобов`язань.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Колечко Д.М. заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що виконавче провадженні ВП №62867079 відкрито 20 серпня 2020 року, постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження 20 серпня 2020 року за вихідним №2525. Того ж дня винесено постанову про арешт майна та коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження тощо. 3 вересня 2020 року на електронну адресу приватного виконавця надійшло звернення ОСОБА_1 щодо причин накладення арешту на банківський рахунок. 4 вересня 2020 року приватним виконавцем надано відповідь на вище зазначене звернення, роз`яснено порядок зняття арешту з зарплатного рахунку. 7 вересня 2020 року на адресу боржника направлено вимогу приватного виконавця, якою боржника зобов`язано з`явитися особисто або направити уповноваженого представника з довіреністю на прийом до приватного виконавця та надати письмові пояснення з приводу невиконання рішення суду, що набрало законної сили, декларацію про доходи та майно, довідку про зареєстрованих осіб у житловому будинку, копії технічних та правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку, письмові пропозиції щодо видів майна, на яке слід звернути стягнення в першу чергу. Також боржнику повідомлено, що приватним виконавцем заплановано проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №62867079, а саме складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, в зв`язку із чим боржника було зобов`язано надати безперешкодний доступ приватному виконавцю та супроводжуючим особам (представнику СОД, оцінювачу, стягувачу, понятим тощо) до житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , за наявності підтверджуючих документів (постанови та вимоги приватного виконавця). Одночасно боржнику було роз`яснено положення статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та адміністративна і кримінальна відповідальність за невиконання законних вимог виконавця. Вищезазначену вимогу приватного виконавця боржник ОСОБА_1 отримав особисто 9 вересня 2020 року, тоді ж було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на будинок та земельну ділянку. 25 вересня 2020 року приватним виконавцем направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення боржником, того ж дня направлено до суду повідомлення про примусовий привід боржника та подання про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань. Боржником рішення суду не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, декларацію про доходи та майно боржника не надано, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Постанови та вимоги, які надсилались приватним виконавцем рекомендованою кореспонденцією, боржником не отримані під час доставки. Неотримання боржником кореспонденції та документів виконавчого провадження є свідомим ігноруванням своїх обов`язків та не бажанням користуватися правами, наданими Законом України «Про виконавче провадження» (а.с.117-124).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Постановою ВП №62867079 від 20 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №523/1784/13-ц, виданого 15 квітня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15832,81 доларів США та 91276,51 грн., стягнення судових витрат в розмірі 2178,28 грн. Залишок заборгованості за виконавчим документом складав 15832,81 доларів США та 89098,23 грн.

Приватним виконавцем вчинено дії та прийнято рішення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», доказом чого є документи додані до подання (а.с.6-60).

Боржнику ОСОБА_1 з 3 вересня 2020 року було достовірно відомо про відкриття виконавчого провадження, що підтверджено зверненням боржника на електронну адресу приватного виконавця щодо арешту коштів на рахунку в банку.

Боржником жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, не здійснено, декларацію про доходи та майно не надано.

Поряд з цим боржником, незважаючи на роз`яснення положень закону про відповідальність за невиконання законних вимог виконавця, вчинено дії, що мали наслідком направлення 25 вересня 2020 року приватним виконавцем повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та звернення виконавця до суду для примусового приводу боржника.

Боржник не виконує рішення суду і відповідно постанови приватного виконавця; на виклики виконавця не з`являється; про причини невиконання рішення суду не повідомляє; не надає виконавцю достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, про кошти та майно, належні йому від інших осіб, тощо.

Боржник належним чином ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження та іншими матеріалами, однак жодного разу не намагався сплатити заборгованість чи вчинити дії, спрямовані на добровільне (самостійне) виконання рішення суду.

Виконавчий документ на виконанні перебував неодноразово.

Право виконавця під час здійснення виконавчого провадження на звернення з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду передбачено пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, є наявним та доведеним.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2020 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова