Справа 2-2234/11
Номер провадження 6/237/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.21 року м. Курахове Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурховецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій просив поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, видати дублікат виконавчого листа по справі 2-533/338/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу у сумі 12636,92 гривень та судовий збір у сумі 188,20 гривень.

В обґрунтування заяви зазначив, що 23.05.2012 року Мар`їнським районним судом Донецької області було ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 12636,92 гривень задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 12636,92 гривень в рахунок заборгованості за кредитом та судовий збір у сумі 188,20 гривень. На виконання рішення суду, позивачу було видано виконавчий лист, який пред`явлено до Мар`їнського РВ ГТУЮ в Донецькій області.

На запит представника стягувача 21.10.2020 року Східним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Харків) 17.09.2020 року надано відповідь про те, що виконавчий лист 2-533/338/12 виданий 23.05.2012 року перебував на виконанні у Мар`їнському районному Відділі державної виконавчої служби і 08.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року). Вищезазначений документ станом на 16.09.2020 року повторно до відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) по Донецькій області не надходив та на виконанні не перебуває.

Перевіркою у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» встановлено, що оригінал виконавчого листа 2-533/338/12 та постанова державного виконавця до офісу Банка не надходило.

Звернув увагу на те, що місто Донецьк, де було зареєстровано юридичну особу стягувача відноситься до переліку міст в яких органи державної влади тимчасово не здійснюють повноваження та послуги поштового зв`язку не надаються.

Зауважив, що втрата виконавчого документу сталась від незалежних від заявника обставин.

На підставі викладеного, стягувач просив суд видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу, та поновити цей строк.

Представник ПАТ «Банк Фамільний» про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій розгляд справи просив проводити за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, заяву просив задовольнити (а.с. 39, 43, 44, 49, 55-56).

Представник Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій розгляд заяви просив проводити за його відсутності (а.с. 41, 46, 53, 58).

ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся в установленому законом порядку, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (на сторінці Мар`їнського районного суду Донецької області) в поряду ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VII, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався (а.с. 42, 52).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви ПАТ «Банк Фамільний».

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до фотокопії договору № 2589 укладеного між ТОВ «Банк Фамільний» та ОСОБА_1 27.01.2006 року, заяви на відкриття рахунку та видачу кредитної картки, паспортних даних позивальника, довідки про розмір простроченої заборгованості за кредитом вбачається, що між Банком та ОСОБА_1 укладено договір відповідно до якого Банк зобов`язувався обслуговувати картковий рахунок та надати кредит у вигляді овердрафту ОСОБА_1 . Розмір заборгованості ОСОБА_1 згідно із виконавчим листом № 2-533/338/12, станом на 29.01.2021 року складає 12825,12 грн. (а.с. 7-15, 21).

Із паспортних даних позичальника ОСОБА_1 та договору встановлено, що він зареєстрований в смт. Старомихайлівка Мар`їнського району Донецької області з 20.06.2006 року по АДРЕСА_1 (а.с. 14) і зазначений населений пункт згідно розпорядження КМУ № 1085-р від 07.11.2014 року (редакція на день звернення до суду) відноситься переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Мар`їнським районним судом Донецької області від 23.05.2012 року по цивільній справі № 2/533/338/2012 ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний»заборгованості за договором на загальну суму в розмірі 12636,92 гривень та витрати з оплати судового збору у розмірі 188,20 грн. (а.с. 16-17, 50).

З відповіді Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) 17.09.2020 року слідує, що у Мар`їнському районному відділі ДВС знаходилось виконавче провадження № 36307028 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу у сумі 12825,12 грн. за виконавчим листом № 2-533/338/12.

Постановою державного виконавця від 01.02.2013 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника.

08.11.2013 року державним винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), після чого, вищезазначений документ станом на 16.09.2020 року повторно до відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) по Донецькій області не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 18-20).

Актом про відсутність надходження вхідної кореспонденції складеного між посадовими особами «Банк Фамільний» від 02.02.2021 року встановлено, що працівниками стягувача перевірено електронні реєстри та журнали вхідної кореспонденції в період з 08.11.2013 року по 02.02.2021 року, згідно яких відомості про надходження оригіналу виконавчого листа Мар`їнського районного суду Донецької області по справі № 2-533/338/12 від 23.05.2012 року та постанови про завершення виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 не виявлені (а.с. 22).

На запит суду Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) листом від 11.03.2021 рокуповідомив, що при перевірці АСВП, на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист № 2/533/338/12 від 23.05.2012 року виданий Мар`їнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний»заборгованості. 08.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Із вказаного листа вбачається, що виконавче провадження у зазначеному відділі не перебуває (а.с. 46, 59)

Зі статуту Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» від 24.04.2019 року, витягу з ЄДРПОУ встановлено що він є правонаступником ПАТ «Банк Фамільний» (а.с. 26-29).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (редакція на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 22 Закону України № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час видачі) визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У відповідності до п. 5 Перехідних положень Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пунктів 17.2, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеній нормі кореспондує положення ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України за якими у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо доводів заявника в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду із заявою, ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» зазначило, що причинами порушення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання є те, що він втрачений.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України за якими у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішення суду про стягнення боргу із ОСОБА_1 ухвалено 23.05.2012 року, набрало законної сили 04.06.2012 року, виконавчий лист видано 23.05.2012 року. 08.11.2013 року державним виконавцем 08.11.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, тобто у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 17, 46, 52). Проте з заявою до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про надання інформації по виконавчому провадженню ПАТ «Банк Фамільний»звернувся лише 10.09.2020 року (а.с. 18-19). Після чого, до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання банк звернувся лише у лютому 2021 року.

Так, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Разом із цим, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

На думку суду заявник, як стягувач у виконавчому провадженні, мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчиняти процесуальні дії щодо оскарження рішень державного виконавця, а також пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обставин, які б унеможливлювали своєчасне ознайомлення стягувачем з матеріалами виконавчого провадження банком не зазначено.

Таким чином, підстави для визнання наведених у заяві причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не можна вважати поважними, оскільки фактично має місце неналежне виконання працівниками ПАТ «Банк Фамільний» свого обов`язку щодо своєчасного контролю за виконанням судового рішення.

Щодо доводів заявника в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Встановлено, що, на виконанні у Мар`їнському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходилось виконавче провадження за виконавчим листом № 2/533/338/12 від 23.05.2012 року виданого Мар`їнським районним судом Донецької області стосовно стягнення з з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний»заборгованості в розмірі 12636,92 гривень. Державним виконавцем 08.11.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року).

Матеріали заяви у розумінні вимог ст. ст. 77, 78, 79, 80 ЦПК України не містять належних доказів, того що оригінал виконавчого документу про стягнення боргу із ОСОБА_1 є втраченим при пересилці, також, належних доказів, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу суду не надано та відповідно судом не встановлено.

Доводи стягувача про те, що те, що місто Донецьк є тимчасово окупованою територією, а виконавчий документ на адресу стягувача згідно акту від 02.02.201 року (а.с. 22) не надходив, був втрачений при пересилці з міста Мар`їнка до міста Донецька, та у відділі на примусовому виконанні не перебуває, а отже є втраченим, не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження втрати виконавчого листа.

Разом із цим, якщо, навіть припустити, що оригінал виконавчого листа був втрачений у зв`язку із тим, що органи державної влади у місті Донецьку тимчасово не здійснюють свої повноваження, тим самим неможлива передача виконавчих проваджень до відділів ДВС на території підконтрольній України, а також їх пересилання відповідними поштовими відділеннями зв`язку, то суд зазначає, що антитерористична операція відповідно до Указу «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 13.04.2014 року, почалась 14.04.2014 року, а із заявою про видачу дублікату виконавчого листа стягувач звернувся лише у лютому 2021 року, і при цьому не навів причин, чому із листопада 2013 року Банк, в даному випадку стягувач, не звертався із такою заявою.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстави для поновлення ПАТ «Банк Фамільний» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні, оскільки заявником не було доведено поважність причини пропущення строків для його пред`явлення до виконання, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності.

Підсумовуючи викладене, вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у встановлений ЦПК спосіб є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 260, 433 ЦПК України, п. 17.2, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 13.04.2021 року.

Суддя О.Я. Сметаняк