Номер провадження: 22-ц/813/5119/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегади С.М., Комлева О.С.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

Представника позивача- Радіонова О.Л.

Відповідач- ОСОБА_1 .

Представник відповідача- ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

- про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст вимог

06.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення від 25.01.2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення грошових коштів.

Зазначає, що 25.01.2017 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення у справі про стягнення грошових коштів та задовольнив вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі. Стягнув з нього на його користь 36 000 доларів США та витрати пов`язані з сплатою судового збору.

Заявник стверджує, що про існування заочного рішення від 25.01.2017 року дізнався на стадії його виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 25.01.2017 року - відмовлено.

Він звернувся до Одеської міської прокуратури та постановою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області порушено кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проведено судову почеркознавчу експертизу.

Висновком експерта за №350-П від 02.10.2017 року встановлено, що рукописний текст у розписці від 11.10.2013 року від імені ОСОБА_1 на отримання грошових коштів в сумі 36 000 доларів США виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Посилаючись на те, що наявність такої розписки від 11.10.2013 року стала підставою ухвалення рішення від 25.01.2017 року та задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , а отриманий висновок судового експерта є належним доказом для перегляду рішення від 25.01.2017 року за нововиявленими обставинами просив суд:

-заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року по справі №521/14450/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Короткий зміст судового рішення першої інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд позовної заяви у зв`язку з нововиявленими обставинами цивільної справи та залишено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 в силі.

Відмовляючи в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси віл 25.01.2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та залишаючи зазначене судове рішення без змін, районний суд виходив з того, що ті обставини на які посилається заявник, а саме на висновок експерта не є нововиявленими обставинами, що виникли після ухвалення рішення суду.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2020 року та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районого суду м. Одеси від 25.01.2017 року задовольнити, зазначене рішення скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами, призначити справу до нового розгляду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає ті ж обставини, що і в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та на те, що суд невірно оцінив висновок експерта від 05.07.2019 року за № 21704-21706/18-32 на підтвердження його позиції, що він не складав розписку від 11.10.2013 року.

В своїх письмових поясненнях представник ОСОБА_3 - адвокат Радіонов О.Л. зазначає, що ОСОБА_1 не оскаржував судове рішення в апеляційному порядку.

Висновок експерта та посилання на те, що зазначену розписку він не писав не є нововиявленою обставиною. Неподання стороною або особою яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставами.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

25.01.2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення по справі №521/14450/16-ц, за яким позов задовольнив.

Стягнув з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 36 000 дол. США . Вирішено питання щодо судових витрат за правилом ст. 88 ЦПК України.

Рішення набрало законної сили 07.02.2017 р.

Судом за заявою позивача видано виконавчий лист та пред`явлено його до виконання. 12.04.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП №53759623.

15.06.2017р. ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси по справі №521/14450/16-ц, провадження №2п/521/155/17 заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишено без задоволення.

06.10.2017 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами», виходячи зі змісту ст. 364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідач звертаючись в суд із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами послався на те, що він не отримував грошових коштів та не складав жодних розписок про їх отримання.

Ухвала суду від 15.06.2017 р. та рішення по справі №521/14450/16-ц в апеляційному порядку відповідач не оскаржував та з апеляційною скаргою не звертався.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України - у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи відповідачем по справі та отримавши ухвалу суду від 15.06.2017 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення до суду апеляційної інстанції не звертався, не оскаржував вказане рішення в загальному порядку, як це передбачено ч. 4 ст. 231 ЦПК України ( вредакції на момент розгляду заяви про скасування заочного рішення).

Серед підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення відповідач зазначає наявність висновку судового експерта №350-П від 02.10.2017 р. у кримінальному провадженні №0002893 від 15.07.2017 р.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ віл 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено:

«Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленшш обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідач звертався до суду 04.05.2017 р. із заявою про скасування заочного рішення та вказував, що він не отримував коштів та розписки не складав. Доказів цього не надавав до заяви від 04.05.2017 р. (а.с. 91-102).

Отже, обставини, на які відповідач послався в заяві від 04.05.2017 р. є тими ж самими, що й обставини, на які відповідач посилається в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про які відповідачу було відомо.

Частина 2 ст. 361 (у редакції на момент звернення до суду з даною заявою) ЦПК України передбачала лише вичерпний перелік обставин як підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед яких відсутня така обставина, як виготовлення висновку судовим експертом. Аналогічні норми міститься у положенням ст. 423 ЦПК України ( у редації ЦПК на момент розгляду заяви).

Відповідно до абз .2 п. 6 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. №4 - судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач знав на час розгляду справи про ті обставини на які він посилається як на нововиявлені, однак в апеляційному порядку не звертався до суду, що є підставою для того, що судове рішення не може переглядатись та свідчить про необгрунтованість заявленої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З врахуванням зазначеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не допустив порушення вимог ст. 423 ЦПК України, а доводи відповідача у справі направлена на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України - не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні апеляційної скарги відповідача сід відмовити, а судові рішення-залишити без змін.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року,без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено_12.07.2021 року, оскільки суддя Сегеда С.М. перебував у відпустці відповідно до наказу № 81-в від 17.06.2021 року з 29.06 02.07.2021 р.р., а суддя Комлева О.С. перебувала у відпустці, відповідно до наказу № 87-в від 29.06.2021 року, з 05.07. -09.07.2021р.р.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

О.С.Комлева