Провадження № 2/761/3487/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Когут Є.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Подкуйко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про стягнення страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до Шевченківського районного суду м Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», в якому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 50 736,31 грн, 3% річних у розмірі 404,50 грн, неустойку у розмірі 1663,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником забезпеченого транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 .

25.11.2019 0 20 год. 09 хв. рухаючись на своєму транспортному засобі ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , через порушення водієм автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 правил дорожнього руху, який не був позначений жодним чином та лежав на проїжджій частині боком сталася дорожньо-транспортна пригода. За фактом, працівниками поліції були складені два протоколи, відносно нього та відносно водія ОСОБА_3 .

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 21.01.2020 відносно нього закрито провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В постанові зазначено, що саме через порушення водієм ОСОБА_3 спричинена дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24.12.2019 у справі № 720/2533/19 на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення та визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася за участю його автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована в АТ «СК «Інго».

03.02.2020, після того як було вирішено питання про закриття провадження у справі відносно нього він звернувся до АТ «СК «Інго» із повідомленням про ДТП.

Після проведення оцінки завданих збитків внаслідок ДТП працівниками відповідача було встановлено, що вартість відшкодування, що підлягає сплаті на його користь у розмірі 50731,31 грн.

04.03.2020 ним була подана до АТ «СК «Інго» заява про виплату страхового відшкодування.

Проте, 16.07.2020 відповідач повторно відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, оскільки не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_3 та збитками завданими його внаслідок пошкодження його автомобіля.

Вважає відмову відповідача такою що порушує йог право на страхове відшкодування, крім цього у зв`язку з невиплатою страхового відшкодування в строк передбачений законом з відповідача підлягає до стягнення 3% річних та неустойка.

За захистом своїх прав звернувся до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2020 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2020 відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

24.11.2020 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі посилаючись на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_3 та шкодою завданою позивачу. Постанова Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24.12.2019 не встановлює вини ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобіля ВАЗ. Крім цього вважають, розмір вказаного позивачем страхового відшкодування необґрунтованим оскільки згідно звіту № 2173 від 07.02.2020 ТОВ «СЗУ Україна» вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ складає 75211,42 грн, а ринкова вартість 75145,60 грн. З огляду на зазначене автомобіль ВАЗ є фізично знищеним. Згідно висновку експертного дослідження №2514 від 01.03.2020 ТОВ «СЗУ Україна» ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу ВАЗ складає 24409,29 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, розмір можливого страхового відшкодування мав би складати 49736,31 грн (75145,60 - 24409,29 - 1 000,00 (франшиза) = 46736,31 грн).

24.02.2021 відповідачем до суду подано додаткові пояснення.

02.03.2021 представником позивача до суду подані письмові пояснення на по суті додаткових пояснень відповідача.

02.03.2021 позивачем до суду також подано уточнення позовних вимог, в яких позивач просив стягнути з відповідача суму страхового в розмірі 49736,31 грн, 3% річних, за період з 02.06.2020 по 02.03.2021, у розмірі 1166, 00 грн, неустойку у розмірі 4503,45 грн, інфляційні втрати у розмірі 2222,08 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував просив відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

З наданої до матеріалів справи копії протоколу серії ОБ № 006911 складеного уповноваженою особою УПП в Житомирській області. ДПП вбачається, що 25.11.2019 о 20 год. 09 хв. на а/д М-06 Київ - Чоп 156 км Житомирська область, Житомирський р-н, с. Березівка ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції здійснив наїзд на автомобіль Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом KRONE, д.н.з. НОМЕР_4 , що лежав після ДТП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

З наданої до матеріалів справи копії протоколу серії ОБ № 006910 складеного уповноваженою особою УПП в Житомирській області вбачається, що 25.11.19 о 20 год. 09 хв. а/д М-06 Київ - Чоп 156 км водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом KRONE, д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням та скоїв перекидання транспортного засобу з напівпричепом. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24.12.2019 суд встановив вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 21.01.2020 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована в АТ «СК «Інго» відповідно до Полісу серії АМ №008841968: франшиза 1000,00 грн.

03.02.2020 позивач звернувся до АТ «СК «Інго» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду № 2335833.

04.03.2020 звернувся до АТ «СК «Інго» з заявою про виплату страхового відшкодування, заподіяну в результаті ДТП 25.11.2019, при цьому вказано в заяві, що узгоджений розмір заподіяного збитку у сумі 50736,31 грн.

АТ «СК «Інго» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування (вих.. № 2335833 від 16.07.2020) оскільки в постанові суду не зазначено, що автомобіль ВАЗ отримав пошкодження внаслідок порушення правил дорожнього руху його Страхувальником.

Згідно з частиною першою статті 1166, частини другої статті 1188 ЦК України шкода, завдану майну фізичної особи джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

За приписами статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За приписами статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

На спростування доводів позивача представником відповідача до матеріалів справи надано висновок судового експерта Скороход К.М. № 37/21 складений за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи у цивільній справі № 761/28457/20 від 16.02.2021, з висновку вбачається, що дослідження проводилось на підставі копій матеріалів адміністративних справ № 278/3250/19 та 720/2533/19, які додані до справи. На питання поставлене експерту: чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП між автомобілями ВАЗ та Mercedes, надано відповідь, що дії водія ОСОБА_3 в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП не знаходяться. Доказів зворотного суду не надано. При цьому суд не може покласти в основу рішення в даній справі, як доказ у відповідності до ч.5 ст.82 ЦПК України, постанову Новоселицьного районного суду Чернівецької області від 24.12.2019 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3 , оскільки дана постанова спротована відповідачем, який не брав участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Крім цього, рішення відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування не було оскаржено позивачем, а ні до уповноваженого працівника страховика, а ні до Української федерації убезпечення. Доказів зворотного суду не надано.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене вище, а також те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ЦПК України наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_3 та заподіянням шкоди його автомобілю, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про стягнення страхових виплат відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: