печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1896/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника заявника: не з`явився

заявника: не з`явився,

первісного стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження № 8811181 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-1370/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-1370/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - первісний стягувач, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.06.2006 року № 014/1069/73/38133.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2008 року у цивільній справі № 2-1370/08 задоволено частково позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.06.2006 року № 014/1069/73/38133.

26.02.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), яке є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») та Акціонерним товариством «Оксі Банк» (далі - АТ «Оксі Банк») укладено договір відступлення права вимоги № 114/70, за умовами якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило) АТ «Оксі Банк» за плату належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором від 26.06.2006 року № 014/1069/73/38133, а АТ «Оксі Банк» прийняло зазначені права вимоги.

19.07.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/70/1, за умовами якого АТ «Оксі Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за плату права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором від 26.06.2006 року № 014/1069/73/38133, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прийняло зазначені права вимоги.

Відтак, враховуючи, що заявник не був стороною по справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-1370/08 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви здійснити без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Первісний стягувач в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2008 року у цивільній справі № 2-1370/08 позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.06.2006 року № 014/1069/73/38133 задоволено частково: звернуто стягнення на заставлене майно - автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, 2006 року випуску; кошти, отримані від реалізації в установленому порядку заставленого майна ухвалено направити на задоволення вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на погашення боргу ОСОБА_1 ; стягнуто з відповідача на користь позивача 565,38 грн. судових витрат.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 30.05.2008 року.

11.05.2008 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у цивільній справі № 2-1370/08 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.02.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/70, за умовами якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило) АТ «Оксі Банк» за плату належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, а АТ «Оксі Банк» прийняло зазначені права вимоги.

При цьому суд зауважує, що в матеріалах, доданих заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не міститься доказів, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги АТ «Оксі Банк» за кредитним договором від 26.06.2006 року № 014/1069/73/38133, оскільки реєстр боржників до цього договору до матеріалів заяви не додано.

19.07.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/70/1, за умовами якого АТ «Оксі Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за плату права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором від 26.06.2006 року № 014/1069/73/38133, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прийняло зазначені права вимоги.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з матеріалами даної цивільної справи постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Ковтонюк Юлії Анатоліївни від 16.06.2009 року виконавче провадження № 8811181 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-1370/08 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, 2006 року випуску та направлення коштів, отриманих від реалізації в установленому порядку заставленого майна, на задоволення вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на погашення боргу ОСОБА_1 , закінчено на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час винесення зазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Оригінал виконавчого листа з відповідними відмітками державного виконавця 13.07.2009 року повернуто до суду, що його видав, та долучено до матеріалів справи.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що на час звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до суду із заявою про заміну стягувача виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-1370/08 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, та рішення суду виконано в повному обсязі, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 261, 353, 354, 442, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження № 8811181 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-1370/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 05.02.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький