Номер справи 623/3322/17
Номер провадження 2/623/6/2021
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 серпня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюка М. П.,

за участю секретаря Костенко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/3322/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Золота Нива-1", третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вищевказана справа.

Підготовче судове засідання було призначене на 23 червня 2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Також, директором ПП "Золота нива 1" 28 травня 2021 року надано клопотання про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи та клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_2 .

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином ,в підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог, враховуючи строки розгляду справи.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах`при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

В ухвалі суду про призначення експертизи від 21.04.2020 року експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст.384,385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

Таким чином твердження представника відповідача про те, що в нього є сумніви , що експертизу №10/8/125СЕ-20 від 28.01.2021 року було проведено з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень , що висновок експертизи є необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності, є голослівними та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

Обставини існування сумнівів у вказаному висновку із наведенням відповідного обґрунтування доводи сторони позивача не містять.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок експерта неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності. Такий висновок буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, доказів необхідності призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи по справі стороною відповідача не надано, а тому підстав для її призначення судом не вбачається.

Зазначені у клопотанні про призначення повторної експертизи обставини не зобов`язують суд на призначення такої експертизи, а тому таке клопотання сторони позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цій справі задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_2 , то в цій частині слід задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст.103-106, 197,200, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ПП " Золота нива 1" про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Золота Нива-1", третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області .

Викликати в судове засідання свідка - позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк