Номер провадження: 22-ц/813/9131/21
Номер справи місцевого суду: 518/929/19
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 15 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Позовну заяву мотивовано тим, що у вересні 2013 року відповідач звернувся до позивача з проханням надати йому в позику 50000 доларів США. Враховуючи давнє знайомство з відповідачем та те, що відповідач неодноразово брав у відповідача грошові кошти у позику та своєчасно їх повертав, позивачем було надано ОСОБА_2 в борг 50000 доларів США. На підтвердження отримання грошових коштів ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 розписку від 06.09.2013 року, згідно якої взяв гроші в сумі 50000 доларів США, які зобов`язався віддати за першою вимогою та сплачувати 2,5% від суми щомісячно. У травні 2019 року у позивача виникла потреба у грошах та він звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми. ОСОБА_2 не повернув борг, тому позивачем було направлено на адресу відповідача письмову вимогу про сплату боргу в порядку, передбаченому ст. 1049 ЦК України. Вказану вимогу відповідач отримав 03.06.2019 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. Строк повернення суми сплинув 03.07.2019 р., відповідачем грошові кошти не повернуто. Позивач зазначає, що відповідачем повинно бути сплачено відсотки за користування грошовими коштами у сумі 87500 доларів США, але фактично сплачено лише 6538 доларів США, тому заборгованість по сплаті відсотків складає 80962 доларів США. Посилаючись на положення ст. ст. 525, 526, 1045, 1047, 1048, 1049 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1288000 гривень в рахунок погашення боргу за договором позики та 2085581,12 гривень в рахунок сплати процентів від суми позики в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 13.07.2019 р. (т.1, а.с.2-4).

15 червня 2021 року рішенням Ширяївського районного суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 21.04.2021 року, згідно якої накладено арешт в межах суми заявлених позовних вимог 4019785,59 грн (т.2, а.с.61-64).

23 червня 2021 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 15 червня 2021 року. Апелянт коротко виклав обставини справи та зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи було порушено норми процесуального права. Так, апелянт повідомляє, що у своєму відзиві на позов ОСОБА_2 вказував на те, що не писав розписку, а після висновку експерта про те, що розписка написана ним, змінив свої заперечення та наполягав на тому, що повністю розрахувався з ОСОБА_1 . Крім того, апелянт наголошує, що суд першої інстанції в порушення принципів рівності сторін, а також з порушенням порядку подання та витребування доказів, а саме в порушення приписів щодо строку подачі клопотання про витребування доказів, задовольнив клопотання ОСОБА_2 про витребування з архіву цивільної справи. Апелянт вважає, що матеріали справи не містять допустимих доказів сплати боржником грошових коштів, як і альтернативного розрахунку заборгованості, адже, як вважає апелянт, судом було зроблено відповідний розрахунок, а не ОСОБА_2 як відповідач по справі. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності новації в укладеному договорі та вважає необхідним зазначити, що ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не вказували суду на те, що в договором передбачена новація. Крім того, апелянт наголошує, що розписка, наявна в матеріалах справи, яку апелянт вважає головним доказом наявності боргу, не містить вказівки на первинне і нове зобов`язання та намірів сторін вчинити новацію. Враховуючи зазначене, апелянт вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність боргу у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 . Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 15 червня 2021 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, понесені ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 15 червня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 23 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується квитанцією про сплату від 23 червня 2021 року.

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 15 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік