ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2647/21 Справа № 205/8680/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі.

Позивач просив припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_2 , у натурі 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати право власності відповідно до Варіанту № 1 описової частини Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 833-17, складеного 23 серпня 2017 року по цивільній справі № 205/8660/16-ц, виділивши ОСОБА_2 наступні складові частини домоволодіння (квартира 1) як окремий об`єкт нерухомого майна:

-приміщення в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-2 (3.9 кв.м.); прим. 1-3 (5.4 кв.м.); прим. 1-4 (15.1 кв.м.); прим. 1-5 (8.7 кв. м.);

-надвірні будівлі та споруди: прибудова літ. А1-1 (стара назва літня кухня літ. Б), а саме: прим. 1-9 (5.9 кв.м.); прим. 1-10 (10.8 кв.м.); ганок літ. а; погріб під літ. А1-1 (під літ. Б); вхід в погріб літ. В; сарай літ. Г; гараж літ. Ж з оглядовою ямою; 1/2 огорожі № 1; 1/2 огорожі № 2; колодязь № 3; сходова площадка № 4; 1/2 огорожа № 5; ворота № 7; 1/2 огорожа № 9; замощення І.

Загальна вартість квартири 1 з надвірними будовами та спорудами складає 266 159 гривень, що на 61 759,00 гривень більше ідеальної частки (204 400,00 грн.) та відповідає 65/100 часткам домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на наступні складові частини домоволодіння АДРЕСА_1 , які відповідають 65/100 часткам:

-приміщення в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-2 (3.9 кв.м.); прим. 1-3 (5.4 кв.м.); прим. 1-4 (15.1 кв.м.); прим. 1-5 (8.7 кв.м.);

-надвірні будівлі та споруди: прибудова літ. А1-1 (стара назва літня кухня літ. Б), а саме: прим. 1-9 (5.9 кв.м.); прим. 1-10 (10.8 кв.м.); ганок літ. а; погріб під літ. А1-1 (під літ. Б); вхід в погріб літ. В; сарай літ. Г; гараж літ. Ж з оглядовою ямою; 1/2 огорожі № 1; 1/2 огорожі № 2; колодязь № 3; сходова площадка № 4; 1/2 огорожа № 5; ворота № 7; 1/2 огорожа № 9; замощення І.

Виділити ОСОБА_1 у натурі 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , яка згідно Варіанту № 1 описової частини Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 833-17, складеного 23 серпня 2017 року по цивільній справі № 205/8660/16-ц, виділивши йому наступні складові частини домоволодіння (квартира 2) як окремий об`єкт нерухомого майна:

-приміщення в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-6 (7.4 кв.м.); прим. 1-7 (14.5 кв.м.); прим. 1-8 (8.2 кв.м.);

-в підвалі під літ. А-1: прим. 1-2 (6.7 кв.м.); прим. 1-3 (4.1 кв.м.); прим. 1-4 (6.2 кв.м.);

-надвірні будівлі та споруди: зливна яма № 6; 1/2 огорожа № 1; 1/2 огорожа № 2; 1/2 огорожа № 5; 1/2 огорожа № 9.

Загальна вартість квартири 2 з надвірними будовами та спорудами складає 142 641,00 гривень, що на 61 759,00 гривень менше ідеальної частки (204 400,00 грн.) та відповідає 35/100 часткам домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні складові частини домоволодіння АДРЕСА_1 , які відповідають 35/100 часткам:

-приміщення в житловому будинку літ. А-1: прим.1-6 (7.4 кв.м.); прим. 1-7 (14.5 кв.м.); прим. 1-8 (8.2 кв.м.);

-в підвалі під літ. А-1: прим.1-2 (6.7 кв.м.); прим. 1-3 (4.1 кв.м.); прим. 1-4 (6.1 кв.м.);

-надвірні будівлі та споруди: зливна яма № 6; 1/2 огорожа № 1; 1/2 огорожа № 2; 1/2 огорожа № 5; 1/2 огорожа № 9.

Зобов`язати ОСОБА_2 виконати наступні переобладнання у житловому будинку А-1 за адресою: АДРЕСА_1 згідно Варіанту № 1 описової частини Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 833-17, складеного 23 серпня 2017 року:

-закласти дверний проріз між прим. 1-4 і 1-7 та прим. 1-2 і 1-8;

-закласти дверний проріз між прим. 1-2 підвал та прим. 1-1 коридор.

Зобов`язати ОСОБА_1 виконати наступні переобладнання у будинку А-1 та домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 згідно Варіанту № 1 описової частини Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 833-17, складеного 23 серпня 2017 року:

-пробити дверний проріз у прим. 1-8 для облаштування входу та встановити подвійний дверний блок;

-приміщення 1-8 облаштувати під кухню;

-облаштувати вхід у підвал з приміщення 1-8;

-облаштувати окремий вхід на земельну ділянку в огорожі № 1, для чого встановити хвіртку;

-облаштувати сходову площадку для проходу до зливної ями № 6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 61 759,00 гривень за зменшення його частки при виділі ОСОБА_2 в натурі частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати з оплати судового збору по справі у загальному розмірі 1 020,00 гривень та вартості судової експертизи по справі у розмірі 6 932,80 гривень (а.с.2-3, т.1).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі задоволено.

Виділено ОСОБА_2 у натурі 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати право власності відповідно до Варіанту № 1 описової частини Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 833-17, складеного 23 серпня 2017 року по цивільній справі № 205/8660/16-ц, виділивши ОСОБА_2 наступні складові частини домоволодіння (квартира 1) як окремий об`єкт нерухомого майна:

-приміщення в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-2 (3.9 кв.м.); прим. 1-3 (5.4 кв.м.); прим. 1-4 (15.1 кв.м.); прим. 1-5 (8.7 кв. м.);

-надвірні будівлі та споруди: прибудова літ. А1-1 (стара назва літня кухня літ. Б), а саме: прим. 1-9 (5.9 кв.м.); прим. 1-10 (10.8 кв.м.); ганок літ. а; погріб під літ. А1-1 (під літ. Б); вхід в погріб літ. В; сарай літ. Г; гараж літ. Ж з оглядовою ямою; 1/2 огорожі № 1; 1/2 огорожі № 2; колодязь № 3; сходова площадка № 4; 1/2 огорожа № 5; ворота № 7; 1/2 огорожа № 9; замощення І.

Загальна вартість квартири 1 з надвірними будовами та спорудами складає 266 159 гривень, що на 61 759,00 гривень більше ідеальної частки (204 400,00 грн.) та відповідає 65/100 часткам домоволодіння.

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на наступні складові частини домоволодіння АДРЕСА_1 , які відповідають 65/100 часткам:

-приміщення в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-2 (3.9 кв.м.); прим. 1-3 (5.4 кв.м.); прим. 1-4 (15.1 кв.м.); прим. 1-5 (8.7 кв.м.);

-надвірні будівлі та споруди: прибудова літ. А1-1 (стара назва літня кухня літ. Б), а саме: прим. 1-9 (5.9 кв.м.); прим. 1-10 (10.8 кв.м.); ганок літ. а; погріб під літ. А1-1 (під літ. Б); вхід в погріб літ. В; сарай літ. Г; гараж літ. Ж з оглядовою ямою; 1/2 огорожі № 1; 1/2 огорожі № 2; колодязь № 3; сходова площадка № 4; 1/2 огорожа № 5; ворота № 7; 1/2 огорожа № 9; замощення І.

Виділено ОСОБА_1 у натурі 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , яка згідно Варіанту № 1 описової частини Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 833-17, складеного 23 серпня 2017 року по цивільній справі № 205/8660/16-ц, виділивши йому наступні складові частини домоволодіння (квартира 2) як окремий об`єкт нерухомого майна:

-приміщення в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-6 (7.4 кв.м.); прим. 1-7 (14.5 кв.м.); прим. 1-8 (8.2 кв.м.);

-в підвалі під літ. А-1: прим. 1-2 (6.7 кв.м.); прим. 1-3 (4.1 кв.м.); прим. 1-4 (6.2 кв.м.);

-надвірні будівлі та споруди: зливна яма № 6; 1/2 огорожа № 1; 1/2 огорожа № 2; 1/2 огорожа № 5; 1/2 огорожа № 9.

Загальна вартість квартири 2 з надвірними будовами та спорудами складає 142 641,00 гривень, що на 61 759,00 гривень менше ідеальної частки (204 400,00 грн.) та відповідає 35/100 часткам домоволодіння.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на наступні складові частини домоволодіння АДРЕСА_1 , які відповідають 35/100 часткам:

-приміщення в житловому будинку літ. А-1: прим.1-6 (7.4 кв.м.); прим. 1-7 (14.5 кв.м.); прим. 1-8 (8.2 кв.м.);

-в підвалі під літ. А-1: прим.1-2 (6.7 кв.м.); прим. 1-3 (4.1 кв.м.); прим. 1-4 (6.1 кв.м.);

-надвірні будівлі та споруди: зливна яма № 6; 1/2 огорожа № 1; 1/2 огорожа № 2; 1/2 огорожа № 5; 1/2 огорожа № 9.

Зобов`язано ОСОБА_2 виконати наступні переобладнання у житловому будинку А-1 за адресою: АДРЕСА_1 згідно Варіанту № 1 описової частини Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 833-17, складеного 23 серпня 2017 року:

-закласти дверний проріз між прим. 1-4 і 1-7 та прим. 1-2 і 1-8;

-закласти дверний проріз між прим. 1-2 підвал та прим. 1-1 коридор.

Зобов`язано ОСОБА_1 виконати наступні переобладнання у будинку А-1 та домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 згідно Варіанту № 1 описової частини Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 833-17, складеного 23 серпня 2017 року:

-пробити дверний проріз у прим. 1-8 для облаштування входу та встановити подвійний дверний блок;

-приміщення 1-8 облаштувати під кухню;

-облаштувати вхід у підвал з приміщення 1-8;

-облаштувати окремий вхід на земельну ділянку в огорожі № 1, для чого встановити хвіртку;

-облаштувати сходову площадку для проходу до зливної ями № 6.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 61 759,00 гривень за зменшення його частки при виділі ОСОБА_2 в натурі частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 7 952,80 грн (а.с.227-231, т.1).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що обов`язковою передумовою ухвалення рішення щодо поділу майна в натурі із зобов`язанням сторін провести подальшу реконструкцію є необхідність попереднього отримання сторонами дозвільних документів на перепланування будинку.

Крім того, апелянт вважає, що висновок експерта № 833/17 від 23 серпня 2017 року є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності та вважає, що у справі слід провести повторну експертизу (а.с.6-12, т.2).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках.

Право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року (а.с. 4-5, 6-7, т.1).

Розпорядженням Дніпропетровської міського голови від 26.11.2015 року № 897-р про перейменування топонімів м. Дніпропетровська, назву провулку «Сусаніна Івана» перейменовано на провулок «Майстрів» (а.с. 19-26, 35-36, т.1).

05.12.2019 року договір дарування, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано та за ОСОБА_1 05.12.2019р. зареєстровано право власності на 1/2 частину спірного домоволодіння (а.с. 188, 189, т.1).

Відповідно до технічного паспорту станом на 28 лютого 2015 року домоволодіння АДРЕСА_1 складається з: житлового будинку літ. А-1 (загальною площею - 79,1 кв.м, житловою площею - 45,7 кв.м) з підвалом під літ. А-1 (1975 року побудови), прибудови літ. А1-1 з погребом під А1-1 (1975 року побудови, реконструкція 2014 року), прибудови літ. а-1 з підвалом під а-1 (2014 року побудови), ґанку літ. а, сходів літ. а1, входу в погріб літ. В (1975 року побудови); сараю літ. Г (1975 року побудови); гаражу літ. Ж (1983 року побудови); сараїв літ. JI, М (2014 року побудови), літнього душу літ. Н (2014 року побудови), вбиральні літ. О (2014 року побудови), споруд № 1-9, І (а.с. 28-34, т.1).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічної експертизу.

Згідно висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 833/17 від 23 серпня 2017 року запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 53-75, т.1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно із статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша-третя статті 364 ЦК України).

При виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має виділятися окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Системний аналіз статей 181, 183, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено відокремлений об`єкт нерухомого майна, який за розміром відповідатиме розміру частки співвласника у праві власності.

Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз`яснень, викладених у пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку він проводиться при наявному дозволі на це місцевої ради.

Згідно з вимогами пункту 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради відповідно до законодавства.

Так, відповідно до пункту 1.4.5 Правил для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; копія поверхових планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Враховуючи вимоги чинного законодавства щодо володіння, користування і розпорядження майном, яке перебуває у спільній сумісній власності, виконання робіт з перебудови та перепланування жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, яке передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування будинку, із подальшим використанням їх у власності одного із співвласників допускається за наявності відповідного на це дозволу та за погодженням з іншими співвласниками, без обмеження інтересів та житлових прав співвласників будинку.

Поняття реконструкції об`єкта нерухомості міститься в пункті 3 Державних будівельних норм В.3.222009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 22 липня 2009 р. № 295 (ДБН), відповідно до якого реконструкція це така перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площі, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій.

Також, відповідне визначення міститься у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, згідно яких реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-правових вимог. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши наданий висновок судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 833/17 від 23 серпня 2017 року, колегія суддів зазначає, що наявність дозволу компетентного органу на заплановані переобладнання та перепланування при реальному поділі цього домоволодіння повинні бути отримані та надані суду до ухвалення судового рішення у зв`язку з тим, що такі документи є однією з умов правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, оскільки доказів наявності відповідних прав та дозволів, необхідних для перебудови домоволодіння, позивачем не надано, а при відсутності таких документів неможливо дійти висновку про правомірність (можливість у передбаченому законом порядку) поділу домоволодіння, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, апеляційний суд також звертає увагу на те, що витрати на роботи по переобладнанню житлового будинку має також бути поділено між колишнім подружжям після виділення приміщень в натурі, по витратам, які будуть мати вартісне підтвердження.

Правовий режим спільної часткової власності має враховувати інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2014 року (справа № 6-4цс14).

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що у разі неможливості поділу в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, співвласник має право на інші способи захисту свого права.

Відповідно до приписів ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: