Справа № 524/5758/21
Провадження № 2/524/3312/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О., вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії , Кременчуцької міської ради про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справ за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, спожиті в період з листопада 2017 року по квітень 2019 року.

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кремененчука з зустрічною позовною заявою до АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії та Кременчуцької міської ради, в якій просила визнати діяльність АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії нечесною та агресивною підприємницькою практикою, що вводить споживача в оману, визнати дії Кременчуцької міської ради та АТ «Полтаваобленерго» дискримінаційними по відношенню до споживачів, у будинках яких немає лічильників тепла.

Представник позивача проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечувала, вважаючи, що позови не пов`язані між собою, виникають з різних правовідносин, їх спільний розгляд не доцільний та призведе до затягування справи. Крім того, зазначила, що на даний час АТ «Полтаваобленерго» не є надавачем послуг з теплопостачання до будинку відповідача, в нього немає обов`язків по встановленню теплового лічильника у будинку, де проживає ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч.ч. 1, 2, 3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову . Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що вимоги за первісним позовом та зустрічним мають різні предмети доказування та суб`єктний склад, тому їх сумісний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.189,196-198 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії , Кременчуцької міської ради про захист прав споживача.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії , Кременчуцької міської ради про захист прав споживача - передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк