ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6529/19 Номер провадження 22-ц/814/2020/21Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Пікуля В.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пікуля В.П. у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2021 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 р. у справі № 554/6529/19, номер провадження 22-ц/814/2020/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визначено головуючим суддею (суддя-доповідач) Чумак О.В., у складі колегії суддів: Кривчун Т.О., Пікуль В.П.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду від 06.08.2021 р. у складі: головуючого судді Чумак О.В., суддів Кривчун Т.О., Пікуля В.П. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2021 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено учасникам справи. Роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційні скарги в 15-денний строк з дня вручення копії ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернуто увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Зазначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

17.08.2021 р. до Полтавського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пікуля В.П.

Перевіривши заяву, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У заяві про відвід позивач ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Пікуль В.П. прямо зацікавлений у результаті розгляду цієї справи, оскільки рішенням Кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 11.08.2017 р. під головуванням позивача відмовлено дружині ОСОБА_5 за результатами складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю. Результати іспиту викликали емоційний сплеск з боку судді відносно позивача як головуючого. З цих підстав у заявника виникають сумніви щодо неупередженості судді Пікуля В.П. при розгляді цієї справи.

Між тим, рішення Кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 11.08.2017 р. ОСОБА_5 не оскаржувалося, про що також зазначає позивач у поданій заяві про відвід.

Належних доказів на підтвердження того, що суддя Пікуль В.П. прямо зацікавлений у розгляді цієї справи позивачем не надано.

Факт неприязнених відносин з боку судді Пікуля В.П. відносно позивача не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а вирішення питання про відвід необхідно передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Питання про відвід судді Пікуля В.П. передати на розгляд судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.В.Чумак

Судді: Т.О.Кривчун

В.П. Пікуль