УХВАЛА

13 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 201/8437/13-ц

Провадження № 14-128зц21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Сімоненко В. М.,

суддів: Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В.,

Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М.,

Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М.,

Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану

адвокатом - Федосєєвим Євгеном Олександровичем про перегляд та скасування Великою Палатою Верховного Суду рішень у справі № 201/8437/13-ц:

рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 вересня

2013 року, постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від

27 травня 2020 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня

2020 року, ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 09 грудня 2020 року, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

(правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, третя особа - Кіровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

УСТАНОВИЛА:

1. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у липні 2013 року

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І. В.,

третя особа: Кіровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року, з урахуванням ухвали цього суду від 29 червня 2017 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис від 07 червня 2013 року № 1336, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І. В.,

про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , таким,

що не підлягає виконанню. Скасовано виконавчий напис від 07 червня 2013 року

№ 1336, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І. В., про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , для задоволення вимог

стягувача - ПАТ «Дельта Банк» в сумі розміром 1 097 897,30 грн.

3. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року скасовано

та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від

13 березня 2018 року - задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року про відкриття апеляційного провадження у справі скасовано, постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

5. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 18 вересня 2013 року відмовлено з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження (частина друга статті 358 ЦПК України), та з підстав подачі апеляційної скарги після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення (абзац 3 частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року).

6. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року клопотання

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс» (далі - ТОВ «Укрдебет Плюс») задоволено, залучено до участі у цій справі правонаступника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Укрдебет Плюс» та відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ТОВ «Укрдебет Плюс», витребувано цивільну справу № 201/8437/13-ц із Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська.

7. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Укрдебет Плюс» задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. 08 липня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу по справі № 201/8437/13-цдо Великої Палати Верховного Суду, у якій просить: «переглянути судові рішення по справі». Зі змісту касаційної скарги вбачається, що позивач не погоджується із судовими рішеннями, які надає (рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року, постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року, постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня

2020 року, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року,

ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня

2020 року, постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 26 травня 2021 року) просить їх переглянути та задовольнити позовні вимоги.

9. Велика Палата Верховного Суду вважає, що у прийнятті касаційної скарги слід відмовити з огляду на наступне.

10. Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцієюмежах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,

що передбачені Конституцією та законами України.

11. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

12. Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

13. Згідно із частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), статті 388 ЦПК України Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, у тому числі

у цивільних справах. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.

14. Порядок подання касаційної скарги врегульовано в ЦПК України.

У частині першій статті 391 ЦПК України закріплено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким, виходячи з принципу спеціалізації,

є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.

15. Відповідно до змісту статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду. Відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, у тому числі сплату судового збору та дотримання строків на касаційне оскарження.

16. У пункті 1 частини другої статті 45 Закону № 1402-VIII вказано, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень

у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

17. Порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачено

у частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України. При цьому саму норму наведено

у параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України. У ній передбачено, що після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи до Великої Палати Верховного Суду передається відповідна цивільна справа.

18. Тобто питання прийняття касаційної скарги, відкриття касаційного провадження і передачі справи до Великої Палати Верховного Суду віднесено до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду,

і ці правомочності до повноважень Великої Палати Верховного Суду не відноситься.

19. Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої до Великої Палати Верховного Суду, вбачається, що він фактично не погоджується із судовими рішеннями першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 201/8437/13-ц,

а тому просить Велику Палату Верховного Суду «переглянути судові рішення по справі та задовольнити позовні вимоги».

20. Оскільки, Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного

ЦПК України не наділена повноваженнями вирішувати питання про передачу справи їй на розгляд та розгляд повторної касаційної скарги за наявності судового рішення касаційного суду з перегляду судових рішень попередніх інстанцій, то касаційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 404 ЦПК України, Велика Палата

Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 , підписаної адвокатом - Федосєєвим Євгеном Олександровичем про перегляд Великою Палатою Верховного Суду рішень у справі № 201/8437/13-ц та скасування рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року, постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня

2020 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року,

ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня

2020 року, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерноготовариства «Дельта Банк» (правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, третя особа - Кіровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

2. Касаційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Сімоненко

Судді: Т. О. Анцупова В. С. Князєв

В. В. Британчук Г. Р. Крет

Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко

І. В. Григор`єва К. М. Пільков

М. І. Гриців О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима В. В. Пророк

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

О. С. Золотніков С. П. Штелик

Л. Й. Катеринчук