У Х В А Л А

Справа №1023/351/12

Провадження №6/377/32/21

15 липня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гуміної В.М., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

У С Т А Н О В И В:

07 червня 2021 року до суду надійшла заява, у якій заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №1023/351/12 від 12.10.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2008/19 від 04.02.2008 року в сумі 20000 гривень та понесених судових витрат у сумі 200 гривень, всього 20200 гривень, з боржника ОСОБА_1 .

Заяву мотивовано тим, що 25.07.2012 року Славутицьким міським судом Київської області у цивільній справі № 1023/351/12 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2008/19 від 04.02.2008 року у розмірі 20000 гривень та понесених судових витрат у сумі 200 гривень, всього 20200 гривень. Згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2008/19 від 04.02.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».Первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до умов договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив право вимоги на користь нового кредитора ТОВ «Брайт Інвестмент». За вказаним договором право вимоги за кредитним договором №36-05/06/2/11/411/2008/19 від 04.02.2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи № 36-05/06/2/11/411/2008/19, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 1023/351/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості на загальну суму 20200 гривень. ТОВ «Брайт Інвестмент» 03.02.2021 року зверталося до Славутицького міського суду Київської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до примусового виконання. Ухвалою суду від 16.03.2021 року заяву задоволено частково, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 1023/351/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2008/19 від 04.02.2008 року. На теперішній час заявник є стороною стягувача заборгованості за кредитним договором №3605/06/2/11/411/2008/19 від 04.02.2008 року, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі № 1023/351/12 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію прав ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача. Відповідно до додаткової угоди №1 до договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» повинно здійснити повну оплату за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року до 25.09.2021 року. Згідно з постановою Правління НБУ від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло всі права як стягувач, а скористатися своїми правами та звернутися за примусовим стягненням суми заборгованості, яка встановлена рішенням Славутицького міського суду Київської області від 25.07.2012 року у цивільній справі №1023/351/12 не має змоги, боржником вимоги згідно з рішенням суду не виконані. З наведених підстав просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання було призначено на 16 червня 2021 року.

16 червня 2021 року справу було знято з розгляду та призначено судове засідання на 30 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року, з підстав, визначених п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, судовий розгляд було відкладено на 15 липня 2021 року.

У призначене судове засідання заявник свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ст.128-130 ЦПК України. У поданій заяві просив проводити судовий розгляд за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» у судове засідання своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання, яка міститься у матеріалах цивільної справи № 1023/351/12, заінтересована особа ОСОБА_2 знятий з реєстрації 02.08.2013 року у зв`язку зі смертю ( а.с.108).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з відміткою причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Виходячи з положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання, зазначеного у заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши документи, додані до заяви, та матеріали цивільної справи №1023/351/12, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи № 1023/351/12 вбачається, що заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 25 липня 2012 року, яке набрало законної сили 18 серпня 2012 року, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 36-5/06/2/11/411/2008/19 від 04.02.2008 року в сумі 20000 гривень та понесені судові витрати 200 гривень, всього 20200 гривень (а. с. 55-56).

12 жовтня 2012 року стягувачу ПАТ «КБ «Надра» було направлено поштою виконавчі листи, які отримані представником стягувача 18 жовтня 2012 року, про що свідчить підпис на зворотньому поштовому повідомленні ( а. с. 63, 71).

5 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно з п.1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора, у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором ( а.с. 171-176).

Згідно з п. 14 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Таким чином, з 05 серпня 2020 року вказаний договір набув чинності, за яким згідно з Додатком № 1 до цього договору право вимоги за кредитним договором №36-05/06/2/11/411/2008/19 від 04.02.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, відповідно до п.1 якого первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує первинному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (а. с. 166-170).

Як зазначено у п.2 договору за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, зокрема, право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами.

Відповідно до п. 4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 4909090,00 гривень. Ціна договору сплачується новим кредитором первинному кредитору у повному обсязі протягом 90 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору.

За змістом п.14 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Таким чином, з 30 вересня 2020 року вказаний договір набув чинності, за яким згідно з Додатком №1 до цього договору право вимоги за кредитним договором №36-05/06/2/11/411/2008/19 від 04.02.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ « Брайт Інвестмент».

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 16 березня 2021 року, яка набрала законної сили 01 квітня 2021 року, заяву ТОВ « Брайт Інвестмент» задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411//20/08/19 від 04.02.2008 року. Відмовлено ТОВ «Брайт Інвестмент» в поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411//20/08/19 від 04.02.2008 року (а.с.134-143).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявник обґрунтовує поважність причин пропуску звернення виконавчого листа до виконання укладенням договорів відступлення прав вимоги: від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 05.08.2020 року та від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» від 30.09.2020 року та вважає, що пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі № 1023/351/12 до примусового виконання, унеможливлюють реалізацію прав Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» як стягувача. Крім того, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» як на підставу для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання посилається на набуття ним прав стягувача на підставі ухвали Славутицького міського суду від 16 березня 2021 року, яка набрала законної сили 01 квітня 2021 року, тому залишає за собою право звернення до примусового виконання рішення суду, виходячи із конституційних норм обов`язковості виконання прийнятого судом рішення.

Як встановлено із матеріалів цивільної справи № 1023/351/12, заочне рішення Славутицького міського суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 18 серпня 2012 року, про що також зазначено у виконавчому листі, копію якого додано заявником до поданої заяви (а.с.192-193).

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції станом на 06.05.2012) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 25 липня 2012 року, яке набрало законної сили 18 серпня 2012 року, сплив 18 серпня 2013 року.

З копії виконавчого листа від 12 жовтня 2012 року вбачається, що виконавчий лист, виданий Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №3605/06/2/11/411/2008/19 від 04.02.2008 року в сумі 20000,00 гривень, понесених судових витрат у сумі 200 гривень, всього 20200 гривень, знаходився на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби, про що свідчить відмітка державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу 19 грудня 2013 року на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.192- 193).

Відповідно до вимог п. 2 ст. 47 Закону №606-XIV ( в редакції, чинній на момент набрання законної сили заочним рішенням Славутицького міського суду від 25 липня 2012 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому частиною 5 даної статті передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий лист до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 1 частини 1 статті 23 Закону №606-XIV встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. За правилом, встановленим ч.2 цієї статті, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Виходячи з викладеного, із моменту набрання чинності рішенням суду першої інстанції, встановлений ст.22 Закону України №606-XIV строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався пред`явленням до виконання, і після його повернення міг бути пред`явлений до виконання до 18 грудня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» своїм правом на повторне звернення судового рішення до примусового виконання не скористався.

За змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Строк звернення до виконання виконавчого листа закінчився ще до прийняття постанови Правління НБУ 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра», а тому посилання заявника про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання внаслідок розпочатої процедури ліквідації, як на одну із підстав поважності пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, судом не може бути врахована.

Згідно з частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», в тому числі в особі, уповноваженої на ліквідацію банку особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки такий строк закінчився ще до укладення договорів про відступлення права вимоги від 05 серпня 2020 року та від 30 вересня 2020 року.

У зв`язку з цим заміна ухвалою Славутицького міського суду від 16 березня 2021 року стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №1023/351/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №36-05/06/2/11/411/2008/19 від 04.02.2008 року не може слугувати підставою для поновлення заявнику строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки ще під час продажу ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , стягувач втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора. Ураховуючи викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги. Відповідно, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» також не набув права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, з урахуванням того, що первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що будь-які докази поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у матеріалах справи відсутні, а недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №1023/351/12 від 12.10.2012 року до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Славутицьким міським судом Київської області 12.10.2012 року у справі №1023/351/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №36-05/06/2/11/411/2008/19 від 04.02.2008 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Ухвала складена 15 липня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич