КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/847/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

21.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мілоан», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Л.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, 08.10.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 13157, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Гораєм О.С. 20.07.2020 р.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Вказує, що не просив зупинити виконавче провадження та зупинити дію оскаржуваного рішення, а лише просив зупинити стягнення до набрання законної сили судового рішення. Зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

Від ТОВ «Міліон» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу Шевченківського районного суду від 09.10.2020 року залишити без змін.

В обґрунтування відзиву вказують, що висновки суду першої інстанції відповідають обставина справи і зроблені в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Горая О.С. від 20.07.2020 р., зареєстрованого у реєстрі за № 13157.

Суд не вбачав за необхідності зупинення стягнення, що здійснюється на підставі вчиненого 20.07.2020 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрованого у реєстрі за № 13157, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є блокування виконання виконавчого провадження № 62805482

Та вважав, що таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.

Крім того, суд не вправі вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням приватного або державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вже перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В., виконавче провадження №62805482.

Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець Клименко Р.В. виніс наступні постанови:

- постанова про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 3704 грн. 80 коп. - дата винесення 13.08.2020 року;

- постанова про розмір мінімальних витрат в сумі 400 грн - дата винесення13.08.2020 року;

Постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника - дата винесення 02.10.2020 року.

Вказане зумовлює примусове звернення стягнення, тобто виконавчий напис, на визнанні якого таким, що не підлягає виконанню, наполягає позивач, вже виконується, з позивача в примусовому порядку стягуються грошові кошти на його виконання.

Відповідно до статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Крім того, відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За умови задоволення позову, при фактичному виконанні виконавчого напису, позивач змушений буде вживати заходів для повернення безпідставно стягнутих з нього грошових коштів. А зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису до набрання законної сили рішенням по суті спору, забезпечить реальну можливість уникнути такої загрози інтересам позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, у разі їх застосування права відповідача порушені не будуть.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Таким чином, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. вже винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 3704 грн. 80 коп. - дата винесення 13.08.2020 року; постанови про розмір мінімальних витрат в сумі 400 грн - дата винесення13.08.2020 року; постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника - дата винесення 02.10.2020 року, з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості на суму стягнення у розмірі 37047,98 грн, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та існує невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, оскільки виконавчий напис, на визнанні якого таким, що не підлягає виконанню наполягає позивач, вже виконується. Фактичне виконання виконавчого напису, на визнанні якого таким, що не підлягає виконанню наполягає позивач, у разі задоволення позову, змусить його вживати заходів для стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів.

Вказані порушення відповідно до ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення повністю з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову як обґрунтованої за наявності наведених вище ризиків для позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -зупинити стягнення за виконавчим написом №13157 вчиненого приватним нотаріусом Гораєм О.С. 20.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованості 37047,98 грн. у виконавчому провадженні №62805482, що перебуває на виконанні у приватного виконавця округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

А.С. Сержанюк