Справа № 2-253/10
Провадження № 2-п/263/17/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Денис Геннадійович, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2010 року у справі № 2-253/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2010 року № 2-253/2010 позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії заборгованість у розмірі 21 393 грн., державне мито у розмірі 213 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього 21 636,93 грн. Рішення набрало законної сили 10 березня 2010 року.

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 15 березня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Д.Г., про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-253/10, в якій заявник посилається на те, що 09 лютого 2021 року нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу їй повідомлено про накладення арешту на нерухоме майно на підставі постанови Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області під час виконання виконавчого листа від 26 лютого 2010 року № 2-253, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області. 11 лютого 2021 року заявник через свого представника звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 23 лютого 2021 року представнику відповідача надано копію заочного рішення від 26 лютого 2009 року та повідомлено, що матеріали справи знищені за строком зберігання. На момент розгляду справи відповідач була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та не отримувала жодного документа у справі № 2-253/10. Також заявником заперечується факт укладення нею будь-яких договорів поруки з ВАТ «Кредитпромбанк».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2021 року вказану заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначеного до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду не відомі, про дату та час судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

Адвокат Науменко Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , завчасно подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Представник АТ «Дельтабанк», який є правонаступником за указаним кредитним договором, у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи зміст статті 287 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви пре перегляд заочного рішення, з метою дотримання процесуальних строків розгляду такої заяви, суд вважає за можливе розглянути таку за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, виконуючи вимоги ст. ст. 12, 89, 236, 287 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Разом із тим, згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами для скасування заочного рішення є сукупність двох умов, передбачених статтею 288 цього Кодексу, які нерозривно пов`язані між собою.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що вона не отримувала будь-які документи у справі та не була повідомлена про розгляд справи, у зв`язку з чим не мала можливості подати до суду заперечення та докази, а також зазначила, що не укладала договір поруки з ВАТ «Кредитпромбанк».

Разом із тим, заявником не зазначено жодного посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи в інший спосіб.

Саме по собі посилання на неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, без подання належних доказів, які спростовують правильність вирішення справи, не може бути беззаперечною підставою для перегляду такого рішення.

З огляду на викладене, необхідно дійти висновку, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Крім того, суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 89, 236, 287 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Денис Геннадійович, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2010 року у справі № 2-253/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у такому разі заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика