КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/299/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 376/754/20

08 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Мариненко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю " Естіма Резіденс" Кравець Віктора Миколайовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крупнової Любові Василівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Саранюк Л.П., про відмову у забезпечені позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2020 року відкрито провадження у даній справі.

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій також зазначив третьою особою у справі ОСОБА_3 .

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - на земельну ділянку площею 0,4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072, розташовану по АДРЕСА_1 , та на Базу відпочинку сімейного типу, загальною площею (кв.м) 1083,5, опис: гостьовий будинок літ. З, загальною площею 755,9 кв.м.; господарський корпус літ. І, загальною площею 255,6 кв.м.; барбекю літ. К, загальною площею 72,0 кв.м.; споруди № І, 1,2.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 02 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крупнова Любов Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року про відмову у забезпечені позову скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072, яка розташована по АДРЕСА_1 , та на Базу відпочинку сімейного типу, загальною площею (кв. м): 1083,5. Опис: гостьовий будинок літ.З, загальною площею 755,9 кв.м.; господарський корпус літ І, загальною площею 255,6 кв.м.; барбекю літ К, загальною площею 72,0 кв.м.; споруди № І, 1,2, розташовану по АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначала що, відмовляючи у накладенні арешту на земельну ділянку площею 0,4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072, яка розташована по АДРЕСА_1 та на розташовану на ній Базу відпочинку сімейного типу, загальною площею 1083,5 кв.м., суд першої інстанції не врахував, що вказані об`єкти нерухомого майна є спільною власністю подружжя та підлягають поділу. При цьому позивачу стало відомо, що без його згоди право власності на вказані об`єкти нерухомого майна було зареєстровано за ОСОБА_3 та на Інтернет сайтах розміщені оголошення про їх продаж, тому наявні підстави вважати, що виконання можливого рішення суду у справі за позовом про розподіл майна подружжя в цій частині може бути істотно ускладненим.

У зв`язку з наведеним, виникає необхідність застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке знаходиться у інших осіб, що передбачено ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а тому відмова суду в забезпеченні позову є незаконною.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крупнової Любові Василівни задоволено.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072, розташовану по АДРЕСА_1 , та на Базу відпочинку сімейного типу, загальною площею (кв.м) 1083,5, Опис: гостьовий будинок літ. З, загальною площею 755,9 кв.м.; господарський корпус літ. І, загальною площею 255,6 кв.м.; барбекю літ. К, загальною площею 72,0 кв.м.; споруди № І, 1,2.

Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

04 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю " Естіма Резіденс" Кравець Віктора Миколайовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовує тим, що вжиті постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року заходи забезпечення позову є незрозумілими в частині, які ж конкретні види обмеження майнових прав власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю " Естіма Резіденс" застосовані, з огляду на те, що товариство здійснює наступні види діяльності: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна ( основний); 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок; 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг. Отже, основним видом господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю " Естіма Резіденс" для одержання прибутку є надання в оренду й експлуатацію такого власного майна, як земельна ділянка та розташованої на ній Бази відпочинку сімейного типу.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року на це єдине майно земельну ділянку та Базу відпочинку сімейного типу накладено арешт, який включає в себе заборону на здійснення будь-яких дій щодо даного майна.

З огляду на те, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності товариства, постанова Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року є незрозумілою щодо наступного: чи має право Товариство з обмеженою відповідальністю " Естіма Резіденс" здійснювати свою основну господарську діяльність з метою одержання прибутку безпосередньо на земельній ділянці площею 0,4606 га, кадастровий номер :01:032:0072 та на Базі відпочинку сімейного типу, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 або шляхом надання даного майна в тимчасове користування третім особам ?

Зазначає, що відповідно до роз`яснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, відповідно до ст. 221 ЦГІК України ( 2001 р), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення , а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Вказує на те, що в ухвалі від 01.08.2019 року у справі № 667/7960/14~ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту ст. 271 ІДПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення

З огляду на вищезазначене, просив суд роз`яснити постанов Київського апеляційного суд від 22 жовтня 2020 року в частині, чи має право Товариство з обмеженою відповідальністю "Естіма Резіденс" здійснювати свою основну господарську діяльність з метою одержання прибутку безпосередньо на земельній ділянці площею 0,4606 га, кадастровий номер :01:032:0072 та на Базі відпочинку сімейного типу, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 або шляхом надання даного майна в тимчасове користування третім особам ?

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю " Естіма Резіденс" адвокат Катишев Сергій Вікторович повністю підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Логутов Костянтин Володимирович в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Естіма Резіденс" про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, так як вона є зрозумілою і вже виконана.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відстності.

Колегія суддів, вивчивши доводи заяви, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення постанови не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У поданій до суду заяві виконуючий обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю " Естіма Резіденс" Кравець Віктор Миколайович просить апеляційний суд надати роз`яснення щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю " Естіма Резіденс" права здійснювати свою основну господарську діяльність з метою одержання прибутку безпосередньо на земельній ділянці площею 0,4606 га. кадастровий номер :01:032:0072 та на Базі відпочинку сімейного типу, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 або шляхом надання даного майна в тимчасове користування третім особам, з огляду на прийняту Київським апеляційним судом постанову від 22 жовтня 2020 року про накладення арешту на вказане майно.

Судове рішення, яке просить роз`яснити виконуючий обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю " Естіма Резіденс" Кравець Віктор Миколайович є постановою Київського апеляційного суду, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072, розташовану по АДРЕСА_1 , та на Базу відпочинку сімейного типу, загальною площею (кв.м) 1083,5, Опис: гостьовий будинок літ. З, загальною площею 755,9 кв.м.; господарський корпус літ. І, загальною площею 255,6 кв.м.; барбекю літ. К, загальною площею 72,0 кв.м.; споруди № І. 1,2.

Вказане судове рішення Київського апеляційного суд від 22 жовтня 2020 року , яке набрало законної сили, зокрема, і його резолютивна частина, є чіткою і зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного трактування.

02 листопада 2020 року до Державного реєстру заборон внесено інформацію про державну реєстрацію обтяжень - арешт вказаного нерухомого майна, здійснений державним реєстратором Заболотним А.В.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення заяви виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю " Естіма Резіденс" Кравець Віктора Миколайовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду м.Києва від 22 жовтня 2020 року про забезпечення позову - відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Естіма Резіденс" Кравець Віктора Миколайовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду м.Києва від 22 жовтня 2020 року про забезпечення слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю " Естіма Резіденс" ОСОБА_7 а про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду м.Києва від 22 жовтня 2020 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2021 року.

Головуючий: Судді: