КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 2-н-1599/09

Апеляційне провадження 22-ц/824/11687/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі СинявськомуД.В.

учасники справи

стягувач Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», правонаступник ОСОБА_1

боржники ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Клочко І.В., у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у справі за заявою ОСОБА_4 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

в с т а н о в и в :

22.01.2021 представник боржників звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2017 про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначав, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2017 задоволено заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 2-н-1599/2009, виданого 28.10.2009 Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ВАТ «Український професійний банк» на ОСОБА_4 .

Вказана ухвала мотивована тим, що 28.10.2009 Деснянським районним судом м. Києва у справі № 2-н-1599/2009 видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український професійний банк» заборгованість за кредитним договором від 07.05.2007 у сумі 98 179,19 доларів США, 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 850,00 грн судового збору.

06.09.2017 між ПАТ «Український професійний банк», яке є правонаступником ВАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_4 укладено договір № 24 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору та згідно реєстру договорів, ПАТ «Український професійний банк» відступило ОСОБА_4 право вимоги за кредитним договором № 321 від 07.05.2007, укладеним між стягувачем та боржником ОСОБА_2 , а також за договором поруки № 321-1 від 07.05.2007, укладеним між стягувачем та боржником ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду від 23.12.2020 у цивільній справі № 754/12116/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ «Український професійний банк» визнано недійсним договір відступлення прав вимоги від 06.09.2017 № 24, укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_4 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2021 заяву задоволено. Скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2017 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником з виконання судового наказу № 2н-1599/2009, виданого 28.10.2009 Деснянським районним судом м.Києва про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Український професійний банк». У задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. Посилається на неповне з`ясування обставин та неправильне застосування норм процесуального права. А саме, вважає висновки суду про наявність нововиявлених діяв на підставі довіреності, а не як адвокат, оскільки будь - які відомості про адвоката Панчоху О.С. в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні, а тому не мав права підписувати та подавати заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника боржників Панчоха О.С. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що судова повістка та копія апеляційної скарги ним отримана лише 06.08.2021, оскільки згідно зворотного поштового повідомлення копію апеляційної скарги представник отримав 02.08.2021. Апеляційна скарга була направлена судом на адресу: АДРЕСА_1 , вказану самим же заявником у скарзі, довіреностях та заяві від 08.02.2021. Панчоха О.С. зазначає про те, що він з 23.03.2021 не проживає за цією адресою. Разом з тим, ухвала суду постановлена 12.05.2021, та Панчоха О.С. не повідомляв суд про зміну адреси, як того вимагає ч. 1 ст. 131 ЦПК України.

Колегія суддів також відхиляє клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, оскільки саме по собі перебування у відпустці не є поважною причиною неявки до суду, а доказів перебування ОСОБА_4 чи його представника за межами міста Києва до клопотання не долучено.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 06.09.2017 є підставою для скасування ухвали суду про заміну стягувача та відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч. 2 ст. 423 ЦК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17 процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2020 у цивільній справі №754/12116/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ «Український професійний банк» визнано недійсним договір відступлення прав вимоги від 06.09.2017 № 24, укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Скасувавши ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2017 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником з виконання судового наказу № 2н-1599/2009, виданого 28.10.2009 Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Український професійний банк»суд не звернув уваги, що матеріали справи не містять ані даної ухвали, ані заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з відповідними документами, які підтверджують перехід права вимоги до нового кредитора.

Відповідно до ч. 3 за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Суд першої інстанції скасувавши ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження та відмовивши у задоволенні заяви про заміну сторони фактично повторно розглянув заяву про заміну стягувача з урахуванням нововиявлених обставин не маючи при цьому ні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ні будь - яких документів, які надавалися заявником, ні ухвали, яку суд скасував.

На запит апеляційного суду Деснянський районний суд м. Києва повідомив, що матеріали справи знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання, а матеріали наряду містять лише оригінал судового наказу.

У такому випадку суду першої інстанції для розгляду заяви необхідно було відновити втрачене судове провадження в частині розгляду заяви про заміну сторони.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 09.08.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук