Справа № 2-990/11
Провадження № 6/396/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіна А.А.

за участю секретаря судового засідання Білухи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м. Новоукраїнка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та просить суд замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у справі № 2-990/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401/30/03/2007/840-4381/КФ укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» від 30.03.2007 р.

04.08.2020 року між ПАТ "КБ" Надра" та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 401/30/30/2007/840-4381/КФ від 30.07.2007 року перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 401/30/30/2007/840-4381/КФ від 30.07.2007 року перейшло до ТОВ "ДНІПРОФІНАНСГРУП".

26.08.2020 року між ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" та ТОВ «ФК "Інвест хаус» було укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 401/30/30/2007/840-4381/КФ від 30.07.2007 року перейшло до ТОВ «ФК "Інвест хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «ФК "Інвест хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 401/30/30/2007/840-4381/КФ від 30.07.2007 року перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Зважаючи на те, що ТОВ «ФК Форт», наразі є правонаступником всіх прав первісного кредитора ПАТ "КБ" Надра", заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «ФК Форт». Також заявник в заяві просить суд видати дублікати виконавчих листів в зв`язку з тим, що виконавчі листи по вищезазначеній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ "КБ" Надра Банк" були втрачені, пошуки виконавчих документів не призвели до позитивного результату, на даний час на виконанні не перебувають виконавчі листи, борг не погашено та просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як строк пред`явлення виконавчого листа з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором було пропущено з поважних причин, оскільки на дату спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «ФК Форт» не набуло статусу кредитора боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отже не могло пред`явити виконавчі документи до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 26.12.2011 року у справі № 2-990/11 ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ "КБ" Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 401/30/30/2007/840-4381/КФ від 30.07.2007 року в розмірі 135559 грн 63 коп та судові витрати в розмірі 1475 грн 60 коп. (а.с.68).

04.08.2020 року між ПАТ "КБ" Надра" та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 401/30/30/2007/840-4381/КФ від 30.07.2007 року перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (а.с. 79-80).

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 401/30/30/2007/840-4381/КФ від 30.07.2007 року перейшло до ТОВ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (а.с.84-85)

26.08.2020 року між ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" та ТОВ «ФК "Інвест хаус» було укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 401/30/30/2007/840-4381/КФ від 30.07.2007 року перейшло до ТОВ «ФК "Інвест хаус» (а.с.89-90).

29.12.2020 року між ТОВ «ФК "Інвест хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 401/30/30/2007/840-4381/КФ від 30.07.2007 року перейшло до ТОВ «ФК Форт» (а.с.94-95).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Щодо позовної вимоги про видачу дубліката виконавчого документа суд встановив наступне.

На виконання рішення суду по справі № 2-990/11 від 26.12.2011 року Новоукраїнський районний суд 17.05.2012 року видав виконавчі листи, які відповідач втратив, що підтверджується актом про втрату виконавчого листа від 04.08.2020 року (а.с.99-100).

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Щодо позовної вимоги про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 26.12.2011 року у справі № 2-990/11 позовні вимоги ПАТ "КБ" Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 401/30/30/2007/840-4381/КФ від 30.07.2007 року в розмірі 135559 грн 63 коп та судові витрати в розмірі 1475 грн 60 коп.

З матералів справи вбачається, що право вимоги відступлено у відношенні боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 94-98).

Таким чином ТОВ «ФК Форт» набуло статусу кредитора боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.12.2020 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно дост. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

За таких підстав, враховуючи те, що ТОВ «ФК Форт» є правонаступником первісного стягувача ПАТ "КБ "Надра"» та має право бути стороною виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню. Враховуючи те, що виконавчі листи на даний час на виконанні не перебувають, оскільки були втрачені, суд вважає за можливе видати дублікати виконавчих листів та оскільки боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на сьогоднішній день не погасили заборгованість, самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості стягувачу звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, як пропущений з поважних причин, так як на дату спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «ФК Форт» не набуло статусу кредитора у відношенні боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому підлягає поновленню.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442, 433, 258-260, ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у справі № 2-990/11 за позовом ПАТ "КБ" Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» ().

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-990/11 за позовом ПАТ "КБ" Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401/30/30/2007/840-4381/КФ від 30.07.2007 року в розмірі 135559 грн 63 коп.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК "Форт» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих по справі № 2-990/11 на підставі рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 401/30/30/2007/840-4381/КФ від 30.07.2007 року в розмірі 135559 грн 63 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:А. А. Русіна