overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.08.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про розірвання договору оренди,

У С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача адвокат Чоловський О. М. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма № 489 за вказаним у позовній заяві представником номером телефону, зареєстрована в журналі реєстру телефонограм. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від представника до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання через представника в порядку частини 5 статті 130 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Старцун М. І. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти призначення справи до розгляду не заперечував, зазначив, що заяв та клопотань немає.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що представник позивача був присутній у підготовчому судовому засіданні 11.05.2021, сторони мали достатньо часу для вчинення необхідних дій щодо підготовки справи до розгляду, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Таким чином, провівши підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, суд дійшов висновку, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200, 223 та 258-260 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про розірвання договору оренди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі засідань Барського районного суду Вінницької області на 16.08.2021 о 10.30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Салдан
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.08.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про розірвання договору оренди,

У С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача адвокат Чоловський О. М. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма № 492 за вказаним у позовній заяві представником номером телефону, зареєстрована в журналі реєстру телефонограм. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від представника до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання через представника в порядку частини 5 статті 130 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Старцун М. І. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти призначення справи до розгляду не заперечував, зазначив, що заяв та клопотань немає.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що представник позивача був присутній у підготовчому судовому засіданні 11.05.2021, сторони мали достатньо часу для вчинення необхідних дій щодо підготовки справи до розгляду, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Таким чином, провівши підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, суд дійшов висновку, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200, 223 та 258-260 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про розірвання договору оренди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі засідань Барського районного суду Вінницької області на 16.08.2021 о 09.30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Салдан
Справа № 146/516/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" Ціхомського Михайла Петровича до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про заборону дій по реєстрації права оренди за додатковою угодою від 15 жовтня 2020 року до договору оренди землі № 0872 від 19.08.2010 року укладеною ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Продовольча компанія "Поділля" та її розірвання, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника відповідача ПРАТ ПК «Поділля» -адвоката Хитрука І.С. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якім він просить справу відкласти, а розгляд справи призначити на іншу дату, оскільки 10 серпня 2021 року бере участь у семінарі-практикумі у м. Києві.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, що представник відповідача ПРАТ ПК «Поділля» -адвокат Хитрук І.С. просив відкласти розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" Ціхомського Михайла Петровича до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про заборону дій по реєстрації права оренди за додатковою угодою від 15 жовтня 2020 року до договору оренди землі № 0872 від 19.08.2010 року укладеною ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Продовольча компанія "Поділля" та її розірвання на 13 год. 30 хв. 07 жовтня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.Скаковська
Cправа № 127/7900/21
Провадження № 2/127/1405/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ВМР - Сінкевич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Вінницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_4 до моменту залучення до участі у справі його правонаступника.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання, суд вважає, що останнє підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з актовим записом про смерть № 2309 від 14.05.2021, ОСОБА_4 у віці 82 роки померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Положенням ч.1 ст.1298 ЦК України встановлено, що свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Таким чином, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.251, 253, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Вінницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування рішення про державну реєстрацію - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 199/1501/21
(2-н/199/86/21)
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2021 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20___ року.
4. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 20____ року.
Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 932/14403/20

Провадження № 2/932/4741/20

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Скопа Н.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополя-2/7» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Державної міграційної служби України інформацію чи є ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) громадянином України.

Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.12.2017 року по теперешній час.

В іншій частині клопотання представника позивача - залишити без задоволення.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено до 09.04.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №201/4664/21
Провадження №2/477/849/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

11 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідача, в якому просили стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором, на загальну суму 12879,63 грн. та судові витрати по справі в сумі 2270 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2021 року позовну заяву було направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області, за підсудністю.

10 серпня 2021 року матеріали зазначеної справи надійшли до суду.

Частиною другою статті 19 ЦПК України, визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 32, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 06 вересня 2021 року о 09-00 годині.

Відповідач має право подати суду докази, що стосуються вирішення заявленого позову. Такі докази мають бути надані одночасно із поданням відзиву на позов.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали разом з наданням суду доказів (підтвердження) щодо направлення стороні позивача копії цих документів (відзиву та доказів).

У разі не надання у встановлений судом строк відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 182/1593/21
Провадження № 2/0182/1650/2021
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено право суду витребовувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області відомості про доходи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.01.2020 року по 01.01.2021 року.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 20.05.2021 року відомості про доходи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.01.2020 року по 01.01.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 681,00 грн. до 6810,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова