Справа № 242/2596/20
Провадження № 2-п/242/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Косенко Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія», про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та заборгованості по вихідній допомозі за несвоєчасну виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та заборгованості по вихідній допомозі за несвоєчасну виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні.

16.02.2021 року представник відповідача Косенко С.В., який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія», звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про день розгляду справи, про наявність заочного рішення дізнався після вчинення приватним виконавцем виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника, заочне рішення було отримано представником відповідача в приміщенні суду 21.01.2021 року. Крім того, з 16.03.2020 року до 03.04.2020 року на підприємстві були запровадженні карантинні міри. У зв`язку з чим, просить скасувати рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та заборгованості по вихідній допомозі за несвоєчасну виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача Косенко С.В., який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія», та відповідач в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява, в якій він просить судове засідання провести за його відсутністю, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує.

Згідно вимог ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, вислухавши думку позивача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо будуть виконані наступні умови: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин; та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце, день і час слухання справи. Про існування рішення відповідачу стало відомо лише коли на його майно було накладено арешт у зв`язку із заборгованістю по заробітній платі та заборгованістю по вихідній допомозі за несвоєчасну виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні, стягнутих за заочним рішенням Селидівського міського суду від 07.08.2020 року.

Згідно вимог ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб- сайті судової влади України. У відповідності вимогам ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи мається поштове повідомлення від 01.08.2020 року, згідно якого 27.07.2020 року директором ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» отримано повістку про виклик до суду на 07.08.2020 року. Також в матеріалах справи мається скарга ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» на рішення державного виконавця, подана до суду 03.12.2020 року, з якої вбачається, що на час звернення до суду зі скаргою відповідач був обізнаний про заочне рішення суду. Жодних доказів на підтвердження стверджень про поважність причин неприбуття до суду заявником не надано.

Разом з тим, судом встановлено, що представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто не виконана друга з умов, за якими заочне рішення підлягає скасуванню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки заявником не надано доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, а також обставини, на які заявник посилається в обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин не подання відзиву, не приймаються судом до уваги, оскільки суперечать матеріалам справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а саме: принцип юридичної визначеності, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права, суд вважає, що скасування заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07.08.2020 року, коли заявником не виконано умови, передбачені ст. 288 ЦПК України, порушить право позивача щодо остаточності рішення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Косенко Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія», про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та заборгованості по вихідній допомозі за несвоєчасну виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст.287 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська