Справа № 2-597/09
Провадження № 2-в/185/63/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд відновити втрачене судове провадження у справі №2-597/09 та видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 19 липня 2021 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів) відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заявник посилається у своїй заяві на те, що втрачено виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Донецька по цивільній справі № 2-597/09, листом Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 13.05.2021р. № 18.13-9775/36061/21 зазначено, що виконавчий лист № 2-597/09 від 10.02.2009р. на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Однак, копія вказаного листа відсутні у документах доданих до заяви.

Заявником не дотримано вимоги п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки заява не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Крім того, заявнику запропоновано сплатити судовий збір у сумі 68,10 грн., відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального Кодексу України

Зазначена ухвала про залишення заяви без руху з пропозицією усунути недоліки була отримана заявником 30 липня 2021 року, відповідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду засобами поштового зв`язку 11 серпня 2021 заявником надана надана квитанцію про оплату судового збору у сумі 68,10 грн.

Таким чином, в іншій частині ухвала про залишення заяви без руху не виконана, а саме не надано лист (його копія) Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 13.05.2021р. № 18.13-9775/36061/21 та не виконано вимоги п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення заяви, судом в ухвалі про залишення без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків заяви, а заявник отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки в не усунув, в зв`язку з чим заява вважається неподаною та її слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження вважати не поданою та повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін