ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8468/21 Справа № 2-1200/10 Суддя у 1-й інстанції - Бардін О.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіс-Груп ЛТД" про стягнення заборгованості за договором кредиту та про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року задоволено позовні вимоги АТ "Всеукраїнський акціонерний Банк". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість по кредиту у розмірі 538 971 грн. 53 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 93 569 грн. 91 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом у розмірі 53 579 грн. 03 коп. та витрати у справі - судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №27/в, укладеним 26 березня 2007 року між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на заставлене ОСОБА_2 майно, а саме: зрошувальну систему "BAUER REINSTAR E41" у кількості двох установок, що на період дії цього договору знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , надавши ВАТ "ВіЕйБі Банк"право здійснювати від імені ОСОБА_2 продаж заставленого майна шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншими особами-покупцями, а також всі інші дії пов`язані з продажем заставленого майна. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним 26 березня 2007 року №27/в між ВАТ "ВіЕйБі Банк"та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на заставлене ТОВ "Свіс-Груп ЛТД"майно, а саме: з/б блоки будівля корівника літ.- "Г-1", розміром 24,35 х 72,3 м, загальною площею 1 760,5 кв.м; з/б блоки підсобне приміщення - "г", розміром 12,43 х 14,98 м, загальною площею - 186,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надавши ВАТ "ВіЕйБі Банк"право здійснювати від імені ТОВ "Свіс-Груп ЛТД" продаж заставленого майна шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншими особами-покупцями, а також всі інші дії пов`язані з продажем заставленого майна, зокрема отримання всіх необхідних документів в комунальному підприємстві Дніпровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації".

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 28 жовтня 2010 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року. Відстрочено сплату судового збору в розмірі 2550 грн. до 02 грудня 2019 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року. Зупинено дію рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2010 року до закінчення апеляційного провадження у справі. Розпочато підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2010 року та призначити справу до апеляційного розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року скасовано та постановлено нове рішення у справі. У задоволені позовних вимог ВАТ Всеукраїнський акціонерний Банк, у теперішній час ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК «Геліос", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Сервіс-Груп ЛТД" про стягнення заборгованості за договором кредиту та про звернення стягнення відмовлено. Стягнуто з ТОВ "ФК «Геліос" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2550 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3600 грн. та витрати, пов`язані з оплатою проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 900 грн. 48 коп.

30 грудня 2020 року ТОВ "ФК"Геліос" подали касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 14 липня 2021 року касаційну скаргу ТОВ "ФК"Геліос" задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається та у постанові від 14 липня 2021 року Верховний Суд зазначив, що копію повного тексту рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року судом направлено відповідачу ОСОБА_1 01 листопада 2010 року на адресу, яка зазначена у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Вказана адреса також зазначена у копії паспорта відповідача.

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу копії рішення суду, яку отримав 14 серпня 2019 року (т.1 а.с. 97).

20 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тараненко О.О. звернулась до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомилась із ними 22 серпня 2019 року (т.1 а.с. 98).

Звернувшись 13 вересня 2019 року з апеляційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 просив також поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 28 жовтня 2010 року посилався на те, що під час проголошення оскаржуваного рішення суду присутнім не був, копію рішення суду від 28 жовтня 2010 року ним отримано 14 серпня 2019 року, а тому тридцяти денний строк на апеляційне оскарження рішення суду вважав ним дотримано.

Слід зазначити, в порядку пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 294 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення суду - 28 жовтня 2010 року), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, підстави, на які посилаються ОСОБА_1 щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 28 жовтня 2010 року не можуть бути визнані поважними.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко