Справа № 182/6970/20
Провадження № 6/0182/99/2021
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за її заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала заява ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Судовим наказом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року її заяву було задоволено та видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. А також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.

08 квітня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла належним чином оформлена заява про видачу дубліката судового наказу. В обґрунтування своїх вимог заявниця посилалась на те, що вона, в очікуванні отримання вищевказаного судового наказу, 05 квітня 2021 року звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, де їй повідомили, що заява була задоволена та судовий наказ про стягнення аліментів був направлений за адресою її місця реєстрації та проживання ( АДРЕСА_1 ), про що свідчить повідомлення про вручення та її особистий підпис. Однак, вищевказаний судовий наказ нею отримано не було, в поштовому повідомленні проставлений не її підпис, будь-яких осіб вона не уповноважувала на отримання листів чи поштових відправлень. Тому, з метою вирішення даного питання, звернулась до поштового відділення, де їй пояснили, що немає змоги пригадати - кому та на якій підставі вона вручила поштове повідомлення, а пошук відповідних поштових документів із зазначенням прізвища особи, що отримала відправлення, займає тривалий час, що, в даному випадку, порушує права дитини на утримання з боку батька та гідний його рівень життя. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, просить суд видати їй дублікат судового наказу від 15 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Суддя, розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.1).

Судовим наказом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. А також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний судовий наказ 19 січня 2021 року було направлено за адресою місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 (а.с.10), який, відповідно до поштового повідомлення від 26 січня 2021 року, було отримано, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні. Однак, з поштового повідомлення не можливо встановити, що судовий наказ від 15 січня 2021 року було отримано саме ОСОБА_1 , оскільки підпис заявниці в поданій заяві про видачу судового наказу та у вищевказаному поштовому повідомленні не є ідентичними.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Судовий наказ, відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. За своїм змістом судовий наказ відповідає вимогам, які пред`являються до виконавчих листів.

Таким чином, судовий наказ одночасно є й виконавчим документом.

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа статтями ЦПК України не передбачена.

При цьому, пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 13.08.2020 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіянню шкоди одній із сторін.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суддя виходить із того, що заявником надано належні та достатні докази, які підтверджують факт втрати виконавчого документу.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про видачу дубліката судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за її заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу по цивільній справі № 182/6970/20 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області (ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Нікополя Дніпропетровської області (ІПН НОМЕР_2 ), яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал