УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 130/1373/21

провадження № 61-13288ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Троцької Катерини Георгіївни про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Троцької К. Г.

Вимоги скарги мотивовані тим, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року з Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області на її користь стягнуто 1 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року замінено боржника Леляцьку сільську раду на Жмеринську міську раду Вінницької області.

14 травня 2021 року представник ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) із заявою про примусове виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду від 25 вересня 2020 року. 17 травня 2021 року виконавчий лист повернуто їй без прийняття до виконання.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

06 серпня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною другою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих та Перехідних положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Згідно з абзацом першим пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215 (далі - Положення), реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснює Казначейство.

Відповідно до покладених на Казначейство завдань, воно здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду (підпункт 3 пункту 4 Положення).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня

2011 року № 845 (далі - Порядок).

Відповідно до змісту пункту 3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Пунктом 4 цього Порядку, передбачено, що на органи Казначейства покладені обов`язки, зокрема забезпечення у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку; вжиття заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що боржником у даній справі є державний орган, обґрунтовано виходив із того, що виконавчий лист підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не органами державної виконавчої служби

Вказане відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові

від 02 липня 2018 року в справі № 233/1979/17 (провадження № 61-29414св18).

Ураховуючи зазначене, Верховний Суд погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що повідомлення головного державного виконавця Жмеринського відділу міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання від 17 травня 2021 року є законним, прийнятим державним виконавцем у межах наданих законом повноважень, а тому суди обґрунтовано відмовили у задоволенні її скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Троцької Катерини Георгіївни про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська