ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/821/58/21 Справа № 2-3353/11
УХВАЛА

03 серпня 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді Василенко Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко Оксани Володимирівни та Нерушак Лариси Вікторівни, які входять до складу колегії суддів, визначеної системою автоматизованого розподілу справ по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2021 року визначено склад колегії суддів по розгляду справи: головуючий суддя (суддя доповідач) Карпенко О. В., судді: Бородійчук В. Г., Нерушак Л. В.

02 серпня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Черкаського апеляційного судуКарпенко О. В. та Нерушак Л. В., яка мотивована тим, що у ОСОБА_1 наявні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості зазначених суддів при розгляді даної справи, враховуючи факт вже надання суддями Черкаського апеляційного судуКарпенко О. В. та Нерушак Л. В. правової оцінки обставинам, що розглядаються у справі № 2-3353/11, при винесенні постанови від 04 березня 2021 року у цивільній справі № 712/12338/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства.

Вважає, що у суддів Карпенко О. В. та Нерушак Л. В. склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин позивача та особи, яка подала апеляційну скаргу, та якими вже не є можливим винесення об`єктивного та неупередженого рішення у даній справі, у зв`язку із чим ОСОБА_1 просить відвести суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко О. В. та Нерушак Л. В. від розгляду апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2011 року у даній справі.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 25 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою. Матеріали цивільної справи № 2-3353/11 передано для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко О. В. та Нерушак Л. В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2021 року питання про відвід передано судді-доповідачу Василенко Л. І.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішенням судді, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вважаю, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід суддям Карпенко О. В., Нерушак Л. В., не навела обґрунтованих підстав для їх відводу, перелічених в законі, і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів.

Підстави заявленого відводу зводяться до незгоди ОСОБА_1 з із постановою колегії суддів Черкаського апеляційного суду, у склад якої входили судді Карпенко о. В. та Нерушак Л. В., ухваленим у іншій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про припинення порушень правил добросусідства.

Доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко О. В. та Нерушак Л. В. у заяві ОСОБА_1 наведено не було, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід суддів Карпенко О. В. та Нерушак Л. В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко Оксани Володимирівни та Нерушак Лариси Вікторівни, які входять до складу колегії суддів, визначеної системою автоматизованого розподілу справ по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко