overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3363/20
Провадження2/740/496/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретарів судового засідання: Кубрак Н. М., Бережняк О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

установив:

Відповідно до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи, з яким сторони зможуть ознайомитись у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в робочі години.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76 81, 89, 141, 223, 263 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» про стягнення заборгованості із заробітної плати, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19 січня 2021 року задовольнити частково.

Стягнути з Національного університету біоресурсів і природокористування України (03041, м. Київ, вул. Героїв оборони, 15; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; НОМЕР_1 ) заборгованість із заробітної плати в розмірі 73 185 (сімдесят три тисячі сто вісімдесят п`ять) гривень 07 коп.

Стягнути з Національного університету біоресурсів і природокористування України (03041, м. Київ, вул. Героїв оборони, 15; ) в дохід держави судовий збір у розмірі 729 (сімсот двадцять дев`ять) гривень на рахунок ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 740/1860/21
Провадження № 2-н/740/245/21
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Козача, 5, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 32009905, р/р НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, заборгованість за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення за період з 01 березня 2018 року по 30 березня 2021 року в сумі 1 611 (одна тисяча шістсот одинадцять) гривень 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.

Суддя І.М. Карпусь
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 747/185/21
Провадження№ 2/747/87/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06.04.2021 року смт Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю. Л., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Талалаївського районного суду з позовною заявою до Талалаївської селищної ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання з повідомленням учасників справи на 22 квітня 2021 року на 08:00 год.

Підготовче засідання буде проводитись в приміщені Талалаївського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Центральна, 38, смт.Талалаївка Прилуцького району Чернігівської області, індекс 17200.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву в строк до 21 квітня 2021 року і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю. Л. Косенко
ЄУН № 387/209/21
Номер провадження по справі 2-сз/387/3/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 квітня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 30.01.2013, укладеного між банком та ОСОБА_1 , перший надав останньому кредит в сумі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті відсотків і станом на 25.02.2021 є заборгованість перед позивачем в сумі 11284 гривні 25 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було сплачено судовий збір в сумі 2270 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №PROM5BМVYH

від 05-03-2021.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 3 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи зазначене вважаю, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270 гривень 00 копійок підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ :

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Добровеличківському районі Кіровоградської області повернути Акціонерному товариству КБ ПРИВАТБАНК (місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, UA9400002, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення №PROM5BМVYH від 05-03-2021 через АТ КБ ПРИВАТБАНК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Єдиний унікальний номер справи 489/5216/20
Провадження № 22-ц/812/822/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі Банку не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про необхідність виклику сторін у судове засідання.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у малозначній справі, а саме з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Виходячи з загальних засад цивільного судочинства (статті 7, 8 ЦПК України) та беручи до уваги обставини справи, апеляційний суд не вбачає потреби виклику у судове засідання учасників справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ст.ст. 365-366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи за участі їх представника - відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 19 квітня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Т.В. Серебрякова

Н.В. Самчишина
Справа № 301/2129/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" серпня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1773,05 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа № 310/6483/21
2-сз/310/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву керівника Бердянської окружної прокуратури Яйлова К.В. про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Бердянської окружної прокуратури Яйлова К.В. в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Бердянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна. Одночасно з пред`явленням позову керівником Бердянської окружної прокуратури подана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на 3/4 частки готелю, розташованого по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 ;

- на 1/4 частку готелю, розташованого по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 ;

- на недобудовану господарчу будівлю, яка розташована АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 ;

- на недобудоване кафе-їдальню по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 .

Ухвалою від 26.07.2021р. було повернуто заяву керівника Бердянської окружної прокуратури Яйлова К.В. в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Бердянської міської ради про забезпечення позову відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України.

09.08.2021р. керівник Бердянської окружної прокуратури Яйлов К.В. подав до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1135,00 грн., який був сплачений при подачі заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Запорізькій обласній прокуратурі (вул. Матросова, 29-а, м. Запоріжжя, , розрахунковий рахунок UA0000271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 1629 від 05.07.2021р. у сумі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п?ять гривень 00 коп.), р/р UA0008455, код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;0901010;2800;22030101, судовий збір за заяву про забезпечення позову до ОСОБА_1 , Бердянський міськрайсуд.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 310/6052/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Троценко Тетяна Анатоліївна,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2976,62 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.16, 525, 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тетяна Анатоліївна Троценко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Тетяна Анатоліївна Троценко
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 310/6056/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Троценко Тетяна Анатоліївна,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7625, 93 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.16, 525, 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тетяна Анатоліївна Троценко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Тетяна Анатоліївна Троценко
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________