Справа №591/2217/21
Провадження № 4-с/591/22/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

суб`єкта оскарження приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/2217/21 за скаргою ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 , звернулась до суду з вказаною скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, в якій просить:

- поновити строк на подання скарги на дії приватного виконавця;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої Ольги Валеріївни від 11 серпня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62792897;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича щодо передачі на реалізацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати неправомірними дії по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складеного 24 грудня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оцінка преміум стандарт»;

- визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складеного 24 грудня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оцінка преміум стандарт».

Скарга мотивована тим, що 04 лютого 2014 року Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 591/9513/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Даним рішенням позов задоволено в повному обсязі. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2019 року замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року у цивільній справі № 591/9513/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-SMEC00/012/2008.

11 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Слесарєвою Ольгою Валеріївною відкрито виконавче провадження № 62792897 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Вважає, що були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження № 62792897 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» не надало завірену судом копію ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2019 року у справі № 591/9513/13-ц про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки у матеріалах виконавчого провадження № 62792897 міститься лише не завірена роздруківка з Реєстру судових рішень ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2019 року.

25 березня 2021 року її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 62792897 щодо стягнення заборгованості, тому вважає, що з цього часу їй стало відомо про вчинені приватними виконавцями виконавчі дії.

Звертає увагу на те, що в матеріалах виконавчого провадження № 62792897 містяться копії довідок, зі змісту яких вбачається, що у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване місце проживання малолітніх дітей, проте до заявки на реалізацію арештованого майна, що належить ОСОБА_2 не додано копію дозволу органів опіки та піклування у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти.

Зазначає, що відсутність дозволу органів опіки та піклування у разі передачі на реалізацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , право користування яким мають діти є обставиною, що перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Водночас, при передачі виконавчого провадження № 62792897 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорку Вадиму Вікторовичу до матеріалів справи з невідомих причин не долучено відповідь Управління «Служба у справах дітей» від 01 березня 2021 року № 497/27.1-26, в якому не надано дозволу на передачу на реалізацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та не перевірено факт реєстрації малолітніх дітей за вказаною адресою.

Крім того, вказує, що суб`єктами оціночної діяльності було проведено оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови приватного виконавця для визначення ринкової вартості вказаного будинку.

Зазначає, що вона не отримувала повідомлення про результати визначення вартості належного майна, а в матеріалах виконавчого провадження № 62792897 відсутні будь-які докази надіслання боржнику ОСОБА_2 звітів про оцінку майна.

Оскільки вона не була ознайомлена із результатами визначення вартості оцінки майна, тому у приватного виконавця були відсутні підстави для підготовки заявки на реалізацію належного їй майна.

Звертає увагу, що оцінка нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 проводилася без внутрішнього огляду об`єкта оцінки, без участі власника майна, при цьому у звіті про оцінку будинку взагалі містяться фотографії іншого будинку, площа будинку, зазначена в оголошенні про продаж будинку не відповідає площі, що зазначена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в результаті чого невірно та не об`єктивно визначено вартість вказаного майна, у зв`язку з чим подано заяву про проведення рецензування оцінки вказаного майна. Таким чином, вважає, що експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна боржника була проведена з істотним порушенням норм чинного законодавства.

Посилаючись на вказані обставини, просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою та призначено справу до судового розгляду на 16 квітня 2021 року.

16 квітня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд скарги відкладено до 07 травня 2021 року за клопотанням приватного виконавця.

07 травня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд скарги відкладено до 02 липня 2021 року за клопотанням представника боржника.

У відзиві на скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» просить відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що ефективне та своєчасне виконання судових рішень неможливе без надання виконавцеві повноважень щодо застосування санкцій до боржників, які умисно не виконують судові рішення (інші виконавчі документи) й законні вимоги виконавця, у зв`язку з чим, приватний виконавець діяв в межах чинного законодавства України, а тому відсутні підстави щодо неправомірності його дій та скасування постанов винесених приватним виконавцем направлених на примусове і виконання рішення суду.

02 липня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд скарги відкладено до 12 серпня 2021 року у зв`язку з витребуванням доказів.

В судовому засіданні представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» Пилипенко С.В. та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. заперечили проти вимог скарги. Боржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, від представника боржниці надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. перебуває виконавче провадження № 62792897 з примусового виконання виконавчого листа № 591/9513/13-ц, виданого 12 березня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-SMEC00/012/2008 (кредитний договір № 1) від 18.02.2008 суму боргу у розмірі 38 454,22 доларів США, пені в розмірі 1 121 880,77 грн та заборгованості за кредитним договором № CL-SMEC00/077/2008 (кредитний договір № 2) від 11.06.2008 в розмірі 45 552,86 доларів США та пені в розмірі 1 328 979,72 грн.

11 серпня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої О.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 . До заяви про відкриття виконавчого провадження стягувач додав оригінал виконавчого листа, виданого 12 березня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми № 591/9513/13-ц та копію ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2019 року про заміну сторони у виконавчому провадженні (т. 1, а.с. 88-89, 90-91).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої О.В. від 11 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_2 , а стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» (т. 1, а.с. 83-84).

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження боржниця ОСОБА_2 отримала особисто 26 серпня 2020 року, про що міститься її підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 86).

На підставі заяви стягувача та статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець постановою від 11 серпня 2020 року наклав арешт на майно боржника (т. 1, а.с. 95).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником житлового будинку АДРЕСА_1 є боржник ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 96-102).

11 серпня 2020 року приватний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника, якою наклав арешт на нерухоме майно, зокрема, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 110).

Згідно з довідкою про склад сім`ї та зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої управлінням «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради від 28 вересня 2020 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не був зареєстрований (т. 1, а.с. 212).

11 грудня 2020 року приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника, якою описав та наклав арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , призначив відповідальним зберігачем ОСОБА_5 , попередивши його про кримінальну відповідальність (т. 1, а.с. 230-232).

24 грудня 2020 року приватний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт» з метою подальшого провадження виконавчих дій щодо реалізації арештованого майна боржника, необхідності визначення його ринкової вартості (т. 2, а.с. 4-5).

06 січня 2021 року суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт» надало приватному виконавцю звіт про оцінку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 246,8 кв.м, яка станом на дату затвердження звіту від 24 грудня 2020 року становила 2 395 862 грн (т. 2, а.с. 10-32, 33-52).

Листом від 06 січня 2021 року приватний виконавець Слесарєва О.В. повідомила сторін виконавчого провадження, у тому числі, боржницю ОСОБА_2 про результати оцінки вказаного майна та роз`яснила право оскарження результатів визначення оцінки майна у судовому порядку (т. 2, а.с. 60-61).

Згідно з довідкою Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради від 08 лютого 2021 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 08 лютого 2021 року (т. 2, а.с. 73, 74).

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» за заявою № 3236/03 зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункт 34 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі «Перетяка та Шереметьев проти України» за заявами № 17160/06 та № 35548/06).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Виходячи з матеріалів справи, оскаржувану постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої О.В. від 11 серпня 2020 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 591/9513/13-ц, виданого 12 березня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-SMEC00/012/2008 (кредитний договір № 1) від 18.02.2008 суму боргу у розмірі 38 454,22 доларів США, пені в розмірі 1 121 880,77 грн та заборгованості за кредитним договором № CL-SMEC00/077/2008 (кредитний договір № 2) від 11.06.2008 в розмірі 45 552,86 доларів США та пені в розмірі 1 328 979,72 грн боржниця ОСОБА_2 отримала особисто 26 серпня 2020 року, про що міститься її підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 86).

У зв`язку із зазначеним, необґрунтованими є доводи представника боржника про те, що про оскаржувану постанову вона дізналася лише 25 березня 2021 року, коли її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, як такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами.

За таких обставин, скарга в частині вимог про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої Ольги Валеріївни від 11 серпня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62792897 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строку, встановленого законом на її оскарження, так як наведені заявником обставини не є поважними причинами пропуску встановленого законом строку на оскарження зазначеної постанови, оскільки ще з 26 серпня 2020 року боржниця знала про наявність оскаржуваної постанови, однак звернулася до суду зі скаргою лише 02 квітня 2021 року.

Що стосується вимог скарги в іншій частині, то суд дійшов висновку про поновлення боржниці строку на подання скарги в іншій частині вимог, так як матеріалами справи підтверджується той факт, що направлені на адресу боржниці поштові повідомлення були повернуті приватному виконавцю без їх вручення адресату (т. 2, а.с. 7, 8).

Вирішуючи вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича та визнання недійсним і скасування звіту про оцінку житлового будинку, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Частиною першою, другою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Згідно пункту 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5 ( далі Порядок), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Пунктом 3 Розділу II Порядку визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу II Порядку, яким визначено перелік документів (в електронній або паперовий формі), які подаються разом із заявкою на реалізацію арештованого майна, встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, надається копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

У пункті 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі Інструкції з організації примусового виконання рішень), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

У той же час, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 зазначила про відсутність порушення статей 17, 18 Закону України від 26 квітня 2001 року «Про охорону дитинства», статті 12 Закону України від 02 червня 2005 року «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» внаслідок проведення прилюдних торгів та продажу предмета іпотеки, оскільки за змістом вказаних вище правових норм дозвіл органу опіки та піклування на відчуження житлового приміщення, право користування яким мають неповнолітні, необхідний на момент укладення договору іпотеки.

У відповідності до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 444/580/17 зроблено висновок про те, що дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах обов`язок батьків; сама по собі відсутність попереднього дозволу органу опіки та піклування не є безумовною підставою для визнання недійсним правочину щодо нерухомого майна, право користування яким мають діти.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що реєстрація малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спірному житловому приміщенні, належному на праві власності ОСОБА_2 , відбулася після початку вчинення приватним виконавцем підготовчих дій з метою реалізації арештованого майна у примусовому порядку, що може свідчити про те, що неповнолітні діти були зареєстровані власником такого майна з метою утруднення виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

Отже, у задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича щодо передачі на реалізацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити за необґрунтованістю.

Щодо доводів скарги про неотримання боржницею повідомлення про результати визначення вартості спірного майна, а також про ненаправлення приватним виконавцем звіту про оцінку майна, то суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язок виконавця щодо направлення учасникам виконавчого провадження звіту про оцінку майна, так як згідно з частиною 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Виходячи з матеріалів справи, листом від 06 січня 2021 року приватний виконавець Слесарєва О.В. повідомила сторін виконавчого провадження, у тому числі, боржницю ОСОБА_2 про результати оцінки вказаного майна та роз`яснила право оскарження результатів визначення оцінки майна у судовому порядку (т. 2, а.с. 60-61). Отже, в силу вимог частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» боржниця вважається повідомленою про результати визначення оцінки майна.

Стосовно доводів скарги про те, що оцінка нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 проводилася без внутрішнього огляду об`єкта оцінки, без участі власника майна, то суд звертає увагу на те, що у звіті про оцінку нерухомого майна зазначено, що оцінка проводилась на підставі даних і документів, наданих замовником. Натурне обстеження об`єкта оцінки не проводилось також через те, що об`єкт оцінки було арештовано згідно постанови про опис та арешт майна боржника ВП № 62792897 від 14 грудня 2020 року та власник об`єкта оцінки не дав згоду на його натурне обстеження ні замовнику, ні оцінювачу (т. 2, а.с. 16).

Водночас, безпідставними є доводи боржника про те, що площа будинку, зазначена в оголошенні про продаж будинку не відповідає площі, що зазначена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в результаті чого невірно та не об`єктивно визначено вартість вказаного майна, оскільки оголошення про продаж будинку не має відношення до звіту про оцінку майна. Разом з тим, у звіті про оцінку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ринкова вартість вказаного нерухомого майна визначалась із загальної площі 246,8 кв.м, а не 218,8 кв.м, як помилково вказує боржниця у скарзі.

Отже, у задоволені решти вимог скарги суд відмовляє за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в частині вимог про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої Ольги Валеріївни від 11 серпня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62792897 залишити без розгляду.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги в іншій частині вимог.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича та визнання недійсним і скасування звіту про оцінку житлового будинку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова