Справа № 487/2097/19
Провадження № 2/487/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Щербатюк М.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Денисова Ольга Олександрівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Денисова Ольга Олександрівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.08.2021 року клопотання представника позивача адвоката Бєліка С.В. про призначення додаткової почеркознавчої експертизи задоволено частково, по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи належить підпис на заповіті, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О. 04.07.2017 р., зареєстрований в реєстрі за №4207, ОСОБА_4 , чи іншій особі? Проведення експертизи було доручено експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Окрім того, від представника відповідача адвоката Сидоренко Т.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, необхідних експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи, в якому остання просила суд витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко Ірини Валентинівни (54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 14) оригінал договору купівлі-продажу кімнати у гуртожитку АДРЕСА_1 , який складений та посвідчений 13.04.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №194. Вказане клопотання просила розглянути без її участі.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Так, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2021 року клопотання представника відповідача - адвоката Сидоренко Т.В. про витребування доказів задоволено, витребувано, зокрема, у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко Ірини Валентинівни (54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 14) оригінал договору купівлі-продажу кімнати у гуртожитку АДРЕСА_1 , який складений та посвідчений 13.07.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №194, оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік.

Судом встановлено, що у вищевказаному клопотанні адвоката Сидоренко Т.В. про витребування доказів, яке було задоволено ухвалою суду від 12.04.2021 року, останньою було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату посвідчення договору купівлі-продажу кімнати у гуртожитку АДРЕСА_1 13.07.2017 року, в той час як правильно 13.04.2017 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №269216672 від 05.08.2021 року.

За такого, враховуючи, що документи, які просить витребувати представник відповідача, необхідні експерту для надання висновку за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та можуть бути використані в якості вільних зразків підпису, з метою уникнення в подальшому будь-яких перешкод у проведенні експертизи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Сидоренко Т.В. про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Сидоренко Т.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко Ірини Валентинівни (54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 14) оригінал договору купівлі-продажу кімнати у гуртожитку АДРЕСА_1 , який складений та посвідчений 13.04.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №194.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева