Справа № 304/536/14-ц Провадження № 6/304/11/2021
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку та видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 304/536/14-ц для пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 02 вересня 2014 року Перечинським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі № 304/536/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №18/04-2007 від 17 квітня 2007 року. На підставі виданих на виконання цього рішення виконавчих листів щодо кожного з боржника у Великоберезнянському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) були відкриті виконавчі провадження №46150213 та № 51023607. Разом з цим, 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором. У свою чергу, 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» також було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, внаслідок чого право вимоги за кредитним договором № 18/04-2007 від 17 квітня 2007 року перейшло до заявника. Однак, до договору про відступлення прав вимоги оригінали виконавчих документів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додані не були, що свідчить про їх втрату та підтверджується відповідним Актом ПАТ «КБ «Надра», тоді як заборгованість за кредитним договором залишається непогашеною. У зв`язку з наведеним з метою виконання судового рішення виникла необхідність отримати дублікати виконавчих документів. Крім цього, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання припав на період ліквідації банку, запровадженої рішенням НБУ, що призвело до припинення основної діяльності, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Оскільки судові рішення підлягають обов`язковому виконанню, тому просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на нього, його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп»; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак у поданій заяві одночасно просить розглянути таку без його участі.

Представник Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання також не з`явився, у відповідь на запит суду надав інформацію щодо перебування на виконанні у відділі ДВС виконавчих листів №304/536/14-ц.

У судове засідання представник ПАТ «КБ «Надра» та боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому суд розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду від 02 вересня 2014 року у справі № 304/536/14-ц позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ (р/р НОМЕР_3 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, ) заборгованість за кредитним договором № 18/04-2007 від 17 квітня 2007 року у сумі 117 317 (сто сімнадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 83 коп., з яких 65 736,83 грн. заборгованість по кредиту (в тому числі прострочка по тілу кредиту 62 985,71 грн.); 37 858,27 грн. заборгованість по відсоткам (в тому числі прострочка по відсотках 36 725,18 грн.); 10 435,89 грн. пеня за порушення строку сплати платежів; 3 286,84 грн. штраф; а також судовий збір у розмірі 1 173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 18 коп.

Також встановлено, що 10 жовтня 2014 року Перечинським районним судом у вказаній справі видано виконавчі листи № 304/536/14-ц, які на даний час на виконанні у Великоберезнянському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) не перебувають. Однак як вбачається з повідомлень цього відділу ДВС № 3431 та № 3432 від 08 квітня 2021 року, виконавчий лист № 304/536/14-ц щодо боржника ОСОБА_2 постановою головного державного виконавця від 27 грудня 2018 року повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, всі заходи, вжиті державним виконавцем щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними, що підтверджено відповідями на запити про перевірку майнового стану боржника); даний виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26 грудня 2021 року. Крім цього, виконавчий лист № 304/536/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 постановою головного державного виконавця від 23 червня 2020 року також повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 23 червня 2023 року.

Разом з цим, 20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до умов якого Первісним кредитором відбулося відступлення Новому кредитору права вимоги за кредитним договором № 18/04-2007 від 17 квітня 2007 року, право вимоги за яким перейшло до Первісного кредитора на підставі Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 від 04 серпня 2020 року, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 11 цього Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки матеріалами справи встановлено, що строки пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закінчуються 26 грудня 2021 року та 23 червня 2023 року відповідно, тому заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у частині поновлення таких до задоволення не підлягає.

Що стосується вимог у іншій частині, то суд виходить з наступного.

Так, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачається з правової позиції, висловленої Верховним судом України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Після укладання між первісним кредитором і новим Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор вже позбавлений права на звернення до відповідного відділу виконавчої служби для виконання рішення ухваленого на свою користь, в свою чергу новий кредитор без відповідної ухвали суду ще не має права на надання виконавчих листів для виконання.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Крім цього, в обґрунтування підставності своїх вимог щодо видачі судом дублікатів виконавчих листів № 304/536/14-ц, виданих Перечинським районним судом 10 жовтня 2014 року, заявник посилається на те, що такі за договорами про відступлення права вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп» передані не були.

Так, згідно акту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», наданого директору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», останньому були передані всі наявні у ПАТ «КБ «Надра» документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої влади по боржниках за відступленими кредитними договорами. Інші документи, у тому числі оригінали виконавчих листів за відступленими кредитними договорами були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку із зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали супровід кредитних справ.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати вказані виконавчі листи втраченими, а оскільки строк, встановлений для пред`явлення таких до виконання, не закінчився, тому може видати їх дублікати.

Тому, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129-1 Конституції України, ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 1, 3, 11, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку та видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 304/536/14-ц для пред`явлення до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів №304/536/14-ц, виданих Перечинським районним судом Закарпатської області 10 жовтня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 18/04-2007 від 17 квітня 2007 року у сумі 117 317 (сто сімнадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 83 коп., з яких 65 736,83 грн. заборгованість по кредиту (в тому числі прострочка по тілу кредиту 62 985,71 грн.), 37 858,27 грн. заборгованість по відсоткам (в тому числі прострочка по відсотках 36 725,18 грн.), 10 435,89 грн. пеня за порушення строку сплати платежів, 3 286,84 грн. штраф; а також судового збору у розмірі 1 173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 18 коп. з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (61003, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН ПАВЛІВСЬКИЙ, будинок 5; ).

Видати дублікат виконавчого листа № 304/536/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 , виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 10 жовтня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 18/04-2007 від 17 квітня 2007 року у сумі 117 317 (сто сімнадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 83 коп., з яких 65 736,83 грн. заборгованість по кредиту (в тому числі прострочка по тілу кредиту 62 985,71 грн.), 37 858,27 грн. заборгованість по відсоткам (в тому числі прострочка по відсотках 36 725,18 грн.), 10 435,89 грн. пеня за порушення строку сплати платежів, 3 286,84 грн. штраф; а також судового збору у розмірі 1 173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 18 коп.

Видати дублікат виконавчого листа № 304/536/14-ц щодо боржника ОСОБА_2 , виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 10 жовтня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 18/04-2007 від 17 квітня 2007 року у сумі 117 317 (сто сімнадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 83 коп., з яких 65 736,83 грн. заборгованість по кредиту (в тому числі прострочка по тілу кредиту 62 985,71 грн.), 37 858,27 грн. заборгованість по відсоткам (в тому числі прострочка по відсотках 36 725,18 грн.), 10 435,89 грн. пеня за порушення строку сплати платежів, 3 286,84 грн. штраф; а також судового збору у розмірі 1 173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 18 коп.

У задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів у справі № 304/536/14-ц відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.