Єдиний унікальний номер 142/876/20
Номер провадження 2/142/188/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2020 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 , звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав договір № 2019/І_С/235_003006. Відповідач має перед ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість в розмірі 23 268, 33 гривень 33 копійки та продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 15 жовтня 2020 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області та до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

30 грудня 2020 року на електронну адресу суду від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь від № 13/24499, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований станом на 04 квітня 2016 року в АДРЕСА_1 , з 28 березня 2005 року року.

Ухвалою від 31 грудня 2020 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання 10 серпня 2021 року представник позивача не з`явився, проте від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 08 червня 2021 року, 10 серпня 2021 року не з`явився, про дату час та місце судових засідань, які були призначена на 02 липня 2021 року та 10 серпня 2021 року була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом про отримання в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Будь яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин неявки більше двох разів, відзив на позовну заяву не подала, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 258 ,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :