Житомирський апеляційний суд
Справа №2-338/11 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 2-338/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Коваленко В.П.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2011 року стягнуто з нього та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк « ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5404695 грн. 60 коп. та по 850 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

На підставі вказаного рішення 6 травня 2011 року судом виданий виконавчий лист.

16 лютого 2016 року ПАТ « ВіЕйБі Банк» звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про примусове виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця від 23 грудня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

В подальшому ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 грудня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ « «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ « ФК « Геліос».

На даний час вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Коростенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький).

Заявник вказує, що оскільки виконавчий лист повернуто первісному стягувачу 23 грудня 2016 року, відтак строк пред`явлення його до виконання новим кредитором закінчився 23 грудня 2019 року.

Вказана обставина свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст.432 ЦПК України та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Коростенським міськрайонним судом 21 серпня 2020 року та скасувати постанову старшого державного виконавця Ліщенко Н.П. про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 грудня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву.

Зокрема, зазначає, що ухвалою суду від 18 листопада 2020 року задоволено його клопотання щодо витребування з Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі №2-388/11. Проте, вказана ухвала не була виконана.

Посилаючись на висновок Верховного Суду, який міститься у постанові від 6 листопада 2019 року у справі №593/841/14-ц, суд зазначив, що пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для застосування положень ч.2 ст. 432 ЦПК України.

Однак, суд не врахував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16 вересня 2020 року у справі №308/6024/14, яким спростовані вищезазначені твердження та залишив поза увагою те, що пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку для його примусового виконання є однією із процесуальних підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ « Фінансова компанія « Геліос» зазначено, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки ухвалою суду від 12 травня 2020 року поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видано його дублікат. На даний час рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором не виконане, відтак відсутні підстави для застосування правил ч.2 ст. 432 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що ухвала суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа від 12 травня 2020 року скасована в апеляційному порядку. Отже, на час видачі дубліката виконавчого листа вказана ухвала суду не набрала законної сили й були відсутні передбачені законом підстави для відкриття виконавчого провадження. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ТОВ «Фінансова компанія « Геліос», дублікат виконавчого листа був виданий на підставі ухвали суду, яка в подальшому була скасована.

Представник ТОВ «Фінансова компанія « Геліос» в судовому засіданні не визнала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

На думку представника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , апеляційна скарга є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2011 року стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк « ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5404695 грн. 60 коп. та по 850 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

На підставі цього рішення Коростенським міськрайонним судом 6 травня 2011 року виданий виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на корить ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк « ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5404695 грн. 60 коп., який перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 23 грудня 2016 року зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 грудня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ « «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ « Фінансова Компанія « Геліос».

В подальшому ТОВ « Фінансова Компанія « Геліос» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2020 року заяву задоволено. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-388/11 про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Видано дублікат виконавчого листа № 2-388/11, виданого 6 травня 2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення із ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

Постановою старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Ліщенко Н.П. від 9 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення,- про задоволення заяви ТОВ « Фінансова Компанія « Геліос».

Поновлено стягувачу пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-388/2011, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 6 травня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 .

Видано дублікат виконавчого листа №2-388/2011, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1

ОСОБА_1 як на підставу для задоволення його заяви у даній справі посилається на те, що вказаний виконавчий лист пред`явлений до виконання після закінчення встановленого законодавством строку. Наслідком застосування положень ч.2 ст. 432 ЦПК України заявником зазначено скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судовій практиці наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили ( крім тих, що підлягають негайному виконанню); помилкова видача виконавчого листа за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; видача виконавчого листа на підставі рішення, яке в подальшому було скасоване; помилкової видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Такі висновки міститься у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц та від 16 вересня 2020 року у справі №308/6024/14.

Отже, пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку, встановленого ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження», є однією із процесуальних підстав для застосування положень ч.2 ст. 432 ЦПК України.

Таким чином, суд прийшов до помилкового висновку про те, що пред`явлення виконавчого листа до виконання поза межами строку, передбаченого законом для пред`явлення його до виконання, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, такий висновок не призвів до невірного вирішення по суті даного питання, оскільки строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання був поновлений в судовому порядку. Відтак відсутні підстави стверджувати про наявність наведеної заявником процесуально-правової підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Та обставина, що ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2020 року була скасована постановою Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, не свідчить про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки, скасувавши зазначену ухвалу у зв`язку з порушенням судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду заяви ТОВ « Фінансова Компанія « Геліос» ухвалив рішення про поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до вірного по суті висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368, 374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 грудня 2020 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 8 квітня 2021 року