Справа № 346/3565/21
Провадження № 2-з/346/31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

В складі головуючого Васильковський В.В.,

з участю секретаря Васильчук Я.В.

розглянувши заяву адвоката Атаманюка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Українські фінансові операції" Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжак Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.08.2021 року відкрито провадження по справі.

В матеріалах справи міститься заява про забезпечення позову, а саме позивача просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 23767 від 28.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що оскільки предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. зареєстрованого в реєстрі за № 23767 від 28.04.2021р., виконання якого до ухвалення судового рішення (якщо буде таке ухвалене на користь позивача) неминуче призведе до незаконного стягнення з позивача грошових коштів за вказаним виконавчим написом. Саме тому нею обрано такий спосіб як зупинення стягнення, за виконавчим написом на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжаком І.І. відкрито 08.06.21 року виконавче провадження № 65738707.

Учасники справи, в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, не повідомлялись. Необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для дачі прояснень, у суду не виникло.

В зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає доведеною обставиною, що між сторонами існує спір. По вказаному виконавчому напису відкрито виконавче провадження № 65738707 . Тому позивачкою обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню.

Що стосується реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд, враховуючи позовні вимоги, доходить висновку, що виконання спірного виконавчого напису під час розгляду справи може суттєво утруднити ефективний захист прав та інтересів позивачки.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 23767 від 28.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання даного виконавчого напису до вирішення справи по суті та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу до виконання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Васильковський В. В.