Справа № 310/1381/21
2/310/1305/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.,

за участю секретаря Висоцького С.Р.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

28.07.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому. Заява обґрунтована тим, що у сторони відповідача наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, оскільки 28.02.2020 року суддею Мариніним О.В. було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Бердянське підприємство теплових мереж» про захист прав споживача, списання заборгованості, зобов`язання провести перерахунок. Вказане рішення набуло законної сили 27.05.2020 року (за наслідками його перегляду в суді апеляційної інстанції дане рішення суду на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 27.05.2020 року залишене без змін). У зв`язку з чим сторона буде позбавлена можливості здійснювати захист своїх цивільних інтересів.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішено без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.02.2020 року, винесеного суддею Мариніним О.В., та постанови Запорізького апеляційного суду від 27.05.2020 року по справі № 310/8421/18 вбачається, що заборгованість в розмірі 23414,17 грн. за послуги з централізованого опалення, яку ОСОБА_2 намагалась списати, була обчислена ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» за період з 10.06.2016 року по 20.09.2018 року.

На даний час в рамках цивільної справи № 310/1381/21 Приватне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» пред`являє до ОСОБА_2 вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення за період з 01.11.2016 по 01.05.2019 року, тобто період нарахованої заборгованості в рамках предмету спору по цивільній справі № 310/8421/18 (з 10.06.2016 року по 20.09.2018 року) частково входить до періоду нарахованої заборгованості по цивільній справі № 310/1381/21, яка наразі перебуває в провадженні судді Мариніна О.В.

Так, в певній мірі прослідковується тотожність позовних вимог по двом справам. Окрім того, обставини виникнення вказаної заборгованості та підстави її нарахування є ідентичними по двом справам.

Таким чином, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.36, ст.40, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мариніна О.В. задовольнити.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівпередати до канцелярії Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін