26.04.2021 Справа № 756/172/20
Провадження № 2/756/757/21
Справа № 756/172/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київська міська рада, про обмін жилих приміщень та визнання права користування ними та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київська міська рада, про обмін жилих приміщень та визнання права користування ними,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням.

В обґрунтування позову зазначають, що їм відповідно до спільного рішення профспілкового комітету та адміністрації ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» на підставі ордеру № 28 від 18.10.1989 року надано жиле приміщення у гуртожитку за АДРЕСА_1 , в яке вони вселилися та продовжують в ньому проживати.

Оскільки після проведення інвентаризації будинку змінено нумерацію займаної ними кімнати з 28 на 28-А, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , змінивши предмет позову, просять суд провести обмін житлових приміщень згідно технічного паспорту БТІ - кімнат АДРЕСА_1 між наймачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , припинити право користування ними кімнатою № 28 та визнати за ними право користування кімнатою АДРЕСА_3 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21.05.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права користування жилим приміщенням та справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в обґрунтування свого позову зазначають, що їм відповідно до спільного рішення профспілкового комітету та адміністрації ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» на підставі ордеру № 28А від 18.12.2003 року надано жиле приміщення у гуртожитку за АДРЕСА_3 , в яке вони вселилися та продовжують в ньому проживати.

Оскільки після проведення інвентаризації будинку змінено нумерацію займаної ними кімнати з 28 на 28-А, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , уточнивши позовні вимоги, просять суд провести обмін житлових приміщень згідно технічного паспорту БТІ - кімнат АДРЕСА_1 між наймачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , припинити їх право користування кімнатою АДРЕСА_3 та визнати за ними право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 28.07.2020 року, до участі у справі залучено третю особу Київську міську раду.

У поданому відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» просив рішення ухвалити на підставі чинного законодавства.

У поданому відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 представник Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації просив розгляд здійснювати за відсутності їх представника, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позов просилили задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні ОСОБА_4 позов просилила задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Решта учасників справи у судове засідання не зявились, від ОСОБА_3 , представника Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надходили заяви про розгляд справи у їх відсутність, про причини неявки інших учасників процесу суд не повідомлений.

За таких обставин, неявка вказаних осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних в ній письмових матеріалів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного.

Судом установлено, що 18.10.1989 року ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_5 видано ордер № 28 на право заняття жилого приміщення в сімейному гуртожитку для тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 площею 19 кв. м , а 18.12.2003 року ОСОБА_3 та члену його сім`ї ОСОБА_4 видано ордер № 28А на право заняття жилого приміщення в сімейному гуртожитку для тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 площею 17 кв. м.

22.12.2017 року КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на громадський (виробничий) будинок (приміщення) гуртожиток по АДРЕСА_1 та план на громадський (виробничий) будинок (приміщення) гуртожиток згідно якого площа квартири 28 - 17 кв. м, а квартира 28А має площу 19 кв. м (т. 2 а.с. 41-46).

Право кожного на житло гарантовано ст. 47 Конституції України.

Відповідно до ст. 129 ЖК України На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації, орган місцевого самоврядування видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку.

Враховуючи, що під час судового розгляду на підставі досліджених документів установлено, що позивачі вселилися у жилі приміщення у гуртожитку, площа яких фактично відповідає площі указаній у виданих їм на вселення ордерах, однак після виготовлення у 2017 році технічної документації на будинок гуртожитку під час передачі його у комунальну власність змінено нумерацію цих приміщень, що обмежує їх у реалізації права на приватизацію займаного житла, в інший спосіб захистити свої права вони не можуть, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позовів про визнання за позивачами права користування жилими приміщеннями.

З огляду на викладене, решта вимог позовів задоволенню не підлягають, оскільки фактично сторони користуються жилими приміщеннями, які їм виділялися у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київська міська рада, про обмін жилих приміщень та визнання права користування ними та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київська міська рада, про обмін жилих приміщень та визнання права користування ними - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право користування кімнатою АДРЕСА_3 згідно ордеру на жилу площу в гуртожитку, виданого 18.10.1989 року адміністрацією Київського суднобудівельного-судноремонтного заводу.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право користування кімнатою АДРЕСА_1 згідно ордеру на жилу площу в гуртожитку, виданого 18.12.2003 року адміністрацією ЗАТ «Київський суднобудівельний-судноремонтний завод».

В решті позовів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя