1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7971/21 2/335/2609/2021
про відмову у відкритті провадження у справі
30 липня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
23.07.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 та зобов`язання виплатити недоотриману ОСОБА_2 пенсію за період з 01.12.2017 по 31.07.2020 розміром 85 644,06 грн., за виключенням фактично сплаченої суми 82 411,63 грн.
Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, доходжу висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
У той же час, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Позивач у позовній заяві вказує, що даний спір відноситься до спадкових спорів, посилаючись при цьому на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 286/3516/16-ц від 27.03.2019.
Разом із тим, у позовній заяві позивачем не порушується питання визнання за нею права на спадщину та стягнення успадкованої суми пенсії, що залишилась не виплаченою за життя спадкодавця ОСОБА_2 , а заявляються вимоги з приводу оскарження дій суб`єкта владних повноважень, вчинених, на думку позивача із порушенням норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при здійсненні ним владних (управлінських) функцій.
Зазначений висновок суду випливає зі змісту позовної заяви, у якій позивач вказала, що вона є спадкоємцем щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі ОСОБА_2 , отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.01.2021, в якому вказано спадкове майно пенсія за період з 01.12.2017 по 31.07.2020 розміром 85 644,06 грн. Після звернення 13.01.2021 до відповідача із заявою про виплату вказаної суми, позивачу було виплачено лише 82 411,63 грн., тобто на 3 232,43 грн. менше, ніж вказано у свідоцтві про право на спадщину. Підставою такої виплати відповідачем у відповіді на звернення позивача вказано положення ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», якою передбачено можливість виплати пенсії за минулий час за три роки перед зверненням, але не більше ніж по день смерті пенсіонера. Позивач із такими діями відповідача не погодилась, у зв`язку із чим звернулась до суду із цим позовом, предметом якого визначила визнання вказаних дій відповідача протиправними та зобов`язання здійснити вищезазначену доплату недоотриманої суми пенсії спадкодавця.
Натомість, постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 286/3516/16-ц від 27.03.2019, на яку посилається позивач, ухвалена в справі за позовом особи до управління ПФУ про стягнення успадкованої суми неотриманих спадкодавцем пенсійних виплат.
Таким чином, даний спір є публічно-правовим спором із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його дій, а тому він підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити.
В той же час, вважаю за необхідне роз`яснити позивачеві право звернутися до Запорізького окружного адміністративного суду із цим позовом в порядку, передбаченому КАС України.
Керуючись ст.ст. 3, 175, 186, 260-261, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Роз`яснити позивачеві, що розгляд її позову віднесений до юрисдикції адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Ухвалу складено та підписано 30 липня 2021 р.

Суддя А.В. Шалагінова