Номер провадження № 2-ві/756/26/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді О.М. Луценка

за участю секретаря К.О. Скаковська

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луценку Олександру Миколайовичу у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі № 756/11071/21 судді Андрейчуку Т.В.

Ухвалою суду від 10.08.2021 заву про відвід головуючому судді Андрейчуку Т.В. було передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 заяву про відвід головуючого було передано на розгляд судді Луценку О.М.

11.08.2021 року надійшла заява про відвід судді Луценку О.М., з посиланням на те, що суддя Луценко О.М. розглядав адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції та постановив ухвалу про надіслання справи для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. З цих підстав ОСОБА_1 вважає, що суддя Луценко О.М. не може брати участь у розгляді заяви про відвід головуючого судді Андрейчука Т.В. у справі № 756/11071/21.

В порядку, визначеному частиною 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді можливо розглянути без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Луценку О.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з матеріалів справи позивачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства заявлено відвід головуючому у справі судді Андрейчуку Т.В. з посиланням на те, що 22.12.2018 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 головуючий суддя - Андрейчук Т.В. був не об`єктивним, надав доступ до матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідку поліцейському, прийнята ним постанова була в подальшому скасована Київським апеляційним судом. Крім того, в рамках виконавчого провадження ВП №64505551 з примусового виконання виконавчого листа від 15.02.2021, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору, накладено арешт на належне йому майно. На даний час сума заборгованості стягнута, однак арешт з майна знято не було. Вказані обставини викликають у позивача сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 10.08.2021 заву про відвід головуючому судді Андрейчуку Т.В. було передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 заяву про відвід головуючого було передано на розгляд судді Луценку О.М.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку не може бути заявлений відвід судді Луценку О.М.

Відтак, заява про відвід судді Луценку О.М. має бути залишена без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відвід судді Луценку Олександру Миколайовичу у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко