Ухвала

17 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 363/1698/19

провадження № 61-13346ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року про повернення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та заяви про звільнення від сплати судового збору та ухвалу Київського апеляційного суду 17 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року відмовлено у задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ФОП ОСОБА_1 23 березня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишено його апеляційну скаргу без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року повернутозаяву ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року та заяву ФОП ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору.

Також ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року в справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на підставі частини четвертої статті 357 ЦПК України, оскільки заявником не було виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року.

У серпні 2021 року ФОП ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Проте заявник оскаржив у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про залишення апеляційної скарги без руху, а також ухвалу апеляційного суду про повернення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та заяви про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, слід відмовити у відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про залишення апеляційної скарги без руху, а також ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року про повернення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та заяви про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про залишення апеляційної скарги без руху та ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року про повернення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та заяви про звільнення від сплати судового зборувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков