Справа № 559/1809/21
Провадження № 2-з/559/35/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 серпня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

розглянувши заяву ТОВ «ЮТ-Агро» про забезпечення позову в справі № 559/1809/21 про зобов`язання ОСОБА_1 вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 (з урахуванням перебування у відпустці 20.08.2021) в провадження суду надійшла дана заява про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на автомобіль марки Ford Transit, випуску 2010 року, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , малотонажний В, зареєстрований за особою 17.07.2013, щодо користування яким виник спір. Так, згідно заяви ТОВ «ЮТ-Агро» вказує, що має користуватись автомобілем за договором найму, а власник транспортного засобу ОСОБА_1 позбавив цієї можливості, вилучивши автомобіль за допомогою працівників поліції.

Крім того, 02.08.2021 ТОВ «ЮТ-Агро» звернулось до суду із позовом про зобов`язання ОСОБА_1 вчинити дії, а саме: зобов`язати ОСОБА_1 передати товариству вищезазначений транспортний засіб в придатному для експлуатації стані.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначається, що існує загроза, що до моменту вирішення спору по суті, метою якого є передача транспортного засобу в натурі, відповідач його відчужить, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог або утруднить його виконання. Такий вид забезпечення позову є спів мірним та адекватним позовним вимогам, не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатись ним. Не вважає за необхідне застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки забезпечення позову не спричинить збитків власнику, адже впродовж більше 11 місяців товариство сплачує щомісячні платежі за оренду транспортного засобу, яким позбавлено права користуватись. Проте у якості альтернативного зустрічного забезпечення підтверджує свої зобов`язання по Договору та надалі про намір сплачувати відповідачу щомісячні платежі в розмірі суми орендної плати до говору оренди (найму)транспортного засобу.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів зебезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться в нього чи інших осіб.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно наявних матеріалів, між сторонами існує спір. Перевіривши матеріали справи та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду, суд вважає накладення арешту на майно шляхом заборони відчуження транспортного засобу - є співмірним заходом забезпечення позову. Проте, у резолютивній частині заявник просить накласти арешт на автомобіль без конкретизації щодо заборони відчуження, але можливості користування, хоч обґрунтовуючи заяву зазначає, що у власника обмежується лише можливість розпоряджатись транспортним засобом. Тому суд робить висновок, що заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті необхідно задовольнити частково: накласти арешт, заборонивши відчужувати спірний транспортний засіб, але без заборони користуватись ним.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Керуючись: ст.ст.149-153, 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ТОВ «ЮТ-Агро» про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на автомобіль марки Ford Transit, випуску 2010 року, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , тип фургон малотонажний В, д.н.з НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 17.07.2013, заборонивши його відчуження.

Ухвалу направити для виконання Дубенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.Ю.Жуковська