Справа № 699/1082/20
Номер провадження 2/699/194/21
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

02.04.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Могільної І.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя та його поділ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя та його поділ.

Позивач зазначає, що під час перебування у шлюбі з відповідачем було придбано автомобіль Renault Kangoo, 2003 року випуску, днз НОМЕР_1 , який у встановленому порядку було зареєстровано на ім`я відповідача. Середня ринкова вартість такого автомобіля станом на 18.11.2020 становить 109745,00 грн.

Між сторонами шлюб було розірвано рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.03.2018.

З огляду на викладене просить визнати спірний автомобіль спільним сумісним майном та в порядку поділу майна подружжя стягнути з відповідача на її користь Ѕ частину вартості автомобіля, що становить 54872,50 грн.

Справа призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Позивач заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи спірного автомобіля.

У підготовчому судовому засіданні відповідач повідомив що з позовними вимогами погоджується частково. Визнає, що спірний автомобіль був придбаний під час шлюбу з позивачкою та є спільним сумісним майном подружжя. Не заперечує проти відшкодування їй Ѕ частини вартості автомобіля. Проте не визнає, що вартість автомобіля складає 109745,00 грн. З огляду на це підтримав клопотання позивачки про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 23.02.2021 у справі призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експерту Левичу Анатолію Борисовичу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Після постановлення ухвали до матеріалів справи надійшло клопотання судового експерта Левича А.Б., з якого вбачається, що він є судовим експертом з експертної кваліфікації за спеціальностями 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд». Крім того, ОСОБА_4 є оцінювачем, проте не судовим експертом, за спеціальностями 1.2 «Оцінка машин і обладнання», 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів».

У зв`язку з викладеним ОСОБА_4 просив або підтвердити ухвалу суду щодо доручення йому виконання автотоварознавчої експертизи у справі, або доручити її проведення іншому судовому експерту.

Фактично до виконання експертизи судовий експерт ОСОБА_4 не приступив, матеріали цивільної справи у своє розпорядження не отримував.

Разом з тим, до суду надійшла заява від позивача про відвід експерта Левича А.Б.

Судом було поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання з`явилися відповідач та його представник.

Від позивача та його представника надійшла заява про проведення судового засідання у їхню відсутність. Сторона позивача підтримала відвід судовому експерту Левичу А.Б. та просила доручити проведення експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач та його представник не заперечували проти призначення судової автотоварознавчої експертизи. При вирішенні питання про експертну установу (експерта), якій слід доручити проведення експертизи, покладалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх учасників справи, суд дійшов висновку, що проведення судової автотоварознавчої експертизи слід доручити іншій експертній установі, оскільки судовий експерт Левич А.В. не є судовим експертом за спеціальностями 1.2 «Оцінка машин і обладнання», 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів».

За таких обставин відсутні підстави для підтримання ухвали суду від 23.02.2021 щодо доручення проведення судової автотоварознавчої експертизи судовому експерту Левичу А.Б.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Позивач запропонувала питання, яке слід поставити на вирішення експерта. Оскільки сторона відповідача при формулюванні питання покладалась на розсуд суду, суд вважає за можливе поставити на розгляд експерта питання, яке запропоновано стороною позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до приписів п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя та його поділ судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Свято-Макарівська, 135-А, м. Черкаси, 18015).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість автомобіля марки Renault Kangoo, легковий, 2003 року випуску, об`єм двигуна: 1461 куб.см., паливо: дизель, який було придбано та зареєстровано 20.08.2011 на ім`я ОСОБА_1 ?

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Покласти на відповідача обов`язок надати експерту доступ до спірного автомобіля, а також подати експерту всі необхідні документи.

У разі відмови відповідача надати спірний автомобіль для проведення експертизи, експертизу провести за матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), яка має попередньо оплатити проведення експертизи в зазначеному розмірі за повідомленням судового експерта.

Роз`яснити судовому експерту, що судову автотоварознавчу експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Про результати виконання ухвали повідомити суд негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.04.2021.

СуддяЛітвінова Г. М.