Справа № 405/2790/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі у спільне користування частки житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 05.07.2018 року провадження у справі провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі № 405/3714/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова С.В. про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя частини житлового будинку та внесення змін до свідоцтва про право власності на спадщину.

Ухвалою від 06.01.2021 року поновлено провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

05.07.2021 року за вх. № 16376 представник позивачів адвокат Виноградової Л.Г. звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливих варіантів виділу в натурі часток позивачів в житловому будинку.

Проведення експертизи просила доручити ТОВ «науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» (25006, м. Кропивницький, вул. Чорновола, 30, ) судовому експерту Хомутенко Денису Геннадійовичу.

У судове засідання представник позивачів адвокат Виноградова Л.Г. подала заяву від 11.08.2020 року за вх. № 5216 про розгляд справи без участі позивачів та їх представника, клопотання про призначення експертизи підтримала просила задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокат Нофенко Ю.В. у судове засідання подала заяву за вх. № 19578, в якій вказала, що проти задоволення клопотання представника позивачів про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечує, просила провести розгляд без участі відповідачів та їх представника.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення можливих варіантів розподілу нерухомого майна в натурі та виділення частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, враховуючи, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, та для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до статті 103 ЦПК України призначити у справі судову будівельно-технічної експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ «науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» (25006, м. Кропивницький, вул. Чорновола, 30, ) Хомутенко Денису Геннадійовичу.

У зв`язку із призначенням експертизи провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 109, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Виноградової Л.Г. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 405/2790/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору виділити у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1/4 частку житлового будинку із господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 , з урахуванням ідеальних часток співвласників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та із врахуванням виділу у натурі 1/4 частки цього будинку у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2.Які можливі варіанти виділу в натурі частки житлового будинку із господарсько- побутовими будівлями АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічно можливі ?

3.Визначити ринкову вартість житлового будинку із господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та із врахуванням виділу у натурі 1/4 частки цього будинку у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на момент проведення експертизи ?

4.Вказати які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та господарських будівель і споруд для можливого визначення варіантів поділу житлового будинку із господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 із відповідним виділом у натурі 1/4 частки цього будинку у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» (25006, м. Кропивницький, вул. Чорновола, 30, ) Хомутенко Денису Геннадійовичу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати учасників справи надати судовому експерту, якому доручено проведення експертизи, правовстановлюючі документи та необхідну технічну документацію, а також доступ до відповідного об`єкта дослідження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний