Справа № 482/320/21
Номер провадження 2-др/482/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Демінської О.І., секретар судового засідання - Єфімова О.І., розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін, заяву представника позивача адвоката Кобзаренка М.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

04 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кобзаренко М.Ю., звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Баришніков А.Д. про визнання виконавчого напису нотаріуса №5700 від 04.12.2020 р. таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11.06.2021 р. позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04.12.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №5700, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості за Договором № 965151 від 12.06.2019 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову 908 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.

19.05.2021 року від представника позивача адвоката Кобзаренка М.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн.

На обґрунтування заяви послався на не вирішення цього питання судом під час ухвалення рішення, подання окремої заяви 08.04.2021 р. до суду про вирішення судом питання щодо судових витрат до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а також про подання до суду доказів витрат, сплачених позивачем у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04.06.2021 р. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з підстав відсутності висновків суду щодо розподілу судових витрат позивача, пов`язаних з розглядом цивільної справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн, відмовлено.

Вказано про відсутність як окремих від позову заяв позивача, його представника про вирішення судом питання щодо судових витрат до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, а також і про подання до суду доказів витрат, сплачених позивачем у зв`язку із розглядом справи, так і будь-яких доказів понесення цих судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.07.2021 р. ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04.06.2021 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду із зазначенням про те, що 17.05.2021 р. представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8500 грн., в якій також зазначалось про подання на електронну адресу суду 08.04.2021 р. окремої заяви на виконання вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, а також про подання після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження понесених судових витрат та в апеляційній скарзі знову зазначав про подання ним на електронну адресу суду 08.04.2021 р. окремої заяви на виконання вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України і на підтвердження цього факту надав копію такої заяви (а.с. 153).

Ухвалою суду від 19.08.2021 р. з урахуванням підстав скасування ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення заяву представника позивача адвоката Кобзаренка М.Ю. від 08.04.2021 р., про вирішення судом питань щодо судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК у позовній заяві позивач зобов`язаний вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Виходячи зі змісту вказаних норм процесуального закону слід дійти до висновку, що на сторону позивача покладається обов`язок не лише вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у позовній заяві, а й додатково подати в обумовлений строк відповідну заяву з доказами на підтвердження їх понесення або ж надати такі докази одразу при пред`явленні позову.

За правилами ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення або постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку що й судове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2021 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кобзаренко М.Ю., звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Баришніков А.Д. про визнання виконавчого напису нотаріуса №5700 від 04.12.2020 р. таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту позову вбачається, що за попереднім (орієнтовним) розрахунком витрати на професійну правничу допомогу будуть складати 10000 грн. Доказів понесення таких витрат до позовної заяви не додано.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11.06.2021 р. позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Баришніков А.Д. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат у справі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову 908 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.

У матеріалах справи відсутні докази витрат, сплачених позивачем у зв`язку із розглядом справи, які ані позивачем, ані його представником до суду не подавалися в період з 04.03.2021 р. по 20.08.2021 р.

Відповідно до повідомлення керівника апарату Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі №482/320/21 в період з 08.04.2021 р. по 09.08.2021 р. від представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду та до підсистеми «Електронний суд» не надходило будь-яких заяв про вирішення судом питань щодо судових витрат у вказаній цивільній справі до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення судом рішення, а також і заяв про подання до суду доказів витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи. До суду 21.04.2021 р. на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його та позивача відсутності, яка передана для приєднання до матеріалів цивільної справи.

У рішенні суду вказано про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

З урахуванням наведеного, підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Кобзаренка М.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду з дня складення та підписання повного тексту ухвали.

Суддя О.І. Демінська