МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 липня 2021 року Справа №370/1226/15-ц Провадження № 6/370/40/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., із секретарем судового засідання Захарченко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області заяву

ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

у справі за первісним позовом ОСОБА_2 фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позов 1 ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла»; зустрічним позовом 2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі недійсним,

в с т а н о в и в:

15.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за первісним позовом ОСОБА_2 фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом 1 ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла»; зустрічним позовом 2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі № 370/1226/15-ц (далі - Рішення суду першої інстанції):

1.Позовні вимоги первісним позовом фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі - ФО-П ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) про стягнення грошових коштів - задоволено.

2.Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь ФО-П ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. як майнову поруку згідно п. 1.5 договору «Про відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КАМІЛЛА» (далі - ТОВ «ТД «КАМІЛЛА») солідарно з громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_1 за прострочення виконання майнового зобов`язання, що виникло з Договору договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «КАМІЛЛА» від 17.12.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О. реєстрованим за реєстром №1491 (надалі за текстом - Договір).

3.Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ФО-П ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7 980 000 (сім мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч) грн. 00 копійок внаслідок невиконання зобов`язання за Договором та договором про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «КАМІЛЛА» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі №330 (надалі за текстом - Договір відступлення).

4.Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ФО-П ОСОБА_2 заподіяні збитки від інфляції в розмірі 4 192 000 (чотири мільйони сто дев`яносто дві тисячі) грн. за час прострочення після спливу 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту вчинення правочину за Договором.

5.Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на

6.користь ФО-П ОСОБА_2 3 % процентів річних від простроченої суми, що становить 370 189, 39 (триста сімдесят тисяч сто вісімдесят дев`ять тисяч) грн. 39 коп. за час прострочення після спливу 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту вчинення правочину за Договором.

7.Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ФО- П ОСОБА_2 3683,23 грн., судових витрат.

8.В задоволенні зустрічного позову 1 ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ФО-П ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору відступлення відмовлено.

9.В задоволенні зустрічного позову 2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання Договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним Рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 було його оскаржено в апеляційному порядку.

24 листопада 2017 року Апеляційним судом Київської області було ухвалено рішення (далі - Рішення апеляційного суду), яким:

Рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення грошових коштів та постановлено нове.

1.Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФО-П ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20 000 ,00 грн.

2.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФО-П ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 7980 000,00 грн. як невиконане зобов`язання за Договором та Договором відступлення.

3.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФО-П ОСОБА_2 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000,00 грн;

4.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФО-П ОСОБА_2 3 % річних від простроченої суми, що становить 370 189,39 грн.

На підставі Рішення апеляційного суду, Макарівським районним судом Київської області було видано 3 виконавчих листа:

-№370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 7 980 000,00 грн.;

-№ 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 4 192 000,00 грн.;

-№370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 370 189,39 грн.

24.11.2017 рішенням Апеляційного суду Київської області у справі №370/1226/15-ц було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано рішення Макарівського районного суду Київської області 05.09.2015 в частині стягнення коштів та прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФО-П ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7 980 000,00 грн. за невиконане зобов`язання, 4 192 000,00 грн. інфляційних втрат та 370 189,39 грн. 3% річних від простроченої суми за час прострочення. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФО-П ОСОБА_2 20 000,00 грн. Також було стягнуто судові витрати.

На підставі рішення суду Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 у справі №370/1226/15-ц, Макарівським районним судом Київської області було видано, зокрема, 3 (три) виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФО-П ОСОБА_2 коштів, за якими Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем Михайловичем були відкриті виконавчі провадження, а саме:

14 березня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55989291 за виконавчим листом № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 7 980 000,00 грн;

01 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження № 57575997 за виконавчим листом № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 4 192 000,00 грн;

13 червня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59353196 за виконавчим листом № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 370 189,39 грн.

Наведені виконавчі провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження №57576813.

30.07.2020 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області у справі №370/1226/15-ц, на підставі заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, було визнано виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню (оскільки заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 та відповідно перед ОСОБА_2 відсутня з огляду на наявність Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог 17.12.2014).

17.08.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем Михайловичем було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №№ 55989291, 57575997, 59353196.

07.10.2020 року постановою Київського апеляційного суду у справі №370/1226/15-4 було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_2 та залишено без змін ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020 р. у справі №370/1226/15-ц.

02.11.2020 року Верховним Судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФО-П ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020 та на постанову Київського апеляційного суду від 07.10.2020 у справі №370/1226/15-ц, з огляду на те, що рішення суду апеляційної інстанції, яким переглянута ухвала про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню не оскаржується в касаційному порядку.

13.11.2020 року особисто ОСОБА_4 , в порядку ст. 370 ЦПК України, було подано апеляційну скаргу на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 07.10.2020 р. у справі №370/1226/15-ц, якими було задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.02.2020 р. у справі №370/1226/15-ц було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 скасовано ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020 р. та постанову Київського апеляційного суду від 07.10.2020 і відмовлено ОСОБА_1 в задоволені заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

05.03.2021 року ухвалою Верховного Суду у справі №370/1226/15-ц у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01.02.2020 р. у справі №370/1226/15-ц та ухвалу Київського апеляційного суду від 20.11.2020 у справі №370/1226/15-ц (якою безпідставного поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 ) було відмовлено.

Підставою для повторного перегляду та скасування ухвали Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020 р., а також постанови Київського апеляційного суду від 07.10.2020 у справі №370/1226/15-ц стали певні процесуальні недоліки та недосліджені обставини під час попереднього розгляду заяви про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню.

05.02.2021 року Макарівський районний суд Київської області постановив ухвали про:

-задоволення скарги ФО-П ОСОБА_2 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича від 17.08.2020 р. про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 55989291, де боржником є ОСОБА_1 . Скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича від 17.08.2020 про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 55989291 (копія ухвали додається до клопотання).

-задоволення скарги ФО-П ОСОБА_2 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича від 17.08.2020 про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 57575997, де боржником є ОСОБА_1 . Скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича від 17.08.2020 р. про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 57575997 (копія ухвали додається до клопотання).

-задоволення скарги ФО-ГІ ОСОБА_2 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича від 17.08.2020 р. про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 59353196, де боржником є ОСОБА_1 . Скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича від 17.08.2020 р. про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 59353196 (копія ухвали додається до клопотання).

Зазначені ухвали Макарівський районний суд Київської області від 05.02.2021 року у справі №370/1226/15-ц мотивовані тим, що «постановою Київського апеляційного суду від 01.02.2021 у справі № 370/1226/15-ц було скасовано ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020 р. про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та постанову Київського апеляційного суду від 07.10.2020 р. у справі № 370/1226/15-ц про залишення зазначеної ухвали без змін, та ухвачено постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Оскільки судове рішення, на підставі якого закінчене виконавче провадження, скасовано, тобто воно не може створювати юридичних наслідків, і відповідно відпали підстави, що зумовили закінчення виконавчого провадження, воно підлягає продовженню, а постанова приватного виконавця підлягає скасуванню».

11.02.2021 року Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний Ігор Михайлович виніс постанови про відновлення виконавчого провадження:

-ВП № 55989291 з виконання виконавчого листа № 370/1226/15-ц від 01.03.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФО-П ОСОБА_2 7 980 000,00 грн,

-ВП № 57575997 з виконання виконавчого листа № 370/1226/15-ц від 01.03.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФО-П ОСОБА_2 4 192 000,00 грн,

-ВП № 59353196 з виконання виконавчого листа № 370/1226/15-ц від 01.03.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФО-П ОСОБА_2 370 189,39 грн.

16.02.2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний Ігор Михайлович виніс постанову ВГІ № 55989291 про приєднання виконавчого провадження № 55989291 до зведеного виконавчого провадження № 57576813, яке веде ПВ Наконечний І.М.

16.02.2021 року Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний Ігор Михайлович виніс постанову ВП № 57575997 про приєднання виконавчого провадження №57575997 до зведеного виконавчого провадження № 57576813, яке веде ПВ ОСОБА_5

16.02.2021 року Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний Ігор Михайлович виніс постанову ВП № 59353196 про приєднання виконавчого провадження № 59353196 до зведеного виконавчого провадження № 57576813, яке веде ПВ ОСОБА_5 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.12.2019 (яку згодом залишено без змін постановою Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №370/1226/15-ц) ОСОБА_1 було відмовлено в задоволені заяви за нововиявленими обставинами саме з процесуальних причин (не доведено факт нововиявлених обставин; заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.12.2014 не є нововиявленою обставиною, а є новим доказом, який був доступний учасникам справи, але не був поданий ними своєчасно під час розгляду справи по суті). Відповідна заява по суті не розглядалася.

Так, у зв`язку з неможливістю заявника подати оригінал заяви про зарахування однорідних зустрічних грошових вимог під час вирішення спору по суті, та враховуючи обставини для відмови у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами з суто процесуальних підстав, вважаємо, що єдиним ефективним засобом юридичного захисту прав боржника в аспекті положень ст.13 «Право на ефективний засіб юридичного захисту» Конвенції про Захист прав людини та основоположних свобод (відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження), - є визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вважає, що виконавчі листи №370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 7 980 000,00 грн., № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 4 192 000,00 грн., №370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 370 189,39 грн., видані Макарівським районним судом Київської області є такими, що не підлягають виконанню з огляду на наступне.

17 грудня 2014 року ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу відчужив ОСОБА_1 свою частку у розмірі 40 % (сорока відсотків) у статутному капіталі ТОВ «ТД «КАМІЛЛА», що становить 8 000 000,00 грн. (вісім мільйонів гривень).

Цього ж дня, а саме 17 грудня 2014 року ОСОБА_4 надав ОСОБА_1 письмову заяву про зарахування зустрічного однорідної вимоги які вони мають один перед одним.

Відповідно до умов Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.12.2014 р., ОСОБА_4 має непогашену заборгованість перед ОСОБА_1 у розмірі 21 435 721,92 грн, а ОСОБА_1 має перед ОСОБА_4 заборгованість за Договором купівлі-продажу частки від 17.12.2014 р. у розмірі 8 000 000,00 грн. Таким чином ОСОБА_4 просить ОСОБА_1 зарахувати однорідні зустрічні вимоги внаслідок чого, загальна заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 зменшується зокрема на 8 000 000,00 грн, а заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 в розмірі 8 000 000,00 грн за Договором купівлі-продажу частки від 17.12.2014 р. вважається погашеною.

При цьому, ОСОБА_4 в Заяві вказує, що «З моменту підписання цієї заяви вважаю, що зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати грошових коштів за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «КАМІЛЛА» таким, що виконано та припинено у повному обсязі, заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 немає».

На Заяві міститься особистий підпис ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і зазначено про погодження прийняття заліку однорідних вимог.

Факт належності підписів на Заяві саме ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтверджується висновком експерта за результатами проведення комплексної судово- технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 17.01.2018 р. № 34/37-38/18-23 та висновком експерта за результатами проведення судово- почеркознавчої експертизи від 24.05.2018 р. № 6144-6146/18-32.

Крім того, свідками в межах кримінального провадження № 0000588 від 22.01.2018 року було надано пояснення щодо факту існування заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 , що є підтвердженням доцільності складення Заяви та відповідності її обставинам, які виникли на момент укладення Договору і така Заява цілком логічно кореспондує характеру правовідносин, які виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Тобто, з моменту підписання ОСОБА_4 га ОСОБА_1 . Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.12.2014 р., обов`язок зі сплати ОСОБА_1 заборгованості за Договором купівлі-продажу частки від 17 грудня 2014 року виконано.

Проте, в подальшому, 05.05.2015 р. ОСОБА_4 відступлено неіснуючий борг своєму адвокатові ОСОБА_2 .

Так, 05.05.2015 р. між ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений Договір про відступлення права вимоги за договором купівлі- продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» № 1491 від 17 грудня 2014 року, за умовами якого ОСОБА_4 відступив своє право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 8 000 000,00 грн за Договором купівлі-продажу від 17.12.2014 на користь ФО-П ОСОБА_2 за 20 000,00 грн. А також поручився на суму 20 000,00 грн перед ФО-П ОСОБА_2 за виконання ОСОБА_1 зобов`язання за Договором купівлі-продажу від 17.12.2014 р.

ФО-П ОСОБА_2 , будучи адвокатом Каждана С. В. надалі звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом у даній справі № 370/1226/15- ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за придбання частки в статутному капіталі ТОВ «ГД «КАМІЛЛА».

У даному випадку, з незрозумілих причин, підписуючи договір відступлення прав вимоги від 05.05.2015 р. за Договором купівлі-продажу від 17.12.2014 р. з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 зовсім забув про існування Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17 грудня 2014 року та відповідно відсутності боргу, який він відступав.

У свою чергу, задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 та скасовуючи ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 07.10.2020 р. (якими задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню) та приймаючи нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , у постанові Київського апеляційного суду від 01.02.2020 у справі № 370/1226/15-ц було зазначено:

«з матеріалів справи встановлено, що ні в зустрічному позові від 13 листопада 2015 року, ні у власноручно підписаних поясненнях від 18 жовтня 2016 року на апеляційну скаргу, ні в апеляційній скарзі на рішення суду від 05 вересня 2016 року, ні в касаційних скаргах на рішення судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 не вказував про наявність такого факту як прийняття ним письмової заяви ОСОБА_4 від 17 грудня 2014 року, в якій ОСОБА_4 просив у ОСОБА_1 зарахувати зустрічні однорідні грошові вимоги, які вони мають один перед одним, та що заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 в розмірі 8 000 000 грн. за договором вважається погашеною.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо відсутності в матеріалах справи доказів обставин наявності заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 , що викладені в заяві від 17.12.2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, крім самої заяви про зарахування однорідних зустрічних грошових вимог від 17.12.2014 року, жодних належних та допустимих доказів наявності боргових зобов`язань ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 на загальну суму 21 435 721,92 грн., ОСОБА_6 та його представниками до справи не надано».

Враховуючи наведені висновки апеляційного суду, заявник вважає за можливе звернутися з даною заявою про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню з наступних інших підстав, про які, як вказав апеляційний суд, не зазначено, а отже вони не могли бути досліджені та встановлені.

Так, ОСОБА_1 не вказував про наявність такого факту як прийняття ним письмової заяви ОСОБА_4 від 17 грудня 2014 року, в якій останній просив у ОСОБА_1 зарахувати зустрічні однорідні грошові вимоги.

У судовому засіданні Апеляційного суду Київської області 24.11.2017 у справі № 370/1226/15-ц представник ОСОБА_1 зазначав про відсутність заборгованості у зв`язку з її погашенням, посилаючись на даний факт.

05.03.2021 року представником ОСОБА_1 було подано заяву про видачу копії технічного запису судового засідання, яке відбулося 24.11.2017 р. (копія заяви надається).

Пороте, секретарем судового засідання в телефонному режимі було повідомлено, що оптичний диск із звукозаписом, який міститься у справі зламаний і наразі перевіряється наявність копії оптичного диску із звукозаписом в архіві Апеляційного суду Київської області.

Отримана фотокопія вказаного пошкодженого оптичного диску, на якому міститься технічний запис судового засідання 24.11.2017 року.

Також у матеріалах справи міститься лист судді Київського апеляційного суду від 11.03.2021 адресований на ім`я Голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду Київської області з запитом про надання копії технічного запису судового засідання Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 з архіву копії диску у справі № 370/1226/15-ц (копія заяви надається).

Крім того, відповідне зарахування прийняте ОСОБА_1 підтверджується його підписом на заяві з написом «з заліком погоджуюсь повністю» та «Заяву отримав».

Таким чином, наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_1 прийнято зарахування зустрічних однорідних вимог, а про відсутність заборгованості повідомлялося представником ОСОБА_1 у судовому засіданні 24.11.2017 року.

Дана обставина, на відсутність дослідження якої звернув увагу суд апеляційної інстанції є додатковою підставою, поряд з підставами зазначеними у раніше поданій заяві, для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заява про зарахування однорідних зустрічних вимог від 17.12.2014 складена самим ОСОБА_4 та містить його підпис, що підтверджується експертизами. До того ж ОСОБА_4 не спростував факт того, що він не підписував таку заяву та, що підпис на даній заяві йому не належить.

Тобто, наведена обставина вказує на те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено таку заяву про зарахування.

Як зазначено вище, зарахування було прийняте ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відповідні зобов`язання сторін припинені.

Наявність на заяві про зарахування однорідних зустрічних вимог підпису ОСОБА_1 та напису «з заліком погоджуюсь повністю» свідчить, що зарахування однорідних зустрічних вимог відбулося не за одностороннім правочином (заявою), а за двостороннім правочииом. який містить підписи обох сторін.

Питання недійсності заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.12.2014 р. ОСОБА_4 не підіймав. Спростування наявності у нього боргу перед ОСОБА_1 , про який йдеться у зарахуванні, не обґрунтував належними доказами.

За загальним правилом зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень ст. 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Зарахування є одностороннім правочином, для нього достатньо заяви однієї сторони.

Проте, у даному конкретному випадку, згоду на зарахування надали обидві сторони, шляхом вчинення написів на заяві, яка за своєю суттю є не одностороннім волевиявленням з обов`язковими наслідками для іншої сторони, а волевиявленням двох сторін, з обов`язковими наслідками для обох сторін.

Отже, на момент, не те що подання позову до Макарівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором, а не на момент укладення Договору відступлення від 05.05.2015 р. між ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_2 , заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 за Договором не існувало.

Таким чином, не може вважатися правомірною стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового провадження у випадку, якщо усі зобов`язання, щодо яких здійснюється примусове виконання, вже виконано.

09.04.2021 року СПД ФОП ОСОБА_2 до Макарівського районного суду Київської області подано відзив на заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, в якому просив відмовити в задоволенні даної заяви та скасувати зупинення виконання за виконавчими листами, посилаючись, на те, що заяви від 17.12.2014 року про зарахування зустрічних однорідних вимог ніколи не існувало та була підроблена у злочинних цілях боржником ОСОБА_1 . Також даній заяві вже було надана належна правова оцінка апеляційном судом у постанові від 01.02.2021 року та суд 1 інстанції позбавлений права використовувати процедуру визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з метою повторного розгляду справи по суті.

09.04.2021 року представник ОСОБА_4 адвокат Пшеничний О.О. до Макарівського районного суду Київської області подано відзив на заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, в якому просив відмовити в задоволенні даної заяви, посилаючись, на те, що ОСОБА_4 ніколи не підписував та не бачив в оригіналі заяву від 17.12.2014 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, що ця заява є нікчемним правочином. Також вказав, що всі посилання ОСОБА_1 є необгрунтованими та не підтверджуються належними та допустимими доказами. Та така сама заява вже була предметом розгляду і з приводу якої Київський апеляційний суд постановою ухвалив нове рішення не на користь боржника.

Представник ОСОБА_1 адвокат Щелков П.С. у судовому засіданні просив заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнити у повному обсязі, з посиланням на обставини, які викладені в заяві.

23.07.2021 року СПД ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надіслав до судуд заяву від 20.07.2021 року про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат Пшеничний О.О. не з`явились, належним чином були повідомленні, причин неявки суду не повідомили.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний І. М. не з`явився, належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали, додані до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відзиви, та заслухавши пояснення сторів, допитом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вважає, що заява підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин ; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання; про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом; ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

ЦПК України не містить жодних положень щодо неможливості чи заборони повторного звернення із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, як і про строки звернення із такою заявою.

За таких обставин, сторона виконавчого провадження має право на повторне звернення із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, яка має бути обгрунтована іншими або додатковими підставами порівняно з попередньою заявою.

При розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі № 370/1226/15-ц:

1.Позовні вимоги первісним позовом фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі - ФО-П ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) про стягнення грошових коштів - задоволено.

2.Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь ФО-П ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. як майнову поруку згідно п. 1.5 договору «Про відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КАМІЛЛА» (далі - ТОВ «ТД «КАМІЛЛА») солідарно з громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_1 за прострочення виконання майнового зобов`язання, що виникло з Договору договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «КАМІЛЛА» від 17.12.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О. реєстрованим за реєстром №1491 (надалі за текстом - Договір).

3.Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ФО-П ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7 980 000 (сім мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч) грн. 00 копійок внаслідок невиконання зобов`язання за Договором та договором про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «КАМІЛЛА» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі №330 (надалі за текстом - Договір відступлення).

4.Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ФО-П ОСОБА_2 заподіяні збитки від інфляції в розмірі 4 192 000 (чотири мільйони сто дев`яносто дві тисячі) грн. за час прострочення після спливу 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту вчинення правочину за Договором.

5.Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на

6.користь ФО-П ОСОБА_2 3 % процентів річних від простроченої суми, що становить 370 189, 39 (триста сімдесят тисяч сто вісімдесят дев`ять тисяч) грн. 39 коп. за час прострочення після спливу 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту вчинення правочину за Договором.

7.Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ФО- П ОСОБА_2 3683,23 грн., судових витрат.

8.В задоволенні зустрічного позову 1 ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ФО-П ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору відступлення відмовлено.

9.В задоволенні зустрічного позову 2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання Договору недійсним відмовлено.

24 листопада 2017 року Апеляційним судом Київської області було ухвалено рішення у даній справі, яким:

Рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення грошових коштів та постановлено нове.

1.Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФО-П ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20 000 ,00 грн.

2.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФО-П ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 7 980 000,00 грн. як невиконане зобов`язання за Договором та Договором відступлення.

3.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФО-П ОСОБА_2 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000,00 грн;

4.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФО-П ОСОБА_2 . З % річних від простроченої суми, що становить 370 189,39 грн.

На підставі Рішення апеляційного суду, Макарівським районним судом Київської області було видано 3 виконавчих листа:

-№370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 7 980 000,00 грн.;

-№ 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 4 192 000,00 грн.;

-№370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 370 189,39 грн.

14 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем Михайловичем було відкрито виконавче провадження № 55989291 за виконавчим листом №370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 7 980 000,00 грн.

01 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем Михайловичем було відкрито виконавче провадження №57575997 за виконавчим листом № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 4 192 000,00 грн. Того ж дня, 01 листопада 2018 року, виконавче провадження №55989291 та виконавче провадження №57575997 було об`єднано у зведене виконавче провадження №57576813.

13 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем Михайловичем було відкрито виконавче провадження №59353196 за виконавчим листом № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 370 189,39 грн. Того ж дня, 13 червня 2019 року, виконавче провадження №59353196 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №57576813.

Відповідно до заяви про зарахування однорідних зустрічних грошових вимог 17 грудня 2014 року ОСОБА_4 письмово просить у ОСОБА_1 зарахувати зустрічні однорідні вимоги які вони мають один перед одним, тобто буквально - врахувати передану частку в статутному капіталі ТОВ «ТД «КАМІЛЛА» у якості часткової виплати заборгованості, яка виникла у ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 .

Так, в заві про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17 грудня 2014 року ОСОБА_4 зазначає, що має непогашену заборгованість перед ОСОБА_1 в розмірі 21 435 721 грн. 92 коп. (двадцять один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч сімсот двадцять одна гривня 92 копійки) та те, що ОСОБА_1 має перед ОСОБА_4 заборгованість за Договором в розмірі 8 000 000,00 грн. (вісім мільйонів гривень) і просить ОСОБА_1 зарахувати однорідні зустрічні вимоги внаслідок чого, загальна заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 зменшується зокрема на 8 000 000,00 грн. (вісім мільйонів гривень), а заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 в розмірі 8 000 000,00 грн. (вісім мільйонів гривень) за Договором вважається погашеною.

При цьому, ОСОБА_4 в заяві вказує, що «З моменту підписання цієї заяви вважаю, що зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати грошових коштів за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «КАМІЛЛА» таким, що виконано та припинено у повному обсязі, заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 немає».

Крім того, 17 грудня 2014 року ОСОБА_1 залік однорідних вимог прийнято, про що свідчить його підпис на заяві.

Факт належності підписів на Заяві, саме ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтверджується висновком експерта за результатами проведення комплексної судово- технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 17.01.2018 р. № 34/37-38/18-23 та висновком експерта за результатами проведення судово- почеркознавчої експертизи від 24.05.2018 р. № 6144-6146/18-32.

Крім того, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які були допитані в судовому засіданні 23.07.2021 року,підтвердили факт існування заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 , та відсутності боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 , що є підтвердженням доцільності складення заяви та відповідності її обставинам. Також повідомили, що у певний період часу, перебуваючи на своїх посадах за дорученням ОСОБА_1 , погашали у «Укрсоцбанк» щомісячно, заборгованість за кредитом ОСОБА_4

05.05.2015 року між ФОП СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором купівлі- продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТОВ Торговий Дім «Каміла». В подальшому ФОП СПД ОСОБА_2 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за придбання частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «КАМІЛЛА» (справа № 370/1226/15).

Згідно із ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про визнання всіх виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до заяви ОСОБА_4 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17 грудня 2014 року, на момент укладення Договору відступлення між ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_2 заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «КАМІЛЛА» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі №330 та на момент подання позову до Макарівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості взагалі не існувало.

Отже, виконавчі листи видані від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь СПД- ФОП ОСОБА_2 грошових коштів, є таким, що не підлягають виконанню.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 432 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь СПД- ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 7 980 000, 00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь СПД- ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 4 192 000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь СПД- ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 370 189,39 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2021 року.

Суддя А.В. Косенко