ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Херсон

справа: 2-5763/10

провадження: 22-ц/891/674/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А. (суддя-доповідач)

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

секретар Автонагова Ю. В.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2020 року у складі головуючого судді Ус. О. В. повний текст ухвали складено 04 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2019року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернувся до суду (здав на пошту) із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 13 грудня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі №2-5763/10, за змістом якого позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 26352,42 доларів США, що в еквіваленті становить 208416,11 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та судові витрати у сумі 1820,00 грн.

26 вересня 2011 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5763/10.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа за №2-5763/10 виданого 08 вересня 2011, а саме замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на стягувача ТОВ «КредексФінанс».

13 листопада 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, який в подальшому було втрачено. Пошуки виконавчого листа не призвели до позитивного результату.

Рішенням зборів учасників ТОВ «КредексФінанс» від 01 серпня 2018 року ТОВ «КредексФінанс» змінило назву на ТОВ «Вердікт Капітал».

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником зазначено необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик у зв`язку із перебуванням ПАТ «Укрсиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, а також на довготривалу процедуру передачі від ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення чи відсутності оригіналів, відповідних документів, у тому числі виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено, його пошуки не призвели до позитивного результату, а строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин, заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 2-5763/10, звернувши до виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2010 року про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5763/10.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-5763, на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 26352,42 доларів США, що в еквіваленті становить 208416,11 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 29 серпня 2008 року, яка виникла станом на 15 жовтня 2010 року та солідарне стягнення судових витрат у сумі 1820,00грн, щодо боржника ОСОБА_1 .

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення виконавчого листа №2-5763, виданого на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2010 року, щодо боржника ОСОБА_1 , для примусового виконання.

Задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що оригінали виконавчих листів дійсно втрачено, докази отримання їх стягувачем відсутні. Поновляючи строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, як пропущений з поважних причин, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення по виконавчому листу не відбулося у зв`язку з його втратою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявником не зазначені поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надані відповідні докази, а наданий акт є лише підтвердженням самого факту втрати документа та не може вважатися достатньою підставою для поновлення строків. Зазначивши, що акт про втрату виконавчих документів було складено заявником лише 23 жовтня 2019 року в той час як заміна сторони у відповідності до ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона відбулося 23 серпня 2012 року, тобто після спливу 7 років, що на думку скаржника, аж ніяк не може бути розумним строком та порушує принцип правової визначеності що кореспондується з правовою позицією Європейського суду з прав людини.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеним в апеляційній скарзі. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати і постановити нове судове рішення яким відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволені заяви.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Федоренко Є.М., будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частин 5, 6 статті 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки на офіційну електрону адресу представника заявника (згідно довідки про доставку електронного листа - документ доставлено до електронної скриньки 19 березня 2021 року), в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог частини 5 статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В силу вимог частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2010 року ухваленого по справі №2-5763/10, позов АТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 26352,43 доларів США, що в еквіваленті становить 208416,11 грн. та стягнуто солідарно на користь АТ «Укрсиббанк» судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 24 грудня 2010 року.

09 вересня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №2-5763 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 208416,11 грн.

20 квітня 2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №0 від 29 серпня 2008 року, що був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5763/10 виданого 08.09.2011 року Комсомольським районним судом, а саме замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

13 листопада 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Гончаровою З.Д. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої, з підстав передбачених пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2-5763 виданий 09 вересня 2011 року Комсомольським районним судом про стягнення на користь АТ «УкрСиббанк» 210236,11 грн. повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано заходи примусового виконання рішення.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01 серпня 2018р. ТОВ «Кредекс Фінанс» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків товариства.

З акту про втрату виконавчих документів від 23 жовтня 2019 року, складеним та підписаним діловодом ТОВ «Вердикт Капітал» Костроміною Н.П., головним юрисконсультом ТОВ «Вердикт Капітал» Єромолаєвою К.М., головним юрисконсультом ТОВ «Вердикт Капітал» Юрескул Н.М., вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №0 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Уксиббанк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-5763/10 виданих на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2010 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Отже дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час набрання ухвалення та набрання законної сили рішення суду про стягнення заборгованості, визначалось, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до частини 5 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час набрання ухвалення та набрання законної сили рішення суду про стягнення заборгованості, повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (далі - Закон № 2677-VI від 04 листопада 2010 року), визначалось, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За правилами частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 2677-VI від 04 листопада 2010 року, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ « Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VI від 04 листопада 2010 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час звернення стягувачем із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час звернення стягувачем із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Факт втрати виконавчого листа підтверджений актом від 23 жовтня 2019 року складеним працівниками ТОВ «Вердикт Капітал».

Поновлюючи строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що стягнення по виконавчому листу не відбулося у зв`язку з його втратою, що на думку суду є поважною причиною.

Проте колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком, оскільки сам по собі факт втрати виконавчого документу не можна вважати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення від 13 грудня 2010 року набрало законної сили 24 грудня 2010 року.

09 вересня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №2-5763 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 208416,11 грн.

Встановлений законом, чинним на час видачі виконавчого документу, строк пред`явлення виконавчого документа мав закінчитися 09 вересня 2012 року, але був перерваний пред`явленням виконавчого документу до виконання.

13 листопада 2012 року державним виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу - виконавчого листа №2-5763 виданого 09 вересня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона стягувачеві.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5763/10 виданого 08.09.2011 року Комсомольським районним судом, а саме замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», у зв`язку з укладанням 20 квітня 2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» договору факторингу №05/12, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №0 від 29 серпня 2008 року, що був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 .

Пізніше ТОВ «Кредекс Фінанс» перейменовано у ТОВ «Вердикт Капітал».

Повторно, протягом визначеного законом строку виконавчий лист №2-5763 виданий 09 вересня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона ні первісним стягувачем, ні його правонаступником, до примусового виконання не пред`являвся.

Отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив 13 листопада 2013 року, а з заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся лише 24 жовтня 2019 року.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання вбачається, що заявник, ТОВ «Вердикт капітал» обґрунтовуючи поважність причин пропуску ним строку посилається на необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик у зв`язку із перебуванням ПАТ «Укрсиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, а також на довготривалу процедуру передачі від ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення чи відсутності оригіналів, відповідних документів, у тому числі виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Проте заявником будь-яких доказів на підтвердження наявності наведених ним обставин, а також на обґрунтування наявності об`єктивних, непереборних підстав, що не залежали від заявника, довготривалості передачі кредитних справ, зокрема кредитної справи №0 щодо позичальника ОСОБА_1 (понад 7 років з часу укладення договору про відступлення права вимоги) суду не надано.

При цьому матеріали справи не містять відомостей коли були передані, відповідно до умов договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року кредитні справи від ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс», а також не містять відомостей, що заявником до жовтня 2019 року, коли був складений акт про втрату виконавчих документів, вчинялися будь-які дії направлені на примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Оскільки заявником у встановленому законом порядку не доведено наявність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання чи отримати та подати у встановлений законом строк дублікат виконавчого документу підстави для поновлення такого строку відсутні.

З огляду на те, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні, колегія суддів дійшла висновку також і про відсутність підстав і для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа, оскільки дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення такого документу до виконання, або такий строк буде поновлено.

Згідно із частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції з підстав передбачених статтею 376 ЦПК України слід скасувати ухваливши нове рішення, яким відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Понесенні ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 454,00 грн., в силу вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2020 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 13 квітня 2021 року.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко