Справа №2-2271/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «ОТП Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява АТ «ОТП Банк» в якій просить поновити АТ «ОТП Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2271/2010, виданого Богунським районним судом м. Житомира 02.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 238378, 85 грн., 1696,73 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву обґрунтовано тим, що 02.06.2021 року судом виписано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред`явлення його до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Оскільки рішення суду набрало законної сили 29.10.2010 року, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 29.10.2013 року. Стягувач подав до суду заяву про видачу виконавчого листа в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», а саме 17.03.2011 року, а також відповідну заяву подано повторно 01.06.2011 року, 20.12.2011 року, 05.03.2012 року. Проте судом першої інстанції не виписано виконавчий лист, не видано виконавчий лист та не надіслано стягувачу рекомендованим поштовим відправленням в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчих листів до виконання. На адресу АТ «ОТП Банк» виконавчий лист було направлено судом поштою лише 10.06.2021 року. Згідно штампу вхідної кореспонденції, стягувач отримав зазначений виконавчий лист 05.07.2021 року. Враховуючи те, що у виконавчому листі, виданому 02.06.2021 року, вказано строк пред`явлення його до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (рішення суду набрало чинності 29.10.2010 року), тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 29.10.2013 року, він не був надісланий судом заявнику в межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому АТ «ОТП Банк» фактично позбавлений права вимагати виконання судового рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися судом. Жодних заяв, клопотань на адресу суду не надходило. Від представник заявника надійшла заява в якій просив розгляд справи провести за його відстуності.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.10.2010 року у справі № 2-2271/2010 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, а саме: ухвалено стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 238 378,85 гривень, 1696,73 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення суду набрало чинності 29.10.2010 року.

17.03.2011 року представником ПАТ «ОТП Банк» до Богунського районного суду м. Житомира було подано заяву за вих. № 010/001-12-4/169 від 17.03.2011 року про видачу виконавчого листа, проте виконавчий лист судом виданий не був. Представником стягувана повторно подано до суду наступні заяви про видачу виконавчого листа: заява за вих. № 010/001-12-4/379 від 24.05.2011 року подана до суду 01.06.2011 року, заява за вих. № 010/001-12-4/750 від 13.12.2011 року подана до суду 20.12.2011 року, заява за вих. № 010/001-12-4/144 від 01.03.2012 року подана до суду 05.03.2012 року, але виконавчий лист виданий судом не був.

21.04.2021 року до Богунського районного суду м. Житомира представником АТ «ОТП Банк» було направлено поштою заяву про надання інформації та видачу виконавчого листа.

05.07.2021 року на адресу АТ «ОТП Банк» надійшов виконавчий лист № 2-2271/2010, виданий Богунським районним судом м. Житомира 02.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 238 378,85 гривень, 1696,73 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Згідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року по справі № 201/12185/14-ц, поважними причинами пропущений строків, які мають юридичне значення, визнаються обставини, що не залежать від волі особи, яка має вчинити відповідну дію, та які об`єктивно перешкоджають цій особі у її вчиненні.

Отже, суд вважає, за необхідне заяву представника банку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити, визнати причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа і звернення їх до виконання поважними, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України,-

постановив:

Заяву АТ «ОТП Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити АТ «ОТП Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2271/2010, виданого Богунським районним судом м. Житомира 02.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 238378, 85 грн., 1696,73 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко