Справа № 390/1374/19
Провадження №6/390/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Пасічника Д.І.,

за участі секретаря Пікущої І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ,) про поворот виконання рішення суду по справі 390/1374/19 (2/390/734/19) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк», про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» звернувся до суду із заявою, якою просить в порядку повороту виконання постанови кропивницького апеляційного суду від 30.09.2020 року у справі № 390/1374/19 стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» грошову суму у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення. 30.09.2020 року Кропивницьким апеляційним судом було винесено постанову, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2020 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 1921,00 грн. в рахунок компенсації судового збору. 16.10.2020 року АТ «Ощадбанк» було добровільно виконано постанову Кропивницького апеляційного суду від 30.09.2020 року та сплачено на користь ОСОБА_1 стягнутий даною постановою апеляційного суду судовий збір в сумі 1921,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 16.10.2020 року. Постановою Верховного Суду від 09.12.2020 касаційна скарга АТ «Ощадбанк» задоволена в повному обсязі, постанова Кропивницького апеляційного суду скасовано, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2020 року залишено в силі,просить в порядку повороту виконання постанови кропивницького апеляційного суду від 30.09.2020 року у справі № 390/1374/19 стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» грошову суму у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн.

Представник заявника АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву, відповідно до якої просила розгляд провести без її участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, відповідно до якої просила розгляд справи провести без її участі.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про поворот виконання рішення суду при даній явці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2020 року по справі № 390/1374/19 відмовлено в задоволенні повозу ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк», про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30.09.20020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2020 року скасовано.

Постановою Верховного Суду від 09.12.2020 року касаційна скарга АТ «Ощадбанк» задоволена у повному обсязі, постанову Кропивницького апеляційного суду від 30.09.2020 року скасовано, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2020 залишено в силі.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2020 року АТ «Ощадбанк» виконало постанову Кропивницького апеляційного суду від 30.09.2020 року та сплачено на користь ОСОБА_1 стягнутий даною постановою судовий збір в сумі 1921,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 16.10.2020 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що питання про поворот виконання рішення суду Верховним Судом не вирішувалось.

Частиною 1 ст. 444 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч.5,6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно із ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення суду є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Аналізуючи наведені норми закону, можна дійти висновку, що поворот виконання рішення можливий за наявності таких умов: позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини, суд вважає, що доводи викладені в заяві підтверджуються належними та допустимими доказами, а відтак заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ,) про поворот виконання рішення суду по справі 390/1374/19 (2/390/734/19) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощад Банк», про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Ощадбанк» грошову суму у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн.. в порядку повороту виконання постанову Кропивницького апеляційного суду від 30.09.2020 року у справі № 390/1374/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник