ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2660/19
провадження № 2/753/1505/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.

позивача: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відео конференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Омега» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_5 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_5 ), ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 3, ОСОБА_2 ), ОСОБА_6 (далі по тексту - відповідач 4, ОСОБА_6 ) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Омега» (далі по тексту - ПАТ «СК «Омега») про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та просили стягнути на їх користь з відповідача 90 000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 28 червня 2018 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ - Харків - Довжанський 431 км в порушення п.п. 10.4, 11.3 ПДР України, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення «I-VAN» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку та автомобілями «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_3 і «ВАЗ-21102» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В результаті даної пригоди водій та пасажири автомобіля «ВАЗ-21102» д.н.з. НОМЕР_4 , отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2018 встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.4, 11.3 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортний засіб «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_3 на момент ДТП був застрахований у ПАТ СК «Омега».

Згідно авто-товарознавчого дослідження № 6323 від 02.07.2018 автомобіль «ВАЗ-21102» д.н.з. НОМЕР_4 відновленню не підлягає.

Відповідно до авто-товарознавчого дослідження № 6323 від 07.07.2018 вартості матеріального збитку транспортного засобу «ВАЗ-21102» д.н.з. НОМЕР_4 , ПАТ «СК «Омега» проведено нарахування виплати страхового відшкодування на загальний розмірі 25 538,46 грн.

Також, ОСОБА_1 , як власнику транспортного засобу «ВАЗ-21102» д.н.з. НОМЕР_4 , було призначено страхове відшкодування вартості автомобіля в розмірі 25 538,46 грн.

Проте, ОСОБА_1 вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 30 000,00 грн.

Пасажирами автомобіля «ВАЗ-21102» д.н.з. НОМЕР_4 під час ДТП були ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пасажири отримали тілесні ушкодження та своїми діями відповідач спричинив їм значну моральну шкоду, яку вони оцінюють у розмірі 20 000,00 грн. кожному.

На підставі вищевикладеного просили позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

31 травня 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив, в якому відповідач проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Посилався, що позивачі обґрунтовують заподіяну їм моральну шкоду виключно словами та емоціями, не надавши належних та допустимих доказів, які б підтверджували заподіяння моральної шкоди у такому розмірі та відповідно її розмір компенсації в сумі, яка зазначена у позові, а тому, просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року залучено до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Омега".

Ухвалою суду від 22.10.2019 року призначено справу до розгляду по суті. Підготовче засідання закрито.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надіслали на адресу суд заяви, що позовні вимоги підтримають просять розгляд справи проводити у їх відсутність.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову частково заперечували, визнавали вимоги по 1000,00 грн. на кожного позивача.

Третя особа в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без представника товариства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 червня 2018 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ - Харків - Довжанський 431 км в порушення п.п. 10.4, 11.3 ПДР України, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення «I-VAN» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку та автомобілями «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_3 і «ВАЗ-21102» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В результаті даної пригоди водій та пасажири, автомобіля «ВАЗ-21102» д.н.з. НОМЕР_4 , отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2018 встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.4, 11.3 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортний засіб «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_3 на момент ДТП був застрахований у ПАТ СК «Омега».

Згідно авто-товарознавчого дослідження № 6323 від 02.07.2018 автомобіль «ВАЗ-21102» д.н.з. НОМЕР_4 відновленню не підлягає.

Відповідно до авто-товарознавчого дослідження № 6323 від 07.07.2018 вартості матеріального збитку транспортного засобу «ВАЗ-21102» д.н.з. НОМЕР_4 , ПАТ «СК «Омега» проведено нарахування виплати страхового відшкодування на загальний розмірі 25 538,46 грн.

Дані обставини сторонами під час розгляду справи не заперечувались.

Проте, позивач ОСОБА_1 вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 30 000,00 грн.

Так, внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження - забій грудної клітини справа, що зумовило звернення до закладу охорони здоров`я. Крім того, внаслідок ДТП, у ОСОБА_1 , у зв`язку з душевними переживаннями та хвилюваннями, яких він зазнав через пошкодження майна та ушкодження здоров`я, в нього порушився нормальний спосіб життя, сон, з`явилася неврівноваженість та неуважність, стався сильний емоційний зрив. ОСОБА_1 постійно перебуває у пригніченому стані, наявний фізичний біль, наявність фізичних страждань, порушення нормального ритму життя, всі події самого ДТП потягли за собою тяжкі душевні переживання та моральні страждання, які спричинили негативні зміни у його житті: негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоції та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемі одужання, переживання фізичних незручностей, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання; побоювання щодо майбутнього стану здоров`я.

Позивач ОСОБА_5 також отримав тілесні ушкодження - забій грудної клітини, забій нирок, та певний період часу перебував на лікарняному. Внаслідок ДТП, у ОСОБА_5 , у зв`язку з душевними переживаннями та хвилюваннями яких він зазнав через пошкодження майна та ушкодження здоров`я, в нього порушився нормальний спосіб життя, сон, з`явилася неврівноваженість та неуважність, стався сильний емоційний зрив. ОСОБА_5 постійно перебуває у пригніченому стані, наявний фізичний біль, наявність фізичних страждань, порушення нормального ритму життя, всі події самого ДТП потягли за собою тяжкі душевні переживання та моральні страждання, які спричинили негативні зміни у його житті: негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоції та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемі одужання, переживання фізичних незручностей, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання; побоювання щодо майбутнього стану здоров`я.

Та, позивач ОСОБА_5 вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 20 000,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 , також отримав тілесні ушкодження - забій м`язової тканини правового колінного суглобу, посттравматичний міозит шийного відділу хребця. Забій грудної клітини. Внаслідок ДТП, у ОСОБА_2 , у зв`язку з душевними переживаннями та хвилюваннями яких він зазнав через пошкодження майна та ушкодження здоров`я, в нього порушився нормальний спосіб життя, сон, з`явилася неврівноваженість та неуважність, стався сильний емоційний зрив. ОСОБА_2 постійно перебуває у пригніченому стані, наявний фізичний біль, наявність фізичних страждань, порушення нормального ритму життя, всі події самого ДТП потягли за собою тяжкі душевні переживання та моральні страждання, які спричинили негативні зміни у його житті: негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоції та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемі одужання, переживання фізичних незручностей, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання; побоювання щодо майбутнього стану здоров`я.

Та, позивач ОСОБА_2 вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 20 000,00 грн.

Позивач ОСОБА_6 , також отримав тілесні ушкодження - перелом кісток носу, забій гематома верхньої губи. Внаслідок ДТП, у ОСОБА_6 , у зв`язку з душевними переживаннями та хвилюваннями яких він зазнав через пошкодження майна та ушкодження здоров`я, в нього порушився нормальний спосіб життя, сон, з`явилася неврівноваженість та неуважність, стався сильний емоційний зрив. ОСОБА_2 постійно перебуває у пригніченому стані, наявний фізичний біль, наявність фізичних страждань, порушення нормального ритму життя, всі події самого ДТП потягли за собою тяжкі душевні переживання та моральні страждання, які спричинили негативні зміни у його житті: негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоції та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемі одужання, переживання фізичних незручностей, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання; побоювання щодо майбутнього стану здоров`я.

Та, позивач ОСОБА_6 вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 20 000,00 грн.

Відповідач під час розгляду справи в суді позовні вимоги частково визнав на суму 1 000,00 грн. на кожного позивача, вказував, що він є пенсіонером та має невеликий дохід, просив суд врахувати дані обставини під час винесення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до положень п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України (п.3, 9) № 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Отже, для відшкодування моральної шкоди в даній справі необхідні наступні підстави: наявність душевних страждань, яких позивачі зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою щодо них, членів їхніх сімей чи близьких родичів або у зв`язку з пошкодженням їхнього майна. Необхідними умовами також є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності та наявність вини відповідача.

На підтвердження завданої моральної шкоди позивачі посилаються на душевні страждання, яких вони зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо них самих, а саме - у зв`язку з вчиненням відповідачем ДТП через недотримання ПДР.

На підтвердження завданої моральної шкоди позивач ОСОБА_1 посилається на душевні страждання, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна, а саме, автомобіля ВАЗ-21102 д.н.з. НОМЕР_4 .

Згідно положень ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд погоджується з доводами позивачів про те, що неправомірними діями відповідача, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, в результаті чого 28.06.2018 відбулась ДТП, позивачам були завдані певні моральні страждання, однак визначена позивачами сума для відшкодування моральної шкоди є завищеною.

З огляду на викладене, виходячи із засад розумності та справедливості, суд, оцінюючи докази, надані позивачами в обґрунтування спричинення останнім моральних страждань, вважає можливим задовольнити вимоги про стягнення моральної шкоди частково, а саме, позивачам ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в розмірі по 3 000,00 грн. кожному, а позивачу ОСОБА_1 - 5 000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З урахуванням часткового задоволення позову, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 140,04 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 16, 23, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Омега» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 ) моральну шкоду спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_7 ) моральну шкоду спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_8 ) моральну шкоду спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_9 ) моральну шкоду спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 ) судовий збір в сумі 140 (сто сорок) гривень 04 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: