Номер провадження: 22-ц/813/7237/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дрішлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спілкуванні з дітьми - донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Встановити позивачу ОСОБА_2 для участі у вихованні та спілкуванні з дітьми: донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі способи участі: щотижнево, шляхом його систематичних побачень кожної п`ятниці з 10.00 год. до 19.00 год., та щотижнево, шляхом його систематичних побачень щонеділі - 16.00 год. до 19 00 год. без присутності матері дітей - громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та впродовж одного місяця літнього періоду діти перебувають разом з батьком за попередньою домовленістю між батьками, без присутності матері дітей громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у позивача - ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 народилась донька ОСОБА_4 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 6 лютого 2015 року, а також ІНФОРМАЦІЯ_6 у них народився син ОСОБА_5 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 16 червня 2016 року. Починаючи з 29.08.2017 року наші шлюбні відносини фактично припинились та жінка разом з дітьми переїхати мешкати окремо від мене за адресою: АДРЕСА_1 , де і проживають досі, ОСОБА_3 чинить перешкоди побаченням батька та дітей та не виконує відповідне рішення Київської районної адміністрації Одеської міської ради з питань захисту прав дітей від - 27.06.2019 року, що не дає позивачу можливості бачитися з дітьми, що стало підставою для звернення до Київського районного суду м. Одеси з позовом (т.1,а.с.1-3).

08 лютого 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_3 , не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми - донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Встановлено позивачу ОСОБА_2 для участі у вихованні та спілкуванні з дітьми: донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні способи участі: щотижнево, шляхом його систематичних побачень кожної п`ятниці з 10.00 год. до 19.00 год., та щотижнево, шляхом його систематичних побачень щонеділі - 16.00 год. до 19 00 год. без присутності матері дітей - громадянки ОСОБА_3 , та впродовж одного місяця літнього періоду діти перебувають разом з батьком за попередньою домовленістю між батьками, без присутності матері дітей громадянки ОСОБА_3 (т.2, а.с.24-27).

11 березня 2021 року канцелярією Київського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2021 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, винесеним з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, упередженим та суб`єктивним складом суду, та таким, що підлягає скасуванню, а по справі бути ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову повинно бути відмовлено. Апелянт зазначає, що вона жодних перешкод у спілкуванні та зустрічах батька з дітьми не здійснює, ОСОБА_2 гуляє з дітьми в парку, приходить до дитячого садка, приходить до дому де вони проживають, та на думку апелянта вказане спілкування відбувається по бажанню та можливості як ОСОБА_2 так і дітей, враховуючи їх відвідування дитячого саду та занять англійської мови, апелянт повідомляє, що вказані обставини не заперечувалися ОСОБА_2 під час судового розгляду. Апелянт повідомляє, що суд першої інстанції посилається на невиконання ОСОБА_1 висновку Органу опіки та піклування, та зазначає, що вказаний висновок суперечить інтересам дітей та є дорадчим та не тягне за собою виникнення прав чи обов`язків у батьків щодо визначення способів участі у вихованні дітей. Апелянт звертає увагу на те, що причиною розірвання сімейних стосунків та розірвання шлюбу була поведінка та відношення ОСОБА_2 до членів своєї сім`ї: жінки та дітей, здійснення ним психологічного насилля та зловживання ним спиртними напоями. Апелянт вважає, що через те, що розгляд судової справи без її участі зумовило неподання нею сигнального листа від 17 червня 2019 року про рекомендації ОСОБА_2 звернутися за допомогою до психолога та психотерапевта через тривале вживання ним алкогольних напоїв. Також, апелянт повідомляє, що через вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 став агресивним, постійно влаштовував сварки через що ОСОБА_1 неодноразово була змушена звертатися до правоохоронних органів. Тому, апелянт вважає, що нестабільний стан і поведінка ОСОБА_2 може наражати дітей на небезпеку під час їх спілкування без присутності матері. Апелянт вважає, що встановлений судом першої інстанції графік спілкування дітей з батьком суперечить інтересам дітей у сфері їх розвитку та навчання. Апелянт вважає необґрунтованою та недостовірною судово-психологічну експертизу від 18.12.2020 року адже висновок в повній мірі суперечить дійсним обставинам адже вона не не перебуває в психологічних, наркологічних установах, а як мати апелянт не може не хвилюватися та не переживати за життя та здоров`я своїх дітей. Апелянт повідомляє, що підготовче засідання по справі не закінчувалось, а справа до розгляду не призначалась, а це, на думку апелянта, свідчить про відсутність у суду першої інстанції повноважень на ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні при умові заперечень відповідача. На думку апелянта, судом першої інстанції було незаконно розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності її представника, адже через захворювання та знаходження на лікуванні представник не зміг прибути у судове засідання, про що повідомив суд, шляхом подачі письмової заяви, а неявка ОСОБА_1 була першою та з поважних причин. Тому, апелянт вважає, що через розгляд справи та проведенням підготовчого засідання за відсутності ОСОБА_1 , вона була позбавлена можливості подати свої докази, заявити про витребування доказів та подати заяву про призначення повторної судово-психологічної експертизи. Апелянт просить суд скасувати рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2021 року та хвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 (т.2, а.с.43-53)

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного судового рішення було складено 17 лютого 2021 року, апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Київського районного суду м. Одеси 11 березня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, отже сума судового збору, що підлягає сплаті становить 1152,60 грн (768,40*150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк