ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/937/21
У Х В А Л А

"25" серпня 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В

01.07.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню.

25.08. 2021 року до суду надійшла заяву позивачка ОСОБА_1 про накладення арешту на житловий будинок загальною площею 56,70 кв.м, житловою площею 37,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із посиланням на те, що вказаний будинок є предметом спору, який був наданий в іпотеку і їй стало відомо, що приватним виконавцем здійснюються заходи щодо оцінки та продажу її майна.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Позивач не надав до суду докази, що приватним виконавцем здійснюються заходи щодо оцінки та продажу її майна як зазначено в заяві, не надано копії про відкриття виконавчого провадження та повний текст судового рішення Петриківського райсуду від 18.05.2012 року за позовом ПАТ

« Приватбанк» на яке посилається позивачка, відсутні докази, що станом на 25.08.2021 року вказаний житловий будинок належить їй на праві власності та не зазначено, яким чином порушені її права на даний час та чи накладався виконавчою службою арешт на будинок на виконання судового рішення від 18.05.2012 року.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходить до висновку про необґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки не вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення не може ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а відтак заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 149-150, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В

В заяві ОСОБА_1 про накладення арешту на майно

відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:І. М. Іщенко