ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/2650/19

провадження № 22-ц/4809/641/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 - Павліченко О.І.

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представник Органу опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького - Поровчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2021, суддя Шевченко І.М., по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького в інтересах дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , позивач Орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2018 року Орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького в інтересах дитини ОСОБА_5 звернулись у суд із позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Підставою для подання позову позивач зазначає жорстоке поводження відповідача з дитиною.

29.07.2019 року ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подала позовну заяву про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Підставою для подання позову позивач зазначає жорстоке поводження відповідача з дитиною.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2019 ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

Визнано причини пропуску на проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_1 поважними та поновлено строк на проведення підготовчого засідання.

Прийнято до спільного розгляду з позовом Органу опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького в інтересах дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , позивач Орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

12.02.2020 адвокат Павліченко О.І. подав суду клопотання про призначення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

1. Які індивідуально-психологічні особливості та рівень психічного та інтелектуального розвитку малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2. Враховуючи рівень психічного розвитку, вікові та індивідуально-особистісні якості, чи міг малолітній ОСОБА_5 розуміти характер та значення скоєних відносно нього дій?

3. Чи перебував малолітній ОСОБА_5 на момент скоєння відносно нього протиправних дій в емоційному стані (і в якому саме), що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку?

4. Враховуючи емоційний стан малолітнього ОСОБА_5 , а також конкретні умови ситуації, що склалася, чи міг він вірно сприймати обставини, що є предметом розгляду даної справи та чи може він давати про них відповідні пояснення, в яких умовах?

5. Чи не виявляє малолітній потерпілий ОСОБА_5 підвищеної навіюваності та схильності до фантазування?

6. Чи здатен малолітній ОСОБА_5 , виходячи з рівня його розумового розвитку, індивідуально-психологічних особливостей і емоційного стану, правильно розуміти характер та значення скоєних з ним дій?

7. Чи могли сімейна ситуація, вплив дорослих та його індивідуально-психологічні особливості суттєво вплинути на достовірність і правдивість пояснень, наданих ОСОБА_5 .?

8. В яких умовах проживання: разом з матір`ю ОСОБА_3 чи бабусею ОСОБА_1 можливо на даний час забезпечити найбільш необхідне комфортне середовище для подальшої психологічної реабілітації малолітнього ОСОБА_5 , його належної соціалізації, психічного та морального розвитку?

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2020 залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2020 закрито підготовче провадження.

01.02.2021 від адвоката Павліченка О.І. на електронну адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення судової психологічної експертизи малолітнього ОСОБА_5 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які індивідуально-психологічні особливості та рівень психічного та інтелектуального розвитку малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2. Враховуючи рівень психічного розвитку, вікові та індивідуально-особистісні якості, чи міг малолітній ОСОБА_5 розуміти характер та значення скоєних відносно нього дій?

3. Чи перебував малолітній ОСОБА_5 на момент скоєння відносно нього протиправних дій в емоційному стані (і в якому саме), що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку?

4. Враховуючи емоційний стан малолітнього ОСОБА_5 , а також конкретні умови ситуації, що склалася, чи міг він вірно сприймати обставини, що є предметом розгляду даної справи та чи може він давати про них відповідні пояснення, в яких умовах?

5. Чи не виявляє малолітній потерпілий ОСОБА_5 підвищеної навіюваності та схильності до фантазування?

6. Чи здатен малолітній ОСОБА_5 , виходячи з рівня його розумового розвитку, індивідуально-психологічних особливостей і емоційного стану, правильно розуміти характер та значення скоєних з ним дій?

7. Чи мають події, які відбулися 07.03.2019 в приміщенні навчального закладу, що є предметом дослідження вказаної цивільної справи, ознаки виняткової не характерності, випадковості, збігу обставин у ставленні матері ОСОБА_3 до її малолітнього сина ОСОБА_5 , чи навпаки, є наслідком родинних стосунків, що заздалегідь склалися?

8. Чи сформоване у свідомості/уявленні/ малолітнього ОСОБА_5 поняття сім`ї, якщо так, то у якому вигляді?

9. Яку роль/місце/ в уявленні свідомості малолітнього ОСОБА_5 займають мати ОСОБА_3 , дідусь ОСОБА_3 та бабуся ОСОБА_1 кожен окремо та у сукупності та чи сприймає він вказаних осіб як єдину сім`ю?

10. Чи могли сімейна ситуація, вплив дорослих та його індивідуально-психологічні особливості суттєво вплинути на достовірність і правдивість пояснень, наданих ОСОБА_5 .?

11. Чи потребує малолітній ОСОБА_5 подальшої психологічної реабілітації?

12. В яких умовах проживання: разом з матір`ю ОСОБА_3 чи бабусею ОСОБА_1 можливо на даний час забезпечити найбільш необхідне комфортне середовище для подальшої психологічної реабілітації малолітнього ОСОБА_5 , його належної соціалізації, психічного та морального розвитку?

Просив суд призначити експертом - Гейко Є.В. , завідуючу кафедрою практичної психології Центральноукраїнського державного педагогічного університету ім.. Володимира Винниченка, якій доручити виконання вказаної судової психологічної експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2021 призначено у справі експерта Гейко Є.В. - завідувача кафедри практичної психології Центральноукраїнського державного педагогічного університету ім.. Володимира Винниченка, доктора психологічних наук.

Призначено в судовому засіданні по даній справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити Гейко Є.В. - завідуючій кафедри практичної психології Центральноукраїнського державного педагогічного університету ім.. Володимира Винниченка, доктору психологічних наук, на вирішення якої поставлено питання, які зазначені у клопотанні адвоката Павліченка О.І. від 01.02.2021 (а.с. 130-131 т. 4).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Зазначається, що всупереч ст.. 189 ЦПК України, суд першої інстанції вирішив питання про призначення експертизи поза межами підготовчого судового засідання.

Всупереч вимогам статті 83 ЦПК України суд першої інстанції розглянув клопотання представника ОСОБА_1 від 01.02.2021 р про призначення експертизи поза межами визначеного законом строку для його подачі.

Клопотання подане представником ОСОБА_1 від 01.02.2021 не є ідентичним за змістом тому, що було заявлено даним учасником справи на стадії підготовчого провадження, оскільки стосується іншого виду експертизи та умов її проведення, має інший перелік питань та їх кількість, відношення цих питань до предмета спору у даній справі, а тому має розглядатися як окреме, самостійне клопотання про призначення експертизи, заявлене поза межами підготовчого судового засідання.

Висновок складений 16.06.2020 Гейко Є.В. за результатами психологічного дослідження дитини, який наданий до суду ОСОБА_1 поданий не у строк, визначений ЦПК України.

Будь-яких клопотань про поновлення судом пропущеного ОСОБА_1 строку на подачу даного клопотання заявлено не було.

Зазначено, що судом першої інстанції в порушення діючого законодавства, призначено експертом Гейко Є.В. для проведення психологічної експертизи, яка не має статусу експерта.

Зазначено, що судом першої інстанції не встановлено наявності у Гейко Є.В. відповідної кваліфікації в питаннях дитячої психології та здійснення нею на даний час реальної психологічної практики.

Зазначено, що Гейко Є.В. вже сформувала свою точку зору із вказаного питання, а тому не може вважатися на даний час об`єктивною та безсторонньою, тому що зацікавлена у підтриманні тієї позиції, що викладена нею у висновку від 16.06.2020.

Оскаржуваною ухвалою суду призначено експертне дослідження з питань, які до предмета доказування по справі в межах предмету та підстав позову не входять.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.02.2021 відкрито апеляційне провадження.

До суду надано відзиви на апеляційну скаргу від Органу опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького та адвоката Павліченка О.І. в інтересах ОСОБА_1 , в яких заперечується проти задоволення апеляційної скарги.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.03.2021 справу призначено до розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.04.2021 продовжено строк розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Призначаючи у справі судову психологічну експертизу, суд першої інстанції зазначив, що позивач, Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького, звернувся в суд з позовом про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до відповідача.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги залучено ОСОБА_1 .

Під час проведення підготовчого засідання 12.02.2020 року представником третьої особи ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення у справі судової комплексної психолого-психіатричної експертизи, необхідність вирішення якого перенесено в процесі розгляду справи по суті.

В судове засідання від представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Павліченка В.І. надійшло клопотання про з`ясування судом поза межами судового засідання власної думки та ставлення малолітнього ОСОБА_5 з питань, що безпосередньо стосуються предмету справи та призначення і проведення в судовому засіданні судової психологічної експертизи з переліком питань, поставлених на вирішення експерта.

Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи міститься Висновок за результатами психологічного дослідження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виконаний завідуючою кафедри практичної психології Центральноукраїнського державного педагогічного університету ім. Володимира Винниченка, доктором психологічних наук Гейко Є. В., яка не є атестованим експертом, у тому числі не є і працівником державної або комунальної експертної установи, проте в розумінні частин 1 і 2 ст.72 ЦПК України, статей 7, 9 і 10 Закону України «Про судову експертизу» є фахівцем найвищого рівня в межах м. Кропивницького, який володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування обставин та надання висновку з питань, що досліджуються і підлягають вирішенню у даній справі, а тому у суду є достатні підстави призначити та провести в межах судового засідання судово-психологічну експертизу для чого призначити експертом Гейко Євгенію Вікторівну.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Павліченко О.І. підтримав заявлене клопотання, пояснив, що в процесі розгляду справи відпала необхідність у призначенні комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, але на підтвердження наданих ними доказів, просить призначити психологічну експертизу.

Третя особа ОСОБА_1 та представник позивача Поровчук А.А. підтримали заявлене клопотання.

Суд першої інстанції зазначив, що під час проведення підготовчого засідання представником третьої особи ОСОБА_1 адвокатом Павліченко О.І. 12.02.2020 року було заявлене клопотання про призначення у справі судової комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам КНП Обласна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради.

На стадії підготовчого засідання, за згодою всіх учасників справи, дане клопотання судом розглянуте не було, судом постановлена протокольна ухвала про повернення до даного питання в ході розгляду справи по суті та дослідження інших доказів.

На даний час розгляд справи по суті майже завершено, а саме оголошено і досліджено більшість письмових матеріалів справи, допитані всі заявлені сторонами свідки.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи дане клопотання судом приймаються до уваги наступні обставини.

Враховуючи положення частини 1 статті 3 Конвенції про права дитини, частини 7 статті 7 СК при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

Відповідно до норм статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ х метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З урахуванням особливості предмету та специфічністю відносин, що досліджуються у даній справі, суд приходить до висновку щодо призначення судом психологічної експертизи малолітнього ОСОБА_5 з питань, які досліджувались судом та висвітлених психологом Гейко Є.В .

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до частин 1 і 2 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, експерт може призначатись судом або залучатися учасниками справи.

Закон України «Про судову експертизу» є спеціальним галузевим нормативно-правовим актом, який, зокрема, визначає правові та організаційні основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

За змістом положень статей 7, 9 і 10 вказаного Закону суб`єктами судово-експертної діяльності, поряд з державними та комунальними спеціалізованими установами, експертами, які не є працівниками зазначених установ, можуть також бути інші фахівці (експерти) відповідних галузей знань, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться в судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень не можливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи міститься Висновок за результатами психологічного дослідження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконаний завідуючою кафедрою практичної психології Центральноукраїнського державного педагогічного університету ім. Володимира Винниченка, доктором психологічних наук Гейко Є.В., яка не є атестованим експертом, у тому числі не є і працівником державної або комунальної експертної установи, але в розумінні частин 1, 2 ст.72 ЦПК України, статей 7, 9 і 10 Закону України «Про судову експертизу» є фахівцем, який володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування обставин та надання висновку з питань, що досліджуються і підлягають вирішенню у даній справі.

З урахуванням наведеного у суду наявні підстави призначити і провести в межах судового засіданні по справі судово-психологічну експертизу щодо малолітнього ОСОБА_5 та призначити експертом Гейко Євгенію Вікторівну , завідуючу кафедрою практичної психології Центральноукраїнського державного педагогічного університету ім. Володимира Винниченка, доктора психологічних наук.

Питання можливості розгляду та вирішення клопотань щодо особистого з`ясування судом поза межами судового засідання, без пристуності зацікавлених осіб-сторін, власної думки та ставлення малолітнього ОСОБА_5 з питань, що безпосередньо стосуються предмету даної справи, судом буде вирішено з урахуванням думки учасників справи в подальшому судовому розгляді.

Суд першої інстанції задовольнив клопотання частково, зазначивши при цьому, що судом не ставиться на вирішення експерта питання щодо в яких умовах проживання: разом з матір`ю ОСОБА_3 чи бабусею ОСОБА_1 можливо на даний час забезпечити найбільш комфортне середовище для подальшої психологічної реабілітації малолітнього ОСОБА_5 , його належної соціалізації, психологічного та морального розвиту, так як дане питання є оціночним та буде вирішуватись судом.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст. 197 ЦПК України питання про призначення експертизи вирішується в підготовчому провадженні.

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати ( стаття 105 ЦПК України).

Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

Для вирішення справи мають значення лише ті дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Такі дані можуть бути встановлені, зокрема висновком експерта (стаття 76 ЦПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Такий висновок викладається у письмовій формі і приєднується до справи (частини 1,4 статті 102 ЦПК України).

Висновки психологічного дослідження містять консультативний характер і є висновками спеціалістів, які відповідно до ч. 2 ст. 74 ЦПК України не замінюють висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 72 ЦПК України, ст.. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Для проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Приймаючи до уваги встановлені обставини по справі колегія суддів дійшла висновку, що призначаючи завідуючу кафедрою практичної психології Центральноукраїнського державного педагогічного університету ім.. Володимира Винниченка Гейко Є .В експертом по судово - психологічній експертизі суд першої інстанції не перевірив чи атестована та чи отримала кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом, Гейко Є.В .

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що завідуюча кафедрою практичної психології Центральноукраїнського державного педагогічного університету ім.. Володимира Винниченка, Гейко Є.В. , яка призначена судом першої інстанції експертом по судовій психологічній експертизі є практикуючим психологом або спеціалістом саме з питань дитячої психології та психіатрії, а також, що дана особа пройшла відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестована та отримала кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, не пересвідчившись у компетентності особи, яка має проводити експертизу, суд першої інстанції погодився з доводами клопотання ОСОБА_1 , не навівши своїх мотивів на відхилення доводів відповідача, визначив експерта за відсутності даних, які б підтверджували право останнього проводити судову експертизу.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що призначаючи судово- психологічну експертизу суд першої інстанції не звернув увагу на статтю 103 ЦПК України відповідно до якої питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються саме судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребують висновку експерта.

Судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Суд першої інстанції, призначаючи експертизу, належним чином не мотивував, які потрібні спеціальні знання в галузі психології, для того щоб вирішити судовий у спір у справі про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав виходячи із приписів частини першої статті 170 СК України.

З висновку за результатами психологічного дослідження вбачається, що з дитиною була проведена бесіда та з`ясовано її психологічний стан.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що психологічна експертиза є однією із видів медичних експертиз та може зашкодити правам та інтересам дитини.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2021 скасувати.

Справу за позовом Органу опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького в інтересах дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , позивач Орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складено 12.04.2021.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: