Справа № 308/4415/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви адвоката Горват І.І., який на підставі ордеру про надання правової допомоги діє в інтересах (позивача) ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, ОСОБА_2 , який на підставі ордеру про надання правової допомоги діє в інтересах (позивача) ОСОБА_1 подав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заву про забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 , у вересні 2020 року опинилась під неправомірним та недобросовісним психологічним тиском третіх осіб, що проявилось у розповсюдженні відносно неї недостовірної інформації в соціальній мережі Facebook («Фейсбук») та внаслідок чого зазнала сильних душевних страждань та була вимушена піти на пенсію.

Позивач працювала багато років Вихователем в ЗДО 21 «Ластовічка» в місті Ужгород. однак, Відповідачем-1 неодноразово поширювалась недостовірна інформація в соціальній мережі Facebook («Фейсбук») на власній сторінці - ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ділових та особистих якостей ОСОБА_1 .

Так, за твердженням адвоката, розміщені публікації містять відомості про події та явища, яких не існувало взагалі. Тобто, ці висловлювання в адрес Позивача не є обґрунтованими та не є підтверджені фактичними даними, що свідчить про їх невідповідність дійсності. Більше того, ці публікації набули значного розголосу через поширення та активного образливого коментування іншими користувачами на адресу Позивача.

Також, в заяві вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в онлайновому виданні «Закарпаття Інфо» з`явилась стаття, яка повністю сформована на публікаціях Відповідача-1 в соціальній мережі Facebook («Фейсбук») під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 не дозволяють говорити про те, що було в садку, - на Закарпатті звільнили вихователя дитячого садка через постійний булінг»

Як вказано у заяві, у статті поширена недостовірна інформація щодо Позивача особисто, чим порушено його честь, гідність та ділову репутацію, інформація не відповідає дійсності й підлягає спростуванню. На даний момент дану публікацію переглянули близько 6.000 людей. Позивач вважає, що якби не публікації Відповідача-1, то не було б такого розголосу інформації, яка, більше того, є недостовірною.

Адвокат зазначає, що разом із цією заявою про забезпечення доказів надає електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

При цьому в заяві вказано, що так як оригінали вищезазначених доказів, а саме: відповідні публікації на сторінці соціальної мережі Facebook («Фейсбук») знаходяться у Відповідача-1, то існує ризик, що після подання Позовної заяви та отримання її Відповідачем-1, останній зможе видалити публікації із власної сторінки соціальної мережі Facebook («Фейсбук»). Що в свою чергу, на думку заявника призведе до того, що у Позивача не буде можливості належним чином довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а суд, у свою чергу, буде ставити під сумнів відповідність поданих копій оригіналу публікацій із сторінки соціальної мережі Facebook («Фейсбук») Відповідача-1.

Так, заявник просить суд: вжити заходи забезпечення доказів, шляхом проведення їх огляду та фіксації їх наявності, що належать Відповідачеві-1, а саме:

Публікація на сторінці соціальної мережі Facebook («Фейсбук») від ІНФОРМАЦІЯ_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Публікація на сторінці соціальної мережі Facebook («Фейсбук») від ІНФОРМАЦІЯ_4 - ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

Публікація на сторінці соціальної мережі Facebook («Фейсбук») від ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Вжити заходи забезпечення доказів, шляхом проведення їх огляду та фіксації їх наявності, що належать Відповідачеві-2, а саме:

публікація статті ІНФОРМАЦІЯ_2 в онлайновому виданні «Закарпаття Інфо» яка повністю сформована на публікаціях Відповідача-1 в соціальній мережі Facebook («Фейсбук»)

під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 не дозволяють говорити про те, що було в садку, - на Закарпатті звільнили вихователя дитячого садка через постійний булінг» (https://zakarpatia.info/totia-bvla-totia-krychyt-a-nam-ne-dozvoliaiut-h.ovorvtY-pro-te-shcho-bulo- v-sadku-na-zakaroatti-zyilnvlv-vykhovatelia-dytiachoho-sadka-cherez-postiinvi- bulinh/?fbclid=IwAR3dP31 і ес 15w3HinAfdtVhVdOSLwkopF2XK9iUSRd5pBiW3XsuuRANudU ).

Відповідно до ч. 3ст. 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В силу вимог ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність, тощо).

Основною складовою обґрунтованості заяви про витребування доказів необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Для вирішення питання про забезпечення доказів, зокрема, і до подання позовної заяви, слід враховувати положення ст. 116 ЦПК України, а саме те, що така процесуальна дія може бути вчинена судом, якщо припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Так відповідно до п. 4 ч.1 ст. 117 ЦПК України, особа яка звертається із заявою про забезпечення доказів має надати суду обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Слід зазначити що в даному випадку, заявник звернувся до суду в якій просить забезпечити докази шляхом проведення їх огляду та фіксації їх наявності, а саме публікацій на сторінці соціальної мережі Facebook («Фейсбук»), що належить Відповідачу -1, та публікація статті 13.01.2021 року в онлайновому виданні «Закарпаття Інфо».

Щодо забезпечення доказів шляхом огляду індивідуальної сторін у Facebook, заявником необґрунтовано необхідності забезпечення доказів, оскільки останній не позбавлений можливості самостійно надати такий доказ суду для огляду. При цьому до вказаної заяви ним надано електронні докази в паперових копіях, посвідчені у порядку передбаченому законом.

Заявником не наведено належних та достатніх доказів які б давали підстави вважати,що існує ризик, що після подання Позовної заяви та отримання її Відповідачем-1, останній зможе видалити публікації із власної сторінки соціальної мережі Facebook («Фейсбук»).

Крім цього, заявником взагалі не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів в частині публікації статті 13.01.2021 року в онлайновому виданні «Закарпаття Інфо», а також не обґрунтовано необхідність їх забезпечення, підстав припускати, що подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення доказів заявнику, одночасно роз`яснює, що здійснена процесуальна дія не позбавляє учасника процесу на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення доказів у порядку встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.117 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вищенаведених обставин вважаю, що заява адвоката Горват І.І., який на підставі ордеру про надання правової допомоги діє в інтересах (позивача) ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст..116-117 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Горват І.І., який на підставі ордеру про надання правової допомоги діє в інтересах (позивача) ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош