Справа № 266/1272/21
Провадженя№ 2/266/529/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Агрофірма «ШЛЯХ ІЛЛІЧА» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ХЛІБОРОБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Іщук Наталія Федорівна, про визнання договору недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Селянське (фермерське) господарство «Агрофірма «ШЛЯХ ІЛЛІЧА», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПП «ХЛІБОРОБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Іщук Н.Ф., про визнання недійсним укладеного 22.10.2020 року між ПП «Хлібороб» та ОСОБА_1 договору оренди №5/2020, зареєстрованого державним реєстратором Іщук Н.Ф. 24.10.2020 року, а також просили судові витрати покласти на відповідача.
Селянське (фермерське) господарство «Агрофірма «ШЛЯХ ІЛЛІЧА» листом №85 від 08.12.2020 року запросили ПП «Хлібороб» надати пояснення щодо договору оренди №5/2020 від 22.10.2020 року та копію зазначеного договору. Відповіді не отримали. Так само направили лист №86 від 08.12.2020 на адресу державного реєстратора з проханням надати пояснення, щодо зареєстрованого права оренди та копію договору оренди №5/2020 від 22.10.2020 року. У відповіді державний реєстратор повідомила, що використовувала наявні дані з реєстрів і в своїх діях не вбачає порушень, копію договору не надала.
Тому, вважають, що договір оренди №5/2020 від 22.10.2020 року підлягає визнанню недійсним, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства, укладений до закінчення строку дії попереднього договору оренди землі та на час укладення договору спірна земельна ділянка знаходилася у користуванні позивача; одна й та сама земельна ділянка не може бути об`єктом оренди двох договорів оренди землі, укладених з різними орендарями та не може бути передана в користування без припинення права попереднього користувача (орендаря).
На підставі зазначеного, вимушені звернутися до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою судді від 01.04.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Зобов`язано Державну реєстраційну службу юридичного департаменту ММР надати суду завірену належним чином копію договору оренди земельної ділянки №5/2020 від 22.10.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Хлібороб».
23.04.2021 року на адресу суду від представника відповідачів ОСОБА_4 та ПП «Хлібороб» - Криворучко В.Ж. надійшли заяви про стягнення з позивача понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката.
26.04.2021 року до суду від представника позивача СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» - адвоката Гуленко Т.В. надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій документів, які підтверджують повноваження адвоката.
Ухвалою судді від 26.05.2021 року у задоволенні клопотання представника СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» адвоката Гуленко Т.В. про розгляд справи №266/1272/21 в порядку загального позовного провадження, відмовлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України).
Оскільки, відповідно до вимог ст.279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до акту передачі-прийомки земельної ділянки від 16.11.2010 року, орендодавець ОСОБА_2 , здала в оренду СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» земельну ділянку загальною площею 4,23 га., яка належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ДН №101483 (а.с.15-16).
У відповідності до договору оренди землі №5/2020 від 22 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 надала орендарю ПП «Хлібороб» в строкове платне користування, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Покровської селищної ради Мангушського району Донецької області, зі строком дії 7 років (а.с.47-51).
З видаткової накладної №1 від 04.11.2020 року випливає, що ОСОБА_1 отримала від СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» в рахунок за договором оренди земельної ділянки за 2020 рік фуражну пшеницю, на суму 3000 грн. (а.с.27)
Відповідно до відомостей на виплату готівки за №№04,07 за 2020 рік ОСОБА_1 отримала від СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» в рахунок оренди земельної ділянки 1800 грн. та 4300 грн. (а.с.28-29).
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за №235499558 від 04.12.2020 року вбачається, що державний реєстратор Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Іщук Н.Ф. на підставі договору оренди №5/2020 від 22.10.2020 року укладеного між ОСОБА_4 та ПП «Хлібороб» , здійснила 24.10.2020 року державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 548232502. (а.с.17).
В листах СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» від 08.12.2020 року за №№85,86, адресованих на ім`я ПП «Хлібороб» та державного реєстратора Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Іщук Н.Ф., позивач просив останніх надати пояснення відносно зареєстрованого права оренди землі. (а.с.18-20).
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Проте судом не встановлено недодержання в момент вчинення вищевказаного правочину відповідачами вимог, які встановлені частиною першою статті 203 ЦК України.
Посилання позивача на наявність раніше укладеного договору між ним та ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки не спростовує висновків суду з таких підстав.
Відповідно до пункту 2.1 договору оренди земельної ділянки від 16.10.2010 року СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» отримало земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
В пункті 2.2 договору зазначено, що договір укладається строком на 10 років і набуває чинності з моменту державної реєстрації.
Згідно пункту 4 договору від 16.11.2010 року, сторони домовились про те, що зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін; договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання та однією з підстав припинення договору є перехід права власності на орендовану ділянку до орендаря або іншої особи.
Відповідно до ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.
Згідно з ст. 125 ЗК України (в редакції чинній станом на 16.11.2010 року) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідно до ч. ч. 1 2 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.
Посилання позивача на те, що на виконання договору оренди ним сплачувалася орендна плата ОСОБА_1 , не спростовує висновків суду, оскільки спірний правочин є таким, що не порушує права інших осіб.
Отже, позовні вимоги СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» задоволенню не підлягають.
Таким чином, оскільки в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, то витрати по сплаті судового збору сплаченого останнім при зверненні до суду слід віднести за його рахунок.
Що стосується заяв представника відповідачів ОСОБА_4 та ПП «Хлібороб» - ОСОБА_3 про стягнення з позивача понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката, то такі заяви не підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги), позбавляє іншу сторону можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/7748/18.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 354 ЦПК України, -
У задоволені позовних вимог Селянського (фермерського) господарства «Агрофірма «ШЛЯХ ІЛЛІЧА» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ХЛІБОРОБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Іщук Наталія Федорівна, про визнання договору недійсним відмовити.
В задоволенні заяв представника відповідачів ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ХЛІБОРОБ» - адвоката Криворучко В.Ж. про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Селянське (фермерське) господарство «Агрофірма «ШЛЯХ ІЛЛІЧА», , місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, с. Покровське, вул. Кузнєцова, буд.5;

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Приватне підприємство «ХЛІБОРОБ», , місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, с. Покровське, вул. Центральна, буд.3;

Третя особа: державний реєстратор Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Іщук Наталія Федорівна, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру,70.

Суддя Д.Г. Пантелєєв