Справа № 175/4725/18-ц
Провадження № 2/175/1529/18
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання частки житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання протиправним і скасувати запис про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання частки житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання протиправним і скасувати запис про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року по даній цивільній справі було призначено комплексну судову оціночно-будівельну експертизу та судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро). Провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

07 грудня 2020 року цивільну справу було надіслано в експертну установу для проведення комплексної судової оціночно-будівельної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи (а.с.220).

21 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання експерта Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме: правовстановлюючу документацію на 2/5 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зазначено яке саме нерухоме майно та які приміщення житлового будинку входять до 2/5 частки житлового будинку; матеріали технічної інвентаризації (технічний паспорт) на 2/5 частки вищевказаного житлового будинку; матеріали з вихідними даними щодо показників за об`ємно-планувальним рішенням, описом об`єкту його оздоблення, технічного стану тощо на 2/5 частки вищезазначеного житлового будинку; дані з вказаним експерту періодом (місяць, рік) коли фактично виконувалися роботи з будівництва, ремонту, реконструкції 2/5 частин вищевказаного житлового будинку та право встановлювальну документацію на земельну ділянку на якій розташовується 2/5 частини житлового будинку за вищевказаною адресою (а.с.221-222).

22 грудня 2020 року до суду надійшов лист від Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.225) з рахунком №1137 від 15 грудня 2020 року про оплату експертизи та актом №5400/5401-20 від 15 грудня 2020 року попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта (а.с.224).

02 березня 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката позивача за договором про надання правничої допомоги Круглого В.В. про витребування доказів, в якому зазначено, що для проведення комплексної судової оціночно-будівельної та судової будівельно-технічної експертизи, згідно з клопотання експерта від 21 грудня 2020 року необхідні додаткові матеріали та оскільки запитувані ним документи відсутні у володінні позивача по справі ОСОБА_1 простять суд витребувати їх. Окрім того, позивач підтверджує, що оплату експертизи буде здійснено після збирання всіх документів необхідних для проведення експертизи(а.с.226-228).

25 березня 2021 року до суду повернулися матеріали вищевказаної цивільної справи з повідомлення про залишення ухвали суду від 18 листопада 2020 року без виконання судової експертизи №5400/5401-20 у зв`язку з тим, що станом на 25 лютого 2021 року кошти на оплату висновку судового експерта на рахунок інституту не надійшли(а.с.99).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Крім того, судом встановлено, що на адресу суду адвокатом позивача за договором про надання правничої допомоги Круглим В.В. було направлено клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що для проведення комплексної судової оціночно-будівельної та судової будівельно-технічної експертизи, згідно з клопотання експерта від 21 грудня 2020 року йому необхідні додаткові матеріали, а саме: правовстановлюючу документацію на 2/5 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зазначено яке саме нерухоме майно та які приміщення житлового будинку входять до 2/5 частки житлового будинку; матеріали технічної інвентаризації (технічний паспорт) на 2/5 частки вищевказаного житлового будинку; матеріали з вихідними даними щодо показників за об`ємно-планувальним рішенням, описом об`єкту його оздоблення, технічного стану тощо на 2/5 частки вищезазначеного житлового будинку; дані з вказаним експерту періодом (місяць, рік) коли фактично виконувалися роботи з будівництва, ремонту, реконструкції 2/5 частин вищевказаного житлового будинку та право встановлювальну документацію на земельну ділянку на якій розташовується 2/5 частини житлового будинку за вищевказаною адресою (а.с.221-222), та оскільки запитувані ним документи відсутні у володінні позивача по справі ОСОБА_1 простять суд витребувати їх та у зв`язку з чим останнім вищевказані вимоги експерта не виконані. Окрім того, щодо оплати експертизи позивач зазначив, що її буде здійснено після збирання всіх документів необхідних для проведення експертизи(а.с.226-228) у зв`язку з чим жодної оплати по експертизі не здійснив, в результаті чого експертом скеровано на адресу суду відповідний лист про несплату вартості комплексної судової оціночно-будівельної та судової будівельно-технічної експертизи (а.с.226).

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини справи та враховуючи те що, справу повернуто до суду з експертної установи без виконання ухвали суду щодо проведення експертизи, з причини несплати позивачем ОСОБА_1 грошових коштів на оплату експертизи, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання частки житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання протиправним і скасувати запис про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, для вирішення питання про витребування у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області» додаткових матеріалів необхідних для проведення комплексної судової оціночно-будівельної та судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити судове засідання на 08 червня 2021 року на 11-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.