ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року

м. Чернівці

справа № 2-1728/10

провадження №22-ц/822/609/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Височанської Н.К., Одинака О.О.

секретаря Паучек І.І.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариством «Дельта Банк»

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2019 року, головуючий у першій інстанції Смотрицький В.Г.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт`у грудні 2018 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначало, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 19653 долари США14 центів, що еквівалентно 156910 грн. 66 коп., неустойку в сумі 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 3581 грн. 31 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2012 р. замінено стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з виконання виконавчого листа №2-1728, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 12 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 2 лютого 2007 року №0 в сумі 19653 долари США14 центів, що еквівалентно 156910 грн. 66 коп.

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено договір купівлі-продажу майнових прав від 16 листопада 2018 року №997/К.

Посилалося на те, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором.

Просило замінити сторону виконавчого провадження відносно виконавчих листів по справі №2-1728 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної заборгованості за Кредитним договором у розмірі 19653 (дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят три) долари 14 центів США, що еквівалентно 156910 (сто п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот десять) грн. 66 коп. та суму судового збору, а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на її стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, постановлено замінити сторону виконавчого провадження стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-1728, виданого 12 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 19663 долари 14 центів США, що еквівалентно 156910,66 грн. із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2019 року скасувати та ухвали нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2019 року порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги від10 серпня 2020 року №2301/К, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договором кредиту №0.

Судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, вчинення Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» договору купівлі-продажу майнових прав від 16 листопада 2018 року №997/К, за яким відповідно до додатку №1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» набуло право вимоги за кредитним договором №0/2.

Предметом розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості №2-1728/10 було стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1, 3, 5 ст.442 ЦПК України та дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1728, виданого 12 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 19663 доларів США 14 центів, що еквівалентно 156910,66 грн. із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Мотивовано висновки суду першої інстанції переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» прав вимоги за кредитним договором на підставі договору між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» купівлі-продажу майнових прав від 16 листопада 2018 року №997/К.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 19653 долари США14 центів, що еквівалентно 156910 грн. 66 коп., неустойку в сумі 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 3581 грн. 31 коп. (а.с.75).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з виконання виконавчого листа №2-1728, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 12 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 2 лютого 2007 року №0 в сумі 19653 долари США14 центів, що еквівалентно 156910 грн. 66 коп. (а.с.76).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2012 року встановлено, що Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» на Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» вчинено договір про відступлення права вимоги від 8 грудня 2011 року, за яким відбулась заміна кредитора у зобов`язанні за договором між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 кредиту від 2 лютого 2007 року №0.

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено договір купівлі-продажу майнових прав від 16 листопада 2018 року №997/К.

Відповідно до п. 1.1 договору між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» купівлі-продажу майнових прав від 16 листопада 2018 року № 997/К за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором,

продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору.

За змістом додатка №1 та додатка №2 до договору між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» купівлі-продажу майнових прав від 16 листопада 2018 року № 997/К до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №0/2 від 02 лютого 2007 року та №0 від 02 лютого 2007 року.

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги від 10 серпня 2020 року №2301/К (а.с.116-120).

На підставі додатку №1 до договору між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відступлення прав вимоги від 10 серпня 2020 року №2301/К Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуто прав кредитора за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 від 2 лютого 2007 року №0 (а.с.122).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) вказано, що «суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Закон визначає коло осіб, що наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Прийняття судом рішення про права, інтереси, обов`язки особи, яка не брала участі у справі, є підставою для скасування відповідного судового акта.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 лютого 2019 року вирішено питання про права та обов"язки останнього, обґрунтовувалися договором між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відступлення прав вимоги від 10 серпня 2020 року №2301/К, за яким Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуто прав кредитора за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 від 2 лютого 2007 року №0.

У пунктах 6.11 - 6.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) вказано, що правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

У пункті 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Отже Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у правовідносинах з договору між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту від 2 лютого 2007 року №0.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма кореспондується з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можливе поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Для наявності можливості заміни кредитора у зобов`язанні необхідна наявність таких прав(дійсної вимоги) у первісного кредитора, які переходять до нового кредитора. Варто зауважити, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

Аналогічна позиція висловлена у постанові ї Великої Палатои Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року справа № 911/3411/14

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», тобто матеріально-правовою вимогою стосовно якої останнє просило ухвали рішення було стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованості за договором між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту від 2 лютого 2007 року №0 в сумі 19481 долар США 21 цент, що складає 155537 грн. 98 коп., неустойки в сумі 500 грн., пені в сумі 171 долар США 93 центи та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за договором між Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту від 02 лютого 2007 року №0/2 в сумі 2719 грн. 61 коп., неустойки в сумі 500 грн., пені в сумі 361 грн. 70 коп.

З огляду на наведене заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту від 2 лютого 2007 року №0 в сумі 19653 долари США14 центів, що еквівалентно 156910 грн. 66 коп., неустойку в сумі 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором між Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту від 02 лютого 2007 року №0/2 в сумі в сумі 3581 грн. 31 коп.

Отже, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 лютого 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1728, виданого 12 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за договором між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту від 2 лютого 2007 року №0 в сумі 19663 долари 14 центів США, що еквівалентно 156910,66 грн.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у правовідносинах з договору між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту від 2 лютого 2007 року №0, ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 лютого 2019 року безпосередньо стосується прав, інтересів та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У матеріалах справи відсутні докази переходу права вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» за договором між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту від 2 лютого 2007 року №0.

За змістом додатку №1 та додатку №2 до договору між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» купівлі-продажу майнових прав від 16 листопада 2018 року № 997/К до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №0/2 від 02 лютого 2007 року та договором №0 від 02 лютого 2007 року.

Ураховуючи наведене Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» не набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні за договором між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту від 2 лютого 2007 року №0 від 02 лютого 2007 року.

У такому разі суд першої інстанції дійшов висновку про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1728, виданого 12 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за договором між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту від 2 лютого 2007 року №0 в сумі 19663 долари 14 центів США, що еквівалентно 156910,66 грн. на порушення норм процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2019 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.376 ЦПК України.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частин 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2019 року задоволено.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2270 грн. відповідно платіжного доручення Акціонерного барку «Південний» № від 06 травня 2021 року.

Отже, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2270 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2270 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 10 серпня 2021 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Н.К. Височанська

О.О. Одинак