Справа № 428/7584/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

державного виконавця Осіпова О.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стельмаха Павла Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стельмах Павло Юрійович звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець вказав, що на виконанні Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 65313727 з виконання Вимоги про сплати боргу (недоїмки) № Ф-60028-52-У Головного Управління ДПС у Луганській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску на суму 32 214,35 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . 05.05.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65313727, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно. Рішення на сьогоднішній день не виконано, декларацію не надано. Згідно інформації, наданої на запити, майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. Виконавцем 11.05.2021 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки для надання пояснень, однак боржник на виклики не з`явився, причини неявки не повідомив. На підставі викладеного державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримав подання, а також надав для огляду суду матеріали виконавчого провадження ВП № 65313727.

Розглянувши вищевказане подання, оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП № 65313727, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Згідно з копіями заяви про відкриття виконавчого провадження та Вимоги про сплату боргу від 19 січня 2021 року № Ф-60028-52-У Головного управління ДПС у Луганській області, станом на 19.04.2021 заборгованість зі сплати єдиного внеску ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПНПЕВ НОМЕР_1 , становить 32 214,35 грн.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стельмаха П.Ю. від 05.05.2021, відкрито виконавче провадження ВП № 65313727 щодо виконання Вимоги № Ф-60028-52-У, виданої 19.01.2021 ГУ ДПС у Луганській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Луганській області заборгованості зі сплати єдиного внеску на суму 32 214,35 грн.

З копії відповіді на Запит № 102274921 від 05.05.2021 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/ або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, фізична особа підприємець за номером паспорта боржника НОМЕР_2 має рахунок у Луган. Ф-ї АТКБ «Приватбанк» м. Маріуполь, номер рахунку НОМЕР_3 , код валюти рахунку 980, валюта рахунку гривня (UAH), дата відкриття рахунку 10.11.2017, код фінансової установи 899998.

Відповідно до копії відповіді на Запит № 102274913 від 05.05.2021 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи вбачається, що фізична особа, номер паспорта боржника НОМЕР_1 , є самозайнятою особою, яка самостійно нараховує (сплачує) дохід від здійснення підприємницької або незалежної професійної діяльності.

Згідно копії відповіді на запит № 102274925 від 05.05.2021, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортні засоби.

Згідно з копією відповіді № , наданої 05.05.2021 Пенсійним фондом України про осіб-боржників, які отримують пенсію, інформації щодо ОСОБА_1 не знайдено.

З копії відповіді № , наданої 14.04.2021 Пенсійним фондом України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи вбачається, що інформації відносно ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не знайдено.

Відповідно до копії виклику державного виконавця від 11.05.2021 №23731, ОСОБА_1 зобов`язано прибути з 08-00 до 17-00 годин до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 68 , каб. 1 щодо стягнення боргу.

З копії Акту державного виконавця від 31.05.2021 вбачається, що державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Стельмах П.Ю. при примусовому виконанні вимоги № Ф-60028-52-У про стягнення недоїмки з ОСОБА_1 здійснено вихід за адресою боржника та встановлено, що під час виходу за адресою боржника двері ніхто не відчинив, встановити майновий стан боржника не виявилось можливим.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В Законі № 1404-VIII значення поняття «ухилення» не розкрито.

Чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення», практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

У сучасній українській мові слово «ухилення» тлумачиться так:

1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з огляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених рішенням», вжите у п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII та ч. 3 ст. 441 ЦПК України, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Суд зауважує, що в матеріалах виконавчого провадження ВП № 65313727 відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх боргових зобов`язань. Зокрема, державним виконавцем не було надано жодних доказів того, що боржник має у власності будь-яке майно або грошові кошти для виконання постанови про накладення штрафу, проте ухиляється від передачі цього майна в рахунок виконання відповідної постанови.

Таким чином, державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї за вимогою про сплату боргу.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353-355, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стельмаха Павла Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін