Справа № 487/3769/20
Провадження № 2/487/404/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Щербатюк М.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бабченка Д.І., представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вертикаль-Миколаїв» про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вертикаль-Миколаїв», в якій просив суд зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вертикаль-Миколаїв» усунути перешкоди в користуванні загальним приміщенням шляхом звільнення нежитлового приміщення санвузол №4 та демонтування самостійно встановленого замка; стягнути з відповідача судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд: витребувати в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» копії інвентаризаційної справи (технічної документації) на нежитлові приміщення цокольного поверху будинку АДРЕСА_1 .

Своє клопотання ОСОБА_2 обґрунтував тим, що із наявних у справі доказів неможливо встановити належність спірного приміщення, в тому числі й іншим юридичним чи фізичним особам (форму власності), технічні характеристики та тип (призначення) об`єкта нерухомого майна спірного приміщення. Відповідач ОСББ «Вертикаль-Миколаїв» ставить під сумнів відповідність поданої позивачем копії технічного плану цокольного поверху буд. АДРЕСА_1 оригіналу, оскільки у відповідача також наявний технічний план цокольного поверху будинку АДРЕСА_1 , який дещо відрізняється від технічного плану, наданого позивачем. Відмінності містяться саме у спірному приміщенні. Окрім того, зазначене приміщення може перебувати у власності іншої юридичної чи фізичної особи, у зв`язку з чим рішенням суду по вказаній справі можуть бути порушені права такої особи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бабченко Д.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримували, проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Так судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. за №1972 від 12.11.2013 року ОСОБА_1 придбав нежитлові приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_2 . Вказані нежитлові приміщення, загальною площею 26,9 кв.м. знаходяться в цокольному поверсі житлового будинку за літ. А-9. Поряд з вказаними приміщеннями знаходиться нежитлове приміщення санвузол №4. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що оскільки даний санвузол знаходиться на цокольному поверсі житлового будинку, то він має право користуватись цим приміщенням для задоволення власних потреб. В той же час, відповідач в своєму клопотанні зазначає, що нежитлові приміщення, які придбав позивач, є об`єктом нерухомого майна, які мають окрему юридичну адресу та в договорі не зазначено жодних приміщень, які б перебували в спільному користуванні з іншим власником. Також відповідач ОСББ «Вертикаль-Миколаїв» ставить під сумнів відповідність поданої позивачем копії технічного плану цокольного поверху буд. АДРЕСА_1 оригіналу, оскільки у відповідача також наявний технічний план цокольного поверху будинку АДРЕСА_1 , який дещо відрізняється від технічного плану, наданого позивачем. Відмінності містяться саме у спірному приміщенні. Окрім того, зазначене приміщення може перебувати у власності іншої юридичної чи фізичної особи, у зв`язку з чим рішенням суду по вказаній справі можуть бути порушені права такої особи.

Враховуючи, що документи про витребування яких заявлено клопотання, сторони не мають можливості самостійно надати, проте вони мають значення для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а в підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» копії інвентаризаційної справи (технічної документації) на нежитлові приміщення цокольного поверху будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева