Справа № 296/1893/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

"25" червня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановив :

Корольовським районним судом м.Житомира 15 лютого 2021 року постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, позов задоволено.

22 червня 2021 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо однієї з позовних вимог, а саме щодо вимоги про визнання за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на 1/3 частину у спільному майні, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 , а також про розподіл судових витрат, а саме витрат за проведення судових експертиз судовим експертом Свістуновим І.С. в сумі 1980 грн. та судовим експертом Горкушею М.Д. в сумі 2000 грн., а також витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від заявника надійшла заява, в якій вона просила про розгляд справи за її відсутності та просила заяву повністю задовольнити.

Від представника відповідача також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено наступне.

Статтею 270 частиною 1 пунктами 1, 3 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що позивач зверталася до суду з позовом, у якому просила:

1) припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку у спільному майні, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 ;

2) визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на 1/3 частину у спільному майні, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 ;

3) присудити ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 242193 грн., що попередньо внесена ОСОБА_1 на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира.

У винесеному судом рішенні залишилася невирішеною позовна вимога про визнання за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на 1/3 частину у спільному

майні, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 , хоча саме останній є власником 2/3 частини спірної квартири та саме в його інтересах зверталася його мати до суду з вказаним позовом.

При цьому судом встановлено, що частка належної на праві власності ОСОБА_3 квартири є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною та припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, ОСОБА_3 присуджено компенсацію вартості 1/3 частки спірної квартири в сумі 242193 грн., попередньо внесеної ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення та визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на 1/3 частину у спільному майні, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Встановлено, що за клопотанням представника позивача судом було призначено проведення судової будівельно - технічної експертизи, яка була виконана та висновок №525/05-2017 від 26.05.2017 направлено до суду. За проведення цієї експертизи позивач сплатила 1980 грн. 00 коп., що підтверджується копією рахунку-фактури №525 від 26.04.2017.

Також за клопотанням представника позивача судом призначалася повторна судова будівельно - технічна експертиза, яка була виконана та висновок №753/09.17 від 01.09.2017 направлено до суду. За проведення цієї експертизи позивач сплатила 2000 грн. 00 коп., що підтверджується копією рахунку №753/08.17 від 02.08.2017.

Крім того, за подачу позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 936 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 3 980 грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, а також 936 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на 1/3 частину у спільному майні, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 980 грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, та 936 грн. 00 коп. сплаченого судового збору, а разом - 4916 грн. 00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення.

Cуддя О. П. Сингаївський