Справа № 345/1475/21
Провадження № 2/345/574/2021
У Х В А Л А

25.08.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бойка Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Калуський дослідно-експериментальний завод інституту хімії поверхні НАН України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки у виплаті, -

встановив:

Представник позивача в судовому засіданні подав суду клопотання позивача про постановлення окремої ухвали за фактом виявлення недоліків у діяльності ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні НАН України». Позивач вважає, що посадовими особами підприємства була знищена посадова інструкція Заступника головного інженера з виробничих питань з порушенням строків зберігання. Зокрема п. 43 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджених наказом Міністерством юстиції України від 12.04.2012 № 578/5 посадові інструкції повинні зберігатися щонайменше 5 років. Відповідач довідкою від 31.05.2021 повідомив суд, що дана посадова інструкція була знищена за відсутністю необхідності у її використанні та не зазначив дату знищення, а ОСОБА_2 звільнився з роботи на підприємстві 15.10.2020, то, на думку позивача, знищення посадової інструкції було здійснено з порушенням строків. Вважає, що такі дії відповідача містять ознаки злочину, передбаченого ст. 298-1 КК України. Тому просить суд постановити за даним фактом окрему ухвалу, яку направити до правоохоронних органів м. Калуша та Національної академії наук України, з вимогою вирішити питання щодо притягнення винних посадових осіб до відповідальності та недопущення вчинення аналогічних порушень у майбутньому.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задоволити.

Представник відповідача наголосив, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки і їхній діяльності під час вирішення спору.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Позивачем в своєму клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для винесення окремої ухвали.

Також суд наголошує, що ані позивач, ані його представник не позбавлені права самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке, на їх думку, було вчинені посадовими особами відповідача, а також до відповідних органів із повідомленням про вчинення порушень та притягнення винуватих осіб до відповідальності.

Таким чином, законних підстав для винесення окремої ухвали судом не вбачається, що тягне за собою відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали в даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча