Справа № 675/890/21
Провадження № 2-ві/675/2/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пашкевича Р.В. у цивільній справі за позовом ТОВ «Фармгейт Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Хостленд» про визнання недійсними договорів та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Дана заява мотивована тим, що у провадженні суду в складі судді Пашкевича Р. В. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фармгейт Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Хостленд», ФГ «Сім`я 2019», про визнання недійсними договорів (правочинів), скасування їх державної реєстрації (справа № 675/1666/19). Ознайомившись з даним позовом з метою захисту своїх порушений прав, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Хостленд» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації. До позовної заяви було долучено клопотання про об`єднання даної справи в одне провадження із справою № 675/1666/19.

02.06.2021 р. Ізяславським районним судом будо здійснено автоматизований розподіл вказаного цивільного позову та визначено здійснювати його розгляд суддею Пашкевичем Р.В. (справа № 675/890/21), яким всупереч вимогам ст. 187 ЦПК України щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі на протязі п`яти днів з дня надходження позовної заяви, лише 15.06.2021 винесено ухвалу про відкриття провадження у даній справі. Разом з тим суддя Пашкевич Р. В. 16.06.2021 виніс ухвалу у цивільній справі № 675/1666/19 про закриття підготовчого провадження чим позбавив ОСОБА_1 процесуальних прав звернутись до суду із заявами та клопотаннями із процесуальних питань у цій справі, суть яких мала залежати від прийнятого рішення щодо розгляду клопотання про об`єднання в одне провадження даних цивільних позовів.

Вважає, що такі обставини викликають об`єктивні сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Пашкевича Р. В.

Головуючий у справі № 675/890/19 суддя Пашкевич Р.В. заявлений відвід вважає необгрунтованим, оскільки заявниця висловлює незгоду із процесуальним рішенням головуючого судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді є незгода із постановленими головуючим у справі процесуальними рішеннями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні рішення судді, які виразилися у прийнятті рішення про закриття підготовчого провадження у справі № 675/890/21, підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Крім того, суд зауважує на тривалість проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пашкевича Романа Володимировича у розгляді цивільної справи № 675/890/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук