Справа № 191/1728/21
Провадження № 2-з/191/47/21
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Костеленко Я.Ю., при секретарі Куцевол Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 02 червня 2021 року нею до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування. У позовній заяві вона просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3012 виданий приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Григорян Д.Г. 31.03.2021 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» грошових кощтів у сумі 16648 грн. Як вбачається з доданої до позовної заяви постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. 20.04.2021 року було відкрито виконавче провадження №65206943 та розпочато примусове стягнення коштів, на підставі виконавчого документу, який оскаржується у даній справі. Утім, на даний час, рішення по справі не прийнято і стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку продовжується. Для дійсного і ефективного виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту її порушених прав, вважає за доцільне звернутися до суду з заявою про зупинення виконавчих дій шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65206943 відкритому 20.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. за виконавчим написом №3012 виданим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Григорян Д.Г. 31.03.2021 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» грошових коштів у сумі 16648 грн..

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про визнання виконавчого написуприватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. за виконавчим написом №3012, виданим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Григорян Д.Г. 31 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» грошових коштів у сумі 16648 грн. Рішення по даній справі не прийняте.

Згідно листа АТ КБ «Приватбанк» від 30 липня 2021 року №20.1.0.0.0/7-210729/1484, АТ КБ «Приватбанк» повідхиляє ОСОБА_1 про те, що 20 квітня 2021 року банк отримав від приватного виконавця Постанову про арешт коштів боржника від 20 квітня 2021 року ВП №65206943, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що належать ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у розмірі 18806,8 грн.

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника, приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65206943, відкритому 20 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. за виконавчим написом №3012 виданим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Григорян Д.Г. 31.03.2021 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» грошових коштів у сумі 16648 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О.для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Я. Ю. Костеленко