Справа № 496/5305/20
Провадження № 2/496/601/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю: секретаря - Дигуляр А.С.

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів - адвоката Достаєвського Д.М.,

представника відповідача - адвоката Осадчої Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Достаєвського Дмитра Михайловича про призначення будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулись до суду до відповідача ОСОБА_3 , в якому просять суд виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для сумісного володіння та користування 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 78,34 кв.м., житловою площею 42,08 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 78,34 кв.м., житловою площею 42,08 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні представником позивачів було надано клопотання (з урахуванням уточнень від 30.03.2021 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Своє клопотання представник позивачів мотивував тим, що будинок є спільною сумісною частковою власністю позивачів з відповідачем. Позивачі бажають разом виділити в натурі та користуватися 2/3 частиною житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, так як їм належить на праві власності по 1/3 частині домоволодіння кожній. Позивачі та відповідач не можуть дійти згоди, щодо визначення частки кожного з них, а також щодо виділення майна в натурі, а тому виникла необхідність у виділенні в натурі позивачам 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами так як вони бажають сумісно володіти та користуватися даною частиною житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Крім того, відповідачка не визнає право власності позивачів на домоволодіння, доступу до нього вони не мають, користуватися також позбавлені можливості.

Позивачі та їх представник в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти призначення по справі експертизи не заперечувала та, при вирішенні даного питання, покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надане клопотання суд приходить до наступного.

В підготовчому судовому засіданні представником позивачів було надано клопотання (з урахуванням уточнень від 30.03.2021 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, крім того, відповідно до заяв позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 при призначенні судової будівельно-технічної експертизи просили врахувати, що вони, з урахуванням того, що кожній з них на праві власності належить по 1/3 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 78,34 кв.м., житловою площею 42,08 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , бажають виділення в натурі та сумісно володіти, користуватися та розпоряджатися 2/3 частинами вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідно до вказаного клопотання (з урахуванням уточнень від 30.03.2021 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої просили доручити експерту Скибінській Т.М. (свідоцтво №1210 Міністерства юстиції України), яка працює в ПП Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С., на вирішення якої поставити питання:

1) Чи можливий, і в яких варіантах, поділ житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 78,34 кв.м., житловою площею 42,08 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 в натурі відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з розрахунку що частка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для сумісного володіння та користування складає 2/3, а частка ОСОБА_5 складає 1/3. Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в відповідних частках і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку. При цьому, вказати які роботи необхідно провести співвласникам по реконструкції, добудові, переобладнанню та переплануванню будинку з надвірними спорудами.

2) Якщо поділ в натурі неможливий, вказати з якої причини і визначити варіанти порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 78,34 кв.м., житловою площею 42,08 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 , співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для сумісного володіння 2/3 частинами та ОСОБА_3 1/3 частиною із збереженням відповідних часток.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Скибінській Т.М. (свідоцтво №1210 Міністерства юстиції України), яка працює в ПП Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С., (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, офіс 3), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-109, 189, 196, 200, 252, 253, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Достаєвського Дмитра Михайловича про призначення будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності - судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Чи можливий, і в яких варіантах, поділ житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 78,34 кв.м., житловою площею 42,08 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в натурі відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з розрахунку що частка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для сумісного володіння та користування складає 2/3, а частка ОСОБА_3 складає 1/3. Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в відповідних частках і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку. При цьому вказати які роботи необхідно провести співвласникам по реконструкції, добудові, переобладнанню та переплануванню будинку з надвірними спорудами.

2) Якщо поділ в натурі неможливий, вказати з якої причини і визначити варіанти порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 78,34 кв.м., житловою площею 42,08 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 , співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для сумісного володіння 2/3 частинами та ОСОБА_3 1/3 частиною із збереженням відповідних часток.

Виконання будівельно-технічної експертизи доручити експерту Скибінській Тетяні Михайлівні, свідоцтво №1210 міністерства юстиції України, яка працює в ПП Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С. (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, офіс 3), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на на сторін, які заявили клопотання - позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №496/5305/20 (провадження № 2/496/601/21).

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експерту ОСОБА_6 , доступ до об`єкту дослідження - житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 78,34 кв.м., житловою площею 42,08 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 для його оцінки, огляду та обстеження.

Покласти на сторони обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Л. Пасечник