Справа № 463/6840/20 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/2643/21 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про відшкодування шкоди, -

встановив:

Оскаржуваним заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з Виконавчого комітету Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 98143 грн 58 коп. на відшкодування шкоди.

Стягнуто з Виконавчого комітету Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 4040 грн 80 коп. судових витрат.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року заяву Виконавчого комітету Львівської міської ради про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09.12.2020 у цивільній справі №463/6840/20 (провадження №2/463/1190/20) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про відшкодування шкоди залишено без задоволення.

Роз`яснено Виконавчому комітету Львівської міської ради, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду оскаржив відповідач Виконавчий комітет Львівської міської ради.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху враховуючи таке.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Подавши апеляційну скаргу, апелянт не сплатив судовий збір, як це визначено законом.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги та його розмір, згідно ЗУ «Про судовий збір» поставлена в залежність від суми сплаченого збору (або яка підлягала сплаті) за подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На час постановлення даної ухвали відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За змістом ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету.

Для виправлення вказаного недоліку апеляційної скарги, апелянту необхідно надати документ, що підтверджує зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України або надати доказ сплати судового збору в розмірі 1472,25 грн.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач: ГУК у Личаківському районі м. Львова 22030101.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38008294

МФО: 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім цього, згідно із п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга в інтересах Виконавчого комітету Львівської міської ради підписана представником Гасюком Т.Б., на підтвердження повноважень до апеляційної скарги додано довіреність, однак в матеріалах справи відсутні будь які докази щодо самопредставництва органу місцевого самоврядування, від імені якого діє його керівник, інші уповноважені особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору.

При цьому, сама лише довіреність не може підтверджувати повноваження працівника (юрисконсульта) представляти інтереси юридичної особи чи державного органу в порядку самопредставництва.

В ухвалі від 07 лютого 2020 року у справі № 17/495-08 Верховний Суд (Касаційний господарський суд) залишаючи без руху касаційну скаргу вказав, що для підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (юрисконсульт) має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт). Крім цього, звертаю увагу на те, що долучена до апеляційної скарги довіреність складена 17.01.2017 (а.с. 157). Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наявності у Гасюка Т.Б. повноважень на представництво інтересів відповідача у Львівському апеляційному суді, що свідчить про те, що подана апеляційна скарга не відповідає п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України України, оскільки її підписано без підтвердження повноважень особи на здійснення представництва. Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Документ, що підтверджує сплату (зарахування) судового збору або докази на підтвердження підстав для звільнення від такого та належним чином оформлений документ згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, який би підтверджував наявність в особи, яка подала апеляційну скаргу повноважень на представництво виконавчого комітету Львівської міської ради у Львівському апеляційному суді, на підписання та подання апеляційної скарги у інтересах відповідача станом на день подання такої, необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду. Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.В. Ніткевич