Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3082/20 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі № 295/3082/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 71398,11грн. та моральної шкоди в розмірі 3000грн.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7486грн.41коп. на відшкодування матеріальної шкоди. Збільшено розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 928грн.26коп. В решті рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 132грн.24коп.

17 березня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат: судового збору в сумі 840 грн.80 коп. за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, 840 грн. 80 коп. судового збору за позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, 1925 грн. відшкодування вартості судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року вирішено питання судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно положень ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розміру та оплати витрат на проведення судової експертизи. Копія квитанції про оплату експертного дослідження, зазначена ОСОБА_1 в додатку до позовної заяви (а.с.4) відсутня, що підтверджено актом від 12.03.2020 (а.с.22а). До суду першої та апеляційної інстанції такий доказ не надавався і до заяви про ухвалення додаткової постанови не долучений.

За таких обставин підстави для ухвалення додаткової постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 368, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча :

Судді: