Справа № 128/2707/20
Провадження № 22-ц/801/1756/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шевчук Л.П., повний текст якого складено 18 червня 2021 року,

в справі №128/2707/20

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнал» (відповідач)

про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ТОВ «Сигнал» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи його тим, що після проведення комп`ютерної діагностики автомобіля було вирішено замінити вкладиші і зробити профілактику колінчастого валу двигуна, а тому він звернувся з цією проблемою до ТОВ «Сигнал». Після огляду автомобіля працівниками відповідача, йому було рекомендовано шліфування і полірування колінчастого валу, про що видано документ на суму 1 200 грн №0002646 від 04.06.2020.

Проте пізніше його було повідомлено, що додатково необхідно шліфувати блок двигуна, а потім ще й повідомили про необхідність рихтування і колінчастого валу. На вказані роботи йому було видано інший документ вже на суму 4 400 грн, та повідомлено, що це не точна сума, оскільки можливе проведення деяких робіт. При цьому про жодні ризики, пов`язані із можливою поломкою деталей внаслідок шліфування чи рихтування його не попереджали.

За виконання вказаних ремонтних робіт він сплатив відповідачеві 5100 грн та отримав запчастину.

Згодом виявилося, що колінчастий вал не стає в блок і не провертається. Це свідчить про факт викривлення валу, який до надання його у ТОВ «Сигнал» був справний і двигун із ним працював. Після чого він одразу звернувся до ТОВ «Сигнал» і при повторному зверненні його повідомлено, що під час рихтування валу він розколовся.

З урахуванням уточнення позовних вимог і заяви про їх зменшення просив розірвати договір № 0002646 від 04.06.2020 про виконання ремонтних робіт, стягнути з відповідача сплачені ним кошти в сумі 5 300 грн, стягнути на його користь завдані збитки в сумі 15 600 грн, а також 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди і 5 000 витрат на правову допомогу.

Рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького районного суду від 15.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити з правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду від 22.01.2021 закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи.

Рішенням Вінницького районного суду від 15 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

12 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає рішення Вінницького районного суду від 15 червня 2021 року незаконним та необґрунтованим. В доводах апеляційної скарги апелянт стверджує, що на час звернення до відповідача тріщини у колінчастому валі не було, вона виникла під час рихтування, яке проводилось відповідачем.

На думку апелянта суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що й призвело до неправильного її вирішення.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 червня 2021 року, а ухвалою від 26.07.2021 закінчено підготовчі дій й призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Сигнал» - адвокат Камінський О.М. проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване.

Встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що відповідач ТОВ «Сигнал» є підприємством, яке здійснює підприємницьку діяльність у сфері технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні.

Власником транспортного засобу «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, є ОСОБА_2 , який в свою чергу передав автомобіль у користування позивачу відповідно до п. 2.2 ПДР України. Отже, позивач на достатній правовій підставі володіє вказаним транспортним засобом, а тому має речове право на дане майно, яке підлягає захисту згідно ст. 396 ЦК України.

По усній домовленості між позивачем та відповідачем, останній з 04.06.2020 по 12.06.2020 здійснював ремонт автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме, ремонт деталей двигуна.

Письмового договору з приводу вказаних робіт, у якому б передбачалися права та обов`язки сторін, їх відповідальність, строки виконання робіт, між сторонами не укладалося, а на підтвердження існування між сторонами договірних відносин відповідачем було видано позивачу заповнене замовлення.

За здійснення зазначеного виду ремонту позивач сплатив відповідачу 5 130 грн.

Відповідач виконав зазначені в замовленні № 0002646 послуги та 16.06.2020 повернув позивачеві деталі (колінчастий вал).

30.06.2020 позивач повторно звернувся до відповідача за здійсненням ремонту і йому було запропоновано привезти всі деталі, аби перевірити їх в умовах ТОВ «Сигнал». Під час перевірки було виявлено пошкодження колінчастого валу.

Листом без дати та вихідного номера (а.с. 4) відповідач повідомив позивача про те, що під час перевірки було виявлено вгнутість колінчастого валу, що при нормальних умовах неможливо після шліфування колінвалу, так як може мати місце лише у випадку тріщин, які утворилися в колінвалі під час експлуатації та були невидимі. При повторній рихтовці ця тріщина проявилася і відповідач вважає, що не несе відповідальності за її утворення.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 просив розірвати договір про виконання ремонтних робіт та стягнути матеріальну і моральну шкоду, посилаючись на те, що на час його звернення до відповідача з приводу ремонту автомобіля, деталі транспортного засобу були справними, цілими, в робочому стані, тріщини у колінчастому валі не було, вона виникла під час рихтування, яке проводилось відповідачем. Вважає, що відповідач здійснив неякісний ремонт деталі, який мав істотні недоліки та автомобіль не підлягав користуванню до повторного ремонту автомобіля іншим фахівцем.

Спірні правовідносини врегульовані положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Суди встановив, що між сторонами виникли правовідносини з договору підряду.

Відповідно до частин першої, другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частин першої та третьої статті 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Отже, договір підряду (побутового підряду) є складним зобов`язанням, оскільки включає як права, так і обов`язки кожної із його сторін (обов`язок підрядника виконати певну роботу і право вимагати її оплати, обов`язок замовника оплатити виконану роботу і право вимагати виконання обов`язку підрядником).

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

На підставі п. 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач за правовідносин, що склалися між сторонами, є споживачем виконаних відповідачем ремонтних робіт деталі двигуна автомобіля.

У пунктах 1, 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (товарах, роботах, послугах).

Відповідно до ч. 7 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» про відступи від умов договору та інші недоліки в роботі (послузі), що не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття, споживач зобов`язаний повідомити виконавцеві не пізніше трьох діб після їх виявлення.

Положення статті 853 ЦК України зобов`язують замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлених допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

В силу пункту 1 частини першої статті 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

В матеріалах справи відсутня заява позивача про усунення недоліків роботи, яку він надсилав відповідачеві, проте з наданої відповідачем відповіді випливає, що така заява йому все ж направлялася.

Згідно з вимогами чинного законодавства, зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором (стаття 10 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Вирішення питання про те, чи виконана робота містила істотні недоліки та причини їх виникнення, безумовно потребує спеціальних знань, зокрема в сфері спеціальності 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів», що відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом в постанові від 13.05.2019 в справі № 316/294/16 (провадження № 61-37561св18).

З огляду на вказане, за обставин, встановлених судом, суд правильно враховував положення частини четвертої статті 853 ЦК України, якою передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Така експертиза може проводитися за ініціативою сторін як до передачі в суд, так і після пред`явлення позову. Проте такого клопотання про призначення експертизи на визначення таких прихованих недоліків позивачем заявлено не було.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз положень частини п`ятої статті 653 ЦК України свідчить, що тільки при розірванні договору у зв`язку з істотним його порушенням однією зі сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

На підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволенні позову, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами наявність істотних недоліків виконаної роботи, а саме неякісного ремонту деталі двигуна автомобіля колінчастого валу, виконаного відповідачем, причин таких недоліків, завданого збитку та його розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та недоліками, а тому позивачем недоведені позовні вимоги в частині відшкодування завданих збитків.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Згідно з статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 червня 2021 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді І.В.Міхасішин

М.В.Матківська