ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1755/20 Головуючий суддя І інстанції Бобко Т. В.
Провадження № 22-ц/818/3497/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: визнання незаконним акта, що порушує право власності на земельну ділянку
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Чернишовою Оксаною Юріївною, на ухвалу Харківський районний суд Харківської області від 23 лютого 2021 року (головуючий суддя Бобко Т.В.) про закриття провадження у справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Яковлева Андрія Сергійовича, який діє в інтересах держави в особі Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство», Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства до Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2021 року закрито провадження у справі за вищевказаним позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області - в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з такою ухвалою 30 березня 2021 року поштовим відправленням через суд першої інстанції ОСОБА_1 , який діє в особі свого представника адвоката Чернишової Оксани Юріївни, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2021 року про закриття провадження у справі. У скарзі зазначено, що ОСОБА_1 не брав участі у справі та є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_2 .

09 квітня 2021 року справа разом зі скаргою надійшла до Харківського апеляційного суду та 12 квітня була передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді доповідача Яцини В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевський О.М.

Згідно ст. 352 ЦПК України: учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 2 ч.2 зазначеної статті учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодекс.

Оскаржена ухвала суду першої інстанції була постановлена 23 лютого 2021 року. Заяву про видачу копії ухвали від 23 лютого 2021 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 була подана представником апелянта ОСОБА_1 - адвокатом Чернишовою О.Ю. до суду першої інстанції 31 березня 2021 року (а.с. 205).

Апеляційна скарга згідно поштового штемпелю подана поштою до суду 30 березня 2021 року, тобто з пропуском визначеного у ч. 1 ст. 354 ЦПК України 15-денного строку. Однак при цьому апелянт не подав заяви про поновлення вказаного строку, у тексті апеляційній скарзі така заява також відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у такому випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України підлягає розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 357, ст. 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Чернишовою Оксаною Юріївною на ухвалу Харківський районний суд Харківської області від 23 лютого 2021 року залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.Б. Яцина