УХВАЛА

5 серпня 2021 року м. Мукачево Справа №0707/4256/2012

6/303/254/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кость В.В.

секретар судового засідання - Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача на його правонаступника у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 0707/4256/2012,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - Товариство) звернулося до суду із вищевказаною заявою, вимоги за якою обґрунтовуються тим, що за наслідками укладання 18.12.2020 договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_04 Товариство набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором 15368/01-2008 від 21.01.2008, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

В зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача.

Також Товариство просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з тим, що такий було пропущено через процедуру правонаступництва, яка є довготривалою та потребувала значного часу.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Поряд з цим, у відповідності з приписами частини 3 статті 433, абзацу другого частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, а також цивільної справи №0707/4256/2012, суд констатує наступне.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

На підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2012 року присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму 45109,02 грн. заборгованості по кредиту, а також суму 451,09 у відшкодування судових витрат (а.с. 29-30).

Рішення суду набрало законної сили 22.06.2012 року. Видано виконавчий лист.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із вищевказаними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення статті 442 Цивільного процесуального кодексу України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 5 серпня 2020 року № GL48N718070_blank публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги до позичальників за кредитним договором зазначених в Додатку №1.

В свою чергу, згідно з договором про відступлення права вимоги від 18 грудня 2020 року № GL48N718070_blank_04 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а Товариство набуло право вимоги до позичальників за кредитним договором зазначених в Додатку №1.

Згідно з даними Додатку №1 відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №15368/01-2008 від 21.01.2008.

Договір про відступлення права вимоги від 18.12.2020 № GL48N718070_blank_04 складений та підписаний сторонами 18.12.2020.

На підставі наведеного, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача слід задоволити.

Крім того, відповідно до частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене та зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 1291 Конституції України, ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України), заяву слід задовольнити, визнавши причину пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 129, 1291 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 18, 259, 260, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву задоволити.

2. Замінити сторону стягувача з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, оф. 402, код ЄДРПОУ: 43115064, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі по справі №0707/4256/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 45109,02 грн та 451,09 грн судових витрат.

3. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 0707/4256/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 45109,02 грн та 451,09 грн судових витрат.

4. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Кость