ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/3623/20

провадження № 22-ц/4809/732/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Губа О.В.;

боржник - ОСОБА_2 ,

боржник - ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Мунтян В.І.

державний виконавець Олександрійського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2021 року у справі за поданням державного виконавця Олександрійського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),боржник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності.

Просив визначити Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 74,5 кв. м., житловою площею 53,0 кв.м., за ОСОБА_2 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2021 року залишено без розгляду подання державного виконавця.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 (боржник) подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення подання державного виконавця.

Вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням ст. 443 ЦПК України та підлягає скасуванню як незаконна.

Державний виконавець Олександрійського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення подання державного виконавця.

ОСОБА_3 (боржник) подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам законодавства.

Залишаючи подання без розгляду суд першої інстанції послався на те, що існує спір про право.

Колегія суддів, не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Неодноразово, в тому числі і висновками судів різних інстанцій був констатований статус квартири АДРЕСА_1 , як спільного майна подружжя ОСОБА_4 , що також визначається чинним законодавством.

За таких обставин наявність спору про право щодо спірної квартири може підтверджуватися підтвердженим лише фактом звернення особи з позовом до суду за захистом порушеного права.

В іншому випадку наявність спору між подружжям щодо зазначеної власності є суб`єктивним припущенням суду, оскільки відкритих проваджень в судах щодо цього спору, на час постановлення ухвали, що оскаржується не було.

Внаслідок цього суд дійшов передчасного висновку про наявність матеріального спору між подружжям щодо спірного житла, що потягло за собою невірне застосування норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 381- 384 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2021 року - скасувати.

Справу за поданням державного виконавця Олександрійського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),боржник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

06.08.2021 складено постанову.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний