ЄУН № 336/1370/21
пр. № 2/336/2053/2021
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю представника позивача адвоката Рясної А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 14.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 20192,91 гривень.

Ухвалою суду від 25.02.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто позивачеві.

Ухвалою суду від 25.02.2021 року позовну заяву залишено без руху.

16.03.2021 року представником позивача усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто позивачеві.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Клопотання представника позивача про витребування доказів залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року заяву представника позивача задоволено та витребувано докази по справі.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення.

24.05.2021 року відповідач направив до суду відзив на позовну заяву разом з клопотанням про зменшення витрат на правову допомогу.

05.07.2021 року до суду надійшли витребувані докази.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 19542,91 гривні.

03.08.2021 року представник позивача направила до суду додаткові письмові докази.

Представник позивача пред`явлений позов підтримала, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, представника в підготовче судове засідання не направив, про причини неявки не сповістили.

Треті особи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини неявки.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивач, станом на час проведення підготовчого судового засідання відповідь на відзив не надала, третіми особа також не були надані письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Будь-яких інших заяв чи клопотань сторонами не заявлялось та судом не вирішувалось.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначається на власний розсуд з урахуванням положень ЦПК України, оскільки сторони з цього приводу своїх міркувань не висловили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 05 жовтня 2021 року о 13.45 годині.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк