П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року місто Київ

справа № 757/9754/13-ц

провадження №22-ц/824/6652/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Хмировим Едуардом Олександровичем, та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, подану адвокатом Міхліченком Віталієм Віталійовичем,

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 9 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Вовк С.В.,

у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестХаус", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання дій та бездіяльності приватного виконавця незаконними, визнання незаконними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Яцишина А.М., заінтересовані особи: ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні з виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року у справі № 757/9754/13-ц.

В обґрунтування вимог своєї скарги зазначала, що внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності приватного виконавця Яцишина А. М. у виконавчому провадженні № 55987908 її неправомірно позбавили права власності на нерухоме майно та збільшили обсяг її зобов`язань.

Вказувала, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 у справі № 757/9754/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2006 року № CNL- В00/055/2006 у розмірі 430 737,04 дол. США та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Кредитні зобов`язання забезпечені іпотекою - квартирою АДРЕСА_1 і квартирою АДРЕСА_2 .

14 березня 2018 року приватний виконавець Яцишин А. М. відкрив виконавче провадження № 55987908 з виконання вказаного рішення суду.

15 березня 2019 року згідно із договорами № 313 та № 314 кредитор відступив свої права вимоги на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус». В свою чергу, на підставі договорів від 18 березня 2019 року № 316 та № 317 ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступило права вимоги до ОСОБА_2 новому кредитору ОСОБА_1

28 березня 2019 року приватний виконавець без участі представника AT «ОТП Банк», за участю фізичної особи ОСОБА_1 здійснив опис та арешт зазначених у вимогах квартир без повідомлення ОСОБА_2 про проведення цих виконавчої дій та передачу майна на зберігання ОСОБА_1 без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

10 квітня 2019 року приватний виконавець виніс постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 5598790 - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 на підставі заяви стягувача про недосягнення згоди про вартість арештованого майна між сторонами виконавчого провадження, хоча переговори з цього приводу між сторонами виконавчого провадження не велися.

19 квітня 2019 року оцінювачем ФОП ОСОБА_3 подано приватному виконавцю звіти від 15 квітня 2019 року про оцінку майна та надано висновок про вартість об`єкту оцінки - квартири АДРЕСА_1 у розмірі 6 559 000 грн. та квартири АДРЕСА_2 у розмірі 6 019 000 грн. ОСОБА_2 вважає, що дії приватного виконавця щодо проведення оцінки майна є незаконними, а оцінка згідно із звітами проведена з порушенням закону. Оскільки опис квартири приватним виконавцем не здійснювався, натурне обстеження квартири суб`єктом оціночної діяльності для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки не проводилось, звіти про оцінку майна від 15 квітня 2019 року не зареєстровані у Єдиній базі звітів про оцінку майна із присвоєнням унікального номеру.

16 травня 2019 року приватний виконавець отримав повідомлення представника боржника про подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження з AT «ОТП Банк» на ОСОБА_1 21 травня 2019 року з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», ним винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. 23 травня 2019 року представник боржника повідомила ДП «СЕТАМ» про наявність підстав для зупинення торгів, призначених на 27 травня 2019 року. 03 червня 2019 року ДП «СЕТАМ» повідомило представника боржника про те, що 28 травня 2019 року отримано постанову приватного виконавця від 21 травня 2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій, після чого підприємство зупинило проведення електронних торгів. Заявник вважає, що всупереч положенням статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 4 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна приватний виконавець не здійснив своєчасне повідомлення ДП «СЕТАМ» про наявність постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, що призвело до того, що 27 травня 2019 року були проведені торги, за результатами яких приватним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого приватним нотаріусом видано свідоцтво про реалізацію майна з прилюдних торгів ОСОБА_1 ..

31 травня 2019 року приватний виконавець поновив вчинення виконавчих дій, хоча на той час ще не було вирішене питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ОТП Банк» на ОСОБА_1

03 червня 2019 року ОСОБА_1 надав приватному виконавцю заяву про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса від 31 травня 2019 року; заяву від 31 травня 2019 року про видачу акта реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 ; заяву від 31 травня 2019 року про видачу акта реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 .

За заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса від 31 травня 2019 року приватним виконавцем 03 червня 2019 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 59259099 та об`єднання у зведене виконавче провадження №55987908.

03 червня 2019 року приватний виконавець видав ОСОБА_1 акти реалізації предметів іпотеки за відсутності в матеріалах провадження договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором, протоколів торгів від 27 травня 2019 року.

05 червня 2019 року приватний нотаріус видав ОСОБА_1 свідоцтва про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів, здійснив державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Щодо строків подання скарги ОСОБА_2 зазначала, що з матеріалами виконавчого провадження її представник ознайомилась 05 червня 2019 року. Станом на цю дату матеріали виконавчого провадження не містили постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «ОТП Банк». 19 червня 2019 року представник ознайомилась повторно з матеріалами виконавчого провадження, у якому було виявлено постанову про повернення виконавчого документа, лист ДП «СЕТАМ» про направлення протоколів торгів. При цьому матеріали виконавчого провадження не містили доказів направлення боржнику постанов про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, актів про реалізацію квартир та інших документів, сформованих після 21 травня 2019 року.

Просила суд: визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк для подання скарги на дії приватного виконавця Яцишина А. М. у виконавчому провадженні №55987908;

-визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. у виконавчому провадженні № 55987908 щодо визначення вартості майна - квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , що належали ОСОБА_2 ;

-визнати незаконною оцінку майна згідно із звітом про незалежну оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , що була здійснена в рамках виконавчого провадження № 55987908;

-визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Яцишина А. М. щодо не здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні № 55987908 з AT «ОТП Банк» на ОСОБА_1 ;

-визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. щодо передання нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 на реалізацію ДП «СЕТАМ» за відсутності заміни сторони виконавчого провадження та на підставі звіту про незалежну оцінку майна, що здійснений з порушенням закону;

-визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Яцишина А. М. щодо несвоєчасного повідомлення ДП «СЕТАМ» про прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21 травня 2019 року;

-визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Яцишина А. М. про поновлення вчинення виконавчих дій від 31 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 55987908;

-визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Яцишина А. М. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 03 червня 2019 року;

-визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. щодо видання акта від 03 червня 2019 року про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів 27 травня 2019 року;

-визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. щодо видання акта від 03 червня 2019 року про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 з прилюдних торгів 27 травня 2019 року;

-визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Яцишина А. М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 05 червня 2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 9 грудня 2019 року частково задоволено скаргу ОСОБА_2 ..

Визнано незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. у виконавчому провадженні № 55987908 щодо визначення вартості майна - квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , що належало ОСОБА_2 .

Визнано незаконною оцінку майна згідно зі звітом про незалежну оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , що була здійснена в межах виконавчого провадження № 55987908.

Визнано незаконною бездіяльність приватного виконавця Яцишина А. М. щодо несвоєчасного повідомлення ДП «СЕТАМ» щодо прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21 травня 2019 року.

Визнано незаконною та скасовано постанову приватного виконавця Яцишина А. М. про поновлення вчинення виконавчих дій від 31 травня 2019 року у виконавчому провадженні №55987908.

Визнано незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. стосовно видачі акта від 3 червня 2019 року про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів 27 травня 2019 року.

Визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. стосовно видачі акта від 3 червня 2019 року про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_2 з прилюдних торгів 27 травня 2019 року.

У задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Хмиров Е.Д. подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу в частині задоволених вимог скасувати, у задоволені цих вимог відмовити.

В апеляційній скарзі посилається на пропуск боржником строків звернення із скаргою, посилаючись на те, що такий має обчислюватися з 23 травня 2019 року, що є датою, коли представник боржника повідомив ДП "СЕТАМ" про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку із цим зазначає, що строк на оскарження дій в частині реалізації майна має обчислюватися з 23 травня 2019 року. Вказує, що строки на оскарження бездіяльності приватного виконавця щодо несвоєчасного повідомлення ДП "СЕТАМ" про зупинення виконавчого провадження судом не поновлювався, а боржник про зазначену бездіяльність знав з 3 червня 2019 року, що є датою, у яку ДП "СЕТАМ" повідомило про надходження із запізненням постанови про зупинення виконавчого провадження.

Щодо визнання незаконними дій по визначенню вартості майна зазначає, що суд не навів мотивів, в чому полягає саме незаконність дій приватного виконавця. Одночасно посилається на постанову Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі №641/8056/17.

Щодо висновків суду про протиправність дій приватного виконавця у зв`язку із не надісланням ДП «СЕТАМ» електронною поштою через особистий кабінет приватного виконавця постанови про зупинення провадження відповідно до Порядку реалізації арештованого майна зазначає, що цей Порядок не містить вимог про необхідність надсилання електронною поштою постанов про зупинення виконавчого провадження. Окрім того, вказує, що така технічна можливість наразі відсутня.

Не погодившись з постановленою ухвалою, приватний виконавець Яцишин А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, у задоволені скарги відмовити.

В апеляційній скарзі посилається на лист Асоціації приватних виконавців України від 17 грудня 2019 року №307, лист Міністерства юстиції України від 11 грудня 2019 року №6604/42127-33-19/20.5.2, відповіді ДП "СЕТАМ" на адвокатський запит від 19 та 20 грудня 2019 року, які у сукупності вказують на те, що можливість доступу приватних виконавців до особистого кабінету згідно із пунктом 4 розділу І Порядку реалізації арештованого майна в період між 21 та 28 травня 2019 року була відсутня, у Яцишина А.М. доступ до особистого кабінету з`явився 15 листопада 2019 року.

В апеляційній скарзі щодо чинності звітів про оцінку майна зазначає, що він не є тим суб`єктом, який має відповідати за відповідними вимогами скарги боржника.

Щодо доводів про несвоєчасне повідомлення ДП "СЕТАМ" про зупинення виконавчого провадження зазначає, що відповідна постанова ним винесена у передбачені законом строки та направлена на адресу ДП "СЕТАМ". Щодо висновків суду про неправомірність його дій у зв`язку із не направленням зазначеної постанови через особистий кабінет у системі прилюдних торгів зазначає, що така технічна можливість ще не була забезпечена, на підтвердження чого надає лист Асоціації приватних виконавців України від 17 грудня 2019 року №307, лист Міністерства юстиції України від 11 грудня 2019 року №6604/42127-33-19/20.5.2, відповіді ДП "СЕТАМ" на адвокатський запит від 19 та 20 грудня 2019 року.

Також зазначає, що згідно із роз`ясненнями Міністерства юстиції України від 27 вересня 2018 року №1209/20.5.1/32-18 підставою для зупинення є не лише факт звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а і наявність доказів, які це могли б підтвердити. Оскільки доказів на підтвердження відступлення права вимоги до заяви про зупинення виконавчого провадження надано не було, відновлення виконавчого провадження відбулось правомірно.

З цих обставин вважає, що відсутні підстави для визнання неправомірними дій по видачі актів про реалізацію предметів іпотеки.

Постановою Київського апеляційного суду від 2 липня 2020 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Хмирова Е.О. та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. залишені без задоволення, ухвала Печерського районного суду м.Києва від 9 грудня 2019 року залишена без змін.

Постановою Верховного суду від 17 лютого 2021 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Хмировим Е.О ..

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 9 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 2 липня 2020 року в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій від 31 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 55987908 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовлено.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 9 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 2 липня 2020 року в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_2 про визнання незаконними дії приватного виконавця Яцишина А.М. щодо видачі актів від 3 червня 2019 року про реалізацію предметів іпотеки: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 з прилюдних торгів 27 травня 2019 року скасовано, а вимоги скарги у цій частині залишені без розгляду.

Постанову Київського апеляційного суду від 2 липня 2020 року в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного виконавця Яцишина А.М. щодо визначення вартості майна: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , і визнання незаконною оцінки майна згідно зі звітом про незалежну оцінку майна спірних квартир, що була здійснена в межах виконавчого провадження № 55987908, визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця щодо несвоєчасного повідомлення ДП «СЕТАМ» про прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21 травня 2019 року скасовано, а справу у цій частині вимог скарги передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, предметом апеляційного перегляду є вимоги скарги ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця Яцишина А.М. щодо визначення вартості майна: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , і визнання незаконною оцінки майна згідно зі звітом про незалежну оцінку майна спірних квартир, що була здійснена в межах виконавчого провадження № 55987908, визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця щодо несвоєчасного повідомлення ДП «СЕТАМ» про прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21 травня 2019 року.

В судове засідання представники третіх осіб: ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М. не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені шляхом направ лея судового повідомлення на адресу електронної пошти, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Карапетян А.Р. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Філатова Т.М. проти доводів апеляційної скарги заперечував і просила постановлену судом першої інстанції ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Звернувшись 20 червня 2019 року до суду зі скаргою, представник ОСОБА_2 просила визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк для подання скарги на дії приватного виконавця Яцишина А.М. у виконавчому провадженні № 55987908.

При цьому, посилалась на те, що 5 червня 2019 року, враховуючи зайнятість приватного виконавця та можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження лише у приймальні години - щосереди з 14 до 18 год., представником ОСОБА_2 здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження Станом на дату ознайомлення матеріали не містили постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - ПАТ «ОТП Банк». 19 червня 2019 року здійснено повторне ознайомлення, де вже містилась постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, лист ДП «Сетам» про надіслання протоколів за результатами торгів 27 травня 2019 року. Крім того, як станом на 5 червня 2019 року, так і станом на 19 червня 2019 року матеріали виконавчого провадження не містили в собі доказів надіслання боржнику відповідних постанов про об`єднання виконавчих проваджень у зведене провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, актів про реалізацію арештованого майна та інших документів виконавчого провадження, сформованих після 21 травня 2019 року.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення вимог скарги , суд першої інстанції виходив із того, що строк звернення до суду заявником не пропущено, оскільки десятиденний строк подання скарги ОСОБА_2 почав перебіг 5 червня 2019 року, та виходячи з приписів частини 3 ст.124 ЦПК України, ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» сплинув 20 червня 2019 року. При цьому судом враховано, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів отримання стороною боржника постанови про відкриття виконавчого провадження чи будь-яких інших процесуальних документів. Із матеріалів виконавчого провадження вперше адвокат Філатова Т.М. ознайомилася 5 червня 2019 року, відтак з наступного дня починає свій перебіг строку для подання скарги в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, яко вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

Згідно зі ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом ( ст.126 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Початок перебігу строку на оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця ОСОБА_2 пов`язує з наступного дня після ознайомлення її представника з матеріалами виконавчого провадження, тобто з 6 червня 2019 року.

Під час розгляду справи, представник стягувача та приватний виконавець наполягали на застосуванні наслідків спливу строку на оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця, посилаючись на дії вчинені представником ОСОБА_2 адвокатом Філатовою Т.М. у період часу з 6 травня по 23 травня 2019 року.

Суд першої інстанції, приймаючи до уваги позицію скаржника,доводам стягувача та приватного виконавця не надав і дійшов помилкового висновку, що строк ОСОБА_2 на пропущено..

Так, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що Філатовою Т.М. 6 травня 2019 року отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якої вбачається, що іпотеко держателем зазначений ОСОБА_1 ( т.1 а.с.22).

ОСОБА_2 14 травня 2019 року звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. У заяві зазначає, що боржником здійснено пошук інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 листопада 2013 року, та виявлено, що у провадженні приватного виконавця Яцишина А.М. перебуває виконавче провадження 55987908 (дата відкриття 14 березня 2018 року) з примусового виконання рішення суду. Згідно відомостей АСВП сторонами у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 - боржник, стягувач - ПАТ « ОТП БАНК». Також заявник зазначає, що боржника не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження,п ро накладення арешту на майно боржника, про результати визначення вартості і оцінку житла боржника, у зв`язку з чим боржник був позбавлений можливості оскаржувати рішення та дії приватного виконавця. Досліджуючи з відкритих джерел інформацію щодо вчинення виконавчих дій боржником встановлено, що виконавцем для задоволення вимог стягувача здійснюється примусова реалізація майна боржника, що є предметом іпотеки, шляхом проведення електронних торгів (т.1 а.с.39-43).

14 травня 2019 року ОСОБА_2 повідомила приватного виконавця про звернення до суду, повідомлення останнім отримано 17 травня 2019 року.

23 травня 2019 року адвокат Філатова Т.М. подала до ДП «СЕТАМ» повідомлення про зупинення виконавчого провадження, в якому повідомлено, що згідно даних АСВП станом на 21 травня 2019 року виконавче провадження зупинено.

Крім того, у скарзі представника ОСОБА_2 зазначено, що 23 травня 2019 року боржник дізналась про незаконну, на її думку, примусову реалізацію майна, оскільки самого цього дня представник ОСОБА_2 повідомила ДП «СЕТАМ» про наявність підстав для зупинення електронних торгів, а з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження звернулась лише 5 червня 2019 року. 3 червня 2019 року боржник дізналась про бездіяльність виконавця щодо можливого неповідомлення ДП «СЕТАМ» про зупинення виконавчого провадження, оскільки саме цього дня представника ОСОБА_2 повідомлено про отримання ДП «СЕТАМ» 28 травня 2019 року постанови приватного виконавця про зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, початком перебігу строку на оскарження дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна, визнання незаконною оцінки майна є 14 травня 2019 року, оскільки зі змісту заяви, з якою ОСОБА_2 звернулася до суду про заміну сторони, вбачається, що останній було відомо про вчинення приватним виконавцем дій щодо передачі належних їй квартир на реалізацію. Про бездіяльність приватного виконавця щодо можливого неповідомлення ДП «СЕТАМ» про прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21 травня 2019 року боржнику стало відомо 3 червня 2019 року, про що остання зазначає у скарзі.

Таким чином, заявник ОСОБА_2 до суду зі скаргою про оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця звернулася поза межами визначеного законом строку (10 робочих днів).

З урахуванням установлених обставин, наведені представником ОСОБА_2 у скарзі обставини не дають підстав вважати, що про порушення своїх прав оскаржуваними діями чи бездіяльністю приватного виконавця ОСОБА_2 могла дізнатися лише 5 червня 2019 року і, що саме з 6 червня 2019 року ( наступного дня після ознайомлення) для неї почав перебіг строк на подання скарги щодо зазначених дій приватного виконавця. Відтак наведені у скарзі причини пропуску строку є неповажними

ОСОБА_2 у скарзі не наведено обставин, а так само не надано доказів на підтвердження неможливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження у період з 23 травня по 5 червня 2019 року.

Суд першої інстанції зазначених обставин не врахував і дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 строк на оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця не пропущено, а тому постановлена судом першої інстанції ухвала в оскаржувані частині підлягає скасуванню.

Оскільки ОСОБА_2 скаргу подана з пропуском строку, а наведені у скарзі причини пропуску строку є неповажними, підстави для його повалення відсутні, а тому скарга в оскаржуваній частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 377, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Хмировим Едуардом Олександровичем, та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, подану адвокатом Міхліченком Віталієм Віталійовичем, - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 9 грудня 2019 року в частині визнання незаконними дії приватного виконавця Яцишина А.М. щодо визначення вартості спірного нерухомого майна та визнання незаконною оцінки майна згідно зі звітом про незалежну оцінку майна спірних квартир, що була здійснена в межах виконавчого провадження № 55987908, про визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця щодо несвоєчасного повідомлення ДП «СЕТАМ» про прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21 травня 2019 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 в цій частині залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 18 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус