ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5743/21 Справа № 205/2858/21 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехгаз», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, про визнання договорів недійсними, визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Дніпротехгаз», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., про визнання договорів недійсними, визнання права власності.

Одночасно з позовною заявою подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 , та на комплекс будівель та споруд загальною площею 1071,4 кв.м, розташованих у АДРЕСА_2 ; зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером лоту 471250, та зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» комплексу будівель та споруд загальною площею 1071,4 кв.м, розташованих у АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером лоту 472720; заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцеву І.В. вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 , та на комплекс будівель та споруд загальною площею 1071,4 кв.м, розташованих у АДРЕСА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову в цивільній справі № 205/2858/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Дніпротехгаз», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., про визнання договорів недійсними, визнання права власності.

Накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на комплекс будівель та споруд загальною площею 1071,4 кв.м, які складаються з: Д-1, Е-1, Ж-1, 3-1, К-1, К1-1, К2-1, КЗ-1 - гаражі, М - будівля ГСМ, И - КТП, Н- будівля складу масел, О - бензоколонка, ?0; 2, 4, 5, 6, 7, 12 - огорожа, І - замощення, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинено реалізацію на електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ» житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером лоту 471250, та зупинити реалізацію на електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ» комплексу будівель та споруд загальною площею 1071,4 кв.м, які складаються з: Д-1, Е-1, Ж-1,3-1, К-1, К1-1, К2-1, КЗ-1 - гаражі, М - будівля ГСМ, И - КТП, Н- будівля складу масел, О - бензоколонка, № 2, 4, 5, 6, 7, 12 - огорожа, І - замощення, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером лоту 472720.

Заборонено приватному виконавцю Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцеву Ігорю В`ячеславовичу вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на житловий будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на комплекс будівель та споруд загальною площею 1071,4 кв.м, які складаються з: Д-1, Е-1, Ж-1,3-1, К-1, К1-1, К2-1, КЗ-1 - гаражі, М - будівля ГСМ, И - КТП, Н- будівля складу масел, О - бензоколонка, № 2, 4, 5, 6, 7, 12 - огорожа, І - замощення, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9-10).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 (особа, що не приймала участі у справі в суді першої інстанції) просить вказану ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на її незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права при її постановлені (а.с.12-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1. ч. 1. ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 роз`яснено, що при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Накладаючи арешт на житловий будинок та інші споруди, суд першої інстанції не встановив, кому належить вказане майно та чи співмірний вказаний захід заявленим позовним вимогам.

Також, судом не враховано, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам, що застосування саме такого засобу забезпечення позову як арешт позивачем належним чином не вмотивовано, і може призвести до безпідставної заборони користуватись майном та передачу його іншим особам, що є обмеженням права власності.

Крім того, колегія суддів, не може погодитися з висновком суду першої інстанції в частині заборони приватному виконавцю Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцеву Ігорю В`ячеславовичу вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на житловий будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на комплекс будівель та споруд загальною площею 1071,4 кв.м, які складаються з: Д-1, Е-1, Ж-1,3-1, К-1, К1-1, К2-1, КЗ-1 - гаражі, М - будівля ГСМ, И - КТП, Н- будівля складу масел, О - бензоколонка, № 2, 4, 5, 6, 7, 12 - огорожа, І - замощення, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що фактично по своїй природі є зупиненням стягнення, яке проводиться на підставі виконавчого документа.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Застосування такого способу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу обумовлюється фактом оскарження боржником у судовому порядку виконавчого документу (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Тобто, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову, лише при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам роз`яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

В правовій позиції, викладеній Верховним Судом у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду, (постанова № 211/129/18-ц від 3 квітня 2019 року) зазначено, що суд не може заборонити державному виконавцю вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення.

Суд першої інстанції дійшов також помилкового висновку щодо зупинення реалізації на електронних торгах Державного підприємства СЕТАМ нерухомого майна, належного ТОВ Дніпротехгаз.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно зі статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як зазначає сам позивач у своїй заяві спірне майно виставлено на торги, що проводить ДП Сетам у рамках виконавчого провадження відкритого щодо боржників ОСОБА_4 , ТОВ Дніпротехгаз.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що зупинення продажу арештованого нерухомого майна порушує права ОСОБА_3 як стягувача у зазначеному виконавчому провадженні та обмежує здійснення діяльності ДП Сетам.

Аналогічний висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №755/1357/18.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою вищенаведені обставини та дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в спосіб, осбраний позивачем, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехгаз», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, про визнання договорів недійсними, визнання права власності - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: