УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 758/6040/16

провадження № 61-13299ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт -Холдінг» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Холдінг» (далі - ТОВ «Смарт-Холдінг») про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

У позові зазначив, що ТОВ «Смарт-Холдінг» поширена інформація , в період з

31 грудня 2014 року по 23 липня 2015 року шляхом розміщення у розділі «ІНФОРМАЦІЯ_4» (мовою оригіналу) офіційного веб-сайту ТОВ «Смарт-Холдінг» за адресою в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме (мовою оригіналу):

у повідомленні від 23 липня 2015 року, під заголовком «СМАРТ- ХОЛДИНГ и FOZZY GROUP восстанавливают работу торговой сети «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розміщено за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:

«В конце 2014 года главный акционер - Смарт-Холдинг - уличил миноритария и управляющего группой компаний (ГК) «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_1 в противоправных действиях, выводе денежных средств из предприятий группы на сторонние компании с целью личного обогащения, попытках присвоить бизнес».

«В начале 2015 года магазины торговой сети были захвачены вооруженными людьми, которые находились там до 9 января. По их словам, действовали они по указанию ОСОБА_1 . В магазинах была уничтожена вся инфраструктура, финансовая и кадровая документация были вывезены в неизвестном направлении, исчезла выручка».

у повідомленні ТОВ «Смарт-Холдінг» від 14 квітня 2015 року, під заголовком «Смарт- Холдинг возобновил работу второго магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6» в Киеве», що розміщено за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:

«В конце 2014 года действиями экс-управляющих торговой сетью ОСОБА_1 и ІНФОРМАЦІЯ_5 «ІНФОРМАЦІЯ_6» был причинен колоссальный ущерб. Были уничтожены инфраструктура, финансовые и кадровые документы, базы данных. Из компании выведены денежные средства, сформирована многомиллионная задолженность перед поставщиками и банками».

«31 декабря 2014 года вооруженные люди заблокировали работу ряда магазинов сети "ІНФОРМАЦІЯ_6" в Киеве, Запорожье, Днепропетровске, Мариуполе и других городах… Вооруженные люди, которые блокировали магазины сети, действовали по указанию ее бывшего управляющего и миноритарного акционера ОСОБА_1. Экс-управляющий не согласился с решением главных собственников об отстранении его от управления группой компаний "ІНФОРМАЦІЯ_6" и делает все, чтобы дестабилизировать работу торговых центров и скрыть объемы хищений. Результаты аудита, проведенного главным акционером, выявили попытки Вагоровских присвоить компанию, а также хищения денежных средств для личного обогащения».

«ОСОБА_1 на данный момент контролируют магазины на территории так называемой "ДНР", выручка которых не приходит на счета ГК "ІНФОРМАЦІЯ_6"».

у повідомленні ТОВ «Смарт-Холдінг» від 07 квітня 2015 року, під заголовком «Смарт-Холдинг восстановил инфраструктуру «ІНФОРМАЦІЯ_6» и запустил первый магазин в Киеве», що розміщено за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:

«В конце 2014 года действиями экс-управляющих торговой сетью ОСОБА_1 и ОСОБА_5 «ІНФОРМАЦІЯ_6» был причинен колоссальный ущерб. Были уничтожены инфраструктура, финансовые и кадровые документы, базы данных. Из компании выведены денежные средства, сформирована многомиллионная задолженность перед поставщиками и банками».

«31 декабря 2014 года вооруженные люди заблокировали работу ряда магазинов сети "ІНФОРМАЦІЯ_6" в Киеве, Запорожье, Днепропетровске, Мариуполе и других городах... Вооруженные люди, которые блокировали магазины сети, действовали по указанию ее бывшего управляющего и миноритарного акционера ОСОБА_1. Экс-управляющий не согласился с решением главных собственников об отстранении его от управления группой компаний "ІНФОРМАЦІЯ_6" и делает все, чтобы дестабилизировать работу торговых центров и скрыть объемы хищений».

«ОСОБА_1 на данный момент контролируют магазины на территории так называемой "ДНР", выручка которых не приходит на счета ГК "ІНФОРМАЦІЯ_6"».

у повідомленні ТОВ «Смарт-Холдінг» від 03 лютого 2015 року, під заголовком «Торговая сеть "ІНФОРМАЦІЯ_6" восстанавливается после уничтожения всей ГГ инфраструктуры», що розміщено за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

«…все базы данных были уничтожены, IT-оборудование и вся документация были вывезены в неизвестном направлении экс-управляющими торговой сетью братьями ОСОБА_1. Таким образом они пытались скрыть объемы хищений и уйти от ответственности».

«… 31 декабря 2014 года вооруженные люди заблокировали работу ряда магазинов сети «ІНФОРМАЦІЯ_6» в Киеве, Запорожье, Днепропетровске, Мариуполе и других городах… «Смарт-Холдинг», основной акционер «ІНФОРМАЦІЯ_6», заявил, что вооруженные люди, которые блокировали магазины сети, действовали по указанию ее бывшего управляющего и миноритарного акционера ОСОБА_1 . Экс-управляющий не согласился с решением главных собственников об отстранении его от управления группой компаний «ІНФОРМАЦІЯ_6» и делает все, чтобы дестабилизировать работу торговых центров и скрыть объемы хищений. Результаты аудита, проведенного главным акционером, выявили попытки Вагоровских присвоить компанию, а также хищения денежных средств для личного обогащения».

«ОСОБА_1 на данный момент контролируют магазины на территории так называемой «ДНР», выручка которых не приходит на счета ГК «ІНФОРМАЦІЯ_6»».

у повідомленні ТОВ «Смарт-Холдінг» від 21 січня 2015 року, під заголовком Холдинг начал выплачивать зарплату сотрудникам сети «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розміщено за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:

«Ввиду того, что трудовые книжки работников и первичная финансовая документация были похищены и вывезены в неизвестном направлении лицами, связанными с экс-управляющим торговой сети ОСОБА_1, сегодня начисление заработной платы по всем магазинам сети осложнено».

у повідомленні ТОВ «Смарт-Холдінг» від 02 січня 2015 року, під заголовком « Обращение март-Холдинга к сотрудникам сети &quot;Амстор&quot; в связи с эскалацией событий вокруг данной торговой сети », що розміщено за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

«В связи с участившимися попытками со стороны бывшего управляющего партнера ГК «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_1 дестабилизировать работу ряда торговых центров…»

«Правоохранительные органы предупреждены о попытках ОСОБА_1 с помощью вооруженных формирований дестабилизировать работу торговой сети, а также о случаях шантажа и запугивания представителей менеджмента ГК «ІНФОРМАЦІЯ_6»».

у повідомленні ТОВ «Смарт-Холдінг» від 02 січня 2015 року, під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розміщено за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

«31 декабря вооруженные люди ворвались в ряд магазинов торговой сети «ІНФОРМАЦІЯ_6». Как позже стало известно, действовали они по указанию экс-управляющего «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_1. Он был уличен в противоправных действиях в ходе аудита, который провели акционеры торговой сети».

«Экс-управляющий шантажирует менеджмент магазинов, принуждает не выходить на работу и скрывать торговую выручку от инкассации».

«Миноритарный акционер ОСОБА_1 действительно дестабилизирует ситуацию. И делает все возможное, и невозможное, чтобы компания не могла спокойно работать. При этом запугиваются сотрудники, к сожалению, их заставляют совершать действия, которые действительно противоправные. К сожалению, и они могут отвечать по уголовному законодательству, мы выявили такой факт, что их заставили взять всю выручку себе домой. Вы можете представить? Миллион гривен в сумке держать дома"- заявил заместитель директора по операционной деятельности компании "ІНФОРМАЦІЯ_6" ОСОБА_3».

у повідомленні ТОВ «Смарт-Холдінг» від 31 грудня 2014 року, під заголовком «Заявление Смарт-Холдинга по поводу ГК "ІНФОРМАЦІЯ_6"», що розміщено за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:

«Смарт-Холдинг, как главный акционер группы компаний (ГК) «ІНФОРМАЦІЯ_6», провел аудит деятельности предприятий группы и обнаружил, что за последнее время миноритарный акционер ОСОБА_1, который являлся управляющим партнером ГК «ІНФОРМАЦІЯ_6», пользуясь сложной ситуацией на Востоке страны, совершил ряд противоправных действий, нарушающих законодательство Украины. Эти действия грубо нарушили права других акционеров и имели целью личное обогащение ОСОБА_1».

«В данный момент вооруженные люди по указанию ОСОБА_1 пытаются блокировать ряд магазинов сети «ІНФОРМАЦІЯ_6».

Зазначав, що інформація зазначена вище є неправдивою та недостовірною, принижує честь, гідність та його ділову репутацію, що є порушенням вимог статей 3, 28 Конституції України, статей 277, 297 ЦК України.

Просив визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію, інформацію, поширену ТОВ «Смарт-Холдінг», в період з

31 грудня 2014 року по 23 липня 2015 року шляхом розміщення у розділі «ІНФОРМАЦІЯ_4» (мовою оригіналу) офіційного веб-сайту ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» за адресою в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1., тексту що вказані повідомлення не відповідають дійсності, вилучити недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 поширену у вказаних повідомленнях.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 липня

2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

05 серпня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації (частина четверта статті 32 Конституції України).

В пункті 1 постанови Пленум Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Положеннями статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно з частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 346/5700/17 та від 27 січня 2021 року у справі

№ 381/2767/19.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого

2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого

2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Суди встановивши, що ТОВ «Смарт-Холдінг» не є реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 або отримувачем послуг хостингу, а також те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 належить відповідачу у справі, обґрунтовано дійшли висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року та відмову у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт -Холдінг» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська