Провадження № 2/470/84/21
Справа № 470/162/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення зустрічного позову

01 квітня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лященко В.Л., за участю секретаря Кравчук А.І., розглянувши матеріали зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сабанова Віталія Михайловича до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та стягнення суми відшкодування

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2021 року на адресу Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сабанова В.М. до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним. Просить зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 501,85 грамів золота, а у випадку неможливості його повернення, стягнути з нього на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 845898,85 грн у якості відшкодування вартості 501,85 грамів золота.

Ознайомившись з матеріалами провадження, зустрічним позовом та доданими до нього матеріалами, приходжу до наступного висновку.

В провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області з 09 грудня 2020 року перебуває цивільна справа № 470/811/20 (провадження № 2/470/22/21) за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Глушаниці А.Л. до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою у розмірі 1 244 760 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Проте, із матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою від 17 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Вказана ухвала була направлена за належною адресою відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.25).

Згідно відмітки на поштовому конверті, який повернувся до суду, ОСОБА_1 відсутня за вказаною адресою. При цьому, з задньої сторони конверту міститься запис поштаря про вихід за адресою 4 рази: 24 грудня 2020 року та повторно 02, 08, 12 січня 2021 року (а.с.35).

Згідно ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи вчасно повідомленою про дату та час судового засідання, до суду не з`явилась, відзиву на позовну заяв у визначений судом час не надала, а тому вказаний час вже сплив.

Крім того, ОСОБА_1 також була повідомлена про судові засідання надсиланням СМС-повідомлень на її мобільний телефонний номер, який збігається з номером вказаним її представником.

Після цього судом ухвалою від 13 січня 2021 року, після вирішення питань, визначених в ч.2 ст.197 ЦПК України, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 03 лютого 2021 року (а.с.34).

03 лютого 2021 року судом в судовому засіданні оголошено про початок розгляду справи (а.с.47).

Однак, в подальшому вказана справа декілька разів відкладалась у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 в судові засідання 03.02.2021, 18.02.2021 року, 03.03.2021 року, при цьому, що вона інколи за встановленою адресою отримувала кореспонденцію направлену судом (а.с.38) та знає про судові засідання, оскільки особисто надає документи підписані адвокатом, що також підтверджується зі змісту Акту про недолучення документів (а.с.46).

Крім того, у зв`язку з наданням 02 березня 2021 року адвокатом Сабановим В.М., у відповідності до ст.62 ЦПК України, документів підтверджуючих його повноваження представляти інтереси відповідача ОСОБА_1 , суд ухвалою від 03 березня 2021 року відклав судове засідання на 18.03.2021 року для надання можливості йому приймати участь у режимі відеоконференції, надіслав вказану ухвалу, а також позовну заяву з додатками, на адресу вказану ним у своєму клопотанні (а.с.73, 77). При цьому слід зазначити, що будь-яких інших адрес чи адреси електронної пошти він офіційно не повідомляв.

Однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт з направленими документами адресований адвокату Сабанову В.М. з зазначенням - адресат відсутній за вказаною адресою.

В судовому засіданні яке відбулося 18 березня 2021 року, представник відповідача - ОСОБА_3 знов заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не ознайомився з матеріалами справи та можливістю залучити свідків, у зв`язку з чим засідання знов було відкладено на 02 квітня 2021 року.

При цьому, адвокатом Сабановим В.М. в зустрічній позовній заяві жодних обґрунтувань та доказів поважності пропущення вказаного строку відповідачем та ним суду не надано.

Таким чином, як відповідачем, так і його представником пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову, а тому в задоволені клопотання про поновлення строків слід відмовити, в тому числі, у зв`язку з тим, що положення Глава 3 Розділу 3 ЦПК України не містять підстав та обставин для поновлення строків, а лише вимогу про повернення зустрічної позовної вимоги заявнику якщо відповідач не пред`явив зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.3 ст.194 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до частини першої статті 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства визначено Законом України Про доступ до судових рішень.

З огляду на статтю 4 Закону України Про доступ до судових рішень, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З метою забезпечення права на доступ до судових рішень учасників справи, всі ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області були відразу після складання направлені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

За наведених вище обставин слід також зазначити, що попри всі старання суду, відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча була обізнана про розгляд даної справи, оскільки особисто через канцелярію суду подавала документи від адвоката на представлення її інтересів в цій справі та отримувала кореспонденцію поштою, будь-яких заперечень і документів не надала, а представник відповідача поштову кореспонденцію з суду не отримує, не бажає ознайомлюватися особисто з матеріалами провадження, умисно затягує розгляд справи, оскільки з моменту відкриття провадження в справі мав реальну можливість та достатньо часу щоб ознайомитися з ними, в тому числі з використанням системи Електронний суд, який є діючим та за бажанням учасників справи вони ознайомлюються з необхідними їм документами, про що також підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

Наведені вище обставини свідчать про недобросовісність здійснення відповідачем своїх процесуальних прав.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок, усупереч дій/поведінки відповідача та її представника.

При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду викладену в постанові від 18.03.2021 року справа №911/3142/19, згідно якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справах «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. У рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що сторони зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем подано зустрічний позов із порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст.193 ЦПК України, суд дійшов висновку, що він підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193, 194, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Сабанову Віталію Михайловичу в задоволені клопотання про поновлення строків подання зустрічного позову.

Зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сабанова Віталія Михайловича до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та стягнення суми відшкодування - повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідач чи її представник не позбавлені права звернутися до суду з окремим позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 01.04.2021 року.

Суддя В. Л. Лященко