Справа № 219/7645/20
Провадження № 2-п/219/46/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А., представника заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди), -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 , яка подана її представником про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди).

Заява обґрунтована тим, що згідно рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2020 року, позов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди) було задоволено. Про дане рішення ОСОБА_3 дізналася в червні місяці 2021 року у зв`язку з тим, що її картка була заблокована. З реєстру судових рішень вбачається, що є цивільна справа і по неї прийнято рішення. 07.07.2021 року ОСОБА_3 письмового звернулася до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу їй повного тексту заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2020 року по справі №219/7645/20, провадження №2/219/2687/2020 за позовом Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди). Після отримання повного тексту заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2020 року по справі №219/7645/20, провадження №2/219/2687/2020 за позовом Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди) і ознайомившись з ним, ОСОБА_3 не згодна у повному обсязі з наступних підстав.

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна-довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов`язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК України у старої редакції, яка діяла на час розгляду справи та ст.81 ЦПК України в нової редакції, за якою кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Заст. 13 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з реєстру судових рішень вбачається, що відкриття провадження по справі було на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2020 року, де зазначено, що судове засідання призначене на 01.10.2020 рік о 9.30 годин. Наступне судове засідання було призначене на 23.11.2020 року о 8.00 годин і перенесено, у зв`язку з відсутністю в суді марок для відправки поштової кореспонденції на 23.12.2020 рік о 8.00 годин. Згідно ст.128 ЦПК України передбачено, коли особа є належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. В судовому рішенні зазначено, що відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, але в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вручення та отримання судової повістки ОСОБА_5 про дні та час слухання справи, тобто на 01.10.2020 рік, на 23.11.2020 рік та 23.12.2020 рік. У результаті чого відповідач ОСОБА_3 була позбавлена подати відзив на позовну заяву з обґрунтуваннями заперечень проти позовних вимог, у тому числі подати заяву про застосування строку позовної давності.

З рішення суду вбачається і це не заперечує відповідач по справі, що відповідач була зараховано з 01 вересня 2016 року студенткою 2 курсу факультету соціальної та мовно: комунікації заочної форми навчання (контракт) освітнього ступеня «бакалавр» напрямку підготовки 6.030103 Практична психологія згідно наказу №129-ст від 15.08.2016 року з яким вона не була ознайомлена. Підставою зарахування є договір від 11.08.2016 року Також, відповідач не заперечує проти того, що вона, згідно наказу № 62/2-ст від 13 лютого 2017 року по ГІІМ ДВНЗ «ДДПУ», здобувача ступеня вищої освіти «бакалавр» факультету соціальної та мовної комунікації 2 курсу заочної форми навчання (контракт) 26 групи напрямку підготовки 6.030103 Практична психологія відраховано від числа здобувачів вищої освіти з 13 лютого 2017 року через невиконання вимог навчального плану. Єдине що заперечує відповідач так це те, що починаючи з вересня 2016 року по серпень 2018 року вона знаходилася у Москві, Росія, де працювала. Після отримання 14.08.2018 року нового зразка паспорту знову поїхала до Москви, Росія на заробітки і не могла фактично сплати 850 гривень за навчання у період з 01.09.2016 року по 01.02.2017 рік, як зазначено з рішенні суду: «Згідно довідки заступника головного бухгалтера Горлівського інститут іноземних мов, ОСОБА_3 за договором від 11.08.2016 року нарахована з вересня по лютий 2017 року включно 5100, 00 грн; сплачено за квітень 2017 року 850,00 грн.; борг 4250,00 грн. Навіщо відповідачу у квітні 2017 року сплачувати 850 гривень, якщо з 13.02.2017 pоку вона вже відрахована. Це зроблено позивачем навмисно тільки дня того, щоб перервати строк позовної давності, який застосовується до даних правовідносин.

Так, згідно встановлених заочним рішенням суду від 23.12.2020 року обставин вбачається і це не заперечується позивачем, що відповідач через невиконання вимог навчального плану відраховано від числа з добувачів вищої освіти з 13 лютого 2017 року. Згідно підпункту 4 пункту 15 Договору про надання освітніх послуг від 11.08.2016 року укладеного між позивачем та відповідачем вбачається підстави для розірвання договору: «у разі відрахування юридичною особою - замовника або виконавця, якщо не визначений правонаступник». Тобто, з 13.02.2017 року договірні відносини між позивачем та відповідачем були припинені у зв`язку відрахування ОСОБА_4 згідно наказу № 62/2-ст від 13 лютого 2017 року по ГІІМ ДВНЗ «ДДПУ», а тому саме з цієї дати наступають правові підстави для звернення до суду з даним позовом у позивача. Відтак, позивач мав право звернутися до суду з даним позовом до 13.02.2020 року. Як вбачається з матеріалів справи і ухвали про відкриття провадження позивач звернувся до суду тільки в серпні 2020 року, тобто за межами строку позовної давності. Навіть якщо і це не брати, то в рішенні суду зазначено, що позивач неодноразово направляв вимоги на адресу відповідача у період часу лютого 2017 року - березня 2017 року, остання вимога від 13.03.2017 року за вихідним №96/01. Тобто, можливо і з цієї дати починати перебіг строку позовної давності, який закінчився 12.03.2020 року, а позов поданий в серпні 2020 року, поза межами строку позовної давності.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив суд скасувати заочне рішення.

Представник Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви в повному обсязі, оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим та скасуванню не підлягає. Крім того, до заяви про скасування заочного рішення не доданий документ, який підтверджує повноваження представника.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 01.10.2020 року. 01.10.2020 року судове засідання відкладено до 23.11.2020 року у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи. 23.11.2020 року судове засідання відкладено до 23.12.2020 року у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

23.12.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» збитки (упущену вигоду) в сумі 24650 /двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок, а також суму судового збору у розмірі 2102 /дві тисячі сто дві/ гривні 00 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заочне рішення від 23.12.2020 року по цивільній справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди) підлягає скасуванню, оскільки дійсно є докази, на які посилається заявник, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди) слід задовольнити, рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо доводів представника позивача стосовно того, що до заяви про перегляд заочного рішення не надані повноваження представника заявника, суд зазначає, що з цього приводу заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, які були усунені в строк.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди), - скасувати.

Цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди) розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 9-30 годину 6 вересня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул Миру, буд. 5).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 187 ЦПК України, визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Уразі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11 серпня 2021 року.

Суддя Н.М. Фролова