КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9651/2021
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

31 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 як відповідача у справі 369/15904/19 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року.

Апеляційна скарга не в повному обсязі відповідала вимогам щодо форми і змісту, передбаченим ст. 356 ЦПК України, тому ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року була залишена без руху.

Так, відповідно до п. 4, 8 ч. 1 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Всупереч наведених вимог, апеляційна скарга не містила відомостей про дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Крім того, судове рішення, що оскаржується, зазначене як "постанова Подільського районного суду м. Київ від 05.05.2021 року по справі 369/15904/19", при цьому до апеляційної скарги додано копію рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року, із якого вбачається, що Подільським районним судом м. Києва дійсно ухвалене рішення у справі 369/15904/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Таким чином, зазначене судове рішення, яким завершено розгляд справи 369/15904/19, мало іншу назву і дату ухвалення, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі, а отже зазначені розбіжності необхідно було усунути шляхом зазначення правильної назви судового рішення, яке оскаржується, і дати його ухвалення.

Також апеляційна скарга не в повній мірі була оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягало сплаті 1506,80 грн. за позовну вимогу майнового характеру, таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в даній справі справляється у розмірі 2260,20 грн. (150 % від 1506,80 грн.).

До апеляційної скарги додано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі лише 1510 грн., таким чином, відповідачем мало бути доплачено 750,20 грн. і надано документ, що підтверджує сплату судового збору в зазначеному розмірі.

Крім того, враховуючи, що документи, що підтверджують сплату суми судового збору, подаються до суду в оригіналі, відповідачу необхідно було надати саме оригінал квитанції №ПН103745С1 на підтвердження сплати 1510 грн., копія якої надана до апеляційної скарги.

З наведених підстав ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків 10 днів з моменту вручення копії ухвали, роз`яснено порядок усунення недоліків апеляційної скарги і наслідки неусунення цих недоліків.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року ОСОБА_1 отримала 08 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 02 серпня 2021року недоліки апеляційної скарги не усунуто, заяв про продовження строку на усунення недоліків від ОСОБА_1 не надходило.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року визнати неподаною та повернутиособі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.