Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/304/21
Провадження № 2/723/913/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сторожинецького районного суду розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом.

Справа призначена до підготовчого судового засідання на 08.04.2021 рік.

Сторони в підготовчому судовому засіданні надали суду заяву про затвердження мирової угоди, яку просять визнати, згідно з якої, умови наступні:

1.Сторони визнають, що спадковим майном після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється: житловий будинок літ. «А-1», веранда літ «а1», житловий будинок літ «Є-1», веранда літ «є», ганок літ «є1», гараж літ. «Г», сарай літ. «Д» , сарай літ. «Ж», сарай літ. «З», вбиральня літ. «Е», баня літ «І», підвал літ. « Пд», вхід в підвал літ Вх/Пд», огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2, колодязь № 3, вартістю 422102 гривні, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

2.Сторони визнають, що спадкоємцеві ОСОБА_3 належить 3/4 частки спадкового майна. ОСОБА_4 належить 1/4 частка спадкового майна.

3. ОСОБА_4 відмовляється на користь ОСОБА_3 від належної їй 1/4 частки спадкового майна , а саме 1/4 частки в житлових будинках та належних до них господарських будівлях та спорудах, що розташовані в АДРЕСА_1 .

4.За ОСОБА_3 в порядку спадкування визнається право власності на житловий будинку літ. «А-1», веранду літ «а1», житловий будинок літ «Є1», веранду літ «є», ганок літ «є1», гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», сарай літ. «З», вбиральню літ. «Е», баню літ. «І», підвал літ. «Пд», вхід в підвал літ «Вх/Пд», огорожу № І, ворота з хвірткою № 2, колодязь № 3 вартістю 422102 гривні, що становить сто відсотків домоволодіння і яке розташоване по АДРЕСА_1 .

5. ОСОБА_4 не заперечує, щоб за ОСОБА_3 в порядку спадкування було визнано право власності на житловий будинок літ. «А-1», веранду літ «а1», житловий будинок літ «Є-1» , веранду літ «є», ганок літ «є1», гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», сарай літ. «З», вбиральню літ. «Е». баню літ «І», підвал літ. «Пд», вхід в підвал літ «Вх/Пд», огорожу № 1, ворота з хвірткою № 2, колодязь № 3, вартістю 422102 гривні, що становить сто відсотків домоволодіння і яке розташоване по АДРЕСА_1 .

6.Дана мирова угода та ухвала суду про її затвердження є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зазначене в п.4 даної Мирової угоди, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 .

7.Сплачені сторонами судові витрати по справі їм не відшкодовуються.

8.Сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам роз`яснені та відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 207,208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду складену між: ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2 , згідно з якою умови наступні:

1.Сторони визнають, що спадковим майном після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється: житловий будинок літ. «А-1», веранда літ «а1», житловий будинок літ «Є-1», веранда літ «є», ганок літ «є1», гараж літ. «Г», сарай літ. «Д» , сарай літ. «Ж», сарай літ. «З», вбиральня літ. «Е», баня літ «І», підвал літ. « Пд», вхід в підвал літ Вх/Пд», огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2, колодязь № 3, вартістю 422102 гривні, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

2.Сторони визнають, що спадкоємцеві ОСОБА_3 належить 3/4 частки спадкового майна. ОСОБА_4 належить 1/4 частка спадкового майна.

3. ОСОБА_4 відмовляється на користь ОСОБА_3 від належної їй 1/4 частки спадкового майна , а саме 1/4 частки в житлових будинках та належних до них господарських будівлях та спорудах, що розташовані в АДРЕСА_1 .

4.За ОСОБА_3 в порядку спадкування визнати право власності на житловий будинку літ. «А-1», веранду літ «а1», житловий будинок літ «Є1», веранду літ «є», ганок літ «є1», гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», сарай літ. «З», вбиральню літ. «Е», баню літ. «І», підвал літ. «Пд», вхід в підвал літ «Вх/Пд», огорожу № І, ворота з хвірткою № 2, колодязь № 3 вартістю 422102 гривні, що становить сто відсотків домоволодіння і яке розташоване по АДРЕСА_1 .

5. ОСОБА_4 не заперечує, щоб за ОСОБА_3 в порядку спадкування було визнано право власності на житловий будинок літ. «А-1», веранду літ «а1», житловий будинок літ «Є-1» , веранду літ «є», ганок літ «є1», гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», сарай літ. «З», вбиральню літ. «Е». баню літ «І», підвал літ. «Пд», вхід в підвал літ «Вх/Пд», огорожу № 1, ворота з хвірткою № 2, колодязь № 3, вартістю 422102 гривні, що становить сто відсотків домоволодіння і яке розташоване по АДРЕСА_1 .

6.Дана мирова угода та ухвала суду про її затвердження є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зазначене в п.4 даної Мирової угоди, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 .

7.Сплачені сторонами судові витрати по справі їм не відшкодовуються.

8.Сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.