ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності за правом набувальної давності на частку в житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності за правом набувальної давності на частку в житловому будинку.

Позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 оскаржили зазначене рішення суду в апеляційному порядку, шляхом подання однієї апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року апеляційну скаргу позивача позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та надано останнім строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали, на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 252,50 грн.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року була отримана третьою особою ОСОБА_2 22 червня 2021 року (а.с. 126).

Позивачка ОСОБА_1 копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року, яка направлялася їй двічі судом апеляційної інстанції на адресу вказану в апеляційній скарзі, не отримала. Поштове повідомлення повернулося на адресу суду із відміткою «За закінченням строку зберігання» (а.с. 121, 125).

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року, яка направлялася їй двічі судом апеляційної інстанції на адресу вказану в апеляційній скарзі, не отримала. Поштові повідомлення повернулися на адресу суду із відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 121, 125).

За загальним правилом повернення надісланої кореспонденції до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування позивача, а також не може беззаперечно свідчити про його відмову від одержання кореспонденції чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду. Водночас, відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом із бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 2-6236/11.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вживав достатніх заходів для вручення копії ухвали про залишення скарги без руху, передбачених нормами ЦПК України, зокрема двічі надсилав засобами поштового зв`язку на адресу позивачки ОСОБА_1 , яку вона вказала у свої скарзі, однак, остання судову кореспонденцію не отримала та не цікавилася станом ініційованого нею судового провадження.

При цьому, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року була отримана третьою особою ОСОБА_2 22 червня 2021 року (а.с. 126), однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено.

Отже, позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року, не виявили належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у них зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року необхідно вважати неподаною та повернути її скаржникові.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: