Справа №: 653/3999/20
Провадження № 2-з/653/8/21
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів та визнання умов кредитного договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів та визнання умов кредитного договору недійсними.

31 березня 2021 року до суду подано заяву про забезпечення позову в якому позивач просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4381 від 19 січня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» заборгованості у сумі 47370,00 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконання вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем було відкрито ВП № 64857708 та здійснюються дії щодо його примусового виконання. Зазначає, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис в той час, коли Генічеським районним судом вже було відкрито провадження у справі про захист прав споживачів та визнання умов кредитного договору недійсним. Вважає, що здійснення виконавчих дій по стягненню суми боргу, є неправомірними, оскільки в разі задоволення його позову, цей виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Тому, просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а також цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову з наведених у ній підстав, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них зокрема належить зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Виконавчий напис це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безпірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Разом з тим при стягненні за виконавчим написом нотаріуса боржник не позбавлений права на захист своїх прав. Стягнення провадиться в рамках виконавчого провадження, яке дозволяє боржнику користуватися правом захисту, в тому числі судового він вправі оскаржити виконавчий напис.

Проте, як вбачається з вимог позовної заяви, позивач просить визнати протиправними та такими, що не підлягають стягненню нараховані відповідачем відсотки за користування кредитом, комісії за користування кредитом, нарахування пені за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» заборгованості у сумі 46440,00 грн.

Отже, у даному випадку відсутній зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, як відсутня і ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи, що 16 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожком Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4381 виданого 19 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» заборгованості у сумі 47370,00 грн., позивачу в такому випадку необхідно звернутися до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залучивши до участі у справі приватного виконавця та нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, і вже в рамках цього позову звертатись із заявою про забезпечення позову.

Таким чином, з огляду на те, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову за запропонованим ним способом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, заходи забезпечення в рамках вказаної позовної заяви не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки в даному випадку вимоги за позовною заяви і заходи забезпечення позову є різними, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 76-81, 149, 150, 153, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова