Справа № 206/5095/20
Провадження № 2/206/184/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Приступко С.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання щодо можливості прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання її добросовісним набувачем квартири при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, а також клопотання про виклик свідків та питання щодо закриття підготовчого провадження та можливості призначення до розгляду по суті даної цивільної справи,

за участю:

представника позивача ОСОБА_7 ,

представника відповідача ОСОБА_8 ,

представника відповідача Володченко Є.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

07 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шваб О.В., подав до суду заяву про виклик свідків.

09 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус МНО Мазуренко С.В., приватний нотаріус ДМНО Лозенко В.В., приватний нотаріус ДМНО Повєткіна Н.М., державний реєстратор КП «Дніпропетровське МБТІ» ДОР Кравець О.Г., в якій просила суд визнати її добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, 12 квітня 2021 року, у підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шваб О.В. було заявлено ще одне клопотання про виклик свідка.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечував щодо прийняття зустрічного позову та наголошував на тому, що строк для його подачі сплив разом зі строком для надання відзиву на позов, який встановлено ухвалою суду про відкриття провадження. Щодо клопотань представника відповідача про виклик свідків, зазначив, що при вирішення питання про виклик ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_9 покладається на розсуд суду, однак заперечує проти допиту у якості свідків нотаріусів, оскільки останні зберігають нотаріальну таємницю, а також заперечує проти допиту у якості свідка ріелтора, оскільки на підставі наявних документів можливо встановити всі відомості, які суд отримає внаслідок допиту останнього. Також вважав за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті за умови якщо йому, як представнику позивача буде надано копію зустрічного позову та встановлено строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Представники відповідача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримали заявлені клопотання про виклик свідків та просили суд їх задовольнити. Зокрема, адвокат Шваб О.В. суду пояснив, що ОСОБА_2 необхідно допитати у якості свідка, оскільки його позиція може відрізнятися від позиції представника, ОСОБА_1 має розповісти суду як вона придбала квартиру та як перевіряла відомості про неї, нотаріуси реєстрували право власності по ланцюгу на спірну квартиру, державний реєстратор є головним свідком, який має пояснити яким чином він зареєстрував право власності за ОСОБА_10 , а ріелтор показував неодноразово спірну квартиру та запевняв, що не має будь-яких підстав щодо турбування про її «чистоту». Крім того, представники відповідача ОСОБА_1 просили суд прийняти зустрічну позовну заяву. Зокрема, адвокат Володченко Є.Ю. суду пояснив, що позивачем було подано уточнену позовну заяву, яку було прийнято ухвалою суду від 26 січня 2021 року. Вказаною ухвалою строк для подачі відзиву відповідачу встановлено не було, а оскільки ОСОБА_1 має право на подання відзиву на зустрічну позовну заяву, вважає, що відповідачем не було порушено строків на подачу й зустрічного позову. Також, представники відповідача ОСОБА_1 вважали за можливе призначити цивільну справу до судового розгляду.

Інші учасники справи та їх представники в підготовче засідання не з`явились за невідомими суду причинами, про дату та час проведення підготовчого засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого засідання, ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В той же час, нормами ЦПК України не врегульовано строків та порядку подання відзиву на уточнену позовну заяву, хоча при зміні предмету або підстав позову, збільшенні чи зменшенні позовних вимог в уточненій позовній заяві, відповідач не повинен бути позбавлений права викласти свої заперечення щодо змінених позовних вимог у відповідному відзиві, а отже до процедури звернення до суду із відзивом на уточнену позовну заяву повинні бути застосовані положення статей ч. 7 ст. 178 та ст.. 193 ЦПК України за аналогією.

При цьому, строк на подання відзиву на уточнену позовну заяву повинен обраховуватись з моменту отримання відповідачем уточненої позовної заяви, або такий строк повинен бути встановлений відповідною ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із уточненою позовною заявою.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року в процесуальному порядку прийнято до розгляду вказану уточнену позовну заяву, однак даною ухвалою не встановлено будь-якого строку відповідачам для подання відзиву на неї, а отже й строк на подачу зустрічного позову у даному випадку є невизначеним.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зустрічний позов подано відповідачем ОСОБА_1 до закінчення підготовчого засідання у справі, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Також, згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

З огляду на те, що заявлені у клопотаннях представника відповідача ОСОБА_1 особи можуть повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи, суд вважає, що вказані клопотання також є слушними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача до суду не надходило.

В межах підготовчого провадження судом вирішені питання про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог, витребування доказів, виклик свідків, залучення співвідповідача, правонаступника відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також прийняття зустрічного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 193-194, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні свідків фізичну особу підприємця ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна буд 6, прим. 14 т. НОМЕР_3 ), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентину Володимирівну ( АДРЕСА_5 а тел. НОМЕР_4 ), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіну Надію Миколаївну ( АДРЕСА_6 ( НОМЕР_5 ), державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровськеє міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олега Григоровича (49000, м. Дніпро, вул. Леніна 9, тел. ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович про визнання добросовісним набувачем квартири, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Надати позивачу за первісним позовом та іншим відповідачам за зустрічним позовом строк на подання відзиву на зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про його прийняття.

Позивачу за первісними позовом та іншим відповідачам за зустрічним позовом, одночасно із надісланням (наданням) відзиву на зустрічний позов, до суду слід надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів для відповідача за первісними позовом та іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання позивачем за первісними позовом та іншими відповідачами за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович про визнання добросовісним набувачем квартири до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2021 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук