Справа № 284/398/20
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представників

заявника Шелюка М.І., Крейдіна С.О.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі справу за скаргою ПЗ «Древлянський» на постанову державного виконавця в порядку контролю за виконанням судових рішень , -

В С Т А Н О В И В:

На початку першого судового засідання представник заявника - Крейдін С.О. надав заяву про відвід головуючого судді у даній справі Гришковець А.Л та просить її задовольнити, мотивуючи тим, що скарга ПЗ «Древлянський» на постанову державного виконавця в порядку контролю за виконанням судових рішень стосується виконання судового рішення від 17.06.2021 у справі №286/398/20, яким поновлено позивача ОСОБА_1 на роботі та стягнуто заробіток за час вимушеного прогулу. Оскільки, вказане рішення було ухвалено саме суддею Гришковець А.Л., а тому наявний обгрунтований сумнів в об`єктивності судді при розгляді даної скарги.

В судовому засіданні представник заявника - Шелюк М.І. заяву про відвід підтримав, посилаючись, крім того, і на безпідставне відкладення суддею судового засідання по розгляду скарги за клопотанням ОСОБА_1 ..

Стягувач - ОСОБА_1 в судовому засіданні в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечив, вказавши на її необгрунтованість та невідповідність закону.

Начальник Народицького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області в судове засідання не з`явилася, але надала лист, в якому просить проводити розгляд справи без їх участі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді у цивільному судочинстві.

Так, у відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи стосунки, що розглядаються, суд відмічає, що обставини, на які посилаються представники заявника (боржника), не мають таку природу та ступінь, яка б свідчила про те, що суд не є безстороннім і упередженим, оскільки в ст.448 ЦПК України законодавець закріпив, що скарга (в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VІІ)) подається саме до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції. Визначення згідно першого протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями іншого судді - Вачко В.І., пов`язане з перебуванням судді Гришковець А.Л. на час розподілу у відпустці. Слід звернути увагу, що суддею Вачко В.І. саме норми ст.ст. 447-448 ЦПК України покладено в основу заявленого самовідводу.

Посилання представника Шелюка М.І. на безпідставне відкладення суддею Гришковець А.Л. судового засідання по розгляду скарги за клопотанням ОСОБА_1 12.08.2021 також не може бути покладено судом в основу рішення по справі, оскільки ОСОБА_1 завчасно було подано заяву про відкладення розгляду справи по причині його відрядження в дату засідання із вказівкою на бажання особистої участі в судовому засіданні та долученням наказу (розпорядження) №20 про відрядження від 10.08.2021. Вказана причина є поважною та відповідно до положень п.2 ч.1 ст.223 ЦПК України є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Таким чином, аналізуючи обставини справи та норми права, що їх регулюють, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений представником ПЗ «Древлянський» судді у справі №286/398/20 за скаргою ПЗ «Древлянський» на постанову державного виконавця в порядку контролю за виконанням судових рішень, необґрунтованим.

Зупинити провадження по справі до вирішення питання відводу іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець