Номер провадження: 22-ц/813/7260/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Поприцького Дмитра Михайловича в інтересах Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємства з колективною власністю заводу «Продмаш» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємства з колективною власністю заводу «Продмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» про визнання дії незаконними,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємства з колективною власністю заводу «Продмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» про визнання дії незаконними (т.1 а.с.4-14).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2020 року клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про забезпечення доказів задоволено.

Витребувано з Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш» належним чином завірену копію рішення про видачу свідоцтва на право власності на житловий будинок, загальною площею 1940 кв.м., частка власності 1/1, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , передбаченою інструкцією «Про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах та селищах міського типу Української РСР" від 31.01.1966р.

Витребувано у Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином завірену копію рішення про видачу свідоцтва на право власності на житловий будинок, загальною площею 1940 кв.м., частка власності 1/1, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , передбаченою інструкцією «Про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах та селищах міського типу Української РСР» від 31.01.1966р.

Ухвала складена та підписана суддею 22 жовтня 2020 року (т.3 а.с.36-37).

16 березня 2021 року адвокат Поприцький Д.М. в інтересах Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємства з колективною власністю заводу «Продмаш» через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з такого.

ЦПК України передбачено вчинення таких процесуальних дій, як витребування доказів (ст.84 ЦПК України) та забезпечення доказів (ст.116-118 ЦПК України). Зазначені процесуальні дії є окремими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у вересні 2020 року представник позивачів звернулася до районного суду з заявами про витребування доказів, про що свідчить їх зміст та обґрунтування (т.3 а.с.213-215, 216-218).

Оскаржувана ухвала суду винесена на підставі вищевказаних заяв в порядку ст.84 ЦПК України (т.4 а.с.36-37).

Об`єкти апеляційного оскарження визначені у ст.ст.352, 353 ЦПК України та до них належать рішення та ухвали суду першої інстанції, що оскаржуються окремо від рішення.

Положення ч.1 ст.353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про витребування доказів не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Статтею 84 ЦПК України, яка регулює порядок витребування доказів судом, також не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про витребування доказів.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абз.5 пп.3.2 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Ухвала про витребування доказів постановлена до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому заперечення на цю ухвалу можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене у цій справі.

Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), а також Верховним Судом в ухвалі від 20 грудня 2019 року у справі № 295/4863/19 (провадження № 61-22048ск19).

Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції від 21 жовтня 2020 року винесена на підставі заяв про забезпечення доказів в порядку ст.118 ЦПК України та підлягає апеляційному оскарженню, не приймаються до уваги.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення.

За наведених обставин, ухвала суду від 21 жовтня 2020 року про витребування доказів не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Поприцького Дмитра Михайловича в інтересах Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємства з колективною власністю заводу «Продмаш» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2020 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Я. Колесніков