Справа № 357/8156/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шовкопляса О.П.,

при секретарі судового засідання Долгополову О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2014,

У С Т А Н О В И В :

26.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про роз`яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2014.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2014 по справі № 357/8156/13-ц задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно .

В рахунок погашення заборгованості за договором № PML-011/001/2007 від 17 вересня 2007 року звернути стягнення на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 31.01.2003 року Білоцерківським міським відділом № 1 ГУ МВС України в Київській області) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03680, м. Київ, вулиця Фізкультури, 28-Д, р/р НОМЕР_3 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, ), шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну вартості майна на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Кошти отримані від реалізації заставного майна направити на погашення заборгованості в сумі 4 137 137, 88 перед товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03680, м. Київ, вулиця Фізкультури, 28-Д, р/р НОМЕР_3 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, ) за договором № PML-011/001/2007 від 17 вересня 2007 року .

Рішення набрало законної сили 23.06.2014 р.

Під час судового розгляду справи № 357/8156/13-ц були встановлені такі обставини:

-17.09.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-011/001/2007 (далі - Кредитний договір);

-в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед Банком за Кредитним договором між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Банком був укладений договір іпотеки від 17.09.2007 р. № PML-011/001/2007 (майнової поруки), відповідно до якого для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_2 зобов`язань перед Банком за Кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали Банку в іпотеку нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

-в порушення умов Кредитного договору ОСОБА_2 не виконувала свої зобов`язання за Кредитним договором;

-на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28.05.2010 р. а також договору про відступлення права вимоги від 28.05.2010 р. до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-011/001/2007 від 17.09.2007 р. та до ОСОБА_1 за договором іпотеки № PML- 011/001/2007.

Вищезазначені обставини підтверджують те, що ОСОБА_1 не є боржником у кредитних зобов`язаннях, що виникли між ОСОБА_2 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна». ОСОБА_1 є майновим поручителем, який передав належне йому нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи - боржника.

Боржник за основним зобов`язанням та майновий поручитель - іпотекодавець не є солідарними боржниками, оскільки солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо передбачених законом або договором (стаття 541 ЦК України). Законом України «Про іпотеку» солідарної відповідальності боржника за основним зобов`язанням та майнового поручителя в разі порушення боржником зобов`язання не передбачено. Крім того, у цьому Законі в частині першій статті 11 визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Тобто обсяг відповідальності майнового поручителя обмежений вартістю майна, переданого ним в іпотеку, у зв`язку із чим збільшення обсягу відповідальності майнового поручителя неможливе.

Такий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 р. у справі № 161/6253/15-ц (провадження № 14-32цс20).

Проте, зміст резолютивної частина рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 27.02.2015 р. про виправлення описки) у справі № 357/8156/13-ц (далі - Рішення) є нечітким і незрозумілим.

Так, з резолютивної частини рішення суду неможливо встановити, хто є позичальником за Кредитним договором і хто допустив виникнення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 4 137 137, 88 грн.

Викладення резолютивної частини рішення суду саме у такій редакції призводить до невірного його тлумачення таким чином, ніби позичальником за Кредитним договором є ОСОБА_1 і саме він допустив виникнення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 4 137 137, 88 грн.

19 березня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича було відкрито виконавче провадження № 61608757 з примусового виконання виконавчого листа № 357/8156/13-ц.

Під час примусового виконання рішення приватний виконавець також невірно тлумачить його резолютивну частину, вважаючи, що існує заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 4 137 137, 88 грн., а саме:

1)Постановою приватного виконавця Голяченка І.П. від 19.03.2020 р. було стягнуто зі ОСОБА_1 основну винагороду в розмірі 413 713, 78 грн., тобто 10% від розміру заборгованості іншої особи за Кредитним договором, а не ціни нерухомого майна, за яку воно в подальшому може бути реалізовано на відповідних торгах.

2)Постановою приватного виконавця Голяченка І.П. від 05.05.2020 р. було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, не зважаючи на те, що Рішення не передбачає стягнення зі ОСОБА_1 грошових коштів.

3)22 червня 2020 року приватний виконавець Голяченко І.П. надіслав ОСОБА_1 виклик, яким зобов`язує ОСОБА_1 з`явитись до нього щодо сплати боргу, не дивлячись на відсутність боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

4)14 липня 2020 року приватний виконавець Голяченко І.П. надіслав запит до КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації». В цьому запиті приватний виконавець просить терміново надати копії технічної документації та за правовстановлюючих документів щодо об`єкту незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , не зважаючи на те, що на вказаний об`єкт не може бути звернено стягнення в межах примусового виконання рішення. Просить роз`яснити резолютивну частину рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 27.02.2015 р. про виправлення описки) у справі № 357/8156/13-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи та обставини, викладені у заяві, суд дійшов до наступного.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно п. 21 постанови ПВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеної норми права вбачається, що роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Проте, суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які не чітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2014 по справі № 357/8156/13-ц задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно .

В рахунок погашення заборгованості за договором № PML-011/001/2007 від 17 вересня 2007 року звернути стягнення на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 31.01.2003 року Білоцерківським міським відділом № 1 ГУ МВС України в Київській області) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03680, м. Київ, вулиця Фізкультури, 28-Д, р/р НОМЕР_3 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, ), шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну вартості майна на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Кошти отримані від реалізації заставного майна направити на погашення заборгованості в сумі 4 137 137, 88 перед товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03680, м. Київ, вулиця Фізкультури, 28-Д, р/р НОМЕР_3 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, ) за договором № PML-011/001/2007 від 17 вересня 2007 року .

Оскільки рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2014 по справі № 357/8156/13-ц задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно встановлено спосіб реалізації в рахунок погашення заборгованості за договором № PML-011/001/2007 від 17 вересня 2007 року звернути стягнення на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 31.01.2003 року Білоцерківським міським відділом № 1 ГУ МВС України в Київській області) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03680, м. Київ, вулиця Фізкультури, 28-Д, р/р НОМЕР_3 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, ), шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну вартості майна на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Кошти отримані від реалізації заставного майна направити на погашення заборгованості в сумі 4 137 137, 88 перед товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03680, м. Київ, вулиця Фізкультури, 28-Д, р/р НОМЕР_3 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, ) за договором № PML-011/001/2007 від 17 вересня 2007 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2014 задовольнити.

Роз`яснити рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2014, вказавши що товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" надано всі повноваження, які необхідні йому для здійснення продажу заставного майна, шляхом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни вартості майна на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Кошти отримані від реалізації заставного майна необхідно направити на погашення заборгованості в сумі 4 137 137, 88 перед товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03680, м. Київ, вулиця Фізкультури, 28-Д, р/р НОМЕР_3 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, ) за договором № PML-011/001/2007 від 17 вересня 2007 року .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання.

СуддяО. П. Шовкопляс