УХВАЛА

12 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 183/2482/21

провадження № 61-12765ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Самара» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року про відмову в забезпеченні позову та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року в справі за позовом фермерського господарства «Самара» до Губиниської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новомосковська районна державна адміністрація, фермерське господарство «Вільне Агро», фермерське господарство «Фірма Агромир» про скасування рішення та визнання права постійного користування землею,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2021 року ФГ «Самара» звернулося в суд з указаним позовом та заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 34,3 га, кадастровий номер :01:009:0001, власниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та на земельну ділянку площею 18,69 га, кадастровий номер :01:009:0002, власниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року в складі судді Оладенко О. С., залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду в складі колегії суддів Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О., у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

28 липня 2021 року ФГ «Самара» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить скасувати їх як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали щодо відмови в забезпеченні позову передбачено пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Самара» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук