Справа № 310/2498/17
2-п/310/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначила, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено. Приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача було порушено її конституційне право на захист прав та свобод. Вона не була повідомлена про дату та місце проведення судового розгляду у порядку ст.ст.128-132 ЦПК України. У зв`язку з проведенням ООС у Донецькій області вона має статус тимчасово переміщеної особи, у зв`язку з чим з 2014 року зареєстрована як тимчасово переміщеної особи та проживала у м. Харкові, а з 2019 року проживає в м. Києві. У позовній заяві ПАТ «Державний ощадний банк України» стверджує, що вона не виконує зобов`язання за договором з 01.11.2012 року, але це не відповідає дійсності і спростовується листом позивача від 14.12.2012 року зі змісту якого вбачається про своєчасне виконання нею зобов`язань. Виконання нею зобов`язань також підтверджується платіжними дорученнями за 2013 рік. Зміст договору про відступлення прав вимоги та лист позивача вказує на те, що ПАТ «Державний ощадний банк України» не є належним позивачем по справі. Крім того, в заявах від 10.06.2020 року та від 17.03.2020 року зазначила, що в якості позивача по справі зазначено ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», але згідно інформації НБУ Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» є окремою юридичною особою. Таким чином, у порушення ст.175 ЦПК України у заяві не міститься чітке визначення яка саме юридична особа із двох заявлених у позові є позивачем, тому суду не надано доказів виникнення прав та обов`язків відповідача перед позивачем. Також суду пред`явлено розрахунок заборгованості, який не відповідає вимогам ст.11 ЦК України, безпідставним є посилання на договір №7781266 від 02.10.2008 року, оскільки юридичні особи, які його підписали не є сторонами по цій справі, а суду не надано доказу припинення юридичної особи підписанта договору №7781266 від 02.10.2008 року. Крім того, суду не надано узгодженого документу зміни кредитора. Просила поновити строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Переглянути заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/2498/17 від 14 червня 2017 року. Відмінити виконавче провадження по виконавчому листу №30/2498/17 виданий 13.07.2017 року по заочному рішенню. Позовну заяву залишити без розгляду. Роз`яснити право на подачу позовної заяви належним позивачем з урахуванням вимог ст.175-177 ЦПК України за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . На підставі ст.27 ЦПК України справу направити для розгляду за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутності.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначив, що позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до вимоги ч.1 ст.27 ЦПК України, ст.1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14. Позивач не знав і не міг знати про зміну місця проживання відповідача, оскільки останній в порушення п.3.3.10 Іпотечного договору №1769 від 02.10.2008 року не повідомив про це. Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до вимог ст.1-1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції». Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, але відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує. ПАТ «Державний ощадний банк України» є належним позивачем по справі, оскільки 01.09.2014 року між ПАТ «Агенство по рефінансуванню житлових кредитів» (попередній іпотекодержатель» та ПАТ «Державний ощадний банк України» (новий іпотекодержатель) укладено договір про зворотне відступлення прав вимоги за договором іпотеки, тому АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» є належним позивачем у справі. Просили заяву про перегляд заочного рішення суду від 14.06.2017 року розглянути у відсутності представника та в її задоволенні відмовити.

Суд вважає, що неявка учасників судового процесу не є перешкодою для розгляду справи, оскільки ч.1 ст.287 ЦПК України передбачає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 284 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заявник просила поновити строк для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, але зазначає, що про рішення суду їй стало відомо тільки 13 квітня 2020 року. Таким чином, звернувшись з позовом до суду 24 квітня 2020 року ОСОБА_1 не пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення і підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 288 ч. 1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилалась на те, що вона не була повідомлена про дату та місце проведення судового розгляду у порядку ст.128-132 ЦПК України, але не врахувала, що на час розгляду справи пошта в напрямку м. Шахтарськ Донецької області не приймалась через проведення бойових дій в зоні ООС, тому ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи на сайті Бердянського міськрайонного суду.

Заявник також зазначила, що в зв`язку з проведенням ООС у Донецькій області вона має статус тимчасово переміщеної особи і з 2014 року зареєстрована як тимчасово переміщена особа та проживала у м. Харкові, а з 2019 року проживає в м. Києві, але із листа Міністерства соціальної політики України від 15.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб з 15.11.2019 року, а тому на час виклику відповідача в судове засідання 14.06.2017 року в суду не було і не могло бути відомостей про переміщення ОСОБА_1 з м. Шахтарська у м. Харків.

Судом встановлено, що на час розгляду справи УДППЗ «Укрпошта» не здійснювала пересилання поштових відправлень до м. Шахтарська в зв`язку з проведенням ООС, ОСОБА_1 на момент виклику її в судове засідання не зареєструвала своє місце тимчасового перебування в м. Харкові як тимчасово переміщена особа, а остання відома адреса місця її проживання знаходилась в районі проведення антитерористичної операції, тому суд повідомив відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом розміщення оголошення.

Таким чином, судом були прийняті заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи, але не зважаючи на це ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи фактично не було відомо, що позбавило її можливості прийняти участь у розгляді справи, або іншим чином висловити свою думку по суті спору.

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1 зазначила, що твердження ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо невиконання нею зобов`язання за договором не відповідає дійсності і не погодилась із розрахунком заборгованості, що, на думку суду, має істотне значення для правильного вирішення справи і підлягає перевірці в судовому засіданні.

Заявник вважала, що ПАТ «Державний ощадний банк України» є належним позивачем по справі, оскільки відступило право вимоги за кредитним договором ПАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів», що підтверджується листом від 14.12.2012 року. ПАТ «Державний ощадний банк України» заперечувало проти цього і зазначило, що товариство є належним позивачем на підставі договору про зворотне відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 01.09.2014 року, укладеного між ПАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» та ПАТ «Державний ощадний банк України», але матеріали справи не містять доказів укладання такого договору. Суд вважає, що зазначена обставини також має істотне значення для розгляду справи і підлягає перевірці в судовому засіданні.

ОСОБА_1 вказувала на суперечність у визначенні позивача по справі, але виходячи з вимог ч.3 ст.95 ЦК України, відомостей, які містяться в статуті АТ «Державний ощадний банк України», а також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Держаний ощадний банк України» є юридичною особою, а філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не має статусу юридичної особи і відповідно до ст.48 ЦПК України не має статусу позивача.

Суд вважає, що за таких обставин відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Крім того, докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи і підлягають перевірці в судовому засіданні.

За таких обставин заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 14.06.2017 року підлягає скасуванню.

Заява ОСОБА_1 про відміну виконавче провадження по виконавчому листу №30/2498/17, який видано 13.07.2017 року по заочному рішенню від 14.06.2017 року не може бути вирішена в порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а підлягає вирішенню державним виконавцем у порядку п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також не передбачено діючим законодавством залишення позовної заяви без розгляду з роз`ясненням права на подачу позовної заяви належним позивачем з урахуванням вимог ст.175-177 ЦПК України за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 при вирішення питання про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 просила на підставі ст.27 ЦПК України справу направити для розгляду за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , але зазначене не може бути задоволено виходячи з наступного.

Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Шахтарськ Донецької області. ОСОБА_1 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб з 15.11.2019 року, тому на момент звернення ПАТ «Державний ощадний банк України» 04.05.2017 року з позовом до суду справа була підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області відповідно до ст.109 ЦПК України.

Статтею 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачено, що в зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови ВССУ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» передбачено, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність Бердянському міськрайонному суду Запорізької області цивільних справ, підсудних Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, судом встановлено, що цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, а тому прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності.

Порядок передачі справи з одного суду до іншого визначається ст.31 ЦПК України, в ч.2 якої передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

Із листа Міністерства соціальної політики України від 15.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в Управлінні соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації з 15.11.2019 року і її фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 відповідно до встановленої підсудності справ, але в процесі розгляду справи вона стала підсудна Дніпровському районному суду м. Києва за місцем проживання/перебування відповідача, що за ч.2 ст.31 ЦПК України є перешкодою для передачі справи для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 31,259-261,284,287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 07.05.2021 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя