Справа № 401/2199/19
Провадження № 2/401/20/21
УХВАЛА

18 серпня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

З 25 липня 2019 року у провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянової С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Созідатель» в особі голови правління Дудник Олени Вікторівни та ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на садовий будинок та усунення перешкод в користуванні ним.

09 липня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що під час розгляду справи вона помітила, що головуючий суддя повністю підтримує та прийняла позицію протилежної сторони. Крім того, допустила до участі у справі адвоката Татарчука Олександра Васильовича, без надання ним угоди на участь у справі та ордеру. Також, після допиту сторін і свідків, головуючий на її запитання з приводу користування нею садовим будинком, відповіла, що вона вважає, що ніби то вона не може ним користуватися. Отже, суддя являється особливо зацікавленою у розгляді справи, знає, яке рішення прийме по справі та не приховує це.

Ухвалою від 03 серпня 2021 року судом було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді та передано заяву іншому судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року, де головуючим суддею була ОСОБА_4 , в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андрійновій С.М. у даній справі відмовлено. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

18 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повторно заявила клопотання про відвід судді. Обгрунтовує його тим, що суд незаконно допустив адвоката Татарчука О.В., як представника відповідача СТ «Созідатель». В зв`язку з чим, вважає, що суд або упереджений, або не грамотний. Тому вона не довіряє даному суду і заявляє повторно відвід.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позивача.

Представники співвідповідача №1 та співвідповідач №2 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Заслухавши думку позивача та його представника, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, з наступних підстав.

По-перше, вирішення питання про відвід судді відбувається на підставі поданої заяви стороною у справі, а не у вигляді клопотання.

По-друге, в обґрунтуванні заяв позивача про відвід судді від 09 липня 2021 року та 18 серпня 2021 року є посилання на те, що суд, на його думку, незаконно допустив адвоката Татарчука О.В., до участі у справі, як представника відповідача СТ «Созідатель».

Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

По-третє, заявлений головуючому судді відвід не ґрунтується на вимогах закону та фактично є незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Повторну заяву ОСОБА_1 від 18 серпня 2021 року про відвід судді Андріянової С.М. залишити без розгляду, на підставі ч.5 ст.39 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова