Номер провадження: 22-ц/813/9079/21
Номер справи місцевого суду: 523/8736/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу та договорів комісії недійсними як фіктивних правочинів,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року ОСОБА_2 до подання позовної заяви звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд тимчасово, до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 накласти арешт на три автомобілі, зазначені в заяві. Свою заяву обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 звернувся до неї з проханням допомогти йому фінансово у купівлі вантажного автомобіля, вона погодилася допомогти йому та в 2019 році передала йому грошові кошти у сумі 12 300,00 доларів США, після чого він вертався до заявниці ще два рази і обидна рази ОСОБА_2 передавала кошти. За деякий час після отримання цих грошових коштів ОСОБА_4 став уникати спілкування із ОСОБА_2 , перестав відповідати на телефонні дзвінки. Як наслідок, ОСОБА_2 була змушена звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо неї (а.с.1-2).

17 травня 2021 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на: автомобіль марки КАМАЗ 53215, 2000 р.в., 10 850 см. куб, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії № 6049/21/013205 від 15.04.2021 р.; автомобіль марки КАМАЗ 53212, 1986 р.в., 14 866 см. куб., д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії № 6049/21/013198 від 14.04.2021 р.; автомобіль марки КАМАЗ 53212, 1989 р.в., 10 850 см. куб., д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії № 6049/21/013199 (а.с.11-12).

17 червня 2021 року канцелярією Суворовського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року. Апелянт повідомляє, що ОСОБА_2 зверталась з аналогічними заявами також і до Малиновського районного суду м. Одеси, проте судом заяви було повернуто заявнику. Апелянт зазначає, що будь-яких розписок про надання грошових коштів ОСОБА_2 не має, а тому вона не може підтвердити передачу грошових коштів ОСОБА_6 . Апелянт вказує, що вона не бачилась жодного разу з ОСОБА_2 і тому, остання не має жодних підстав вважати, що придбання автомобілів було здійснено без наміру створити правові наслідки правочинів. Крім того, як зазначає апелянт, важливим є те, що на теперішній час авто даної моделі та відповідного року випуску коштують близько 30000 доларів США кожен. Апелянт наголошує, що при поданні заяви ОСОБА_2 не було надано жодного доказу на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Тому, апелянт просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року про забезпечення позову та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобілі (а.с.28-30).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваного рішення було складено 17 травня 2021 року, апеляційну скаргу отримано судом 17 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт не зазначає причин пропуску строку на апеляційне оскарження, матеріали справи відомостей про отримання ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали також не містять. Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, окремо таке клопотання також не отримувалось.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин такого пропуску.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №20 від 17 червня 2021 року (а.с.27).

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу та договорів комісії недійсними як фіктивних правочинів - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк