Справа №274/1840/13-ц
Провадження № 2-і/274/61/21
У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву Товариства обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія " ДНІПРОФІНАНСГРУП" про заміну сторони стягувача у виконавчих листах № 274/1840/13-ц виданих Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

26.03.2021 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчих листах у справі № 274/1840/13-ц виданих Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Український промисловий банк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») стягнуто заборгованість за кредитним договором № 53/ФКВ-07 від 11.05.2007.

На виконання вищевказаного рішення Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчі листи № 274/1840/13-ц.

Відповідно договору № 2258/К про відступлення права вимоги від 15.06.2020 право вимоги за кредитним договором № 53/ФКВ-07 укладеним 11.05.2007 між ТзОВ «Український промисловий банк» (який відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

З цих підстав просить заявлені вимоги задовольнити.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» в своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 на адресу суду спрямував заяву, в якій також просить проводити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Дослідивши заяву, суд доходить таких висновків.

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, законодавством встановлено можливість заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, за умови надання заявником доказів про відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що 11.05.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 53/ФКв-07, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 14 693, 86 доларів США грн строком на 84 місяці з кінцевим терміном повернення до 10.05.2014(а.с. 8-10, 11).

В забезпечення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором від 11.05.2007 № 53/ФКв-07, 11.05.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 53/Zфпор-07 (а.с. 11).

15.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення права вимоги №2258/К, відповідно до умов якого банк відступає новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредитного овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Пунктом 2 договору сторони погодили, зокрема, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами.

Згідно п. 4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 3086830, 68 грн, що становить ціну договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до п.14 цього договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до п. 14 цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Між тим, в матеріалах заяви відсутні документи, що свідчать про отримання ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі коштів на виконання п.п. 2, 4 договору 2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020, що в свою чергу, не підтверджує факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" статусу нового кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 53/ФКв-07 від 11.05.2007.

Крім того, заявником не додано копії виконавчих листів, виданих на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у цивільній справі № 274/1840/13-ц, або інших доказів, на підтвердження того, що виконавче провадження не завершене.

Окрім того, заявником не долучено доказів на підтвердження передання права вимоги за кредитним договором № 53/ФКв-07 від 11.05.2007 від ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що на момент розгляду справи, при наявних у справі доказах, відсутні підстави для заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» та правонаступника ТОВ Товариства обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" за виконавчими листами № 274/1840/13-ц.

Керуючись ст. ст. 442, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" ДНІПРОФІНАНСГРУП" про заміну сторони стягувача у виконавчих листах № 274/1840/13-ц виданих Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна