Справа № 638/3122/20
Провадження № 2/638/1778/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калініченко Світлана Олександрівна про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2020 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, просив призначити справу до розгляду у судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання без участі відповідачів та їх представника. Також просила розглянути та задовольнити клопотання про призначення у справі будівельно технічної експертизи, доручивши їх проведення експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експерту просила поставити питання: Які відновлювальні роботи здійснені у будинку АДРЕСА_1 після пожежі, яка сталася 02.10.2015 року та яка вартість таких робіт? Які будівельні роботи з поліпшення будинку АДРЕСА_1 проведені після 02.10.2015 року та яка вартість таких робіт? Як змінилась вартість будинку АДРЕСА_1 з моменту смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 відновлення та поліпшення? Яка питома вага вартості відновлювальних робіт та робіт з поліпшення, які були проведені після 02.01.2015 року до загальної вартості будинку АДРЕСА_1 ?. Вимоги даного клопотання обґрунтовані тим, що при вирішенні судом питання про перерозподіл спадкового майна суд повинен виходити із вартості будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка існувала на момент смерті ОСОБА_6 , оскільки з моменту смерті пройшло майже 6 років, а також оскільки на момент смерті будинок було значно ушкоджено, то Ѕ частини будинку на теперішній час не може вважатися спадковим майном Вирішуючи питання про перерозподіл спадкового майна, суд повинен врахувати поліпшення, ремонтні та будівельні роботи, які зроблені ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено та учасниками процесу таких клопотань не заявлено.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З приводу клопотання про призначення будівельно технічної експертизи суд вказує наступне.

Згідно вимог ч.1 ст.143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона відповідача заперечує щодо призначення експертизи.

Дослідивши клопотання представника відповідача про призначення будівельно технічної експертизи, враховуючи його сукупність та взаємозв`язок із обставинами справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що зазначені питання, що винесені експерту на дослідження не мають безпосереднього впливу на предмет доказування у справі. При цьому результати експертизи по не будуть мати вирішального значення для вирішення спору по суті.

Тому, на думку суду, призначення у справі відповідної експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи.

При цьому, судом враховано вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема принцип достатності доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143,145,189,196-200,280-281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калініченко Світлана Олександрівна про зобов`язання вчинити дії, та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 червня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, зал № 7.

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення будівельно технічної експертизи відмовити.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий