Дата документу 12.08.2021 Справа № 310/9739/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/9739/19
Провадження №22-ц/807/2827/21
Головуючий в 1-й інстанції Богомолова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

секретарПутій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безуха Максима Ігоровича, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року, ухвалене у м. Бердянськ (повний текст рішення складено 20 травня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення строків для оскарження наказів про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в якому просив поновити строки для оскарження наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнати незаконним наказ начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) Барчан О.О. за № 286-кв від 18 грудня 2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика ОСОБА_1 » та скасувати його. Визнати незаконним наказ начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) Барчан О.О. за № 05-Н від 10 червня 2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика ОСОБА_1 » та скасувати його. Визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов`язки керівника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) Менжинської В.А. за №211-к від 18 листопада 2019 року про припинення трудового договору, звільнення головного енергетика ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату та поновити ОСОБА_1 на посаді головного енергетика Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) з 18.11.2019 року. Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 202 255,46 грн. за період з 18.11.2019 року по 08.04.2020 року та на момент ухвалення рішення суду про поновлення на роботі (посаді), без урахування суми податків, страхових та інших обов`язкових платежів. Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) судові витрати по справі.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року, позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення строків для оскарження наказів про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строки для оскарження наказів начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Барчан О.О. за № 05-Н від 10 червня 2019 року та №286-кв від 18 грудня 2018 року.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) Барчан О.О. за № 05-Н від 10 червня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) Барчан О.О. від 18 грудня 2018 року №286-кв «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика Курова Д.М.», за яким до головного енергетика ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безуха Максима Ігоровича подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не було запропоновано усі вакансії, інші посади, робота, що з`явилася на підприємстві з дня попередження про скорочення посади до дня звільнення. На час звільнення ОСОБА_1 його не ознайомлювали з вакантними посадами на підприємстві, хоча вони були, докази які надані позивачем в підтвердження ознайомлення з вакантними посадами є неналежними.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що у суду першої інстанції не було жодних підстав для поновлення позивачу строку на звернення до суду з питанням оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до наказу №286-кв від 18.12.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків щодо виконання умов Договору з відновлення водогону, на протязі тривалого часу, що виразилось у його бездіяльності. За наказом №05-Н від 10.06.2019 року ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності не за розповсюдження (поширення) відомостей, що становлять комерційну таємницю, а за порушення нормативних документів, які регулюють порядок поводження зі службовими документами, виготовлення копій документів, їх засвідчення та отримання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював головним енергетиком Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту).

18 грудня 2018 року начальником БФ ДП «АМПУ» Барчан О.О. був виданий наказ №286-кв «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика ОСОБА_1 », яким за неналежне виконання посадових обов`язків щодо забезпечення виконання робіт із модернізації систем водопостачання (відновлення водогін) договір від 25.08.2018 року №53-В-БЕФ-18 з ТОВ «БК Проммережі» та грубе порушення п.1,2 Розділ ІІІ «Основные обязанносты робочих и служащих» Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих БФ ГП «АМПУ» головному енергетику ОСОБА_1 оголошено догану. (а.с.4, 24 т.1)

Так, відповідно до пункту 1 наказу №286-кв від 18.12.2018 року ОСОБА_1 була оголошена догана за неналежне виконання посадових обов`язків щодо забезпечення своєчасного виконання робіт із модернізації систем водопостачання (відновлення водогону) за договором від 25.08.2018 №53-В-БЕФ-18 з ТОВ «БК Проммережі» та грубе порушення п.1,2 Розділу ІІІ «Основные обязанности робочих и служащих» Правил внутреннего трудового распорядка для робочих и служащих БФ ГП «АМПУ». (а.с.4, 24 т.1).

Згідно із пунктом 2 наказу начальник ІТС Баран А.В. мав ознайомити ОСОБА_1 з цим наказом протягом 3-х днів з моменту його підписання. Як зазначає позивач і це не заперечує представник відповідача, з цим наказом його було ознайомлено в січні 2019 року.

В обґрунтування виданого наказу було зазначено: «За незадовільну роботу з реалізації плану капітальних інвестицій в інженерно-технічній службі з боку головного енергетика ОСОБА_1 та забезпечення належного своєчасного виконання робіт із модернізації системи водопостачання (відновлення водогін) договору від 25.08.2018 №53-В-БЕФ-18 з ТОВ «БК Проммережі».

Фінансовим планом було передбачено виконання цих робіт у ІІІ кварталі 2018 року, фактично роботи не було виконано в повному обсязі на теперішній час.

Своїми діями головний енергетик ОСОБА_1 грубо порушив п.1,2 розділ ІІІ «Основные обязанности робочих и служащих» Правил внутреннего трудового распорядка для робочих и служащих БФ ГП «АМПУ» та абоци 9,10 п.1 Розділ функцій підрозділів Філії під час укладання та виконання договорів (додаток 1 до наказу від 25.10.2018 №244)». (а.с.4, 24 т.1)

23 липня 2018 року між ДП «АМПУ» в особі начальника Бердянської Філії ДП «АМПУ» Барчан О.О. і ТОВ «БК Проммережі» був укладений договір №53-В-БЕФ-18 на виконання робіт по модернізації системи водопостачання (відновлення водопроводу) згідно Технічного завдання (Додаток 1), яке є невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник прийняття та оплатити закінчені роботи у порядку та строки, встановлені цим Договором (а.с.25-33 т.1, далі - Договір).

Згідно із п. 10.1 Договору він набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін, скріплення печатками і діє до 31.12.2018 року, а в частині здійснення розрахунків Замовником та виконання зобов`язань Підрядником до повного виконання зобов`язань.

У п.9 розділу «Графік проекту» Технічного завдання, що є додатком №1 до договору також зазначено, що бажано, щоб виконання монтажних робіт було розпочато в теплу пору року. Будь-яку альтернативну дату початку монтажних робіт має бути узгоджено з Представником Замовника відповідно до потреб БФ ДП «АМПУ». Роботи з модернізації системи водопостачання має бути завершено до 31.12.2018. (а.с.34-37 т.1)

Згідно із Аркушем погодження до витратного договору відповідальною особою за закупівлю визначено головного енергетика Курова Д.М., відповідальною особою за укладання договору інженера 2 кат. СДР ОСОБА_2 , відповідальна особа за виконання договору провідний інженер ОСОБА_3 , відповідальна особа за здійснення технічного нагляду під час виконання договору заступник начальника з операційної діяльності ОСОБА_4 (а.с.46 т.1).

Додатком №3 до Договору є Календарний план на виконання робіт по модернізації системи водопостачання (відновлення водопроводу). Згідно із Календарним планом і Розділом 5 договору визначено, що роботи за цим договором проводяться у два етапи. (а.с.43 т.1)

Першим етапом передбачені розробка, погодження, затвердження проекту, передача проектної документації по акту приймання-передачі документації з дати укладення договору протягом 15 робочих днів.

Проведення робіт, передбачених у другому етапі, залежало від виконання першого етапу робіт.

03.09.2018 року проект був направлений на затвердження до ДП «АМПУ» (а.с.138 т.1).

Наказ №277 про затвердження проекту був винесений в.о. голови ДП «АМПУ» тільки 29.10.2018 року (а.с.139 т.1).

Відповідач в наданому суду відзиві підтверджує, що в кінці грудня 2018 року роботи з модернізації системи водопостачання за договором № 53-В-БЕФ-18 від 25.07.2018 року були виконані у передбачений договором строк, тобто до 31.12.2018 року (а.с.5 т.2).

Відповідач в наданому відзиві (а.с.4 т.2) підтверджує, що загальний термін виконання робіт передбачався у 45 робочих днів, тобто до 24 вересня 2018 року.

Таким чином позивач не міг виконати покладені на нього роботи протягом 45 днів, тобто до 24 вересня 2018 року, оскільки проект був затверджений тільки 29.10.2018 року, що не залежало від позивача ОСОБА_1

18.12.2018 року начальником Бердянської філії ДП «АМПУ» був виданий наказ №286-кв «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика ОСОБА_1 » (а.с.4, 24 т.1).

Підставами для винесення цього наказу стали: рапорт начальника ВЕПіТ Митрюковської С.В. від 10.12.2018 року; рапорт заст. начальника з операційної діяльності і розвитку портової інфраструктури ОСОБА_4 від 18.12.2018 року; пояснення ОСОБА_1 від 18.12.2018 року.

Начальник ВЕПіТ Митряковська М.В. рапортом від 10.12.2018 року повідомила начальника БФ ДП «АМПУ» Барчан О.О. про невиконання плану капітальних інвестицій по Бердянській філії ДП «АМПУ», зокрема, за рахунок невиконання заходів енергетичною службою БФ ДП «АМПУ». У зв`язку з чим вона просить вжити заходів до керівника інженерно-технічної служби з метою прискорення виконання плану капітальних інвестицій філії та виходу на заплановані показники за підсумками 2018 року (а.с.47-48 т.1).

Заступник начальника з операційної діяльності і розвитку інфраструктури ОСОБА_4 у рапорті на ім`я начальника БФ ДП «АМПУ» від 18.12.2018 року зазначає про незадовільну роботу з реалізації плану капітальних інвестицій в інженерно-технічній службі з боку головного енергетика ОСОБА_1 , який своїми діями грубо порушив п.3.1.(а Розділ ІІІ «Основные обязанности робочих и служащих» Правил внутреннего трудового распорядка для робочих и служащих БФ ГП «АМПУ». На підставі чого він пропонував оголосити догану головному енергетику ОСОБА_1 (а.с.132 т.1)

Посадові обов`язки головного енергетика викладені в Посадовій інструкції головного енергетика БФ ДП «АМПУ», яка затверджена начальником БФ ДП «АМПУ» 15.11.2013 року (а.с.54-62 т.1).

Однак у наказі №286-кв від 18.12.2018 року взагалі не зазначено, які конкретно посадові обов`язки, передбачені цією Посадовою інструкцією, порушив позивач і в чому ці порушення полягали.

Відповідачем надано суду Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників БФ ДП «АМПУ» (а.с.188-193 т.2).

В наказі №286-кв від 18.12.2018 зазначено, що ОСОБА_1 грубо порушив п. 1,2 Розділ ІІІ «Основні обов`язки працівників» Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників БФ ДП «АМПУ».

У пунктах 1 і 2 цих Правил передбачено, що працівники зобов`язані сумлінно виконувати обов`язки, покладені на них трудовим договором, цими Правилами та іншими законодавчими і нормативними актами. Виконувати накази, розпорядження та доручення ДП «АМПУ», а працівники філій підприємства також накази, розпорядження та доручення керівництва відповідних філій.

Проте наказ про догану не містить також конкретики в частині того, які саме обов`язки, передбачені у п.1 і 2 Розділу ІІІ Правил, були порушені позивачем і в чому ці порушення полягали.

Однією з підстав для винесення наказу про догану було також зазначено: порушення позивачем абзаців 9,10 п.1 Розподіл функцій підрозділів Філії під час укладання та виконання договорів (додаток 1 до наказу від 25.10.2018 №244). (а.с.4 т.1)

Однак жодних обґрунтувань в частині того, що саме з переліченого у абз. 9,10 п.1 Розподілу функцій підрозділів Філії під час укладання та виконання договорів (додаток 1 до наказу від 25.10.2018 №244) було порушено позивачем і в чому ці порушення полягали, наказ не містить.

У службовій записці головного енергетика Курова Д.Н., яка подана ним 08.10.2018 року на ім`я начальника СУП БФ ДП «АМПУ» Турсунова Х.Х. щодо причин не освоєння коштів у 3 кварталі за роботами «Будівельні роботи»(Роботи по модернізації системи водопостачання (відновлення водопроводу), зазначено, що причиною не освоєння коштів у 3 кварталі є довготривале погодження ТД (тендерної документації) відділами наземної інфраструктури та економічної та внутрішньої безпеки ДП «АМПУ», вимушене повторне проведення торгів, затягнення виконання проектної документації підрядником, а також довготривалий процес затвердження проектної документації в Апараті управління ДП «АМПУ». (а.с.133 т.1)

У службовій записці головного енергетика Курова Д.Н., яка подана ним 18.12.2018 року на ім`я начальника СУП БФ ДП «АМПУ» Турсунова Х.Х., зазначено, що роботи за кодом ДК 021:20-7 «Будівельні роботи» (Роботи по модернізації системи водопостачання (відновлення водопроводу) закінчені на 90%, залишається тільки виконання відновлення дорожнього покриття. (а.с.134 т.1)

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд першої інстанції дійшов до висновку, що наказ №228-кв від 18.12.2018 року, винесений начальником БФ ДП «АМПУ» Барчан О.О., є незаконним, оскільки прийнятий з порушенням вимог ст.149 КЗпП України. В ньому не зазначено, в чому саме полягало порушення трудової дисципліни позивачем, не зазначені фактичні обставини, які послужили підставою для застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення. Відтак, наказ №286-кв від 18.12.2018 підлягає скасуванню.

Наказом БФ ДП «АМПУ» № 05-Н від 10.06.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та зазначено наступне: «05.06.2019 до БФ ДП "АМПУ" пакет вхідної кореспонденції (вх. № 1517/11/Вх від 04.06.2019) від адвоката Безух М.І., який виступає представником головного енергетика інженерно - технічної служби БФ ДП "АМПУ" Курова Д.М. у трудовому спорі з БФ ДП "АМПУ" по справі №310/1625/19, яка розглядається суддею Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П.

У вказаному пакеті, наданому для ознайомлення працівниками філії були виявлені копії документів, які містять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, зокрема відомості щодо управлінської діяльності підприємства, вказані у абзаці 3 пункту 1 Переліку, відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію в ДП "АМПУ" (додаток 1 до Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію в ДП «АМПУ», затверджене наказом ДП «АМПУ» від 26.06.2017 №189. Далі - Положення).

Ці копії документів, без інформування і відповідного дозволу керівника філії, без виробничої необхідності, поза меж наданих повноважень та без запиту, були розголошені й передані третій особі - ОСОБА_5 , та завірені ОСОБА_1 як фізичною особою, з проставлянням адміністративної печатки БФ ДП «АМПУ»

Вказані протиправні дії Куровим Д.М. здійснені у приватних інтересах, всупереч трудових обов`язків та з порушенням вимог статті 43 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 4 розділу І, пункту 2 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ Положення, пунктів 6,7 підрозділу 3 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (затверджених наказом Міністретсва юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181), пункту 5 підрозділу 10 розділу ІІ Інструкції з діловодства ДП «АМПУ» (затверджена наказом ДП «АМПУ» від 24.12.2015 № 276), пункту 3.8 Інструкції з діловодства БВ ДП «АМПУ», посадової інструкції головного енергетика інженерно-технічної служби філії (рег. № 11-31-05-3 (1) від 25.03.2019), пунктів 2, 15, 22 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників БФ ДП «АМПУ» (додаток 21-а до Колективного договору філії), та наказано: 1. За навмисне порушення трудової дисципліни, яке виразилося у неналежному виконанні покладених трудових обов`язків, визначених статтею 43 Закону України «Про запобігання корупції», пунктом 4 розділу І, пунктом 2 розділу ІІ, пунктом 2 розділу III Положення, пунктами 6,7 підрозділу 3 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (затверджених наказом Мінюстиції України від 18.06.2015 №1000/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181), пунктом 5 підрозділу 10 розділу II Інструкції з діловодства ДП «АМПУ» (затверджена наказом ДП «АМПУ» від 24.12.2015 №276), пунктом 3.8 Інструкції з діловодства БФ ДП «АМПУ», посадової інструкції головного енергетика інженерно-технічної служби філії (рег. № 11-31-05-3 (1) від 25.03.2019), пунктами 2, 15,22 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників БФ ДП «АМПУ» (додаток 21-а до Колективного договору філії), головному енергетику інженерно-технічної служби БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_1 оголосити догану» (а.с. 151 т.1).

Згідно до змісту оскаржуваного наказу, ОСОБА_1 навмисно порушив трудову дисципліну наступними діями: поширенням третій особі адвокату Безух М.І. копії документів, які містять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, зокрема відомості щодо управлінської діяльності підприємства; поширенням комерційної таємниці та конфіденційної інформацію у приватних інтересах; завіренням вищевказаних документів поза меж наданих повноважень та як фізичною особою, з проставлянням печатки БФ ДП «АМПУ».

Судом першої інстанції встановлено, що 05.06.2019 року до БФ ДП «АМПУ» надійшов пакет вхідної кореспонденції (вх. № 1517/11/Вх від 04.06.2019) від адвоката Безух М.І. та містив наступні копії документів: 1.лист БК «Проммережі» № 16/08 від 16.08.2018 року; 2.лист БФ «АМПУ» № 11-22-24/464 від 03.09.2018 року; 3.наказ № 277 від 29.10.2018; 4.службова записка ОСОБА_1 на ім`я Начальника СУП БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_6 з відміткою про отримання від 08.10.2018; 5.наказ БФ «АМПУ» від 10.12.2015 № 313-ОД; 6.витягу з Інструкції з діловодства; 7.наказ БФ «АМПУ» від 23.05.2018 року № 101; 8.додаток до наказу БФ «АМПУ» від 23.05.2018 року № 101 організаційна структура; 9.наказу БФ «АМПУ» від 12.07.2018 року № 138; 10.наказу БФ «АМПУ» від 12.07.2018 № 148; 11.наказу БФ «АМПУ» від 08.08.2018 № 173; 12.форми ознайомлення з документом до наказу БФ «АМПУ» від 08.08.2018 № 173; 13.наказ БФ «АМПУ» від 16.10.2018 року № 226.

В наказі БФ ДП «АМПУ» № 05-Н від 10.06.019 року не конкретизовано, яку конкретно конфіденційну інформацію поширив ОСОБА_1 .

Так, у доповідній начальника юридичного відділу БФ ДП «АМПУ» Мунтян О.Л. на ім`я начальника БФ ДП «АМПУ» Барчан О.О. вказано, що в поширених ОСОБА_1 документах міститься конфіденційна інформація, передбачена абз. 1 пункту 3 Переліку відомостей, що становлять комерційну таємницю: «відомості стосовно умов договорів ДП «АМПУ», в тому числі щодо умов конфіденційності, що встановлені в окремих договорах, контрактах, угодах ДП «АМПУ» щодо робіт і послуг, які -укладені без здійснення передбачених законодавством процедур закупівлі товарів, робіт та послуг (за виключенням відомостей, що підлягають опублікуванню згідно. вимог законодавства)» (а.с.152 т.1).

Згідно ж наказу ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за поширення відомостей щодо управлінської діяльності підприємства, які вказані у абзаці 3 пункту 1 Переліку, відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію в ДП "АМПУ" (додаток 1 до Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію в ДП «АМПУ», затверджене наказом ДП «АМПУ» від 26.06.2017 №189): «інформація, що міститься в рішеннях (протоколах) Інвестиційно- технічної та Тарифної ради ДП «АМПУ», Балансової комісії ДП «АМПУ», їх робочих матеріалах».

Таким чином, інформація, за розповсюдження якої ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, передана адвокату та подана до суду не з метою доведення такої інформації до громадськості, сторонніх чи третіх осіб та окремих громадян, а з метою їх використання у якості доказів у цивільній справі, оцінку яким надав орган правосуддя. Тому такі дії не можуть вважатися поширенням чи розповсюдженням відомостей та бути такими, що завдають шкоди його інтересам. Отже, надані ОСОБА_1 документи не містять ознак конфіденційної інформації та в його діях відсутнє поширення цієї інформації, в розумінні ст. 36 ГК України. Окрім того, в документах, які відповідач вважає комерційною таємницею, немає жодного позначення, що викладена в них інформація є інформацією з обмеженим доступом чи для службового користування чи містить конфіденційну інформацію. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання наказу № 211-к від 18.11.2019 року про звільнення головного енергетика ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.40 КЗПП України у зв`язку із скороченням штату, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції дійшов до наступного.

18.11.2018 року в.о. керівника підприємства ОСОБА_7 було видано наказ №211-к «Про припинення трудового договору (контракту)», яким ОСОБА_1 було звільнено з посади Головного енергетика Інженерно-технічної служби на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (у зв`язку з скороченням штату) з яким був ознайомлений ОСОБА_1 18.11.2019 року (а.с.5 т.1).

Зважаючи на те, що Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює численність працівників і штатний розпис, на підставі рапорту заступника начальника філії з операційної діяльності та розвитку портової інфраструктури ОСОБА_4 №315/11-р від 04.04.2019 (а.с.221 т.2) 04 квітня 2019 року на засіданні комісії з оптимізації організаційної структури та штатної чисельності БФ ДП «АМПУ» було вирішено скоротити із штатного розпису філії посаду «Головного енергетика» інженерно-технічної служби, виключити із штатного розпису філії «Інженера з обслуговування транспортної дільниці», ввести посаду «Начальник транспортної дільниці» інженерно технічної служби. (а.с.222 т.2)

Наказом начальника Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» №62/11 від 10.04.2019 року внесені зміни до штатного розпису інженерно-технічної служби БФ ДП «АМПУ», з 15.07.2019 року виключено зі складу служби 1,0 од. головного енергетика (р.м.4060) з посадовим окладом згідно штатного розпису. (а.с.223 т.2)

Наказом №30-П від 13.05.2019 року щодо вивільнення головного енергетика ОСОБА_1 прийнято персонально повідомити головного енергетика ОСОБА_1 про наступне вивільнення з вищевказаної посади з 15 липня 2019 року згідно п.1 ст.40 КЗпП України «Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (скорочення чисельності або штату працівників), до 15 травня 2019 року ознайомити ОСОБА_1 з даним наказом. (а.с.226 т.2)

Наказом №33-П від 27.05.2019 року «Про зміни до наказу по філії №30-П від 13.05.2019 року «Щодо вивільнення головного енергетика Курова Д.М.» прийнято персонально повідомити головного енергетика Курова Д.М. про наступне вивільнення з вищевказаної посади з 29 липня 2019 року згідно п.1 ст.40 КЗпП України «Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу ( скорочення чисельності або штату працівників), до 29 травня 2019 року ознайомити ОСОБА_1 з даним наказом. (а.с.227 т.2)

Наказом №86/11 від 27.05.2019 року «Про зміни до наказу по філії №62/11 від 10.04.2019 року «Про внесення змін до штатного розпису БФ ДП «АМПУ» прийнято внести зміни до наказу по філії №62/11 від 10.04.2019 «Про внесення змін до штатного розпису БФ ДП «АМПУ»: викласти пункт 1 наказу №62/11 від 04.10.2019 в наступній редакції: З 29.07.2019 року виключити 1,0 од. головного енергетика (р.м.4060) з посадовим окладом згідно штатного розпису». В редакції від 10.04.2019 п.1 наказу №62 від 10.04.2019 вважати таким, що втратив чинність. (а.с.228 т.2)

На виконання вимог ч.1, ч.3 ст. 49-2 КЗпП України 27.05.2019 року ОСОБА_1 під розпис було вручено повідомлення, що згідно наказу начальника БФ ДП «АМПУ» №33-пн1 від 27.05.2019 року посада Головного енергетика філії Р.М.4060 виключається зі штатного розпису з 29.07.2019 року, у зв`язку з чим адміністрація Бердянської філії Державного підприємства «АМПУ» запропонувало посаду згідно списку вакантних посад на 27.05.2019 року, надано список вакантних посад ДП «АМПУ» на цю дату (а.с.79 т.1). Надані списки ОСОБА_1 були отримані особисто під підпис 27.05.2019 року ( а.с.70 т.2), 05.06.2019 року (а.с.71 т.2), 08.07.2019 року (а.с.72 т.2).

БФ ДП «АМПУ» листом від 12.07.2019 № 985/11-01-01/Вих/11 повідомило Голову ППО БМТП про прийняте рішення про скорочення посади «Головного енергетика» керівництва інженерно-технічної служби. (а.с.230 т.2).

Наказом №121/11 від 29.07.2019 року «Про зміни до наказу по філії №62/11 від 10.04.2019 року «Про внесення змін до штатного розпису БФ ДП «АМПУ» прийнято внести зміни до наказу по філії №62/11 від 10.04.2019 «Про внесення змін до штатного розпису БФ ДП «АМПУ»: викласти пункт 1 наказу №62/11 від 04.10.2019 в наступній редакції: внести наступні зміни до штатного розпису керівництва інженерно-технічної служби БФ ДП «АМПУ», З 15.08.2019 року виключити 1,0 од. головного енергетика (р.м.4060) з посадовим окладом згідно штатного розпису». (а.с.232 т.2)

14.08.2019 року ОСОБА_1 , на підставі ст.49 КЗпП, направлено Список вакантних постійних посад БФ ДП «АМПУ» (на 9 аркушах а.с.85-93) для ознайомлення і прийняття рішення (а.с.83 т.1), який, відповідно до рекомендованого повідомлення, вручено було 27.09.2019 року (а.с.84 т.1)

Наказом №132/11 від 16.08.2019 року «Про зміни до наказу по філії №62/11 від 10.04.2019 року «Про внесення змін до штатного розпису БФ ДП «АМПУ» прийнято внести зміни до наказу по філії №62/11 від 10.04.2019 «Про внесення змін до штатного розпису БФ ДП «АМПУ»: викласти пункт 1 наказу №62/11 від 04.10.2019 в наступній редакції: внести наступні зміни до штатного розпису керівництва інженерно-технічної служби БФ ДП «АМПУ», дату виключення вищевказаної посади визначити окремим наказом по філії за результатами розгляду такої зміни штатного розпису первинною профспілковою організацією БМТП.

30.08.2019 року ОСОБА_1 , на підставі ст.49 КЗпП, направлено Список вакантних постійних посад БФ ДП «АМПУ» (на 8 аркушах а.с.96-103) для ознайомлення і прийняття рішення (а.с.95 т.1), який, відповідно до рекомендованого повідомлення, було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с.94 т.1).

БФ ДП «АМПУ» листом від 18.11.2019 № 1500/11-01-06/Вих/11 у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 з 02.05.2019 по 24.05.2019 року повідомило Голову ППО БМТП про прийняте рішення про скорочення посади «Головного енергетика» керівництва інженерно-технічної служби.

18.11.2019 року ОСОБА_1 подав заяву голові ППО, в якому просить вирішити питання про надання згоди на його скорочення без його присутності ( а.с.105 т.1, а.с.237 т.2).

З протоколу засідання Президії профкому ППО БМТП №64 від 18.11.2019 року вбачається, що на засіданні, яке відбулося 18.11.2019 року профспілковим комітетом було прийнято рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст.40 КЗпроП України за скороченням штату. (а.с.106 т.1, а.с.238 т.2)

18.11.2019 року був складений акт начальником відділу управління персоналом БФ ДП «АМПУ» Турсуновим Х.Х. у присутності 2 свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що на дату звільнення 18.11.2019 року головного енергетика Курова Д.М., начальником відділу управління персоналом було надано на ознайомлення списки вакантних посад по БФ ДП «АМПУ», а також по ДП «АМПУ» в цілому станом на 18 листопада 2019 року, але ОСОБА_1 відмовився в ознайомленні та підписанні списків вакантних посад. (а.с.104 т.1)

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України було проведено із дотриманням вимог статей 49-2, 43 КЗпП України. Відповідач як роботодавець виконав свої обов`язки, покладені статтею 49-2 КЗпП України, запропонував усі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам (професії чи спеціальності позивача), які існують у ДП «Адміністрація морських портів України» , проте ОСОБА_1 не скористався та не реалізував своє право на перевід, тому звільнення позивача згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України здійснено відповідачем із дотриманням вимог трудового законодавства і без порушення трудових прав ОСОБА_1 .

Також суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з позовними вимогами в частині оскарження наказів про дисциплінарне стягнення підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 вже звертався з питання оскарження таких наказів у встановлений законом строк.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно із статтею 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) Барчан О.О. за № 286-кв від 18 грудня 2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика ОСОБА_1 » та його скасування - 05 березня 2019 року, тобто в строк передбачений ст. 233 КЗпП України.

Відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2019 року скасовано, а провадження у справі закрито з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) Барчан О.О. за № 05-Н від 10 червня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто в строк передбачений ст. 233 КЗпП України.

Відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позову з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, а саме факт звернення ОСОБА_1 до органів суду за захистом свого порушеного права у строки передбачені законодавством, між тим відсутність процесуальних рішень щодо вирішення цивільних спорів по суті через порушення процесуального законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про наявність підстав для поновлення строку на для оскарження зазначених наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Статтею 139 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено застосування дисциплінарного стягнення органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника.

Згідно зі статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до частин першої та третьої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

18 грудня 2018 року начальником БФ ДП «АМПУ» Барчан О.О. був виданий наказ №286-кв «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика ОСОБА_1 ».

Відповідно до пункту 1 наказу №286-кв від 18.12.2018 ОСОБА_1 була оголошена догана за неналежне виконання посадових обов`язків щодо забезпечення своєчасного виконання робіт із модернізації систем водопостачання (відновлення водогону) за договором від 25.08.2018 №53-В-БЕФ-18 з ТОВ «БК Проммережі» та грубе порушення п.1,2 Розділу ІІІ «Основные обязанности робочих и служащих» Правил внутреннего трудового распорядка для робочих и служащих БФ ГП «АМПУ».

В обґрунтування виданого наказу було зазначено: «За незадовільну роботу з реалізації плану капітальних інвестицій в інженерно-технічній службі з боку головного енергетика ОСОБА_1 та забезпечення належного своєчасного виконання робіт із модернізації системи водопостачання (відновлення водогін) договору від 25.08.2018 №53-В-БЕФ-18 з ТОВ «БК Проммережі». Фінансовим планом було передбачено виконання цих робіт у ІІІ кварталі 2018 року, фактично роботи не було виконано в повному обсязі на теперішній час. Своїми діями головний енергетик ОСОБА_1 грубо порушив п.1,2 розділ ІІІ «Основные обязанности робочих и служащих» Правил внутреннего трудового распорядка для робочих и служащих БФ ГП «АМПУ» та абзаци 9,10 п.1 Розділ функцій підрозділів Філії під час укладання та виконання договорів (додаток 1 до наказу від 25.10.2018 №244)».

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем у справі оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням вимог ст.149 КЗпП України, оскільки в ньому не зазначено, в чому саме полягало порушення трудової дисципліни позивачем та не зазначені фактичні обставини, які послужили підставою для застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, враховуючи, що відповідачем не оспорюється факт того, що роботи з модернізації системи водопостачання за договором № 53-В-БЕФ-18 від 25.07.2018 року були виконані у передбачений договором строк, тобто до 31.12.2018 року, встановленими у справі обставинами доведено об`єктивну неможливість виконання позивачем своєї частини робіт за договором у встановлені строки, через несвоєчасне затвердження проектної документації, а сам наказ не містить конкретики з приводу порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та Розділу функцій підрозділів Філії під час укладання та виконання договорів.її

Наказом БФ ДП «АМПУ» № 05-Н від 10.06.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та зазначено наступне: «05.06.2019 до БФ ДП "АМПУ" пакет вхідної кореспонденції (вх. № 1517/11/Вх від 04.06.2019) від адвоката Безух М.І., який виступає представником головного енергетика інженерно - технічної служби БФ ДП "АМПУ" Курова Д.М. у трудовому спорі з БФ ДП "АМПУ" по справі №310/1625/19, яка розглядається суддею Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П.

У вказаному пакеті, наданому для ознайомлення працівниками філії були виявлені копії документів, які містять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, зокрема відомості щодо управлінської діяльності підприємства, вказані у абзаці 3 пункту 1 Переліку, відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію в ДП "АМПУ" (додаток 1 до Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію в ДП «АМПУ», затверджене наказом ДП «АМПУ» від 26.06.2017 №189. Далі - Положення).

Ці копії документів, без інформування і відповідного дозволу керівника філії, без виробничої необхідності, поза меж наданих повноважень та без запиту, були розголошені й передані третій особі - ОСОБА_5 , та завірені ОСОБА_1 як фізичною особою, з проставлянням адміністративної печатки БФ ДП «АМПУ»

Вказані протиправні дії Куровим Д.М. здійснені у приватних інтересах, всупереч трудових обов`язків та з порушенням вимог статті 43 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 4 розділу І, пункту 2 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ Положення, пунктів 6,7 підрозділу 3 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (затверджених наказом Міністретсва юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181), пункту 5 підрозділу 10 розділу ІІ Інструкції з діловодства ДП «АМПУ» (затверджена наказом ДП «АМПУ» від 24.12.2015 № 276), пункту 3.8 Інструкції з діловодства БВ ДП «АМПУ», посадової інструкції головного енергетика інженерно-технічної служби філії (рег. № 11-31-05-3 (1) від 25.03.2019), пунктів 2, 15, 22 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників БФ ДП «АМПУ» (додаток 21-а до Колективного договору філії), та наказано: 1. За навмисне порушення трудової дисципліни, яке виразилося у неналежному виконанні покладених трудових обов`язків, визначених статтею 43 Закону України «Про запобігання корупції», пунктом 4 розділу І, пунктом 2 розділу ІІ, пунктом 2 розділу III Положення, пунктами 6,7 підрозділу 3 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (затверджених наказом Мінюстиції України від 18.06.2015 №1000/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181), пунктом 5 підрозділу 10 розділу II Інструкції з діловодства ДП «АМПУ» (затверджена наказом ДП «АМПУ» від 24.12.2015 №276), пунктом 3.8 Інструкції з діловодства БФ ДП «АМПУ», посадової інструкції головного енергетика інженерно-технічної служби філії (рег. № 11-31-05-3 (1) від 25.03.2019), пунктами 2, 15,22 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників БФ ДП «АМПУ» (додаток 21-а до Колективного договору філії), головному енергетику інженерно-технічної служби БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_1 оголосити догану» (а.с. 151 т.1).

Згідно до ч. 1 ст. 505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

У відповідності до ч. 2 ст. 505 ЦК України комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Частиною 1 ст. 36 ГК України визначено, що відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ГК України розголошенням комерційної таємниці є ознайомлення іншої особи без згоди особи, уповноваженої на те, з відомостями, що відповідно до закону становлять комерційну таємницю, особою, якій ці відомості були довірені у встановленому порядку або стали відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків, якщо це завдало чи могло завдати шкоди суб`єкту господарювання. Тобто розголошення вважається неправомірним тільки у разі якщо таке розповсюдження завдало чи могло завдати шкоди суб`єкту господарювання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю, що відповідачем зроблено не було.

Як вірно встановив суд першої інстанції, інформація, за розповсюдження якої ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, передана адвокату та подана до суду не з метою доведення такої інформації до громадськості, сторонніх чи третіх осіб та окремих громадян, а з метою їх використання у якості доказів у цивільній справі, оцінку яким надав орган правосуддя. Тому такі дії не можуть вважатися поширенням чи розповсюдженням відомостей та бути такими, що завдають шкоди інтересам відповідача. Надані ОСОБА_1 копії документів перебували у його вільному користуванні, оскільки він з ними був ознайомлений, вони стосуються його роботи та пов`язані з перепідпорядкуванням посади, яку він займав. Факт використання позивачем печатки відповідачем не доведений.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання незаконним та скасовування наказу начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) Барчан О.О. за № 05-Н від 10 червня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 5-1 КЗпП України передбачено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ч.3 ст.62 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Оскільки підприємство вправі самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис, суд першої дійшов правильного висновку, що у відповідача дійсно відбулося скорочення чисельності працівників.

На підставі рапорту заступника начальника філії з операційної діяльності та розвитку портової інфраструктури Бурьян В.А. №315/11-р від 04.04.2019 (а.с.221 т.2) 04 квітня 2019 року на засіданні комісії з оптимізації організаційної структури та штатної чисельності БФ ДП «АМПУ» було вирішено скоротити із штатного розпису філії посаду «Головного енергетика» інженерно-технічної служби, виключити із штатного розпису філії «Інженера з обслуговування транспортної дільниці», ввести посаду «Начальник транспортної дільниці» інженерно-технічної служби. (а.с.222 т.2)

Наказом начальника Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» №62/11 від 10.04.2019 року (з подальшими змінами та доповненнями) внесені зміни до штатного розпису інженерно-технічної служби БФ ДП «АМПУ», а саме виключено зі складу служби 1,0 од. головного енергетика (р.м.4060) з посадовим окладом згідно штатного розпису. (а.с.223 т.2)

Наказом №30-П від 13.05.2019 року (з подальшими змінами в частині дати вивільнення) щодо вивільнення головного енергетика Курова Д.М. прийнято персонально повідомити головного енергетика ОСОБА_1 про наступне вивільнення з вищевказаної посади згідно п.1 ст.40 КЗпП України «Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (скорочення чисельності або штату працівників).

Згідно з п. 1 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст.40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч.1-3 ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

На виконання вимог ч.1, ч.3 ст. 49-2 КЗпП України 27.05.2019 року ОСОБА_1 під розпис було вручено повідомлення, що згідно наказу начальника БФ ДП «АМПУ» №33-пн1 від 27.05.2019 року посада Головного енергетика філії Р.М.4060 виключається зі штатного розпису з 29.07.2019 року, у зв`язку з чим адміністрація Бердянської філії Державного підприємства «АМПУ» запропонувало посаду згідно списку вакантних посад на 27.05.2019 року, надано список вакантних посад ДП «АМПУ» на цю дату (а.с.79 т.1). Надані списки ОСОБА_1 були отримані особисто під підпис 27.05.2019 року ( а.с.70 т.2), 05.06.2019 року (а.с.71 т.2), 08.07.2019 року (а.с.72 т.2).

14.08.2019 року ОСОБА_1 , на підставі ст.49 КЗпП, направлено Список вакантних постійних посад БФ ДП «АМПУ» (на 9 аркушах а.с.85-93) для ознайомлення і прийняття рішення (а.с.83 т.1), який, відповідно до рекомендованого повідомлення, вручено було 27.09.2019 року (а.с.84 т.1)

30.08.2019 року ОСОБА_1 , на підставі ст.49 КЗпП, направлено Список вакантних постійних посад БФ ДП «АМПУ» (на 8 аркушах а.с.96-103) для ознайомлення і прийняття рішення (а.с.95 т.1), який, відповідно до рекомендованого повідомлення, було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с.94 т.1).

Відповідно до положень ч.1, 2, 3, 5, 7, 8 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 ст.40 КЗпП України (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім певних випадків.

З протоколу засідання Президії профкому ППО БМТП №64 від 18.11.2019 року вбачається, що на засіданні, яке відбулося 18.11.2019 року профспілковим комітетом було прийнято рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату. (а.с.106 т.1, а.с.238 т.2)

18.11.2019 року був складений акт начальником відділу управління персоналом БФ ДП «АМПУ» Турсуновим Х.Х. у присутності 2 свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що на дату звільнення 18.11.2019 року головного енергетика Курова Д.М., начальником відділу управління персоналом було надано на ознайомлення списки вакантних посад по БФ ДП «АМПУ», а також по ДП «АМПУ» в цілому станом на 18 листопада 2019 року, але ОСОБА_1 відмовився в ознайомленні та підписанні списків вакантних посад. (а.с.104 т.1). Вказаний доказ наданий відповідачем позивачем у справі належними та допустимими доказами не спростований. Доводи апеляційної скарги з приводу наявності вакантних посад на підприємстві, які не були запропоновані позивачу є лише припущенням позивача, оскільки не підтверджуються належними доказами.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що відповідач як роботодавець виконав свої обов`язки, покладені статтею 49-2 КЗпП України, запропонував усі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам (професії чи спеціальності позивача), які існують у ДП «Адміністрація морських портів України» , проте ОСОБА_1 не скористався та не реалізував своє право на перевід, тому звільнення позивача згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України здійснено відповідачем із дотриманням вимог трудового законодавства і без порушення трудових прав ОСОБА_1 .

Таким чином, процедура звільнення позивача відповідає вимогам трудового законодавства, а доводи апеляційної скарги з цього приводу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безуха Максима Ігоровича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 19 серпня 2021 року

Судді: С.В. Кухар

О.В. Крилова

О.З. Поляков