Провадження № 2-во/202/44/21
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі. За вказаним рішенням суду поновлено строк позовної давності для захисту цивільних прав ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на подання позовної заяви про визнання недійсним договору дарування від 26.04.2008 року, визнано недійсним договір дарування 2/3 частини квартири, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. 26.04.2008 за реєстровим номером 3962, скасовано державну реєстрацію права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 26.04.2008 року, поновлено державну реєстрацію права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та 1/3 цієї квартири за ОСОБА_1 та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 344 грн. 10 коп.

20 липня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, відповідно до якої просила виправити допущену судом описку в резолютивній частині рішення, а саме у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення пропущено ім`я позивача ОСОБА_2 , в якому за ним поновлено державну реєстрацію права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Наявність вказаної описки робить неможливим виконання вказаного рішення суду. Просить зазначену описку виправити, що і зумовило її звернення до суду з відповідною заявою про виправлення описки.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 липня 2021 року, головуючим суддею у розгляді заяви про виправлення описки, визначено суддю Слюсар Л.П.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши докази по справі, вважає можливим здійснити розгляд заяви у відсутність учасників процесу та вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування задовольнити та виправити допущену описку з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає можливим постановити ухвалу про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі. За вказаним рішенням суду поновлено строк позовної давності для захисту цивільних прав ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на подання позовної заяви про визнання недійсним договору дарування від 26.04.2008 року, визнано недійсним договір дарування 2/3 частини квартири, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. 26.04.2008 за реєстровим номером 3962, скасувано державну реєстрацію права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 26.04.2008 року, поновлено державну реєстрацію права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та 1/3 цієї квартири за ОСОБА_1 та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 344 грн. 10 коп.

З тексту вказаного рішення суду вбачається, що дійсно у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду не зазначено ім`я позивача ОСОБА_2 , якому поновлено державну реєстрацію права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що робить неможливим виконання вказаного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправити описку в резолютивній частині рішення суду у цивільній справі № 202/27384/13-ц, провадження 2/0202/6009/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, зазначивши у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення ім`я позивача ОСОБА_2 , зважаючи на те, що вказана описка є суто технічною, допущена помилково, та її виправлення не змінює резолютивної частини рішення суду, а тому вона підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі № 202/27384/13-ц, провадження 2/0202/6009/2013, за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, та вважати вірним у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення прізвище, ім`я та по батькові позивача - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар