СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/57/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

представника скаржника адвоката Сіваченка В.В.,

заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ),

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ). В обґрунтування скарги, скаржник зазначила, що 24.09.2020 вона виявила, що її банківський рахунок заблоковано на підставі відповідної постанови державного виконавця Святошинського РВДВС у м.Києві, після чого, 25.09.2020 вона намагалась ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, проте, через карантинні обмеження їй це вдалось 15.10.2020. З`ясувалось, що відносно скаржника, Святошинським районним судом було винесено рішення від 04.12.2019, яким було визначено способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні їх спільного сина ОСОБА_3 за яким було розпочато процедуру примусового виконання. В межах виконавчого провадження відносно скаржника були ухвалені рішення та вчинені дії про якій їй було навіть не відомо. У зв`язку з чим, скаржник просила: визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича, в рамках виконавчого провадження № 61373089, яка полягає у неправомірному не направленні ОСОБА_2 копій постанов виконавця та інших документів, які знаходяться у виконавчому провадженні № 61373089; зобов`язати Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича направити рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ; 134, постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2020 року та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.09.2020 року, винесених в рамках виконавчого провадження № 61373089; зобов`язати Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича направити простим поштовим відправленням ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , всі інші постанови та документи, які містить виконавче провадження № 61373089, крім зазначених в п. З прохальної частини цієї скарги; визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича, в рамках виконавчого провадження № 61373089, яка полягає у неправомірному не направленні ОСОБА_2 виклику з метою визначення місця побачення стягувача з дитиною; зобов`язати Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича направити простим поштовим відправленням ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , виклик з метою визначення місця побачення стягувача з дитиною; визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича, в рамках виконавчого провадження № 61373089, яка полягає у неправомірному не винесенні постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною; зобов`язати Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича винести постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною, в рамках виконавчого провадження № 61373089; визнати неправомірними дії та рішення Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича, які полягають у складанні актів державного виконавця від 05.09.2020 року та від 19.09.2020 року, в рамках виконавчого провадження № 61373089; зобов`язати Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича скасувати акти державного виконавця від 05.09.2020 року та від 19.09.2020 року, в рамках виконавчого провадження № 61373089; визнати неправомірними дії та рішення Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича, які полягають у винесенні постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.09.2020 року, в рамках виконавчого провадження № 61373089; зобов`язати Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.09.2020 року, в рамках виконавчого провадження № 61373089; визнати неправомірними дії та рішення Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича, які полягають у поданні державного виконавця до Святошинського районного суду м. Києва про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , в рамках виконавчого провадження № 61373089; визнати неправомірними дії та рішення Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича, які полягають у повідомленні Святошинського УП ГУНП в м. Києві про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ККУ України, в рамках виконавчого провадження № 61373089; визнати неправомірними дії та рішення Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2020 року, в рамках виконавчого провадження № 61373089; зобов`язати Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2020, винесену в рамках виконавчого провадження № 61373089; зобов`язати Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича відновити виконавче провадження № 61373089.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив задовольнити. Повідомив, що постанови про накладення на скаржника адміністративного стягнення у вигляді штрафів у межах того ж самого виконавчого провадження були скасовані судом за правилами адміністративного судочинства. Також зазначив, що скаржник не була присутня та не знала про наявність судового рішення, її не було жодного разу повідомлено належним чином про відкриття виконавчого провадження, необхідність з`явитись до державного виконавця, наявність рішень державного виконавця відносно неї. Окрім того, наголошував, що державним виконавцем не було визначено місце виконання судового рішення, при цьому, виконавче провадження наразі, закрито, проте, прийняті обмеження діють. Зазначене порушує права скаржника, у зв`язку з чим, вона вирішила звернутись до суду з вказаною скаргою.

Заінтересована особа ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 було відомо про наявність судового рішення та наявність виконавчого провадження, у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні скарги.

Державний виконавець разом з копією матеріалів виконавчого провадження направив до суду письмові пояснення, в яких спростовував доводи, викладені позивачем, зокрема, стосовно неналежного повідомлення, надав інформацію щодо відправлення стороні виконавчого провадження рішень та викликів. У задоволенні скарги просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах скарги, оглянувши матеріали цивільної справи та виконавчого провадження, суд дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 4 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні неповнолітнього ОСОБА_3 наступним чином: кожного першого та третього тижня місяця: щосуботи з 10 години до 18 години; щонеділі з 10 години до 18 години, - без присутності матері ОСОБА_2 ; під час новорічних свят, з 31 грудня по 3 січня - з урахуванням бажання дитини, з 10 години до 18 години за місцем проживання батька, з правом прогулянок по місту, відвідування дитячих розважальних закладів, не порушуючи при цьому режиму дня дитини; під час літніх канікул за межами міста протягом 30 календарних днів - в серпні місяці кожного року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. При цьому, рішення ухвалювалось за відсутності ОСОБА_2

21.02.2020 на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, який 24.02.2020 було подано ОСОБА_1 до виконавчої служби для примусового виконання.

26 лютого 2020 року, за заявою ОСОБА_1 , головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтуном Володимиром Володимировичем, відкрито виконавче провадження № 61373089 з примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2019 року по цивільній справі № 759/10958/19.

В межах даного виконавчого провадження, головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтуном В.В. вчинено виклики державного виконавця без дати та номеру, прийнято вимоги державного виконавця без дати та номеру, складено акти державного виконавця від 05.09.2020 року та від 19.09.2020 року, прийнято постанови про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду від 08.09.2020 року у розмірі 1700,00 грн. та від 22.09.2020 року у розмірі 3400,00 грн, постанову про стягнення виконавчого збору від 22.09.2020, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.09.2020, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.09.2020, складено повідомлення про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, підготовлено подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 від 22.09.2020 та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2020 на підставі п.11 ч.1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про накладення штрафів, стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження виділено в окреме провадження.

З матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_2 ознайомилась 15.10.2020.

Згідно з рішенням Київського апеляційного суду від 02.03.2021, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04.12.2019 скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, Міський центр дитини Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічей з дитиною задоволено частково. Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: перший рік після набрання судовим рішенням законної сили у формі зустрічей першу та третю суботу місяця з 15 години до 18 години в присутності матері ОСОБА_2 ; першу та третю неділю місяця з 11 години до 18 години в присутності матері ОСОБА_2 ; під час новорічних свят з 31 грудня по 3 січня з 11 години до 18 години за місцем проживання матері. Починаючи з 3 березня 2022 року, визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 наступним чином: першу та третю суботу місяця з 15 години до 18 години, першу та третю неділю місяця з 11 години до 18 години, під час новорічних свят з 31 грудня по 3 січня з 11 години до 18 години, - без присутності матері. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 1 статті 63 Закону передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 63 Закону, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню,- протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3,4 ст.64-1 Закону у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Статтею 76 Закону передбачено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

При цьому, у даному випадку, суд бере до уваги, що судове рішення було винесено за відсутності боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

При цьому, суд вважає, що списки згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів боржнику підтверджують факт направлення таких документів, що унеможливлює встановлення порушень з боку державного виконавця, на яких наголошує скаржник в частині не направлення таких документів. Проте, за відкритими даними сайту Укрпошта вабачається відсутність даних відносно отримання боржником таких повідомлень. За ідентифікаторами, вказаними у поштових відправленнях, частина листів не зареєстрована, або строк зберігання такої інформації вичерпано, а останній лист повернувся без вручення.

Відтак, хоча державним виконавцем були вичинені дії, спрямовані на дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо відправлення боржнику документів виконавчого провадження, проте, при застосуванні примусових заходів, державний виконавець мав би пересвідчитись в отриманні таких документів боржником та ухиленні від виконання рішення.

При цьому, слід зазначити, що в порушення вимог ч.2 ст.64-1 Закону, державним виконавцем не було визначено місця виконання рішення, що також унеможливлює застосування примусових заходів для виконання рішення до вирішення питання щодо місця виконання рішення.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже, за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги є встановлення факту порушення прав заявника.

Відтак, враховуючи, що скаржник ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження, судовим розглядом встановлено, що документи виконавчого провадження були їй направлені, проте не отримані, з урахуванням необхідності поновлення прав скаржника, враховуючи, що рішення на підставі якого проводились виконавчі дії було скасовано апеляційною інстанцією, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково: визнати неправомірними дії та рішення Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.09.2020 року, в рамках виконавчого провадження № 61373089; зобов`язати Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.09.2020 року, в рамках виконавчого провадження № 61373089; визнати неправомірними дії та рішення Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2020 року, в рамках виконавчого провадження № 61373089; зобов`язати Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2020, винесену в рамках виконавчого провадження № 61373089.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії та рішення Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.09.2020 року, в рамках виконавчого провадження № 61373089.

Зобов`язати Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.09.2020 року, в рамках виконавчого провадження № 61373089.

Визнати неправомірними дії та рішення Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2020 року, в рамках виконавчого провадження № 61373089.

Зобов`язати Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ковтуна Володимира Володимировича скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2020, винесену в рамках виконавчого провадження № 61373089.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 13.04.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко