Житомирський апеляційний суд
Справа №295/940/20 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/940/20 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира, постановлену 09 лютого 2021 року суддею Полонцем С.М. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 09 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_4 , звернулася в суд з позовом, в якому, просила стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на її користь в солідарному порядку 148794,52 дол. США, з яких: 100000 дол. США - сума позики, 48794,52 дол.США - відсотки за користування грошовими коштами.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 26 квітня 2016 року в розмірі 148794,52 дол. США. Вирішено питання судових витрат.

У подальшому, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Давидченка А.В. про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2020 року у справі №295/940/20 скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення боргу закрито. Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передано на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказав, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про наявність підстав для закриття провадження справі, передачі справи на розгляд іншого суду.

На думку заявника, ОСОБА_2 не є особою, яка може отримати оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що відповідачі у справі є близькими родичами. Наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про смерть не засвідчена нотаріально.

Крім того, вважає, що суд першої інстанції скасувавши заочне рішення, повинен був призначити справу до розгляду, відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, і лише тоді вирішувати питання про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 та про передачу справи до іншого суду за підсудністю.

У відзиві ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність. Зауважив, що факт смерті відповідача ОСОБА_5 підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про смерть останнього - 20 лютого 2019 року, тобто до дня подання позову. Тому, вважає надуманими посилання представника позивача, що факт смерті ОСОБА_5 є недоведеним (а.с. 180-185). Також вказав, що у зв`язку із смертю ОСОБА_5 , що не було встановлено під час ухвалення заочного рішення у справі, позов пред`явлено з порушенням правил територіальної підсудності. Тому, на його думку, оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав також заяву з процесуальних питань, у якій послався на правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №127/328/17 та Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладені у постанові від 20 червня 2019 року у справі №185/998/16 (а.с.151-154).

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, скасовуючи заочне рішення, суд першої інстанції не дотримався вимог п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, не призначив справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження та дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі та її передачу до іншого суду.

Так, матеріали справи не містять належних доказів смерті відповідача ОСОБА_5 , який відповідно до відомостей відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи станом на 29.01.2020 зареєстрований на АДРЕСА_1 (а.с. 21). Наявні у матеріалах справи копії свідоцтва про смерть та документів про припинення роботи ОСОБА_5 у зв`язку із смертю у визначеному законом порядку не засвідчені (а.с. 71,87-88), а тому не можуть бути належними доказами такого факту. При цьому, суд першої інстанції не був позбавлений можливості отримати відомості про смерть особи від компетентного органу.

За таких обставин, висновок суду про закриття провадження у справі, і, як наслідок, про передачу справи до іншого суду за територіальною підсудністю за зареєстрованим місцем проживання іншого відповідача ОСОБА_2 є передчасним.

Окрім того, у разі одержання судом першої інстанції належних доказів смерті відповідача ОСОБА_5 , суд першої інстанції має правильно визначитись з підставами закриття провадження у справі в залежності від моменту смерті відповідача з огляду на судову практику з цього питання, в тому числі, на яку посилався у заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 , відповідно до якої, якщо смерть особи настала до пред`явлення позову до суду, то підставою для закриття провадження у справі є п. 1 (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), а не п. 7 (якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва) ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала у частині закриття провадження у справі та її передачі до іншого суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до Богунського районного суду м.Житомира.

Оскарження ухвал суду щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, задоволення заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення чинним процесуальним законодавством не передбачено, а тому ухвала у цій частині судом апеляційної інстанції не переглядалась.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09 лютого 2021 року у частині закриття провадження у справі та її передачі до іншого суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до Богунського районного суду м.Житомира.

У решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 06 квітня 2021 року.