overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/1619/21
Провадження № 2/601/592/2021
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої Мочальської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівецької селищної ради про визнння права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок із господарсько-побутовими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване в Кременецькому РК БТІ і записано в реєстрову книгу № 01, стор.№299 за колгоспним двором, головою якого був ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кременецької районної ради №284 від 15 вересня 1987 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Вишнівецька селищна рада, місцезнаходження смт.Вишнівець вул.Грушевського,6 Кременецького району Тернопільської області.

Повний текст рішення буде складено 12 серпня 2021 року.

Головуюча:
Провадження № 4-с/638/123/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк», на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцової Т.М., боржик: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцової Т.М. (далі державний виконавець) про прийняття 15 березня 2021 року повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, скасувати відповідне повідомлення, зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 638/18492/16-ц від 07 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцової Т.М., боржик: ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Перемоги, 52-В) на 09 квітня 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2021 року письмові заперечення проти скарги на дії державного виконавця та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцову Т.М. надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та державному виконавцю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поволяєва
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/795/14-ц
Провадження № 6/670/8/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2021 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, вважаю, що необхідно відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, та призначити її розгляд на 13 серпня 2021 року о 15.30 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

присяжні- Савлук Л.С., Старжинська Т.Ю.,

при секретарі - Севериненко Д. В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 , заінтересовані особи: 1) Білоцерківська міська рада Київської області; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 263, 264, 265, 268, 293, 295-300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 , заінтересовані особи: 1) Білоцерківська міська рада Київської області; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області - недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити: 1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 3) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - опікунами недієздатного ОСОБА_3 .

Заявник-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заявник-2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заінтересована особа-1 Білоцерківська міська рада Київської області, місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, буд. 8, м. Біла Церква, Київська область, 09117, .

Заінтересована особа-2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що строк дії рішення в частині визнання особи недієздатним, якщо воно не було скасовано, складає 2 роки з дня набрання ним законної сили.

Роз`яснити опікуну та представнику органу опіки та піклування право подати клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, яке має бути подано не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення двохрічного строку.

Суддя А. Ю. Цуранов
ПрисяжніЛ.С. Савлук Т.Ю. Старжинська
Справа №672/840/21
Провадження №2-н/672/72/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В.,за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку з власної ініціативи справу №672/840/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

щодо виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Городоцького районного суду Хмельницької області від 04.08.2021 р. вирішено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Однак при написанні судового наказу допущено описку у його тексті, зокрема щодо зазначення прізвище, імені та по батькові дитини, на утримання якої слід стягувати аліменти, а саме зазначений « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як вірним буде « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про необхідність внесення виправлень в частині описки в судовому наказу від 04.07.2021 р. суд виходить із наступного.

При написанні в судовому наказі прізвища, імені та по батькові дитини, на утримання якої слід стягувати аліменти, судом допущено описку, а саме зазначено « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як вірним буде « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу та копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 .

За таких обставин по справі, суд вважає, що дану описку слід виправити, не змінюючи рішення суду.

Керуючись ст.ст.173, 269,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в судовому наказі Городоцького районного суду Хмельницької області від 04.08.2021 р. описку .

В тексті судового наказу слід правильно читати прізвище, ім`я та по батькові дитини, на утримання якої слід стягувати аліменти, « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (замість помилково вказаного « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Головуючий в 1 інстанції Шишилін О.Г. Єдиний унікальний номер 757/9680/18-ц
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/1594/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Лісового О.О., Ткаченко Т.Б., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Редевич Оксани Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа, розгляд якої призначено на 12 серпня 2021 року о 09-00 год. у приміщенні Донецького апеляційного суду (м.Маріуполь).

Адвокатом Редевич О.М., яка діє від імені та в інтересах позивача АТ «Українська залізниця», заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом із урахуванням норм законодавства щодо проведення заходів запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, віддаленістю місцезнаходження заявника та необхідності його участі в судовому засіданні під час розгляду даної справи.

Стаття 212 ЦПК України передбачає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вимоги процесуального закону, заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, колегія суддів вбачає необхідним постановити ухвалу про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом для забезпечення участі у судовому засіданні представника позивача.

У разі якщо сторона у призначений час розгляду справи з`явиться безпосередньо до Донецького апеляційного суду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, телефон:, ) забезпечити участь представника позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця,5, м.Київ, 03150, тел. НОМЕР_1), в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 12 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: пр-т Миру,1-а, м.Маріуполь, Донецька область, тел.(0629)588086, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали направити позивачу, а також до Київського апеляційного суду для виконання в межах компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.Є. Мальцева

Судді: О.О. Лісовий

Т.Б. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 233/3692/20
Номер провадження 22-ц/804/2197/21
Єдиний унікальний номер 233/3692/20 Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Номер провадження 22-ц/804/2197/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Папоян В.В., Хейло Я.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2021 року по цивільній справі №233/3692/20 ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу на час вирішення питання про призначення справи до розгляду не подано.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Будь-яких клопотань про необхідність виклику сторін у судове засідання не надійшло.

З урахуванням наведеного, справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2021 року по цивільній справі №233/3692/20 ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобов`язання вчинити певні дії, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/603/20
Провадження № 2/376/109/2021
У Х В А Л А

"01" квітня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

встановив:

17.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

24.03.2021 року до канцелярії Сквирського районного суду Київської обласні надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій він просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про оспорювання батьківствазалишити без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України .

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 211, 247, 257, 258- 260, 352 ,353, 354ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:О. М. Коваленко