Справа № 462/7156/19
УХВАЛА

06 серпня 2021 року Залізничний районний суд міста Львові в складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача 79206,15 грн. матеріальної шкоди, 50000грн. моральної шкоди, заданих йому внаслідок ДТП, та крім того стягнути витрати на послуги експерта в сумі 4500грн. та витрати на правову допомогу.

6 серпня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Румілової Н.М. від розгляду справи, мотивуючи тим, що 7 липня 2021 року вступив у справу на стороні позивача адвокат Бориславський А.Л., який є братом голови Залізничного районного суду м.Львова, який начебто робив тиск на суддю та як наслідок такої поведінки суддя відмовила йому, відповідачу по справі, у задоволенні клопотання про призначенні судової автотоварознавчої експертизи. Вважає, що наявність родинних зв`язків представника позивача Бориславського А.Л. з головою суду Бориславським Ю.Л. може привести до необ`єктивності прийнятих процесуальних рішень суддею Руміловою Н.М. та результату розгляду справи по суті, оскільки така обставина викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд не вбачає підстав для виклику учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судді Румілової Н.М., виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно до ст. 264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що під час розгляду справи стороною відповідача заявлялось клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи .

Ухвалою суду у задоволенні клопотання відмовлено.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальним рішенням не є підставою для відводу.А тому незгода сторони із прийнятим суддею судового рішення не є підставою для недовіри останньому.

Така обставина, як родинні зв`язки представника позивача Бориславського А.Л. з головою суду Бориславським Ю.Л. не може вважатися підставою для відводу судді Румілової Н.М. від розгляду справи, оскільки така не є достатньою вважати, що суддя не є безстороннью або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Родинні зв`язки представника позивача з іншим суддею не можуть слугувати думці про упередженість судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не виключають участь судді в розгляді справи, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Суд також наголошує, що покликання на порушення норм процесуального права може бути предметом судового дослідження при апеляційному перегляді судових рішень, у випадку їх оскарження у визначеному законом порядку.

Беручи до уваги зміст та характер позовних вимог позивача, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Румілової Н.М. у цивільній справі 462/7156/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Румілова