№ провадження 2-н/646/573/2021
Справа № 646/2287/21
УХВАЛА

14.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши заяву Українського державного університету залізничного транспорту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява Українського державного університету залізничного транспорту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі у сумі 7 409,20 грн. У заяві було зазначено, що боржник ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 та користується житлово-комунальними послугами.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За змістом ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу, заборгованість у ОСОБА_1 по квартирній платі в сумі 7 409,20 грн виникла станом на 01.03.2021. Однак з наданого заявником розрахунку вбачається, що частина заборгованості, про стягнення якої заявлено вимогу, утворилась до 01 березня 2018 року, встановити за який саме період вказана заборгованість виникла виходячи з наданого розрахунку неможливо.

Беручи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги Українського державного університету залізничного транспорту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі пройшов строк, який перевищує позовну давність, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч зазначеній нормі заявником до заяви не додано копію відповідного договору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 165-167 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Українського державного університету залізничного транспорту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.А. Феленко