Справа № 740/5317/20
Провадження № 2/740/356/21
УХВАЛА

22 липня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суду Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Довжика Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів та майна

встановив:

08.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 22.12.2020 відкрито провадження та справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

20.04.2021 від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та майна.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Довжик Д.В. просив прийняти зустрічний позов та поновити строки для її подання.

Позивач заперечував, оскільки зустрічна позовна заява подана позамежами строку її подання.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позову строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що предметом спору по основному позову ОСОБА_1 є зобов`язання, щодо стягнення заборгованості за договором позики.

Предметом спору по зустрічному позову ОСОБА_2 є зобов`язання стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та майна.

Для об`єднання в одне провадження основного та зустрічного позову законом передбачено обов`язок суду оцінити в сукупності чи є доцільним їх спільний розгляд, виходячи з таких чинників, як взаємопов`язаність позовів, виникнення їх з одних правовідносин, переконання в тому, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що в даному випадку взаємопов`язаність позовів вбачається лише в тому, що вони мають однаковий склад сторін, однак вони мають різний предмет позову.

Таким чином, предмет спору в даних позовах є різним, як і обсяг та особливості процесу доказування тих обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги.

Відтак, суд доходить висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 не може бути прийнятий до спільного розгляду з основним позовом ОСОБА_1 , так як їх спільний розгляд не є доцільним, через різний предмет спору в даних позовах та обсяг доказування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, що у разі об`єднання позовів в одне провадження призведе до судової тяганини, а це є недопустимим.

У зв`язку з цим, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та майна належить відмовити, та роз`яснити право звернутися до суду з позовної заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 193, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та майна.

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О.Гагаріна