Справа № 278/395/17
Провадження №2/278/181/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зубчук І.В.,

секретаря с/з Подорожньої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться дана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи на вирішення якої покласти наступне питання: яка дійсна вартість матеріалів, обладнання (тощо), які були використані в процесі будівництва житлового будинку (об`єкта незавершеного будівництвом), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти проведення повторної експертизи по справі, оскільки висновок судової оціночно-будівельної експертизи проведеної судовим експертом Свістуновим О.М. від 16 січня 2019 року є повним та не викликає сумніву в його правильності.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з засади змагальності сторін у цивільному судочинстві, передбаченої ст.12 ЦПК України, згідно якої учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Одним з таких випадків, згідно ст.103 ЦПК України, є призначення експертизи судом за заявою осіб для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. В цьому випадку сторони мають право просити суд провести експертизу у відповідній експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявити відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Разом з тим обставини, зазначені представником відповідача, не дають підстав вважати, що висновок експерта №03/01-2019 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 16 січня 2019 року, є неправильним або суперечить матеріалам справи. Окрім того за клопотання сторін експерт ОСОБА_5 був допитаний в судовому засіданні, який надав додаткові покази, які були не зрозумілі сторонам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 113, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09 квітня 2021 року.

Суддя: І.В.Зубчук