Провадження №2/523/4452/21
УХВАЛА

про забезпечення позову у справі

03.08.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Скоріної М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 522/11430/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГРАДБУД», за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОдесБудІнвест» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ІНГРАДБУД», за участю третьої особи без самостійних вимог ТОВ «ОдесБудІнвест» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд констатує, що одночасно з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, а саме просить заборонити ТОВ «ІНГРАДБУД» вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1 (будівельна адреса АДРЕСА_2 ), а також заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири під будівельним номером АДРЕСА_3 ).

Обгрунтовуючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказує на те, що між ним та ТОВ «ІНГРАДБУД» існували договірні відносини, що виникли на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №21/1-499 від 04.02.2019 року. ОСОБА_1 повністю виконав свої зобов`язання за договором, сплативши вартість майнових прав на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_4 на 21 поверсі.

Однак, повідомленням від 21.05.2021 року № 116/3 ТОВ «ІНГРАДБУД» повідомило про розірвання з ним договору, посилаючись на відмову прийняти приміщення та неявку на підписання акту, про що йому нібито надсилалось повідомлення від 02.04.2021 року. Позивач зазначає, що не отримував жодних повідомлень від відповідача, внаслідок чого вважає його дії щодо розірвання договору протиправними.

Оскільки, позивач посилається на те, що йому стало відомо про те, що ТОВ «ІНГРАДБУД» має намір здійснити відчуження майнових прав на наведену вище квартиру на користь третіх осіб, що може зробити неможливим або суттєво утруднити виконання ймовірного рішення у даній справі по заявленим позовним вимогам, у зв`язку із чим необхідним є запровадження заборони ТОВ «ІНГРАДБУД» вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_5 (будівельна адреса АДРЕСА_2 ), а також заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири під будівельним номером АДРЕСА_6 ).

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд заяви про забезпечення позовуне з`явилася. Однак, надала суду клопотання, в якому заяву про забезпечення позову просила задовольнити в повному обсязі та провести розгляд заяви за її відсутності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд доходить на ступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами ОСОБА_1 , ТОВ «ІНГРАДБУД» та ТОВ «Компанія з управління активами «ОДЕСБУДІНВЕСТ» існували договірні відносини, що виникли на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №21/1-499 від 04.02.2019 року та договору купівлі-продажу деривативу № 040219-007 від 04.11.2019 року.

Матеріали справи містять квитанції, в підтвердження оплати ОСОБА_1 грошових коштів, на виконання умов наведених договорів.

Повідомленням від 21.05.2021 року № 116/3 ТОВ «ІНГРАДБУД» повідомило ОСОБА_1 про розірвання з ним договору, посилаючись на відмову прийняти приміщення та його неявку на підписання акту. Зміст повідомлення містить також інформацію про те, що ТОВ «ІНГРАДБУД» буде повернуто ОСОБА_1 сплачені за договором грошові кошти протягом 10-ти банківських днів з моменту продажу приміщення третім особам, за вирахуванням накладених штрафних санкцій.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З урахуванням викладених представником позивача обставин та вищезазначених доказів, які надані на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо дій відповідача з приводу розірвання Договору № 21/1-499 від 04.02.2019 року, і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. В даному випадку, суд вважає, що забезпечення позову є ефективним захистом прав сторони по справі.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Отже, суд враховує розумність та співрозмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, враховує наслідки вказаного заходу забезпечення позову, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому приходить до переконання, що подана позивачем про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 522/11430/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГРАДБУД» за участю третіх осіб без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОдесБудІнвест» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНГРАДБУД» вчиняти будь які дії щодо відчуження майнових прав на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1 (будівельна адреса АДРЕСА_2 ).

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири під будівельним номером АДРЕСА_1 (будівельна адреса АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали для виконання направити сторонам, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_7 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНГРАДБУД», код за , місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. № 32.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер