РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/735/21
Провадження № 2/941/317/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що 11.05.2005 року між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку під АДРЕСА_1 . Даний договір був укладений на Універсальній товарній Біржі «Ален» і відповідно до вимог Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року № 1956-ХІІ зареєстрований на УТБ «Ален» відповідно з правилами біржової торгівлі під реєстраційним № 934 від 11.05.2005 року. В квітні 2021 року позивачка звернулась до Петрівської селищної ради Кіровоградської області із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою. Під час перегляду документів було виявлено, що в позивача є лише Договір купівлі-продажу житлового будинку укладений на Універсальній товарній Біржі «Ален», а оскільки він нотаріально не посвідчений, то позивачка фактично не є власником житлового будинку, а тому їй було рекомендовано звернутись до суду для визнання за собою права власності. Враховуючи, що при укладанні договору було дотримано всіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку та у зв`язку неможливістю його нотаріального посвідчення, представник позивача вимушений звернутись до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачка та його представник в судове засідання не з`явилися, проте письмовими заявами прохали суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача Петрівської селищної ради Кіровоградської області в судове засідання теж не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечив.

Суд, дослідивши документи справи вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.05.2005 року між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку під АДРЕСА_1 . Даний договір був укладений на Універсальній товарній Біржі «Ален» і відповідно до вимог Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року № 1956-ХІІ зареєстрований на УТБ «Ален» відповідно з правилами біржової торгівлі під реєстраційним № 934 від 11.05.2005 року (а.с.6).

Положенням вказаного договору не передбачено, що потрібне подальше його нотаріальне посвідчення, оскільки ч.2 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» передбачено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

В квітні 2021 року позивачка звернулась до Петрівської селищної ради Кіровоградської області із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою. Під час перегляду документів було виявлено, що в позивача є лише Договір купівлі-продажу житлового будинку укладений на Універсальній товарній Біржі «Ален», а оскільки він нотаріально не посвідчений, то позивачка фактично не є власником житлового будинку, а тому їй було рекомендовано звернутись до суду для визнання за собою права власності.

Відповідно до ч.2 ст.662 Цивільного кодексу України Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції від 10.12.1991 року) правочини зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.220 діючого Цивільного кодексу України, визначено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З вище зазначеного вбачається, що сторони по договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного універсальною товарною біржею «Ален» 11 травня 2005 року за реєстраційним номером № 934, домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне виконання договору.

Згідно довідки № 1014 від 31.05.2021 року виданої Петрівською селищною радою вбачається, що місце перебування ОСОБА_3 Петрівській селищній раді невідоме (а.с.10).

Згідно рішення першої сесії Петрівської селищної ради від 08.12.2020 року № 26/8 почато реорганізацію Новостародубської сільської ради та утворено комісію з реорганізації. Пунктом 2 цього ж рішення визначено, що Петрівська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Новостародубської сільської ради, а тому враховуючи вище вказане, суд вважає належним відповідачем саме Петрівську селищну раду Кіровоградської області (а.с.11).

Відповідно до рішення сесії № 15/7 від 15 грудня 2015 року Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, вулицю Чапаєва, перейменовано на вулицю Грушевського.

Згідно ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

У відповідності до ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Статтею 328 ЦК України врегульовано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що при укладанні було дотримано всіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 204, 220, 328, 334, 657, 662 ЦК України в редакції 2003 року.

Керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 11.05.2005 року реєстраційний № 934, укладений на Універсальній товарній Біржі «Ален» між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 12 липня 2021 року.

Суддя С. І. Колесник