Дата документу 12.04.2021
ЄУ № 942/2130/19
Провадження №2-о/942/1/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.,
секретаря судового засідання Сіренко А.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Краснолуцька міська рада,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його двоюрідний дядько ОСОБА_2 . Померлий ОСОБА_2 був двоюрідним братом батька заявника ОСОБА_3 , оскільки його матір ОСОБА_4 (у шлюбі ОСОБА_5 ) була рідною сестрою рідного дідуся заявника ОСОБА_6 .
Заявник ОСОБА_1 зазначає, що окрім нього інших спадкоємців першої, другої, третьої, четвертої черги немає.
При зверненні до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 , заявнику було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 17.01.2020 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку окремого провадження на 16.03.2020.
Судові засідання призначені на 16.03.2020, 17.04.2020, 25.05.2020, 30.06.2020, 14.08.2020 відкладені за клопотанням заявника через карантинні заходи.
Ухвалою суду від 24.09.2020 заявнику ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи через встановлення карантинних заходів, розгляд справи відкладено до 27.10.2020, у зв`язку з неявкою заявника.
Ухвалою суду від 27.10.2020 розгляд справи відкладено до 26.11.2020 за клопотанням заявника через встановленні карантинні заходи.
Судові засідання призначені на 26.11.2020 та 20.01.2021 відкладені за клопотанням заявника.
26.02.2021 розгляд справи перенесений на 02.04.2021, у зв`язку з перебуванням головуючого по справі у щорічній основній відпустці.
В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги про встановлення факту родинних відносин, просив суд про їх задоволення з підстав, викладених в заяві.
Представник Краснолуцької міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі згідно з п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України і справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хрустальний Луганської області помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 18.11.2019 Луганським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.
Заявник ОСОБА_1 зазначає, що він є племінником померлого ОСОБА_2 по лінії батька.
З матеріалів справи вбачається, що батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданим 05.08.1964 міськзагс м. Красний Луч Луганської області.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 04.07.1952 в м. Красний Луч Ворошиловградської області батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_6 .
Згідно свідоцтва про смерть, виданого повторно 07.06.2018 органом ДРАЦС, розташованого на тимчасово окупованій території України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець х. Шебаліно Волгоградської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Красний Луч Луганської області.
Як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого повторно 18.08.1955 Шеболіновською с/радою Ворошиловського району Сталінградської області, батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (до шлюбу « ОСОБА_8 » - відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого повторно 18.08.1955 Шеболіновською с/радою Ворошиловського району Сталінградської області).
ОСОБА_9 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Шебалін Нижнє Чирського району Сталінградської області, її батьками вказані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 , виданого 19.05.1950 Краснолуцьким міськбюро ЗАГС Ворошиловградської області.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили той факт, що померлий ОСОБА_2 був двоюрідним дядьком ОСОБА_1 , оскільки мати ОСОБА_2 ОСОБА_14 була рідною сестрою діда заявника ОСОБА_6 .
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В обґрунтування своїх вимог заявником надана довідка про склад сім`ї №1960 від 26.07.2019, в якій зазначено, що ОСОБА_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою проживав один; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2 №205 від 30.09.2019, яке було видане ОСОБА_1 ; накладна №1655 від 29.09.2019 на придбання ритуальних товарів та послуг для поховання ОСОБА_2 , що видана ОСОБА_1 ; заповіт від 02.07.2019, складений ОСОБА_2 , відповідно до якого останній усе своє майно заповідав ОСОБА_1 . Вказані документи видані на тимчасово окупованій території України, де органи державної влади України не здійснюють свої повноваження.
Оцінюючи надані докази, суд виходить з наступного.
Постановою ВРУ «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» визнано тимчасово окупованими територіями окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської областей, в яких відповідно до Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей» запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування, до моменту виведення усіх незаконних збройних формувань, російських окупаційних військ, їх військової техніки, а також бойовиків та найманців з території України та відновлення повного контролю України за державним кордоном України.
Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».
Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туреччини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. theRepublicofMoldovaandRussia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defacto органів та інститутів (окупаційної влади) далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони (тобто є окупованою)» (Mozer v. theRepublicofMoldovaandRussia, 23.02.2016, §142). При цьому, за логікою Міжнародного суду ООН і ЄСПЛ, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.
Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки доказів, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як джерела інформації, та приймає до уваги обставини, викладені в довідці та акті, виданих на тимчасово окупованій Україні території.
З відповіді на звернення №783/01-16 від 20.11.2019 вбачається, що приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу С.О. Малахов повідомив ОСОБА_1 про те, що спадщина спадкоємцем була прийнята шляхом подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у встановлений законом строк, але відсутні докази підтвердження факту родинних відносин зав`язків ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 .
Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.
Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».
Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини, а тому даний факт має юридичне значення.
Сукупність доказів свідчить про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та необхідність їх задоволення.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 293-294, 263-264, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , виданий 29.05.2008 Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області, зареєстрований: АДРЕСА_2 .
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 квітня 2021 року.

Головуючий суддя А.В. Чалий