УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10974/17

Номер провадження 2-зз/495/14/21

01 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Чеботарьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гофман Олександра Рудольфовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Затоківської селищної Ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення, недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Затоківської селищної Ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення, недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

03.03.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гофман Олександра Рудольфовича про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2020 року. Даною ухвалою було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0919 га (кадастровий номер :02:012:0174) для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Представник заявника вважає, що арешт на зазначену вище земельну ділянку було накладено помилково, оскільки власник земельної ділянки ОСОБА_1 не є відповідачем у даній справі, тому забезпечення позову було застосовано судом в порушення норм п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, вид забезпечення позову, який був застосований судом є не співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому з метою поновлення порушених прав власника земельної ділянки ОСОБА_1 , представник заявника просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2020 року, на земельну ділянку площею 0,0919 га (кадастровий номер :02:012:0174) для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат Гофман О.Р., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Пилипенко А.В. заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки вважає, що після скасування заходів забезпечення позову земельна ділянка може бути відчужена.

В судове засідання представник відповідача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, однак адвокат Вдовіченко Г.М., яка діє в її інтересах надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути дане клопотання за її відсутності, просить його задовольнити.

В судове засідання представник виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши доводи сторін приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2020 року, було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0919 га (кадастровий номер :02:012:0174) для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до позовних вимог позивача, представник позивача просить:

- визнати незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року №2688 « Про передачу гр. ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,0919 га (кадастровий номер :02:012:0174) для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 »;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії, індексний номер 32638761 щодо земельної ділянки площею 0,0919 га (кадастровий номер :02:012:0174) для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Договору купівлі-продажу серії НАР 158802 від 16.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М. власником земельної ділянки площею 0,0919 га (кадастровий номер :02:012:0174) для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №43946386 від 16.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення або скасування заходів забезпечення позову.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням по цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Судом достаменно встановлено, що власником спірної земельної ділянки являється ОСОБА_1 , котрий до справи залучений в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Предметом спору є визнання незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року №2688 « Про передачу гр. ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,0919 га (кадастровий номер :02:012:0174) для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .»

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою правовою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі №752/6255/18.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за позовом.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідач) здійснювати певні дії.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, останні заявлені щодо визнання незаконним рішення Затоківської селищної ради та скасування свідоцтва про право власності до ОСОБА_2 на земельну ділянку власником котрої являється ОСОБА_1 , позовні вимоги до якого не заявлені.

Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Складовою захисту права особи на мирне володіння своїм майном, гарантованого Першого протоколу, є превентивні способи захисту права власності.

За таких обставин, наявність або відсутність обтяження на нерухоме майно, належне третій особі жодним чином не вплине на виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог прокуратури так як позовні вимоги не стосуються правовідносин щодо належності земельної ділянки на яку накладено арешт, тій чи іншій особі, оскільки факт незаконності рішення Затоківської селищної ради та свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_2 не пов`язаний із можливим відчуженням земельної ділянки або її фактичним залишенням у власності третьої особи ОСОБА_1 .

Окрім того, суд наголошує, що положення пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України не передбачають накладення арешту на майно третьої особи.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Одеського апеляційного суду від 30.11.2020 року по справі №495/10985/17 та Постанові Одеського апеляційного суду від 22.03.2021 року по справі №495/10988/17.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Приймаючи до уваги встановленні обставини, зміст позовних вимог, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява адвоката Гофман Олександра Рудольфовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Затоківської селищної Ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення, недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку є обґрунтованою, такою, що ґрунтується на дійних обставинах справи та нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гофман Олександра Рудольфовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Затоківської селищної Ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення, недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2020 року, на земельну ділянку площею 0,0919 га (кадастровий номер :02:012:0174) для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст даної ухвали виготовлено та проголошено 05 квітня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя