Справа № 158/2180/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/394/21 Категорія: 1 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

з участю державного виконавця Косинської Н.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 , поданою від її імені представником ОСОБА_4 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2021 року державний виконавець Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України з підстав ухилення боржника від виконання судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 141179 грн. 41 коп. майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 4015 грн. 20 коп. витрат за дослідження по справі.

Оскільки кошти боржником на час звернення з поданням не сплачені, державний виконавець просив тимчасово обмежити право виїзду ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа до виконання своїх зобов`язань перед стягувачем.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 січня 2021 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчими документами.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 від імені боржника ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 від імені стягувача ОСОБА_1 , посилаючись на її безпідставність та законність і обґрунтованість судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Державний виконавець відзив на апеляційну скаргу не подавав.

У судовому засіданні державний виконавець, стягувач та його представник (кожен зокрема) апеляційну скаргу заперечили та просять залишити її без задоволення.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, боржник та її представник у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Судова повістка представнику боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважається врученою на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Ківерцівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження №63164390, відкрите постановою державного виконавця від 30.09.2020 по виконанню виконавчого листа №158/2180/17, виданого 24.09.2020 Луцьким міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 141179 грн. 41 коп. майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 4015 грн. 20 коп. витрат за дослідження по справі (а.с.5, 6, 18).

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено відповідні запити. Наданою державному виконавцю інформацією встановлено, що у боржника відсутні будь-які доходи чи належне їй на праві власності майно (а.с.10-15, 19-20).

Право громадян України на пересування, у тому числі і залишення території України закріплено у ст.33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3, 4 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 після ухвалення судового рішення і по дату звернення із поданням сплатила стягувачу лише 497,90 грн.. Залишок боргу по виконавчому листу становив 146696,71 грн..

Із поданих боржником 27.10.2020 державному виконавцю декларації про доходи та майно і письмового пояснення вбачається, що ОСОБА_3 перебуває у відпустці по догляду за дитиною (а.с.7-9).

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб чоловік боржника ОСОБА_3 проживає у м. Сан-Франциско США (а.с.21-23).

Виходячи з наведеного, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи і давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Посилання в апеляційній скарзі на неповідомлення боржника про розгляд справи судом першої інстанції та позбавлення цим можливості надати пояснення щодо виконання зобов`язань відхиляються апеляційним судом, оскільки не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, так як відповідно до вимог ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень боржника в ухиленні від виконання виконавчого документа, які не підтверджені належними і допустимими доказами та спростовуються вищенаведеними обставинами страви.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 , подану від її імені представником ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді