12.04.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/881/20
Провадження № 2/533/12/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

08 квітня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Марченка В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та заборону вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Справа перебуває на стадії судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання сторони з клопотанням про призначення експертизи до суду не зверталися.

У судовому засіданні 08.04.2021 позивачем ОСОБА_1 та її представником заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що під час судового розгляду даної справи виникла необхідність встановлення факту того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порушують межі та використовують частини земельної ділянки належної позивачці. Оскільки встановлення факту порушення меж земельної ділянки є важливим фактом, який має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань у цій галузі, виникла необхідність проведення земельно-технічної експертизи по даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, пояснили, що відсутні підстави для проведення експертизи, оскільки акт на право власності на землю позивачки є незаконним, у даній справі взагалі відсутній предмет спору, й будь-які документи на земельні ділянки відсутні, що унеможливить проведення експертизи. Додатково відповідач ОСОБА_6 пояснила, що взагалі не є суміжним землевласником з позивачкою, тому й необхідність у проведенні експертизи відсутня.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 також проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували, пояснили, що позивачкою пропущено процесуальний строк для звернення з таким клопотанням, позивачкою не оплачено судовий збір за розгляд заяви про забезпечення доказів, у справі недостатньо фактичних даних для проведення експертизи, а експерт самостійно не може збирати докази, тобто призначення експертизи неминуче призведе виключно до затягування розгляду справи. Також представник відповідача просив надати строк для формування власних питань на розгляд експерта.

На пропозицію суду оголосити коротку перерву для надання суду пропозицій щодо власних питань, що має вирішити експерт, представник відповідача не погодився.

Суд розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов таких висновків.

У відповідності до ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У даній справі спір між сторонами стосується фактичного використання земельних ділянок, які належать сторонам по справі. Позивачка стверджує, що належну їй земельну ділянку, межі якої встановлено, фактично шляхом самозахвату використовують (обробляють) відповідачі. Відповідачі, у свою чергу, заперечуючи позовні вимоги, стверджують, що використовують тільки власні земельні ділянки, накладення меж земельних ділянок відсутнє, та фактично позивач намагається у такий спосіб позбавити їх права користування належними їм земельними ділянками.

Як уже зазначалось судом, під час підготовчого судового засідання жодною із сторін клопотання про призначення експертизи не було заявлено. У той же час, намагаючись забезпечити кожному з учасників право бути почутим, судом задовольнялись клопотання учасників про поновлення процесуальних строків та долучались до матеріалів справи докази, що подавались учасниками поза межами підготовчого судового провадження. Таким чином судом було забезпечено кожному з учасників, право подати усі наявні у них докази на підтвердження власних вимог та заперечень. Внаслідок цього деякі докази були долучені до матеріалів справи під час судового розгляду справи по суті, про що не заперечували учасники.

Отже, погоджуючись з доводами представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 у тому, що клопотання про призначення експертизи заявлено позивачкою поза межами підготовчого судового провадження, тобто несвоєчасно, суд вважає за необхідне розглянути його по суті.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зважаючи на принцип пропорційності у цивільному судочинстві; завдання цивільного судочинства, яким є ефективний розгляд справи по суті, а не формальний розгляд справи з жорстким дотриманням процесуальних норм; особливості предмету спору, що розглядається у даній справі; складність даної справи; надважливе значення справи для усіх сторін; та необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, без яких встановити обставини фактичного користування спірними земельними ділянками неможливо, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Суд не може погодитися з доводами представника відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Мізіним В.М. щодо відсутності предмета спору, незаконності правовстановлюючого документа на земельну ділянку позивача як підставу для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки ці доводи відповідача суд буде оцінювати під час ухвалення рішення за наслідками розгляду справи по суті, й такі заперечення не є підставою для відмови у призначенні експертизи з метою з`ясування питань, які потребують спеціальних знань.

Щодо доводів представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Нестеренка Д.Г. в частині неоплати судового збору за розгляд заявленого позивачем клопотання , суд зазначає таке.

Згідно п. 8 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

З цього можна дійти висновку, що за подання клопотання про витребування доказів, а також заяви про виклик свідка, призначення експертизи, огляд речових доказів за їх місцем знаходження, якщо ці процесуальні дії не здійснюються як захід забезпечення доказів, судовий збір не повинен сплачуватися.

З огляду на це, з метою дотримання та не порушення принципів доказування в цивільному процесі, треба розрізняти призначення експертизи як спосіб забезпечення доказів та призначення експертизи як спосіб сприяння суду сторонам у наданні доказів.

Незважаючи на те, що роз`яснення ППВССУ у згаданій постанові стосуються положень ЦПК України у редакції, що діяла станом на дату прийняття такої постанови, редакція ЦПК України з 17.12.2017 містить аналогічні положення (ст. 118, ст. 198 ЦПК, 222 ЦПК України відповідно).

Отже, слід дійти висновку, що заява про призначення експертизи, подана в порядку ст. 222 ЦПК України, а не як захід забезпечення доказів, судовим збором не оплачується.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення пункту 1 статті 6 вказаної Конвенції передбачають, що суд має бути безстороннім. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, пункт 26, рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, пункт 53).

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення у справі «Белеш та інші проти Чеської Республіки»). Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його «цивільних прав та обов`язків».

Тобто суддя має забезпечити відсутність будь-яких сумнівів у його необ`єктивності та зобов`язаний забезпечити дотримання засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що має на меті забезпечення об`єктивного вирішення справи та прийняття справедливого рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 визначено, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Отже, розглядаючи клопотання позивача у даній справі, суд вважає, що задоволення такого клопотання та призначення експертизи дозволить правильно, всебічно та об`єктивно розглянути спір між сторонами справи, не порушуючи при цьому права та інтереси жодної із сторін.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.259-260 ЦПК України та нормами права, посилання на які йде у мотивувальній частині ухвали, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та заборону вчинення певних дій земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити таке питання:

-чи відповідає порядок фактичного користування громадянами ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим номером: :00:001:0201, ОСОБА_2 земельною ділянкою з кадастровим номером: :09:001:0107, ОСОБА_4 земельною ділянкою з кадастровим номером: :00:001:0421 встановленим (визначеним) межам цих земельних ділянок та правовстановлюючим документам на земельні ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно.

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (36004, м.Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерту надати матеріали цивільної справи № 533/881/20.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд Козельщинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2021.

Суддя В.П. Козир