Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2361/20 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 68 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 03 лютого 2021 року суддею Корбутом В.В. у м.Бердичеві, повний текст ухвали складено 08 лютого 2021 року,

у справі №274/2361/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, Виконавчий комітет Калуської міської ради Івано-Франківської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми та визначення способів участі у їх вихованні та спілкуванні,

в с т а н о в и в :

31 березня 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому, з урахуванням заяви від 07.04.2020 (т.1 а.с. 45-46), просив: зобов`язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у вихованні та спілкуванні з синами: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; визначити наступні способи його участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, а саме: кожну суботу з 09 год. до неділі 21 год. наживо або через відеоконференцію без присутності матері; літні канікули: від дня 1 липня з 09 год. до 31 серпня до 21 год., щоб діти могли з ним їздити та відвідувати дідуся та бабусь на Україні; зимові канікули: від понеділка першого тижня канікул зимових з 09 год. до неділі другого тижня канікул зимових до 21 год.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2021 року заяву представників ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Районного суду м. Лемборка (Республіка Польща) у справі III NSM 461/19 за заявою ОСОБА_3 про обмеження батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , і встановлення місця проживання малолітніх дітей, та про встановлення контактів з малолітніми дітьми.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На його думку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вирішення спору між сторонами щодо їх дітей розпочалось 21.04.2020 Районним судом м.Лемборка (Республіка Польща), тобто раніше ніж Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області. Такий висновок суду суперечить встановленим судом обставинам, оскільки з вимогою до ОСОБА_2 про встановлення контактів з дітьми ОСОБА_3 звернулась до суду Республіки Польща ІНФОРМАЦІЯ_4 , така вимога у справі в районному суді м. Лемборк приєднана 13.08.2020, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у даній справі відкрито Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 11.05.2020.

Зокрема, зазначив, що поза увагою суду залишена постанова окружного суду м.Слупську (Польща) від 01.12.2020 (суд апеляційної інстанції), якою встановлено, що в провадженні судів Республіки Польща перебуває об`єднана справа за заявами ОСОБА_3 : про обмеження батьківських прав; про встановлення місця проживання дітей; про встановлення контактів ОСОБА_2 з дітьми (встановлення порядку побачень з дітьми). Перші дві заяви подані до суду Республіки Польща ІНФОРМАЦІЯ_5 , а третя - 28.07.2020. Отже, матеріалами справи встановлено, що з позовом щодо участі у вихованні дітей до суду першим звернувся ОСОБА_2 .

Окружний суд також дійшов висновку, що перші два позови не залежать від розгляду справи у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області у справі про усунення перешкод у вихованні дітей і визначення способів участі у їх вихованні. Одночасно Окружний суд наголосив, що третій позов про встановлення контактів ОСОБА_2 з дітьми поданий до польського суду 28.07.2020, тобто пізніше ніж ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (11.05.2020), а тому з урахуванням положень ст. 20 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, суд Республіки Польща повинен був розглянути питання браку своєї юрисдикції.

Також, зауважив про безпідставність посилань суду першої інстанції щодо необхідності заслухати думку дітей про вирішення спору, оскільки чинне законодавство не містить норми, яка б встановлювала обов`язкове заслуховування думки дітей щодо встановлення графіку побачень із батьком. Також, право дітей бачитися з батьком є беззаперечним. Окрім того, вік дітей не дає їм можливості в повному обсязі усвідомити, планувати та визначати час побачень з батьком.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1 (т.1 а с.85).

ОСОБА_3 разом з дітьми проживають у Республіці Польщі у м. Лемборк. Ці обставини визнаються сторонами.

Органами опіки та піклування за місцем реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надано висновку щодо розв`язання спору у зв`язку з тим, що діти не проживають за зареєстрованим місцем проживання батьків (т. 1 а.с. 140, 196).

Крім того, судом встановлено, що Районним судом м. Лемборка (Республіка Польща) розглядається справа III NSM 461/19 за заявою ОСОБА_3 про обмеження батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , встановлення їх місця проживання та про встановлення контактів з ними (т.1 а.с. 163-164, 170-172, 202, 216 -218).

Провадження у справі за вимогами про обмеження батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та про встановлення місця проживання малолітніх дітей порушено - 21.04.2020 (т.1 а.с. 164, 202), а 13.08.2020 до цих вимог приєднано вимогу про встановлення контактів з малолітніми дітьми (т.1 а.с.216 -218).

Провадження у справі, яка розглядається, відкрито 11.05.2020 (т.1 а.с.86).

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у вказаній справі.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі III NSM 461/19 Районного суду м. Лемборка (Республіка Польща), суд першої інстанції виходив з того, що вирішення спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо дітей вже розглядається Районним судом м. Лемборка (Республіка Польща) і провадження у справі розпочато 21.04.2020, тобто раніше ніж Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, що в свою чергу виключає компетенцію останнього щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про участь у вихованні дітей.

При цьому, суд вказав, що за обставин не проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їхній дітей на території, на яку поширюється юрисдикція Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, проживання ОСОБА_3 разом з дітьми на території Республіки Польща, розгляд справи судом є значно ускладненим, зокрема, суд не має можливості заслухати думку дітей, отримати висновок органу опіку та піклування України щодо розв`язання спору. Окрім того, суд першої інстанції вказав, що обставини, які мають значення для вирішення справи, можуть бути встановлені Районним судом м. Лемборка (Республіка Польща), і встановлення таких обставин саме цим судом є більш доцільним.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зокрема об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення справи III NSM 461/19, що перебуває у провадженні Районного суду м. Лемборка (Республіка Польща).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо участі у вихованні дітей дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Окрім того, обставини, які є підставою позову ОСОБА_3 про обмеження батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітніх дітей, встановлення їх місця проживання не є предметом дослідження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дітей, а рішення суду у справі № III NSM 461/19 Районного суду м. Лемборка (Республіка Польща) безпосередньо не впливає на вирішення даного спору.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у цій справі.

Посилання суду на ст. 20 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах щодо компетенції органу Договірної сторони з приводу вирішення даного спору не має значення для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Окрім того, суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідно до постанови окружного суду м.Слупську (Республіка Польща) від 01.12.2020 (суд апеляційної інстанції), в провадженні судів Республіки Польща перебуває об`єднана справа за заявами ОСОБА_3 : про обмеження батьківських прав; про встановлення місця проживання дітей; про встановлення контактів ОСОБА_2 з дітьми (встановлення порядку побачень з дітьми). Перші дві заяви подані до суду Республіки Польща ІНФОРМАЦІЯ_5 , а третя - 28.07.2020. Окружний суд також дійшов висновку, що перші два позови не залежать від розгляду справи у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області у справі про усунення перешкод у вихованні дітей і визначення способів участі у їх вихованні. Одночасно Окружний суд наголосив, що третій позов про встановлення контактів ОСОБА_2 з дітьми поданий до польського суду 28.07.2020, тобто пізніше ніж ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (31.03.2020), а тому з урахуванням положень ст. 20 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, суд Республіки Польща повинен був розглянути питання браку своєї юрисдикції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з березня 2020 року, чим порушується розумність строків вирішення справи та право позивача на справедливий суд.

Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, скасовує таку ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 31 березня 2021 року.