Провадження № 4-с/638/87/21
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 щодо визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області Глушко А.О. стягувач ТОВ « Фінансова компанія « Профіт капітал»,-

встановив:

Заявниця звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова із скаргою щодо визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області Глушко А.О. стягувач ТОВ « Фінансова компанія « Профіт капітал».

Заявник в судові засідання, призначені після 12 жовтня 2020 року належним чином повідомлена не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд за її відсутності не надала. Розглянути справу по суті без участі заявника чи його представника не представляється можливим.

Так, у судові засідання 12 жовтня, 24 листопада 2020 року та 20 січня та 03 березня та 07 квітня 2021 року заявник не з`явився, належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду, до справи долучені повідомлення щодо часу та місця розгляду справи. До суду не надано доказів поважності причин відсутності позивача у судових засіданнях. Справа тривалий час не знаходить свого вирішення. Заяв про неможливість прибуття стороною заявника не надано.

Про розгляд справи на подальші дати сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

На правильності адресу заявника, а саме АДРЕСА_1 , заявник зауважує у самій скарзі. Саме на дану адресу були направлені виклики до суду.

Наданих до скарги копій документів, у належний спосіб не посвідчених та джерело походження яких не встановлено, недостатньо для ухваленні відповідного рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона заявника зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях заявника, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі « Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 щодо визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області Глушко А.О. стягувач ТОВ « Фінансова компанія « Профіт капітал» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.