Номер провадження: 22-ц/813/1586/21
Номер справи місцевого суду: 523/5657/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за Договором позики від 29 жовтня 2013 року у розмірі 400 000 доларів США, що за курсом НБУ складає у гривневому еквіваленті у розмірі 10 879 880 гривень. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за Договором поруки в розмірі 1000 гривень. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 10 879 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Лисевич С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2021 року клопотання адвоката Лисевича С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_2 оригінал письмового договору позики від 29 жовтня 2013 року та оригінал письмової розписки від 19 листопада 2013 року. Визначено строк виконання ухвали один тиждень з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Вищезазначену ухвалу ОСОБА_2 неодноразово надіслано за адресою зазначеною ним в позовній заяві та в апеляційні сказі, а також на електронну пошту самостійно ним зазначену (т.1 а.с.47). 14 травня 2021 року адвокат Скрипник Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , ознайомився з матеріалами справи та з вищезазначеною ухвалою від 22 січня 2021 року (т.2 а.с.5).

Однак станом на 06 серпня 2021 року оригінал письмового договору позики від 29 жовтня 2013 року та оригінал письмової розписки від 19 листопада 2013 року до Одеського апеляційного суду не надійшли.

03 червня 2021 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Скрипника Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якій зазначено, зокрема, що на виконання ухвали від 22 січня 2021 року оригінали письмового договору позиви від 29 жовтня 2013 року та оригінал письмової розписки від 19 листопада 2013 року будуть надані позивачем в наступному судовому засіданні, через те, що він вважає можливим втрату вказаних доказів.

Проте вказані підстави не спростовують той факт, що ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 22 січня 2021 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що ОСОБА_2 ухвалу суду про забезпечення доказів не виконав, а тому дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходом процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді накладення штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України , штраф у сумі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6810 грн.

Дані про стягувача: повне найменування Державна судова адміністрація України; місцезнаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 26255795.

Дані про боржника: прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_2 ; адреса місця проживання АДРЕСА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення,може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох місяців, тобто до 07 листопада 2021 року.

Роз`яснити стороні у справі, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький