1Справа № 2-485/11 6/335/196/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року, засобами поштового зв`язку, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, яка надійшла до суду 10.06.2021 року.

Із заяви вбачається, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 14.04.2011 року ухвалено рішення по цивільній справі № 2-485/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 160 274,44 грн., у тому числі 109 423,06 грн. заборгованості за кредитом, 7 236,52 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, а також стягнуто 1 722,74 грн. сплачених судових витрат, у тому числі 1 602,74 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

31.01.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-485/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 160 274,44 грн.

В подальшому, між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в т.ч. за договором кредиту № 0 від 14.06.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0 від 14.06.2007 року в сумі 25 176,35 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2020 року, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2011 року у цивільній справі № 2-485/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.06.2007 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із запитом про хід виконавчого провадження відносно виконання виконавчого листа, який видано Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на підстави рішення від 14.04.2011 року у цивільній справі № 2-485/11.

На адресу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла відповідь на вищезазначений запит, повідомлено, що виконавчий документ повернуто стягувачу та повторно до відділу не надходив. Отже, виконавчий документ повернуто первісному стягувачу до моменту заміни його правонаступником.

Заявник зазначає, що під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» оригінал виконавчого листа не передавався. Оригінал виконавчого листа втрачено та місцезнаходження його, з наявних у справі документів, встановити не є можливим. За даними виконавчим листом у справі № 2-485/11 сума боргу не стягнута, а тому виконавчий лист є не виконаним.

Згідно ст. 129 Конституції України зазначено, що всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, тому рішення у справі № 2-485/11 має бути обов`язково виконане.

Згідно розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа виноситься ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В наслідок того, що виконавчий лист втрачено та пропущено строк з незалежних від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» причин, що підтверджується листом Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Заявник просить суд одночасно з розглядом заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, оскільки відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущенний строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Боржник та заінтересована особа про день та час слухання справи повідомлялися, в судове засідання не з`явились, що з огляду на ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та додані документи, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі № 2-485/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 160 274,44 грн., у тому числі 109 423,06 грн. заборгованості за кредитом, 7 236,52 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, а також стягнуто 1 722,74 грн. сплачених судових витрат, у тому числі 1 602,74 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

31.01.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-485/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 160 274,44 грн.

В подальшому, між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в т.ч. за договором кредиту № 0 від 14.06.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0 від 14.06.2007 року в сумі 25 176,35 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2020 року, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2011 року у цивільній справі № 2-485/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.06.2007 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із запитом про хід виконавчого провадження відносно виконання виконавчого листа, який видано Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на підстави рішення від 14.04.2011 року у цивільній справі № 2-485/11.

На адресу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла відповідь Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на вищезазначений запит, згідно якої вбачається, що 28.11.2013 року державним виконавцем на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом з виконавчим листом була направлена ПАТ «УкрСиббанк» за зазначеною адресою у виконавчому листі. Повторно вищезазначений виконавчий документ на виконання до в відділу не надходив.

Таким чином, виконавчий документ повернуто первісному стягувачу до моменту заміни його правонаступником.

Під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» оригінал виконавчого листа не передавався. Оригінал виконавчого листа втрачено та місцезнаходження його, з наявних у справі документів, встановити не є можливим. За даними виконавчим листом у справі № 2-485/11 сума боргу не стягнута, а тому виконавчий лист є не виконаним.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом не встановлено підстав для відмову у задоволенні заяви стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню, оскільки вказаний строк було пропущено з поважних причин, внаслідок втрати виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа по справі № 2-485/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 160 274,44 грн., у тому числі 109 423,06 грн. заборгованості за кредитом, 7 236,52 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, а також стягнуто 1 722,74 грн. сплачених судових витрат, у тому числі 1 602,74 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.08.2021 року.

Суддя В.О. Макаров