Провадження № 2-з/756/300/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Сетам», про забезпечення позову до подання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, в обґрунтування якої зазначає таке.

Між заявником та ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» було укладено Договір №БКК16/11 від 16.11.20009 року було здійснено бронювання об`єктів нерухомого майна. Відповідно до пунктів 1-2 Договору визначено, що Сторона-2 визначає, а Сторона-1 закріплює (бронює) за Стороною-2 визначену нерухомість, а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 181,5 кв.м; гаража (паркомісця) АДРЕСА_2 ; гаража (паркомісця) АДРЕСА_3 ; гаража (паркомісця) № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 ; гаража (паркомісця) № НОМЕР_2 по АДРЕСА_4 ; гаража (паркомісця) № НОМЕР_3 по АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 78,5 кв.м; квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 78,5 кв.м; квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 104,6 кв.м; квартири АДРЕСА_8 , загальною площею 104,1 кв.м; квартири АДРЕСА_9 , загальною площею 104,0 кв.м; квартири АДРЕСА_10 , загальною площею 111,0 кв.м; квартири АДРЕСА_11 , загальною площею 103,9 кв.м; квартири АДРЕСА_12 , загальною площею 103,8 кв.м; квартири АДРЕСА_13 , загальною площею 103,7 кв.м; квартири АДРЕСА_14 , загальною площею 103,7 кв.м; квартири АДРЕСА_15 , загальною площею 108,3 кв.м; квартири АДРЕСА_16 , загальною площею 107,0 кв.м; квартири АДРЕСА_17 , загальною площею 107,0 кв.м (номер лоту - 487469); квартири АДРЕСА_18 , загальною площею 106,8 кв.м; квартири АДРЕСА_19 , загальною площею 106,5 кв.м; квартири АДРЕСА_20 , загальною площею 106,5 кв.м; нежилого приміщення (23/25 частини) за адресою: АДРЕСА_21 , загальною площею 2 267,4 кв.м.

Договори купівлі-продажу вказаного у договорі бронювання нерухомого майна з ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» укладені не були з підстав того, що у зв`язку з існуючою заборгованістю товариства на усі рахунки та майно ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» (у тому числі і на спірне майно) було накладено арешт. Крім того, заявник вказує, що 30.07.2021 року з відкритих джерел йому стало відомо про проведення ДП «Сетам» електронних торгів (аукціону) з реалізації майна, які були опубліковані 16 окремими оголошеннями, заброньованих відповідно до договору від 16.11.2009 року.

Вказав, що має намір звернутись до суду із позовом до ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» про визнання права власності на спірне майно, заброньоване за заявником, та зняття арешту з майна, однак звернув увагу на те, що дії щодо підготовки позовної заяви потребує певного часу, а наразі існує необхідність у забезпеченні позову до подачі позовної заяви.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 року заяву про забезпечення позову до його пред`явлення було розподілено судді Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2021 року №756/11792/21 (провадження номер №2-з/756/298/21) вже вирішувалась заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Сетам» про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку вказаною ухвалою передано за підсудністю для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкас.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви подана із зловживанням процесуальним правом, оскільки після направлення аналогічної заяви за територіальною підсудністю, заявник намагається знову вирішити аналогічне питання в порушення правил підсудності розгляду справи в Оболонському районному суді м. Києва.

Керуючись ст.2, 44, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Сетам», про забезпечення позову до подання позовної заяви, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Ткач