ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/1462/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/503/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року (суддя Мазур Н.В.) за заявою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Міністерства оборони України та Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням в університеті,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 15.10.2013 року задоволено позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба витрат, пов`язаних з утриманням за період навчання в сумі 194 773 грн. 67 коп., та витрат по сплаті судового збору 1947 грн. 73 коп., а всього 196 721 грн. 40 коп.

Постановою ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 11.02.2014 року за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження №42020420 за виконавчим листом №688/1462/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 вищезазначених сум.

Постановою ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 18.06.2014 року було завершено виконавче провадження №42020420. Виконавчий лист був повернутий стягувачу відповідно п.2 ч.1. ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (за відсутністю майна у боржника).

В подальшому, протягом 2014-2016 року, на випадок зміни майнового стану боржника, стягувач неодноразово звертався до ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції щодо примусового виконання зазначеного рішення суду. Постановою ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 30.06.2017 року було завершено виконавче провадження. Виконавчий лист був повернутий стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника).

13 липня 2020 року стягувач вчергове направив на адресу ВДВС Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням суду по цивільній справі №688/1462/13. Постановою державного виконавця від 12.08.2020 року було відкрито виконавче провадження №62790700.

У листопаді 2020 року начальником ВДВС Шепетівського відділу ДВС Центрально-Західного управління МЮ (м.Хмельницький) здійснено перевірку законності виконавчого провадження за номером в АСВП №62790700, за результатами якої встановлено факт пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначає, що трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання для стягувача почався з 20.07.2017 року, тоді коли на адресу університету надійшла постанова ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 30.06.2017 року якою було завершено виконавче провадження №51073890. Крім того поважною причиною пропуску строку зазначає карантинні обмеження встановлені у 2020 році та просить врахувати незначний термін пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №688/1462/139, 2/688/433/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба витрат, пов`язаних з утриманням за період навчання в сумі 194 773 грн. 67 коп., та витрат по сплаті судового збору 1947 грн. 73 коп., а всього 196 721 грн. 40 коп.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення заяви, дійшов висновку щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належну правову оцінку тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримував у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Вважає, що доводи заяви щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є неповажними, а фактично свідчать про те, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення та не вчиняв дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення протягом трьох років.

Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до Указу Президента України від 24 червня 2016 року № 270/2016 Харківський університет ПС імені Івана Кожедуба з 26 липня 2016 року перейменовано у Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 15.10.2013 року у справі №688/1462/13 за позовом Міністерства оборони України та Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, задоволено позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба витрат, пов`язаних з утриманням за період навчання в сумі 194773 грн. 67 коп., та повернення судового збору 1947 грн.73 коп., а всього 196721 грн. 40 коп. Рішення набрало законної сили 23 грудня 2013 року.

Постановою заступника начальника ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 11.02.2014 року було відкрито виконавче провадження №42020420 за виконавчим листом №688/1462/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба коштів в сумі 196721 грн. 40 коп.

Постановою заступника начальника ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 18.06.2014 року було завершено виконавче провадження №42020420 за виконавчим листом №688/1462/13-ц. Виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника).

Відповідно до листа Харківського університету Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба від 03 жовтня 2014 року за вих. № 350/176/100-8/1292 на випадок зміни майнового стану боржника Університетом надіслано вищезазначений виконавчий документ знову на адресу ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції до виконання.

Постановою заступника начальника ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 14.10.2014 року було відкрито виконавче провадження № 45069592 за виконавчим листом № 688/1462/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 відповідних сум.

Постановою заступника начальника ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 28.04.2015 року було завершено виконавче провадження № 45069592 за виконавчим листом №688/1462/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба коштів в сумі 196 721 грн. 40 коп. Виконавчий документ був повернутий стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника).

Як вбачається з листа Харківського університету Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба від 05.06.2015 року за вих. № 350/176/100-8/528 на випадок зміни майнового стану боржника Університетом в черговий раз був надісланий зазначений вище виконавчий документ на адресу ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції до виконання.

Постановою заступника начальника ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 01.07.2015 року було відкрито виконавче провадження № 47994640 за виконавчим листом № 688/1462/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба коштів в сумі 196721 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови заступника начальника ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 29.12.2015 року було завершено виконавче провадження № 47994640 за виконавчим листом №688/1462/13-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 . Виконавчий документ був повернутий стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника).

Згідно листа Харківського університету Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба від 22.04.2016 року вих.№350/176/100-8/502 на випадок зміни майнового стану боржника Університетом знову був надісланий вищезазначений виконавчий документ на адресу ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції до виконання.

Постановою заступника начальника ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 12.05.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51073890 за виконавчим листом № 688/1462/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба коштів в сумі 196 721 грн. 40 коп.

Постановою заступника начальника ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 30.06.2017 року було завершено виконавче провадження № 51073890 за виконавчим листом №688/1462/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 . Виконавчий документ був повернутий стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника) та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30.06.2020 року.

13 липня 2020 року на випадок зміни майнового стану боржника Університетом повторно був надісланий вищезазначений виконавчий документ на адресу ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції до виконання, що підтверджується листом Харківського національного університету Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба від 13.07.2020 року вих.№350/176/100-683/1528.

Постановою державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Третяченка С.А. від 12.08.2020 року було відкрито виконавче провадження № 62790700 за виконавчим листом № 2/688/433/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба коштів в сумі 196 721 грн. 40 коп.

За результатами перевірки законності виконавчого провадження за номером АСВП №62790700 встановлено факт пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Окрім того, згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (ч.4). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, стягувач би мав пред`явити виконавчий лист до виконання до 30 червня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 2).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які в свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на зазначене, вказані в заяві стягувача причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа є поважним, враховуючи встановлення карантинних обмежень в зазначений період та незначний термін пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа є правильним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не впливають на законність постановленої ухвали.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку на поновлення строку пред`явлення виконання також впливають ті обставини, що стягувач неодноразово подавав до відділу ДВС виконавчий лист з метою його примусового виконання, що свідчить про його добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2021 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк