УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/157/21

Провадження № 2/568/720/21

19 липня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Дмитришин О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Ромашко Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні в місті Радивилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Рівненського обласного центру зайнятості в особі Радивилівської районної філії Рівненської обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконного отриманих коштів -

в с т а н о в и в:

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться справа за позовом Рівненського обласного центру зайнятості в особі Радивилівської районної філії Рівненської обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконного отриманих коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову з тих підстав, що рішенням Рівненського окружного суду дії Рівненського обласного центру зайнятості в особі Радивилівської районної філії Рівненської обласного центру зайнятості визнано незаконними, скасовано накази про припинення обліку ОСОБА_2 як безробітної, припинення виплати допомоги по безробіттю, поновлено її статус безробітної та поновлено виплати. Вказане рішення виконане. Також просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Представник відповідача не заперечила проти заявленого клопотання про закриття провадження у справі. Також просила стягнути з позивача на користь відповідача витрати, пов`язані з правовою допомогою. Вказані витрати підтверджуються актом приймання-передачі наданих адвокатом послуг, їх вартість складає 5000 гривень, однак відповідач наполягає на відшкодування фактично понесених витрат в розмірі 3000 гривень.

Представник позивача просив зменшити розмір витрат на правову допомогу до 30 гривень, вважаючи розмір витрат на правову допомогу в заявленому відповідачем розмірі завищеним.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку. Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст.13 ЦПК України).

Згідно частин 1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача підтримує клопотання про відмову від позову, при цьому судом роз`яснено наслідки закриття провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма міститься в ст..142 ЦПК України.

В зв`язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом і провадження у справі закривається, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 1140 гривень.

Щодо вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, то суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.3 ст.142 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, правнича допомога є складовою судових витрат.

Відповідно до ст.137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником відповідача подано до суду договір про надання правової допомоги укладеного з ОСОБА_2 №54/21 від 08.06.2021 року, та додаток №1 до договору згідно до якого оплата послуг адвоката Ромашко Л.Г. через Адвокатське об`єднання «Припешнюк та партнери» складає 6000 гривень.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 09.07.2021 року до договору №54/21 від 08.06.2021 року, сторони дійшли згоди, що загальна вартість наданих АО «Припешнюк та партнери» по договору складає 3000 гривен, які сплачені клієнтом.

Згідно з меморіального ордеру №@2PL162114 від 08.06.2021 року ОСОБА_2 здійснила оплату правничої допомоги в розмірі 3000 гривень.

За таких обстави суд вважає можливим вирішити питання про судові витрати, та стягнути з позивача на користь відповідача фактично понесені витрати, пов`язані з наданням правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову Рівненського обласного центру зайнятості в особі Радивилівської районної філії Рівненської обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконного отриманих коштів.

Провадження у цивільній справі за позовом Рівненського обласного центру зайнятості в особі Радивилівської районної філії Рівненської обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконного отриманих коштів - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

В порядку розподілу судових витрат по справі повернути Рівненському обласному центру зайнятості в особі Радивилівської районної філії Рівненської обласного центру зайнятості з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви згідно платіжного доручення №377 від 03 лютого 2021 року в розмірі 1140 (одна тисяча сто сорок) гривень.

Стягнути з Рівненського обласного центру зайнятості в особі Радивилівської районної філії Рівненської обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя В.О.Троцюк