Єдиний унікальний № 501/2064/21
Провадження № 2-ві/501/5/21
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 .

Відповідачі:

АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

ОСОБА_2 .

Третя особа Приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Р.К.

Суть питання, що вирішується ухвалою

Позивачка звернувся до суду із заявою про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи №501/2064/21 про визнання недійсним договору застави майнових прав.

Встановлені обставини та мотиви суду

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий суддя Смирнов В.В.) знаходиться цивільна справа №501/2064/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль»; ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Р.К., про визнання недійсним договору застави майнових прав.

Позивачка заяву про відвід судді обґрунтовує тим, що суддя Смирнов В.В. при розгляді іншої справи № 501/2491/18 між тими самими сторонами та з пов`язаним предметом спору припустився помилок, які можна кваліфікувати як грубе свавілля, ухвалив рішення за умов очевидної упередженості на користь позивача, висновки суду не ґрунтувалися на встановлених обставинах, а тільки на підставі доводів сторони позивача.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.08.2021 р., під головуванням судді Смирнова В.В. (а.с.58), зазначений відвід був визнаний необґрунтованим та заява про відвід, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (далі ЦПК), 10.08.2021 р. була передана для розгляду судді Тюміну Ю.О., визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Частинами сьомою та восьмою статті 40 ЦПК визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені ч. ч. 1 3 ст. 36, ст. 37 ЦПК, однак позивачка підставами для відводу судді Смирнова В.В. фактично зазначила незгоду з прийнятим рішенням по суті спору в іншій справі, яке було прийнято не на її користь.

Пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України містить підставу для відводу інші (невизначені) обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Однак, обставини, викладені у заяві, не є обґрунтованими підставами, що свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Смирнова В.В. під час розгляду даної справи.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу, у зв`язку з чим, відвід судді з цих підстав не може бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Смирнова Валерія Володимировича від розгляду цивільної справи №501/2064/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль»; ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Р.К., про визнання недійсним договору застави майнових прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена без повідомлення учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Тюмін