ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м.Суми

Справа №589/1946/20

Номер провадження 22-ц/816/481/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

сторони:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2020 року про повернення заяви, у складі судді Лєвші С.Л., постановлену у м. Шостка,

в с т а н о в и в :

23 червня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал». Свої вимоги мотивувало тим, що 28 листопада 2019 року між ним та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» укладений договір про відступлення права вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 109.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» повернуто заявникові на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки судом прийнято рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке станом на 23 червня 2020 року (день подачі заяви) не набрало законної сили.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції не врахував, що провадження у вказаній справі було закінчено ухваленням Шосткинським міськрайонним судом Сумської області заочного рішення від 16 грудня 2010 року, а звернення ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про заміну стягувача його правонаступником, відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, яке повинно бути розглянуто у передбаченому законом порядку. Крім того, до повторно поданої заяви долучено належний витяг із Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 212009.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення заяви заявникові, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що судом вже прийнято рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2010 року по справі № 2-3479/10 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 109.

28 листопада 2019 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 109.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2020 року, у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення, ухваленого 16.12.2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2-3479/10 відмовлено.

Відповідні недоліки заяви були виправлені та долучені додаткові документи в якості додатку, після чого, 23 червня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» повторно звернулося до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником, яка була повернута заявнику ухвалою, що оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що є підстави для повернення заяви ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки не врахував, що цивільне судочинство здійснюється у порядку наказного, позовного, окремого провадження (ч. 2 ст. 19 ЦПК).

За загальним правилом, розгляд справи закінчується ухваленням рішення.

Отже, провадження у вказаній справі закінчилось ухваленням Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 16 грудня 2010 року заочного рішення, яке до цього часу залишається невиконаним, а звернення ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про заміну стягувача його правонаступником, відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, яке повинно бути розглянуто у передбаченому законом порядку.

Крім того, до повторно поданої заяви долучено інші докази, зокрема, належний витяг із Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 212009.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, № 60750/00, § 43).

Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України і повернення заяви про заміну стягувача на його правонаступника може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції, не розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження у порядку, встановленому ст. 442 ЦПК України, розділу VI. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), безпідставно повернув заяву ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, у зв`язку з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 367-369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2020 року про повернення заяви заявникові, а справу направити для продовження розгляду до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук