ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2882/21
Провадження № 22-ц/4820/1390/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2021 року в складі судді Козак О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договірних зобов`язань.

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2021 року задоволено частково, розірвано Договір купівлі-продажу майнових прав № 20 від 14 серпня 2017 року, укладений між ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 , стягнуто з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 260000 грн., сплачені на виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав № 20 від 14 серпня 2017 року, та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 270000 грн. в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не погодилося з таким рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 29 червня 2021 року одержано та зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Худняка В.А. про стягнення витрат на правничу допомогу.

Крім того, 02 липня 2021 року поштою від представника ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - Бейлика М.Б. також надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно всіх судових витрат, про що сторони просили в поданих заявах.

Тому, відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договірних зобов`язань - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 15 вересня 2021 року, після чого справа підлягає поверненню до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко