Дата документу 04.03.2021
Справа № 334/269/21
Провадження № 2/334/1508/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 березня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про зняття арешт з майна, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з належного позивачу майна: житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.12.2019 року позивач отримав у спадщину житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті бабусі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1540.

Повідомленням Другої Запорізької державної нотаріальної контори від 13.12.2019 року позивачу роз`яснено про наявність накладеної заборони (архівний запис), що підтверджується витягом з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.12.2019 року за № 192818470 на вищевказаний житловий будинок, який було накладено Першою Запорізькою держаною нотаріальною конторою (підстави: договір застави, власником будинку зазначено ОСОБА_2 ).

Відповідно до інформації стосовно додаткових даних по забороні Першої Запорізької державної нотаріальної контори від 02.12.2020 року відсутня інформація про заборону (арешт) на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Позивач, посилаючись на порушення його майнових прав щодо вільного володіння, користування та розпорядження власністю, відсутність будь-яких боргових зобов`язань, просить зняти арешт з належного йому майна та заборону на його відчуження.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони повідомлені про дату розгляду справи та наданий час для подання відзиву та заперечень.

Позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України. Відзиву на позовну заяву не надав.

Завідувач Першої Запорізької державної нотаріальної контори Нестеренко О.М. подала до суду повідомлення, в якому просила розглядати справу без її участі.

Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як роз`яснено у п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті бабусі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1540.

Повідомленням Другої Запорізької державної нотаріальної контори від 13.12.2019 року позивачу роз`яснено про наявність накладеної заборони (архівний запис), що підтверджується витягом з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.12.2019 року за № 192818470 на вищевказаний житловий будинок, який було накладено Першою Запорізькою держаною нотаріальною конторою (підстави: договір застави, власником будинку зазначено ОСОБА_2 ).

Відповідно до інформації стосовно додаткових даних по забороні Першої Запорізької державної нотаріальної контори від 02.12.2020 року відсутня інформація про заборону (арешт) на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Наявність обтяження нерухомого майна унеможливлює право власника щодо вільного володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном.

Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього праві чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні права власності, навіть якщо ці перешкоди не пов`язані з позбавленням права володіння.

Відповідно до положень ст.ст. 16, 391 ЦК України власник праві звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що

Враховуючи, що нотаріус, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту спосіб.

Аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, під час розгляду справи, належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями: 10, 12, 13, 18, 76, 81, 83, 89, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, статтями: 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про зняття арешт з майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна та заборону на його відчуження: з житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на права власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1540, який накладений Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі договору застави б/н, власником будинку під час обтяження зазначено ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження 2089686, зареєстровано 15.06.2005 року Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом, архівна дата 30.07.1997, дата виникнення 01.01.1950).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ісаков Д.О.