ЄУН № 336/3426/21
пр. № 2/336/2967/2021
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Тимошенко Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Кравця Олександра Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, який підписано та подано від її імені представником адвокатом Кравцем О.О., до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17.02.2021 року приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. за №6578 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 27677,42 гривень.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, клопотання представника позивача про витребування доказів залишено без задоволення.

29.07.2021 року представник позивача направив до суду клопотання про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. належним чином завірену копію виконавчого напису №6578 від 17.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., належним чином завірену копію заяви №005-07577-040413.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні клопотання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Стаття 84 ЦПК України вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача самостійно звертався з адвокатським запитом до приватного виконавця для отримання доказів, однак приватним виконавцем копії документів були надіслані в електронному вигляді, тому у позивача та його представника відсутні завірені належним чином копії витребуваних документів, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомило про відсутність витребуваних документів, приватний нотаріус взагалі не надала відповіді на адвокатський запит.

При цьому, до клопотання долучено копію заяви №005-07577-040413 від 04.04.2013 року, копію договору №2241/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року та Додаток №1 до цього договору.

Оскільки в клопотанні міститься інформація про те, що у відповідь на адвокатський запит, представником позивача були отримані необхідні документи в електронному вигляді, а підстав неможливості отримати необхідні для розгляду справи документи клопотання не містить, тому судом не вбачається підстав для задоволення клопотання та витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 208, 209, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кравця Олександра Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк