Справа № 183/1693/20
№ 2-п/183/18/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/1693/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2021 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року по справі № 183/1693/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що відповідач не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що він не був належним чином повідомлений про наявність позову відносно нього та відповідно про календарну дату проведення судового засідання на якому виносилось дане рішення. Жодного поштового повідомлення, судові повістки до суду йому не надходили та відповідно він не отримував за адресою реєстрації/проживання, яка не була відома суду з позовної заяви та була перевірена за допомогою відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Дніпрі.

Крім того, згідно спірного заочного рішення, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не проживає у житловому будинку з 2008 року, оскільки виїхав на роботу в м. Павлоград. Наприкінці 2016 року стосунки сторін припинились. Теперішнє місце проживання відповідача та номер телефону позивачеві не відомі. Насправді ж стосунки між позивачем та відповідачем не підтримуються через дії та поведінку самого позивача.

Так, позивач є сином позивача. Позивач не позбавлений батьківських прав у відношенні відповідача, відповідач не є усиновленим іншою особою. Відтак сімейні правовідносини між сторонами, які виникли через кровне споріднення не є припиненим. Відповідач за згоди позивача був зареєстрований у вказаному будинку, внаслідок чого набув право постійного користування вказаним житловим приміщенням. З 2008 року по 2016 рік позивач постійно чинив у відношенні відповідача домашнє насильство. Зокрема домашнє насильство у вигляді психологічного насильства. Відповідач навіть не мав можливості забрати свої особисті речі з вказаного будинку. Відповідно відповідач ніколи не виїжджав з вказаного будинку. Відповідач не має у власності іншого житлового приміщення та з урахуванням перешкод у використанні єдиного житла, вимушений винаймати інше житло на правах оренди.

Враховуючи вище викладене, представник відповідача вважає, що вказане рішення ухвалено з порушенням чинного законодавства України.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав при цьому заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у судді Городецького Д.І., перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено.

Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме - житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Матеріали справи дійсно містять не вручені конверти з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з відмітками «за закінченням терміну зберіганні» та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 16,21).

Відповідача у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, отримав копію рішення 01 березня 2021 року, ознайомився з матеріалами справи 02 березня 2021 року, а тому визначений процесуальний строк для подачі представником відповідача заяви про перегляд заочного рішення не порушено.

Пункт 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не порушено.

Разом з тим, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року по справі № 183/1693/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення судового засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 12 жовтня 2021 року в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.