Справа № 713/2487/20
Провадження №2/713/106/21
УХВАЛА

іменем України

29.03.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук Л.Ю., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, як об`єкта спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, як об`єкта спільної сумісної власності .

Просить визнати будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності, та визнавши його власником 1/2 частки даного будинковолодіння, яке розміщується на земельній ділянці площею 0,0948 га, цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0670. Судові витрати по справі стягнути із відповідача ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Кириляк А.Ю., оскільки рідний брат судді , адвокат Кириляк В.Ю., представляв інтереси відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі 713/470/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання з приводу майна, а саме будинковолодіння , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 що є предметом спору у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні, щодо задоволення клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, з`ясувавши думку представника відповідача, доходить висновку про обґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З врахуванням того, що брат судді Кириляк А.Ю., Кириляк В.Ю. надавав правову допомогу позивачу з приводу майна, що є предметом даного спору , а саме , будинковолодіння , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оглянувши матеріали цивільної справи №713/470/17 даний факт може перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі, у зв`язку з чим суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, як об`єкта спільної сумісної власності ,- задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Кириляк