Номер провадження: 22-ц/813/2022/21
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» липня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Рибачук О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року у справі №523/16066/13-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» задоволено повністю, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» суми боргу в розмірі 80 743,70 грн, з яких строкова заборгованість по кредиту складає 17 654,54 грн, 17 853,88 грн сума простроченої заборгованості за кредитом, 177,04 грн сума строкової заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 305,57 грн сума простроченої заборгованості по відсоткам, 247,02 грн прострочена заборгованість по щомісячної комісії, 44 595,65 грн пеня за прострочення заборгованості по основному боргу. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» судові витрати в сумі 403,71 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» судові витрати в сумі 403,71 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року по даній справі замінено стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 8-9).

21 серпня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа при його поверненні виконавчою службою стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с. 2-5).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року (головуючий суддя Бабаков В.П.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 17).

30 липня 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції було встановлено факт втрати виконавчого листа при поверненні його виконавчою службою стягувачу без жодних доказів, які б це підтверджували. Окрім цього, наведені факти, на думку апелянта, встановлені бути не могли, оскільки станом на 04 березня 2019 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №523/16066/13-ц було відкрито. Звертає увагу суду також і на те, що єдиним обґрунтуванням заявника для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа була втрата зазначеного виконавчого листа не з вини ТОВ «Вердикт Капітал», однак доказів часу та взагалі факту втрати заявником надано не було. Окрім цього апелянт звертає увагу, що з часу укладення договору про відступлення права вимоги до часу звернення заявника з відповідною заявою про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа пройшло маже п`ять років. На підставі наведеного, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу скасувати, а в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» - відмовити (а.с.20-25).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

23 червня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшли пояснення від представника ОСОБА_1 Фірсова Д.О., в яких представник апелянта, посилаючись на правові висновки Верховного Суду зазначив, що дублікат виконавчого документа замість втраченого оригіналу видається лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Представник апелянта вважає, що доводи ТОВ «Вердикт Капітал» про втрату виконавчого документу є безпідставними, а тому просив задовольнити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 29 липня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що втрата виконавчого листа відбулася не з вини заявника, а тому вважав, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню (а.с. 17).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 22 січня 2014 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси, яке набрало законної сили, у цивільній справі №523/16066/13-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» задоволено повністю.

Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року по даній справі, яка була залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, замінено стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Як вбачається з заяви ТОВ «Вердикт Капітал», стягувач просив видати дублікат виконавчого листа № 523/16066/13-ц та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 5).

Ухвала в частині видачі дубліката виконавчого листа судом першої інстанції не мотивована в контексті обставин справи. Стосовно ж поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання оцінка доводів заявника в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не зазначена, а тому не можливо встановити які саме доводи заявника взяті за основу і які причини визнані поважними судом першої інстанції при задоволенні вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що суд при вирішенні питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, перш за все повинен дослідити та встановити обставини, за яких був пропущений відповідний строк, а також визначитися з поважністю/неповажністю причин пропуску такого строку. При цьому суд належним чином має перевірити обставини, на які безпосередньо посилається заявник як на підставу для задоволення своїх вимог, з врахуванням обґрунтованих заперечень іншої сторони.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведене дає підстави вважати, що судом першої інстанції не з`ясовано поважності причин пропуску такого строку, а отже неповно встановлено обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК, частково задовольняючи апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст цієї постанови складено 06 серпня 2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

29.07.2021 року м. Одеса