Справа № 346/1197/21
Провадження № 2/346/879/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» в особі Коломийської філії державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення відсотків з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і вказав, що працював на державному підприємстві «Укрветсанзавод» в Коломийській філії з 01.06.2013 року та обіймав посаду інспектора з охорони праці. Був звільнений з займаної посади 01.09.2014 р. за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 Кодексу законів про працю. 9 жовтня 2017 року ухвалою Господарського суду м. Києва у справі №910/6968/16 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме прийнято рішення, яким передбачено стягнути з державного підприємства «Укрветсанзавод» (роботодавця) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 81 658, 37 грн. Головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Л.Є. було стягнуто борг у сумі 81 658,37 грн. на користь позивача. Позивач отримав заборгованість про середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 81 658, 37 грн. Згідно ст.625 ч.2 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов`язання «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість відсотків з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми не виконання рішення суду за період з 01.08.2016 року по 06.04.2018 року становить 27 224,32 грн. відсотки з урахуванням індексу інфляції та 4109,74 грн. відсотки у урахуванням трьох відсотків річних на загальну суму 31334,06 грн.

Ухвалою суду від 17 березня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 6 квітня 2021 року.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали, дійшов до висновку, що справа має бути передана на розгляд до Господарського суду міста Києва з наступних підстав.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, а саме справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 3ст. 263 ЦПК України).

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідачем у даній справі є Державне підприємство «Укрветсанзавод», а як вбачається з ЄДРСР, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 року було порушено провадження у справі про банкрутство, справа №910/6968/16 щодо відповідача ДП «Укрветсанзавод» (копія ухвали додана). Предметом поданого позивачем позову є стягнення відсотків з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виконання рішення суду (грошового зобов`язання), яке повинно бути розглянуто в межах розгляду порушеної справи про банкрутство.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори визначено, що стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Як передбачено ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц викладено правовий висновок про те, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Зважаючи на те, що відповідач у справі є юридичною особою та боржником у справі про банкрутство, а тому вимоги до вказаного відповідача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вказаний спір має розглядатися судом, який порушив провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Укрветсанзавод».

За положеннями п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Оскільки провадження у даній справі відкрито раніше, ніж відкрите провадження у справі № 346/1197/21 про банкрутство Державного підприємства «Укрветсанзавод», внаслідок змін у правовому статусі відповідача справа належить до виключної підсудності іншого суду - господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а тому суд вважає за необхідне на підставі ч. 3ст.7Кодексу Україниз процедурбанкрутства передати матеріали даної справи до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 255, 354 ЦПК України,ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутство, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» в особі Коломийської філії державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення відсотків з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виконання рішення суду передати до Господарського суду міста Києва (00130, м.Київ,вул.Б.Хмельницького,44-В) в рамках розгляду порушеного провадження у справі про банкрутство щодо Державного підприємства «Укрветсанзавод» (справа №910/6968/16).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Веселов В. М.