Провадження № 6/522/278/21
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу

дубліката виконавчого листа

04 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

03 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, в якій зазначає, що Постановою Верховного суду України від 09 грудня 2020 року по справі №522/5065/15-ц визнано ОСОБА_1 правонаступником свого чоловіка ОСОБА_2 .

Внаслідок цього 03 лютого 2021 року представник заявника звернувся до Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ для отримання інформації про стан виконавчого провадження. В результаті чого стало відомо, що виконавчий лист на користь ОСОБА_2 втрачено. Заявник посилається на той факт, що наразі у неї відсутні виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , у зв`язку з чим просить суд надати їх дублікати.

У судове засідання 04 березня 2021 року сторони не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника і позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 399043,65 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 3 189 356,4 гривень, з яких: 327000 доларів США сума боргу; 69 317,93 доларів США сума інфляційного збільшення заборгованості; 2725,72 доларів США сума 3% річних з простроченої суми. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1820 грн. та витрати пов`язані з викликом відповідачки до суду у сумі 808 гривень, у сумі 30 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2012 року в частині стягнення інфляційних виплат 69 317,93 доларів США та витрат, пов`язаних з викликом відповідачки до суду, в розмірі30 гривень, скасовано і в цій частині в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено. У зв`язку з виключенням суми інфляційних виплат загальну суму боргу зменшено до 329 725,72 доларів США, що складає 2 635 332 грн. 6 коп.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2013 року подання старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білого Кирила Ігоревича задоволено частково. Дозволено Першому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , будинку 3, НОМЕР_1 «ДСК Новая Заря» по АДРЕСА_3 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-11570/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 18.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 2 637 960,66 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Приморського районного суду від 01 квітня 2014 року подання старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білого Кирила Ігоревича задоволено та дозволено Першому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції примусове проникнення до будинку АДРЕСА_4 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-11570/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 18.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 2 637 960,66 грн.

В межах виконавчого провадження ОСОБА_2 передано в рахунок погашення боргу нереалізоване з прилюдних торгів майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 .

Постановою Верховного суду України від 09 грудня 2020 року по справі №522/5065/15-ц визнано ОСОБА_1 правонаступником свого чоловіка ОСОБА_2 , відхилено касаційні скарги позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1 ) та постанову Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2020 року залишено без змін. Визнано недійсною постанову заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Козюка О.М. від 24.12.2014, акт від 24.12.2014 про передачу стягувачу ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1 ) в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2-11570/11 виданим 18.02.2013 Приморським районним судом м. Одеси, належну боржнику квартиру АДРЕСА_1 ; визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, за №98, видане 16.02.2015 нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. на ім`я ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1 ).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, вимоги заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження є ґрунтовними та такими, що підлягають задоволенню.

В частині вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа зазначено, що виконавчі листи у заявника відсутні, після отримання права вимоги вони не передавались, у зв`язку із чим заявник просить видати їх дублікати.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист".

На час відкриття виконавчого провадження (постанова від 26 лютого 2015 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року(далі - Закон №606-XIV). Тоді як на час звернення заявниці до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діявЗакон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року(далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIIIвиконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цимЗаконом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цимЗакономвиконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першоїстатті 11 Закону № 1404-VIII,строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другійстатті 24 Закону№ 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення такого документа до виконання.

Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що заявлена вимога ОСОБА_1 щодо видачі дубліката виконавчого листа є передчасно.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа № 2-11570/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 18.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 2 637 960,66 грн. на правонаступника ОСОБА_1

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25 березня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена