Дата документу 20.08.2021
Справа № 501/4300/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,

справа № 501/4300/19

за участі сторін:

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та визнання часток майна,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та визнання часток майна.

17.08.2021 року відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В., обґрунтовуючи заяву тим, що по цивільній справі № 501/4300/19 суддею Смирновим В.В. затягуються строки слухання справи, що може свідчити про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, та є підставою для відводу.

В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді Смирнова В.В,, просив суд задовольнити їх заяву.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначив про безпідставність заяви про відвід, просив суд відмовити у відводі.

Вказані доводи суд вважає безпідставними, надуманими та розцінює їх як зловживання процесуальними правами.

Ч. 3 ст. 40 ЦПК України, зазначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що твердження відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , та його представникане відповідає дійсності та є безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, ч.10 ст. 40, ст.ст. 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Смирнова В.В. по цивільній справі № 501/4300/19 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та визнання часток майна відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В. Смирнов