№ 207/2902/20
№ 2/207/58/21
31 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бистрової Л.О.
при секретарі Мозоль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля.
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем вказано, що 26 березня 2020 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Орловим О.А., зареєстровано в реєстрі за №391.
28 жовтня 2020 року ним на адресу відповідача була направлена досудова вимога зі сплати заборгованості у повному обсязі, яка утворилась, а також повідомлення про те, що у разі не сплати заборгованості, він змушений буде звернутися до суду з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу. Однак, станом на теперішній час, жодної відповіді, як письмово так і засобами зв`язку до нього не надходило. На теперішній час відповідач зобов`язання за Договором не виконує, від його виконання ухиляється, на телефонні дзвінки не відповідає.
Порушення відповідачем договору купівлі-продажу є істотним порушенням, оскільки він під час укладення договору розраховував на оплату у розмірі 430000,00 грн. й не мав наміру передавати у власність покупця транспортний засіб безоплатно. Тобто він позбавився як майна, так і коштів за майно, на що розраховував при укладанні договору від 26.03.2020 року, що є істотним порушення договору за ст. 651 ЦК України, в зв`язку з чим вважає про наявність достатніх підстав для розірвання вказаного договору.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи. Позовні вимогу підтримують повністю, наполягають на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Відповідно до положень ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Орловим О.А., зареєстровано в реєстрі за №391.
Відповідно до п.1 Договору, продавець зобов`язується передати у власність ОСОБА_2 (Покупцю), а Покупець зобов`язується прийняти у власність майно, а саме: автомобіль марки MAN 25.285, рік випуску - 2003, шасі (кузов) № НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_1 ), тип ТЗ - фургон-рефрижератор-С, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований Дніпропетровським ВРЕР-1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 12.10.2011 року.
Відповідно до п.2 Договору, зазначений автомобіль належить Продавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого 12.10.2011 року Дніпропетровським ВРЕР-1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 12.10.2011 року.
28 жовтня 2020 року позивачем на адресу відповідача була направлена досудова вимога зі сплати заборгованості у повному обсязі, яка утворилась, а також повідомлення про те, що у разі не сплати заборгованості, позивач змушений буде звернутися до суду з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу. Однак, станом на теперішній час, жодної відповіді, як письмово так і засобами зв`язку до позивача не надходило. На теперішній час відповідач зобов`язання за Договором не виконує, від його виконання ухиляється, на телефонні дзвінки не відповідає.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до змісту ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Якщо покупець не виконує свого обов`язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч.3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.
Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ст. 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Порушення ОСОБА_2 договору купівлі-продажу є істотним порушенням, оскільки ОСОБА_1 під час укладення договору розраховував на оплату у розмірі 430000,00 грн. й не мав наміру передавати у власність покупця транспортний засіб безоплатно. Тобто, ОСОБА_1 позбавився, як майна так і коштів за майно, на що розраховував при укладанні договору від 26.03.2020 року, що є істотним порушення договору за ст. 651 ЦК України.
Крім цього, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 658-1 ЦК України, сторони договору купівлі-продажу можуть домовитися, що одна сторона придбає в іншої право розірвати цей договір в односторонньому порядку. Договір купівлі-продажу є розірваним, якщо сторона, яка набула відповідно до частини першої цієї статті право розірвати договір, протягом визначеного строку не заявить вимогу про виконання договору. Сторони можуть обумовити розірвання договору купівлі-продажу вчиненням цією стороною певних дій або настанням певних обставин протягом визначеного строку або у визначений час.
Так, п. 3 Договору передбачено, що в разі прострочення щомісячної сплати більше ніж один місяць, сторони домовились про розірвання цього договору без повернення сплаченої суми.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 прострочив виконання зобов`язання більш ніж на чотири місяці та на теперішній час відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, позивач набув право на одностороннє розірвання Договору купівлі-продажу.
З огляду на вищевикладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.
Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 15, 525-526, 626, 638, 651, 658-1, 692 ЦК України, ст.ст. 81-82, 89, 141, 247, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля - задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки MAN 25.285, рік випуску - 2003, шасі (кузов) № НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_1 ), тип ТЗ - фургон-рефрижератор-С, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований Дніпропетровським ВРЕР-1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 12.10.2011 року, укладений 26 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Орловим О.А., зареєстровано в реєстрі за №391.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 840 гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л.О. Бистрова