Справа № 204/1770/21
Провадження № 2/204/1111/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача адвоката Довгаля С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 56928 грн. 69 коп.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 13.12.2020 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , рухаючись в районі будинку 17 по вул. Панікахи в м. Дніпро, керуючи автомобілем «Great Wall», державний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР, а саме: перед здійсненням розвороту, не впевнився в безпечності цього маневру, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку зліва, скоїв ДТП з зіткненням транспортних засобів. ДТП було зафіксовано інспектором УПП в Дніпропетровській області, складений протокол серії ДПР18 № 011340. У Бабушкінському районному суді м. Дніпро 29.12.2020 року вина ОСОБА_2 у вчинені цього ДТП була доведена.

В наслідок ДТП була пошкоджена задня ліва частина автомобіля «Great Wall», державний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві приватної власності.

Між ОСОБА_2 та позивачем, як ФОП ОСОБА_1 , була укладена додаткова угода від 11.12.2020 до Публічного Договору Прокату Майна № 08/12/2020 від 08.12.2020 р., згідно з яким наймач отримав у наймодавця в прокат предмет прокату: автомобіль: «Great Wall», державний номер НОМЕР_1 .

Згідно з умовами п. 8.1. Договору якщо в результаті невиконання або неналежного виконання наймачем умов цього Договору порушені майнові інтереси наймодавця, наймач, на вимогу наймодавця, відшкодовує наймодавцю заподіяні збитки в повному обсязі. Під збитками розуміються витрати, що поніс або понесе для відновлення своїх прав і інтересів наймодавець, що були порушені, втрата, псування або ушкодження Предмета Прокату (реальний збиток), можливі штрафи за порушення ПДР та інші порушення, які виникли з вини наймача, а також не одержані наймодавцем прибутки, які він одержав би при звичайних умовах діяльності, якби його права й інтереси не були порушені (упущена вигода).

Згідно з умовами п. 3.4. Договору витрати, пов`язані з поточним обслуговуванням та ремонтом Предмета Прокату, а саме: чистка салону автомобіля; мийка автомобіля; ремонт пошкоджених шин, колісних дисків та ковпаків; заміна пошкоджених/втрачених щіток склоочищувачів; ремонт пошкоджених деталей екстер`єру та інтер`єру кузова, скла та дзеркал, які було отримано внаслідок події, що не може бути кваліфікована як страховий випадок; ремонт пошкоджених деталей трансмісії, підвіски та рульового керування та інших, які виникли внаслідок неакуратного керування та помилкових дій при керуванні Предметом Прокату, несе Наймач.

Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 8048 від 04.01.2021р. вартість понесеного матеріального збитку складає 42 221,57 грн. При цьому, витрати позивача на оплату проведення дослідження автомобіля склали 2500 грн.

Також, згідно п. 5.1. Договору наймач сплачує наймодавцю платежі за користування Предметом Прокату авансовими платежами, відповідно Додатка №2 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

В порушення зазначених умов Договору, наймачем не погашено належні за користування Предметом Прокату згідно умов п. 5.1. Договору та не сплачені штрафні санкції згідно умов п. 5.10. Договору, а саме: у випадку якщо наймач прострочить сплату платежів за користування Предмету прокату та будь-яких інших платежів зазначених в Договорі, сторони на підставі статті 625 Цивільного кодексу України погодили, що наймодавець має право нарахувати на фактичний залишок заборгованості додатково 36 відсотків річних за методом «факт/360», протягом всього періоду існування простроченої заборгованості.

Згідно з п. 3.13. Договору, з дати підписання Акту приймання-передачі Предмета Прокату наймач визнає і бере на себе всі ризики, пов`язані з пошкодженням або втратою, викраденням або передчасним зносом Предмета Прокату або будь-якої його частини, незалежно від причин таких подій (за винятком нормального зносу і амортизації Предмета Прокату в процесі його експлуатації), відповідно до умов цього Договору.

Згідно п. 6.4. Договору вилучення Предмета Прокату, припинення або розірвання Договору не звільняє наймача від сплати всіх несплачених платежів, передбачених Договором в тому числі несплаченої суми штрафних санкцій і відшкодування заподіяної шкоди.

Таким чином сума заборгованості по Договору склала: 12 000 грн. - сума заборгованості по платежам з 16.12.2020 по 06.01.2021 року; 207,12 грн. - сума заборгованості по штрафним санкціям.

Сума загального відшкодування збитків складає 56 928,69 грн.

ОСОБА_2 з досудовою вимогою від 01.02.2021 року ознайомлений, на даний момент добровільно відшкодовувати завдані збитки відмовляється, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, які зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог позовної заяви, просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі, поданий відзив на позовну заяву підтримав.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль «Great Wall», державний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску (арк.с.14)

08 грудня 2020 року між ФОП ОСОБА_1 (Наймодавець) та ОСОБА_2 (Наймач) було укладено публічний договір прокату майна № 08/12/2020 відповідно до якого наймодавець зобов`язувався передати у тимчасове володіння та користування майно, наведене у специфікації, а наймач зобов`язався прийняти предмет прокату та сплачувати платежі згідно умов договору.

Строк користування предметом прокату складається з періодів прокату згідно з графіком сплати платежів за користування предметом прокату та починається з дати підписання сторонами акту приймання - передачі предмета прокату.

Відповідно до п. 2.2. Договору з моменту підписання сторонами Акту приймання - передачі предмета прокату до наймача переходять усі ризики, пов`язані з користуванням предметом прокату.

Відповідно до п. 3.3. Договору витрати пов`язані з плановим технічним оглядом, обслуговуванням та капітальним ремонтом, які пов`язані з нормальним зносом предмета прокату несе наймодавець.

Відповідно до п. 3.4. Договору наймач несе витрати, пов`язані з поточним обслуговуванням та ремонтом предмета прокату.

Відповідно до п.3.5. Договору наймач зобов`язаний відшкодувати наймодавцю всі витрати та збитки. які може мати Наймодавець, у зв`язку з порушенням вимог щодо технічного та сервісного обслуговування.

Відповідно до п. 4.1.Договору Страхування предмета прокату на строк прокату здійснюється наймодавцем за наступними страховими ризиками: страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для особистого користування.

Відповідно до п. 4.3. Договору в будь -якому випадку наймач за власний рахунок та в повному обсязі зобов`язаний відшкодувати суму збитків наймодавця у разі викрадення, втрати, загибелі чи пошкодження предмета прокату та інші збитки, які не відшкодовані наймодавцю згідно з договором страхування.

Відповідно до п.4.4. в разу настання страхового випадку з предметом прокату та отримання наймодавцем відповідного страхового відшкодування, наймодавець спрямовує отримане страхове відшкодування на відновлення предмету прокату. Якщо страхового відшкодування не достатньо для відновлення предмета прокату до належного стану, відповідні додаткові витрати несе наймач.

Відповідно до п. 5.1. Договору наймач сплачує наймодавцю платежі за користування предметом прокату авансовими платежами, відповідно до Додатку № 2 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до ст. 6 Договору сторонами погоджено події невиконання зобов`язань та їх наслідки, припинення договору.

Відповідно до ст. 8 Договору сторонами погоджено умови відповідальності сторін за договором (арк.с.18-20, 17 зворот).

11 грудня 2020 року між ФОП ОСОБА_1 (Наймодавець) та ОСОБА_2 (Наймач) було підписано додаткову угоду до договору прокату майна № 08/12/2020 від 08.12.2020 року (арк.с.16 зворот).

Відповідно Додатку № 2 до публічного договору прокату майна № 08/12/2020 від 08.12.2020 року, сторонами узгоджено графік сплати платежів за користування предметом прокату та проходження технічного огляду, відповідно до якого - 09.12.2020 року, 16.12.2020 року, 23.12.2020 року, 30.12.2020 року, 06.01.2021 року, наймач повинен був сплатити наймодавцю по 3000 грн. (арк.с.17).

13 грудня 2020 року о 00.30 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Great Wall», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. 17 по вул. Панікахі в м. Дніпро, порушуючи п. 10.1 ПДР, перед перестроюванням, розворотом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2020 року, яка міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням - https://reyestr.court.gov.ua/Review/93890093, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, постановою Бабушкінсього районного суду м. Дніпропетровська встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, яке сталося 13.12.2020 року за участю автомобілів «Great Wall», державний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_2 .

Згідно Висновку № 8048 від 04 січня 2021 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Great Wall», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого у ДТП складає 42221 грн. 57 коп. (арк.с.5-13).

При оцінці доказів, судом не приймається у якості доказів: поліс № ЕР - 168522225 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_3 застраховано автомобіль «Great Wall», державний номер НОМЕР_3 (арк.с.81), так як долучений документ не стосується предмета розгляду даної цивільної справи, а також фото з місця ДТП та переписка осіб (арк.с.77-80), так як дані докази є оформленими неналежним чином в розумінні ст. 95 ЦПК України, а тому не можуть бути визнані судом належними

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тлумачення ст. ст. 11, 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про компенсацію збитків є їх заподіяння іншій особі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, за загальним правилом збитки, спричинені унаслідок експлуатації автомобіля, відшкодовуються особою, яка керувала ним.

Так, в судовому засіданні представником відповідача не заперечувався факт керування ОСОБА_2 автомобілем «Great Wall», державний номер НОМЕР_1 , зокрема 13.12.2020 року, який належить позивачу, що також підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2020 року. При цьому, позивачем, як у позовній заяві так і під час судового розгляду зазначено про добровільну передачу автомобіля, за договором, у користування відповідачу.

Відповідно до ст. 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк.

Однією з особливостей договору прокату є те, що об`єктом договору прокату може бути лише рухома річ, крім транспортних засобів, щодо яких ЦК України містить окремі положення. Як правило, об`єкт договору прокату використовується для задоволення побутових невиробничих потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 798 ЦК України найм (оренда) транспортного засобу виділяється в окремий різновид договору найму, виходячи із особливостей його об`єкта, яким є повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Відповідно до ч. 2 ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ЦК України нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

З досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що публічний договір прокату майна № 08/12/2020 від 08 грудня 2020 року, який підписаний ФОП ОСОБА_1 (Наймодавець) та ОСОБА_2 (Наймач) укладено у простій письмовій формі.

Таким чином, оскільки сторонами не дотримано вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору прокату автомобіля від 08.12.2020 року № 08/12/2020, цей правочин є нікчемним та не створює для його сторін прав і обов`язків (такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у поставові від 18 квітня 2018 року у справі № 753/13595/15-ц, від 30 вересня 2019 року у справі № 759/5467/16-ц).

Вирішуючи спір про відшкодування збитків, спричинених власнику транспортного засобу, який був переданий у користування на умовах прокату, суд зобов`язаний перевірити відповідність форми договору прокату законодавчим вимогам, встановленим для таких договорів, для з`ясування його дійсності (такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у поставові від 18 квітня 2018 року у справі № 753/13595/15-ц).

Зобов`язання із заподіяння шкоди (деліктні зобов`язання) це зобов`язання, які виникають внаслідок порушення майнових чи особистих немайнових прав абсолютного характеру і мета яких забезпечити поновлення прав потерпілого за рахунок заподіювача шкоди або особи, відповідальної за шкоду.

Законодавство в деліктних правовідносинах передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що саме в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1. ПДР України пошкоджено транспортний засіб, належний позивачу, тобто відповідач завдав майнової шкоди позивачу, завдана шкода майну позивача повинна бути відшкодована відповідачем.

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця встановлено розмір матеріального збитку, завданого позивачу у розмірі 42221,57 грн.

При цьому, жодних доказів на спростування розміру збитків, спричинених власнику автомобіля «Great Wall», державний номер НОМЕР_1 , визначених у зазначеному висновку, доказів щодо неналежності висновків проведеного експертного дослідження, представником відповідача, суду не надано.

Також представник відповідача не скористався своїм правом та не заявив у ході розгляду справи в суді клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а отже не довів, свої заперечення.

Таким чином, враховуючи, що діями відповідача позивачеві спричинено збитки у сумі 42221,57 грн. вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 12000 грн. - сума заборгованості по платежу, та 207, 12 грн. - сума заборгованості по штрафним санкціям, то в даній частині позов задоволенню не підлягає, так як судом встановлена нікчемність укладеного правочину, який не створює для сторін жодних юридичних наслідків.

Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 908 грн., 2500 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи (арк.с.15).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,22, 1166,1167, 1187, 787, 798, 799, 209, 220, 215, 216, 236 ЦК України , ст.ст.1-16, 28-32, 38-44, 57-63, 66, 79, 80, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 259, 263, 264,265,268, 352, 354,355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) вартість відшкодування матеріального збитку у сумі 42221 (сорок дві тисячі двісті двадцять одна) грн. 57 (п`ятдесят сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати по справі у сумі 3408 (три тисячі чотириста вісім) грн., які складаються з наступного: 908 (дев`ятсот вісім) грн. - сума сплаченого судового збору, 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. - витрати на проведення експертного дослідження.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук