УХВАЛА

20 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 344/12673/20

провадження № 61-13178ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (далі - ПрАТ «Прикарпаттяобленерго»), третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 354 030,00 грн та моральної шкоди 50 000,00 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 18 березня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 . Стягнуто з

ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 354 030,22 грн на відшкодування майнової шкоди, 1 500,00 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою вартості експертного дослідження, 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, 14 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу та 5 810,30 грн судового збору.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» задоволено частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 18 березня 2021 року змінено в частині відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та в частині розподілу між сторонами судових витрат.

Стягнуто з ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1

254 030,22 грн на відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1

10 534,91 грн у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в суді першої інстанції та 2 448,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» 1 500,03 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

04 серпня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Івано-Франківського міського суду

від 18 березня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у даній справі становить 404 030,00 грн (відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 354 030,00 грн та моральної шкоди 50 000,00 грн), яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн ? 250=567 500,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки представником ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 подано касаційну скаргу у справі, ціна позову якої не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 176 ЦПК України, пунктом 5 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 18 березня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська