Справа № 752/7553/19
Провадження № 2/752/914/21
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Потапенко Д.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним №77.2/ІК-358-07-1 від 11.10.2007 року, яка станом на 26.03.2019 р. становить 898 229,37 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення №1,2,3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору між ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка А.М. та ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення судового розгляду не звертались..

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як встановлено судом, 11.04.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовував тим, що між 11.10.2007 року Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір №77.2/ІК-358.07.1, за яким Банк відкрив ОСОБА_2 кредитну лінію в межах загальної суми 60 000 доларів США на термін по 11.10.2028 року.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним Кредитним договором, між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 також було укладено договір іпотеки, посвідчений 11.10.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. за реєстровим № 1728., за яким предметом іпотеки визначено нежитлові приміщення №1,2,3 групи приміщень 127 (літ. А), загальною площею 24,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності Відповідачу.

01.04.2020 року було проведено електронний аукціон, на якому лотом було визначено «Право вимоги за кредитним договором №77.2/ІК-358.07.1 від 11.10.2007. Забезпечення: нежилі приміщення №№1,2,3 групи приміщень №127 (в літ.А) загальною площею 24,6 кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1». Переможцем аукціону визначено ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом електронного аукціону №Ц А-Е А-2020-03-10-000042-Ь.

За результатами проведеного аукціону, 28.04.2020 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором Банк відступив на користь ОСОБА_3 .

Крім того, між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав вимоги до ОСОБА_2 за Договором іпотеки, що посвідчений Ковальчук С.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.04.2020 року за реєстровим номером 245.

Вказана інформація відображена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є право вимоги за зазначеними вище Кредитним договором та Договором іпотеки, за якими Позивач вже відступив своє право вимоги, між первісним позивачем та відповідачем ОСОБА_2 відсутні будь-які зобов`язальні правовідносини, які грунтувались на укладеному між сторонами Кредитному договорі №77.2/ІК-358-07-1 від 11.10.2007 року в зв`язку з переходом права вимоги до іншої особи.

Жодних заяв щодо наміру звертатись із клопотанням про заміну сторони позивача у даній справі її правонаступником не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду підлягає поверненню з державного бюджету .

Враховуючи викладене, керуючись ст.255 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ШевченкаА.М. суму сплаченого судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, сплаченого 28.03.2019 р. на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: