Провадження № 2-з/752/52/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.

вирішивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

встановив:

у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про про поділ спільного майна подружжя, пред`явивши позовні вимоги до ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.07.2020 року відкрито провадження у зазначеній вище справі за правилами загального позовного провдження.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення зазначеного позову, шляхом накладення арешту на спірне майно.

В обгрнутвання заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що у нього є достатні підстави вважати, що відповідачка може продати спірне майно або його частину.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або неефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться справа № 752/26081/19, провадження № 2/752/1615/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на нерухоме майно, яке було придбано ним та відповідачкою ОСОБА_2 за період щлюбу

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Разом з тим, подана позивачем заява не містить обґрунтованих посилань, а матеріали заяви - відповідних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на те, що обраний позивачем ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову заявленого ним же до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя не вказує на те, що його неприйняття унеможливить чи утруднить виконання можливого рішення суду в даній справі, є приходжу до висновку, що в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення заявленого ним позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк