Справа № 153/93/21
Провадження № 22-ц/801/780/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

29 березня 2021 рокуСправа № 153/93/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа або доказів, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, ОСОБА_1 надано клопотання про звільнення його від сплати судового збору у новій редакції, а також наступні документи: довідку про доходи з Ямпільської ДПІ Могилів - Подільського управління ГУ ДФС у Вінницькій області; довідку Ямпільського районного бюро технічної інвентаризації; довідку про склад сім`ї, видану Управлінням центру надання адміністративних послуг Ямпільлської міської ради, а також довідку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Звернувшись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, відповідач ОСОБА_1 послався на п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За змістом п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Слід звернути увагу на те, що особа, яка звернулася із апеляційною скаргою на рішення суду та із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, є відповідачем у цій цивільній справі, а тому судовий збір при поданні апеляційної скарги підлягає оплаті в повному обсязі.

Крім того, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звернувшись повторно із заявою про звільнення від сплати судового збору, на підтвердження скрутного майнового стану відповідач ОСОБА_1 надав суду: відомості з Ямпільської ДПІ Могилів - Подільського управління ГУ ДФС у Вінницькій області за 2020 рік, у якій зазначено, що за період 2020 року дохід останнього склав 10 247,99 грн, а також довідку Ямпільського районного бюро технічної інвентаризації, з якої вбачається, що право власності на житловий будинок в м. Ямпіль Вінницької області за ОСОБА_1 не зареєстровано; довідку про склад сім`ї, видану Управлінням центру надання адміністративних послуг Ямпільлської міської ради, з якої вбачається, що до складу сім`ї скаржника входять його батьки, а також довідку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по картковому рахунку за період з 01.03.2021 по 12.03.2021, з якої слідує, що на рахунку ОСОБА_1 кошти відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Безпідставне звільнення учасника справи від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що надані відповідачем відомості з з Ямпільської ДПІ Могилів - Подільського управління ГУ ДФС у Вінницькій області за 2020 рік, у якій зазначено, що за період 2020 року дохід останнього склав 10 247,99 грн, а також доводи про відсутність права власності на житловий будинок в м. Ямпіль, проживання разом із батьками, а також відсутність за період з 01.03.2021 по 12.03.2021 коштів на рахунку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", за відсутності інших доказів щодо його майнового стану, не дають підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, оскільки не є достатніми доказами на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом розмірі.

Факт того, що до складу сім`ї скаржника входять його батьки не свідчить про його скрутний майновий стан та не може бути підставою для звільнення відповідача від сплати судового збору. Крім того, надана відповідачем довідка про склад сім`ї не підтверджує того факту, що батьки перебувають на його утриманні.

Довідка ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про відсутність у ОСОБА_1 за період з 01.03.2021 по 12.03.2021 коштів на рахунку також не може бути належним доказом відсутності у скаржника коштів на рахунку вказаного товариства в інші періоди. При цьому, вказана довідка не є доказом того, що у останнього не відкрито інших рахунків у інших установах.

Отже, вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року, суд вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які б давали підстави для звільнення його від сплати судового збору, а тому в задоволенні клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, відповідач не усунув недоліків апеляційної скарги. Водночас у даному випадку реалізація ним процесуального права на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвал Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року про сплату судового збору та мати наслідком повернення апеляційної скарги.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення прав особи на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа в розмірі 1 362 грн або доказів, які дають підстави для звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору.

Керуючись статтями 127, 357 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року, встановлених ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук