Справа №766/4326/21
УХВАЛА

щодо забезпечення позову

01 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "АВ Енерджі ойл" про забезпечення позову до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітана" про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "АВ Енерджі ойл" до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітана" про стягнення шкоди.

Провадження у справі станом на 01.04.2021 року не відкрито, позовна заява залишена без руху.

30.03.2021 року Приватним підприємством "АВ Енерджі ойл" подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що до суду подано позовну заяву про стягнення заборгованості за договором позики в загальній сумі 860000,00 грн. Вказує, що відповідач не виконує свої зобов`язання по договору позики, а розмір заборгованості складає значну суму. Оскільки будь-яких дій з метою погашення заборгованості відповідач не здійснив (в тому числі часткового погашення), є підстави стверджувати, що виконання можливого рішення суду про стягнення заборгованості буде можливе лише за рахунок примусової реалізації майна належного відповідачу. Разом з тим, до набрання можливим рішенням суду про стягнення заборгованості, в разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідач буде мати можливість здійснити відчуження (перереєстрацію) належного йому майна, що свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вважає за доцільне крім накладення арешту на майно відповідача забезпечити позов шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії з цим майном. Оскільки відповідач може в іншому судовому процесі (наприклад про розподіл майна подружжя) бути позбавленим належного йому майна на користь іншої особи, яка, в свою чергу на підставі рішення суду здійснити дії щодо реєстрації майна. З урахуванням викладеного, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. Накладення арешту на нерухоме майно:

- дачний будинок, будівлі та споруди, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:075:0473, площа 0,0172 га, для індивідуального дачного будівництва (реєстраційний номер нерухомого майна 23), розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:075:0192, площа 0,0483 га, для індивідуального дачного будівництва (реєстраційний номер нерухомого майна 23), розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартира, загальна площа 29,7 кв.м, житлова площа 16,7 кв.м, опис 1-кімнатна квартира (реєстраційний номер нерухомого майна 01), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартира, загальна площа 53,4 кв.м, житлова площа 30,6 кв.м, опис квартира двокімнатна (реєстраційний номер нерухомого майна 01), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальна вартість нерухомого майна 62523 грн.;

2. Заборонити здійснення будь-яких реєстраційних дій, що пов`язані з реєстрацією права власності щодо нерухомого майна, а саме:

- дачний будинок, будівлі та споруди, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:075:0473, площа 0,0172 га, для індивідуального дачного будівництва (реєстраційний номер нерухомого майна 23), розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:075:0192, площа 0,0483 га, для індивідуального дачного будівництва (реєстраційний номер нерухомого майна 23), розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартира, загальна площа 29,7 кв.м, житлова площа 16,7 кв.м, опис 1-кімнатна квартира (реєстраційний номер нерухомого майна 01), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартира, загальна площа 53,4 кв.м, житлова площа 30,6 кв.м, опис квартира двокімнатна (реєстраційний номер нерухомого майна 01), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальна вартість нерухомого майна 62523 грн.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди за ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Так, ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №249846852 від 25.03.2021 р., все майно, яке перелічене заявником у заяві про забезпечення позову перебуває у іпотеці.

Порушуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону вчиняти дії на належне ОСОБА_2 майно заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання майбутнього судового рішення, оскільки відповідач може вчинити дії спрямовані на відчуження майна.

При цьому, на порушення положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України щодо розподілу тягаря доказування позивачем не доведено суду передбаченими у ст.ст. 77-80 ЦПК України доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання імовірного рішення суду, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, наміри відповідача розпорядитися спірним майном. Крім того, майно, яке належить відповідачу перебуває у іпотеці, тому при накладенні арешту на квартиру будуть порушені права іпотекодержателів.

Також з матеріалів справи не вбачається, що обраний спосіб захисту є співмірним з предметом даного позову про стягнення коштів, враховуючи, що у заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що ним подано позов про стягнення заборгованості за договором позики та відповідач його умови не виконує, в той час, як позовну заяву обгрунтовує ймовірно тим, що ОСОБА_1 завдано збитків (шкоду) позивачу, яку просить на підставі ст. 1166 ЦК України відшкодувати.

Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про співмірність заходів позовним вимогам та про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Тобто, в порушення положень ст. 12, 81 ЦПК України щодо розподілу тягаря доказування позивачем не доведено суду передбаченими у ст. 77-80 ЦПК України доказами про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання імовірного рішення суду, про існування реальної загрози невиконання рішення суду, про наміри відповідача розпорядитися спірним майном.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 01 квітня 2021 року.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "АВ Енерджі ойл" про забезпечення позову до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітана" про стягнення шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус