Справа № 766/6810/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

06 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву адвоката Шкути Олега Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Шкути Олега Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача, подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам які виконують функції державних реєстраторів прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 511,7 кв.м. житловою площею 182,2 кв.м.; земельної ділянки кадастровий номер: :31:005:0107, площею 0,0683га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 62,3 кв.м.; офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 74,6 кв.м.; офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 125,4 кв.м.; офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 170,9 кв.м.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 19.08.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 357/13897/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 120784000,00 грн. Можливе відчуження за рахунок штучного боргу спірного майна, яке є предметом спору та на які визнається право спільної сумісної власності, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті четвертому постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України роз`яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення цивільної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, а також можливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінніКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Представником позивача заявлені позовні вимоги у яких просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.01.2010 року.

Визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне нерухоме майно: - Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; - Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 511,7 кв.м. житловою площею 182,2 кв.м.; Земельну ділянку кадастровий номер: :31:005:0107, площею 0,0683га. Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 ; Квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 62,3 кв.м.; - Офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 74,6 кв.м. - Офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 125,4 кв.м.; Офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 170,9 кв.м.; Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 511,7 кв.м. житловою площею 182,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини земельної ділянки кадастровий номер: :31:005:0107, площею 0,0683 га. Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських дизель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 74,6 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 125,4 кв.м.

З матеріалів справи встановлено, що постановами Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.05.2021 року ВП № 62877748 за виконавчим листом № 357/13897/16-ц виданим 19.08.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 передане наступне майно, належне ОСОБА_2 : земельну ділянку кадастровий номер: :31:005:0107 за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

З протоколу № 527050 проведення електронних торгів убачається, що 22.02.2021 року відбулися торги з реалізації офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_5 . Переможцем торгів визначено ОСОБА_4 .

Щодо іншого майна, яке є предметом позову, триває процедура процедура реалізації арештованого майна.

Отже, на час звернення до суду із вказаним позовом, а саме: 27.04.2021 року та заявою про забезпечення позову - 29.07.2021 року, спірне майно передано стягувачу: ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу та реалізовано, шляхом проведення електронних торгів, переможцем яких є ОСОБА_4 .

Дослідивши подані в обґрунтування заявленого клопотання докази, суд, вирішуючи питання щодо застосування зазначеного представником заявника виду забезпечення позову, приходить до висновку, що між сторонами виник спір щодо встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стосовно спірного майна представником позивача не заявлено, процедура проведення електронних торгів позивачем не оскаржується.

Виходячи з предмету та підстав позову, застосування такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна, яке відчужено в межах виконавчого провадження на користь осіб, які не приймають участь у справі та до яких не заявлено позовних вимог, не є виправданим і не може вважатися співмірними з заявленими у цій справі позовними вимогами.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що вищевказані обставини не позбавляють позивача права звернутись до суду із заявою про забезпечення позову в інший спосіб та обрати спосіб забезпечення позову відповідно до вимог ЦПК України, а саме ст. ст. 150-152 ЦПК України, оскільки таке право передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України на будь - якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Шкути Олега Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Шкути Олега Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Єпішин