ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1625/2835/12 Номер провадження 22-ц/814/1758/21Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 травня 2021 року, постановлену суддею Потетій А.Г., повний текст ухвали складено дата не вказана

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 02.10.2012 Полтавським районним судом Полтавської області виданий виконавчий лист про примусове виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області у цивільній справі №2/1625/1162/12 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 149 810,50 гривень. У березні 2021 року за допомогою Інтернет ресурсу Автоматизована система виконавчого провадження стягувачу стало відомо, що постановою Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 31.03.2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте відомості про реєстрацію зазначеного виконавчого листа в системі електронного документообігу позивача відсутні, відсутній також і сам виконавчий лист. За таких обставин цілком очевидна втрата виконавчого листа. Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин стягувачем був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа після його переривання у зв`язку з поверненням стягувачу. У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Оскільки стягувач не отримував, а ні постанови про повернення виконавчого листа, а ні самого виконавчого листа у нього була відсутня можливість пред`явити його до виконання або звернутись до суду з заявою про видачу дубліката.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 травня 2021 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що по справі не вбачається, коли було втрачено виконавчий лист та чому з 2017 року заявник не цікавився його виконання та вжитими заходами державним виконавцем щодо реального виконання рішення суду, також заявником не наведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Фактично заява містить лише вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату, вимогу про видачу дублікату виконавчого листа заявник подає без будь-якого обґрунтування та відповідних доказів про втрату виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та сам виконавчий лист заявником отримані не були. За таких обставин заявник не знав про переривання строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а також не знав коли воно відбулося. Заявник не був відправником поштової кореспонденції, якою зазначені документи були направлені органам виконавчої служби на адресу стягувача, у зв`язку з чим у заявника відсутня можливість відстежити маршрут доставки поштової кореспонденції. Вважає, що висновок суду першої інстанції щодо не наведення заявником поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, не відповідає встановленим судом обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання до апеляційного суду не з`явився боржник ОСОБА_1 , рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки, яке було направлено на адресу останнього 06.07.2021 р., повернулося без вручення з відміткою від 13.07.2021 р. «Укрпошти» - адресат відсутній за вказаною адресою, що згідно п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки, а саме день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, тобто є підстави вважати позивача належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. Крім цього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження (30.06.2021 р.).

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин справи вбачається, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13.09.2012 року (справа №1625/2835/12, провадження 2-1162/12) позов Акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №17/2012-ф від 20.02.2012 року в сумі 149 810,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду в сумі 1498,11 грн.

Відповідно до довідки Полтавського районного суду Полтавської області від 14.04.2021 року цивільна справа №1625/2835/12 (провадження 2-1162/12/12) вилучена з архіву за терміном зберігання та знищена (а.с. 10).

Згідно даних Інформаційної довідки про виконавче провадження № 51694800 від 08.04.2021 року на виконання вище зазначеного рішення суду 02.10.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області виданий виконавчий лист №2/1625/1162/12, який перебував на примусовому виконанні у Полтавському РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області з 22.08.2016 року по 31.03.2017 року. Постановою від 31 березня 2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника) (а.с. 5).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з врахуванням наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду і ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, -ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1-3 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Згідно інформації про виконавче провадження виконавчий лист від 02 жовтня 2012 року у справі № 1625/2835/12 (провадження 2-1162/12), виданий Полтавським районним судом Полтавської області надійшов на виконання до державного виконавця 18.07.2016 року. Виконавче провадження відкрито 22 серпня 2016 року. Постановою від 31 березня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника).

Проте, рекомендоване повідомлення про отримання стягувачем Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» від органів ВДВС поштового відправлення з оригіналом виконавчого листа, виданого Полтавським районним судом Полтавської області від 02 жовтня 2012 року у справі № 1625/2835/12 (провадження 2-1162/12), відсутнє.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила правовий висновок, що у разі якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що у справі відсутні належні і допустимі письмові докази про те, що органи виконавчої служби дотримались передбаченого ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» порядку повернення стягувачу оригіналу виконавчого листа рекомендованим листом. Таким чином, при недоведеності цього факту висновки суду про те, що стягувач не довів факт неотримання виконавчого листа є необґрунтованим та порушують принцип змагальності, визначений у ст. 12 ЦПК України, згідно якому учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, за відсутності оригіналу виконавчого листа у стягувача слід вважати, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача, що у поєднанні з фактом невиконання рішення суду є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання відповідно до ст. 433 ЦПК України. Рішення фактично не виконано, а стягнути суму заборгованості в примусовому порядку стягувач позбавлений можливості з причини втрати виконавчого лита та пропущення з поважних причин строку для пред`явлення його до виконання.

Згідно ст. 374 ч.1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ст. 376 ч.1 п. 3, 4 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви.

Згідно ст. 382 ч.1 п. 4 п. п. «в» ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ч.1, п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачено судовий збір у розмірі 68,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 2) та при подачі апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн., що підтверджується квитанцією та випискою про зарахування судового збору (а.с. 23,37), а всього 2 338,01 грн. та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п. 2, 376 ч.1 п. 3, 4, 381-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд складі колегії суддів судової палати з розгляду у цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 травня 2021 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Полтавським районним судом Полтавської області 02.10.2012 року у справі № 1625/2835/12 (провадження 2-1162/12) про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 149 810,50 грн. (сто сорок дев`ять тисяч вісімсот десять гривень п`ятдесят копійок).

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1625/2835/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 149 810,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір всього у розмірі 2 338,01 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 липня 2021 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов