Справа №428/2867/21
Провадження №2/428/934/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фага», державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області Костецької Вікторії Вікторівни про скасування рішення, скасування реєстрації припинення права власності з одночасним визнанням речових прав та скасування реєстрації набуття права власності з одночасним припиненням речових прав,-

встановив:

05.04.2021 року за результатами автоматизованого розподілу цивільних справ справа за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фага», державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області Костецької Вікторії Вікторівни про скасування рішення, скасування реєстрації припинення права власності з одночасним визнанням речових прав та скасування реєстрації набуття права власності з одночасним припиненням речових прав надійшла до мого провадження.

Вважаю, що я не можу здійснювати розгляд зазначеної справи та підлягаю самовідводу, оскільки добре знайома з позивачем по справі ОСОБА_1 , ми з чоловіком відвідували її весілля з ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_2 обіймав посаду заступника прокурора м. Сєвєродонецька, в той час, коли мій чоловік ОСОБА_3 був прокурором м. Сєвєродонецька.

Вважаю, що зазначені обставини виключають мою участь у розгляді цієї справи, оскільки у інших учасників справи можуть виникнути сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості.

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання про самовідвід, слід врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Пьєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року зазначено, що незважаючи на те, що неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або пристрасті, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами у відповідності до ст.6 п1 Конвенції. В даному контексті можна провести різницю між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання даного судді по конкретній справі, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.(п.29). … Всякий суддя у відношенні неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні користуватись суди.(п.30)

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що я, як суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, виявляю особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Вищенаведені обставини з боку стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у моїй неупередженості чи об`єктивності, та поставить під сумнів будь-яке законне рішення у цій справі.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 9, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене приходжу до висновку про наявність існування обґрунтованих підстав, що дають мені право заявити самовідвід по справі №428/2867/21.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВив:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фага», державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області Костецької Вікторії Вікторівни про скасування рішення, скасування реєстрації припинення права власності з одночасним визнанням речових прав та скасування реєстрації набуття права власності з одночасним припиненням речових прав.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова