Номер провадження: 22-ц/813/2366/21
Номер справи місцевого суду: 520/1567/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.03.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/1567/18

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/2366/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

учасники справи:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДА фірма «Легіон»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України,

розглянув з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Бочевар Михайла Павловича на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 жовтня 2020 року, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму 157011 грн. 18 коп. відшкодування матеріальних збитків, суму 2500 грн. 00 коп. відшкодування за оплату автотоварознавчої експертизи, суму 2400 грн. 00 коп. відшкодування витрат за послуги авто евакуатора, суму 8100 грн. 00 коп. відшкодування витрат юридичних послуг, суму 1700 грн. 11 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, 14.10.2017 року о 03:00 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у останнього виявлено 0.74 %о (проміле) алкоголю, рухаючись по вул. Ак.Корольова в м.Одесі біля будинку №120, в порушення п.2.3.б Правил дорожнього руху та п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes Benz, державний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі приватної власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_4 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 130 КУпАП встановлена постановою Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року та постановою від 25 січня 2018 року по справі №522/14161/17.

Для оцінки нанесеного збитку автомобілю Mercedes Benz, державний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 він звернулась до ФОП ОСОБА_5 для проведення автотоварознавчого дослідження, та отримав висновок про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № З-6439 від 28 листопада 2017 року.

За складання Висновку № З-6439 від 28 листопада 2017 року Позивач сплатив суму у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн.

Розмір матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу Mercedes Benz, державний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 визначається на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна від 24.11.2003 року №142/52092 та становить 213286, 23 грн., а остаточна вартість Mercedes Benz, державний знак НОМЕР_2 , після ДТП становить 56275, 05 грн.

Фактичні понесені збитки вартості автомобіля Mercedes Benz, державний знак НОМЕР_2 до становлять різницю між вартості автомобіля до ДТП та після ДТП 157011, 18 грн.

Окрім цього позивачем понесено витрати, які підтверджуються документами які долучаються до матеріалів справи, а саме:

- за оплату автотоварознавчої експертизи 2500, 00 грн.

- за послуги авто евакуатора 2400, 00 грн.

- юридичних послуг 8100, 00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 57 011, 18 гривень відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2500 гривень витрати по оплаті автотоварознавчої експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2400 гривень витати на послуги автоевакуатора.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8100 гривень витрати на юридичні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1700,11 гривень витрати по сплаті судового збору.

06 листопада 2020 року на адресу Приморського районного суду міста Одеси надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 адвоката Бочевар Михайла Павловича на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 жовтня 2020 року. Апеляційна скарга подана через засоби поштового зв`язку 05 листопада 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.11.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Бочевар Михайла Павловича на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 жовтня 2020 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без руху. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.12.2020 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішені питання про забезпечення позову, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

За ініціативою суду на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування з Київського районного суду м. Одеси матеріали справи №520/12862/17 та №520/14161/17 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 .

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайскорішому розгляді справи, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування доказів за відсутності учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів апеляційної скарги, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з Київського районного суду м. Одеси.

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали справи №520/12862/17 та №520/14161/17 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 .

Необхідно встановити строк надання вищевказаних відомостей - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали справи №520/12862/17 та №520/14161/17 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 .

Вищевказані докази та відомості надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк