Справа № 183/1623/16
№ 2-зз/183/21/21

У Х В А Л А
23 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на спільне сумісне майно.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року, заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову, - задоволено.
Накладено арешт в межах суми позову 866 272, 88 гривень на транспортні засоби, а саме на: автомобіль марки LEXUS LS номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року, кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки TOYOTA HI ACE IV 2.4 D (H12), д/н НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF V 1.9 TDі 5 dr Comfortline 5 MT (1K), д/н НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 09 березня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на спільне сумісне майно - залишено без розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 , по справі просить скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 07 квітня 2016 року, обґрунтовуючи це тим, що дана цивільна справа розглянута, ухвалою суду позов залишено без розгляду, у зв`язку із неодноразовою неявкою позивача, тому вважає, що відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову тощо.
Суд враховує те, що відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із тим, що дана цивільна справа розглянута, ухвалою суду позов було залишено без розгляду, дана ухвала набрала законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.
Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на спільне сумісне майно, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року щодо накладеного арешту в межах суми позову 866 272, 88 гривень на транспортні засоби, а саме на: автомобіль марки LEXUS LS номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року, кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки TOYOTA HI ACE IV 2.4 D (H12), д/н НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF V 1.9 TDі 5 dr Comfortline 5 MT (1K), д/н НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.