УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1130/21

Провадження № 2/568/918/21

16 серпня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради про стягнення компенсації за невикористані дні основної щорічної та додаткової відпусток в сумі 49424, 10 грн. Одночасно, просить судове рішення щодо стягнення середньомісячного заробітку за один місяць в сумі 12186,01 грн. - постановити до негайного виконання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 - 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача невиплачену при звільненні компенсацію за невикористані 77 дні основної щорічної та додаткової відпусток за період з 02.01.2020 р. по 19.07.2021 р. в сумі 49424, 10 грн.

Обгрунтовуючи позвні вимоги в цій частині, позивач зазначає, що має 49 календарних дні щорічної відпустки на рік та 7 календарних дні додаткової відпустки.

Проте, в обгрунтування вказаної кількості днів, позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено докази, які підтверджують право позивача на щорічну відпустку тривалістю 49 календарних дні на рік та додаткову тривалістю 7 календарних дні.

Також, позивачем не надано будь-які докази, які затверджені керівником відповідача із зазначенням: виду відпустки, кількісті календарних днів відпустки, періоду надання відпустки.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви, позивач просить судове рішення щодо стягнення на її користь середньомісячного заробітку за один місяць в сумі 12186.01 грн. постановити до негайного виконання.

Однак, мотивувальна частина позовної заяви не містить: виклад обставин, якими позивач обгрунтувує позовні вимоги щодо стягнення середньомісячного заробітку, не зазначено докази, що підтвердужють вказані обставини, розрахунок середньомісячного заробітку в сумі 12186,01 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Компенсація невикористаної відпустки за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимогу позивача про стягнення невиплаченої при звільненні суми невикористаної відпустки.

Тому, за подання позову в частині стягнення невиплаченої при звільненні суми невикористаної відпустки підлягає сплаті судовий збір відповідно до пункту 1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн.

Проте, позивачем до позовної заяви не долучено докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається із ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, де зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позивачем не сплачено судовий збір, до позовної заяви не додані відповідні докази, не обгрунтовані позовні вимоги, за таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про стягнення компенсації за невикористану частину відпустки та середньомісячного заробітку за один місяць - залишити без руху.

Надати позивачу- 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення встановлених недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору; докази на підтвердження позовних вимог та письмові обгрунтування позовних вимоги в частині стягнення 12186,01 грн. середньомісячного заробітку.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя А.О. Сільман