ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/405/21 Справа № 211/7474/20 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року залишено без змін.

До Дніпровського апеляційного суду 26 липня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 про виправлення описки у вступній та описовій частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, оскільки у вступній частині постанови не зазначено сторін, що приймали участь у справі в суді апеляційної інстанції, а саме представника заінтересованої особи ОСОБА_4 та представника заявника ОСОБА_1 та в описовій частині постанови зазначити вірно, що відзив на апеляційну скаргу подано представником заявника.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів суд вважає, що заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 про виправлення описки у вступній та описовій частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 рокупідлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Згідно ч. 1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної частини із зазначенням: дати і місця її прийняття, номера справи; найменування суду апеляційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін і особи, яка подала скаргу; найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, дати ухвалення рішення, прізвища судді (суддів); часу і місця його ухвалення, дати складання повного тексту рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, відповідно до вимог ч.1 ст. 382 ЦПК України, зазначено дата і місця її прийняття, номер справи; найменування суду апеляційної інстанції, прізвища та ініціали суддів і секретаря судового засідання; імена (найменування) сторін і особи, яка подала скаргу; найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, дати ухвалення рішення, прізвища судді (суддів); час і місце його ухвалення, дата складання повного тексту рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи заяви про не зазначення у вступній частині постанови сторін, що приймали участь у справі в суді апеляційної інстанції, а саме представника заінтересованої особи Пивоварова В.В. та представника заявника ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки зазначення учасника справи не є помилкою, а є вимогою закону, не залежно від присутності цих осіб у судовому засіданні, натомість зазначення осіб, що брали участь у розгляді справи не передбачено ст. 382 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 ЦПК України зазначено, заінтересовану особу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, заінтересовану особу ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, заявника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін.

Разом з тим, як вбачається, в описовій частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року допущено описку, а саме не вірно зазначено, що «Відзив на апеляційну скаргу не подано», замість вірного «У відзиві на апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 представник заявника вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, як законне та обґрунтоване, залишенню без змін».

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року в частині виправлення в описовій частині постанови, а саме: зазначивши вірно «У відзиві на апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 представник заявника вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду як законне та обґрунтоване залишенню без змін», замість невірного «Відзив на апеляційну скаргу не подано».

В іншій частині заяви про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року по апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про видачу обмежувального припису, зазначивши вірно «У відзиві на апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 представник заявника вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, як законне та обґрунтоване, залишенню без змін», замість невірного «Відзив на апеляційну скаргу не подано».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: