печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

розглянувши заяву представника позивача, адвоката Хасіна Ігоря Борисовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватнго нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни про скасування записів про право власності та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ) та Приватнго нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни (далі - відповідач-2, Приватний нотаріус Разумовська М.А.) про скасування записів про право власності та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватнго нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської М.А. про скасування записів про право власності та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та справу призначено в підготовче засідання.

17.02.2021 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Хасіна І.Б. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири за адресою АДРЕСА_1 , а саме: квартиру НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); квартиру НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), квартиру НОМЕР_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), квартируНОМЕР_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), квартиру НОМЕР_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

В обґрунтування заяви представник позивача, адвокат Хасін І.Б., зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи з предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки наявні підстави вважати, що в подальшому вказане майно може бути відчужено чи передано в іпотеку.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про скасування записів про право власності та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Так, вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик відчуження майна, яка є об`єктом спірних правовідносин у даній справі.

Відтак, заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, представник позивача в заяві про забезпечення позову пропонує застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 5 000, 00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відтак, оскільки позивач має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання на території України, майно, що знаходиться на території України в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Хасіна Ігоря Борисовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватнго нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни про скасування записів про право власності та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Накласти арешт на квартири за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: квартиру НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); квартиру НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), квартиру НОМЕР_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), квартиру НОМЕР_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), квартиру НОМЕР_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартир в будинку АДРЕСА_1 , а саме: квартири НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); квартири НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), квартири НОМЕР_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), квартири НОМЕР_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), квартири НОМЕР_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000)

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_8 , НОМЕР_1 ;

Відповідач-1 - ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ;

Відповідач-2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумовська Марина Анатоліївна: АДРЕСА_10

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 23.02.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко