Справа № 541/2056/21
Провадження № 2/541/821/2021
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

13.08.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В якому просить витребувати у відповідачів автобус марки РУТА СПВ-17, днз НОМЕР_1 2006 року випуску, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_2 . Автобус РУТА був переданий ним відповідачам на підставі довіреності складеної 05.03.2020 для експлуатації та розпорядження автобусом від імені та в інтересах позивача. Довіреність була видана строком на три роки - 05.03.2023. Однак,10.08.2020 у приватного нотаріуса Нікітенко В.В. позивач за певними суб`єктивними причинами достроково припинив дію цієї довіреності. Відповідачам відомо про припинення дії довіреності, однак вони не повернули автобус власнику. Оскільки в позасудовому порядку не вдалося вирішити це питання, позивач звернувся із позовною заявою до суду за захистом своїх прав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В довіреності від 05.03.2020 виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідченої приватним нотаріусом Вуйцьо О.В., Київо-Святошинського районного нотаріального округу, зазначені адреси місця реєстрації відповідачів. Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, відповідно до положень ч.1 ст. 27 ЦПК України справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Позивач в позовній заяві при визначенні підсудності справи послався на ч.8 ст. 30 ЦПК України, як на виключну підсудність справи та зазначив, що справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, оскільки автобус зареєстрований за ним в Миргородському сервісному центрі Полтавської області.

В частині 8 статті 30 «Виключна підсудність» ЦПК України, зазначено, що вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги. Тобто до виключної підсудності відносяться вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій. Однак позивач звернувся до суду із позовом про витребування майна автобуса РУТА СПВ-17, днз НОМЕР_1 2006 року випуску який значиться зареєстрованим за ОСОБА_1 , із чужого незаконного володіння, тому посилання позивача на ч.8 ст. 30 ЦПК України, як на виключну підсудність цієї справи є безпідставними.

Враховуючи дані обставини суд зазначає наступне.

Положенням п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Отже справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю одного із відповідачів, а саме до Березнівського районного суду Рівненської області місцем реєстрації відповідача №1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 27, п.1 ч. 1 ст. 31, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння на розгляд до Березнівського районного суду Рівненської області, адреса: 34600, м. Березне, вул. Київська, 3, Рівненська область.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Городівський