Справа № 509/1459/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2 та ТВ «Фідлайф» про визнання недійсним договору відповідального зберігання, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 р. в моє провадження були розподілені вищевказані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2 та ТВ «Фідлайф» про визнання недійсним договору відповідального зберігання, яка випливає з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя під час розірвання шлюбу.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

В моєму провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя під час розірвання шлюбу, по якому 09.02.2021 р. позивачкою ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Гандзій Д.М. з підстав його упередженого ставлення до неї як позивачки, яке полягає у постановленні суддею незаконної ухвали та невірного застосування суддею Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», наслідком чого стало оскарження нею вказаної вище ухвали в апеляційному порядку. Крім цього, позивачка вказує, що суддею не було вказано в оскаржуваній ухвалі, що вона підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат та не вказано строк оскарження ухвали з вказівкою, що вказана ухвала не підлягає оскарженню, що дає їй підстави вважати про заінтересованість та упередженість судді при розгляді вказаної цивільної справи, яка була задоволена ухвалою суду від 09.02.2021 р. з передачею вказаної справи до канцелярії суду для визначення Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України іншого судді.

Отже, мені, як головуючому судді вже була висловлена недовіра з боку позивачки ОСОБА_1 та заявлений відвід судді, який був мною задоволений, беручи до уваги, що вищевказані справи пов`язані між собою одним предметом спору : житловий будинком за адресою : АДРЕСА_1 , і що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або необ`єктивності судді з боку позивачки ОСОБА_1 і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного позову в cт.ст. 36,37 ЦПК України, враховуючи можливість подальших скарг позивачки на дії судді, якому вона висловила недовіру, та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаним матеріалам цивільного позову ОСОБА_1 д ОСОБА_2 та ТВ «Фідлайф» про визнання недійсним договору відповідального зберігання, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.