ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 953/11378/20

провадження №22-ц/818/5217/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною в силу її нікчемності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року (повний текст судового рішення складено 28.05.2021) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 26.05.2021 року по цивільній справі №953/11378/20 за позовом ОСОБА_1 задоволено частково. Викладено п`ятий абзац восьмої сторінки мотивувальної частини рішення у такій редакції «Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2007 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.12).» У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На рішення суду першої інстанції, 09.07.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року з обгрунтованими підставами для його поновлення; надання обгрунтованої апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з копіями скарги та додатків відповідно до кількості учасників справи. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 отримав 02 серпня 2021 року.

12 серпня 2021 року на виконання вимог вищевказаної ухвали від 27 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 подав нову апеляційну скаргу, проте без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Разом з тим наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021року.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 подав нову апеляційну скаргу. При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням обгрунтованих підстав для його поновлення апелянтом не заявлено. Також у змісті апеляційної скарги відсутні посилання на причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунені не в повному обсязі. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення апелянтом не подано.

З урахуванням вищевказаного, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною в силу її нікчемності.

Керуючись ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною в силу її нікчемності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук