ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 від 09 квітня 2021 року про відвід судді Пилипчук Л.І.,

у справі за заявою ОСОБА_1 перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, про обмін частини квартири.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Полтавського апеляційного суду на розгляді знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 554/11212/14-ц, яка призначена до розгляду на 09:40 год. 15.04.2021 р.

09.04.2021 р. до апеляційного суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л.І.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмове клопотання ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи приходить до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 ЦПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у справі та підлягає відводу.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І. від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено. Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2014 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обмін частини квартири відмовлено.

Постанова набрала законної сили.

15.12.2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної постанови Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі №554/11212/14-ц, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2020 р. передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

Як зазначалося вище, розгляд цієї справи призначено на 15.04.2021 р. о 09:40.

У письмовому клопотанні про відвід, яке надійшло 09.04.2021 р., ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Пилипчук Л.І. приймала участь як головуючий суддя в апеляційному розгляді цивільної справи № 554/11147/19 та постановою суду від 03 березня 2021 року йому відмовлено у задоволенні позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позивач вважає, що обставини участі судді Пилипчук Л.І. у прийнятті негативного для нього рішення у вищевказаній справі викликають сумніви щодо неупередженості під час нового судового розгляду справи № 554/11212/14-ц за нововиявленими обставинами, в якій вона також приймає участь.

Між тим, наведені ОСОБА_1 у клопотанні підстави для відводу судді Пилипчук Л.І. колегія суддів вважає необґрунтованими, та, враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до судового засідання, вирішення питання про відвід необхідно передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на те, що у період з 29.03.2021 р. по 11.04.2021 р. включно головуючий суддя Чумак О.В. перебувала у відпустці, клопотання ОСОБА_1 вирішується 12.04.2021 р., після виходу з відпустки.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Питання про відвід судді Пилипчук Л.І. передати на розгляд судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук