16.08.2021
Справа № 642/911/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва», директора Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» Цвілої Тетяни Володимирівни про поновлення на роботі та оплати вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що з 31.01.2017р. працював у ОКЗ «Харківський театр для дітей та юнацтва» на посаді провідного юрисконсульта. Як він дізнався у відділі кадрів 26 січня 2021р., його було звільнено з роботи наказом №18-01/2 від 22.01.2021р. за прогули за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП. Підставою слугували акти про відсутність працівника на робочому місці від 13.01.2021р., 14.01.2021р., 21.01.2021р., 22.01.2021р. Вважав, що звільнення є незаконним, оскільки особи, що склали акти не мають до нього жодного відношення, і він підпорядковується тільки начальнику підприємства, а також діє самостійно. Окрім того, під час виконання трудових функцій, він приймав участь в судових засіданнях у судах м.Харкова, у тому числі й апеляційному суді, де на його заяву про тримання копії рішення, йому було запропоновано прибути до апеляційного суду 21, 22, 26 та 27 січня 2021 року. 20 січня він був в апеляційному суді і телефонував до відділу кадрів і повідомляв, що не встигне повернутися. 25 січня 2021р. він також був в Апеляційному суді. Окрім того, з 08 січня 2021р. по 25 січня 2021р. в Україні в зв`язку з пандемією був введений локдаун і театр не працював.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021р. було відкрито провадження по справі і її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

02.03.2021 р. позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з його викликом до суду, у зв`язку із чим судом проводиться розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за участю позивача, відповідача та представника відповідача.

Після розгляду клопотань учасників процесу, допиту в судовому засіданні позивача, відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 позивач подав заяву про забезпечення в якій просив: 1) забезпечити позов шляхом встановлення обов`язку відповідачами вчиняти певні дії; 2) зобов`язати Другого відповідача виконати вимоги Ухвали суду про відкриття провадження у справі від 18 лютого 2021р. в якій виправлені допущені технічні помилки 07 липня 2021р. подати Відзив на Позовну заяву, як до суду так і позивачу, після отримання відповіді на відзив подати заперечення з надісланням позивачу; 3) зобов`язати Першого відповідача у розпорядженнях №8/2 від 14.01.2021р. та №14/2 від 22.01.2021р. «Про утворення комісії», як Володільця Бази персональних даних про фізичних осіб зазначити повну інформацію членів комісії, де повинно бути: прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний номер, номер паспорта та серія, дата видачі, місце реєстрації та проживання; 4) зобов`язати Першого відповідача як Володільця Бази персональних даних про фізичних осіб зазначити повну інформацію фізичних осіб, членів комісії в актах 001, 002, 003 та 004 від 13,14,21 та 22 січня 2021р.: прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний номер, номер та серія паспорта, місце реєстрації та проживання; 5) зобов`язати відповідачів постійно при подачі будь яких Заяв, доказів, клопотань, пояснень в копіях направляти позивачу завчасно до засідання суду; 6) зобов`язати відповідачів виконати вимоги Законів України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» щодо обов`язкової участі позивача у прийнятих ними рішеннях про звільнення позивача за прогули в т.ч. і з участю профспілки; 7) у зв`язку з тими обставинами, що підготовче засідання суду не закінчилося і початок розгляду справи по суті не почалося,запропонувати та призначити врегулювати спір за участю судді, шляхом постановлення Ухвали, якою одночасно зупинити провадження у справі з дотриманням вимог статей 201,202,203,204,205 ЦПК України; 8) запропонувати відповідачам вчинити певну дію, щодо укладення мирової угоди сторонами на підставі взаємних проступок і має лише прав і обов`язків сторін з метою урегулювання спору, як передбачено ст. 207 ЦПК України.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою статті 150 ЦПК України визначено наступні види забезпечення позову:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Позивачем не зазначено, яким чином невжиття вказаних у його заяві заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Викладені у заяві вимоги про зобов`язання судом відповідачів вчинити певні дії стосуються лише процесуальних прав та обов`язків відповідачів, зокрема на подачу відзиву на позов чи направлення позивачу поштової кореспонденції.

Відповідно до частини 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому, в даному випадку, покладення на відповідачів вказаних обов`язків порушуватиме принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Вимоги щодо зобов`язання відповідачів надання персональних даних інших осіб, враховуючи предмет спору, не є способом забезпечення позову, оскільки наявність чи відсутність персональних даних інших осіб не може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимога про зобов`язання відповідачів виконати вимоги ЗУ «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» щодо обов`язкової участі позивача у прийнятих ними рішеннях про звільнення позивача за прогули в т.ч. і з участю профспілки також не підлягає задоволенню, оскільки звільнення відповідача вже відбулося, з приводу чого він і подав даний позов до суду. Зобов`язати відповідачів додержатися певної процедури звільнення, яке вже сталося, позбавлене сенсу. Правомірність процедури звільнення, в тому числі й щодо додержання вимог ЗУ «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» є предметом спору.

Врегулювання спору за участю судді, відповідно до статті 201 ЦПК України, можливе за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. В даному випадку, розгляд справи в порядку спрощеного провадження по суті вже розпочато, і зі сторони відповідачів згоди на таке врегулювання отримано не було. До того ж, врегулювання спору за участю судді не є заходом забезпечення позову.

Укладення мирової угоди не є забезпечення позову. Так само, неможливо зобовзати відповідачів вчинити дії щодо укладення мирової угоди, оскільки її укладення є правом, а не обов`язком сторін.

Відповідно до частини 2 ст.207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

В зв`язку з цим, враховуючи бажання позивача на укладення мирової угоди, суд пропонує йому в строк до наступного судового засідання, тобто до 31.08.2021р. запропонувати відповідачам укласти мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 149-153, 201, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 строк до 31 серпня 2021р. для укладення мирової угоди.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2021р.

Суддя Л.Г. Проценко