справа № 166/379/21
провадження № 2/166/143/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування арешту на майно,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 06 квітня 2021 року звернулася в суд із заявою до ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування арешту на майно.

08 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 скерувала на офіційну електронну адресу заяву про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій.

Заяву мотивовано тим, що на підставі виконавчого напису №7233, виданого 07.12.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д.В. відкрито виконавче провадження №61086570 про стягнення з ОСОБА_2 в користь відповідача 19153,05 грн боргу. Також накладено арешт на майно боржника, здійснено арешт коштів боржника, зокрема банківського рахунку, на який нараховується заробітна плата. З пенсійного рахунку списуються кошти на погашення заборгованості перед банком.

Зазначено, що розмір заборгованості не відповідає дійсності та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних ОСОБА_2 прав або інтересів, за захистом яких заявник звернувся до суду.

Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором BL_ЖГ00010327 від 28.01.2011 року, зупинити виконавче провадження ВП №61086570 від 27.01.2020 року, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В.

Згідно з частинами 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження.

Сторони за правилами ч.1 ст. 153 ЦПК України про час та місце розгляду клопотання не повідомлялись.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне частково задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується судами апеляційної та касаційної інстанції та безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, Законом України "Про виконавче провадження" прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду. Не наділено суд правом зупинення виконавчого провадження і нормами ЦПК України.

З огляду на наведене, заява представника позивача ОСОБА_1 в частині зупинення судом виконавчого провадження ВП №61086570 від 27.01.2020, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В., задоволенню не підлягає.

Водночас відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню виконавцем у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений права оскаржити суду рішення, дії та бездіяльність виконавця, зокрема щодо відмови зупинити виконавче провадження за зверненням боржника, або незупинення виконавцем виконавчого провадження з урахуванням обставин, передбачених ст.38 Закону України "Про виконавче провадження"

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було накладено арешт на банківський рахунок, на який нараховується заробітна плата, з пенсійного рахунку списуються кошти на погашення заборгованості перед банком, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Керуючись ст.ст.19, 149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, ст.ст. 34, 38 Закону України "Про виконавче провадження", суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про звернення стягнення з ОСОБА_2 за кредитним договором BL_ЖГ00010327 від 28 січня 2011 року.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу, а після її виконання відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ратнівський районний суд Волинської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун