ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1343/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідачі - 1. ОСОБА_2 , 2. Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

представники відповідача 2 - Андросович Г.С., Тищенко К.О.,

вимоги позивача - про визнання іпотечного договору недійсним,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та АТ «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою від 29.08.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 22.01.2020 суд на виконання вимог статті 55 ЦПК України здійснив за заміну ліквідованого відповідача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

18.08.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

15.04.2021 в судовому засіданні на стадії додаткових пояснень представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки, заборони його відчуження та користування будь-якими особами, окрім позивача та членів її сім`ї.

Протокольною ухвалою суд відмовив у прийнятті заяви про забезпечення позову з підстав недотримання порядку її подання, закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, заслухав виступи представників сторін у судових дебатах та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Цієї ж дати (15.04.2021) суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АТ «Альфа-Банк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Під час перебування суду у нарадчій кімнаті представник позивача подав заяву про забезпечення позову через канцелярію суду.

За правилами частини1 статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та дійшов висновку про її необґрунтованість з таких підстав.

Згідно з положенням статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до частини 6 статті 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Підстави та порядок скасування заходів забезпечення позову регламентовані нормами статті 158 ЦПК України, частиною 6 якої встановлено, що у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Аналіз вищенаведених положень цивільного процесуального закону в їх сукупності дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про повну відмову у задоволенні позову виключає вжиття в рамках даної цивільної справи будь-яких заходів забезпечення позову (заходів забезпечення виконання рішення суду), оскільки спір вирішено не на користь позивача.

Отже ураховуючи, що судом в повному обсязі відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: