КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

10 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Одночасно з подачею відзиву на апеляційну скаргу 06 липня 2021 року позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про допит свідка ОСОБА_3 ..

Окрім того, 16 липня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Кушнір О.С. подала (направила поштою) клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 .

Проте колегія суддів позбавлена можливості вирішити дані клопотання без з`ясування думки інших учасників справи.

19 липня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 адвоката Постернака О.Г. надійшла заява про повернення апеляційної скарги адвоката Кушнір О.С., яка подана в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року в порядку п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України. Дана заява обґрунтована тим, що станом на 06 липня 2021 року відомості стосовно адвоката Кушнір Оксани Сергіївни в Єдиному реєстрі адвокатів відсутні, в тому числі стосовно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2467 від 23.02.2006 року, і адміністраторами першого рівня до бази даних ЄРАУ не вносились. А тому, вказана особа не є адвокатом в розумінні ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» і не підтвердила своїх повноважень у встановленому законом порядку. З огляду на зазначене, представник ОСОБА_2 адвокат Постернака О.Г. просив повернути апеляційну скаргу, як таку, яка подана особою, яка не має права її підписувати.

Апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість.

Згідно із ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно ч.2 ст.26 цього закону ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Доданий до апеляційної скарги відповідача ордер адвоката Кушнір О.С. виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» і містить усі необхідні реквізити, в тому числі підпис адвоката, підставу видачі ордера - договір про надання правової допомоги №15/ЦС/2 від 11 травня 2021 року, судову інстанцію в якій здійснюється представництво, особу, якій надається правова допомога, та інші необхідні відомості.

Отже, представником відповідача адвокатом Кушнір О.С. надано передбачений ч.4 ст.62 ЦПК України документ у вигляді ордеру, який підтверджує її повноваження як адвоката, і не викликає у суду сумнівів.

Не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права й висновок апеляційного суду про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката, як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, адже ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката (постанова Великої Палати Верховного Суду від 1 липня 2020 року у справі № 320/5420/18)

Виходячи зі змісту частин 1 та 3 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18).

За таких обставин посилання адвоката Постернака О.Г. на наявність чи відсутність даних стосовно адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України не є підставою для повернення апеляційної скарги. Суд керується нормами ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі адвоката Постернака Олександра Геннадійовича про повернення апеляційної скарги адвоката Кушнір Оксани Сергіївни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року в порядку п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 23 вересня 2021 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: