ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Херсон

Справа № 654/3548/19

Провадження №22ц/819/222/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Сіянка В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 звернулися до суду із окремими позовами до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» про визнання недійсними договорів оренди землі, які ухвалами Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 та 25 листопада 2019 року об`єднанні в одне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки є власниками земельних ділянок, які розташовані на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та мають цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Протягом2011-2012 років між позивачами та ТОВ «СП «Басматі» укладено договори оренди земельних ділянок строком на п`ять років. Право оренди за цими договорами у 2012році зареєстровано у встановленому законом порядку. Строк дії договорів оренди землі, з урахуванням положень пункту 38 договорів, спливав через п`ять років після їх підписання та державної реєстрації, у 2017 році.

Незважаючи на це, восени 2016 року позивачі підписали з відповідачем нові договори оренди землі, оскільки це була виключна умова товариства для виплати орендодавцям орендної плати за 2016 рік. Нові договори зареєстровані відповідачем у жовтні 2016 року.

Посилаючись на незаконність укладення нових договорів оренди землі та державну реєстрацію права оренди ТОВ «СП «Басматі» на земельні ділянки належні позивачам, під час дії попередніх чинних договорів оренди укладених між тими ж сторонами та відносно тих самих земельних ділянок, зокрема, серед інших позивачів, ОСОБА_1 просив визнати договори оренди землі від 22 вересня 2016року, укладені між ним та ТОВ «СП «Басматі» недійсними.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 липня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Задоволений позов ОСОБА_1 до ТОВ «СП «Басматі» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалено визнати недійсними договір від 22 вересня 2016 року оренди земельної ділянки площею 3,05 га з кадастровим номером :05:132:0004, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі»;

договір від 22 вересня 2016 року оренди земельної ділянки площею 1,78 га з кадастровим номером :05:132:0005, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі».

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1536,80грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «СП «Басматі», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скарга мотивована тим, що суд безпідставно, без урахування вимог ст. 628, 638 ЦК України, визнав оспорювані договори оренди землі недійсними та не звернув увагу на те, що позивачі, у тому числі ОСОБА_1 , після отримання від товариства повідомлення про наміри продовжити договірні правовідносини щодо користування земельними ділянками та отримання проектів договорів, власноручно підписали нові договори оренди землі без зауважень. Сторонами була досягнута згода з усіх істотних умов договорів, а подвійна реєстрація договорів оренди не є підставою для визнання цих договорів недійсними. Посилання позивачів про те, що підписання ними нових договорів було виключною обставиною для отримання орендної плати за 2016 рік є надуманими та недоведеними, суперечать умовам договорів оренди від 2012 року щодо строків виплати орендної плати.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

З актового запису №41 від 18 вересня 2020 року виконавчого комітету Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» про визнання недійсними договорів оренди землі виділені та провадження у справі в цій частині зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого.

Згідно інформації приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негри Л.А. від 31 березня 2021 року із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1 звернулася - ОСОБА_2 , яку ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року залучено до участі у справі в якості правонаступника померлого.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «СП «Басматі» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Лігінович Н.С. просила скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як таке, що є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим та перевіреним судом фактичним обставинам справи, підтвердженим належними доказами.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок кадастровий номер :05:132:0004 загальною площею 3,05 га та кадастровий номер :05:132:0005 загальною площею 1,78 га, розташованих на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, цільове призначення яких - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

01 вересня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СП «Басматі» був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель приватної власності, яка знаходиться в адміністративних межах Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, загальною площею 4,83 га. Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області 15 березня 2012 року.

Цей договір укладений сторонами строком на п`ять років, починаючи з дати його реєстрації. Сторони погодили, що після закінчення строку договору, орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, а також у разі зміни діючого законодавства на викуп орендованої земельної ділянки. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, або його викуп (п.7 договору).

Передача земельних ділянок орендарю підтверджена актом приймання-передачі земельної ділянки в натурі.

22 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СП «Басматі» укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,05 га з кадастровим номером :05:132:0004; дата державної реєстрації 04 жовтня 2016 року.

22 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СП «Басматі» укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,78 га з кадастровим номером :05:132:0005; дата державної реєстрації 04 жовтня 2016 року.

Договори оренди землі від 2016 року позивачем підписано особисто, що сторонами не заперечується.

Ухвалюючи рішення про визнання укладених між позивачем та ТОВ «СП «Басматі» договорів оренди землі від 2016 року недійсними та визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди землі, суд першої інстанції виходив із того, що на момент укладення цих договорів діяв договір від 01 вересня 2011 року, укладений між тими ж сторонами відносно тих самих земельних ділянок. Суд вказав, що орендарем не дотримано вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі» в частині поновлення договорів, оскільки товариство не повідомило позивача у визначений законом спосіб про наміри скористатися переважним правом на укладення договорів, а укладення нових договорів у 2016році та їх реєстрація до спливу строків дії попереднього договору оренди землі від 2011року не є належним способом їх продовження чи поновлення.

Проте, погодитися з рішенням суду не можна.

У частині першій статті 625 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин першої-п`ятої ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частинами першою та другою ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, мають безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки - підлягають виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, ЦК України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини першої ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням наведених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення вимог або відмову в їх задоволенні.

Вирішуючи питання про визнання договору оренди землі недійсним, необхідно враховувати вимоги статті 4 ЦПК України про те, що в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, тому суд має встановити, чи дійсно право орендодавця порушено та з`ясувати, у чому саме полягає порушення його законних прав чи інтересів.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 15 грудня 2013 року у справі № 6-94цс13, від 09 грудня 2015 року у справі № 6-849цс15, від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1512цс16, однією з обов`язкових умов визнання договору недійсним є порушення, у зв`язку з його укладенням, прав та охоронюваних законом інтересів.

Установивши, що за взаємною згодою та діючи добровільно, позивач та ТОВ «СП «Басматі» уклали нові договори оренди землі, в яких змінили розмір орендної плати і строк дії договору та те, що жодна із сторін не заперечувала проти укладення нового договору, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що позивачем доведено обставини, які б свідчили про недійсність укладених ним договорів оренди земельних ділянок та порушення його прав при укладанні оспорюваних правочинів. Факт подвійної реєстрації договорів оренди, укладених між тими самими сторонами, не свідчить про недійсність оспорюваних договорів.

Правомірність дій сторін договору оренди землі, спрямованих на продовження договірних відносин щодо користування земельними ділянками, що розпочинаються до закінчення строку дії попереднього договору, заснована, зокрема, на статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час укладення оспорюваних договорів), яка передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Узгодження питання щодо продовження договору оренди землі розпочинається не пізніше одного місяця до закінчення строку дії договору та відповідна угода укладається сторонами в місячний термін.

Отже, доводи позивача про наявність підстав для недійсності оспорюваних договорів оренди землі, а саме, укладення нових договорів оренди землі до закінчення дії попереднього договору, є необґрунтованими.

Аналогічних висновків дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду при розгляді справ №288/1556/17 та №583/1278/18, викладених у постановах від 19 червня 2020року та 22 квітня 2020року, відповідно.

Наведені норми матеріального права надають сторонам договору оренди землі можливість до закінчення строку його дії домовитися про продовження орендних відносин, у тому числі змінивши умови договору оренди. Зібрані у справі докази підтверджують свободу волевиявлення позивача, як орендодавця за договорами оренди землі, та відповідача, як орендаря, на досягнення домовленості про продовження між ними орендних відносин. Зазначена домовленість була оформлена належним чином.

Посилання суду першої інстанції про те, що фактично ТОВ «СП «Басматі» не повідомило позивача про намір скористатися переважним правом на укладення договорів оренди землі в порядку ст.33 Закону України «Про оренду землі», слід визнати неприйнятними з огляду на те, що в ході розгляду справи судом першої інстанції позивачем визнавався факт вручення товариством його представнику за довіреністю листів-повідомлень про поновлення договірних правовідносин; недоведеність перед судом належними та допустимими доказами того, що до зазначених листів не був доданий проект додаткової/нової угоди; власноручне підписання оспорюваних договорів позивачем до закінчення строку дії попередніх, що свідчить про наявність його волевиявлення на продовження орендних правовідносин між сторонами.

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про те, що з боку представників орендаря були допущені неправомірні дії з укладення спірних договорів та подальшої державної реєстрації прав оренди за цими договорами, є необґрунтованим.

Під час розгляду справи представник позивача просила застосувати до спірних правовідносин правовий висновок, викладений в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2019року по справі №609/67/18, проте такі посилання є неприйнятними з огляду на те, що зазначені у цій справі правовідносини за своїм змістом не є подібними.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог про визнання оспорюваних договорів оренди землі недійсними, з приводу чого рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 липня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , в порядку ст.376 ЦПК України, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, підлягає скасуванню з прийняттям у справі нової постанови про відмову у задоволенні пред`явлених позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.141 ч.13 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи із задоволення апеляційної скарги, стягненню з позивача на користь апелянта підлягають судові витрати, пов`язані із оплатою підприємством судового збору за подачу апеляційної скарги, пропорційно до кількості пред`явлених позовних вимог у загальному розмірі 2305,20грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 липня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» про визнання недійсними договорів оренди землі, скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» про визнання недійсними договорів оренди землі, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» судові витрати у розмірі 2305,20грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 12 квітня 2021 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько