Справа №635/1439/17
Провадження по справі №4-с/635/4/2021
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

за участі представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 ,

представника стягувача Скробот В.А.,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкртому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Казанцева Дмитра Олександровича,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, якою в остаточній редакції просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Казанцева Д.О. при проведенні 17 грудня 2020 року виконавчих дій по виконавчому провадженню № 62872892 за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірними;

- зобов`язати Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в межах виконавчого провадження №62872892 провести виконавчі дії у повній відповідності з рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року по справі №635/1439/17;

- поновити строк на подання скарги на постанову Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26 серпня 2020 року;

- визнати дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Капітаненко Я.Ю. неправомірними щодо відкриття виконавчого провадження №62872892 від 26 серпня 2020 року;

- скасувати постанову державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Капітаненко Я.Ю. про відкриття виконавчого провадження №62872892 від 26 серпня 2020 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2021 року скаргу призначено до судового розгляду.

13 серпня 2021 року до суду надійшла заява скаржника (боржника) ОСОБА_2 про залишення скарги в частині вимог щодо зобов`язання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) провести виконавчі дії у повній відповідності з рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року по справі №635/1439/17 в межах виконавчого провадження №62872892 без розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 заяву про залишення скарги в частині вимог щодо зобов`язання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в межах виконавчого провадження №62872892 провести виконавчі дії у повній відповідності з рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року по справі №635/1439/17 без розгляду підтримала, а також просила поновити процесуальний строк для подання скарги про визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що скаржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження від26 серпня 2020 року не отримувала, представник скаржника ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження лише 22 січня 2021 року.

Представник стягувача Скробот В.А. в судовому засіданні проти залишення скарги ОСОБА_2 в частині вимог щодо зобов`язання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в межах виконавчого провадження №62872892 провести виконавчі дії у повній відповідності з рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року по справі №635/1439/17 без розгляду не заперечувала. Проти поновлення строку для подання скарги про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження заперечувала, посилаючись на те,що в матеріалах виконавчого провадження мається квитанція про відправлення боржнику рекомендованим листом копії постанови про відкриття виконавчого провадження 07 вересня 2020 року. Крім того, як вбачається із акту державного виконавця від 05 жовтня 2020 року, боржнику 05 жовтня 2020 року повторно була вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Відтак, строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження пропущений без поважний причин та поновленню не підлягає.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання щодо залишення скарги без розгляду, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 257 ЦПК України, яка регулює питання залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення скарги без розгляду за ініціативою скаржника є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити скаргу без розгляду, значення не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника боржника про залишення скарги в частині вимог щодо зобов`язання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в межах виконавчого провадження №62872892 провести виконавчі дії у повній відповідності з рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року по справі №635/1439/17 без розгляду.

Що стосується поновлення процесуального строку на подання скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,суд зазначає наступне.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року N 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для подання скарги, боржник ОСОБА_2 зазначає, що про порушення своїх прав дізналась лише 22 січня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №62872892, 07 вересня 2020 року боржнику рекомендованим листом було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від26 серпня 2020 року.

Згідно акту державного виконавця від 05 жовтня 2020 року, виходом державного виконавця за місцем виконання рішення встановлено, що рішення боржником не виконане, боржнику було повторно вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження та надано строк десять робочих днів для виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, враховуючи викладені обставини, оскільки боржником не наведено поважних причин пропуску процесуального строку для подання скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, та, відповідно до вимог ч.2 ст. 126 ЦПК України, залишає скаргу у вказаній частині без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання скарги про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Казанцева Дмитра Олександровича в частині вимог щодо зобов`язання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в межах виконавчого провадження №62872892 провести виконавчі дії у повній відповідності з рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року по справі №635/1439/17, визнання неправомірними дій державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Капітаненко Я.Ю. щодо відкриття виконавчого провадження №62872892 від 26 серпня 2020 року та скасування постанови державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Капітаненко Я.Ю. про відкриття виконавчого провадження №62872892 від 26 серпня 2020 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2021 року.

Суддя І.В. Березовська