Єдиний унікальний номер 233/2413/21
Номер провадження 22-ц/804/2058/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу № 233/2413/21 за заявою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2021 року (суддя Левчук О.О.),

в с т а н о в и в :

01 червня 2021 року акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 липня 2018 року по 31 грудня 2018 року в сумі 504,60 грн., та витрат зі сплати судового збору в сумі 227 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

З вказаною ухвалою не погодився заявник акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд допустив надмірний формалізм у застосуванні процесуального законодавства, що суперечить принципу верховенства права. Суд не врахував, що законодавством не встановлено спеціальних вимог щодо часового обмеження при проведенні оплати судового збору у разі звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Вважає, що товариством дотримано всі вимоги щодо платіжного доручення.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, яка зазначена в пункті 1 статті 353 ЦПК України, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником порушені вимоги пункту 1 частини 3 статті 163 щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а саме до заяви не додано належний документ, що підтверджує сплату судового збору. Зокрема, суд вказав, що із заяви про видачу судового наказу вбачається, що до суду звертається акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», , в той час як сплата судового збору в сумі 227 грн. за платіжним дорученням АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (Інтернет-Банк) № 2051242 від 27 травня 2021 року проведена платником «ТОВ «ДТЕК високовольтні мережі», код 31018149.

Такі висновки ґрунтуються на положеннях процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 163 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, недодержання яких, як передбачено частиною 1 статті 165 ЦПК України, є безумовною підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Як убачається із платіжного доручення від № 2051242 від 27 травня 2021 року, яке надавалось заявником на підтвердження сплати судового збору за видачу судового наказу, проведена платником «ТОВ «ДТЕК високовольтні мережі», код 31018149, в той час як заявником про видачу чудового наказу є акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», .

При цьому інша інформація, яка б надавала можливість ідентифікувати, що саме заявником сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу відсутня, а отже суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що додане заявником платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору за даною заявою.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, застосувавши пункт 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, оскільки заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відтак, доводи апеляційної скарги щодо обмеження у доступі до суду не є слушними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними, у зв`язку з чим ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 19 серпня 2021 року.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи