ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

10 серпня 2021 року м. Харків

Справа № 646/859/21

Провадження № 22-ц/818/5440/21

Харківський апеляційний суд в особі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Кругової С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчий округ міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 травня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 28 липня 2021 року представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 через поштове відділення (штрихкодовий ідентифікатор 864) звернувся з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з огляду на таке.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку позивач посилається на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення представник позивача ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 червня 2021 року.

Апеляційний суд визнає зазначені підстави для поновлення строку, зазначені ОСОБА_2 у клопотанні про його поновлення, неповажними, оскільки як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення було надіслано на електронну адресу представника позивача, яку він вказує у всіх своїх заявах, засобами електронного зв`язку та доставлено згідно довідки 24 травня 2021 року (а.с.75). Крім того, 26 травня 2021 року вказане рішення було направлене на адресу позивача ОСОБА_1 (а.с.78). Представником позивача не спростовано наведені відомості та не зазначено доказів невиконання судом першої інстанції вимог ст.272 ЦПК України щодо направлення судового рішення учасникам справи та неотримання його позивачем.

Крім того, слід звернути увагу, що вже 22 червня 2021 року представником позивача через поштове відділення подавалася заява про перегляд заочного рішення, що також спростовує відомості про ознайомлення останнього з текстом оскаржуваного судового рішення лише 29.06.2021.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.364 ЦПК України та підстави поновлення строку, які вказані заявником у клопотанні, наразі є неповажними та недоведеними.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Згідно вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку вказавши інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду інших належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 травня 2021 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків (надання до Харківського апеляційного суду інших доводів та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції) у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали щодо надання інших підстав для поновлення строку у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова