ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/874/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_3 , 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гравіс Сервіс Груп»,

представник відповідача 1 - ОСОБА_4,

треті особи - 1. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, 2. Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

вимоги позивача - про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним та скасування правочину, скасування рішень та записів про право власності, витребування квартири з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя,

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (колишнього чоловіка, далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (батька колишнього чоловіка, далі - відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс Сервіс Груп» (далі - ТОВ «Гравіс Сервіс Груп», відповідач 3) про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ТОВ «Гравіс Сервіс Груп» в частині формування статутного капіталу за рахунок майнового внеску - вищевказаної квартири та акту приймання-передачі майна, скасування рішень та записів про право власності ТОВ «Гравіс Сервіс Груп» та відповідача 2 на вищевказану квартиру, витребування квартири у спільну власність позивача та відповідача 1, поділ квартири в рівних частках.

Ухвалою від 29.08.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 21.08.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 26.11.2020.

09.11.2020 від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Трусової Т.О., яка ухвалою судді Заставенко М.О. від 17.11.2020 була залишена без задоволення.

23.11.2020 від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла повторна заява про відвід судді Трусової Т.О.

26.11.2020 суд постановив ухвалу, якою визнав дії представника відповідача ОСОБА_4 по поданню повторної заяви про відвід судді зловживанням процесуальними правами, залишив дану заяву без розгляду та відклав розгляд справи на 24.03.2021.

24.03.2021 у зв`язку з неявкою відповідачів та поданим представником відповідача ОСОБА_4 клопотанням про відкладення розгляду справи суд відклав розгляд справи на попередньо визначену судом та погоджену зі сторонами дату - 30.03.2021.

В судове засідання 30.03.2021 відповідачі та представник відповідача ОСОБА_4 не з`явилися без повідомлення причин неявки, у зв`язку з чим суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву в судовому засіданні до 06.04.2021.

Слід зазначити, що вказана дата також була попередньо визначена судом та погоджена зі сторонами.

05.04.2021 представник відповідача ОСОБА_4 втретє подав заяву про відвід судді Трусової Т.О., яка мотивована посиланням на наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді з огляду на відхилення усіх клопотань відповідача, задоволення усіх клопотань позивача та не надсилання стороні відповідача повідомлень про дату та час розгляду справи.

За результатами вивчення матеріалів справи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Такими підставами є, зокрема, пряма чи побічна заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Керуючись статтями 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_4 відвід судді Трусовій Т.О. необґрунтованим та передати матеріали цивільної справи № 753/11525/19 до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Суддя: