Номер провадження: 22-ц/813/6890/21
Номер справи місцевого суду: 509/2118/20
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, в якому просив суд, стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті ним грошові кошти в сумі 54662,50 грн. та суму судового збору у розмірі 840,80 грн., мотивуючи це невиконанням останнім своїх зобов`язань по ремонту його автомобілю марки «Ford Transit» д/н НОМЕР_1 в строк та умовах їхньої усної домовленості (а.с.2-4)

23 грудня 2020 року рішенням Овідіопольського районного суду м.Одеси позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті гроші в сумі 54662,50 грн. та суму судового збору у розмірі 840,80 грн (а.с.37-41)

02 березня 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року. Апелянт вважає обраний ОСОБА_2 спосіб захисту своїх порушених прав шляхом пред`явлення позову про стягнення безпідставно набутих грошей не є належним. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не були прийняті заперечення ОСОБА_1 проти позову, викладені в письмових запереченнях з приводу того, що ним було виконано в повному обсязі умови усного договору з ОСОБА_2 ремонту автомобіля. Апелянт повідомляє, що при передачі автомобіля ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не зазначив жодних претензій з приводу ремонту двигуна. Також апелянт вказує, що 06 квітня 2020 року ним в квартирі ОСОБА_2 була написана розписка про отримання коштів у розмірі 1250 дол. США за проведений ремонт двигуна, і визнав свою вину у неякісному ремонті двигуна та зобов`язався оплатити новий ремонт двигуна. На думку апелянта, до даних правовідносин не може бути застосовано положень ст.1212 ЦПК України, оскільки підставою надання коштів був розрахунок за проведений капітальний ремонт двигуна, тобто ОСОБА_1 набув кошти не безпідставно. Апелянт вважає, що його відсутність при розгляді справи позбавила його права на змагальність процесу та свободи в наданні суду доказів і доведення їх переконливості. Апелянт просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів , відповідно до супровідного листа, надійшла до Одеського апеляційного суду 07 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 23 грудня 2020 року, апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду 02 березня 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Так як під час проголошення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не був присутній, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження через те, що про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався після отримання ним листа від 09 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження, копію якого додає до апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати повної суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, отже сума судового збору, що підлягала сплаті становить 1261,20 грн (840,80*150%), так як апелянт подав до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 454 грн, то сума судового збору, яку необхідно сплатити складає 807,20 грн (1261,20-454).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк