ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/709/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Тригубенка Юрія Павловича від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 01 лютого 2021 року під головуванням судді Рядчої Т.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 20 жовтня 2020 року адвокат Тригубенко Ю.П. від імені ОСОБА_1 просив стягнути з Кредитної спілки «Громада» на користь ОСОБА_1 суму неповернутого вкладу 136000 гривень та у відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу 2500 гривень.

Судове рішення суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2021 року провадження у даній справі закрито за п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України на підставі висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Мотиви суду першої інстанції у даній справі

Суд прийшов до висновку, що член кредитної спілки у відносинах щодо повернення йому внесків (вкладів) цієї спілки не є споживачем її послуг у розумінні п. 22) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та встановив наявність юрисдикції господарського суду на підставі п. 3) ч. 1 ст. 20 ГПК України, так як спір пов`язаний із виникненням, здійсненням або припиненням корпоративних прав, зокрема права на участь в управлінні юридичною особою та її діяльності з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 338/667/19.

Вимоги апеляційної скарги

Адвокат Тригубенко Ю.П. від імені ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду та передати справу для продовження її розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Підстави та обґрунтування апеляційної скарги

Посилався на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг у відносинах з відповідачем, щодо яких виник спір, договір № 793 від 27 лютого 2020 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок без можливості довнесення відповідає вимогам ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», п. 7.4 вказаного договору зазначено про отримання позивачкою у письмовій формі від спілки інформацію, вказану у ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інформація надана спілкою з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння вкладником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання, що вказує про те, що позивачка є саме споживачем послуг у відносинах з відповідачем, висновок суду першої інстанції щодо наявності у даному спорі юрисдикції господарського суду на підставі п. 3) ч. 1 ст. 20 ГПК України є помилковим, позовні вимоги не стосуються питань корпоративних прав, виходу із членства у цій спілці, участі в її управлінні.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Процесуальна позиція сторін при апеляційному розгляді справи

ОСОБА_1 та її адвокат Тригубенко Ю.П. вимоги скарги підтримали, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що у даній справі виник спір з приводу корпоративних правовідносин, тому справа має розглядатися в порядку господарського судочинства, з чим колегія суддів погодитися не може з такого розсуду.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно п. 3) ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За ч. 1 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Позивачка у даній справі в силу перебування у складі членів кредитної спілки відповідача дійсно може мати певні корпоративні права стосовно даної організації за відповідних обставин, проте, уклавши вказаний у позові депозитний договір, вона будь-яких корпоративних прав, пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності спілки, не реалізувала, а у розумінні п. 22) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та положень Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» виступила споживачем наданої спілкою фінансової послуги.

Посилання суду першої інстанції на правову позицію Великої Палатою Верховного Суду у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 338/667/19 є хибним, оскільки обставини у вказаній справі різняться з обставинами у даній справі, у справі № 338/667/19 виник спір щодо обов`язкових до сплати позивачем внесків як члена кредитної спілки, пов`язаний із припиненням членства у спілці, чого у даній справі не вбачається.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тригубенка Юрія Павловича від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню не підлягає, її повний текст буде складено 08 квітня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко