Дата документу 31.03.2021 Справа № 320/6966/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/6966/14 Головуючий у 1-й інстанції: Притуло Л.В.
№ провадження 22-з/807/79/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Діденка Володимира Євгеновича про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду головуючого судді (суддя-доповідач) Маловічко С.В., судді Гончар М.С., Подліянової Г.С., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Діденка В.Є. подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 року головуючим суддею визначено суддю-доповідача Маловічко С.В. у складі колегії суддів Гончар М.С., Подліянова Г.С.

По справі відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду в загальному порядку на 28 квітня 2021 року на 16-00 годин.

25 березня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Діденко В.Є. надіслала до суду заяву про відвід колегії судді Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В., Гончар М.С., Подліянової Г.С. Заяву обґрунтовує тим, що суддею Подліяновою Г.С. при розгляді іншої цивільної справи за участю ОСОБА_1 було направлено їй копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги із значним пропуском строку, в результаті чого вона отримала судову кореспонденцію після фактичного розгляду судом справи та винесення постанови, через що була позбавлена можливості у законний спосіб завчасно подати відзив. Крім того, вказує, що при розгляді справи за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду про зупинення провадження цим складом суду, вже було висловлено свою позицію та зроблено висновок, що грошові кошти за кредитним договором отримувались. Тому, посилаючись на існування обставин, що викликають у неї сумнів в їх упередженості та об`єктивності, вона має всі обґрунтовані підстави вважати і побоюватися некомпетентності колегії суддів при розгляді цієї справи та заінтересованість у результаті розгляду даної справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2021 року Запорізький апеляційний суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 року, вирішення питання про відвід суддів Запорізького апеляційного суду колегії суддів Маловічко С.В. Гончар М.С. Подліянової Г.С. надійшло в провадження головуючому судді-доповідачу Бєлка В.Ю.

Розглянувши доводи заяви, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 ЦПК України встановлені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу колегії суддів Запорізького апеляційного суду головуючого судді (суддя-доповідач) Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Діденка Володимира Євгеновича про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду головуючого судді (суддя-доповідач) Маловічко С.В., судді Гончар М.С., Подліянової Г.С. у цій справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач В.Ю. Бєлка