Справа № 2-2476/11
Провадження № 6/204/119/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

24 березня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2012 року у справі № 2-2476/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/124736/3167/73. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 233 833 грн. 55 коп., судові витрати за подачу позову у розмірі 1 820 грн., а всього 235 653 грн. 55 коп. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист. Однак ні постанови, ні оригінали виконавчих документів на адресу стягувача не повертались. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-2476/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно з Автоматизованою системою виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у бдь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому, звертаються до суду з даною заявою.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10 лютого 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2476/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`заборгованість в розмірі 233 833 грн. 55 коп., судові витрати за подачу позову у розмірі 1820 грн., а всього 235 653 грн. 55 коп. Рішення набрало законної сили 22 січня 2013 року.

На підставі вищевказаного рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2476/11, згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, на виконанні у будь-якому відділ державної виконавчої служби не перебуває. Актом про втрату виконавчих документів від 10 березня 2021 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа № 2-2476/11 виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Однак, при цьому, заявник не надає суду жодного належного доказу на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» взагалі зверталось до будь-якого відділу ДВС з заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа по справі № 2-2476/11 та було прийнято виконавчий лист до виконання та відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Підстави вважати, що виконавчий лист № 2-2476/11 виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, був втрачений, заявником не наведено.

За приписами п. п 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З налізу наведеної норми очевидним є висновок про те, що обов`язковою умовою для можливості видачі дублікату виконавчого документу є підтвердження факту того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання ще не сплинув. Обов`язок по доказуванню вказаного факту покладається на суб`єкта звернення.

Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Аналіз п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України свідчить про те, що дублікат виконавчого листа або судового наказу суд може видати не тільки у випадку власне його втрати, а й при його гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також у разі якщо він став непридатним через часткове пошкодження тексту тощо.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа.

У разі, якщо строк, зазначений в Законі України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, в редакції яка діяла на момент видачі виконавчих листів, строк для пред`явлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання складав один рік.

За правилами частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що є підстави вважати, що оригінал виконавчого документу № 2-2476/11 було втрачено. При цьому, на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не наводить жодних обставин та аргументів.

А твердження заявника щодо втрати виконавчих листів будь-якими належними та допустимими доказами не доведені і ґрунтуються лише на його припущеннях. Заявник не надав суду жодного належного доказу на підтвердження того, що він взагалі направляв вказані виконавчі документи до відповідного відділу ДВС.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначений виконавчий лист був виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ще у 2013 році. Проте, з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише 24 березня 2021 року. Такі дії заявника розцінюється судом як відсутність у заявника, як стягувача, зацікавленості у повному та своєчасному виконанні рішення суду у примусовому порядку, та свідчить про неналежне ставлення до наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» прав.

Отже, на підтвердження того, що виконавчий лист був втрачений, заявник не надав суду жодних належних та допустимих доказів.

Більш того, заявником перед судом не доведено, що боржниками за виконавчими листами № 2-2476/11 заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не погашена і що існує необхідність у видачі виконавчих листів.

За таких обставин суд вважає, що підстав для видачі дублікатів виконавчих листів не встановлено.

Із заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» також не вбачається причин поважності пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, причини поважності пропуску такого строку заявником взагалі не наведені.

Під час розгляду справи, заявником не надано суду належних доказів, у розумінні ст. ст. 12, 81 ЦПК України, на підтвердження того факту, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплинув або переривався у зв`язку з повторним його пред`явленням до виконання. З огляду на наведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Оскільки судом не встановлено підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимоги щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 433, п. п. 17.4, п. 17 Розділу XIII ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська