Справа № 724/460/20
Провадження № 2/724/53/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Хотині Чернівецької області справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

ОСОБА_5

третя особа: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Мартинюк Віталій Анатолійович

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про визнання договору оренди недійсним

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Щодо первісного позову

17 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: нотаріус Хотинського нотаріального округу Мартинюк Віталій Анатолійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В обґрунтування позову посилається на те, що 25.08.2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 був кладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого власник земельної ділянки передала позивачу в оренду земельну ділянку площею 0,1737 га, кадастровий номер :02:001:0059 на 49 років, 11 місяців та 30 днів.

Орендна плата була здійснена в повному обсязі, про що свідчить розписка від 21.09.2016. З моменту укладення договору оренди, позивач добросовісно користується даною земельною ділянкою за її цільовим призначенням, в т.ч. для вирощування багаторічних насаджень.

В подальшому ОСОБА_6 померла, а вказану земельну ділянку успадкував її син ОСОБА_5 , який під час оформлення спадкових прав подавав в газеті «Хотинські вісті» оголошення щодо втрати Державного акту на спірну земельну ділянку.

19.06.2016 року позивач передав ОСОБА_5 оригінал Державного акту на земельну ділянку площею 0,1737 га, кадастровий номер :02:001:0059, оскільки останній перебував у позивача з моменту укладення договору оренди.

14.08.2019 року ОСОБА_5 продав вищезазначену земельну ділянку ОСОБА_3 , який з моменту придбання постійно чинить позивачу перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою.

За таких обставин, вважає, що договір купівлі-продажу від 14.08.2019, укладений з порушенням вимог законодавства, оскільки саме позивач мав переважне право на придбання вказаної земельної ділянки.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що є орендарем спірної земельної ділянки та належним чином виконує свої обов`язки за договором, а саме повністю сплатив орендну плату за весь час оренди, а також використовує земельну ділянку за призначенням. Також пояснив, що після укладення договору оренди земельної ділянки ОСОБА_6 передала йому на зберігання оригінал Державного акту на вказану земельну ділянку. Крім того, повний розмір орендної плати значно перевищував нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка на момент укладення договору становила 1900 грн. Також повідомив, що ОСОБА_5 було достеменно відомо, що земельна ділянка, яку він успадкував, передана в оренду ОСОБА_1 , оскільки під час передачі Державного акту на земельну ділянку позивач повідомляв про дані обставини. Також позивач ствердив, що договір оренди був зареєстрований в ДЗК, про що внесено відповідний запис.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх обґрунтованими поданими доказами.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, надіслав на адресу письмові пояснення, в яких повідомив, що про укладення договору оренди йому нічого відомо не було. Також пояснив, що подавав оголошення в газету у зв`язку із втратою Державного акту на земельну ділянку, а в подальшому ОСОБА_1 повідомив, що вказаний Державний акт перебуває у нього. Після цього, ОСОБА_1 повернув ОСОБА_5 оригінал Державного акту, однак не повідомив, що орендував земельну ділянку. В подальшому ОСОБА_5 продав земельну ділянку, і при посвідченні договору купівлі-продажу в нотаріуса не виникало ніяких підозр щодо заборони відчуження земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову, оскільки в реєстрі ДЗК були відсутні відомості щодо оренди спірної земельної ділянки. Такі відомості були двічі перевірені нотаріусом, як під час оформлення спадкових прав, так і під час посвідчення договору купівлі-продажу. Також пояснив, що навесні 2019 року попереджав ОСОБА_1 , що він не засаджував вказану земельну ділянку, оскільки він вже здійснює переоформлення права власності на себе. Не дивлячись на це ОСОБА_1 посадив кукурудзу і коли збирав урожай, ОСОБА_3 викликав працівників поліції. Ці події мали місце в жовтні 2019 року, і лише після цього ОСОБА_7 стало відомо про наявний договір оренди земельної ділянки. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що огляд земельної ділянки перед її купівлею не здійснювався, оскільки йому і так відомо, де вона розташована. При цьому йому відомо, що на вказаній земельній ділянці висаджені дерева, однак хто їх висаджував він не знає.

представник в судовому засіданні заперечував проти позову. Зокрема пояснив, що сторонам договору купівлі-продажу не було відомо, що вказана земельна ділянка перебуває в оренді. Крім того, договір оренди не містить кадастрового номеру в повному обсязі, а розписка про отримання коштів ОСОБА_6 суми орендної плати.

Третя особа: нотаріус Хотинського нотаріального округу Мартинюк Віталій Анатолійович в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду письмові пояснення, що жоден з поданих на посвідчення договору документів не містить інформації про наявність договору оренди земельної ділянки. Інформація про оренду відсутня, як у Витягу з Державного земельного кадастру, так і в інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. До того ж, наявність оренди, не може бути перешкодою для укладення договору купівлі-продажу, з переходом прав та обов`язків орендодавця до нового власника.

Щодо зустрічного позову.

27.07.2020 на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки від 25.08.2010 недійсним.

В обґрунтування позову зазначає, що після смерті ОСОБА_6 її син розпорядився майном, а саме 14.08.2019 продав земельну ділянку ОСОБА_3 .

Разом з цим зазначає, що договір оренди земельної ділянки від 25.08.2010 не містить в собі всіх істотних умов договору, а саме: об`єкту оренди - в п.12 договору відсутній кадастровий номер земельної ділянки; орендної плати у договорі не зазначено розмір індексації, спосіб та умови розрахунків, строків, порядку їх внесення та перегляду. Тобто орендар, узгодивши суму в 65 грн. на рік з пристарілою жінкою, яка в силу свого віку мало що розуміла, не визначив розмір індексації. Гривня дешевшає, і ОСОБА_3 , як власник земельної ділянки, у зв`язку з інфляцією, втрачає кошти.

У відзиві на зустрічний позов представник відповідача ОСОБА_2 зазначає,що ОСОБА_3 ніякого відношення як до земельної ділянки, так і до договору оренди земельної ділянки немає і не приймав участі. Також вважає, що належним позивачем за зустрічним позовом міг би виступати ОСОБА_5 , як спадкоємець, що прийняв спадщину після смерті своєї матері. Крім того, як з боку ОСОБА_5 , так і з боку ОСОБА_3 не було повідомлено ОСОБА_1 про зміну власника земельної ділянки.

Додатково зауважує, що відповідачем був порушений строк для подання зустрічного позову, а тому просить залишити зустрічний позов без розгляду, так як у позивача за зустрічним позовом відсутні права на звернення до суду.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні зустрічний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зустрічний позов підтримав.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти позову заперечував та пояснив, що кадастровий номер в договорі записаний не в повному обсязі, оскільки шаблон договору він отримав в ДЗК, де йому пояснили що можна повністю не вказувати кадастровий номер, якщо він не вміщається у строчку. Разом з цим кадастровий номер земельній ділянці присвоєний. Щодо індексації орендної плати пояснив, що орендна плата була сплачена у повному обсязі відразу після укладення договору оренди землі.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 проти зустрічного позову заперечував.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10.06.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.07.2020 задоволено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюка В.А.

Ухвалою суду від 30.07.2020 зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: нотаріус Хотинського нотаріального округу Мартинюк Віталій Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 07.09.2020 задоволено клопотання позивача про витребування доказів у Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 16.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 19.01.2021 судом було оголошено перерву, з підстав неможливості вирішення даного спору в даному судовому засіданні.

Судове засіданні, 04.02.2021 судом було відкладено за заявою позивача, у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду.

В судовому засіданні 18.02.2021 судом було оголошено перерву, з підстав неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

25.08.2010 між ОСОБА_6 (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки (а.с. 16-17, том 1).

Відповідно до п.1 Договору оренди Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в адміністративних межах Каплівської сільської ради Хотинського району.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1737 га, у тому числі рілля 0,1737 га (п.3 Договору оренди).

Згідно з п.3 Договору оренди землі нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1900,00 грн.

Договір укладено на 49 років 11 місяців 30 днів (п.6 Договору оренди).

Відповідно до п. 7 Договору оренди орендна плата виплачується за згодою сторін 65 гривень на рік.

Пунктом 12 Договору оренди передбачено, що передача земельної ділянки (кадастровий номер ) орендарю здійснюється на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №588359 від 16.12.2009 року, державна реєстрація за №55.

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов договору (п.28 Договору оренди).

Договір підписаний сторонами та зареєстрований у Хотинському реєстраційному секторі Чернівецької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.10.2010 за №74.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 належала на праві власності земельна ділянка площею 0,1737 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0059, що підтверджується Даржавним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.18-19, том 1).

На виконання договору оренди земельної ділянки ОСОБА_6 передала, а ОСОБА_1 прийняв земельну ділянку площею 0,1737 га, про що свідчить акт приймання-передачі земельної ділянки від 21.09.2010 підписаний сторонами договору ( ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ) та сільським землевпорядником ОСОБА_8 (а.с.21, том 1).

21.09.2010 ОСОБА_6 надала розписку про те, що отримала від ОСОБА_1 кошти за оренду земельної ділянки в повному обсязі за 50 років. Претензій до орендаря не має. (а.с.22, том 1).

08.04.2016 в газеті «Хотинські вісті» розміщено оголошення про втрату державного акту на право власності а земельну ділянку серії ЯИ №588359 від 22.12.2009 на ім`я ОСОБА_6 (а.с.24-25, том 1).

Відповідно до Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.01.2020 власником земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0059, площею 0,1737 га є ОСОБА_3 (а.с.26-28, том 1).

Зі змісту розписки від 19.05.2016 вбачається, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку ЯИ №588359 на ім`я ОСОБА_6 , претензій немає. (а.с.29, том 1).

Відповідно до листа Відділу у Хотинськму районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 20.12.2019 земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0059, яка згідно державного акту ЯИ №588359 перебуває у власності ОСОБА_6 .. 25.08.2010 Чернівецькою регіональною філією ДП «Центр ДЗК», зареєстрований договір оренди земельної ділянки на 49 років за ОСОБА_1 , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №74 (а.с.30, том 1).

Відповідно до листа Відділу у Хотинськму районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 13.01.2020 25.08.2010 за №74 зареєстровано договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 однак з 01.01.2013 повноваження щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно перейшли до Мінюсту (а.с.32, том 1).

Рішенням від 06.02.2020 №50998948 державним реєстратором Хотинської міської ради відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0059, оскільки така реєстрація може вплинути або порушити права третіх осіб, оскільки спірна земельна ділянка відчужена спадкоємцем на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2019 (а.с. 33-34, том 1).

Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 197-1 КК України, де викладено обставини, що в жовтні 2019 року ОСОБА_3 самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,1737 га, кадастровий номер :02:001:0059, чим завдав шкоди ОСОБА_9 , який орендує вказану земельну ділянку на підставі договору від 25.08.2010 (а.с.36, том 1).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 (а.с.94, том 1).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.04.2019 ОСОБА_5 після смерті своєї матері ОСОБА_6 успадкував земельну ділянку площею 0,1737 га, кадастровий номер :02:001:0059 (а.с.95, том 1), про що було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.97, том 1).

14.08.2019 між ОСОБА_5 (Продавець), від імені якого діяла ОСОБА_10 за довіреністю від 12.07.2018р. №610. Та ОСОБА_3 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.106, том 1).

Відповідно до п. 1 Договору купівлі-продажу Продавець продав, а Покупець купив земельну ділянку площею 0,1737 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0059.

В пункті 5 Договору купівлі-продажу зазначено, що будь-які обмеження щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітути тощо) відсутні.

Договір підписано сторонами договору та посвідчений приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Мартинюком В.А. та зареєстровано в реєстрі №586.

Зі змісту Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.04.2019 відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані (а.с.111-112, том 1).

Відповідно до Довідки Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 18.10.2019 перевірку по заяві ОСОБА_3 від 12.10.2019 припинено. В ходу проведення перевірки було опитано ОСОБА_3 , який пояснив, що у 2017 році придбав житловий будинок у ОСОБА_5 , який він успадкував після смерті матері ОСОБА_6 та на початку 2019 року він почав оформляти всі відповідні документи на приватизацію цього будинку, до якого також належала земельна ділянка площею 0,17 га, яка розташована в межах населеного пункту с. Каплівка. Також було опитано ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_11 , які пояснили, що спірна земельна ділянка з 2010 року перебуває в оренді ОСОБА_1 терміном на 49 років 11 місяців та 30 днів. На вказаній земельній ділянці ОСОБА_1 висадив дерева та поміж ряддям кожного року вирощував сільськогосподарські культури (а.с.192-208, том 1).

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 09.06.2020 договір оренди спірної земельної ділянки був зареєстрований 25.08.2010 за №74 про що внесено запис до Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею. 17.04.2018 ОСОБА_5 в Хотинській державній нотаріальній конторі на вищевказану земельну ділянку здійснив реєстрацію речового права на нерухоме майно. Також повідомляє, що відомості про договір оренди до Державного земельного кадастру не були внесені, внаслідок чого реєстрацію права власності на земельну ділянку похідного речового права на таку земельну ділянку автоматично неможливо (а.с.230-234, том 1).

Судом також досліджено протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.10.2020 в рамках кримінального провадження, де останній повідомив, що за деякий час до смерті матері було знайдено договір оренди земельної ділянки площею 17,5 га, яку мати передала в оренду ОСОБА_1 . В подальшому він повідомив ОСОБА_1 , що має намір забрати вказаний город, на що останній почав вимагати повернення коштів за вказану земельну ділянку. Про ці обставини він повідомив свого брата ОСОБА_5 , який з цього приводу також спілкувався зі ОСОБА_1 . Також пояснив, що мати нікому не повідомляла про вказаний договір оренди земельної ділянки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив суду, що працює начальником відділу у Хотинському районі Головного управління держгеокадастру у Чернівецькій області. Повідомив, що договір оренди земельної ділянки від 25.08.2010 зареєстровано Чернівецькою філією ДП «Центр ДЗК», про що внесені відомості до Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, до якої також внесено відомості щодо кадастрового номеру земельної ділянки. Вказані відомості підлягали автоматичному внесенню до Державного земельного кадастру, однак чому ця інформація не внесена йому невідомо.

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Щодо первісного позову

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

У частині третій зазначеної статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як встановлено судом 25.08.2010 між ОСОБА_6 (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки (а.с. 16-17, том 1), який було зареєстрованоу Хотинському реєстраційному секторі Чернівецької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.10.2010 за №74.

Згідно з частиною першою статті 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом (далі - ЗК) України, Законом України «Про оренду землі».

Передання в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності, зокрема, громадян, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем (частина четверта статті 124 ЗК України у редакції, чинній на час підписання ОСОБА_6 з позивачем договору оренди земельної ділянки та його реєстрації).

Згідно зі статтею 125 ЗК України у вказаній редакції право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (стаття 18 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час підписання ОСОБА_6 з позивачем договору оренди землі та його реєстрації).

Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (стаття 20 Закону України «Про оренду землі» у вказаній редакції).

Враховуючи вищенаведене, право оренди за договором оренди земельної ділянки від 25.08.2010р., укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , виникло з 21.10.2010, тобто з дня державної реєстрації у Хотинскьому реєстраційному секторі Чернівецької регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Відповідно до п.4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Державний земельний кадастр» у разі якщо земельні ділянки, обмеження (обтяження) у їх використанні зареєстровані до набрання чинності цим Законом у Державному реєстрі земель, відомості про такі земельні ділянки, обмеження (обтяження) підлягають перенесенню до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку, без подання заяв про це їх власниками, користувачами та без стягнення плати за таке перенесення.

Відомості про інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженої та переданої до Державного фонду документації із землеустрою до 1 січня 2013 року, підлягають перенесенню до Державного земельного кадастру на безоплатній основі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та його територіальними органами відповідно до їх повноважень.

В порушення вищенаведеного, відомості про реєстрацію договору оренди земельної ділянки не були перенесені в автоматизованому порядку до Державного земельного кадастру.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину набув право власності на орендовану позивачем земельні ділянку, яку в подальшому продав третій особі ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 9 Закону України «Про оренду землі» орендар, який відповідно до закону може мати у власності орендовану земельну ділянку, має переважне право на придбання її у власність у разі продажу цієї земельної ділянки, за умови, що він сплачує ціну, за якою вона продається, а в разі продажу на аукціоні - якщо його пропозиція є рівною з пропозицією, яка є найбільшою із запропонованих учасниками аукціону.

Орендодавець зобов`язаний повідомити в письмовій формі орендаря про намір продати земельну ділянку третій особі із зазначенням її ціни та інших умов, на яких вона продається.

У разі відмови орендаря від свого переважного права на придбання орендованої земельної ділянки до нового власника такої земельної ділянки переходять права та обов`язки орендодавця за договором оренди цієї земельної ділянки.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які би перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою (абзац четвертий частини другої статті 24 Закону України «Про оренду землі»).

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання угоди недійсною (пункт «в» частини третьої статті 152 ЗК України).

Внаслідок укладення оскарженого договору відповідач ОСОБА_3 отримав право власності земельної ділянки, що стало перешкодою для позивача у реалізації аналогічного права щодо тієї самої земельної ділянки.

З огляду на це, суд приходить до висновку про порушення права позивача на переважне право на придбання земельної ділянки у власність та наявність підстав для визнання оскарженого договору купівлі-продажу недійсним.

Поданий в матеріали справи протокол допиту свідка від 24.10.2020 в рамках кримінального провадження судом до уваги не приймається, оскільки даний доказ поданий з порушенням ст.83 ЦПК України, зокрема на стадії судового розгляду справи, при цьому позивачем не обґрунтовано поважність причин неподання даного доказу, у встановлений законом строк.

Суд критично сприймає наявний в матеріалах відеозапис, оскільки на ньому зафіксовано суперечку позивача з іншим чоловіком з приводу земельної ділянки, однак ідентифікувати вказану особу не представляється за можливе.

Також судом встановлено, що не заперечується сторонами у справі, що на орендованій земельній ділянці позивач висадив дерева та обробляв вказану земельну ділянку.

Доводи відповідача ОСОБА_5 про те, що йому було невідомо про укладений договір оренди від 25.08.2010 суд відхиляє, оскільки останній був не позбавлений можливості з`ясувати в якому стані перебуває спірна земельна ділянка, хто її обробляє з огляду на наявні насадження, та на яких підставах.

Крім того, встановлено, що оригінал державного акту на спірну земельну ділянку повернув спадкоємцю ОСОБА_5 саме позивач ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_14 мав можливість з`ясувати на якій підставі оригінал державного акту перебуває в ОСОБА_1 , з огляду на те, що він є посторонньою особою для ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 стверджує, що по селу були поширені чутки про продаж спірної земельної ділянки, однак в порушення вимог законодавства ОСОБА_5 не повідомив орендодавця ОСОБА_1 про свій намір, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що навесні 2019 року попереджав ОСОБА_1 про те, щоб він не переорював та не засівав спірну земельну ділянку, оскільки ОСОБА_3 виготовляє документи про право власності на себе. Тобто, до моменту укладення спірного договору купівлі-продажу (14.08.2019), покупцю ( ОСОБА_3 ) було достеменно відомо, що вказаною земельною ділянкою користується ОСОБА_1 , однак не з`ясувавши підстав правомірності такого користування, ОСОБА_3 укладає договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Також суд відхиляє аргументи представника відповідача ОСОБА_4 про те, що договір оренди не містить кадастрового номеру.

Так судом встановлено, що спірній земельній ділянці присвоєний кадастровий номер, про що свідчить державний акт на земельну ділянку.

Разом з цим в договорі оренди зазначено цей кадастровий номер у неповному обсязі, однак в книзі державної реєстрації договорів оренди зазначено кадастровий номер у повному обсязі (а.с.233, том 1).

Крім того, така істотна умова договору оренди як зазначення кадастрового номеру земельної ділянки на момент укладання сторонами 25 серпня 2010 року спірного договору в статті 15 Закону України "Про оренду землі" була відсутня.

Щодо зустрічного позову.

У зв`язку із задоволенням первісного позову ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки необхідно відмовити.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення судом первісного позову з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 840,80 грн., а саме по 420,40 грн. з кожного.

Витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покладаються по позивача за зустрічним позовом, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 ), третя особа: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Мартинюк Віталій Анатолійович (вул.Шевченка, 2 Г, м.Хотин, Чернівецька область) про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.08.2019 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , загальною площею 0,1737 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0059, що розташована за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, село Каплівка, посвідченого приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Мартинюком В.А. та зареєстровано в реєстрі за №586 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

У зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.08.2010 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13 квітня 2021 року

Суддя: Л. Л. Гураль