У Х В А Л А

29 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

при секретарі Сорокіній Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме він просить витребувати у ПАТ "ВФ України" інформацію про кількість, час, тривалість наданих телекомунікаційних послуг за період з 15.07.2020 по 31.01.2021 між номерами абонентів НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) та НОМЕР_2 ( ОСОБА_3 ), окрім того, для спростування викладеної у відзиві позиції відповідачки щодо її заперечення знайомства з ОСОБА_4 , від якого надходили грошові кошти (заробітна плата) позивачу, просив витребувати інформацію про кількість, час, тривалість наданих телекомунікаційних послуг за період з 15.07.2020 по теперішній час між номерами абонентів НОМЕР_3 ( ОСОБА_5 ) та НОМЕР_2 ( ОСОБА_3 ). Також представник позивача просив визнати явку відповідача ОСОБА_3 обов`язковою та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які можуть підтвердити факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем. Окрім того, представник позивача просив дослідити електронні докази в судовому засіданні у відповідності до ст.85 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені ним клопотання, просив їх задовольнити, а клопотання про дослідження електронних доказів просив вирішити на наступному судовому засіданні, оскільки про подання відповідачкою апеляційної скарги він дізнався лише 29.03.2021, до того ж клопотання про неналежність доказів представника відповідача він не отримував, йому потрібен час для ознайомлення з його змістом.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлені клопотання, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, представником відповідача надано заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача та надіслано до суду клопотання про неналежність доказів. За змістом клопотання представник відповідача зазначає, що на його адресу не було надіслано ухвалу суду від 15.02.2021, яка визначена додатком до клопотання представника позивача про дослідження електронних доказів. Окрім того, 19.03.2021 на зазначену ухвалу відповідачем подано апеляційну скаргу, а представником позивача не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів. Просив зазначене клопотання у відповідності до ч.4 ст.117 ЦПК України повернути без розгляду.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд з?ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше. За змістом ч.3 ст.279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Положенням ст.222 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяви та клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 і 3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.82 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача обґрунтував своє клопотання про витребування відомостей про кількість, час, тривалість наданих телекомунікаційних послуг за період з 15.07.2020 по 31.01.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запереченнями відповідача щодо існування трудових відносин між сторонами, а клопотання про витребування відомостей про кількість, час, тривалість наданих телекомунікаційних послуг за період з 15.07.2020 по теперішній час між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - запереченнями відповідача щодо знайомства з ОСОБА_5 , яким надсилалися грошові кошти позивачці.

Представник позивача вказав, що зазначені відомості мають значення для встановлення дійсних обставин справи, а позивач отримати відомості щодо наданих телекомунікаційних послуг відповідачеві та ОСОБА_5 не має можливості, оскільки такі відомості відносяться до інформації, охоронюваної законом. Однак, факт спілкування за допомогою засобів мобільного зв`язку не здатний підтвердити або спростувати доводи позивачки щодо перерахування грошових коштів ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_3 Окрім того, суд зауважує, що позивачка не позбавлена можливості самостійно звернутися до ПрАТ "ВФ Україна" та отримати відповідні відомості щодо наданих їй телекомунікаційних послуг, тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Розмірковуючи над клопотанням представника позивача щодо визнання явки відповідача для дачі особистих пояснень по суті позову обов`язковою, суд зауважує, що згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, за змістом якого викладено підстави її незгоди з пред`явленими до неї позовними вимогами. Безпосередня участь в судовому засіданні відповідача є правом відповідача, а у разі необхідності отримання особистих пояснень учасник справи не був позбавлений можливості у відповідності до ст.93 ЦПК України поставити не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Розглядаючи клопотання про допит свідків, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Згідно з ч.1,3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Положенням ст.234 ЦПК України визначено, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно зі статтями 230-232 ЦПК. Аналогічні положення закріплені в ст.92 ЦПК України. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. Таким чином, з урахуванням предмету та підстав позову, позивач та свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні можуть повідомити обставини, що стосуються предмета доказування у зазначеній справі, клопотання про виклик свідків подано вчасно, тому підлягає задоволенню.

За клопотанням представника позивача, оскільки його доводи про необхідність відкладення розгляду судом клопотання про огляд електронних доказів суд вважає обґрунтованими, для надання часу та ознайомлення з клопотанням представника відповідача судове засідання слід відкласти, а розгляд цього клопотання здійснити під час наступного судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 13, 82, 84, 92, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та визнання явки відповідача обов`язковою - залишити без задоволення.

Розгляд клопотання представника позивача про огляд електронних доказів в судовому засіданні відкласти до наступного судового засідання.

Клопотання представника позивача про допит позивача ОСОБА_2 як свідка та допит свідка ОСОБА_6 - задовольнити.

Допитати в судовому засіданні як свідка позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

У відповідності до ч.4 ст.91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судове засідання у справі відкласти на 06 квітня 2021 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2021.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв