КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/9776/15-ц головуючий у суді І інстанції: Луценко О.М.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", треті особи: Оболонська районна в м. Києві державної адміністрації (орган опіки та піклування), ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу усправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", треті особи: Оболонська районна в м. Києві державної адміністрації (орган опіки та піклування), ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" 28 липня 2021 року подало апеляційну скаргу.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Підставу пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на яку посилаєтьсяскаржник зокрема на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано поштою 20 липня 2021 року, суд вважає поважною і такою, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами ( том 3, а.с. 7-8).

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 20 серпня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко