Справа № 509/5195/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степановї Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/5195/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в обґрунтування якого зазначила, що 03.12.2016 року ОСОБА_3 запозичив у неї, для власних потреб грошову суму в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США зі сплатою 10 відсотків щомісячно строком на 3 (три) місяці, тобто з 03.12.2016 р. по 03.03.2017 р. Першу сплату процентів у розмірі 170 (ста сімдесяти) доларів США відповідач повернув одразу в момент написання боргової розписки. З моменту отримання відповідачем грошей, останній, окрім сплати процентів за перший місяць, не здійснив жодного платежу на виконання взятих на себе зобов`язань. Невиконання боргу з боку відповідача підтверджується наявністю у неї оригіналу боргової розписки. Оскільки відповідач й досі не повернув запозичені гроші, позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь її грошові кошти у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) доларів США, з яких 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США - основна сума боргу за борговою розпискою від 03 грудня 2016 року, та 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США - проценти за користування позикою, та покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою судді справу прийнято до свого провадження на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 року, після скасування заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.07.2020 року, та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач підтримала викладене в позові, просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач будучи належим чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив суду, що в розписці зазначено що ОСОБА_3 бере борг у ОСОБА_1 , однак на його думку з посиланням на академічний тлумачний словник української мови, слово «беру», це дієслово незавершеного виду, а тому таке слово в розписці свідчить про незавершеність дії по отриманню грошей у борг. Також, з розписки не слідує зобов`язання відповідача про повернення грошей у разі їх отримання, не зазначена дата повернення коштів. Щодо вимоги позивача про відсотки за 10 місяців представник зазначив, що це виходить за межи визначені в самій борговій розписці, а саме три місяці. На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, за умовами якого відповідач позичив, а позикодавець передав 1700 доларів США, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією розписки від 03.12.2016 року, складеною та підписаною ОСОБА_3 власноруч. (а.с.9), оригінал розписки надано суду позивачем для огляду в судовому засіданні.

Зі змісту розписки слідує, що отримані в позику кошти, а саме 1700 доларів США позивач надає відповідачу зі сплатою 10 відсотків від суми щомісячно, строком на 3 (три) місяці, тобто з 03.12.2016 р. по 03.03.2017 р. Першу сплату процентів у розмірі 170 (ста сімдесяти) доларів США відповідач повернув одразу в момент написання боргової розписки.

На час розгляду справи будь які докази виконання відповідачем зобов`язання відсутні.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підтвердження укладення договору позики та його умов, згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

За своїми ознаками договір позики є реальним, оплатним або диспозитивно безоплатним, одностороннім, строковим або безстроковим.

Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (пункт 2 ч.1 ст. 1046 ЦК України).

Ця особливість реальних договорів зазначена в ч. 2 ст. 640 ЦК України, за якою, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Більш того, наявність у позивача оригіналу боргової розписки згідно з положенням частини третьої статті 545 цього Кодексу свідчить про неповернення боргу Відповідачем, тому у позивача є беззаперечні підстави для стягнення з відповідача неповернутої суми позики за вказаним договором.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд України у постановах від 24 лютого 2016 року в справі №6-50цс16 та постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-63цс13.

Відсутність у розписці запису про зобов`язання позичальника повернути отримане ним у борг не є підставою для відмови в позові, оскільки, складаючи вказану розписку і підписуючи її, відповідач тим самим взяв на себе зобов`язання повернути кошти. Такий висновок випливає з реальності укладеного між сторонами договору та положень вищенаведеної ст. 1049 ЦК України щодо обов`язку позичальника повернути позикодавцеві передану йому позику.

Враховуючи вище наведене відповідач ОСОБА_3 має заборгованість перед позивачем згідно договору позики від 03.12.2016 року у розмірі 1700 доларів США.

Позивач ОСОБА_1 також просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь 1700 доларів США в якості процентів за користування позикою, однак будь-яких доказів про стягнення саме зазначеної суми позивачем суду не надано.

Так, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Жодних вимог щодо стягнення суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, позивачем не було заявлено, а тому розрахунок проводиться на підставі тих процентів, які встановлені договором.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 1700 доларів США, та 340 доларів США - проценти за користування позикою за період з 03.12.2016 року по 03.03.2017 року, оскільки в договорі зазначено, що грошові кошти надаються під 10% строком три місяці. Оскільки 170 доларів США відповідачем були сплачені на користь позивача при укладанні договору 03.12.2016 року, тому на користь позивача підлягають до стягнення 340 доларів США (170*2).

Також слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 498 грн 60 коп судового збору, пропорційно до задоволеної суми позову сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду (2040 : 3400 х 831 = 498,60).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти у розмірі 2040 (дві тисячі сорок) доларів США, з яких 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США - основна сума боргу за борговою розпискою від 03 грудня 2016 року, та 340 (триста сорок) доларів США - проценти за користування позикою за період з 03.12.2016 року по 03.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 498 (чотириста дев`яносто вісім) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 26.07.2021 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко