13.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/9900/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9900/20
Номер провадження 2/205/130/21
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2021 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому чсудовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за невиплату аліментів-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, в якому просила стягнути з відповідача неустойку (пеню) за несплату аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 за період з 16 січня 2018 року по 01 жовтня 2020 року в сумі 80 295,54 грн.

27 квітня 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

У судовому засіданні представник відповідача просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відсутні правові підстави для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, однак позови не взаємопов`язані, оскільки розгляд позову про зменшення розміру аліментів не вплине на розгляд справи про стягнення пені за несплату аліментів з 16 січня 2018 року по 01 жовтня 2020 року, тому спільний їх розгляд є недоцільним, а отже відсутні правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви.

Окрім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Таким чином для пред`явлення зустрічного позову відповідач також має п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вищевказаної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_4 ознайомилась з матеріалами справи 06 квітня 2021 року (а.с.28).

Виходячи з викладеного, відповідач ОСОБА_2 , пред`явивши зустрічний позов 27 квітня 2021 року, пропустив строк для його подачі, встановлений ч.1 ст. 193 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачу.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зменшення розміру аліментів-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.