Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-др/641/28/21 Справа № 641/2642/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мусієнко С.О. , та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тирон Л.В. про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 641/2642/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації та не прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив встановити факт, що ОСОБА_2 з 2000 року по день смерті свого батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 фактичного разом із спадкодавцем за місцем реєстрації свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 постійно не проживав. Встановити факт, що ОСОБА_2 спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не прийняв.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.07.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації та не прийняття спадщини залишено без задоволення.

02.08.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мусієнко С.О. надійшла заява в якій вона просила ухвалити додаткове рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24361,00 грн.

03.08.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тирон Л.В. надійшла заява в якій вона просила ухвалити додаткове рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мусієнко С.О. подала заяву в якій заперечувала проти задоволення зави адвоката Тирон Л.В.

Учасники справи в судове засідання не з`явились , про день та час розгляду справи повідомлялись у встановлений законом спосіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мусієнко С.О. , та задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тирон Л.В. виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Тирон Л.В. надано Договір б/н про надання правничої допомоги від 21.07.2020 року, акт б/н приймання-передачі надання послуг та виконаних робіт від 26.07.2021 до Договору № б/н від 21.07.2020 року про надання правничої допомоги, квитанцію № 1 від 18.03.2021 про сплату 12000 грн. , квитанцію № 2 від 21.07.2020 про сплату 4000 грн. , згідно рахунку акту приймання передачі послуг від 26.07.2021 року за правничу допомогу при розгляді цивільної справи № 641/2642/20 у суді першої інстанції сплачено ОСОБА_2 16000 грн.

Оскільки, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Тирон Л.В. в передбаченому ЦПК порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення відповідачем витрат на правову допомогу у розмірі 16000 грн, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 , п. 2 ч. 2 ст. статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином , оскільки в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено , то у суду немає правових підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мусієнко С.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 382 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представика позивача ОСОБА_2 - адвоката Тирон Л.В. про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 641/2642/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації та не прийняття спадщини задовільнити.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Заяву представика позивача ОСОБА_1 - адвоката Мусієнко С.О. про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 641/2642/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації та не прийняття спадщини залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка