Провадження № 2/679/201/2021
Справа № 679/144/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 679/144/21 за позовом адвоката Огойка Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Нетішинського міського суду Хмельницької області з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування такого остання зазначила, що 15 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 968, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є Боржником за Кредитним договором № 500910035 від 21 червня 2013 року, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 21 червня 2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», ідентифікаційний код юридичної особи 35326253, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ідентифікаційний код юридичної особи 41264766, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи 36799749 (далі Відповідач, Стягувач), заборгованості за Кредитним договором № 500910035 від 21 червня 2013 року.

Зазначає, що зі змісту цього виконавчого напису вбачається, що строк платежу за Кредитним договором № 500910035 від 21 червня 2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 11 березня 2020 року. Сума заборгованості складає 61 035,00 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 16 817,35 гривень; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6 150,95 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 гривень; строкова заборгованість за комісією становить 1 199,98 гривень; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 20 503,32 гривні; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 16 363,40 гривні.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 500,00 гривень, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 61 535,00 гривень.

Стверджує, що на сьогодні Стягувач протиправно намагається в позасудовому порядку реалізувати своє право на примусове виконання грошового зобов`язання Позичальником, що виникло на підставі Кредитного договору № 500910035 від 21 червня 2013 року.

Зокрема, 09 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича із заявою вих. № 13838749 від 22 вересня 2020 року про примусове виконання рішення, якою просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. 09 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63261937 з примусового виконання означеного виконавчого напису. 09 жовтня 2020 року вказаним приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, за якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 6153,50 грн.

Також, 09 жовтня 2020 року приватним виконавцем Банадигою В.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, за якою постановлено визначити для ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 141,80 грн.

20 жовтня 2020 року приватним виконавцем Банадигою В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку спрямовано на виконання до Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Цією постановою зобов`язано Центрально-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) здійснювати відрахування щомісячно пропорційно у розмірі 20% із всіх доходів боржника, після утримання всіх податків та зборів. Відрахування проводити до повного погашення всієї суми заборгованості (із врахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження), що в загальній сумі становить 68188,98 грн.

07 листопада 2020 року приватним виконавцем Банадигою В.В. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, якою визначено для ОСОБА_1 розмір додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 358,68 грн.

Проте, означений виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною протиправно, без належних на то правових підстав, а вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» є неправомірними, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з цим позовом за захистом свого права власності на грошові кошти та майно.

21 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі Банк) і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №500910035 (далі Кредитний договір), за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник приймає кредит на наступних умовах: сума і валюта кредиту 24200,00 гривень (пп. 2.1); процентна ставка за користування кредитом 12,99 % річних, тип процентної ставки фіксована (пп. 2.2). Дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій 24 червня 2015 року (пп. 2.3).

Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису, його вчинено приватним нотаріусом на підставі статей 87 91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Вказує, що загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки.

Таким чином, загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин, а якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку.

До такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18).

Зі змісту Кредитного договору вбачається, що сторони цього договору встановили строк виконання Боржником зобов`язання, яке виникло на основі цього договору та який становить 24 місяці (пп. 2.3 Кредитного договору), встановивши дату остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій, 24 червня 2015 року. При цьому, будь-яких застережень щодо можливості продовження строку дії Кредитного договору його умови не містять.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частина п`ята статті 261 ЦК України).

Разом з тим, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України).

Згідно з правовим висновком, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 4-154цс18), після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Також вказує, що строк звернення ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до приватного нотаріуса за захистом своїх прав та стягненням з Позичальника заборгованості за Кредитним договором сплив 24 червня 2018 року, в той час, як Стягувач лише у вересні 2020 року звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. за вчиненням на Кредитному договорі оспорюваного виконавчого напису, тобто з порушенням трирічного строку давності.

Тому, вимога Стягувача до Позичальника про стягнення за період з 16 січня 2019 року по 11 березня 2020 року заборгованості за Кредитним договором у сумі 61 035,00 гривень є неправомірною.

Виходячи з наведеного, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. з огляду на надані їй Стягувачем документи в усякому разі не мала належних і достатніх підстав кваліфікувати вимоги останнього і борг, для стягнення якого він просив вчинити виконавчий напис, безспірними. Така безспірність не була підтверджена належними документами відповідно до законодавства, натомість надані документи вочевидь вказували на необхідність додаткового з`ясування підстав для нарахування боргу та його розміру. Нотаріус, маючи відповідне право, не діяв у передбачений законодавством спосіб для з`ясування відповідних обставин, хоча перед вчиненням виконавчого напису зобов`язаний був перевірити наявність підстав для цього, зокрема, з`ясувати, чи є умови для такої дії зважаючи на зміст договору, вимоги законодавства. Банк і нотаріус не врахували, що стягнення боргу, безвідносно до факту його наявності як такого, шляхом вчинення виконавчого напису в даному випадку не може бути визнане належним способом захисту права, надає необґрунтовану перевагу кредитору і порушує права боржника. Отож, нотаріус не мав належних підстав для вчинення виконавчого напису за кредитним договором.

Щодо вимоги про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, зазначає наступне.

З доданих до цієї позовної заяви листа Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 4 грудня 2020 року № 12.3.-07/217 і листа приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 14 січня 2021 року № 151 вбачається, що із заробітної плати Позивача станом на 14 січня 2021 року було примусово стягнуто 4758,08 грн. за оспорюваним виконавчим написом.

Вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, відповідно і стягнення заборгованості з Позичальника за таким написом є протиправним, а тому підлягають поверненню для останньої кошти в сумі 4758,08 грн., як безпідставно набуті Відповідачем під час примусового виконання означеного напису.

На підставі наведеного, посилаючись на приписи ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», позивачка просить суд визнати виконаний напис вчинений таким, що не підлягає виконанню.

16.03.2021 року приватний виконавець Банадига В.В. подав до суду заяву. В якій просив розглядати справу без його особистої участі.

23.02.2021 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» про зменшення позовних вимог на правову допомогу та відзив на позовну заяву.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано докази.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.02.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Будь-яких інших процесуальних дій суд не вчиняв.

В судове засідання учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

01.04.2021 року від представника позивачки надійшла до суду заява про розгляд справи без участі позиваки та її представника, в ній же зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, просить такий задовольнити на підставі поданих доказів. Також подав заяву на підтвердження розміру судових витрат понесених позивачкою.

З`ясувавши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити зважаючи на таке.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500910035 від 21 червня 2013 року (а.с.14).

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. за вчиненням на означеному Кредитному договорі виконавчого напису.

15 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №968, про стягнення з ОСОБА_1 на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 500910035 від 21 червня 2013 року (а.с.15).

Також судом встановлено, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. із заявою про примусове виконання рішення, якою просив відкрити, за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання вищеозначеного виконавчого напису (а.с.13).

09 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63261937 з примусового виконання означеного виконавчого напису (а.с.17).

09 жовтня 2020 року вказаним приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, за якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 6153,50 грн. (а.с.18).

Також, 09 жовтня 2020 року приватним виконавцем Банадигою В.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, за якою постановлено визначити для ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 141,80 грн. (а.с.19).

20 жовтня 2020 року приватним виконавцем Банадигою В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку спрямовано на виконання до Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Цією постановою зобов`язано Центрально-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) здійснювати відрахування щомісячно пропорційно у розмірі 20% із всіх доходів боржника, після утримання всіх податків та зборів. Відрахування проводити до повного погашення всієї суми заборгованості (із врахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження), що в загальній сумі становить 68188,98 грн. (а.с.20).

07 листопада 2020 року приватним виконавцем Банадигою В.В. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, якою визначено для ОСОБА_1 розмір додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 358,68 грн. (а.с.21).

Згідно даних довідки від 04.12.2020 року №123-17/217 виданої Центрально-Західним міжрегіональних управлінням Міністрества юстиції (м.Хмельницький) зазначено, що з доходів ОСОБА_1 було відраховано згідно постанови приватного виконавця Банадиги В.В. у виконавчому провадженні №63261937 від 20.10.2020 року за жовтень 2020 року 1573,27 грн., за листопад 2020 року 1788,24 грн. (а.с.24).

Також з листа приватного виконавця Банадиги В.В. від 14.01.2020 року №151 вбачається, що станом на 14.01.2021 року за виконавчим документом в виконавчому провадженні №63261937 від 20.10.2020 року з ОСОБА_1 стягнуто в примусовому порядку на користь стягувача 4758,08 грн. (а.с.25).

Оскільки позивач вважає, що вимоги відповідача є неправомірними та останній протиправно намагається в позасудовому порядку реалізувати своє право на примусове виконання її грошового зобов`язання, як боржником, що виникло на підставі Кредитного договору, а також те, що означений виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом протиправно, без належних на те правових підстав, то остання звернулась до суду за захистом свого порушеного права.

Таким чином між сторонами виник спір у сфері кредитних правовідносин. При вирішенні даного спору суд керується нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі Порядок).

Означеним Порядком встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Згідно пункту 3 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Окрім того суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17.

Згідно ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Як вбачається із матеріалів справи, нотаріус видала спірний виконавчий напис керуючись пунктом 2 Переліку щодо стягнення заборгованості на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін, у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано нечинною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус Секістова Т.І. керувалася нормами Переліку, які за рішенням суду були визнані нечинними.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними. Окрім того, нотаріус вчинив виконавчий напис тоді, коли з дня виникнення права вимоги у стягувача до боржника минуло більше трьох років. В зв`язку з чим суд погоджується з аргументами позивачки з даного приводу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на задоволення позову у цій частині, то на переконання суду, задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 4758,08 грн, оскільки такі отримані відповідачем на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу, який визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Судовий збір в розмірі 1816 грн. підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивачки ОСОБА_2 на підтвердження надання правничої допомоги на суму 7604,50 грн. грн., надано: договір про надання правничої допомоги від 11.12.220 року, акт прийому-передачі послуг від 01.04.2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 01.04.2021 року

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки витрат пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 246, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною і зареєстрований в реєстрі за № 968, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 500910035 від 21 червня 2013 року у розмірі 61 535 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 4758 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень 08 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 1816 (однієї тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7604 (семи тисяч шістсот чотири) гривні 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2021 року.

Сторони у справі №679/144/21:

Позивачка: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (адреса місцезнаходження: вул.Кудрявський узвіз, буд.5Б, м.Київ, 04053, ).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна (адреса місцезнаходження: вул.Тургенєвська, буд.32А, каб.7, м.Київ, 01054), Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович (адреса місцезнаходження: вул.Свободи, буд.22, офіс 1, м.Хмельницький, 29000).

Суддя Б.І. Базарник