ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року

м.Суми

Справа №592/2115/15-ц

Номер провадження 22-ц/816/347/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року в складі судді Котенко О.А., ухвалене у м.Суми,

в с т а н о в и в:

06 березня 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , уточнивши та доповнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача оплату по договору за надання інформаційних послуг, суму інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ним, як власником агентства нерухомості «Арка» і ОСОБА_2 12 вересня 2014 року був укладений договір про надання інформаційних послуг на продаж її двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Для огляду її квартири його агентством був направлений покупець - ОСОБА_3 , який перший раз оглянув цю квартиру 21.09.2014 року в його присутності. Для підтвердження своїх намірів купити цю квартиру, 23.09.2014 року ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 і покупцем ОСОБА_5 в їх агентстві «Арка» уклали договір завдатку купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 та отримали завдаток в розмірі 1000 доларів США. Як йому стало відомо, відповідач ОСОБА_2 31 жовтня 2014 року уклала договір купівлі-продажу зазначеної квартири без участі агентства і без сплати їх послуг і цим самим порушила умови п.3 укладеного договору про надання інформаційних послуг. Згідно з п.3.1 плата за договором про надання послуг становить 1,5% від ринкової вартості об`єкта нерухомості, але не менше ніж 500 доларів США, що становить по курсу НБУ (1:26,6) на теперішній час 13300 грн. Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_2 вартість наданих послуг не сплатила і борг не погасила, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача оплату по договору за надання інформаційних послуг в сумі 13300 грн, суму інфляції за весь час прострочення 16414,01грн, 3% річних від простроченої суми 2245 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 13300 грн оплати послуг за договором про надання інформаційних послуг на продаж об`єкта нерухомості та 2245грн 3% річних.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн 60 коп судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на помилковість висновків суду, просить рішення скасувати.

При цьому зазначає, що позивач підробив договір завдатку, не довів своїх позовних вимог, не надав суду копію договору купівлі-продажу. Вказує, що ОСОБА_5 , з якою в агентстві був укладений договір завдатку, відмовилась купувати квартиру.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін. Вказує, що ОСОБА_2 не довела, що покупець її квартири ОСОБА_6 був знайдений нею іншим шляхом, ніж за укладеним з ним договором про надання інформаційних послуг. Його примірник договору завдатку та примірник відповідача відрізняються лише тим, що у його примірнику в п.11 «Додаткові умови» були записані номера телефонів покупця ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, відповідно до укладеного з позивачем договору від 12 вересня 2014 року, отримала послугу щодо надання інформації про покупця на об`єкт нерухомості та, скориставшись наданою інформацією, ОСОБА_2 продала належну їй квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , отже, у неї виникли зобов`язання щодо оплати позивачу вартості наданих інформаційних послуг відповідно до пункту 3.1 договору. Стягуючи 3% річних від простроченої суми, суд виходив з положень ч. 2 ст. 625 ЦК України та з того, що ОСОБА_2 прострочила виконання грошового зобов`язання.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем з основним видом економічної діяльності: агентства нерухомості (т.1, а.с. 17-18).

ОСОБА_2 звернулася до ФОП ОСОБА_1 з метою продажу квартири АДРЕСА_2 та 12 вересня 2014 року сторони уклали договір про надання інформаційних послуг на продаж об`єкта нерухомості (т. 1, а.с. 3-4).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно з п. 1.3 умов договору позивач зобов`язаний був знайти для замовника покупця на об`єкт нерухомості; надати інформацію про рівень цін на об`єкти нерухомості, порядок укладання та реєстрації договорів купівлі-продажу, міни, порядок оподаткування операцій з нерухомістю; за додатковою усною вимогою змовника прийняти участь у проведенні розрахунків.

Відповідно до п. 3.1 укладеного договору вартість послуги складає 1,5% від ринкової вартості квартири, але не менше 500 дол. США. Ця сума сплачується лише у випадку укладання договору переходу права власності щодо нерухомості. Оплата проводиться під час укладання договору з контрагентом в приміщенні нотаріальної контори. Оплата по договору проводиться особисто замовником, або в його інтересах будь-якою іншою особою. Відповідальність за несплату послуг, наданих за цим договором несе особисто замовник.

Крім того, 21 вересня 2014 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір про надання інформаційних послуг з приводу придбання двокімнатної квартири в АДРЕСА_3 » (т.1, а.с. 5-6). В розділі 6 цього договору було зазначено, що особами, в інтересах яких замовляється послуга, на ім`я яких в подальшому буде оформлятися придбання об`єкта нерухомості є він, його дружина чи інші родичі мама ОСОБА_5 , брат ОСОБА_6 .

Для придбання двокімнатної квартири, позивач ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 .

На підтвердження наміру придбання цієї квартири, 23 вересня 2014 року був укладений договір завдатку між матір`ю ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і останній була передана сума завдатку, еквівалентна 1000 доларів США (т. 1, а.с. 178-179). В п.1 цього договору зазначено, що продавець ОСОБА_2 приймає завдаток і зобов`язується продати покупцю або іншій вказаній ним особі вищевказане нерухоме майно за узгоджену сторонами договору суму в розмірі, еквівалентному 24000 доларів США, в строк до 01 листопада 2014 року, який є частиною платежу за даний об`єкт нерухомості.

В пункті 3 договору завдатку сторони погодили наслідки відмови від договору купівлі-продажу квартири. Зокрема, у разі відмови покупця від купівлі зазначеного об`єкту нерухомості сума завдатку залишається у продавця, а у разі відмови останнього від продажу цього об`єкту нерухомості покупцю або іншій вказаній ним особі, продавець повертає покупцю суму завдатку у подвійному розмірі.

17 жовтня 2014 року до договору завдатку була укладена додаткова угода між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про продовження строку дії договору завдатку та збільшення суми завдатку. Дана угода є невід`ємною частиною договору завдатку від 23 вересня 2014 року (т. 1, а.с. 180). В додатковій угоді не зазначалося, що вносяться зміни до п.1 договору завдатку і виключається можливість продажу квартири іншій особі, крім ОСОБА_5 .

Первісний договір завдатку був підписаний за участю позивача ФОП ОСОБА_1 , а додаткова угода до цього договору не була ним підписана.

ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Ця обставина не оспорюється сторонами.

Судом також встановлено, що 31 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та сином ОСОБА_5 - ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1, а.с. 45-47, 210). Укладання угоди відбувалося без участі позивача ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 було укладено мирову угоду, яка затверджена судом, згідно з якою ОСОБА_3 на момент укладання мирової угоди сплатив позивачу ОСОБА_1 гроші за виконану роботу по договору про надання інформаційних послуг на покупку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 16).

Правовідносини, які складися між сторонами регулюються Главою 63 ЦК України (Послуги. Загальні положення).

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інакше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені законом (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Враховуючи зазначені положення та встановлені судом обставини, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при виконанні договорів про надання інформаційних послуг, укладених з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був знайдений покупець ОСОБА_6 для придбання квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, договір завдатку був укладений ОСОБА_2 з ОСОБА_5 , яка була знайдена саме ФОП ОСОБА_1 на виконання договору про надання інформаційних послуг, а договір купівлі-продажу ОСОБА_2 уклала з її сином ОСОБА_6 , що відповідає умовам п.1 договору завдатку. При цьому, відповідач не довела, що покупець квартири ОСОБА_6 був знайдений нею іншим шляхом, поза договором про надання інформаційних послуг, укладеним з ФОП ОСОБА_1 , та не спростувала аргументи позивача, що покупець квартири ОСОБА_6 був знайдений саме ним.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 користувалась послугами інших агенцій та сама надавала оголошення до місцевої газети та на відповідних сайтах в інтернеті, були предметом розгляду в суді першої інстанції та обгрунтовано ним спростовані. Доказів надання послуг іншими агенціями чи пошуку покупця через інтернет сайти відповідач суду не надала.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач підробив договір завдатку не підтверджене належними доказами. Так, зі змісту наданих сторонами примірників договору завдатку (т.1, а.с. 7, 146) вбачається, що у примірнику позивача виправлено ім`я ОСОБА_7 з неправильного - ОСОБА_8 на правильне - ОСОБА_9 , а в п.11 «Додаткові умови» були дописані номера телефонів покупця ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_6 . Проте, такі виправлення не впливають та не змінюють зміст основних положень договору.

З огляду на викладене, частково задовольняючи позовні вимоги, суд належним чином оцінивши подані сторонами докази, правильно виходив із того, що позивачем були виконані умови договору про надання інформаційних послуг на продаж об`єкта нерухомості, укладеного з ОСОБА_2 , але відповідач не оплатила послуги за умовами договору, прострочила виконання грошового зобов`язання, тому зобов`язана оплатити надані послуги в розмірі 500 дол. США, що станом на 15.06.2020 року становить 13300грн за курсом 1:26,6 та три проценти річних від простроченої суми на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 2245 грн.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального та додержані норми процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук