УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 569/23704/19 за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» ОСОБА_3 про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до директора приватно-виробничого підприємства-фірми «Аванті» ОСОБА_3 про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав.

Ухвалою суду від 09 січня 2020 року прийнято до розгляду вищевказаний позов та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 21 липня 2020 року продовжено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 18 січня 2021 року.

22 січня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21 грудня 2020 року.

28 січня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяви про відвід судді Кучиної Н.Г.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Кучиної Н.Г. від 02 квітня 2021 року визнано заявлений позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відвід судді Кучиній Н.Г. у справі № 569/23704/19 за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» ОСОБА_3 про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав необгрунтованим.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Левчука О.В. від 05 квітня 2021 року в задоволенні заяв позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Кучиної Н.Г. у справі № 569/23704/19 відмовлено.

07 квітня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали вдруге спільну заяву про відвід судді Кучиній Н.Г., відповідно до якої вважають, що суддя Кучина Н.Г. не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки суддя Кучина Н.Г. на протязі всього часу розгляду справи підробляє матеріали справи з метою отримання неправомірної вигоди від відповідача Директрра приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» афериста-рецидивіста ОСОБА_3 .

Суддя Кучина Н.Г. незаконно отримавши справу в Рівненському апеляційному суді вилучила із матеріалів справи всі витяги із ЄРДР щодо відкриття кримінальних проваджень проти відповідача, проти Рівненської місцевої прокуратури, проти Рівненського міського відділку поліції ГУНП в Рівненській обл, крім того суддя Кучина Н.Г. в змові з Гордійчук С.О. вилучила із матеріалів справи всі документи, що підтверджують їх статус, як потерпілих в кримінальних провадженнях, що дало підстави для залишення суддею Гордійчук С.О. апеляційної скарги без руху.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. з метою убезпечення органів досудового слідства від відповідальності, а також з метою надання можливості відповідачу відчужувати своє майно і майно фірми «Аванті», що він до цього вже неодноразово робив, в грубе порушення ЦПК і конституційних прав позивача ОСОБА_2 відкрила і провела підготовче засідання, і закрила підготовче провадження за відсутності і без попередження позивача, причому навмисно вилучивши із матеріалів справи і не розглянувши її клопотання про перенос підготовчого засідання в зв`язку з неознайомленням з матеріалами справи.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. вступила в змову з відповідачем ОСОБА_3 і навмисно не посилала йому ані цивільного позову, ані жодної з повісток по справі, а провела підготовче провадження взагалі «ЗАОЧНО», адже за її неодноразовими твердженнями ОСОБА_3 не проживає за вказаною адресою, так як Укрпошта повертає всі листи Рівненського міського суду на підставі відсутності адресата за вказаною адресою.

Таким чином у них є обгрунтовані сумніви стосовно неупередженості і обєктивності судді у розгляді справи. Просять розглянути заяву про відвід судді Кучиній Н.Г. у їх відсутність.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивачів про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви позивачів їх доводи щодо необ`єктивності та зацікавленості судді у результаті розгляду справи фактично ґрунтуються на припущеннях.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду заяви про відвід не встановлено.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачами підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відвід судді Кучиній Н.Г. у справі № 569/23704/19 за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» ОСОБА_3 про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав необгрунтованим.

Передати цивільну справу № 569/23704/19 за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» ОСОБА_3 про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав для визначення судді, для розгляду заяв про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина