КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 757/36346/19-ц

провадження №22-ц/824/4329/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» - Денисенка Олександра Михайловича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року /суддя Бусик О.Л./

у справі за позовом Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», приватного підприємства «Едельвейс-2000», приватного акціонерного товариства «Фортуна», приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», приватного підприємства «Планета», товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», приватного акціонерного товариства «Аеробуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетики», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР», ОСОБА_1 , Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвіктум» про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.03.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту було наголошено на необхідності подання пакету документів, а саме позовної заяви, додатків до неї, рішення суду першої інстанції, апеляційної скарги з додатками, її переклад на державну мову Російської Федерації з проставленим апостилем, оформлені належним чином відповідно до вимог Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Вказану ухвалу апелянт отримав електронною поштою 17.03.2021 року. /т. 5 а.с. 107/

Станом на 29.03.2021 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, не подав пакету документів, а саме позовної заяви, додатків до неї, рішення суду першої інстанції, апеляційної скарги з додатками, її переклад на державну мову Російської Федерації з проставленим апостилем, оформлені належним чином відповідно до вимог Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Окрім того, апелянт, у встановленому законом порядку, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За подачу апеляційної скарги АО «ЮФ «Ілляшев та Партнери» сплачено 3 405 грн. / т. 5 а.с. 81/, які належить йому повернути у зв`язку з прийняттям рішення про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» - Денисенка Олександра Михайловича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути АО «ЮФ «Ілляшев та Партнери» /04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11, код 33401270/ сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 6 від 16.02.2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф.