Справа № 2-о-85/11
Провадження № 22-ц/801/1639/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сушко О. О.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

15 липня 2021 рокуСправа № 2-о-85/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за заявою Ладижинської міської ради про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 листопада 2011 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 листопада 2011 року в цивільній справі за заявою Ладижинської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків.

01 червня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Вінницького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Клопотання мотивоване тим, що його не було залучено до участі у справі, проте на його думку вказаним рішенням суду, останній вирішив питання про права заявника. Вказує, що зі змістом оскаржуваного рішення він ознайомився 02 червня 2021 року, зокрема після його звернення до місцевого суду із відповідною заявою. Водночас зазначає, що 03 червня 2021 року ним укладено угоду з адвокатом Бодачевським Р.В. про надання правової допомоги, зокрема складання апеляційної скарги, проте останній в період з 03 червня 2021 року по 21 червня 2021 року перебував на лікуванні, у зв`язку із чим було пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинною станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення) було передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У той же час, вимогами частини 3 статті 3 ЦПК України (в останній редакції) передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржуване рішення Ладижинського міського суду Вінницької області ухвалене 04 листопада 2011 року, копія якої заявнику не направлялась. Водночас останній вказує, що зі змістом оскаржуваного рішення він ознайомився 02 червня 2021 року, зокрема після його звернення до місцевого суду із відповідною заявою. Разом з тим зазначає, що 03 червня 2021 року він уклав угоду з адвокатом Бодачевським Р.В. про надання правової допомоги, зокрема складання апеляційної скарги, проте останній в період з 03 червня 2021 року по 21 червня 2021 року перебував на лікуванні, у зв`язку із чим було пропущено строк на подання апеляційної скарги, яка подана 23 червня 2021 року.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Наведені апелянтом обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за заявою Ладижинської міської ради про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 листопада 2011 року.

Зупинити дію рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 листопада 2011 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 09 серпня 2021 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета