№ провадження 6/646/124/2021
У Х В А Л А

05.08.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шелест І.М.,

за участю секретаря: Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення суду від 15.03.2013 в цивільній справі № 2035/10992/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, на підставі договору, укладеного 18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», а також договору, укладеного 18.12.2019 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», а також договору, укладеного 26.12.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал», просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення суду від 15.03.2013 в цивільній справі № 2035/10992/2012, а саме ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 головуючим суддею по даній справі визначено суддю Шелест І.М.

01.06.2021 матеріали справи передано судді Шелест І.М.

Заявник, інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Представник боржника ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду адвокат Бардін І.С. подав заяву, в якій просив суд розглянути заяву за його відсутності та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки надані суду документи належним чином не засвідчені, заявник не надав суду доказів стосовно знаходження виконавчого листа на виконанні. А також не повідомив про факт можливого пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за всіма трьома Договорами факторингу на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором. Заявник просить замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на себе, але заміни стягувача за попередніми договорами відступлення права вимоги на відповідних правонаступників не відбувалось та без надання доказів оплат за попередніми договорами у суду не має законних підстав для задоволення вимог заявника.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2013 в цивільній справі № 2035/10992/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0469/73/82254 від 28.12.2006 у розмірі 145 279, 93 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1452, 80 грн.

Оригінал заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2013 в цивільній справі № 2035/10992/2012 зберігається в архіві суду, інші матеріали страви знищені за строком.

З матеріалів заяви вбачається, що 18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у томі числі за кредитним договором №014/0469/73/82254, укладеним 28.12.2006 між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною (п.2.1 договору).

18.12.2019 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у томі числі за кредитним договором №014/0469/73/82254, укладеним 28.12.2006 між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2

26.12.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 2612-01 та додаткові угоди до договору відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором №014/0469/73/82254, укладеним 28.12.2006 між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підтвердження виконання умов договору відступлення прав вимоги, заявником ТОВ «Вердикт Капітал» надано платіжне доручення № 1 від 26.12.2019 про оплату ціни 611 142, 11 грн ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» згідно договору відступлення № 2612-01 від 26.12.2019 (а.с. 58).

Відповідно до умов договору № 114/2-28 від 18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», укладено договір відступлення права вимоги, за кредитним договором № 014/0469/73/82254, укладеним 28.12.2006 між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1 186 631,00 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором банку протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту укладання цього договору, відповідно до п. 3.2 цього договору.

Згідно п. 7.1 вищезазначеного договору, договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання.

Датою підписанні зазначеного договору є 18.12.2019 року.

Крім того, відповідно до договору 18.12.2019 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у томі числі за кредитним договором №014/0469/73/82254, укладеним 28.12.2006 між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал». Відповідно до пункту 3.1 вказаного Договору у наступній редакції: «Загальна вартість прав вимоги за Договором (Ціна договору), становить, 1 222 229, 93 грн. Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (Ціни договору) шляхом безготівкового переказу, на рахунок первісного кредитора протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту укладення цього договору (п.3.2 договору).

Згідно п. 7.1 вищезазначеного договору, договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання.

26.12.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал»» укладено договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором №014/0469/73/82254, укладеним 28.12.2006 між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість прав вимоги (Ціна договору) становить 611 142, 11 грн.

В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення оплати за Договором про відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019, укладеного між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», а також договору № 114/2-28-1 від 18.12.2019 укладеного між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал». Зокрема, заявником до матеріалів справи додано лише копію платіжного доручення № 1 від 26.12.2019 про сплату коштів за Договором про відступлення права вимоги № 2612-01 від 26.12.2019 року на загальну суму 611 142, 11 грн.

Водночас, відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що до заяви, поданої представником ТОВ «Вердикт Капітал» не додано доказів на підтвердження виконання умов договору, тобто на підтвердження проведення оплати за двома Договорами про відступлення права вимоги між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», а також договору між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал».

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14 та від 17.01.2020 року по справі № 916/2286/16.

У ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Стаття 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України)

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Тобто, для вирішення питання щодо заміни вибулої сторони у зобов`язанні необхідна наявність передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Відповідно до ч.ч. 1 та 2ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом

За правилами ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

Виходячи зі встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.ч. 2, 4, 5ст. 95 ЦПК України)

Матеріали справи не містять та заявником не надано суду беззаперечних доказів про те, що відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019, право вимоги від ПАТ «Райффайзен банк Аваль» перейшло саме до ПАТ «ОКСІ БАНК», а також договору № 114/2-28-1 від 18.12.2019 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», перейшло саме за кредитним договором №014/0469/73/82254, укладеним 28.12.2006 між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Окрім того, не додано акт приймання передачі, та не надано доказів виконання умов двох договорів щодо сплати ціни договору.

З огляду на викладене, за відсутності відповідних доказів щодо здійснення повної оплати за відступлене право вимоги, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а звернення до суду з цими вимогами є передчасним.

Керуючись ст.81, 83, 442, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» О.В. Їжаковського, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 09.08.2021.

Суддя Шелест І.М.