465/5240/21
2/465/3062/21
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Ладанівської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у праві спільної власності на квартиру,-

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у праві спільної власності на квартиру.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

09.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також просить повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Як вбачається із долученої до клопотання представником позивачів Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №269539616 від 09.08.2021 року сторони добровільно домовилися про поділ квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки сторонами досягнуто домовленість щодо поділу спірної квартири, відсутній предмет спору, а відтак провадження у справі слід закрити, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Статтею 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Зі змісту п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на наведене, позивачам необхідно повернути 5554 грн. сплаченого, згідно квитанцій №34313 08.07.2021 року та №34290 від 08.07.2021 року судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.255, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у праві спільної власності на квартиру закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 5554 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні, який ними сплачений згідно квитанцій №34313 08.07.2021 року та №34290 від 08.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Х.В.Гладишева