Провадження № 2/521/1729/21
УХВАЛА

про витребування доказів

03 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

До канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позов до якого долучено клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», зокрема:

- Оригіналу кредитного договору (заяви-приєднання) із ОСОБА_1 ;

- Належним чином завірених письмових доказів щодо строку дії (банківської карти), що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Належним чином завіреного розрахунку заборгованості із зазначенням окремо розрахунку заборгованості за фактично отриманим тілом кредиту, окремо за нарахованими відсотками, окремо за нарахованими відсотками згідно ст. 625 ЦК України, окремо по пені та окремо за штрафами;

- Письмових доказів фактично отриманого Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» тіла кредиту із зазначенням його розміру;

- Письмового доказу фактичної суми, яка була сплачена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Докази отримання ОСОБА_1 грошей за підписаною заявою від 16.07.2013 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказав, що сторона відповідача зверталася з адвокатським запитом про витребування зазначених доказів до позивача, з метою доведення позиції щодо отримання відповідачем лише суми кредитного ліміту у розмірі 1300,00 грн., але відповідь на запит не було отримано.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, позивач має право звернутись з клопотанням про витребування доказів, з метою всебічного та об`єктивного вирішення справи по суті.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання представника позивача про витребування доказів,

Так, суд вважає за необхідне відмовити у витребуванні оригіналу кредитного договору (заяви-приєднання) із ОСОБА_1 , оскільки, обставини, які може підтвердити цей доказ факт існування кредитних відносин між позивачем та відповідачем сторонами не оспорюється.

Стосовно інших, заявлених стороною відповідача, доказів, то суд вважає за можливе витребувати зазначені докази, з метою повного та всебічного розгляду обставин справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до матеріалів справи не було долучено виписки за картковими рахунками ОСОБА_1 .

Разом з тим, до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача, в якому той зазначив, що сторона відповідача частково визнає позовні вимоги та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 626,22 грн. На підтвердження саме такого розміру заборгованості, представник відповідача долучив роздруківку розрахованої ним заборгованості.

Представник відповідача вказав, що розрахунок відповідача для кращого орієнтування та співставлення відповідає календарним датам та призначенням транзакцій по рахунку, що містяться також і у виписці АТ КБ «ПриватБанк».

Тобто, звертаючись до суду з позовом позивачем, на підтвердження своїх позовних вимог не було надано виписки за картковими рахунками.

Крім того, надаючи власний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , її представник посилається, зокрема, на виписку АТ КБ «ПриватБанк», але копію тієї виписки до своєї заяви представник не долучив.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, належної оцінки наданих сторонами розрахунків заборгованості, прийняття законного рішення, суд вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірену копію виписки за картковими рахунками ОСОБА_1 , за період з 31.03.2018 року по 26.10.2020 року.

Керуючись ст. 76 - 81, 84, 258 - 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д): - Належним чином завірені письмові докази щодо строку дії (банківської карти), отриманої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно договору, що укладався між нею та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на підставі її заяви, від 16.07.2013 року:

- Належним чином завірений розрахунок заборгованості за договором, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі її заяви, від 16.07.2013 року, із зазначенням окремо розрахунку заборгованості за фактично отриманим тілом кредиту, окремо за нарахованими відсотками, окремо за нарахованими відсотками згідно ст. 625 ЦК України, окремо по пені та окремо за штрафами;

- Письмові докази фактично отриманих Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» коштів за тілом кредиту із зазначенням його розміру, згідно договору, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі її заяви, від 16.07.2013 року;

- Письмові докази фактичної суми, яка була сплачена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; за договором, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі її заяви, від 16.07.2013 року:

- Докази отримання ОСОБА_1 коштів за договором, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі її заяви, від 16.07.2013 року.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) належним чином завірену копію виписки за картковими рахунками ОСОБА_1 , за період з 31.03.2018 року по 26.10.2020 року.

При цьому, судом роз`яснюється положення ч. 7 та ч. 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук