Справа № 673/1568/13-ц
Провадження № 2-і/673/3/21
02 квітня 2021 р. м.Деражня
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-
15.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Деражнянським районним судом Хмельницької області 03.04.2014 року у справі №673/1568/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про зобов`язання працевлаштування, стягнення середнього заробітку.
Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.03.2021 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.
22.03.2021 року до початку розгляду даної заяви по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про допуск до участі в розгляді поданої нею заяви в якості її представника адвоката Бриндака П.А.
З огляду на викладене, суддя вважає за можливе заявити самовідвід, оскільки являється потерпілим, а адвокат Бриндак П.А. відповідно особою, яка визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч.2 КУпАП про що свідчать постанови Летичівського районного суду Хмельницької області та Хмельницького апеляційного суду від 19.11.2019 року та 28.02.2020 року відповідно.
На думку суду, вказаний факт може вплинути на об`єктивність розгляду справи по суті.
Так, в силу п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
В свою чергу, статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Об`єктивно відомо, що відповідно до практики Європейського
суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».
Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
На підставі викладеного, з метою уникнення в майбутньому звинувачень в упередженості судового розгляду та різного роду скарг з боку учасників процесу, виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючого в справі судді, суд, при неможливості розгляду справи в умовах недовіри до суду з боку переважної більшості учасників процесу, вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.
За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали даної цивільної справи до канцелярії Деражнянського районного суду Хмельницької області для визначення іншого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Дворніна О.С. задовольнити.
Передати заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі (провадження №2-і/673/3/21; справа № 673/1568/13-ц) для повторного розподілу між суддями Деражнянського районного суду Хмельницької області в порядку передбаченому процесуальним законодавством.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін