Дата документу 07.04.2021 Справа № 335/4116/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/4116/20 Головуючий у суді першої інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/807/1164/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, трьох відсотків річних та інфляційних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи.

Не погоджуючись з рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року ТОВ «Механічний завод № 1» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 березня 2021 року залишена без руху. Надано скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3320,58 грн. на вказаний рахунок в межах строку наданого судом, та належні докази, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги ТОВ «Механічний завод № 1» у Запорізькому апеляційному суді.

02 квітня 2021 року від ТОВ «Механічний завод № 1» надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, вимоги ухвали судді Запорізького апеляційного суду від 01 березня 2021 року про направлення до Запорізького апеляційного суду належних доказів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги ТОВ «Механічний завод № 1» у Запорізькому апеляційному суді, скаржником не виконано.

Таким чином, ТОВ «Механічний завод № 1» частково усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 01 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Звернення до суду передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Такий висновок відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження №11-44заі19).

Натомість, з ордеру про надання правової допомоги від 10 липня 2020 року серії АР №1019007, вбачається, що адвокат Гришко І.І. надає правову допомогу ТОВ «Механічний завод № 1» в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, Апеляційному суді Запорізької області (т. 1 а.с. 236).

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область, з місцезнаходженням у місті Запоріжжя.

За таких обставин, стороні скаржника необхідно надати до Запорізького апеляційного суду належні докази, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги ТОВ «Механічний завод № 1» у Запорізькому апеляційному суді.

Зважаючи на зазначене, з метою надання можливості забезпечення реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є можливим продовжити строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до Запорізького апеляційного суду належних доказів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги ТОВ «Механічний завод № 1» у Запорізькому апеляційному суді.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 357 ЦПК України.

Суддя: О.З. Поляков