Справа № 212/8116/20
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) Коваленко Р.А., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кривому Розі під час розгляду заяви про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, заяву про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09.04.2021 року надійшла заява про відвід судді представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначив, що призначаючи до розгляду заяву про винесення додаткового рішення, головуючим було порушено низку процесуальних норм, а саме: (а) копія для представника відповідача не підписана представником позивача; (б) не додано копій документів на підтвердження заявлених вимог; (в) не складено повний текст судового рішення, а отже сторона ОСОБА_2 не може сформувати свою позицію по справі.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд керується вимогами ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої, питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом,що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід судді Чайкіна І.Б. передана на розгляд судді, який розглядає справу.

У судове засідання представник відповідача - ОСОБА_3 не з`явився, що не є перешкодою для проведення судового засідання, оскільки він повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що, зокрема, свідчить його заява про відвід.

Представник позивача ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви, вважаючи її не обґрунтованою.

Суд зауважує на те, що викладені у заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді, оскільки наведені у заяві про відвід головуючого по справі судді обставини нічим не підтверджені. Заявлений відповідачем відвід зводиться фактично до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Станом на 09 квітня 2021 року повний текст судового рішення складено та внесено до ЄДРСР. Крім того, питання, які розглядаються під час судового рішення не розглядалися під час винесення рішення. Щодо інших обставин, то сторона відповідача не обмежена у здійсненні своїх процесуальних прав, у тому числі про ознайомлення із матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовомОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін