Справа № 202/2398/21
Провадження № 6/202/131/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 серпня 2021 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

державного виконавця: Коломойця К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання начальника Індустріального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виділення частки майна боржника - ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з іншими особами, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року начальник Індустріального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із поданням про виділення частки майна боржника - ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з іншими особами, стягувач: ОСОБА_2 .

В своїй заяві заявник посилався на те, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), перебуває виконавче провадження ВП № 48841813 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3556/10 виданого 13.07.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку починаючи з 01.03.2020 року. На момент повноліття дитини у боржника утворилась заборгованість у розмірі 114 352, 80 грн. Згідно відповіді з ДМБТІ за боржником зареєстровано право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Джерело доходів боржника не відоме, інше майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено. Просить суд визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Державний виконавець Індустріального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання з`явився, подання підтримав та просив задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 2 ст. 443 ЦПК України визначено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), перебуває виконавче провадження ВП № 48841813 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3556/10 виданого 13.07.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою від 25.09.2015 року відкрито виконавче провадження № 48841813 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3556/10.

Згідно довідки розрахунку заборгованості по аліментам за виконавчим документом № 2-3556/10 від 13.07.2010 року на момент повноліття ОСОБА_5 (станом на 05.01.2019 року) у боржника ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 114 352, 80 грн.

Згідно відповіді КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 16.07.2001 року, виданого виконкомом міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням (наказом) від 16.07.2001 року № 3/406-2001, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР» та записане в реєстрову книгу № 497 п за реєстровим № 1293-115.

Згідно відповіді № від 08.06.2021 року Пенсійного фонду України, згідно відповіді № 105252328 від 08.06.2021 року Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 не працює, пенсію не отримує.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 68994277 від 26.09.2016 року за боржником - ОСОБА_1 не зареєстровано інше нерухоме майно.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Заходами примусового виконання рішень, відповідно до частини першої статті 48 Закону, є звернення стягнення на майно боржника, його арешт, вилучення (списання коштів з рахунків) та примусова реалізація.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 48 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частиною першою ст. 443 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

При вирішенні питання суд враховує, що визначення частки майна боржника у спільної сумісної власності у межах виконавчого провадження регулюється нормами цивільно-процесуального законодавства. При розгляді подання державного виконавця в порядку ст. 443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем надані належні і достатні докази, які свідчать про належність спірного майна на праві спільної сумісної власності боржнику, та як вбачається з матеріалів справи, у боржника відсутнє інше майно, на яке можна звернути стягнення, а тому подання державного виконавця підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 443 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Індустріального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виділення частки майна боржника - ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з іншими особами, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві спільної сумісної на підставі свідоцтва про право власності від 16.07.2001 р., виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням (наказом) від 16.07.2001 року № 3/406-2001, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР» та записане в реєстрову книгу № 947п за реєстровим № 1293-115, як 1/3 частку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 17.08.2021 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда