Справа № 219/8146/21
Провадження № 2-з/219/114/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про забезпечення позову)

6 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О. розглянувши заяву представника позивача адвоката Гуревича Максима Геннадійовича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

4.08.2021 року адвокат Гуревич Максим Геннадійович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нежитлове приміщення базу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , до якої входить:їдальня загальною площею 451,80 кв.м; цех з переробки втор сировини загальною площею 333,90кв.м. та заборонити вчиняти із зазначеним майном будь-які юридично значимі дії, направлені на його переоформлення (зміну власника), відчуження, передачу в заставу (в іпотеку), реконструкцію.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.2 ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1, п. 2 ч.1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо права власності на нерухоме майно, а також правомірності вчиненого договору купівлі-продажу, на теперішній час існує реальна можливість розпорядитись спірним майном третіми особами, що створює реальну загрозу утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правові відносин, та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150,153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Гуревича Максима Геннадійовича про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення базу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , до якої входить: їдальня загальною площею 451,80 кв.м; цех з переробки втор сировини загальною площею 333,90 кв.м.

Заборонити вчиняти із зазначеним майном будь-які юридично значимі дії, направлені на його переоформлення (зміну власника), відчуження, передачу в заставу (в іпотеку), реконструкцію.

Копію ухвали надіслати до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) адреса знаходження: 84500 Донецька область, місто Бахмут, вулиця Сібірцева, будинок 17, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О. Худіна