РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 Провадження №2/425/215/21

Справа №425/473/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С., розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач

про стягнення суми позики,

ухвалив це рішення про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

1.22.02.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення суми позики у розмірі 3750,00 доларів США та судових витрат, які складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 1044,37 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень.

Позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що відповідач у тридцятиденний строк з дня пред`явлення відповідної вимоги не повернула позивачеві суму позики.

2.19.03.2021 відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що вона не відмовлялася від боргу за договором позики та буде його погашати. Також відповідач вказала, що вона намагалася частково погасити борг, але позивач від цього відмовилася та наполягала на поверненні усієї суми позики.

Відповідач заперечувала проти задоволення вимог позивача про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, підстава: їх необґрунтованість та неспівмірність зі складністю справи.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

3.У своїй позовній заяві позивач заявила клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

4.Разом із відзивом на позовну заяву відповідач подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

5.31.03.2021 позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6.02.03.2021 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами спрощеного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

7.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином.

Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

9.24.09.2019 сторони уклали договір позики, за яким відповідач отримала від позивача 2250,00 доларів США, що підтверджується оригіналом розписки відповідача.

У листопаді 2019 року відповідач додатково одержала від позивача грошову суму у розмірі 1500,00 доларів США та зобов`язалася її повернути, що підтверджується дописом у розписці відповідача від 24.09.2019, про що позивач зазначила у своїй позовній заяві і проти чого відповідач не заперечувала у своєму відзиві.

Загальна сума позики становить 3750,00 доларів США.

Строк виконання зобов`язання із повернення суми позики у розписці не встановлений, сплата процентів не передбачена.

10.14.01.2021 позивач поштою направила відповідачу лист із вимогою повернути суму позики у розмірі 3750 доларів США протягом 30 днів з дня пред`явлення цієї вимоги (а.с. 5-6).

14.01.2021 відповідач одержала цей лист, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 7).

11.Станом на час ухвалення цього рішення суду відповідач своє зобов`язання з повернення суми позики не виконала, про що зазначили сторони у своїх заявах по суті справи та що вбачається із перебування у позивача оригіналу розписки відповідача.

12.У відзиві на позовну заяву відповідач вказала, що вони з позивачем є сусідами. Відповідач у зв`язку із скрутним матеріальним становищем взяла у позивача гроші в борг та зобов`язалася їх повернути до кінця 2023 року. Остання домовленість щодо строку виконання зобов`язання у розписці не відображена.

Наприкінці 2020 року відповідач запропонувала позивачу повернути їй приблизно 1/3 частину боргу, але позивач від цього відмовилась.

13.14.01.2021 позивач уклала із адвокатом Степанцовим В.Є. договір про надання правничої допомоги, що підтверджується копіями відповідного договору та ордеру про надання правової допомоги (а.с. 8, 10).

Адвокат одержав за цим договором 1000 грн за консультацію, встановлення обставин, узгодження правової позиції, 1500 грн - за підготовку позову, що підтверджується актом прийому-передачі та копією квитанції від 22.01.2021 (а.с. 9, 11).

У справі відсутні відомості щодо понесення позивачем заявлених витрат на представництво в судовому засіданні у розмірі 1500 грн.

V. Законодавство, яке застосував суд.

14. Цивільний кодекс України:

Стаття 192 - законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 524 - зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Стаття 526 - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 - одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 - порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 629 - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 638 - істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 1 статті 651 - зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1046 - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Стаття 1047 - договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Абзаци 1, 2 частини 1 статті 1049 - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

15.Цивільний процесуальний кодекс України:

Стаття 11 - суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частини 1, 4 статті 206 - зокрема, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Частина 4 статті 263 - при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

16.Правова позиція Верховного Суду, викладена у Постанові Великої палати Верховного суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц:

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

VІ. Мотивована оцінка суду.

17.Суд вважає, що сторони 24.09.2019 відповідно до статті 1046 ЦК України уклали договір позики, сума позики - грошові кошти у розмірі 2250,00 доларів США, строк повернення не встановлений, позика безпроцентна, форма укладення договору - письмова у вигляді розписки відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України.

У листопаді 2019 року сторони відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України внесли зміни до цього договору позики, а саме: позивач додатково надала відповідачу грошові кошти у розмірі 1500 доларів США, які відповідач зобов`язалася повернути. Про це відповідач зазначила у розписці шляхом допису цієї суми.

Загальна сума позики становить 3750,00 доларів США.

Своє зобов`язання щодо передання у власність відповідача грошових коштів, які становлять суму позики, позивач відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України виконала належним чином.

Ці обставини підтверджуються належним та допустимим доказом у справі, яким є оригінал розписки відповідача, та не заперечуються відповідачем.

18.Оскільки сторони у розписці не встановили строк повернення позики, позивач 14.01.2021 на виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 1049 ЦК України направила відповідачу вимогу про її повернення.

Відповідач, яка 14.01.2021 особисто отримала цю вимогу, у встановлений абз. 2 ч. 1 ст. 1049 ЦК України тридцятиденний строк не повернула позивачу суму позики, тобто не виконала своє зобов`язання за договором позики, передбачене ч. 1 ст. 1046 ЦК України.

Цю обставину відповідач у своєму відзиві не заперечувала.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо її спроби частково повернути позику позивачу, оскільки відповідач на надала доказів на підтвердження цього.

У відповідача є обов`язок щодо повернення позивачу коштів згідно з договором позики та зі статтями 526, 629, 1046, 1049 ЦК України, тому суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму позики.

19.Суд погоджується з доводом позивача, що з урахуванням правової позиції Верховного суду та з огляду на визначення сторонами суми позики в іноземній валюті, її стягнення з відповідача у доларах США не суперечитиме чинному законодавству та відповідатиме принципу належного виконання зобов`язання.

20.З цих підстав суд повністю задовольняє позов та стягує з відповідача на користь позивача суму позики у розмірі 3750,00 доларів США.

VІІ Розподіл судових витрат.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

21.Суд встановив, що позивач та її представник уклали договір про надання правової допомоги, ціна договору - 4000 грн.

Фактично позивач сплатила своєму представнику за цим договором 2500 грн.

Позивач не довела понесення нею витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн, які належало сплатити за представництво в суді.

22.Суд погоджується з доводами відповідача про необґрунтованість та неспівмірність витрат позивача на правову допомогу.

23.Принцип пропорційності, який належить до основних засад цивільного судочинства, відповідно до ст. 11 ЦПК України вимагає врахування при здійсненні провадження у справі, зокрема, предмета спору, ціни позову, складності справи, значення розгляду справи для сторін, часу, необхідного для вчинення тих чи інших дій.

24. Відповідач не заперечувала проти позову, предмет позову - стягнення грошей за договором позики, укладеним між фізичними особами, подання позивачем та її представником заяви про розгляд справи за їх відсутності в сукупності свідчать про незначну складність справи та відсутність необхідності у заявлених витратах у розмірі 4000 грн.

З огляду на цей принцип витрати позивача на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи.

25.З урахуванням вищевказаного та оскільки позивач фактично понесла витрати і підтвердила їх понесення у розмірі 2500 грн, суд вважає за можливе стягнути їх з відповідача у розмірі 1000 грн.

Тому суд задовольняє цю вимогу частково та стягує з відповідача на користь позивача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Щодо стягнення судового збору.

26.Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

27.Згідно з квитанцією банку позивач сплатила 1044,37 грн судового збору.

Вимоги позивача задоволені повністю, тому суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 1044,37 грн.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики за договором позики від 24.09.2019 у розмірі 3750,00 (три тисячі сімсот п`ятдесят) доларів США.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1044,37 (тисяча сорок чотири гривні 37 копійок) гривні.

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (тисяча) гривень.

У решті вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

5.Копію цього рішення направити учасникам справи.

6.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

7. Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Представник позивача: адвокат Степанцов Віктор Євгенович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 891 від 19.06.2008);

8.Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.