Справа № 661/5048/20
Провадження № 2/661/247/21
25 березня 2021 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
судді Матвєєвої Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Дубовка Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 звернулася до АТ «Альфа- Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Крамчанін Сергій Алімович про зняття заборони (обтяження) відчуження нерухомого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року по справі №661/2313/18 було визнано недійсним договір іпотеки №1122(02-23-Ф070149К-344) від 06.03.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та AT «Альфа Банк».

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.12.2018 року, згідно постанови Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2020 року залишено без змін.

На теперішній час позивач через обтяження та накладення заборони на відчуження нерухомого майна, що було предметом іпотеки не має права розпоряджатися зазначеним нерухомим майном, внаслідок чого порушується його право власності, регламентоване ст. 41 Конституцією України, тому є підстави для зняття заборони відчуження нерухомого майна на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, оскільки відсутні підстави для існування зазначених обтяжень нерухомого майна, внаслідок недійсності договору іпотеки №1122(02- 23-Ф070149К-344) від 06.03.2007 р.

Позивачка звернулася до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніна С.А., який проводив посвідчення іпотечного договору щодо спірного житла, проте останній відмовив їй в проведенні нотаріальних дій через те, що порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 втратив чинність 01.01.2016 року, тому необхідна особиста участь представників AT «Альфа Банк» в процедурі державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою.

Просила суд зняти заборони (обтяження) відчуження нерухомого майна на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 01.04.2010 року, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення № 105 від 23.03.2010 року;

Виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесений реєстратором - приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А., 06.03.2007 року, за реєстраційним номером обтяження № 4601554, яким зареєстровано тип обтяження (заборона на нерухоме майно) на підставі іпотечного договору № 1122 від 06.03.2007 року, об`єкт обтяження - двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 ;

Виключити запис з Державного реєстру іпотек, внесений реєстратором - приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А., 06.03.2007 року, за реєстраційним номером обтяження № 4601554, яким зареєстровано тип обтяження заборона на нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 1122 від 06.03.2007 року, об`єкт обтяження - двокімнатна квартира під АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , іпотекодержатель АТ «Альфа Банк».

Позивачка в судове засідання не з`явилася, в поданій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність, підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, стягнути з відповідача всі понесені нею судові витрати.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за своєї відсутності суду не надав.

Третя особа приватний нотаріус Крамчанін С.А., в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст.280-289 ЦПК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до витягу №25751003 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 01 квітня 2010 року, КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради вбачається, що двокімнатна квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 01.04.2010 року, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення № 105 від 23.03.2010 року.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 233151814 від 18 листопада 2020 року, вбачається, що відносно об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку № 35305998 від 06.03.2007 року, підставою якого є договір іпотеки № 1122, зареєстрований 06.03.2007 року реєстратором приватним нотаріусом Крамчаніним С.А.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано відомості : тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4601554, від 06.03.2007 року, реєстратор: приватний нотаріус Крамчанін С.А., (79400, Херсонська область м. Нова Каховка пр. Перемоги, 7-б), підстава обтяження : іпотечний договір, № 11222, 06.03.2007 року.

Відповідно до заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.12.2018 року по цивільній справі № 661/2313/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Крамчанін Сергій Алімович, товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання недійсним договору іпотеки було визнано недійсний договір № 1122 від 06.07.2007 ( № 02-23-Ф070149К-344), укладений між ОСОБА_2 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в частині передачі в іпотеку майнових прав на незакінчену будівництвом, двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 .

Відповідно до постанови Херсонського апеляційного суду від 23.01.2020 року, апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк» на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.12.2018 року, було залишено без задоволення, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.12.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За приписами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересів:

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 27 ч.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нам нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень ( в тому числі і скасування обтяжень), проводиться на підставі:

1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили;

Відповідно до п.5.1 п.5 Глави 15 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення:

- про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки);

- за рішенням суду;

З доказів наданих суду вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , яка перебуває в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: № 4601554 від 06.03.2007 р. та в Державному реєстрі іпотек вчиненого реєстратором: приватний нотаріус Крамчанін С.А., на підставі договору іпотеки № 1122 ( майнових прав №02-23-Ф070149К-344) від 06.03.2007р. укладено між ОСОБА_2 та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є - Акціонерне Товариство «Альфа Банк».

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року по справі №661/2313/18 було визнано недійсним договір іпотеки № 1122(02-23-Ф070149К-344) від 06.03.2007 р., укладено між ОСОБА_2 та AT «Альфа Банк».

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.12.2018 року, згідно постанови Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2020 року залишено без змін, проте приватний нотаріус Крамчанін С.А., відмовив позивачці в знятті обтяжень через те, що порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 втратив чинність 01.01.2016 року, потрібна особиста участь представників AT «Альфа Банк» в процедурі державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою.

Таким чином, оскільки за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.12.2018 року, договір іпотеки від 1122 від 06.07.2007 року визнано недійсним, підстави для існування обтяження та накладення заборони на відчуження нерухомого майна відпали, ОСОБА_1 не має права розпоряджатися своїм нерухомим майном, в зв`язку з чим порушується її право власності, регламентоване ст. 41 Конституцією України, тому відповідно до ст. 16, 319,391 ЦК України, у суду є підстави для зняття заборони відчуження нерухомого майна на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, оскільки відпали підстави для існування зазначених обтяжень нерухомого майна.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з АТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 2656,80 грн, сплачений нею при подачі позову.

Керуючись ст. 598, 599, 1050 ч.2 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 6-16, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа- Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Крамчанін Сергій Алімович про зняття заборони (обтяження) відчуження нерухомого майна, задовольнити.

Зняти заборони (обтяження) відчуження нерухомого майна на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 01.04.2010 року, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення № 105 від 23.03.2010 року;

Виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесений реєстратором - приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А., 06.03.2007 року, за реєстраційним номером обтяження № 4601554, яким зареєстровано тип обтяження (заборона на нерухоме майно) на підставі іпотечного договору № 1122 від 06.03.2007 року, об`єкт обтяження - двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 ;

Виключити запис з Державного реєстру іпотек, внесений реєстратором - приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А., 06.03.2007 року, за реєстраційним номером обтяження № 4601554, яким зареєстровано тип обтяження заборона на нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 1122 від 06.03.2007 року, об`єкт обтяження - двокімнатна квартира під АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , іпотекодержатель АТ «Альфа Банк».

Стягнути з АТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 2656,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 30.03.2021 року.

Суддя Н. В. Матвєєва