Справа № 130/1039/20
Провадження № 22-ц/801/1805/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2021 рокуСправа № 130/1039/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2021 року у цивільній справі № 130/1039/20

за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та її повернення,

встановив :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2021 року у вказаній цивільній справі.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2021 року в задоволенні позову керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області - відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смірнова С. М. від 28 травня 2021 року, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат, понесених відповідачем у суді першої інстанції.

Однак суд першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення не вирішив.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги неможливий і цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, 365, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 130/1039/20 за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та її повернення - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Встановити строк виконання ухвали - п`ятнадцять днів з дня отримання справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник