465/6487/21
2-з/465/333/21
У Х В А Л А

судового засідання

13.08.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

за участі секретаря Лозинського Т-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Заявник вказує на те, що 09.10.1991 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб.

29.02.2006 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу приміщень, за яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купила належне першому нежитлове приміщення 1-го поверху,загальною площею 188,0 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

31.01.2007 на підставі договору купівлі-продажу приміщень від 29.12.2006 на ім`я ОСОБА_4 видано витяг № 13413752 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

05.02.2013 реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції стосовно приміщення видано витяг №306617 з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (власник ОСОБА_4 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-).

Виходячи з СК України та ЦК України, приміщення є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя-заявника та ОСОБА_4 .

Як випадково стало відомо заявникові, 28.07.2017 ОСОБА_4 в односторонньому порядку було вчинено заяву, у якій остання зазначаючи що до приміщення належить комора в підвалі загальною площею 170,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , виступила з проханням здійснити поділ та зареєструвати окремі права власності як на вказане приміщення, так і на згадану комору.

05.10.2017 на підставі заяви від 28.07.2017 проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на приміщення та комору в підвалі загальною площею 170,1 кв.м..

Відтак, з огляду на те, що стосовно об`єкта права спільної сумісної власності подружжя вчиняються дії по розпорядженню без залучення та згоди одного із співвласників, на підставі чого ОСОБА_1 має намір звернутися із цивільним позовом.

Приміщення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване одноосібно за ОСОБА_4 , а при здійсненні державної реєстрації права власності, до прикладу, на підставі п. 54 порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, надання документів, що підтверджують права спільної власності, не передбачено.

За наведеного, існує реальна загроза, що ОСОБА_4 може надалі без згоди та залучення свого чоловіка ОСОБА_1 як співвласника здійснювати дії спрямовані на розпорядження приміщенням.

Здійснення наступних поділів приміщення істотно ускладнить або й узагалі унеможливить виконання рішення суду стосовно визнання за заявником права власності на одну другу нежитлового приміщення 1-го поверху від 20а-1 по 20а-12, загальною площею 188, кВ. м. за адресою : АДРЕСА_1 оскільки у випадку здійснення таких поділів приміщення із теперішніми характеристиками припинить своє існування як об`єкт нерухомого майна.

Таким чином заявник вважає виправданим просити суд в порядку забезпечення позову заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії з нежитловим приміщенням 1-го поверху від 20а-1 по 20а-12, загальною площею 188,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведене у попередньому абзаці формулювання узгоджується з судовою практикою Касаційного цивільного суду Верховного Суду,викладеною у постанові від 30.06.2021 у справі № 523/11320/19.

З метою не допущення утруднення виконання рішення в майбутньому, просить заяву задоволити.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є нежитловим приміщенням 1-го поверху від 20а-1 по 20а-12, загальною площею 188,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведені в заяві позивача про забезпечення позову обставини, суд вважає, що невжиття таких заходів може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення, порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тому з цих підстав заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви у виді заборони вчиняти певні дії прямо передбачено чинним законодавством та приймаючи до уваги те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви у зазначений спосіб матиме місце можливість істотного ускладнення чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а уразі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,- задоволити.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) з нежитловим приміщенням 1-го поверху від 20а-1 по 20а-12, загальною площею 188,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта на нерухоме майно 101).

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Боржник: ОСОБА_4 , іпн № НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , іпн № НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Ванівський Ю.М.