КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження: 2-ві/824/58/2021
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Нежури В.А. та Березовенко Р.В.,

встановив:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2021 року дану справу було призначено головуючому судді Нежурі В.А., судді: Лапчевська О.Ф., Березовенко Р.В.

12 липня 2021 року суддю Лапчевську О.Ф. було замінено на суддю Шкоріну О.І. в порядку автоматизованої зміни складу колегії (а.с.161, том. ІІ).

15 липня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 в частині заявленого відводу судді Лапчевській О.Ф. залишено без розгляду. Заявлений суддям Нежурі В.А. та Березовенко Р.В. відвід визнано необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 19 липня 2021 року питання про відвід призначено головуючому судді Немировській О.В.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу заявником зазначено про те, що він не довіряє суддям Нежурі В.А. та Березовенко Р.В., оскільки ними було постановлено незаконну, на його думку, ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху. Також заявник вказував, що у нього існують сумніви щодо законності розгляду справи вказаною колегією у зв`язку з оголошенням перерв у розгляді справи.

Разом з тим, такі доводи заявника не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку заявник фактично висловлює свою недовіру суду у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями суддів.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких судді Нежура В.А. та Березовенко Р.В. підлягають відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України заявником наведено не було, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Нежури В.А. та Березовенко Р.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя