Номер провадження: 22-ц/813/3938/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.

Цюри Т.В.,

за участю секретаря: Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи,апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернулася 26.11.2020 року до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Одеської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила визнати бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації, яка полягає у не проведенні реєстрації Статуту релігійної організації Православний прихід Свято-Покровської церкви смт. Сарата Української православної церкви (Православної церкви України) в новій редакції - незаконною та зобов`язати Одеську обласну державну адміністрацію зареєструвати Статут релігійної організації в новій редакції.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2020 року у відкритті провадження у справі було відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Чубенко С.В. ставить питання про скасування ухвали, та просить постановити нову, якою повернути цивільну справу до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання, призначеного на 17.03.2021 року, на 10.00 год., як то передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с.75-77).

Більш того, 05.03.2021 року від адвоката Чубенко С.В. на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, у зв`язку з віддаленим місцезнаходженням Одеського апеляційного суду від робочого місця заявниці (а.с.78).

Однак, ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.03.20121 року у задоволенні клопотання адвоката Чубенко С.В про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовлено, через порушенням норм передбачених ч.2 ст. 212 ЦПК України, а саме не направлення копій заяви в той самий строк іншим учасникам справи (а.с.82-83).

Оскільки жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, та відкладення у зв`язку з цим судового розгляду, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є постанова суду, є 30.03.2021 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії суд першої інстанції виходив із того, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача, яка полягає у непроведенні реєстрації Статуту в новій редакції. Реєстраційні дії є повноваженнями суб`єкту владних повноважень і тому даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Одеського апеляційного суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та наявність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, виходячи з таких міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, заявник просив вчинити певні дії, а саме визнати бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації, яка полягає у не проведенні реєстрації Статуту релігійної організації Православний прихід Свято-Покровської церкви смт. Сарата Української православної церкви (Православної церкви України) в новій редакції - незаконною та зобов`язати Одеську обласну державну адміністрацію зареєструвати Статут релігійної організації в новій редакції.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до статті 14 Закону України «Про свободу совісті і релігійні організації» перевищення встановленого цим законом терміну прийняття рішень про реєстрацію статутів (положень) релігійних організацій може бути оскаржено в суді, у порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством України.

Надаючи обґрунтування на доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №120/1309/19-і від 20 січня 2020 року, згідно до яких перевищення терміну прийняття рішень про реєстрацію статутів (положень) релігійних організацій, так і рішення про відмову в реєстрації статуту (положення) релігійної організації може бути оскаржене до суду в порядку передбаченим цивільно процесуальним законодавством.

Суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги в частині того, що вирішуючи питання щодо віднесення справи до юрисдикції загальних суді, слід врахувати, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за якими певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктивний склад правовідносин. Ураховуючи наведене, це може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, положення діючого цивільного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та на підставі п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд виходить із того, що він не може втручатись в доказову діяльність, яка за загальним правилом належить до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра