Справа № 663/2209/21
Провадження № 2/663/858/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Суддя Скадовського районного суд Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Бабич», ОСОБА_1 до старшого слідчого слідчого відділу Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Шашенка Дмитра Вікторовича, Державної казначейської служби України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 року в провадження Скадовського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Бабич», ОСОБА_1 до старшого слідчого слідчого відділу Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Шашенка Дмитра Вікторовича, Державної казначейської служби України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

30.07.2021 автоматизованим розподілом визначено головуючого суддю Шабрацького Г.О.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що наявні передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підстави для самовідводу головуючого судді.

Так позивачем подано позов в зв`язку з розслідуванням слідчим Шашенком Д.В. кримінального провадження №0001052. Як вбачається з позову, суддя Шабрацький Г.О. в якості слідчого судді виносив ухвали 07.08.2019 року про накладення арешту на урожай соняшника, який знаходиться на земельній ділянці площею 50,0 га розташованої на території Михайлівської сільської ради Скадовського району з кадастровим номером :07:001:0121, з метою збереження соняшника як речового доказу із забороною на його відчуження, та 04.09.2019 року надавав дозвіл на реалізацію урожаю соняшника, який знаходиться на земельній ділянці площею 50,0 га розташованої на території Михайлівської сільської ради Скадовського району з кадастровим номером :07:001:0121, шляхом його продажу товариством з обмеженою відповідальністю «Довірче товариство Європейське бюро приватизації» (абзаци 5,7 аркушу 3 позову).

Крім того позивачем зазначено у абзаці 9 аркушу 7 позову, що слідчий Шашенок Д.В., прокурор Поваляєв С.С. і слідчий суддя Шабрацький Г.О. накладали арешт на урожай соняшника і заборону на його відчуження не з метою його збереження як речового доказу, як це зазначено в їхніх процесуальних документах, а навпаки - заволодіти ним і відчужити шляхом продажу з метою завдати шкоду і збитки ФГ «Бабич» та ОСОБА_1 .

Суддя вважає вказані обставини такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду та вирішення даної справи.

При вирішенні питання про самовідвід суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України при розгляді справ повинні застосовувати Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Однією з гарантій, що закріплені статтею 6 Конвенції, є незалежність та безсторонність судової влади. Європейським судом у багатьох справах було визначено принципи, за якими суд можна визначити як безсторонній: суб`єктивна безсторонність суду, тобто жоден із його членів відкрито не повинен проявляти упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивна безсторонність суду, тобто існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо його безсторонності.

У відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведені обставини, на підставі положень чинного законодавства, з метою забезпечення права позивача на розгляд справи за його позовом поза будь-яким розумним сумнівом та недопущення виникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд вважає необхідним задовольнити самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Фермерського господарства «Бабич», ОСОБА_1 до старшого слідчого слідчого відділу Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Шашенка Дмитра Вікторовича, Державної казначейської служби України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Шабрацького Г.О.

Цивільну справу передати до канцелярії Скадовського районного суду Херсонської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький