Провадження № 2-ві/643/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання - Насирової М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панасенка Павла Петровича про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О. М. у цивільній справі № 643/19439/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О. М. перебуває цивільна справа № 643/19439/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою.

29 квітня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панасенка П. П. відвід судді Майстренка О. М.

Заява обгрунтована тим, що суддею прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, яка подана з порушенням строків для подання такої заяви, та відсутністю доказів про поважність причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви і відсутністю відповідного клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку. Такі обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що є підставою для його відводу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року у справі № 643/19439/19 визнано необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панасенка П. П. про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О. М., провадження у справі зупинене, цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду для вирішення цього питання у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2021 року для розгляду заяви про відвід судді визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Власенко М. В., присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 643/19439/19, номер провадження - 2-ві/643/12/21.

За правилами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, встановив таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» зазначив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Заявляючи про відвід, заявник не навів очевидних фактів, з яких би вбачалося, що суддя Майстренко О. М. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду цієї справи, поза тим поведінка судді не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або що йому бракує неупередженості. Доводи щодо відсутності підстав для прийняття до розгляду зустрічного позову у справі мають суб`єктивний характер, оскільки відповідність зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та строки її подання вимогам процесуального закону перевірялась суддею з урахуванням усіх його вимог.

Відтак, суд доходить висновку, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Майстренка О. М. є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім цього, враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Оскільки не може бути підставою для відводу незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді (ч. 4 ст. 36 ЦПК України), відтак суд доходить висновку, що у задоволені заяви про відвід судді Майстренка О. М. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 259 - 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панасенка Павла Петровича про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О. М. у цивільній справі № 643/19439/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко