Справа № 492/242/21
Провадження № 2-о/492/14/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Арциз Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю заінтересованої особи Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

09.03.2021 р. заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт належності їм правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, виданого 11 червня 1993 року Органом приватизації при заводі залізобетонних виробів, згідно з розпорядження (наказом) № 13 від 11.06.1993 р., посилаючись на те, що вони є власниками квартири на підставі зазначеного документу. В наявний час заявники не можуть розпоряджатися своїм майном так як є розбіжності в написанні їх прізвищ заявників в вищезазначеному свідоцтві та в паспортах громадянин України, у зв`язку з чим змушені звернутися до суду.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином у порядку, передбаченому ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, заяву просив задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, але представник заявників надав заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Арцизької міської ради Одеської областів судове засідання не з`явився, але надав заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутністю.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області від 04.12.1995 р. вбачається, що заявник вказана ОСОБА_1 (а. с. 7).

З паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Арцизьким РС ГУДМС України в Одеській області від 24.04.2015 р. вбачається, що заявник вказана ОСОБА_2 (а. с. 8-10).

З паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області від 04.12.1995 р. вбачається, що заявник вказана ОСОБА_3 (а. с. 11-13).

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 11.06.1993 р. виданого Органом приватизації при заводі залізобетонних виробів, згідно з розпорядження (наказом) № 13 від 11.06.1993 р., воно видане ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (а. с. 14).

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4 від 07.08.2014 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16).

У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України в п. 12 постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

З представлених заявником доказів вбачається, що доводи заявника є законними та обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, суд вважає, що факт приналежності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (після усиновлення - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право власності на житло від 11.06.1993 р. виданого Органом приватизації при заводі залізобетонних виробів згідно з розпорядженням (наказом) від 11.06.1993 р. № 13, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні прізвища та по-батькові власника в зазначеному документі, суд пов`язує з неуважністю не обізнаністю особи, яка заповнювала свідоцтво про право власності на житло.

На підставі ст. 315 ЦПК України, керуючись ст. ст. 7, 8, 19, 76-81, 211, 247, 258-259, 263-265, 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю заінтересованої особи Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (після усиновлення - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 11 червня 1993 року виданого Органом приватизації при заводі залізобетонних виробів згідно з розпорядженням (наказом) від 11.06.1993 р. № 13.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01 квітня 2021 року.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі