Провадження № 2/756/1474/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», терті особи приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7956 від 30.03.2016 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. про стягнення з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № КС-219/07 від 21.12.2007 року на загальну суму 450 420 грн. 38 коп.

Позов обґрунтовано тим, що про наявність вказаного виконавчого напису він дізнався 18.08.2020 року, коли засобами поштового зв`язку отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка А.М. про відкриття виконавчого провадження № 62669418 від 27.07.2020 року, яка винесена на підставі заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про примусове виконання оспореного виконавчого напису.

Оскільки виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема стягувачем не подавались нотаріусу докази безспірності заборгованості, стягнення проведено поза межами строку позовної давності, а сама заборгованість за кредитним договором № КС-219/07 від 21.12.2007 року вже стягнута з нього рішенням суду, ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, оспопірний виконавчий напис нотаріуса.

У судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Третя особа приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, неявка представника відповідача та третьої особи в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних в ній письмових матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом установлено, що 21.12.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КС-219/07.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав вимоги, в тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором № КС-219/07.

30.03.2016 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» за період з 01.05.2013 року по 01.02.2016 року заборгованості за кредитом у розмірі 190 664 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 259 756 грн. 38 коп., загальна сума заборгованості становить 450 420 грн. 38 коп. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с. 23).

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Як роз`яснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

У п. 8 цієї Постанови роз`яснено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Під час судового розгляду позивачем у порушення вимог ст.ст. 13 та 81 ЦПК України не доведені його доводи про те, що на час вчинення спірного виконавчого напису у нього була відсутня заборгованість за кредитним договром саме у такому розмірі та за такий період, який зазначений у виконавчому написі нотаріуса.

Будь-яких доказів на спростування цих обставин чи порушення нотаріусом вимог закону при вчиненні спірного виконавчого напису ОСОБА_1 у порушення вимог ст.ст. 13 та 81 ЦПК України під час судового розгляду не надано.

З огляду на установлені обставини, суд вважає недоведеними доводи ОСОБА_1 про те, що перед вчиненням спірного виконавчого напису нотаріусом, ТОВ «Кредитні ініціативи» не надало документи, що підтверджували його заборгованість перед кредитором, оскільки відсутність такої заборгованості не доведена ним під час судового розгляду, а внаслідок звернення позивача з цим позовом через чотири роки після вчинення спірного виконавчого напису об`єктивно втрачена можливість дослідження укзаних документів судом внаслідок їх знищення за строком зберігання у січні 2020 року, як документів, що не віднесені до Національного архівного фонду в порядку, передбаченому наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року № 3253/45 «Про затвердження правил нотаріального діловодства».

За таких обставин, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 158, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя