Провадження № 22-з/801/53/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

02 квітня 2021 рокуСправа № 757/20504/17-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» адвоката Трохимця О. П. про відвід головуючого судді Медвецького С. К. та судді Оніщука В. В. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд державного майна України, ОСОБА_2 , про визнання незаконним звільнення, скасування наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2021 року в судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі ПАТ «Черкасиобленерго») адвокат Трохимець О. П. заявив відвід головуючому судді Медвецькому С. К. та судді Оніщуку В. В., посилаючись на те, що Апеляційним судом Вінницької області у складі колегії суддів, головуючого судді Медвецького С. К. та судді Оніщука В. В. ухвалене судове рішення від 26 січня 2018 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді т.в.о голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», яке неможливо виконати, а тому існують сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду цієї справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року питання про відвід передано на вирішення судді Вінницького апеляційного суду, який не входить до складу колегії, що розглядає зазначену справу.

З урахуванням позиції представника ПАТ «Черкасиобленерго» адвоката Трохимця О. П. та матеріалів цивільної справи суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК України визначає подання завідомо безпідставного відводу як зловживанням процесуальними правами.

Оскільки відвід мотивований незгодою представника ПАТ «Черкасиобленерго» адвоката Трохимця О. П. з процесуальними рішеннями, у постановленні якого брали участь судді Медвецький С. К. та Оніщук В. В., то у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» адвоката Трохимця О. П. про відвід головуючого судді Медвецького С. К. та судді Оніщука В. В. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд державного майна України, ОСОБА_2 , про визнання незаконним звільнення, скасування наказу та поновлення на роботі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк