Справа № 310/7110/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі Мудрак І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

Встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна подружжя.

За заявою позивача про забезпечення позову ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 01. 10. 2020 року накладено арешт на мобільний готельний комплекс, який складається з наступного:

- вагони-побутівки (гуртожитки на 25 місць), 12*3*3 м, обшиті деревиною, облаштовані під 8 готельних номерів (з санвузлами), з металевим дахом (профліст) у кількості 4 шт.;

- кондиціонери ERGO 07 (6 шт.), Luberg 07 (2 шт.);

- LED-телевізори (розміром 21*32 у кількості 8 шт., с TV-2 приставками у кількості 8 шт.; телевізор BRAVIS 52 у кількості 1 шт.;

- холодильники побутові у кількості 8 шт.;

- холодильник торговий для охолоджування напоїв у кількості 1 шт.,

-ліжка дерев`яні 2-х спальні (саморобні, з ортопедичними матрацами) у кількості 8 шт.;

-меблеві крісла-ліжка у кількості 4 шт.;

-водонагрівачі у кількості 2 шт.;

-навіс між вагонами-побутівками (стропила, стовпи та профлист) площею 100 кв.м., які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_3 .

05.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали Бердянського міськрайонного суду від 01.10.2020 року про забезпечення позову, а саме просить роз`яснити чи охопоплює накладення судом арешту на мобільний готельний заборону користування вказаним майном, в тому числі заборону здійснення поточного ремонту з метою його збереження та запобігання псуванню.

14.04.2021 р. представник позивача адвокат Баранова О.П. надала заперечення на заяву про роз`яснення рішення суду, оскільки на момент звернення із вказаною заявою ухвала суду від 01.10. 2020 року виконана повністю, що підтверджено постановою про закінчення виконавчого провадження від 29. 10. 2020 року.

Суд розглядає заяву за відсутності заявника на підставі положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду виходячи з наступного.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 01.10.2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме накладено арешт на мобільний готельний комплекс, який складається зокрема, з вагонів-побутівок (гуртожитків на 25 місць), 12*3*3 м, обшитих деревиною, облаштованих під 8 готельних номерів (з санвузлами) з металевим дахом (профліст) у кількості 4 шт.

ОСОБА_1 просить розяснити цю ухвалу та вказати, чи може вона здійснювати з огляду на арешт майна поточний ремонт ванонів - побутівок.

Частина 1 ст. 271 ЦПК України передбачає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Судом встановлено, що постановою ВП № 63188640 державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.10.2020 року відкрито виконавче провадження № 63188640 на виконання ухвали Бердянського міськрайонного суду від 01.10.2020 року.

26.10.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна на підставі ухвали суду від 01.10.2020 року, та внесено інформацію про арешт майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.10.2020 року закінчено виконавче провадження з виконання ухвали Бердянського міськрайонного суду від 01.10.2020 року у зв`язку з фактичним виконанням ухвали про забезпечення позову.

Вказані обставини підтверджено копіями постанов державного виконавця БМВДВС ПСУ МЮ Борецької М. Ю. та Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна від 26. 10. 2020 року.

Таким чином на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про розяснення ухвали суду, вона вже фактично виконана.

Крім того, відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

В заяві ОСОБА_1 не наведено обставин, що підтверджують наявність труднощів у розумінні змісту ухвали, яка вже є виконаною, а тому її заява про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

СуддяТ. А. Троценко