УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

"17" серпня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ), товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТРАНС» (місцезнаходження: Харківська область, Зміївський район, м. міїв, вул. Таранівське шосе, буд. 5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача акціонерне товариство «ОТП Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Маркова М.В. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просить стягнути на користь позивача з відповідачів солідарно заборгованість за договорами поворотної фінансової допомоги у розмірі 91352083,00 грн.

Відповідно до п. 6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, крім цього заява повертається у випадках якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Так, в провадженні суду міститься аналогічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «С-ТРАНС», третя особа АТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості з аналогічними вимогами (справа №953/12131/21, н/п 2/953/3059/21), який ухвалою судді від 09.07.2021 залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що в провадженні суду знаходиться аналогічний позов з тим самим предметом, з тих же підстав, та між тими ж сторонами, тому суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ), товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТРАНС» (місцезнаходження: Харківська область, Зміївський район, м. міїв, вул. Таранівське шосе, буд. 5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача акціонерне товариство «ОТП Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) про стягнення заборгованості, - повернути позивачу, роз`яснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 17 серпня 2021 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ