Провадження № 22-ц/812/565/21
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/2256/19
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Управління освіти Миколаївської міської ради, Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного комплексу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2020 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення працівника, в сумі 42547 грн. 06 коп. та на користь Прокуратури Миколаївської області судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою того ж суду від 21 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Не погодившись із заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 22 лютого 2021 року подав безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу. Звернувшись з апеляційною скаргою 17 лютого 2021 року, відповідачем не пропущено строк на апеляційне оскарження заочного рішення з урахуванням положень ч. 4 ст. 287, ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, витребувано матеріали цивільної справи з місцевого суду.

24 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа.

03 березня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду повернувся конверт із довідкою про причини повернення, в якій було зазначено, що відправлення повертається оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до матеріалів справи відповідач зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.66).

03 березня 2021 року Миколаївським апеляційним судом повторно було направлено відповідачу ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху для відома та виконання.

15 березня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду знову повернувся конверт з довідкою про причини повернення, в якій було зазначено, що відправлення повертається оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Між тим, матеріали справи не містять іншої адреси відповідача, а адреса на яку судом апеляційної інстанції направлялася копія ухвали, є місцем його реєстрації та неодноразово зазначалась самим відповідачем в поданих ним заявах та скаргах.

Будь-яка інша адреса, або адреса для листування ОСОБА_1 суду не повідомлялась.

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За пунктом 4 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення (яким є і ухвала суду) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Спеціального порядку вручення ухвал суду процесуальним законом не передбачено.

Відтак, направлення ухвали суду для виконання за місцем знаходження особи, та її повернення поштою з відміткою про відсутність цієї особи за місцем її перебування є належним чином підтвердження дня вручення цієї ухвали суду.

Крім того, 16 березня 2021 року помічником судді через телефонний зв`язок повідомлено ОСОБА_1 про залишення його апеляційної скарги без руху та необхідність сплати судового збору. Зазначене свідчить про те, що відповідачу достеменно було відомо про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір.

Враховуючи наведене та практику Європейського Суду з прав людини, слід враховувати постановлені ЄСПЛ рішення, в яких суд неодноразово підкреслював, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Також заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтю 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За нормою частини 6 статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали судді, з огляду на неодноразове направлення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на вказану ним адресу має ознаки зловживання процесуальними правами, свідчить про її належне вручення за діючим процесуальним законодавством, та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Управління освіти Миколаївської міської ради, Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного комплексу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника - повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина