ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5635/21 Справа № 199/9309/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотех Сістемс», про визнання недійсними акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та скасування запису про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Мегабанк, приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Біотех Сістемс про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації прав.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 16.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною винесено Акт про реалізацію предмета іпотеки від 16.07.2019 та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 16.07.2019.

Відповідно до постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 16.07.2019, в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1 передано АТ «МЕГАБАНК» арештоване майно, що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 08.11.2016 року реєстр №4283, а саме: квартиру АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , за початковою ціною третіх електронних торгів 457800,00 грн.

16.07.2019 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріальною округу Заверухою Наталею Іванівною АТ «МЕГАБАНК» видано Свідоцтво про придбання вищезазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 882.

У той же день на користь AT «МЕГАБАНК» було здійснено державну реєстрацій прав та їх обтяжень індексний номер: 47800021 від 16.07.2019. Власником квартири АДРЕСА_3 зареєстровано Акціонерне товариство «МЕГАБАНК».

Позивач вважає видачу Свідоцтва про придбання нерухомого майна прилюдних торгів та державну реєстрацію щодо зміни власника квартири АДРЕСА_4 незаконною, оскільки Акт про реалізацію предмета іпотеки та постанова про передачу майна стягувачу від 16.07.2019 винесені внаслідок порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Обґрунтовує свою позицію тим, що 15.01.2019 приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною відкрите виконавче провадження №58246190 за виконавчим листом №2/1222-2018 від 09.08.2011, виданим апеляційним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» суми боргу.

В той же день виконавцем внесено постанову про об`єднання виконавчі проваджень у зведене виконавче провадження №58087039.

Згодом виконавець почала вчиняти дії, спрямовані на продаж єдиної квартири позивача, що обтяжена іпотекою AT «МЕГАБАНК». Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_5 , не існує, а отже і ціна продажу предмета іпотеки була не встановлена. Тож, саме іпотекодержатель та іпотекодатель мали визначити ціну продажу майна. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. Проте, всупереч вимогам Закону, постанова про арешт майна боржника, а саме спірної квартири, була винесена після того, як відбулись треті прилюдні торги, а саме 16.07.2019 року.

Оскільки постанова про арешт майна позивачу не надсилалась, він не зміг реалізувати своє право та запропонувати умови щодо добровільного врегулювання заборгованості за рахунок квартири або на визначення вартості арештованого майна, прийнятного для боржника. Приватний виконавець не пропонував, а стягувач не звертався до позивача для вирішення питання вартості нерухомого майна. Приватний виконавець позбавив позивача права вирішення питання із банком за рахунок заставного майна. Як зазначає позивач, приватний виконавець діяв упереджено у відношенні боржника, незаконно позбавивши його права запропонувати покупця на придбання його квартири за ринкової ціною, а не з уцінкою квартири в 30 % внаслідок проведення примусових торгів відповідно, погасити за рахунок продажу квартири майже всю суму боргу за виконавчим документом або вирішити питання погашення всієї суми боргу, оскільки така можливій передбачена Законом. Крім того, була порушена процедура торгів щодо інформування про проведення в належному друкованому засобі. Інформація про проведення прилюдних торгів в друкованих засобах масової інформації не друкувалась. Як наслідок, зазначена обставина могла значно вплинути на кількість покупців. Також, організатором торгів не дотримано п. 8 Порядку реалізації арештованого майна, а саме не зазначено: поверх, на якому знаходиться квартира; кількість поверхів будинку; площа кожної кімнати.

Враховуючи викладене позивач просив суд:

- визнати недійсним акт приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_3 , від 16.07.2019 року; - визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 882 видане 16.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Наталею Іванівною на ім`я Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», ;

- визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверухи Наталі Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 47800021 від 16.07.2019 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на вказану квартиру.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотех Сістемс», про визнання недійсними акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та скасування запису про реєстрацію права власності відмовлено.

Вирішено питання стосовно судового збору.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року, а саме скасовано заборону АТ «МЕГАБАНК» вчиняти будь-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_3 загальною площею 70 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., яка на праві приватної власності належить АТ «МЕГАБАНК» (т.2, а.с. 120-122).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 12.04.2018 року у справі №2/1222-2018 задоволено позов AT «МЕГАБАНК» до ТОВ «БІОТЕХ СІСТЕМС», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, стягнення штрафів, звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.08.2018 у справі №2/1222-2018 задоволено заяву АТ «МЕГАБАНК» та видано відповідні виконавчі листи.

У зв`язку з невиконання умов укладених договорів та рішення суду, яке набрало законної сили, стягувач AT «МЕГАБАНК» звернувся до органів примусового виконання рішення суду з примусового виконання отриманих виконавчих листів. АТ «МЕГАБАНК» було подано на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. виконавчі листи № 2/1222-2018 від 09.08.2018, що видав Апеляційний суд Харківської області у відношенні боржника ОСОБА_1 . У приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 58087039, до складу якого входять такі виконавчі провадження:

- ВП №58246190 - з примусового виконання виконавчого листа № 2/1222-2018 від 09.08.2018 року, що видав Апеляційний суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості у розмірі 830259,51 грн.;

- ВП №58086665 - з примусового виконання виконавчого листа № 2/1222-2018 від 09.08.2018, що видав Апеляційний суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «МЕГАБАНК» заборгованості у розмірі 1000,00 грн.;

- ВП №58086396 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1222-2018 від 09.08.2018, що видав Апеляційний суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «МЕГАБАНК» заборгованості у розмірі 440,50 грн.;

- ВП №58066509 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1222-2018 від 09.08.2018, що видав Апеляційний суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «МЕГАБАНК» заборгованості у розмірі 80812,00 грн.

Загальна сума стягнення за вищевказаними виконавчими документами складала 912612,01 грн.

Також у приватного виконавця перебувало ВП №58275364 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1222-2018 від 09.08.2018, що видав Апеляційний суд Харківської області про вилучення та передачу стягувачу AT «МЕГАБАНК» автомобіль марки LAND ROVER, д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . На теперішній час постановою приватного виконавця від 20.01.2020 року на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу.

Разом з поданням на примусове виконання вказаних виконавчих листів, приватному виконавцю було повідомлено про наявну у стягувача інформацію щодо зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, в тому числі заставного, а також надано письмову згоду іпотекодержателя AT «МЕГАБАНК» щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , яка належала позивачу та перебуває в іпотеці AT «МЕГАБАНК» згідно договору іпотеки нерухомого майна № 1283 від 08.11.2016 року.

Боржник ОСОБА_1 належним чином у відповідності до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлений як про відкриття виконавчих проваджень, так й подальшому про інші дії приватного виконавця з приводу примусового виконання виконавчих листів.

Постановою приватного виконавця від 15.01.2019 року за ВП №58066509 було накладено арешт на все майно/майнові права боржника в межах суми звернення стягнення з врахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 91285,20 грн.

Приватним виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника виявлення, рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна боржника, та його майнові прав, отримано інформацію про доходи боржника, та встановлено наступне:

- відкритих рахунків, грошових коштів на них, пенсій та інших доходів за боржом не обліковується;

- за боржником зареєстровано ТЗ автомобіль марки LAND ROVER, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є предметом застави АТ «МЕГАБАНК» згідно договору застави рухомого майна № 3-03/2016-MK-UAН-3-1 від 08.11.2016 року, та який оголошено в розшук;

- за боржником зареєстровано право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 122981000:04:003:3307), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с/рада Дмитрівська, на яку розповсюджується мораторій, оскільки згідно чинного Законодавства до 01.01.2020 року продаж земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства заборонено;

- за боржником зареєстровано право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , яка перебуває у іпотеці AT «МЕГАБАНК» згідно договору іпотеки нерухомого майна № 1283 від 08.11.2016 року.

30.01.2019року було проведено опис та арешт на майно: квартиру, реєстраційний/кадастровий номер 01, місце знаходження: АДРЕСА_6 . Опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 70, житлова площа (кв.м.): 48. Опис: 1- коридор, 2,3,4 - житлові, 5-кладова, 6- кухня, 7-туалет, 8-ванна, І - лоджія, II-балкон, про що винесено відповідну постанову приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 30.01.2019 року ВП №58066509.

Згідно даних ДМС позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідності до ст. 43 Закону України «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем було винесено відповідну постанову від 31.01.2019 року та призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості арештованого майна спірної квартири.

11 лютого 2019 року суб`єктом оціночної діяльності було складено висновок про оцінку майна при примусовому виконанні виконавчого листа №2/1222-2018 від 09.08.2018 року, що видав Апеляційним судом Харківської області, тобто Звіт про оцінку майна був складений після постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка була винесена приватним виконавцем 30.01.2019 року. Результати щодо визначення вартості чи оцінки майна боржником в судовому порядку не оскаржено.

Статтею 43 Закону України «Про іпотеку» визначено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місце знаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України й регламентується Порядком реалізації арештованого майна затвердженого Міністерством юстиції України згідно наказу №2831/5 від 29.09.2016 року.

Також встановлено, що 11.03.2019 року за вих. №389/354/58246190 приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. було подано до Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію в СЕТАМ спірної квартири, тобто після спливу строку на оскарження результатів визначення вартості.

Доказів відсутності публікації в засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів позивачем не надано.

Оскільки електронні торги не відбулись тричі, стягувач AT «МЕГАБАНК» надав приватному виконавцю письмову згоду про залишення за собою нереалізованого майна вих. №13-5885 від 05.07.2019 року, отримана виконавцем 11.07.2019 року.

16.07.2019 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. у відповідності до вимог ст. 41, 47, 49, 61 Закону України «Про іпотеку» в рахунок часткового погашення боргу передано AT «МЕГАБАНК» нереалізоване на прилюдних торгах іпотечне майно згідно Договору іпотеки від 08.11.2016 року, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , за початковою ціною третіх електронних торгів 457800,00 грн., приватним виконавцем видано відповідну постанову та акт приватного виконавця.

16. 07. 2019 року приватним нотаріусом Заверуха Н.І. видано свідоцтво про придбання AT «МЕГАБАНК» майна з прилюдних торгів, які не відбулися, а саме: квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 70 кв.м., житловою площею 48 кв.м., яка складається з: 1- коридор, 2,3,4 - житлові, 5-кладова, 6-кухня, 7-туалет, 8-ванна, І - лоджія, II-балкон, вартість об`єкта нерухомості становила 457800,00 грн., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. 16.07.2019 року на підставі виданого нотаріусом Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не і відбулись, приватним нотаріусом Заверухою Н.І. проведено державну реєстрацію права власності та в Державному реєстрі прав зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна (номер запису 32411785). На час державної реєстрації права власності за AT «МЕГАБАНК», в Державному реєстрі речових прав на квартиру, будь-які обтяження на даний об`єкт нерухомості, які б унеможливили проведення державної реєстрації, були відсутні.

Доказів порушення нотаріусом вимог Закону України «Про нотаріат» при видачі вказаного свідоцтва та державній реєстрації речових прав позивачем суду не надано.

Таким чином, у справі, яка переглядається, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується й колегія суддів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав до задоволення позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: