ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 385/1161/20

провадження № 22-ц/4809/442/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М, Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Медвідь В.А.

відповідач - Комунальний заклад «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області, інтереси якого представляє адвокат Лобова Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2020 року, у складі головуючого судді Ханас М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області про скасування наказу про створення комісії для проведення службового розслідування, наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області про скасування наказу про створення комісії для проведення службового розслідування, наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ від 22.09.2020 № 01-08/34 директора КЗ ОСОБА_2 «Про створення комісії для проведення службового розслідування», визнати незаконним і скасувати наказ від 28.08.2020 № 01-08/35 директора КЗ «Центр культури, дозвілля, і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області Яновської Л.А. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Також просила стягнути на її користь завдану їй моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог зазначала, що з 01.11 .2018 вона була призначена строком на п`ять років на посаду директора Савранської дитячої музичної школи, яка в подальшому, перейменована на «директор Савранської дитячої школи мистецтв».

Вказувала, що наказом «Про створення комісії для проведення службового розслідування» від 22.09.2020 № 01-08/34 директор КЗ «Центр культури, дозвілля, і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області ОСОБА_2 призначила проведення службового розслідування щодо неї, а наказом «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » від 28.09.2020 № 01-08/35 директор КЗ «Центр культури, дозвілля, і туризму Савранського району» ОСОБА_2 було притягнуто її до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани з підстав неналежного виконання посадових обов`язків.

Зазначала, що відсутні підстави для призначення службового розслідування, а сам наказ № 01-08/34 не відповідає «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженому Постановою КМ України від 13.06.2000, оскільки не містить підстав для його проведення, предмету перевірки, дати початку та закінчення службового розслідування.

Вважає, що наказ є безпідставним та таким, що прийнятий всупереч визначеного порядку, а тому підлягає скасуванню.

Також вважає, що наказ від 28.08.2020 № 01-08/35 не відповідає вимогам ст.ст. 147,149 КЗпП України, зокрема в ньому не зазначено: коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення нею трудових обов`язків, за які саме порушення трудової дисципліни накладено дисциплінарне стягнення, які конкретно посадові обов`язки вона виконала неналежним чином, обставини, за яких вчинено проступок та докази на їх підтвердження, чи такі дії (бездіяльність) вчинені умисно або з необережності, чи наявний причинний зв`язок між такими діями (бездіяльністю) та наслідками, що настали, чи заподіяна шкода та кому саме і в чому це виражається.

Зазначала, що з наказом не була ознайомлена, письмові пояснення до застосування догани вона не надавала.

Тому, вважає цей наказ також неправомірним та просить його скасувати.

Крім того зазначала, що незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, порушення її прав та гарантій, як працівника, призвели до душевних страждань, тимчасової втрати працездатності, необхідності прикладення додаткових зусиль по організації свого життя, поновлення порушених прав в суді, чим їй було заподіяно моральної шкоди, розмір компенсації якої вона оцінює в - 20000,00грн.

Також, просила вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 22.09.2020 року № 01-08/34 директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Яновської Л.А. «Про створення комісії для проведення службового розслідування».

Визнано незаконним та скасовано наказ від 28.09.2020 року № 01-08/35 директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Яновської Л.А. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а позивач неналежним чином виконувала свої трудові обов`язки, як керівник закладу.

Вказує, що позивач відмовилася від ознайомлення із спірним наказом, а тому її доводи, що її не ознайомили із ним є необгрунтованими.

Крім того зазначає, що службове розслідування проведено у відповідності чинного законодавства , а питання про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності вирішено у відповідності до рекомендацій, а такі порушення виявлені і були зафіксовані.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції вважав обгрнутованими доводи позивача про визнання незаконними спірних наказів та їх скасування.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.

Обставини встановлені судом першої інстанції, які підтверджені матеріалами справи:

Відповідно до наказу директора КЗ ЦКДІТ № 01-06/37 від 24.10.2018 ОСОБА_1 призначено з 01.11.2018 строком на п`ять років директором Савранської дитячої музичної школи ( том 1 а.с. 9).

Згідно контракту з керівником закладу культури № 1 від 01.11.2018 між КЗ ЦКДІТ в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , позивача призначено на посаду директора Савранської дитячої музичної школи з 01.11.2018 по 01.11.2013.

Контрактом визначені права та обов`язки сторін, оплату праці та соціально-побутове забезпечення керівника, відповідальність сторін, вирішення спорів, порядок внесення змін та доповнень до контракту та його припинення (том 1 а.с. 29-30).

Наказом директора КЗ ЦКДІТ № 01-08/45,а від 02.11.2018, відповідно до рішення Савранської районної ради від 02.11.2018 №339-VII перейменовано посаду директора Савранської дитячої музичної школи на посаду директора Савранської дитячої школи мистецтв (том 1 а.с. 10).

Відповідно до п. п.5.1, 5.2 розділу 5 Статуту Савранської дитячої школи мистецтв Савранської районної ради Одеської області, затвердженого рішенням Савранської районної ради від 02.11.2018 № 339-VII, керівництво закладом здійснює директор.

Згідно статуту директор школи призначається та звільняється директором комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» відповідно Закону України «Про культуру» (том 1 а.с. 12-28).

Посадовою інструкцією директора Савранської дитячої школи мистецтв визначено функціональні обов`язки директора (том 1 а.с. 31-32).

Наказом директора Савранської ДШМ від 07.12.2018 № 26 затверджено правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Савранської ДШМ (а.с. 33-36).

Таким чином встановлено, що позивач займала посаду директора Савранської дитячої музичної школи (Савранської дитячої школи мистецтв).

Свої функціональні обов`язки директор виконує на підставі контракту, посадової інструкції, статуту та чинного законодавства.

Згідно наказу «Про створення комісії для проведення службового розслідування» від 22.09.2020 № 01-08/34 директор КЗ «Центр культури, дозвілля, і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області ОСОБА_2 призначено проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 .

Наказом «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » від 28.09.2020 № 01-08/35 директор КЗ «Центр культури, дозвілля, і туризму Савранського району» ОСОБА_2 було притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани з підстав неналежного виконання посадових обов`язків.

Звернувшись до суду із даним позовом позивач вказувала на відсутність підстав для проведення службового розслідування та відсутність підстав для накладення на неї дисциплінарного стягнення.

Встановивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов до висновку, що спірний наказ № 01-08/34 від 22.09.2020 був виданий з порушенням «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» (п.1 Порядку) щодо підстав його видання; його зміст не відповідає вимогам п.3 Порядку, оскільки не містить вказівки щодо предмету, дати початку та закінчення службового розслідування, що відповідно позбавило можливості особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, скористатися своїми правами, передбаченими даним Порядком.

ОСОБА_1 є особою відносно якої застосовується Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 950 від 13.06.2000р. (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 р. № 691).

Суд зазначив, що вказаний спірний наказ не містить обґрунтування підстав для призначення саме службового розслідування, зокрема: невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.

Крім того, відповідно до п.3 даного Порядку: «Рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.»

За результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування; висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

В матеріалах справи відсутній акт за результатами службового розслідування щодо ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про незаконність виданого наказу.

Суд першої інстанції дослідив зміст наказу № 01-08/35 від 28.09.2020 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » встановив, що даний наказ не містить відомостей в чому ж полягає порушення трудової дисципліни позивачем, (неналежність виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків), відсутня вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, відсутнє посилання на докази, які підтверджують порушення, не зазначено, коли мало місце порушення і в чому конкретно воно полягає.

Тобто, вказаний спірний наказ виданий з недодержанням вимог ст.ст. 147149 КЗпП України.

Згідно з ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього посадових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарний проступок визначається, як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку і не встановлено її вини щодо порушення трудової дисципліни.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення має містити інформацію в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, має бути зазначено ті фактичні обставини, які слугували підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду про визнання незаконним та таким, що підлягає скасуванню наказ про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .

Також, колегія суддів вважає правильним висновок суду про відмову у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що поновлення судом порушеного права, а саме скасування спірних наказів, є достатньою мірою компенсації моральних страждань позивача і в цій частині рішення суду не оскаржено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують того, що оскаржувані накази прийняті з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області залишити без задоволення.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

10.08.2021 складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний