КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2021 року

справа № 357/1634/20

провадження № 22-ц/824/1857/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача - Музичко С.Г.,

Суддів: Болотова Є.В., Заришняк Г.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання 10 лютого 2021 року в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2020 року, постановленого під головуванням судді Ярмоли О.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів Біла Ірина Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та визнання договору іпотеки припиненим,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2020 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представником позивача подано апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 31 березня 2021 року о 14 год. 00 хв.

26 березня 2021 року представником позивача направлено про проведення судового засідання 31.03.2021 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою

За змістом ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, подана заява не містить будь-якого обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції, неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють апелянту чи його представнику прибути до Київського апеляційного суду.

Крім того, наказом Державної судової адміністрації України № 169 від 08 квітня 2020 року затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Пунктом 7 розділу III Порядку визначено, що головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час).

Однак, на дату розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв`язку «ЕаsyСоn», оскільки два зали судового засідання, які обладнані комплексом технічних засобів та програмним забезпеченням для проведення засідання в режимі відеоконференції, за даними автоматизованої системи документообігу суду заняті 31 березня 2021 року іншими колегіями суддів.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Міхальова Андрія Олександровича про проведення судового засідання 31 березня 2021 року в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді