Справа № 487/5804/16-ц
Провадження № 22-ц/812/884/21
У Х В А Л А

9 квітня 2021року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Данилової Олени Олександрівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання (провадження суду першої інстанції № 4-с/487/47/21).

8 квітня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Данилова О.О. (головуючий суддя), Коломієць В.В., Шаманська Н.О.

9 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Данилової О.О.

Підставою для відводу зазначає, що автоматизований розподіл судових справ між суддями від 8 квітня 2021 року, який визначив як головуючого суддю Данилову О.О., не відповідає Положенню про автоматизовану систему документообігу суду. Так, первісним розподілом цивільної справи №487/5804/16-ц, який був здійснений 18 травня 2017 року, головуючим суддею (суддею-доповідачем) у цій цивільній справі визначено суддю Шаманську Н.О. Всі інші протоколи розподілу не є первісними, тому головуючим у справі суддя Данилова О.О. бути не може.

При вирішенні заявленого відводу апеляційний суд виходить з наступного.

Зі змісту процесуальних норм вбачається, що до призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, справа перебуває в провадженні судді-доповідача, тому заяву про відвід судді-доповідачу, подану до призначення справи до розгляду, розглядає суддя-доповідач одноособово.

За правилом пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до ЦПК України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Підстав для передачі матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою на певний процесуальний документ раніше визначеному судді, тобто без передачі справи на автоматизований розподіл, зазначена норма не містить.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року з подальшими змінами, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу.

Водночас, пунктом 21 Положення та пункту 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду, цивільна справа передається раніше визначеному складу суду, якщо апеляційне провадження у цій справі не закінчено.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду по суті спору (провадження 22ц/784/1346/17), в якому було визначено склад суду: суддя-доповідач Шаманська Н.О., судді Данилова О.О., Левінський І.В., вже закінчено, цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2021 року за його скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, підлягала автоматичному розподілу відповідно до статті 33ЦПК України та пункту 3 розділу VIII Положення.

Отже, визначення автоматизованою системою в апеляційному провадженні № 22ц/812/884/21 суддю-доповідача Данилову О.О. не є порушенням вимог ЦПК України та інших нормативних документів, а тому не може вважатись порушенням порядку визначення судді для розгляду справи та бути підставою для відводу суду за пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача (головуючого) Данилової О.О. задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому суді не може бути заявлено відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача (головуючого) Данилової О.О. визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді- доповідача Данилової О.О. передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова