Справа № 509/3931/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

за участі секретаря Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

учасники цивільного провадження:

позивач ОСОБА_3 , відповідачка ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов в якому позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 1 206 756 грн. та судові витрати за користування нерухомим майном, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що 20 липня 2021 року між сторонами у простій письмовій формі був укладений договір оренди житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та на виконання своїх зобов`язань за договором він передав відповідачці 45000 доларів США. Але у визначений договором строк до 22 липня 2021 року відповідачка об`єкт оренди позивачеві не передала. Оскільки в нинішній час спірні грошові кошти знаходяться у відповідачки, яка може ними розпорядитися та витратити на власний розсуд, такі недобросовісні дії відповідачки можуть призвести до того, що виконання ухваленого на користь позивача можливого рішення суду буде утруднено та воно взагалі не буде забезпечувати ефективний захист та поновлення його прав. Позивач звертає увагу суду, що під час складання договору відповідачка власною рукою внесла у текст договору оренди свої особисті дані, але свідомо не вказала номер квартири, у якій вона проживає у АДРЕСА_2 . На думку позивача необхідність ефективного поновлення його майнових прав, для захисту яких він звернувся з даним позовом до суду, обумовлює необхідність вжиття по цій справі забезпечувальних заходів у вигляді накладення на належне відповідачці майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява про забезпечення позову заснована на законі, вона є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України, згідно з якою позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи співмірність виду забезпечення позову заявленим вимогам необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, відповідність заявленій вимозі, їхній меті, необхідність вжиття забезпечувальних заходів. Співмірність передбачає оцінку судом співвідношення права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків вжиття відповідних заходів забезпечення позову, урахування відповідності негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів,

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2021 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір оренди житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом спору є грошові кошти за користування об`єкту нерухомого майна.

Поряд з цим, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 167,5 кв.м, житловою площею 79,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, зареєстрований на підставі нотаріально посвідченого договору про поділ спільного майна від 10 липня 2020 року за ОСОБА_4 .

Згідно зі свідоцтвом про зміну імені, яке видано Печерським районним у місті Києві відділом ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв) 04 червня 2021 року серія НОМЕР_1 , відповідачка змінила своє прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Суд погоджується з думкою позивача стосовного того, що в нинішній час відповідачка може розпорядитися предметом спору у цій справі та витратити їх на власний розсуд. Такі дії будуть мати безпосередній вплив на розгляд виниклого між сторонами спору та призведуть до того, що виконання ухваленого на користь позивача рішення суду по цій справі не буде забезпечувати ефективний захист його прав, а виконання такого рішення суду буде утруднено чи взагалі неможливе.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір з приводу грошових коштів позивача які є майновими об`єктами цивільного права, а з урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, що містяться в позовних матеріалах, слід обґрунтовано припустити, що невжиття заходів по забезпеченню позову зберігає для відповідачки можливість протягом розгляду справи розпорядитися предметом спору, а це може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Натомість, вжиття запропонованих представником позивача заходів забезпечення позову, які суд оцінює як співмірні із заявленими позовними вимогами, сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечують для нього можливість реального та ефективного судового захисту.

Варто зазначити, що ця ухвала постановляється судом саме в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову й вона не може свідчити про оцінку судом обставин по справі, оскільки вжиття таких заходів забезпечення позову не призводить до вирішення спору по суті, а законність та обґрунтованість заявлених по справі позовних вимог буде оцінена судом тільки по результатах повного, всебічного і об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи.

Вжиті заходи мають бути застосовані за заявою сторони позивача як мінімум до остаточного вирішення цього спору судом, або допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У зв`язку з цим суд має роз`яснити відповідачці право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

З урахуванням предмету позову, підстав для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до ст.154 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2,149,150 153,157,258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_8 житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, який належить ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л