Справа № 243/5331/15-ц
Провадження № 2-зз/243/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 заяву Акціонерного товариства «БТА БАНК» про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту) у справі № 243/5331/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2021 року АТ «БТА Банк» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту) у справі № 243/5331/15-ц, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 21 липня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області по цивільній справі № 243/5331/15-ц постановив ухвалу про задоволення клопотання ПАТ «БТА БАНК» про забезпечення позову та наклав арешт на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 та земельні ділянки за цією ж адресою, кадастрові номери № :01:009:0269 та № :01:009:0308, що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , частку ПП «Навігатор», зареєстрованого у виконавчому комітеті Слов`янської міської ради №10477 від 23.04.2001 року, , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також грошовий вклад, що зберігається на рахунку № НОМЕР_1 у Слов`янському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» №2868.

05.11.2015 року суд Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення, яке 15.03.2016 року апеляційним судом Донецької області, залишено без змін, та згідно з яким звернуто стягнення на житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 та земельні ділянки за цією ж адресою, кадастрові номери № :01:009:0269 та № :01:009:0308, що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , частку ПП «Навігатор», зареєстрованого у виконавчому комітеті Слов`янської міської ради №10477 від 23.04.2001 року, , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

10.08.2017 року в межах виконавчих проваджень № 51509255 та № 51509101 відкритих за заявами позивача на підставі виконавчих листів про звернення стягнення на майно, а саме:

- 1/2 житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та 1/2 земельних ділянок за цією ж адресою, кадастрові номери № :01:009:0269 та № :01:009:0308, що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ; та

- 1/2 житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 земельних ділянок за цією ж адресою, кадастрові номери № :01:009:0269 та № :01:009:0308, що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 .

За результатами торгів, які не відбулися, винесено постанови про передачу зазначеного майна на користь АТ «БТА Банк», як стягувача у виконавчому провадженні, а також складено Акти про передачу такого майна Позивачу.

12.10.2017 р. за АТ «БТА Банк» було зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельні ділянки за цією ж адресою, кадастрові номери № :01:009:0269 та № :01:009:0308.

Таким чином, справу вирішено по суті, а необхідність забезпечення у позові відпала. У зв`язку з чим, просять суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2015 року у справі № 243/5331/15-ц у вигляді накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 та земельні ділянки за цією ж адресою, кадастрові номери № :01:009:0269 та № :01:009:0308.

Представник заявника АТ «БТА Банк» належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Інші сторони до суду не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, через оголошення на офіційному сайті суду, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2015 року по цивільній справі № 243/5331/15-ц задоволено клопотання ПАТ «БТА БАНК» про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 та земельні ділянки за цією ж адресою, кадастрові номери № :01:009:0269 та № :01:009:0308, що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , частку ПП «Навігатор», зареєстрованого у виконавчому комітеті Слов`янської міської ради №10477 від 23.04.2001 року, , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також грошовий вклад, що зберігається на рахунку № НОМЕР_1 у Слов`янському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» №2868 (т.1 а.с.122).

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2015 року, позовні вимоги ПАТ «БТА БАНК» задоволено, звернуто стягнення на житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 та земельні ділянки за цією ж адресою, кадастрові номери :01:009:0269 та № :01:009:0308, що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , частку ПП «Навігатор», зареєстрованого у виконавчому комітеті Слов`янської міської ради №10477 від 23.04.2001 року, , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.1 а.с.227-229).

Вирішуючи питання, щодо скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту з житлового будинку та земельних ділянок, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7 ст. 158 ЦПК України).

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до Акту та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10.08.2017 року за ВП № 51509255, ПАТ «БТА Банк» передається у власність наступне майно: 1/2 житлового будинку загальною площею 240,0 кв.м., 1/2 земельної ділянки, кадастровий № :01:009:0269, площею 0,1 га та 1/2 земельної ділянки, кадастровий № :01:009:0308, площею 0,0784 га за адресою: АДРЕСА_1 ., що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.54-57).

Відповідно до Акту та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10.08.2017 року за ВП № 51509101, ПАТ «БТА Банк» передається у власність наступне майно: 1/2 житлового будинку загальною площею 240,0 кв.м., 1/2 земельної ділянки, кадастровий № :01:009:0269, площею 0,1 га та 1/2 земельної ділянки, кадастровий № :01:009:0308, площею 0,0784 га за адресою: АДРЕСА_1 ., що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.58-61).

Відповідно до свідоцтва права власності від 12.10.2017 року виданого на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та на підставі ВП № 51509101, ВП № 51509255 від 10.08.2017 року, слідує, що приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. було зареєстровано право власності за АТ «БТА Банк» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельні ділянки за цією ж адресою, кадастрові номери № :01:009:0269 та № :01:009:0308 (а.с.50-53).

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.11.2018 року вбачається, що право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянки за цією ж адресою, кадастровий номер № :01:009:0269 було зареєстровано на підставі свідоцтва про передачу майна стягувачу, серія та номер:4915 та 4916 від 12.10.2017 року за АТ «БТА Банк» (а.с.62-65).

Враховуючи, що постановлене судом рішення по справі, набуло чинності, майно фактично передано у власність ПАТ "БТА Банк", з урахуванням положення ч.7 ст. 158 ЦПК України, є підстави для скасування заходів забезпечення позову на будинок та земельні ділянки, накладених ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2015 року, на підставі поданої заявником заяви.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «БТА БАНК» про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту) у справі № 243/5331/15-ц - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2015 року у справі № 243/5331/15-ц у вигляді накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 та земельні ділянки за цією ж адресою, кадастрові номери № :01:009:0269 та № :01:009:0308.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко