Провадження № 6/235/136/21
Справа № 235/3257/13-ц

У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», стягувач №2 Акціонерне товариство «Оксі Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», стягувач №2 - АТ «Оксі Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закони, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що рішенням суду з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором. Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , перейшло до АТ «Оксі банк». В подальшому договір про відступлення прав вимоги був укладений між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»

Заявник просить здійснити заміну сторони стягувача у виконавчому проваджені, а саме з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК Довіра та гарантія».

До заяви заявником надано витяг з Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, який укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», проте зазначений Додаток завірений печаткою лише АТ «Оксі банк» та не завірений АТ «Райффайзен Банк «Аваль».

Окрім того, не надано Додаток №1 (або витяг з додатку) до Договору про відступлення прав вимоги, який укладений між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», через що не можливо з`ясувати, чи передано заявнику право вимоги стосовно кредитного договору, який укладено з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», стягувач №2 - АТ «Оксі Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: