Єдиний унікальний номер справи 235/2094/21
Номер провадження 6/235/145/21
У Х В А Л А
12 квітня 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (правонаступник стягувача), представник заявника адвокат Єлисеєв Євген Вікторович, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (боржники) про заміну сторони виконавчого провадження, -
На адресу суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у виконавчому провадженні з виконанням рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 18.01.2013 року у справі № 2/258/436/13.
Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заяву ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» призначено до розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.
Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. Кіровським районним судом м. Донецька від 18.01.2013 року ухвалено рішення у справі № 2/258/436/13 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 267573,31 гривень.
26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за договором про іпотечний кредит від 05.06.2008 року № 27.3/000233/08-НВД, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .
На підставі договору від 16.09.2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у тому числі за наступними правочинами:
-Договором про іпотечний кредит від 05.06.2008 року № 27.3/000233/08-НВД, укладеним з ОСОБА_1 ;
-Договором поруки від 05.06.2008 року № 27.3/000233/08-НВД, укладений з ОСОБА_2 ;
-договором іпотеки від 05.06.2008 року № 27.3/000233/101/08-НВД.
За результати відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30.07.2020 року № UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475.
Згідно Додатку № 1 до вищевказаного договору про відступлення прав вимоги, новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», набув усі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором, договором поруки, Іпотечним договором.
На теперішній час ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», в порядку ст. 442 ЦПК України, порушує питання правонаступництва (заміну) кредитора.
Учасники справи до суду не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.
Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України (без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу).
Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 18.01.2013 року по справі № 2/258/436/13 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість у сумі 267573,31 гривень та судовий збір в сумі 2675,74 гривень (а.с. 30-31).

Згідно договору від 26.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за договором про іпотечний кредит від 05.06.2008 року № 27.3/000233/08-НВД, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 (а.с. 4-6).

Згідно договору № 2305/К/1 від 16.09.2020 року та Додатку № 1 до цього договору, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги за Договором про іпотечний кредит від 05.06.2008 року № 27.3/000233/08-НВД, укладеним з ОСОБА_1 ; Договором поруки від 05.06.2008 року № 27.3/000233/08-НВД, укладений з ОСОБА_2 ; договором іпотеки від 05.06.2008 року № 27.3/000233/101/08-НВД (а.с. 8-9, 10-13).

Згідно до Додатку № 2 до договору № 2305/К/1 від 16.09.2020 року, розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора в загальній сумі складає 598369,32 гривень (відповідно до договору № 27.3./000233/08/НВД, боржник ОСОБА_1 ) (а.с. 12-13).

Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-07-13-000006-b від 30.07.2020 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475 (а.с. 15).

Згідно перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному реєстрі боржників Міністерства юстиції України стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на день складання ухвали, записи відсутні (а.с. 32, 33, 34 ,35).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема вибуття кредитора ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» із зобов`язання за кредитним договором № IKCASHG.20103.001 від 23.12.2011 року після постановлення судового рішення - є підставою для заміни первісного стягувача на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в результаті чого виникають цивільні права та обов`язки.

Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником підлягають задоволенню.

Суд вважає, що в такий спосіб забезпечується головна мета здійснення виконавчого провадження - поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (правонаступник стягувача), представник заявника адвокат Єлисеєв Євген Вікторович, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (боржники) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» за виконавчими листами по цивільній справі № 2/258/436/13, виданими на примусове виконання рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 18.01.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» у сумі 267573,31 гривень та судовий збір в сумі 2675,74 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: А.С. Клікунова