Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1300/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 3 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/1300/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Іщука А.О, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію на електронних торгах нерухомого майна, що є предметом іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2021 року, яка постановлена суддею Дубовік О.М. в м. Житомирі

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, в якій позивач ОСОБА_2 просить:

- визнати електронні торги, які відбулися 04 травня 2020 року за лотом № 415059, об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , недійсними;

- скасувати протокол про проведення електронних торгів від 04 травня 2020 року за номером 478317, виданого держаним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції про проведені електронні торги по лоту № 415059 по реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати акт державного виконавця про реалізацію на електронних торгах нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 15 травня 2020 року, складений державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравцовою Світланою Василівною.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на зареєстрований за ОСОБА_2 об`єкт незавершеного будівництва 89%, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 17738226. Також зупинено реалізацію об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , через ДП «СЕТАМ».

У квітні 2021 року третя особа у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2020 року. Посилаючись на те, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі суд жодним чином не мотивував таке рішення та не здійснив оцінку клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову на предмет розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги не перебувають у зв`язку із вжитими судом заходами забезпечення позову, а тому такі заходи не можуть забезпечити фактичного та реального виконання судового рішення. Відповідач вважає, що позивач заявляючи клопотання про забезпечення позову в обраний ним спосіб, фактично просить зупинити виконання судового рішення.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2021 року в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив скасувати ухвалу про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його клопотання та скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову у цій справі. При цьому зазначає, що заходи забезпечення позову були вжиті судом безпідставно, оскільки суд не навів жодного мотиву накладення арешту на придбане апелянтом нерухоме майно, оскільки воно не є предметом позовних вимог. Крім того, в рамках виконавчого провадження арешт на майно боржника накладається державним виконавцем, а не судом.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені. За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

У силу положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку відмови в задоволенні позовних вимог, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України).

Дана цивільна справа, в межах якої вжито заходів забезпечення позову, на час постановлення оскаржуваної ухвали, залишається не розглянутою по суті.

Крім того, заявником не було надано суду доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, зводяться до незгоди третьої особи з правомірністю вжиття судом заходів забезпечення позову, а отже могли бути підставою для оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, а не подання заяви про скасування таких заходів.

При цьому слід зазначити, що скасування Житомирським апеляційним судом 02 червня 2021 року ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2020 року про забезпечення позову у даній справі не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 20 квітня 2021 року, оскільки апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду на момент її постановлення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2021 року.

Головуючий Судді