ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-889/2010
Провадження № 22-ц/4820/332/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року (суддя Продан Б.Г.) по цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

В листопаді заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2010 року задоволено позов ВАТ «ВТБ Банк» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ПП «Золотий квартал», ОСОБА_2 за кредитним договором. Рішення суду на день звернення із заявою не виконано, відкрито виконавчі провадження.

21.10.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ВАТ «ВТБ Банк» відступило, а АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ПП «Золотий квартал», ОСОБА_2 за кредитним договором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-889/2010 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою, акціонерне товариство «Універсал Банк» в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Вказує, що 21.10.2020 року акціонерне товариство «ВТБ Банк» та акціонерне товариство «Універсал Банк» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2020-08-28-000001-b від 23.09.2020 року, уклали договір №75-РБ про відступлення прав вимоги.

Посилається на те, що відповідно до умов Договору та у відповідності до ст.512 ЦК України, АТ «Універсал Банк» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової винагороди по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ВТБ Банк», зазначені у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, зокрема до: ОСОБА_1 , що у Додатку №1 під №п/п56.

Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За положеннями частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходить права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-1207св18).

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Залишаючи без задоволення заяву суд зіслався на те, що не надано доказів того, що ВАТ «ВТБ Банк» відступило, а АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ПП «Золотий квартал», ОСОБА_2 за кредитним договором, оскільки в матеріалах справи відсутній договір про відступлення, міститься лише копія з витягу, з якої не підтверджуються зазначені заявником обставини, тобто не доведено факту правонаступництва АТ «Універсал Банк» у вказаному зобов`язанні.

Проте такі висновки суду зроблені з порушенням вимог закону.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2010 року задоволено позов ВАТ ВТБ Банк про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ПП «Золотий квартал», ОСОБА_2 за кредитним договором. Рішення суду на день звернення із заявою не виконано, відкрито виконавчі провадження.

21.10.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ВАТ «ВТБ Банк» відступило, а АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ПП «Золотий квартал», ОСОБА_2 за кредитним договором (а. с. 202-204, 249-252).

На підтвердження відступлення прав вимоги заявник надав до суду витяг з договору відступлення прав вимоги.

В разі сумніву у доказах, документах суду слід роз`яснити стороні право на подання належного доказу.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

До суду апеляційної інстанції апелянт подав належним чином завірену копію договору відступлення права вимоги, реєстр договорів права вимоги, реєстр іпотечних договорів та іпотекодавців за такими договорами, реєстр договорів поруки та поручителів за такими договорами (а.с. 245-252).

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за порушення норм матеріального і процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням судового рішення про задоволення заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року в даній справі скасувати і постановити нове судове рішення.

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-889/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Золотий квартал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, із акціонерного товариства «ВТБ Банк» (місцезнаходження якого:01004, м. Київ, б-р Т. Шевченка, вул. Пушкінська, 8/26, ) на його правонаступника акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження якого: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, ).

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 6 квітня 2021 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк