Справа № 496/2548/19
Провадження № 2/496/270/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд: встановити місце відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме АДРЕСА_1 ; визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка до смерті проживала в АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2019 року, справу передано на розгляд судді Галич О.П.

Ухвалою суду від 18 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 06 листопада 2019 року о 12-00 годин.

06 листопада 2019 року судове засідання було відкладено на 05 березня 2020 року на 11:00 год. за клопотанням позивача, для звернення за юридичною допомогою. Судове засідання 05 березня 2020 року об 11:00 год. було відкладено на 13 серпня 2020 року на 12: 00 год. за клопотанням позивача, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в Одеській обласній лікарні. Судове засідання 13 серпня 2020 року о 12:00 год. було відкладено на 18 лютого 2021 року на 11:30 год. за клопотанням позивача, у зв`язку з продовженням дії карантину.

У судове засідання, призначене на 18 лютого 2021 року об 11:30 год. позивач не з`явилася, була повідомлена належним чином, шляхом надіслання СМС повідомлення. З довідки про доставку СМС вбачається, що позивачем СМС було отримано. (а.с. 32)

У судове засідання, призначене на 05 квітня 2021 року на 10:00 год. позивач не з`явилася, була повідомлена належним чином, шляхом надсилання повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням. На адресу суду було повернуто поштове повідомлення на ім`я ОСОБА_1 з підписом позивача, з якого вбачається, що остання повідомлена належним чином про дату та час проведення судового засідання. (а.с. 34)

Відтак, у підготовчі судові засідання, які були призначені на 18 лютого 2021 року на 11-30 год., 05 квітня 2021 року на 10-00 год. позивач жодного разу не з`явилася та будь-яких заяв про розгляд справи за її відсутності або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Жодних заяв або клопотань про розгляд справи за її відсутності, позивач до суду не направляла, тобто позивач втратила цікавість до справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 223, 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку та встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2021 року.

Суддя О.П. Галич