ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання представника позивача - адвоката Поліщука П.П. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представником позивача - адвокатом Поліщуком П.П. подане клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» () наступну інформацію:

- яку суму коштів було переказано ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), мобільний номер НОМЕР_2 , на ім`я третіх осіб як післяплату за отримані ним відправлення за період з 01.01.2020.

- яку суму коштів отримав ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), мобільний номер НОМЕР_2 , від третіх осіб як післяплату за відправлені ним посилки за період з 01.01.2020.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими відповідач спростовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів у позивача.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача - адвокатом Поліщуком П.П. було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання адвоката Поліщука П.П.- задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Поліщука П.П. про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (, місцезнаходження: 03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 13, офіс 1304) наступну інформацію:

- яку суму коштів було переказано ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), мобільний номер НОМЕР_2 , на ім`я третіх осіб як післяплату за отримані ним відправлення за період з 01.01.2020.

- яку суму коштів отримав ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), мобільний номер НОМЕР_2 , від третіх осіб як післяплату за відправлені ним посилки за період з 01.01.2020.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки (5 днів з моменту отримання ухвали суду), зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська