Справа №950/1103/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/539/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 11 січня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 11 січня 2021 року призначено у справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставлені певні питання.

Попереджено експертів про відповідальність, передбачену законодавством України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Направлено експертам матеріали цивільної справи № 950/1103/20.

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинено до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, проте, всупереч вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовував тим, що його дохід за 2020 рік, за виключенням податків, становить 33737,65 грн, що підтверджується наданими доказами, а за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб 2270,00 грн, що складає 6,73 % від його річного доходу за 2020 року. Таким чином, сума судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5 % (1687 грн). від його доходу за попередній календарний рік.

У зв`язку з тим, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 454,00 грн, не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний 2020 рік, а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, доказів про наявність у скаржника певного соціального статусу (п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір») матеріали справи не містять, ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційною скарги у справі і його апеляційну скаргу на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 11 січня 2021 року залишено без руху.

При цьому, ухвалою апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 надано строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків (сплати судового збору у розмірі 454,00 грн та виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України), а також роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію вказаної ухвали отримано ОСОБА_1 20 березня 2021 року.

25 березня 2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просив повторно розглянути питання і звільнити його від сплати судового збору, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Заяву обґрунтовував тим, що в апеляційному суді знаходяться чотири його апеляційні скарги на судові рішення у різних цивільних справах, за подачу яких необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 3430,40 грн, що він не спроможний зробити. Вказує, що є членом малозабезпеченої сім`ї, тому відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» має право на звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, повторно заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки наявність у скаржника декількох апеляційних проваджень за його апеляційними скаргами не є підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі, як вже зазначалось, не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний 2020 рік, а належних доказів, що ОСОБА_1 є членом малозабезпеченої сім`ї, останнім не надано (такий статус відповідно до положень Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» може бути підтверджений рішенням про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям органу соціального захисту населення чи відповідною довідкою про виплату такої допомоги).

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України», зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи відсутність підстав у діючому Законі України «Про судовий збір» для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, та не усунення скаржником в наданий десятиденний строк недоліків апеляційної скарги, згідно положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційною скарги у справі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 11 січня 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко