Справа № 758/4418/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , перекладача Дубенко-Ліпп І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна, про визнання договору дарування недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна, про визнання договору дарування недійсним.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову мотивуючи свою позицію тим, що заходи забезпечення позову на даний момент не є актуальними.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2019 року, накладено арешт на нежилі приміщення №1 та №7 (групи приміщень №26 (в літері А)), реєстраційний номер майна: 36884645, за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено державним та приватним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав посвідчувати, реєструвати цивільно-правові угоди та вчиняти будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії щодо нежилих приміщень №1 та №7 (групи приміщень №26 (в літері А)), реєстраційний номер майна: 36884645, за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінив необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Тобто, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд вважає, що ухвала про забезпечення позову не порушує права відповідача, а обмежує їх на певний час, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер до вирішення позову по суті.

У відповідності до ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки забезпечення позову було встановлено обґрунтовано, заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, справа по суті нерозглянута та будь-які підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Крім того, скасування заходів по забезпеченню позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому у випадку його постановлення на користь позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 10, 13, 89, 95, 158, 259, 260, 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна, про визнання договору дарування недійсним - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Гребенюк