Справа № 674/1549/20
Провадження № 2-ві/674/1/21
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шклярука В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. перебуває вказана цивільна справа.

31.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шклярука В.М., яку мотивує тим, що при розподілі справи було порушено порядок визначення судді та вважає, що суддя зобов`язаний був постановити ухвалу про повернення позивачеві позову у зв`язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі судді про залишення позову без руху від 16.12.2020, однак суддею відкрито провадження у справі. Також вказує, що суддя вирішив розглядати справу у порядку загального позовного провадження замість спрощеного. Зазначені обставини викликають у неї сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що дана заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно наказу голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11.12.2020 року суддів Сосну О.М. та Шафікову Ю.Е. відряджено у м. Київ для участі у церемонії прийняття присяги з 14 по 16 грудня 2020 року включно, отже станом на 16.12.2020 у суді був один суддя Шклярук В.М., якому й було розподілено дану цивільну справу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Підстави для відводу передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять доказів заінтересованості судді, відтак зводяться лише до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шклярука В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна