Номер провадження: 22-ц/813/9502/21
Номер справи місцевого суду: 946/3939/20
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 А.Р. Гук на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про зобов`язання передати річ та про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 про визнання договору №467СМТП від 05.09.2019 р. недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 р. року ОСОБА_2 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про зобов`язання передати річ та про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями. Свої вимоги обґрунтував тим, що ним із ПАТ «УДП» в особі заступника Голови Правління Слівчука Ю.В. було укладено Договір № 467 СМТП від 05.09.2019 року про передачу пасажирського катера на підводних крилах «Зенит-2», 1982 року будування, інв. № 964560, з подальшим придбанням отриманого в процесі такого розбирання металобрухту у власність. Договір було укладено за результатами електронного аукціону від 21.08.2019 року, де переможцем було визнано його ОСОБА_1 04.11.2019 р. до договору було укладеного Додаткову угоду про внесення змін до предмету та ціни Договору, а саме уточнено кількість брухту чорних металів та брухту кольорових металів і сплавів, яка має утворитись при розбиранні ОСОБА_3 та ціну сплаву кольорових металів і сплавів за 1 тонну брухту. Позивач здійснив попередню оплату товару відповідно до умов договору, узгодив з відповідачем дату забирання катеру, замовив і оплатив послуги з експедирування вантажу, приїхав з м.Київ до м.Ізмаїл для забирання товару, однак відповідач не надав позивачу можливості забрати товар, відмовив у його передачі, що завдало збитків позивачу. Вважав, що він виконав усі зобов`язання за укладеним договором, відповідач порушив договірні зобов`язання з передачі товару покупцю, а тому просив зобов`язати ПАТ «УДП» передати йому пасажирський катер на підводних крилах «Зенит-2», 1982 року побудування, інв. № 964560, що є предметом договору № 467 СМТП від 05.09.2019 року, та стягнути з ПАТ «УДП» на його користь грошові кошти у розмірі 1669, 29 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, що становлять оренду житла у м. Ізмаїл та проїзд до та з м.Ізмаїл (т.1, а.с.2-7).

19 квітня 2021 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про зобов`язання передати річ та про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 про визнання договору №467СМТП від 05.09.2019 р. недійсним відмовлено (т.1, а.с.192-193).

11 червня 2021 року канцелярією Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що в позові не зазначено яке саме майно має бути передано. Стосовно цього апелянт зазначає, що за результатами електронного аукціону сторони уклали договір від 05.09.2019 року, відповідно до якого продавець передає для розбирання на металобрухт, а покупець приймає пасажирський катер на підводних крилах «Зенит» з подальшим придбанням отриманого в процесі такого розбирання металобрухту у власність та на умовах, викладених у договорі. Апелянт вважає, що суд не міг визнати договір неукладеним після його часткового виконання. Так, апелянт наголошує, що відповідачем по справі та ОСОБА_1 було вчинено ряд дій на виконання укладеного договору, а саме оплата рахунків, погодження орієнтовних дат збирання товару, відповідачем була надіслана рознарядка на збирання товару, після чого, як зазначає апелянт ОСОБА_1 прибув на місце для збирання товару проте відповідачем було відмовлено у наданні товару. На думку апелянта, оскаржуване рішення помилково зазначає про необхідність визначення як предмету договору конкретного товару, адже предметом договору є саме орієнтовний обсяг металобрухту про що зазначено у технічних вимогах. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , а в позовних вимогах ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» відмовити повністю (т.2, а.с.1-3).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 28 квітня 2021 року, апеляційну скаргу отримано судом 11 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на момент подання апеляційної скарги не була вручена копія оскаржуваного рішення.

Так як, матеріали справи не містять відомостей щодо направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення або інформації щодо отримання ОСОБА_1 копії будь-яким іншим способом та забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №2549 від 10 червня 2021 року (т.2, а.с.5).

Відповідно до ч.4 ст359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 А.Р. Гук на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про зобов`язання передати річ та про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 про визнання договору №467СМТП від 05.09.2019 р. недійсним.

Зупинити дію рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік