ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2176/20 Номер провадження 22-ц/814/1077/21Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

секретаря Яковенко В.С.,

за участі представника відповідача - Стасовської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту відсутності правовідносин, визнання бездіяльності щодо укладення договору, визнання незаконними дій щодо стягнення заборгованості, визнання незаконною вимогу про наявність грошових зобов`язань за не отримані послуги, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, вказуючи, що у зв`язку із неналежним наданням ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» послуг з централізованого опалення до її квартири АДРЕСА_1 , вона реалізувала своє право на відмову від користування послугами з 11 травня 2007 року, після того як міжвідомчою комісією з розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі ЦО та ГВП надано дозвіл на відключення квартири. Починаючи з липня 2007 року фактично послугами ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не користувалась у зв`язку із демонтажем внутрішньо-квартирного обладнання та встановленням власного обігрівального обладнання, та не сплачувала жодних коштів. Однак, не зважаючи на це, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заявляє про наявність заборгованості із надання послуг з теплопостачання, у зв`язку із чим протягом 2008-2017 років і по теперішній час намагається безпідставно стягнути заборгованість за послуги теплопостачання у судовому порядку, шляхом звернення до суду із позовами, заявами про видачу судового наказу. Такі дії відповідача позивач вважає незаконними. Позивач вважає, що між нею та ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відсутні цивільно-правові договірні правовідносини щодо надання-отримання послуг теплопостачання через незаконну та протиправну бездіяльність ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» щодо підготовки та підписання з нею Типового договору про надання таких послуг з 2006 року. Позивач вказувала, що не уклавши з нею обов`язковий Типовий договір, обов`язкове укладення якого і обов`язок підготовки якого покладено на відповідача, позбавлення її у зв`язку із цим законної можливості оскарження неправомірних грошових зобов`язань, намагання відповідача стягнути з неї неіснуючої і сфальсифікованої заборгованості, подання протягом останніх більш ніж 12 років заяв про стягнення з неї такої неіснуючої заборгованості за ненадані та не отримані нею послуги. Свої душевні страждання та переживання, яких вона зазнала і зазнає у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та членів її сім`ї відповідача, їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у сумі 608 000,00 грн. З у рахуванням наведеного просила суд: встановити факт відсутності між нею та ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» цивільно-правових, договірних відносин щодо надання-отримання послуг теплопостачання (опалення) за адресою проживання; визнати неправомірною та незаконною бездіяльність ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» щодо не підготовки, не підписання Типового договору про надання послуг з централізованого теплопостачання (опалення) починаючи з 2006 року; визнати незаконними та безпідставними дії ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання (опалення); визнати незаконними вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в частині заявлення про наявність грошових зобов`язань за не отримані послуги теплопостачання (опалення) у період з липня 2007 року і по теперішній час; стягнути з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 608 000 грн. моральної шкоди; вирішити питання судових витрат.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржила позивач, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. відмовити у задоволенні позову. Вважає, що відповідачем не було доведено у встановленому законом порядку фактично надання і отримання послуг з централізованого теплопостачання мешканцями квартири АДРЕСА_1 .

На розгляд до суду апеляційної інстанції з`явилась представник відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»Стасовської Н.І., однак, позивач ОСОБА_1 і третя особа ОСОБА_2 не з`явились.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 і третя особа ОСОБА_2 чотири рази повідомлялися про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, і викликалися на судові засідання призначені на 27 травня 2021 року о 09 год 40 хв, 15 липня 2021 року о 10 год 40 хв, 03 серпня 2021 року о 09 год 40 хв, та 17 серпня 2021 року о 09 год 40 хв, шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації місця їх проживання.

Також повідомлення про розгляд справи о 09 год 04 хв 17 серпня 2021 року було розміщене на веб - сайті Полтавського апеляційного суду на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Інформація щодо розгляду цивільних справ доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Враховуючи наведене, позивачу ОСОБА_1 і третій особі ОСОБА_2 , було достеменно відомо про те, що в провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2021 року, проте вказані учасники справи не вживали жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі позивача ОСОБА_1 і третьої особи ОСОБА_2 , який мав об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності по Ѕ частині ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено протиправного діяння з боку відповідача, як обов`язкової складової притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Згідно частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, централізоване опалення це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Згідно пункту 24 Правил споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється (пункт 25 Правил).

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, було визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від цих послуг.

Зокрема вказаним Порядком було установлено, що для вирішення питання відключення від мережі централізованого опалення, власник (власники) житлового будинку повинні звернутися до постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання з письмовою заявою. Комісія після вивчення наданих власником документів приймає відповідне рішення, яке оформляються протоколом. У разі незгоди заявника з відмовою спір вирішується в судовому порядку. При позитивному рішенні заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення. Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником. Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж. Відключення приміщень від внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення виконується монтажною організацією, яка реалізує проект. По закінченні робіт складається акт про відключення від мережі централізованого опалення і подається заявником до комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Отже на час виникнення спірних правовідносин у розглядуваній справі, відключення споживачів від мережі централізованого опалення в законному порядку мало відбуватись із дотримання споживачем процедури визначеної Порядком.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави №554/7660/19 від 20 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року, які набрали законної сили, встановлено, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надає послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 , загальною опалювальною площею 48,2 кв.м, в якій проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З копії витягу із протоколу № 9 від 11 травня 2007 року Міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП при виконавчому комітеті Полтавської міської ради № М-1465 від 14 травня 2007 року вбачається, що комісія розглянула питання щодо відключення квартири АДРЕСА_1 та надала дозвіл на відключення квартири від мереж ЦО та ГВП та установлення індивідуального опалення. Роз`яснено, що для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП необхідно звернутися до ВАТ «Полтавагаз» та ОВП «Полтаватеплоенерго».

Проте, споживачами послуг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було дотримано визначений законом порядок відключення від мереж централізованого опалення.

За таких обставин, судовими рішеннями, які набрали законної сили у справі №554/7660/19 встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зверталися до відповідних органів для отримання технічних умов та розроблено проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП. Акт про відключення монтажною організацією квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання за вищевказаною адресою не складався та не затверджувався у визначеному законом порядку, а тому слід вважати, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надає послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 .

Врховуючі наведені обставини, які встанволені судовими рішеннями, що набрали законної сили, зважаючи на положення ч. 4 ст. 82 ЦПК Укрїани, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що власниками квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснено самовільне відключення споживача від системи централізованого теплопостачання, а тому такі дії не звільняють їх, як споживачів послуг, від відповідальності за невиконання обов`язків щодо сплати за фактично надану теплову енергію.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності правовідносин, визнання бездіяльності щодо укладення договору, визнання незаконними дій щодо стягнення заборгованості, визнання незаконною вимогу про наявність грошових зобов`язань за не отримані послуги - є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Також безпідставною є вимога про стягнення моральної шкоди, оскільки наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, усупереч вимог статей 77-78 ЦПК України, не доведена.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегією суддів не встановлено

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді Т.О. Кривчун

О. В. Чумак