Справа № 490/9289/20
н/п 2/490/2165/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 серпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

за участі представника позивача адвоката Мотельчук Ю.І., відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача - адвоката Мотельчук Ю.І. про призначення молекулярно- генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мотельчук Ю.І., до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мотельчук Ю.І., звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив виключити відомості про батька ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаєва, з актового запису № 1262 про народження, вчиненого 16 травня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про народження:

дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва;

дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Від відповідачки ОСОБА_1 15 лютого 2011 року надійшов відзив на позов, в якому вона зазначила, що цей позов позивачем подано для того, щоб не платити аліменти на дітей.

Справа призначалася до розгляду у підготовче судове засідання на 22 лютого, 14 та 16 квітня, 15 червня 2021 року, які відкладалися з різних причин.

У підготовче судове засідання 11 серпня 2021 року до суду з`явилися представник позивача адвокат Мотельчук Ю.І. та відповідачка ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_5 підтримала подане нею 22 лютого 2021 року клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

чи є ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Миколаєва;

чи є ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Миколаєва.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України (м. Миколаїв, вул. Воєнна, 2а). Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача. Представник позивача зазначила, що відповідачка може запропонувати і іншу установу, якій слід доручити проведення експертизи.

Відповідачка ОСОБА_1 проти проведення експертизи не заперечує, однак вважає, що таку експертизу слід провести після допиту свідків, зазначених у її заяві від 15 лютого 2021 року. Також на думку відповідачки за подачу заяви про призначення експертизи має бути оплачена судовим збором, розмір якого вона назвати не може.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про обґрунтованість заявленого представником позивача клопотання та про необхідність його задоволення.

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом доказування у цій справі є обставина щодо того, чи є позивач ОСОБА_2 біологічним батьком дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва.

Зважаючи на предмет доказування для встановлення істини у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право. У даному випадку потрібні знання у сфері медицини.

Враховуючи те, що сторонами не було надано до суду відповідного експертного висновку, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представник позивача та призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, а вирішення якої поставити запропоновані представником позивача питання.

Обираючи установу, якій слід доручити проведення цієї експертизи, суд виходить із того, що відповідача не висловила будь-яких заперечень чи пропозицій щодо обрання експертної установи.

Запропонована представником позивача експертна установа Науково-дослідний експертно-кримінальністичний центр МВС України, є установою яка має право проводити судові експертизи. Тому для проведення експертизи у цій справі №490/9289/20 слід обрати вказану установу. Попередити експерта про відповідальність відповідно статті 384, 385 КК України.

Доводи відповідачки ОСОБА_1 про те, що висновок експертизи є доказом у справі є слушними та такими, що відповідають приписам статті 76 Цивільного процесуального кодексу України. Призначення та проведення експертизи визначено статтями 103, 104 ЦПК України, при цьому обов`язок сплачувати судовий збір за подачу заяви, у особи яка подає таку заяву, відсутній.

За такого доводи відповідачки про необхідність сплати судового збору за подання заяви про призначення експертизи є помилковими.

З аналізу норм Цивільного процесуального кодексу України слідує, що питання щодо призначення та проведення експертизи має бути вирішено судом у підготовчому судовому засіданні, тоді як допит свідків відбувається під час розгляду справи по суті, тобто після проведення усіх підготовчих дій (у тому числі проведення експертизи) та закриття провадження у справі. Тому суд відхиляє доводи відповідачки про проведення експертизи після допиту свідків. Питання щодо проведення експертизи має бути вирішено саме у підготовчому судовому засіданні.

Зважаючи на характер досліджень, які необхідно провести, сторони слід зобов`язати надати зразки біологічних матеріалів.

Також суд роз`яснює сторонам приписи статті 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 74, 103, 104, 107, п. 9 ст. 253, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Мотельчук Ю.І. задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 490/9289/20 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мотельчук Ю.І., до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої постановити такі питання:

чи є ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва;

чи є ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва.

Виконання експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-кримінальністичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. Воєнна, 2-а).

Попередити експерта про відповідальність відповідно статтей 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати в розпорядження експерта зразки його генетичного матеріалу (відбір генетичного матеріалу проводиться безпосередньо в експертному закладі, при собі мати документи, що посвідчують особу).

Зобов?язати відповідачку ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта зразки генетичного матеріалу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз?яснити сторонам приписи статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Суддя Л.М. Шолох