Житомирський апеляційний суд
Справа №2-327/02 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т.Б.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

13 квітня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відвід суддів Микитюк О.Ю. та Григорусь Н.Й. за заявою ОСОБА_1 у справі №2-327/02 за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-327/02 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

До Житомирського апеляційного суду 12 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Микитюк О.Ю. та Григорусь Н.Й., посилаючись на те, що суддя Микитюк О.Ю. перешкоджає їй у доступі до правосуддя. А також, на упереджене ставлення суддів до сторони апелянта, порушення її прав при розгляді справи та вчинення дій із порушенням Бангалорських принципів поведінки судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Житомирський апеляційний суд ухвалою від 13 квітня 2021 року у складі судді Микитюк О.Ю. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Питання про відвід судді Микитюк О.Ю. передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України. В ухвалі йдеться про те, що наведені в заяві обставини не є підставою для відводу судді Микитюк О.Ю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2021 року визначено суддю Миніч Т.І.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу суддів Микитюк О.Ю. та Григорусь Н.Й., приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 справу передано на розгляд суду у складі: головуючого судді Микитюк О.Ю., суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 17.03.2021 апеляційну скаргу вдруге залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з пунктом першим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Крім того, звертаю увагу на те, що суддя Григорусь Н.Й. до складу колегії у даній справі не входить, а тому питання щодо її відводу не вирішується.

Отже, наведені обставини заявника не можуть бути підставою для відводу в даній справі.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Микитюк О.Ю. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39,40,381 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Микитюк О.Ю. відмовити.

Справу № 2-327/02 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 18 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: