ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року

м.Суми

Справа №577/4961/20

Номер провадження 22-ц/816/526/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2021 року про забезпечення позову, у складі судді Буток Т.А., постановлену у м. Конотоп,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою.

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження 51/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та 51/100 частки земельної ділянки, яка належить відповідачу ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що 02 лютого 2020 року отримав лист від ОСОБА_2 з пропозицією продати йому свою частину будинку та земельну ділянку за 140000 грн. Вважав, що майбутня заміна відповідача істотно ускладнить захист його прав. Вказані заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами і такий вид забезпечення позову є ефективним засобом захисту його інтересів, як власника майна.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2021 року, з виправленням описки ухвалою Конотопського міськрайонного суду м. Суми від 19 лютого 2021 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: на 51/100 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та на 51/100 частку земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:038:0040, яка належить ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04 лютого 2021 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам с. 151 ЦПК України, не містить обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не зазначено ціну позову, про забезпечення якого ставиться питання, не додано докази сплати судового збору. Зазначає, що заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.

Вказує, що належна їй частка спірного домоволодіння взагалі не є предметом спору у цій справі, а отже виконання можливого рішення суду не залежить від перебування майна у її власності чи у власності іншої особи.

Доводить, що ринкова вартість її частини домоволодіння становить 140000 грн, і застосування заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння їй майнової шкоди, яка не може бути компенсована за рахунок майна позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду про забезпечення позову без змін, як законну та обґрунтовану. Вважає, що за наявності беззаперечних доказів наміру ОСОБА_2 продати належну їй частину будинку по АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою, на якій розташовані і належна йому частина будинку, є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника адвоката Островського В.І., які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення щодо скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так як існує реальна загроза відчуження частини домоволодіння. Накладення арешту та заборони відчуження на належну відповідачу частку нерухомого майна АДРЕСА_1 є співмірним з позовними вимогами ОСОБА_1 .

Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Предметом спору у справі є вимога немайнового характеру.

Із матеріалів справи вбачається, що домоволодіння по АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 49/100 часток, та ОСОБА_2 51/100 часток (а.с. 6-8).

Листом від 25 січня 2021 року ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 362 ЦК України, повідомила ОСОБА_1 , як співвласника домоволодіння, про намір продати належну їй частину домоволодіння, та зазначила про його переважне право купити її частку за 140000 грн (а.с. 36).

Таким чином, нерухоме майно, на яке за оскаржуваною ухвалою накладено арешт, перебуває у власності відповідача ОСОБА_2 , але не є предметом спору у цій справі.

Суд першої інстанції, обираючи вид забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного ОСОБА_2 нерухомого майна по АДРЕСА_1 , на зазначене уваги не звернув та безпідставно обмежив її у праві розпоряджатися своєю власністю.

Таким чином, вид забезпечення позову, про який просив позивач та який був застосований судом, не відповідає заявленим позовним вимогам. Накладення арешту та заборона вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: на 51/100 частку житлового будинку та земельної ділянки, кадастровий номер: :06:038:0040, по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі, виходить за межі змісту позовних вимог, а обраний захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами та суперечить вимогам закону.

Заява про забезпечення позову та оскаржувана ухвала не містять посилань на докази, що підтверджують неможливість чи ускладнення виконання рішення суду про стягнення аліментів на дитину у разі задоволення позову.

На думку колегії суддів, постановлена ухвала суду першої інстанції не містить жодного обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення виконання рішення суду при зміні власника частини будинку та земельної ділянки, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

За встановлених обставин та вимог закону, колегія суддів апеляційного суду вважає, що накладення арешту на частку належного відповідача житлового будинку та земельної ділянки, які не є предметом спору у справі, порушує права та інтереси ОСОБА_2 , як власника нерухомого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2021 року про забезпечення позову.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

Т.А. Левченко