Справа № 495/6435/21
№ провадження 2-з/495/133/2021
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви

"11" серпня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши заяву адвоката Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И ЛА:

09 серпня 2021 року від адвоката Васильєва П.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Мотивами такого звернення до суду з відповідною заявою стало те, що до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 планується пред`явлення позову до ЗОШ №11 про визнання незаконним та скасування наказу для звільнення.

Предметом позову окреслено визнання незаконним та скасування наказу директора Білгород-Дністровської ЗОШ № 11 Одеської області Шмелькової О.О. від 03.06.2021 року № 17-к/тм «Про надання відпустки та звільнення ОСОБА_2 », а саме п.2 якого слід вважати останнім днем відпустки 12.08.2021 року датою звільнення працівника з посади фізичної культури в зв`язку з закінченням строку трудового договору /контракту/ відповідно до п.2 ст. 36 КЗпП України.

За ствердженням заявника всупереч вимог законодавства про працю, директором зазначеного закладу ОСОБА_3 вчиняються дії та спроби в незаконний спосіб, за відсутності належних фактичних та правових підстав для цього, за наявності його заяви про пролонгацію трудових відносин, звільнити ОСОБА_1 з роботи, за особистим мотивом для звільнення досягнення ОСОБА_1 у вересні 2021 року 70-річного віку та той факт, що останній має вже пенсійний вік, що є дискримінаційним по відношенню до нього як заслуженого вчителя та тренера України.

Наразі ОСОБА_1 вже подані заяви до Державної служби України з питань праці та ГУ Держпраці в Одеській області з приводу викладених обставин, які згідно наданих їм повноважень мають провести відповідні перевірки.

У зв`язку з цим, позов планується пред`явити після проведення таких перевірок.

Поряд з цим вказав, що Білгород-Дністровським РВП ГУ НП в Одеській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України за фактом того, що директор Білгород-Дністровської ЗОШ І-ІІІ ст. №11 ОСОБА_3 грубо порушує законодавство про працю.

У той же час, ОСОБА_1 звернувся з приводу викладених обставин до Білгород-Дністровської міської ради із відповідною скаргою, згідно якої просив провести як орган управління комунальним закладом освіти самоврядні перевірки та службові розслідування з приводу вищевказаних обставин, вжиття заходів реагування, спрямованих на усунення порушень, причин та умов, що їм сприяли.

Таким чином, на підставі вищевказаного наказу роботодавця, який планується оскаржити в судовому порядку, після зібрання всіх необхідних доказів, на збирання яких подані відповідні скарги до органів державної влади і місцевого самоврядування, та адвокатські запити, ОСОБА_1 , з 12.08.2021 року буде звільнено з посади вчителя фізичної культури.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 доведеться докласти додаткових зусиль для поновлення своїх трудових прав, шляхом пред`явлення нових позовів про поновлення на роботі або поданням заяви про зміну предмета та підстави позову після оскарження до суду вищевказаного наказу роботодавця, що свідчитиме про неможливість ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_1 при вирішенні трудового спору зі своїм роботодавцем.

У зв`язку з цим вважає доцільним застосування заходів забезпечення позову до пред`явлення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме заборони директору Білгород-Дністровської ЗОШ І-ІІІ ст. № 11 Одеської області Шмелькової О.О. та/або будь-якій іншій особі, яка виконує обов`язки директора, вчиняти будь-які дії, спрямовані на звільнення з 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 , з посади вчителя фізичної культури Білгород-Дністровської ЗОШ І-ІІІ ст. № 11 Одеської області.

Стверджує, що в такому випадку зазначений захід забезпечення позову є співмірним із позовним вимогами, які планується заявити до суду, з огляду на вищевказаний предмет майбутнього позову.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч.1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно наявність спору між сторонами підтверджена виданим 03.06.2021 року Наказом Білгород-Дністровською ЗОШ І-ІІІ ст. №11 Одеської області «Про надання відпустки та звільнення ОСОБА_1 » за № 17-к/тм, у п.2 якого зазначено: «вважати останній день відпустки 12.08.2021 року датою звільнення працівника з посади вчителя фізичної культури, у зв`язку з закінченням строку трудового договору /контракту/, п.2 ст. 36 КЗпП України з виплатою компенсації за невикористану щорічну основну відпуску за період з 01.09.2019 року по 31.08.2020 рік 11 днів».

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів(п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до Постанови ВСУ № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Отже, за змістом заявлених вимог ОСОБА_1 , щодо вжиття таких заходів забезпечення позову як заборони вчинення дій, що спрямовані на звільнення з 12.08.2021 року працівника, за фактом наявності відповідного наказу про звільнення, зумовленого п.2ст.36 КЗпП України, а саме закінченням строку дії трудового договору /контракту/, є ніщо іншим як фактичним вирішенням справи без розгляду її по суті, адже в такому випадку будуть продовжуватись трудові відносини з заявником без оцінки законності видачі відповідного наказу, на підставі чого відпаде правовий сенс у пред`явленні позову.

Стосовно ствердження заявника, що у випадку не вжиття таким чином заходів, не буде досягнуто ефективного способу поновлення прав та законних інтересів, суд погодитись не може, адже дійсно предметом оскарження потенційного позову є саме п.2 наказу директора Білгород-Дністровської ЗОШ І-ІІІ ст. № 11 Одеської області Шмелькової О.О. від 03.06.2021 року № 17-к/тм «Про надання відпустки та звільнення ОСОБА_1 », що у свою чергу у випадку ухвалення позитивного рішення суду щодо визнання його незаконним та відповідно скасування процедурно впливатиме на повернення правового становища працівника щодо поновлення його на роботі, що у логічному взаємозв`язку норм чинного законодавства подається окремими позовними вимогами в одному судовому провадженні.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, враховуючи розумність, обґрунтованість і обсяг вимог заявника, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, виходячи з того, що заявлений у такий спосіб захід забезпечення позову призведе до фактичного ухвалення рішення без розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про неможливість задоволення відповідної заяви адвоката Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 11 серпня 2021 року.

Суддя: