Справа № 192/2257/19
Провадження № 2/192/61/21
Ухвала

про призначення судової експертизи

05 серпня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника позивача адвоката Баранікової М.М.,

представника відповідача адвоката Башкєєвої А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору та умов договору позики недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи однією ручкою написано весь рукописний текст розписки від 27 січня 2018 (2019) року та фраза «… у розмірі 24% річних від суми боргу»?

-Чи одночасно було виконано весь рукописний текст розписки від 27 січня 2018 (2019) року та фраза «… у розмірі 24% річних від суми боргу»?

На обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору та умов договору позики недійсними, оскільки вважають, що в розписці, яка підтверджує факт укладання між сторонами спірного договору позики було додатково дописано цифри 24, які позивач не писав і не мав наміру писати, тому оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, для визначення чи дійсно розписка, оригінал якої знаходиться у відповідача, написана власноруч позивачем, тому є необхідність проведення судової технічної експертизи.

Представник відповідача проти призначення судової технічної експертизи заперечувала, з тих підстав, що стороною позивача не надано і не доведено для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно провести вказану експертизу, зважаючи на предмет спору, так само й відсутня мета проведення експертизи. Вважає, що основною метою позивача є намір завдяки судовій експертизі пошкодити або знищити вказаний документ. Крім того, у разі призначення експертизи буде порушено порядок «вилучення» оригіналу розписки вважаючи, що оригінал розписки зберігається в Солонянському відділенні поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Дніпропетровській області.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що позивачем зазначено вимоги про визнання недійсними умов договору позики в частині зазначення розміру процентів, укладений між сторонами на суму 64000 доларів США, на підтвердження якої позивачем було надано відповідачу розписку 27 січня 2019 року, і для з`ясування обставин викладених в позові необхідні спеціальні знання в технічній галузі і встановити відповідні обставини, щодо складання розписки іншим шляхом неможливо, при цьому сторонами не надано суду відповідних висновків експертів з цих самих питань, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Суд не приймає доводи представника відповідача, що позивачем не обґрунтовано підстави проведення судової експертизи і для з`ясування саме яких обставин, що мають значення для справи необхідно провести судову експертизу, оскільки в клопотанні позивача про призначення експертизи вказано, що позивач оспорює факт написання ним цифр 24 в частині сплати ним процентів, про що вказано і в позові.

Крім того, суд враховує, що обставина допису в розписці, не може бути підтверджена іншими засобами доказування, як висновок експерта і відмова в проведення експертизи за даними питаннями позбавить позивача будь-яких засобів доказування вказаних обставин.

Щодо заперечення представника відповідача на надання дозволу на руйнування або часткове руйнування об`єкту дослідження, то суд зауважує, що у відповідність до положення ст. 108 ЦПК України, у разі необхідності повного знищення чи часткового знищення об`єкта експертизи, експерт повинен звернутись до суду для отримання дозволу на такі дії, враховуючи, що на даний час такого клопотання від експерта немає, тому вказані доводи представника відповідача є передчасними.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено стороною позивача, тому витрати на проведення судової експертизи слід покласти на позивача.

Оскільки, згідно наявних матеріалів справи (а.с. 127), оригінал розписки перебуває у відділенні поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції України у Дніпропетровській області, яке є правонаступником Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Дніпропетровській області, тому на виконання положень ст. 107 ЦПК України, суд вважає, за необхідне витребувати з відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції України у Дніпропетровській області оригінал розписки з метою надання її експерту на дослідження.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що продовження судового розгляду без отримання висновку експерта є неможливим, тому провадження по справі слід зупинити до отримання висновку експерта.

Суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки позивачем не доведено суду необхідності призначення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз враховуючи що дана установа знаходиться в іншій місцевості і це призведе до збільшення строків виконання експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 107, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про проведення судової технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору та умов договору позики недійсними судову технічну експертизу документу, проведення, якої доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової технічної експертизи поставити такі питання:

-Чи однією ручкою написано весь рукописний текст розписки від 27 січня 2018 (2019) року та фраза «… у розмірі 24% річних від суми боргу»?

-Чи одночасно було виконано весь рукописний текст розписки від 27 січня 2018 (2019) року та фраза «… у розмірі 24% річних від суми боргу»?

Попередити судового експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити експерту оригінал розписки складеної ОСОБА_1 у м. Дніпро про отримання у власність від ОСОБА_2 64000 доларів США.

Витребувати з відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції України у Дніпропетровській області оригінал розписки від 27 січня 2018 (2019) року наданої ОСОБА_1 на підтвердження договору позики 64000 доларів США ОСОБА_2 , який перебуває в кримінальному провадженні №0000641, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2019 року.

Витребуваний судом документ надати суду в строк до 20 серпня 2021 року.

Обов`язок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , попередивши його, що в разі не виконання цього обов`язку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

Судову експертизу провести в місячний термін, з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали, висновок за результатами судової експертизи направити суду невідкладно.

В задоволені іншої частини клопотання представника позивача відмовити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору та умов договору позики недійсними, зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.