Справа № 182/1045/19
Провадження № 2/0182/973/2021
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретарі Шалівській А.С.

за участю представника позивача Яремчук Л.В., представників відповідача Пориченського П.В., Губаря О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства - фірми «Дарьял» про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства - фірма «Дарьял» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки.

До суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване наступним. На думку відповідача, Договір про надання правової допомоги №009 від 11.02.2019 року, Протокол узгодження договірної ціни від 11.02.2019 року, Договір про надання правової допомоги №б/н від 14.02.2019 року, Акт виконаних робіт за договором №б/н від 14.02.2019 року про надання послуг від 19.09.2019 року містять сумнівні підписи ОСОБА_1 , які не відповідають особистому підпису ОСОБА_1 на документах, що є в наявності у відповідача. Тому необхідно провести судову почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_1 на Договорі про надання правової допомоги №б/н від 14.02.2019 року; на Акті виконаних робіт за договором №б/н від 14.02.2019 року про надання послуг від 19.09.2019 року, які додано до уточненої позовної заяви. Вважає, що висновки судової почеркознавчої експертизи підписів від імені ОСОБА_1 з`ясують обставини щодо того чи укладав ОСОБА_1 у відповідності до ч.1,ч.3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ч.2 ст.207 ЦК України договір про надання правової допомоги з адвокатом Яремчук Л.В., що має суттєве значення для вирішення справи, так як згідно п.2 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. На вирішення експертизи відповідач просив поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в останньому рядку третьої сторінки Договору про надання правової допомоги б/н від 14.02.2019 року з Адвокатським об`єднанням «Яремчук, Сафонінкова і партнери» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в останньому рядку Акту виконаних робіт за договором б/н від 14.02.2019 року про надання послуг від 19.09.2019 року, з Адвокатським об`єднанням «Яремчук, Сафонінкова і партнери» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи просить доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. У клопотанні відповідач зазначив про готовність надати для проведення почеркознавчої експертизи оригінали документів, що знаходяться на підприємстві, з підписами позивача та навів перелік цих докумнтів. Витрати пов`язані з призначенням та проведенням експертизи просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 уточнив вимоги клопотання. Просив доповнити клопотання та крім питань, поставлених в клопотанні, також просив поставити питання, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі про надання правової допомоги №009 від 11.02.2019 року з Адвокатським об`єднанням «Яремчук, Сафонінкова і партнери» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою. Вказав що експертиза необхідна у зв`язку з сумнівами відповідача щодо того, чи подано позов особою, яка мала повноваження його підписувати. Щодо сумнів представника позивача ОСОБА_3 щодо експертної установи, вказав, що відповідач не обмежений нормами ЦПК України в обранні експертної установи, при тому, що вони просять покласти витрати пов`язані з проведенням заявленої ними експертизи саме на них. Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала, проте просила доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, так як у неї є сумніви щодо можливої домовленості між відповідачем та експертною установою. Також уточнила, що підставою для подачі позову був договір від 11.02.2019 року №009, а потім між нею та позивачем було підписано договір № б/н від 14.02.2019 року, так як вона забула, де поклала договір від 11.02.2019 року №009. Проте пізніше перший договір знайшовся. Вказала, що у разі призначення експертизи вона зобов`язується надати для направлення експертній установі оригінали Договору про надання правової допомоги № 009 від 11.02.2019 року, Договору про надання правової допомоги б/н від 14.02.2019 року, Акт виконаних робіт за договором № б/н від 14.02.2019 року про надання послуг від 19.09.2019 року. Також зазначила, що в такому разі буде вимушена збільшувати вимоги по судовим витратам і моральній шкоді.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників справи, прийшов до наступного висновку. Згідно положень ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Дослідження обставин виконання підписів від імені позивача на документах зазначених відповідачем, їх належність чи протилежна обставина мають суттєве значення для вирішення даного спору. Враховуючи, що для з`ясування обставин чи виконано підпис у зазначених відповідачем документах від імені ОСОБА_1 або іншою особою необхідні спеціальні знання для проведення відповідних досліджень і надання висновку, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення у відповідності до ст.103 ЦПК України у даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити за клопотанням відповідача експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи у обраній експертній установі заявлено відповідачем та витрати, пов`язані з проведенням експертизи несе відповідач, суд не вбачає підстав для призначення експертизи іншій експертній установі. Підстав для доручення проведення експертизи експертній установі за пропозицією представника позивача судом не встановлено. Така пропозиція обґрунтована лише припущеннями представника позивача.

При призначені експертизи по справі, судом враховуються уточнені питання для проведення експертизи поставлені відповідачем.

Згідно ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст.103-105,109,252,253,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства - фірми «Дарьял» про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства - фірми «Дарьял» про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі про надання правової допомоги №009 від 11.02.2019 року з Адвокатським об`єднанням «Яремчук, Сафонінкова і партнери» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в останньому рядку третьої сторінки Договору про надання правової допомоги б/н від 14.02.2019 року з Адвокатським об`єднанням «Яремчук, Сафонінкова і партнери» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в останньому рядку Акту виконаних робіт за договором б/н від 14.02.2019 року про надання послуг від 19.09.2019 року, з Адвокатським об`єднанням «Яремчук, ОСОБА_5 і партнери» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи № 182/1045/19.

Зобов`язати представника позивача - ОСОБА_3 надати для проведення експертизи оригінали Договору про надання правової допомоги №009 від 11.02.2019 року, Договору про надання правової допомоги б/н від 14.02.2019 року, Акту виконаних робіт за договором б/н від 14.02.2019 року про надання послуг від 19.09.2019 року.

Зобов`язати Приватне підприємство - фірму «Дарьял» надати для проведення експертизи оригінали: заяви ОСОБА_1 від 01.06.2010 року прийняти на роботу охоронником в ПП-Фірму «Дарьял», заяви ОСОБА_1 від 03.10.2011 року надати тарифну відпустку за 2011 рік в ПП-Фірмі «Дарьял», заяви ОСОБА_1 від 22.10.2012 року надати тарифну відпустку за 2012 рік в ПП-Фірмі «Дарьял», заяви ОСОБА_1 від 03.11.2013 року надати тарифну відпустку за 2013 рік в ПП-Фірмі «Дарьял», заяви ОСОБА_1 від 22.07.2014 року відносно виділення путівки в дитячий оздоровчий табір, заяви ОСОБА_1 від 23.09.2014 року надати тарифну відпустку за 2014 рік в ПП-Фірмі «Дарьял», заяви ОСОБА_1 від 07.10.2015 року надати тарифну відпустку за 2015 рік в ПП-Фірмі «Дарьял», заяви ОСОБА_1 від 26.09.2017 року надати тарифну відпустку за 2017 рік в ПП-Фірмі «Дарьял», заяви ОСОБА_1 від 18.09.2018 року надати тарифну відпустку за 2018 рік в ПП-Фірмі «Дарьял».

Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство - фірму «Дарьял» за його згодою, яке розташоване за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.53 (тел. ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова