ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
07 квітня 2021 року м. Херсон
Номер справи: 766/7206/20
Номер провадження: 22-з/819/50/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,
суддів: Кузнєцової О.А.,
секретар Плохотніченко А.В.
учасники справи:
відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) в особі житлово-експлуатаційного відділення відділу забезпечення,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) в особі житлово-експлуатаційного відділення відділу забезпечення про визнання протиправними та скасування рішень комісії, зобов`язання здійснити дії
В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) в особі житлово-експлуатаційного відділення відділу забезпечення, в якому просив суд з врахуванням відмови від позовної вимоги про поновлення його на квартирному обліку у Херсонському прикордонному загоні по м.Миколаїв станом на 13 липня 2005 року у загальній черзі, визнати протиправним та скасувати рішення житлової комісії Херсонського загону від 25 грудня 2015 року в частині 5 протоколу № 4 про відмову в зарахуванні в пільгову чергу; визнати протиправними та скасувати рішення житлової комісії Херсонського загону від 07 листопада 2017 року в частині 5 протоколу № 5 про виключення з квартирного обліку капітана запасу ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача включити його у списки осіб першої черги для надання житла у Херсонському прикордонному загоні по м. Миколаїв станом на 25 грудня 2015 року.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2020 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії Херсонського загону від 07 листопада 2017 року в частині 5 протоколу № 5 про виключення з квартирного обліку капітана запасу ОСОБА_1 скасовано, ухвалено у вказаній частині нове судове рішення, яким дану позовну вимогу задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення житлової комісії Херсонського загону від 07 листопада 2017 року в частині 5 протоколу № 5 про виключення з квартирного обліку капітана запасу ОСОБА_1 .
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
26 березня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат понесених ним під час розгляду справи у суді першої інстанції, заявник просив ухвалити додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на його користь понесені витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката під час розгляду справи в сумі 10 000 грн, 6 000 грн транспортних витрат пов`язаних з явкою до суду та 174, 80 грн витрат на листування з судом та відповідачем на загальну суму 16 174, 80 грн.
У запереченнях на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, представник ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) в особі житлово-експлуатаційного відділення відділу забезпечення вказує, що судові витрати заявлені позивачем в суді першої інстанції не носили обґрунтований та неминучий характер, оскільки витрати на правову допомогу, а саме оплата послуг приватного адвоката, є забаганкою ОСОБА_1 , уникнути яких останній міг звернувшись до центру надання безоплатної правової допомоги, як і транспортних витрат, пов`язаних з прибуттям в судове засідання з використанням послуг таксі, при тому, що позивач мав змогу прибути в судове засідання безкоштовно, оскільки має соціальні пільги на безоплатний проїзд. Також наголосив на тому, що документи, які б підтверджували заявлені судові витрати пов`язані з поштовим відправленням процесуальних документів, до суду першої інстанції заявником не надавались. Просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах питання, що підлягає судовому розгляду, колегія суддів зробила висновок про те, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовано статтею 141 ЦПК України, відповідно до частини восьмої якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
06 червня 2020 року ОСОБА_1 надано до суду першої інстанції попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат та квитанцію №1 про сплату адвокатського гонорару. (а.с.56-58)
В свою чергу 15 липня 2020 року позивачем подано до суду детальний опис виконаних робіт (послуг) адвоката, акт прийняття передачі послуг професійної правової допомоги, квитанції Укрпошти щодо сплати послуг за відправлення кореспонденції та товарний чек №1 за надання послуг таксі для вирішення питання про розподіл судових витрат, також 11 листопада 2020 року позивачем надано судові для приєднання до матеріалів справи ще один товарний чек за надання послуг таксі. (а.с.78-89, 131-132)
Всі ці докази, позивачем подані суду першої інстанції до закінчення судових дебатів в зазначеній справі, тож колегія суддів вважає, що підстави для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду відсутні, тому порушене заявником питання підлягає вирішенню у порядку, визначеному статтею 270 ЦПК України, пунктом четвертим частини першої якої передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт третій частини другої статті 141 ЦПК України).
Згідно із частиною третьою статті 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Порядок та умови розподілу судових витрат на правничу допомогу регулює стаття 137 ЦПК України, відповідно до положень якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до наявного в матеріалах справи ордера серії ОД №444102, виданого 26 травня 2020 року адвокатом, який надає послуги ОСОБА_1 в Херсонському міському суді на підставі договору про надання правової допомоги, є ОСОБА_2 , який здійснює свою діяльність згідно із свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД № 004079, виданим Радою адвокатів Одеської області 15 січня 2020 року (а.с.59,61).
Відповідно до умов укладеного між адвокатом Чернишовим Є.С., як виконавцем та ОСОБА_1 , як замовником, 10 березня 2020 року договору про надання правничої допомоги виконавець надає замовнику професійну правничу допомогу, а саме: надання клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права; організовувати ведення претензійно-позовної роботи по матеріалам, що підготовлені клієнтом; надавати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємства, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (ведення справи); представництво інтересів клієнта та здійснювати його захист в правоохоронних т контролюючих органах з визначених питань, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених цим договором.
Сторони зазначеної угоди передбачили, що на підтвердження факту надання адвокатом клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору складається акт приймання передачі адвокатських послуг (пункт 2.4 договору).
10 березня 2020 року ОСОБА_1 сплатив до каси адвоката Чернишова Є.С. фіксований адвокатський гонорар у сумі 10 000 гривень за надання правової допомоги (а.с.58).
ОСОБА_1 надав суду детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом Чернишовим Є.С. з підписаним актом приймання передачі адвокатських послуг, із якого вбачається, що адвокатом надано такі юридичні послуги: вивчення та надання правового аналізу документів вартістю 1 000 грн; розробка правової позиції вартістю 1 000 грн; підготовка та складання позовної заяви вартістю 4 000 грн; підготовка та складання відповіді на відзив вартістю 1 000 грн; підготовка та складання клопотання про приєднання доказів вартістю 1 000 грн; представництво інтересів позивача в суді вартістю 2 000 грн. Загальна вартість наданої професійної правничої допомоги (фіксований розмір гонорару) становить 10 000 гривень (а.с.79,80)
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) в особі житлово-експлуатаційного відділення відділу забезпечення, в своїх запереченнях щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу адвоката не посилався, а зазначив, що звернення позивача до приватного адвоката є його забаганкою, оскільки останній міг звернутись до центру надання безоплатної правової допомоги.
Такі твердження, як юридично неспроможні не приймаються колегією суддів, оскільки право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.
Враховуючи, що за результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії Херсонського загону від 07 листопада 2017 року в частині 5 протоколу № 5 про виключення з квартирного обліку капітана запасу ОСОБА_1 з ухваленням нового рішення, яким цю вимогу задоволено (33,3% від позовних вимог), на користь позивача підлягає стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) в особі житлово-експлуатаційного відділення відділу забезпечення, судові витрати на професійну правничу допомогу як і матеріально підтверджені витрати пов`язані з відправленням кореспонденції суду та відповідачу (а.с. 83 - 88) пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт третій частини другої статті 141 ЦПК України), а саме 3388,20 грн (3330 (33,3% від 10 000 витрати на правову допомогу) + 58,20 (33,3% від 174,80 листування)), що згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
При цьому колегія суддів вважає, що вказана суму судових витрат є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Щодо вирішення питання відшкодування витрат, що пов`язані з явкою до суду, колегія суддів виходить з наступного.
За положеннями статті 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Частиною третьою цієї статті визначено, що граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» визначено, що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її представникові, а також свідкам, спеціалістам, перекладачам та експертам не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.
Інструкція про службові відрядження в межах України та за кордон, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59, передбачає, що витрати на проїзд (у тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад відшкодовуються в розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним водним і автомобільним транспортом загального користування (крім таксі) з урахуванням усіх витрат, пов`язаних із придбанням проїзних квитків і користуванням постільними речами в поїздах, та страхових платежів на транспорті.
Зважаючи на те, що заявник порушує питання відшкодування 6 000 грн транспортних витрат пов`язаних з використанням послуг таксі, відшкодування яких законодавством не передбачене, то такі вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити у справі додаткове судове рішення.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) в особі житлово-експлуатаційного відділення відділу забезпечення (Херсонська область, м. Херсон вул. Перекопська 175, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України № 14321378) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з відправленням кореспонденції у розмірі 3 388,20 грн (три тисяч триста вісімдесят вісім гривен, двадцять копійок).
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення виготовлено 13 березня 2021 року.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Г.В. Семиженко