12.04.2021 Справа №469/948/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуй В. В.,

за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О.

учасники справи:

представник позивача Гребенюк О.С. - не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач 09 листопада 2020 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначав, що відповідач на підставі заяви б/н від 16 листопада 2012 року, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, викладеними на банківському сайті www.privatbank.ua, складають договір про надання банківських послуг, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок розмір якого, з урахуванням подальшого збільшення, склав 19000,00 грн. та зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, сплачувати комісії та штрафи.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит згідно з договором, відповідач, у свою чергу, не надав своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 23 вересня 2020 року заборгованість відповідача склала 23338,53 грн., у тому числі:

- заборгованість за тілом кредиту - 23338,53 грн.;

- заборгованість за простроченим тілом кредиту - 23318,53 грн.;

У зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір.

01 грудня 2021 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву від 07 квітня 2021 року (а.с.93), у якій просила долучити до матеріалів справи Довідку Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 07.04.2021 рокупро розмір заборгованості.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050,1048,625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором.

Судом встановлено, що 16 листопада 2012 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.16), у якій погодилася з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, та що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку.

До Анкети-заяви позивачем надано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с.17) та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розміщений на сайті https://privatbank, як невід`ємні частини кредитного договору.

Згідно з наданим Банком Розрахунком заборгованості за договором 16 листопада 2012 року (а.с.12-13), заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 23 вересня 2020 року становить 23338,53 грн. (а.с.13 на зв.), у тому числі:

- заборгованість за тілом кредиту - 23338,53 грн.;

- заборгованість за простроченим тілом кредиту - 23318,53 грн.;

Разом з тим, згідно даних наданої відповідачкою Довідки Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 07.04.2021 року (а.с.94) станом на 07.04.2021 року заборгованість відповідачки за користування кредитними коштами, є відмінною від розміру заборгованості, визначеної позивачем у позові, і становить 11544,52 грн.

Таким чином, оскільки укладений між сторонами кредитний договір від 16 листопада 2012 року (а.с.16) у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, за яким відповідачка отримала та використала кредитні кошти, відповідачкою належним чином не виконано, оскільки отримані нею кошти банку повністю не повернуті, що вбачається зі змісту Довідки Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 07.04.2021 року (а.с.94), суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, і погасити наявну у неї заборгованість за тілом кредиту, яка станом на дату ухвалення рішення у даній справі складає 11544,52 грн., і підлягає стягненню з відповідачки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, у сумі 11544,52 грн., відповідно до розміру заборгованості відповідачки, зазначеному у Довідці АТ КБ "ПриватБанк" від 07.04.2021 року (а.с.94).

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , заборгованість за кредитним договором б/н від 16.11.2012 року, визначену станом на 07.04.2021 року, яка складається з непогашеної заборгованості за тілом кредиту сумі 11544 (одинадцять тисяч п`ятсот сорок чотири) гривні 52 копійки, а також судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1039,65 грн., всього стягнути 12584 (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 17 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 12 квітня 2021 року.

Суддя: