Справа №: 398/3752/21
провадження №: 6/398/183/21
УХВАЛА

Іменем України

"13" серпня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Нероди Л.М.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Розгляд справи просять проводити без участі їх представника.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 31.03.2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №2-638/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401/26/07/2006/980-3513/КФ/1 від 26.07.2006 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

04.03.2021 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про часткове задоволення заяви, змінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" у цивільній справі №2-638/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В Олександрійському відділі державної виконавчої служби Південноь-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніро) перебували виконавчі провадження №51257921 та №48186185 щодо стґягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра".

Олександрійським відділом державної виконавчої служби Південноь-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніро) було винесено постанову про поверенення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а оригінал виконавчого документа разом із постановою було відправлено на адреса ПАТ "КБ "Надра".

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", органи державної виконавчої служби були зобовязані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з Актом ПАТ КБ "Надра" про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ "КБ "Надра" не міг передати ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки таких ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває. Відповідно до висновку ВС від 18.11.2020 року у справі №263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обовязку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

На думку заявника, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації баку та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівниками.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку КБ «Надра».

На думку заявника, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

На підставі викладеного, просить видати дублікат виконавчого листа у зв`язку із втратою його оригіналу та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві міститьмя клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання, не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання, не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, враховуючи приписи ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2010 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 73222,32 грн. кредитної заборгованості, по 60грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 366,32грн. судового збору з кожного.

На виконання вказаного рішення суду стягувачу було видано виконавчі листи.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ«Надра» та ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №401/26/07/2006/980-3513/КФ/1 від 26.07.2006 року, перейшло до ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп", (порядковий номер 375 в Додатку №1 до Договору).

20.08.2020 року між ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, за яким Первісний кредитор відступив Новому кредитору належні Первісному кредитору, а новий кредитор набув права вимоги Первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатках 1-3 до цього договору, яке Первісний кредитом набув на підставі договорів про відступлення прав вимоги: № GL48N718070_A_1 від 04.08.2020 року за реєстровим №1740, №GL48N718070_A_2 від 04.08.2020 року за реєстровим №1742, № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 року за реєстровим номером 1743.

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №401/26/07/2006/980-3513/КФ/1 від 26.07.2006 року, перейшло до ТОВ ФК «Еліт Фінанс», (порядковий номер 375 в Додатку №1 до Договору).

З витягів з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається: що Олександрійським МР відділом ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області виконавче провадження №51257921, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра», завершено, у відкритті виконавчого провадження № 56742707, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ КБ «Надра», відмовлено, виконавче провадження №48186185, де боржником є ОСОБА_2 , стягувачем - ПАТ КБ «Надра», завершено.

До матеріалів цивільної справи №2-638/2010р. ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» долучено Акт від 04.08.2020 року, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В., згідно якого виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачено.

У зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. А відтак, строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Замінино стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , щодо виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградській області від 31.03.2010 року у справі № 2-638/10, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 401/26/07/2006/980-3513/КФ/1 від 26.07.2006 року. У задоволені решти вимог відмовити.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дублікату виконавчого листа №2-638/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» посилається на те, що виконавчий лист №2-638/10 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває, та первісним кредитором їм не передавався, тобто оригінал виконавчого документа втрачено не з вини належного стягувача.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не отримувало вищевказаного виконавчого листа, заявник вважав, що вони втрачені.

Як встановлено, звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство, як на поважну причину пропуску строку, вказувало на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника відсутнє. Оригінали виконавчих листів не були передані Товариству. Також зазначено, що 05.06.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА». У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені співробітники, що здійснювали супровід кредитних справ.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 31.03.2010 року було пропущено ще первісним кредитором.

Факт отримання Банком виконавчого документу не заперечується заявником та підтверджується матеріалами справи.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив ще до початку процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» та до придбання Товариством прав вимоги до ОСОБА_3 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ КБ «НАДРА» права вимоги новим кредиторам Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

З огляду наведених обставин та положень закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення Товариству строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також суд не вбачає наявності правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, з огляду на таке.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що Товариство не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає необхідним відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 260, 354, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА