Справа № 740/2276/16-ц
Провадження № 6/740/60/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Носилевської О.В., стягувача- ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення,

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року по справі №740/2276/16-ц, яким зобов"язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 автомобіль марки ЗАЗ 110307 легковий комбі-"В", 2002 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,-на повернення стягувачу грошових коштів у розмірі 16693 грн. 26 коп. Заява обґрунтована тим, що згідно копії акту державного виконавця від 14 листопада 2017 року стягувачем ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті даного автомобіля, оскільки автомобіль пошкоджений,-не заводиться і має пошкодження з лівої сторони. Виконання рішення на даний час унеможливлюється, оскільки автомобіль до використання непридатний. Просять заяву задовольнити.

Згідно відзиву від 07 липня 2021 року ОСОБА_3 проти вимог заяви заперечує з посиланням на те, що ДВС неодноразово намагалось виконати рішення суду від 27 грудня 2016 року, при цьому стягувачі перешкоджали у цьому через неявку на виклик державного виконавця, ОСОБА_1 14 листопада 2017 року відмовився отримувати вказаний автомобіль, не намагаючись його завести. Ним не чиняться перешкоди у виконанні вказаного рішення суду. Неодноразовими рішеннями судів даним позивачам було відмовлено у стягненні компенсації вартості автомобіля. Спірний автомобіль наявний в натурі і перебуває у нього, він не заперечує проти його повернення стягувачам в такому ж стані, в якому він був на момент передання. Із врахуванням заяви від 16 липня 2021 року просить стягнути 3500 грн. витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 , участь якого забезпечена в дистанційному режимі відеоконференції, вимоги заяви підтримав, пояснивши, що ОСОБА_3 останні три роки користується спірним автомобілем, який пошкоджений, що унеможливлює його повернення через технічно несправний стан. Наявне виконавче провадження по виконанню рішення суду від 27 грудня 2016 року.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Відповідно до повідомлення від 14 червня 2021 року начальник Ніжинського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Неволін В. просить розглянути справу за відсутності.

Із врахуванням поданих учасниками справи доказів суд приходить до слідуючих висновків.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року, яке набрало законної сили, зобов"язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 автомобіль марки ЗАЗ 110307 легковий комбі-"В", 2002 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення обов`язкові для виконання.

Виконавчий лист №740/2276/16-ц на виконання даного рішення суду виданий 14 червня 2017 року.

Згідно копії акту державного виконавця про передачу майна за рішенням суду від 14 листопада 2017 року стягувачем ОСОБА_1 14 листопада 2017 року було відмовлено у прийнятті автомобіля ЗАЗ 110307 легковий комбі-"В", 2002 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , стягувачем зазначено про несправність автомобіля, боржником-отримання автомобіля у такому ж стані, як на момент передання.

В подальшому постановою державного виконавця від 13 грудня 2019 року виконавчий лист №740/2276/16-ц, який виданий 14 червня 2017 року, повернутий стягувачу ОСОБА_1 , підстава повернення-стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій. Також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 13 грудня 2021 року.

Згідно копії постанови державного виконавця Ніжинського МРВ ДВС від 13 травня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №740/2276/16-ц, виданого 14 червня 2017 року Ніжинським міськрайонним судом.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Така можливість також передбачена ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналіз норм ст.435 ЦПК України дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Заява про зміну способу виконання рішення обгрунтована з посиланням на технічну несправність спірного автомобіля, що зазначено в акті державного виконавця від 14 листопада 2017 року, при цьому судом встановлено, що виконавчий лист на виконання рішення суду повернутий стягувачу ОСОБА_1 державним виконавцем згідно постанови від 13 травня 2019 року з підстав перешкоджання стягувачем проведенню виконавчих дій, після чого 13 травня 2021 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання даного рішення суду.

Також судом встановлено, що акт державного виконавця від 14 листопада 2017 року до виконавчого провадження від 13 травня 2021 року не відноситься, обставини з відповідними доказами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду від 27 грудня 2016 року або роблять його неможливим після 13 травня 2021 року, стягувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначені.

Принцип змагальності згідно ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Із врахуванням викладеного обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в судовому засіданні не встановлені, при цьому зміна рішення щодо повернення стягувачу грошових коштів у розмірі 16693 грн. 26 коп фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений ст.16 ЦК України, що є неприпустимим.

За таких обставин підстави для задоволення заяви в судовому засіданні не встановлені.

Під час судового розгляду відповідачем ОСОБА_3 згідно заяви від 16 липня 2021 року заявлено про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 3500 грн. витрат на правничу допомогу.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові-на позивача, у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1-4 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Враховуючи відмову у задоволенні заяви судові витрати підлягають стягненню із позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 ..

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представництво відповідача ОСОБА_3 згідно договору про надання правничої допомоги від 24 червня 2021 року здійснене адвокатським бюро «Прокопець та партнери», на виконання умов якого відповідачем згідно копії прибуткового касового ордеру від 16 липня 2021 року №1 сплачено 3500 грн. за надані послуги щодо консультування, вивчення документів, складення відзиву, що із врахуванням складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг, є неспівмірним, в даному випадку співмірний розмір-по 1000 грн., які підлягають стягненню із позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.141, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення,-відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , місце проживання в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_3 , місце проживання в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , по 1000 (одній тисячі) грн. витрат на правничу допомогу з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.