Справа № 458/816/20
18.08.2021 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кшик О.І.
секретар судового засідання Сисан С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Турківського відділу Державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) про застосування приводу до боржника,
09.08.2021 начальник Турківського відділу ДВС у Самбірському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м.Львів) Максимович В.В. звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Турківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), що знаходиться за адресою: м. Турка, майдан Шевченка,26 "Б" Турківського району Львівської області.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причин неявки не повідомили.
Оскільки положеннями ст. 438 ЦПК України не передбачено обов`язкової явки учасників процесу, тому суд розглядає подання у відсутність державного виконавця та боржника.
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Вирішуючи подання суд виходить з наступного.
Як видно з матеріалів подання, на виконанні Турківського районного відділу ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) перебуває судовий наказ Турківського районного суду Львівської області №458/816/20, 2-н/458/27/2020 від 17.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі на кожну дитину в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.08.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
23.10.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП №63359699), копії якої скеровано сторонам виконавчого провадження.
Також суд встановив, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалась боржнику ОСОБА_1 та державним виконавцем неодноразово скеровувались виклики за адресою, зазначеною у виконавчому документі, проте він до Турківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не з`явився.
Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.
До матеріалів подання про застосування приводу до боржника долучено повторний виклик державного виконавця адресований ОСОБА_1 від 31.03.2021 № 3656/18.29-10 про зобов`язання з`явитись 19.04.2021 на 10.00 год, повторний виклик від 13.05.2021 ; 5006/18.79-10 про зобов`язання з`явитись 21.05.2021 на 10.00 год, виклик від 22.06.2021 № 6063/18-29-28 про зобов`язання з`явитись 29.06.2021 на 10.00 год, виклик від 09.07.2021 № 6610/18-29-28 про зобов`язання з`явитись 19.07.2021 на 10.00 год.
Листом-роз`ясненням від 02.08.2021 № 7236/18.29-17 ОСОБА_1 попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України.
Водночас, матеріали справи не містять доказів належного направлення державним виконавцем зазначених вище викликів боржнику про необхідність з`явитись до ДВС, відсутні відомості про те, що боржник отримував відповідні виклики (поштові повідомлень, розписки про одержання виклику тощо).
Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до Відділу виконавчої служби.
За положеннями ст. 438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.
З урахуванням викладеного та в зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклики останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 7, 77-78, 81, 259-261, 438 ЦПК України,
У задоволенні подання начальника Турківського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м.Львів) Максимовича Віктора Володимировича про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана 18.08.2021.

Суддя О.І.Кшик