Справа № 182/2016/21
Провадження № 6/0182/96/2021
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського мвськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Божко Євгена Михайловича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Божко Є.М. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування вимог посилається на наступні обставини.

На виконанні у Нікопольському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 62942087 з примусового виконання наказу № 904/2271/20 від 18 серпня 2020 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дакорт» заборгованості в розмірі 68 285 грн. 48 коп. В рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем вживаються заходи з примусового виконання рішень суду, в тому числі, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62942087 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа; направлено виклик боржнику для явки до відділу; сформовані та направлені запити до ДФС, ПФУ, серверу МВС щодо наявності у боржника майна та доходів, на які можливо звернути стягнення. Згідно інформації з реєстру МВС від 15 вересня 2020 року, за боржником зареєстровані автотранспортні засоби. Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України від 14 вересня 2020 року, боржник не зареєстрований як особа, яка працює, однак, має рахунки в банківських установах. Згідно відповіді ПФУ від 14 вересня 2020 року, боржник не працює та пенсію не отримує. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, нерухоме майно за боржником не зареєстроване. 15 вересня 2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження. Державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, боржник та мешканці на час виходу відсутні, про що складено відповідний акт. Згідно повторних відповідей на запит з МВС, ДФС та УПФУ від 25 березня 2021 року, боржник не зареєстрований як особа, яка працює, має рахунки в банківських установах, боржник не працює та пенсію не отримує, за боржником зареєстровані транспортні засоби. Боржник судовий наказ не виконує та станом на 29 березня 2021 року заборгованість не погашена, боржник ОСОБА_1 не вживає жодних дій щодо виконання вимог виконавчого документа, до відділу ДВС не з`являється. Тому державний виконавець змушений звернутися до суду та просить суд прийняти дане подання і прийняти відповідне рішення щодо примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, у подані просив розглянути справу без його участі.

Суддя, розглянувши подання, перевіривши докази, надані заявником, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно п.п.4, 5, 10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності, примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому, суд враховує, що ст.30 Конституції України гарантує недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

За таких обставин, подання державного виконавця має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Однак, державним виконавцем не надано до суду доказів того, що ним вживались достатні заходи для безперешкодного входження до житла ОСОБА_1 , що він був обізнаний з тим, що в провадженні Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження відносно нього. Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копій постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, а також повідомлення про проведення огляду та опису майна. Суду також не надано доказів того, що в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_1 і що за цією адресою знаходиться його майно.

Таким чином, примусове проникнення до житла є одним з крайніх заходів, пов`язаних з примусовим виконанням рішень судів, недоторканість житла є Конституційною гарантією, а доводи державного виконавця, якими він обґрунтовує необхідність примусового проникнення до житла боржника, не підтвердженні належними та допустимими доказами.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання, з метою не допущення порушення права власника житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Крім того, матеріали подання не містять належних доказів, які б вказували, що невжиття інших передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду унеможливлює виконання зазначених виконавчих листів, оскільки примусове проникнення до житла або іншого приміщення не являється першочерговим засобом, а, навпаки, є одним з крайніх заходів примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.30 Конституції України, ст.311 ЦК України, ст.439 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Божко Євгена Михайловича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал