Єдиний унікальний номер 725/1849/21
Номер провадження 2-з/725/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бігусяк М.В., про забезпечення позову в рамках судового розгляду цивільної справи за її позовом до до ТзОВ «Качай гроші» (м.Київ, вул. Федорова, 64/16), треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року адвокат Бігусяк М.В. в інтересах позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №91391 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 21.10.2020 року щодо стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості в розмірі 25896 грн.

Одночасно з вказаною позовною заяву представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом припинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом до завершення розгляду даної справи та набрання рішенням законної сили.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову та призведе до значних зусиль у майбутньому, який позивачці доведеться докласти з метою повернення стягнутих з неї сум.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.04.2021 року відкрито провадження у вище вказаному спорі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали справи вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, пунктом шостим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що забезпечення позову допускається зупинення стягнення за виконавчим документом, та такого виду заходу забезпечення позову як припинення стягнення закон не передбачає.

При цьому, варто зауважити, що за своїм значенням поняття «зупинення» та «припинення» не є тотожними, оскільки зупинення є періодичним явищем та у разі усунення причин які передували зупиненню певних дій, відповідні дії відновлюються, при цьому припинення передбачає завершення будь-яких дій та не носить тимчасового характеру.

Отже, вимога викладена у клопотанні про забезпечення позову не входить до видів забезпечення позову визначених ст. 150 ЦПК України.

Оскільки, ЦПК України не передбачено припинення стягнення за виконавчим документом як вид забезпечення позову та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості припинення стягнення на підставі судового рішення, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бігусяк М.В., про забезпечення позову шляхом припинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна