ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року представник заявника звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за №2/1027/231/12 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява мотивована тим, що 06.02.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено заочне рішення в цивільній справі №2/1027/231/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 148 648,23 грн., по процентах 59 319,62 грн., по підвищених відсотках 49 128,87 грн., витрат по сплаті судового збору 1700 грн., а всього 258 916,73 грн. та видано виконавчий лист. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень будь-які відомості відносно боржника ОСОБА_1 відсутні. На підставі вищезазначеного, AT «Універсал Банк» звернулося до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) із заявою щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі №2/1027/231/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості. Згідно відповіді, наданої Фастівським міськрайонним відділом ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 12.02.2021 року, 28.11.2013 року державним виконавцем було винесено Постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), надати більш детальну інформацію також не виявилось можливим у зв`язку із знищенням виконавчого провадження через закінчення строків його зберігання. Згідно перевірки бази даних АСВП станом на 15.02.2021 року вищевказаний виконавчий документ на виконанні у ВДВС не перебуває. Станом на 18.02.2021 року місцезнаходження вищевказаного виконавчого листа невідоме, оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу - відсутні, що підтверджується актом про проведення перевірки оригіналів документів від 18.02.2021 року. Таким чином, виконавчий лист - втрачений при пересилці, а тому, AT «Універсал Банк» позбавлений можливості стягнути з боржників заборгованість згідно виконавчого листа. На даний час, заборгованість залишається непогашеною перед AT «Універсал Банк», а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню. Дані обставини свідчать про втрату виконавчого документу, що змушує заявника звертатися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується розміщеними оголошеннями на офіційному веб-порталі Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 148 648,23 грн., по процентах 59 319,62 грн., по підвищених відсотках 49 128,87 грн., витрат по сплаті судового збору 1700 грн., а всього 258 916,73 грн.

30 грудня 2020 року представник AT «Універсал Банк» звернулася до Фастівського міськрайонного ВДВС із заявою щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.

Згідно відповіді Фастівського міськрайонного відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 12.01.2021 року було з`ясовано, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що згідно даних ВП Спец розділ виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1027/231/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПAT «Універсал Банк» перебувало на виконанні у відділі. 28.11.2013 року державним виконавцем винесено Постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови): у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби виконавче провадження знищене у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до даних ВП - Спец розділ постанова про повернення виконавчого документу стягувану не оскаржувалася, оскільки перебуває в стані актуальна. Станом на 12.01.2021 року повторно не пред`являлися та на виконанні у відділі не перебувають.

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судом встановлено, що позивачем (заявником) отримано виконавчий лист ще в квітні 2012 року.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, п. 21 постанови ВССУ N6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", перевіряючи додержання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення ст. 22 Закону N 606-XIV, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому, відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язується з поважністю причин його пропущення. Суд може визнати поважними причинами, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

На думку представника АТ «Універсал Банк» поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слугувало неналежне виконання працівниками виконавчих служб своїх посадових обов`язків та несвоєчасне повідомлення представників АТ «Універсал Банку» з боку ДВС, що призвело до втрати оригіналу виконавчого листа.

Дані обґрунтування не можуть бути взяті судом до уваги, як підстава для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначені строки, та які б могли бути визнані судом поважними причинами пропуску строку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відсутність доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа є підставою для відмови в задоволенні заяви або подання.

Судом встановлено, що з квітня 2012 року стягувач ходом виконавчого провадження не цікавився, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання АТ «Універсал Банк» звернулося лише в березні 2021 року.

Крім того, постанова про повернення виконавчого документу стягувану не оскаржувалась.

В силу ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а тому сам по собі факт не використання суб`єктом свого процесуального права, не може свідчити про поважність причини пропуску встановленого законодавством строку, в межах якого таке право може бути реалізоване.

Таким чином, заявником всупереч вимогам ст. 433 ЦПК України не надано жодних обґрунтованих та беззаперечних доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та заявою про поновлення строків для пред`явлення для примусового виконання рішення суду в період часу з 2012-2021 роки.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання у справі №2/1027/231/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська