Справа №635/3137/19
Провадження № 6/635/143/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Полоз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», стягувач Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» звернулося до суду з заявою, якою просить замінити стягувача Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» у справі №645/3137/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЮНЕКС БАНК» за кредитним договором №14.68.0918.ФО_К від 20.09.2018 у розмірі 57199,86 гривень та суми судового збору у розмірі 1921 гривень. В обґрунтування заяви посилалось на те, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2019 року задоволені вимоги АТ «ЮНЕКС БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором. На виконання рішення суду було видано 2 виконавчих листи від 19 вересня 2019 року. На даний час на виконанні в Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходяться на виконанні виконавчі листи: про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» суми заборгованості у розмірі 57199,86 гривень (ВП №63966216) та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» судовий витрат у розмірі 1921 гривень.28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1, до складу якого входять: права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується протоколом електронного аукціону від 28 березня 2021 року. 31 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладений Договір факторингу №31/03-2021, відповідно до якого АТ «ЮНЕКС БАНК» передав право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №14.68.0918.ФО_К від 20.09.2018 у розмірі 57199,86 гривень до нового кредитора - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається заява представника заявника адвоката Кумко Оксани про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС».

Представник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Попов В.М., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» та боржник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час дату та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №635/3137/19, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені; з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 14.68.0918.ФО_К від 20.09.2018, яка станом на 27.03.2019 складає в сумі 57199,86 гривень, у тому числі: 45000,00 гривень заборгованість за кредитом; 12199,86 гривень заборгованість за процентами та комісіями; з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК»стягнутий судовий збір в розмірі 1921 гривень. Рішення набрало законної сили 12 вересня 2019 року.

На підставі вищевказаного рішення суду, 19 вересня 2019 року Харківським районним судом Харківської області були видані виконавчі листи №635/3137/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованості за кредитним договором № 14.68.0918.ФО_К від 20.09.2018, яка станом на 27.03.2019 складає в сумі 57199,86 гривень, у тому числі: 45000,00 гривень заборгованість за кредитом; 12199,86 гривень заборгованість за процентами та комісіями; та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК»судового збору в розмірі 1921 гривень.

Постановою про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального Управління юстиції (м. Харків) Харченком Д.О. від 23 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №635/3137/19, виданого Харківським районним судом Харківської області 19 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 57199,86 гривень.

Як свідчать відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження, вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні в Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального Управління юстиції (м. Харків), відомості щодо його завершення відсутні.

28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1, до складу якого входять: права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується протоколом електронного аукціону від 28 березня 2021 року.

31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» укладений договір факторингу №31/03-2021, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених в договорі, Фактор (ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС») зобов`язується за плату передати сплатити Клієнту (АТ «ЮНЕКС БАНК») суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги, укладеними кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги. Права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання акту прийому-передачі прав вимоги за умови отримання клієнтом суми фінансування. Після переходу прав вимоги до Фактора, останній стає кредитором по відношенню до боржників та набуває відповідно право вимоги у розмірі, зазначеному в реєстрі прав вимоги.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» сплачена вартість прав вимоги за договором (ціна договору) в порядку та у розмірах, передбачених вищевказаним договором, що підтверджується платіжним дорученням №63 від 31 березня 2021 року. 21 березня 2021 року між вказаними сторонами підписаний акт прийому-передачі Прав Вимоги до Договору факторингу №31/03-2021 від 31 березня 2021 року.

Отже, АТ «ЮНЕКС БАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», а останнє набуло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №14.68.0918.ФО_К від 20.09.2018 у розмірі 57199,86 гривень (договір відступлення права вимоги №31/03-2021 від 31 березня 2021 року, Реєстр боржників).

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Варто зазначити, що стаття 55 ЦПК України розміщена в розділі І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" ЦПК України, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 442 ЦПК України розташована в розділі VІ "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 55 ЦПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 442 ЦПК України.

Окрім іншого, питання ро заміну сторони виконавчого провадження слід вирішувати з урахуванням норм «Про виконавче провадження».

Так, частиною першою статті 15 зазначеного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій ст. 442 ЦПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст. ст.512,514 ЦК України.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», стягувач Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» за виконавчими листами №635/3137/19, виданими Харківським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованості за кредитним договором №14.68.0918.ФО_К від 20 вересня 2018 року, яка станом на 27.03.2019 складає в сумі 57199,86 гривень, в тому числі: 45000 заборгованість за кредитом, 12199,86 гривень заборгованість за процентами та комісіями та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» судового збору у розмірі 1921 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складений 20 липня 2021 року.

Суддя Т.В. Бобко