Дата документу 30.03.2021 Справа № 337/3758/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 337/3758/19 Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.
№ 22-з/807/67/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
30 березня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Кухаря С.В.
Поляков О.З.
секретар Бабенко Т.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Коломоєць Ірини Василівни про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Коломоєць Ірини Василівни на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗЗБУТ», треті особи: ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВЕСНА-2», ОСОБА_3 , про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Коломоєць І.В. залишено без задоволення.
Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2020 року по цій справі залишено без змін.

11 березня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Коломоєць І.В. звернулися до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про стягнення судових витрат в суді першої інстанції.

Просили стягнути на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 гривень за розгляд справи у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При апеляційному розгляді обидві апеляційній скарги як позивачів так і відповідача, були залишені без задоволення, а відтак понесені сторонами витрати не підлягають відшкодуванню.

У заяві про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу позивачі просили стягнути з відповідача зазначені витрати, понесені при розгляді справи у суді першої інстанції.

З рішення суду першої інстанції від 16 грудня 2020 року вбачається , що суд першої інстанції досліджував питання розподілу судових витрат та стягнув на користь позивачів з відповідача частково витрати на правову допомогу.

При цьому суд керувався положеннями ст. 141 ЦПК та принципом пропорційності.

Судова колегія при розгляді апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції погодилася з висновком суду першої інстанції, який досліджував питання щодо розміру стягнення витрат на правову допомогу та ухвалив відповідне закону рішення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Коломоєць І.В. залишено без задоволення в тому числі і в частині збільшення стягнення витрат на правову допомогу.

За таких обставин судова колегія не вбачає передбачених ч.1 ст.270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу при розгляді справи у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Коломоєць Ірини Василівни про ухвалення додаткової постанови та стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 гривень (чотири тисячі гривень) залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 5 квітня 2021 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков