Справа №2-424/10
Провадження №6/443/12/21
УХВАЛА

судового засідання

05 серпня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

Суть заяви.

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (заявник) подало до суду заяву, в якій просить:

винести ухвалу про заміну сторони АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк» по справі 2-424/2010 та по виконавчих листах №2-424/2010, виданих 28.09.2011 Жидачівським районним судом Львівської області;

видати стягувачу АТ «Альфа-Банк» дублікати виконавчих листів по справі №2-424/2010, виданих 28.09.2011 Жидачівським районним судом Львівської області;

винести ухвалу про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що Жидачівським районним судом Львівської області було винесено рішення по справі №2-424/2010 та видано виконавчий лист від 28.09.2011. Під час скерування виконавчого документа на адресу стягувача, виконавчий лист було втрачено. За таких обставин вважають, що було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання з поважних причин. Згідно з рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 за №5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» протокол №4/2019 від 15.10.2019 затверджено передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме: з 15.10.2019.

Представник заявника у судове засідання повторно не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247, частини 3 статті 433 та частини 3 статті 442 ЦПК України суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява підлягає до задоволення частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням №5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», уповноважено голову та членів комісії для проведення реорганізації АТ «Укрсоцбанк» на здійснення подальших дій щодо припинення АТ «Укрсоцбанк» шляхом його приєднання до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (а.с.6-7).

Протоколом №4/2019 Позачергових загальних зборів акціонерів акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 15.10.2019 вирішено затвердити передавальний акт та встановити, що акціонери АТ «Альфа-Банк» визнають усі права та обов`язки АТ «Укрсоцбанк», які зазначені в передавальному акті. Визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», які зазначені у Передавальному акті, виникає у Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року (а.с.8-16).

Згідно з передавальним актом від 15.10.2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є акціонерне товариство «Альфа-банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виникає у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року (а.с. 17-23).

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ «Укрсоцбанк» є припиненим 03.12.2019, номер запису 4002827, правонаступником є АТ «Альфа-Банк» (а.с.24-31).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа, суд керувався Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України), Цивільним кодексом України (далі ЦК України), Законом України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який був чинним на момент ухвалення рішення у справі №2-424/10 та видачі за цим рішенням виконавчого листа) (далі Закон №606-XIV) та Законом України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року №1404-VIII, який чинний на даний час) (далі Закон №1404-VIII).

Так, за змістом частини 1 статті 11 Закону №1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з приписами частиною 1 статті 22 Закону №606-XIV (у редакції, чинній на дату видачі виконавчого листа у справі №2-424/10), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом №1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону №1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону №1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині 2 статті 24 Закону №606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону №606-XIV, а у Законі №1404-VIII положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4. пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з приписами частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11 (провадження №61-1596св20) Верховний Суд дійшов висновку, що приписи підпункту 17.4. пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

З аналізу наведених вище норм випливає, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що у зв`язку з затвердженням АТ «Укрсоцбанк» Передавального акта, до заявника АТ «Альфа-Банк» (нового кредитора) перейшли права кредитора у зобов`язанні (щодо якого судом у справі №2-424/10 ухвалено рішення від 01.10.2010) в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому суд вважає, що вимога про заміну сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) підлягає до задоволення.

Однак, суд звертає увагу на те, що на час ухвалення рішення у справі №2-424/10 (01.10.2010) та видачі за цим рішенням виконавчих листів (28.09.2011) був чинним Закон №606-XIV. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа діяв Закон №1404-VIII.

Закон №606-XIV втратив чинності 05 жовтня 2016 року, крім статті 4 цього Закону («Інформаційне забезпечення виконавчого провадження») згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закон №1404-VIII

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем у статті 433 ЦПК України не визначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник (АТ «Альфа-Банк») посилається на втрату цього виконавчого листа.

Водночас, заявник не пояснив та не обґрунтував, з яких причин він як стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом півтора року (15.10.2019 АТ «Укрсоцбанк» затверджено Передавальний акт, за яким правонаступником всього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк»), які поважні причини завадили заявнику дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України, частина 8 статті 19 Закону №1404-VIII) про стан виконання судового рішення.

На переконання суду, втрата виконавчого листа, виданого за рішенням суду у справі №2-424/10, за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Інших причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено.

Відтак, з огляду на викладене, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду у справі №2-424/10 до виконання суд не вбачає.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, тому у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення частково.

Керуючись статтями 442, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» () правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-Банк» () у виконавчих листах, виданих за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2010 року у справі №2-424/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2010 року у справі №2-424/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів