Провадження №6/523/647/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді: Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань: Скоріної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилученням паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. звернувся до суду із поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нього своїх зобов`язань ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань відповідно до зведеного виконавчого провадження № 57943459.

Обґрунтовуючи вимоги даного подання, приватний виконавець Притуляк В.М. вказує на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області знаходиться зведене виконавче провадження № 57943459 з примусового виконання виконавчого листа №523/085/15, виданого 08.04.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суми боргу у розмірі 39994,83 дол. США, що еквівалентно 466163,36 грн.. судові витрати в розмірі 3654,00 грн., а також з примусового виконання виконавчого листа № 523/12949/15-ц, виданого 16.12.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 180765,21 грн. та судовий збір в розмірі 1807,65 грн.

17.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 57455102 та ВП 57454930 та надіслано вказані постанови сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом про вручення.

18.10.2018 року приватним виконавцем було винесено постанови про накладення арешту на все нерухоме майно, зокрема, двокімнатну квартиру, загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 32,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, 18.10.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого майна боржника, а саме: легковий автомобіль марки «Skoda» модель «Fabia», 2006 року випуску та оголошено вказане рухоме майно боржника в розшук на підставі постанови від 18.10.2018 року.

18.12.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою було об`єднано ВП № 57455102 та ВП№ 57454930 у зведене виконавче провадження ЗВП № 57943459.

13.11.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2020 року по справі № 523/1085/15-ц та було замінено сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа Банк».

На сьогоднішній день рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження». Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити №109667024 від 30.07.2021 року, №109667022 від 30.07.2021 року, №109667067 від 30.07.2021 року, №109667040 від 30.07.2021 року, №109667085 від 30.07.2021 року місце роботи боржника відсутнє, пенсію не отримує, на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація про джерела отримання доходів відсутня, а також відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Окрім того, приватним виконавцем зазначено про те, що 10.06.2021 року, 26.05.2021 року, 12.04.2021 року, 20.01.2021 року на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Однак, ОСОБА_1 на виклики без поважних причин не з`являється.

Таким чином, рішення суду до сьогоднішнього дня боржником не виконано, тоді як сам боржник від виконання рішення суду ухиляється, не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно приписів ч.1, ч.3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за межі України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. знаходиться зведене виконавче провадження № 57943459 з примусового виконання виконавчого листа №523/085/15, виданого 08.04.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суми боргу у розмірі 39994,83 дол. США, що еквівалентно 466163,36 грн.. судові витрати в розмірі 3654,00 грн., а також з примусового виконання виконавчого листа № 523/12949/15-ц, виданого 16.12.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 180765,21 грн. та судовий збір в розмірі 1807,65 грн.

Так, з наявних в матеріалах справи постанов вбачається, що 17.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 57455102 та ВП 57454930 та надіслано вказані постанови сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом про вручення.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зазначеному випадку.

Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України, Державною Прикордонною службою України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.

За змістом п. 3 роз`яснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.11 Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та інші зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України).

Тільки у разі не доведення боржником своєї вини та ухилення від виконання зобов`язання суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України, причому на момент звернення до суду з поданням приватного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Так, обґрунтовуючи вказане подання, приватний виконавець вказує на те, що 10.06.2021 року, 26.05.2021 року, 12.04.2021 року, 20.01.2021 року на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Однак, з пояснень приватного виконавця Притуляка В.М., наданих у вказаному поданні вбачається, що боржник ОСОБА_1 , не з`являється до державного виконавця без поважних причин.

Окрім того, в матеріалах справи наявні акти державного виконавця від 09.01.2019 року та від 17.11.2020 року, з яких вбачається, що під час виходу державного виконавця за місцем проживання боржника ( АДРЕСА_1 ), боржника не виявлено, двері ніхто не відкрив.

Однак, суд не може погодитися із вказаною обставиною, як належне обґрунтування факту ухилення боржника від виконання зобов`язання з погашення боргу з тих підстав, що в підтвердження вказаної обставини приватним виконавцем не зазначено та не додано жодного доказу про отримання боржником ОСОБА_1 повідомлення про явку до приватного виконавця у визначену ним дату.

Окрім того, суд констатує, що в матеріалах даного подання відсутній доказ про отримання ОСОБА_1 постанов приватного виконавця Притуляка В.М. від 17.10.2018 року про відкриття виконавчих проваджень, що викликає у суду сумніви щодо обізнаності боржника про наявність щодо нього відкритого виконавчого провадження.

Згідно приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За результатами розгляду подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилученням паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 13 серпня 2021 року.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси: І.О. Кремер