справа № 388/1220/21
провадження № 2-з/388/23/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову до його подання, -

встановив:

заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Долинського районного суду Кіровоградської області із заявою про забезпечення позову до його подання, у якій просили:

- вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:5355, :02:000:5354, :02:000:5351, :02:000:5352.

На обґрунтування зазначеної заяви заявники зазначили, що мають намір звернутися до суду із позовом до можливих відповідачів: Долинської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з вимогою:

- визнати незаконним та скасувати рішення Долинської міської ради № 1399 від 30.07.2021 про передачу у власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства, рішення Долинської міської ради № 1460 від 30.07.2021 про передачу у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства, рішення Долинської міської ради № 1413 від 30.07.2021 про передачу у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства, рішення Долинської міської ради № 1470 від 30.07.2021 про передачу у власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства.

Заявники зазначили, що наведеними рішеннями передані у власність зазначеним громадянам земельні ділянки :02:000:5355, :02:000:5354, :02:000:5351, :02:000:5352. Також зазначили, що вони із заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність зазначених земельних ділянок звернулися до Долинської міської ради раніше ніж ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , і їх (заявників) дії щодо оформлення земельних ділянок були послідовними, своєчасними, добросовісними, з дотриманням вимог законодавства, однак Долинською міською радою фактично надано необґрунтовану перевагу у відведенні земельних ділянок іншим особам, що вважають порушенням їх прав. З огляду на що зазначили, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів задля забезпечення у майбутньому позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зазначена заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України щодо змісту і форми заяв даної категорії, та подана у порядку, передбаченому ст. 152 ЦПК України - до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши зазначену заяву про забезпечення позову, наведені у ній доводи, зміст позовної заяви та додані до них документисуд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність або відсутність обставин, передбачених ч. 4 - ч. 10 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосування такого виду забезпечення позову, чи обставин, які б свідчили про порушення прав інших осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявники заявляють по подальше їх звернення до суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішень Долинської міської ради про передачу у власність земельних ділянок.

Передача (надання) земельної ділянки у власність відповідно до положень ст. 118 ЗК України є завершальним етапом процедури безоплатної приватизації земельних ділянок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають, крім інших, речові права на нерухоме майно, похідні від права власності.

Відповідно до п. 81-2 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553, з наступними змінами) для державної реєстрації права власності та права постійного користування на земельну ділянку, права на яку набуваються шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у постійне користування із земель державної або комунальної власності, подається рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність чи надання у постійне користування або про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та передачу її у власність чи надання у постійне користування.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що задоволення позову, який планують подати заявники, якщо суд прийде до такого висновку, призведе до скасування рішень органу місцевого самоврядуванняпро передачу земельних ділянок у власність, що виключає реєстрацію на їх підставі права власності за земельні ділянки, що за своїми змістом, суттю та наслідками (окрім терміну їх дії) є тотожним заходу забезпечення позову, про який просять заявники, а саме - забороні державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельних ділянок, що, хоча і тимчасово, але аналогічно вирішенню по суті спору між сторонами за позовом, з яким заявники мають намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

На підставі наведеного, враховуючи встановлення судом тотожності змісту заходів забезпечення позову, про які просять заявники, задоволенню заявлених у майбутньому позовних вимог, при не вирішенні спору по суті, - суд констатує наявність правових підставі для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову до його подання.

Керуючись статтями 149 - 153, 258-261, 353 ЦПК України,-

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову доДолинської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень Долинської міської ради про передачу у власність земельних ділянок, до його подання, шляхом заборонидержавним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:5355, :02:000:5354, :02:000:5351, :02:000:5352, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров