ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» березня 2021 року

м. Харків

справа № 636/2513/14-ц

провадження № 22ц/818/1412/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А. В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представниця позивача ОСОБА_2 ,

відповідачі Садівниче товариство «Антей», ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2020 року в складі судді Гуменного З.І.

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Антей», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення земельних ділянок в належний для використання стан та відшкодування шкоди, який у подальшому уточнив та просив зобов`язати Садівниче товариство «Антей» в особі голови Гефта І.Б. не чинити перешкод ОСОБА_1 в здійсненні права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , що розташована в Садівничому товаристві «Антей» на території Великобабчанської сільської ради; зобов`язати Садівниче товариство «Антей» в особі голови Гефта І.Б. звільнити та повернути ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_1 , що розташована в Садівничому товаристві «Антей» на території Великобабчанської сільської ради; зобов`язати ОСОБА_4 привести земельну ділянку № НОМЕР_1 , що розташована в Садівничому товаристві «Антей» на території Великобабчанської сільської ради у належний для використання стан; визнати недійсним рішення загальних зборів Садівничого товариства «Антей» від 18 серпня 2013 року (протокол № 2) у частині надання у користування ОСОБА_4 земельної ділянки № НОМЕР_2 у Садівничому товаристві «Антей»; стягнути з Садівничого товариства «Антей» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн та витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення, порушив норми процесуального права, а саме, на стадії підготовчого провадження залишив позов без розгляду.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без участі позивача до суду не надходило, тому позов необхідно залишити без розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частин 1-4 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно частини 5 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Частиною 6 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Антей», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення земельних ділянок в належний для використання стан та відшкодування шкоди, який у подальшому уточнив та просив зобов`язати Садівниче товариство «Антей» в особі голови Гефта І.Б. не чинити перешкод ОСОБА_1 в здійсненні права власності на земельну ділянку НОМЕР_1 , що розташована в Садівничому товаристві «Антей» на території Великобабчанської сільської ради; зобов`язати Садівниче товариство «Антей» в особі голови Гефта І.Б. звільнити та повернути ОСОБА_1 земельну ділянку НОМЕР_1 , що розташована в Садівничому товаристві «Антей» на території Великобабчанської сільської ради; зобов`язати ОСОБА_4 привести земельну ділянку НОМЕР_1 , що розташована в Садівничому товаристві «Антей» на території Великобабчанської сільської ради у належний для використання стан; визнати недійсним рішення загальних зборів Садівничого товариства «Антей» від 18 серпня 2013 року (протокол № 2) у частині надання у користування ОСОБА_4 земельної ділянки № НОМЕР_2 у Садівничому товаристві «Антей»; стягнути з Садівничого товариства «Антей» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 грудня 2014 року провадження у даній справі зупинено до розгляду Чугуївським міським судом Харківської області цивільної справи № 636/4591/14-ц.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 31 липня 2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 жовтня 2019 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Справа призначалася до розгляду у підготовчому судовому засіданні неодноразово, зокрема, на 09 жовтня 2020 року та 25 листопада 2020 року.

На аркуші справи № 77 том № 2 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення щодо судової повістки на 09 жовтня 2020 року, з якого вбачається, що повідомлення повернуто за відсутністю адресата за вказаною адресою.

На аркуші справи № 123 том № 2 містяться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судову повістку на засідання, призначене на 25 листопада 2020 року отримано ОСОБА_1 20 листопада 2020 року.

Зазначені судові повістки стосувалися підготовчого засідання, а не судового засідання, та розгляд справи по суті не розпочато.

Частина 1 статті 189 ЦПК України передбачає, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом частини 2 статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Стаття 196 ЦПК України передбачає, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження.

Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Частини 1, 2 статті 200 ЦПК України передбачають, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно частини 1 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 жовтня 2019 року у справі призначено підготовче засідання, після чого розгляд справи неодноразово відкладався.

«Підготовче засідання» та «судове засідання» у цивільній справі не є тотожними поняттями.

Зважаючи на те, що саме у підготовчому засіданні вирішується питання про призначення справи до розгляду по суті, визначається дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, ухвала про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, не може бути постановлена у підготовчому засіданні.

Аналіз змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 461/8849/19 (провадження № 61-21428св19).

Судове засідання у справі судом першої інстанції взагалі жодного разу не призначалось, оскільки у матеріалах справи відсутня ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті за результатами проведення підготовчого засідання, як того вимагає пункт 3 частини 1 статті 200 ЦПК України.

Отже, відсутня повторність неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

З врахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Згідно статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналізуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2020 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський

Повний текст постанови складено 01 квітня 2021 року.