Справа № 131/1831/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1840/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Балтак Д. О.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 рокуСправа № 131/1831/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Войтка Ю.Б., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 липня 2021 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, якою просило замінити у виконавчому листі стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», мотивуючи тим, що 04 червня 2015 року Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 131/1831/14-ц за позовом АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0802/82/0056771 від 15.02.2013 р. 26 січня 2021 р. державним виконавцем Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Отже, рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 червня 2015 р. у цивільній справі № 131/1831/14-ц не виконано, заборгованість за кредитним договором № 014/0802/82/0056771 від 15.02.2013 р. не погашена. Відповідно до умов договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 15/04/2016-01 від 25.09.2015 р. ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню ОСОБА_1 , який є боржником АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 липня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено.

Замінено стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» у виконавчому листі № 131/1831/14-ц, виданого Іллінецьким районним судом Вінницької області 24 червня 2015 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 51 298,13 грн (п`ятдесят одна тисяча двісті дев`яносто вісім гривень 13 коп.) грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, який у задоволенні заяви відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 безпідставною, а ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 липня 2021 року законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме вибуття стягувача (кредитора) у справі внаслідок його правонаступництва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Іллінецьким районним судом Вінницької області виданий виконавчий лист у цивільній справі № 131/1831/14-ц від 16 жовтня 2015 р., яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0802/82/0056771 від 15.02.2013 року в сумі 51 298,13 грн (п`ятдесят одна тисяча двісті дев`яносто вісім гривень 13 коп.) грн (а.с. 3).

25 вересня 2015 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Комерційний Індустріальний Банк відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення права вимоги №114/10 (а.с. 34-42). Відповідно до умов даного договору АТ «Комерційний Індустріальний Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і до ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників № 114/10 від 28.09.2015 р. (а.с. 55).

25 вересня 2015 р. між АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення права вимоги № АКП-250915 (а.с. 8-10). Відповідно до умов даного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Комерційний Індустріальний Банк» в тому числі і до ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром боржників № 2 від 28.09.2015 р. (а.с. 17).

15 квітня 2016 р. між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №15/04/2016-01 (а.с. 11-14). Відповідно до умов даного договору ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і до ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром боржників (а.с. 18).

26 січня 2021 р. державним виконавцем Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про повернення виконавчого документа (виконавчий лист у цивільній справі № 131/1831/14-ц, виданий Іллінецьким районним судом Вінницької області 16 жовтня 2015 р.) стягувану на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 4).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку із заміною стягувача відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним стягувачем проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, до якої від попереднього кредитора перейшли всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства, безпідставно за власною ініціативою витребував додаткові письмові докази, зокрема посвідчений договір відступлення права вимоги № 114/10 від 25 вересня 2015 р. між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «Комерційний Індустріальний Банк» із додатками до даного договору (попередній реєстр божників або витяг із даного реєстру) із наявними у його змісті даних щодо наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0802/ 82/0056771 від 15.02.2013 р.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про витребування доказів сторонами не заявлялись.

Суд першої інстанції з власної ініціативи ухвалою від 28 травня 2021 року витребував зазначені докази.

Таким чином, при розгляді апеляційної скарги встановлено порушення районним судом норм процесуального законодавства.

Однак відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування сувого рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відтак, апеляційний суд хоч і встановив порушення судом першої інстанції норм процесуального права, проте вважає, що такі порушення не вплинули на правильність та законність ухваленого рішення та не є підставою для скасування рішення суду в розумінні ст. 376 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у поновленні пропущеного строку і залишив скаргу без розгляду, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Ю.Б. Войтко

Т.О. Денишенко