Справа № 373/488/21
Номер провадження 2/373/435/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

31.03.2021 позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість в розмірі 250000,00 грн. Судові витрати в розмірі 2500,00 грн сплаченого судового збору просить стягнути з відповідача.

Посилається на те, що 02.02.2020 він надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 250000,00 грн, які останній зобов`язався повернути до 31.12.2020, про що ним власноручно було написано розписку. Однак, не зважаючи на домовленість, кошти йому так і не повернуті. З лютого 2021 року відповідач уникає спілкування з позичальником, хоча раніше вони мали тривалі дружні стосунки.

Одночасно позивачем подано заяву, в якій він просить забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що Позивач подав суду позовну заяву з додатками до неї лише в одному екземплярі, не виконавши вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України закріплено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Встановлено, що позивачем не додано оригіналу розписки від 02.02.2020, що є обовязковим при подачі позову про стягнення боргу за договором позики, оформленим розпискою, оскільки у цьому випадку лише наявність оригіналу розписки у позивача може підтвердити невиконання відповідачем свого зобов`язання по поверненню коштів.

Окрім того, позивачем не виконано вимоги визначені у ст. 95 ЦПК щодо оформлення доказів, які подвються в копіях, де серед іншого передбачено, що учасник справи, який подає письмові докаи в копіях (електронних копіях) повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (щодо кожного доказу окремо) та при цьому підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого посвідчення.

Зазначені вище вимоги у ч.1, ч.5 ст. 177 та ст. 95 ЦПК є взаємоповязаними і підлягають виконанню особою, яка звертається до суду з позовом.

Вказані судомі недоліки позовної заяви підлягають усуненню у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами, що не позбавляє особу права повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути також увагу на те, що позивачем не надано документу (витягу) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, права власності на нерухоме майно, встановлення обмежень та заборони відчуження з Актуальною інформацією станом на день подання позову щодо квартири АДРЕСА_2 , на 1/4 частини якої позивач у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт. Доданий до заяви витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно датований 02.12.2004, що не може бути доказом обставин, на які посилається позивач у своїй заяві про належність майна відповідачу та про існування ризиків його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя А.О. Залеська