Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1122/20
Провадження № 2/553/67/2021
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Іжик А.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лучко Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Литвишка Ю.А.,

співвідповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Литвишка Ю.А. про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Києва) Лисань Світлана Святославівна про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим, зміну черговості спадкування та усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим зміну черговості спадкування та усунення від права на спадкування за законом.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року позов залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

03 липня 2020 року позивачем виконано вимоги ухвали суду від 22 червня 2020 року.

Згідно ухвали суду від 07 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до судового розгляду.

26 жовтня 2020 року позивачем подано до суду уточнені позовні вимоги, якими залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та залучено позивачем до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Києва) Лисань Світлана Святославівна та заявлено вимогри про встановленння факту проживання однією сім`єю з померлим, зміну черговості спадкування та усунення права на спадкування за законом.

Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Литвишка Ю.А. про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва - відмовлдено за безпідставністю.

Згідно ухвали суду від 09.12.2020 року продовжено строки підготовчого провадження.

В ході підготвочого провадженння представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Литвишко Ю.А. подано клопотаня про передачу за підсудністю справи до Шевченківського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що місцем реєстрації та фактичного проживання співвідповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва та в свою чергу місце проживання співвідповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 . Вказані обставини на думку вказують про порушення стороною позивача правил підсудності у даній категорії справ. Поряд з цим, заявником вказувалось, що позивачем подано позов до Ленінського районного суду м. Полтави, в той час коли, на думку заявника вказана категорія справ про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування, усунення від права на спадкування за законом не включена до позовів, перерахованих ч.1-17 ст. 28 ЦПК України.

Заявником в обгрунтування даного клопотання вказувалось, що в період часу з 03.08.1996 року по 23.04.1999 року співвідповідач ОСОБА_3 перебувала у зареєстрвоаному шлюбі з ОСОБА_5 та має право на прийняття спадщини за законом, що було спільно придбано під час шлюбу за вказаний період майно, яку позивач не усуває від права на спадкування. При цьому, відповідач ОСОБА_2 є рідним братом померлого та належить до другої черги спадкування, тому на думку заявника дані обставини є безумовною підставою для передання справи до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2 ..

Поряд з цим, заявником у письмовій заяві вказувалось про те, що посилання сторони позивача про те, що на момент смерті спадкодавець ОСОБА_5 проживав у АДРЕСА_3 є безпідставними на думку заявника, оскільки позивач ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною адресою, а місцем реєстрації останньої є АДРЕСА_4 , що знаходиться на території Київського району м. Полтави. При цьому, надаючи стороною позивача , як доказ проживання спадкодавця у АДРЕСА_3 , копію паспорта серія НОМЕР_1 від 10.02.1999 року, на ім`я ОСОБА_5 , який є недійсним, оскільки на момент смерті ОСОБА_5 у останнього був паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий ТУМ Солом`янського РУ ГУМВС України у м. Києві, від 27.01.2004 року, та у відповідності до відомостей зазначених у даному паспорті про місце реєстрації померлого, адреса вказана АДРЕСА_5 . На підтвердження реєстрації померлого за вказаною вище адресою, заявником надано копію Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва № 12101206, від 29.04.2020 року.

Зокрема завяником в даному клопотанні вказувалось про те, що в період часу з 2016 року по грудень 2019 року ОСОБА_5 фактично проживав переважну більшість часу одноосібно у батьківському будику у АДРЕСА_6 , даний будинок з земельною ділянкою ОСОБА_5 прийняв після смерті батьків як спадщину. В період часу з 02.09.2019 року по 14.12.2019 року ОСОБА_5 працював у Лубенському лісотехнічному коледжі на посаді завідувача навчально - виробничої майстерні, що на думку заявника спростовує твердження позивача про те, що вони проживали з ОСОБА_5 однією сім`єю, без реєстрації шлюбу.

Поряд з цим, заявником надано Акт голови вуличного комітету від 08.09.2020 року щодо встановленння постійного місця проживання померлого ОСОБА_5 , де вказано, що на момент смерті останній проживав у АДРЕСА_6 .

Тому, з врахувнаням наведених вище обставин, заявник в судовому засіданні наполягав на переданні справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

В судове засіданні позивач та її представник - адвокат Лучко Т.І. заперечували проти вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність, оскільки місцем проживання та реєстрації померлого ОСОБА_5 було АДРЕСА_3 , що є місцем відкриття спадщини після померлого, оскільки останній на момент смерті був зареєстрований та проживав за даною адресою.

В судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_3 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Литвишка Ю.А. підтримала та наподягала на його задоволенні.

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цкетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Лисань С.С. в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд вислухавши сторін по справі та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Литвишка Ю.А. про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.315 ЦПК України визначено, що в порядку окремого провадження встановлюється такий юридичний факт, як проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Частиною 1 ст. 316 ЦПК України встановлено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Судом встановлено, що предметом спору є встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу

У відповідності до положення ст. 316 ЦПК України визначено, що заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання позивача у справі ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_3 , що знаходиться на території Подільського району м. Полтави.

При цьому, місцем реєстрації та проживання спадкодавця ОСОБА_5 на момент смерті було АДРЕСА_3 , що підтверджується, копією паспорта останнього (а.с.13).

Пунктом 1 частини 1 ст. 318 ЦПК України визначено, що у заяві повинно бути зазначено, в тому числі мета встановлення такого факту. Як вбачається з тексту позову, метою встановлення факту позивача ОСОБА_1 є спадкування нею нерухомого майна , а саме будинку АДРЕСА_3 , де вони проживали однією сім`єю з померлим.

У відповідності до приписів ч.4 ст. 315 ЦПК України, у випадку коли виникає спір про право, такі справи розглядаються у порядку позовного провадження. Аналогічна позиція викладена у Листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних справ від 15.06.2013 року № 24-753/0/4-13.

Таким чинм, ОСОБА_1 , у відповідності до наведених вище процесуальних норм, звернулась до суду з заявою про встановленння факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Судом встановлено, що між стронами на даний час виник спір право право, а саме у порядку спадкування на нерухоме майно, що відноситься до правил виключної підсудності, що фактично не заперечувалось стороною відповідачів у справі, що підпадає під дію норми ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Суд констатує, що нерухоме майно, а саме будинок у АДРЕСА_3 є спадковим майном, і підставою для встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, котрий знаходиться на території Подільського району у м. Полтаві, що вказує, на те, що даний позов підсудний Ленінському районному суду м. Полтави

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» позови спадкоємців про встановлення фактів розглядаються в порядку позовного провадження на які поширюються правила виключної підсудності і вони пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Поряд з цим, не заслуговують на увагу твердження строни відповідача про те, що паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.02.1999 року, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент смерті не існував. Вказане спростовується відповіддю Відділу державної реєстрації актів циівльного стану у Полтавській області, паспорт померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , виданого 10.05.1999 року був зданий заявником ОСОБА_1 до вказаного вище відділу під час державної реєстрації смерті, у відповідності до п. 14 глави 5 розділу 111 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року №52/5, у редакції наказу Мінюсту від 24.12.2010 року № 3307/5.

Даний доказ підтверджує факт смерті ОСОБА_5 , та вчинення саме заявником ОСОБА_1 дій з реєстрації даного факту у відповідних органах реєстрації актів громадянського стану, саме на підставі паспорта померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , виданого 10.05.1999 року, яким останній користувався до дня своєї смерті.

Поряд з цим, надані стороною відповідача докази з проживання ОСОБА_5 на момент смерті у АДРЕСА_6 у вигляді Акту голови вуличного комітету від 08.09.2020 року, не носять беззаперечного характеру, оскільки факт смерті ОСОБА_5 реєструвався у м. Полтава і саме позивачем у справі ОСОБА_1 , що в свою чергу вказує про спотворення дійсних факті стороною відповідача у справі.

Інші твердження заявника не є беззаперечними та достатніми, поряд із зазначеними обставинами, а відтак не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не мають переважного значення.

Таким чином, наведені вище обставини дають суду підстави констатувати, що нерухоме майно, а саме будинок у АДРЕСА_3 є спадковим майном, і підставою для встановлення ОСОБА_1 факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу, котрий знаходиться на території Подільського району у м. Полтаві, що вказує, на те, що даний позов підсудний Ленінському районному суду м. Полтави, що в свою чергу вказує про безпідставність клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Литвишка Ю.А. про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 316 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Литвишка Ю.А. про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко