ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/171/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Лук`янчука Артема Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою подана заява про забезпечення позову, а саме: зупинити примусове виконання виконання виконавчого напису №1255 від 13.04.2020.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Представником позивача в обґрунтування вимог щодо забезпечення позову зазначено, що не вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником та забороною вчиняти дії.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що спосіб забезпечення позову, який просить вжити позивач не передбачений цивільно-процесуальним законом, оскільки зупинити виконавче провадження, тобто проведення виконавчих дій є обов`язком особи, уповноваженої на вчинення виконавчих дій як наслідок, вразі якщо судом буде вжито заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Враховуючи зазначене вважаю, що оскільки захід забезпечення позову про який просить представник позивача не передбачений ст. 150 ЦПК України, останній не може бути вжитий судом для забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 149 - 154, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Лук`янчука Артема Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя М.О. Заставенко