ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/3818/18
Провадження № 22-ц/4820/1000/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представника учасників справи Панченка Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/3818/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, Приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Назарук Наталя Василівна, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року (суддя Семенюк В. В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, Приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Назарук Н.В., про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначалось, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2014 року по цивільній справі № 676/89/14-ц позов задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 1) від 14.05.2007 у розмірі 137 034,96 швейцарських франків, що згідно з курсом НБУ складає 1 172 639,25 грн перед ПАТ «Дельта Банк», звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», який згідно з договором відступлення права вимоги відступив свої права ПАТ «Дельта Банк», а саме: на домоволодіння загальною площею 216,0 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м. земельну ділянку площею 0,0559 га., кадастровий номер :05:001:0027, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта банк» предмет іпотеки у власність. Вищевказане рішення набрало законної сили 26 серпня 2014 року.

На підставі вищевказаного рішення суду 24.01.2018 зареєстровано право власності за АТ «Дельта Банк» на домоволодіння (номер запису про право власності 24588471) та земельну ділянку (номер запису про право власності 24599448).

Вказувало, що банку стало відомо, про те, що домоволодіння та земельна ділянка вибули із законного володіння банку, згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2018 по справі № 686/25984/17-ц, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Савченко М.Д. вчинено записи від 02.03.2018 про скасування за АТ «Дельта Банк» права власності № 24599448 (індексний номер рішення 39963859, щодо земельної ділянки) та № 24588471 (індексний номер рішення 39963328, щодо домоволодіння). Та згідно з даними реєстру речових прав на нерухоме майно власником нерухомого майна знову став ОСОБА_2 .

В подальшому, 07.03.2018 приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Назарук Н.В. посвідчено два договори купівлі-продажу зазначеного вище нерухомого майна № 111 та № 113, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено записи від 07.03.2018 № 25172247 (індексний номер рішення 40039138, щодо домоволодіння) та № 25172700 (індексний номер рішення 40039644, щодо земельної ділянки).

Згідно з даними реєстру речових прав на нерухоме майно новим власником і домоволодіння, і земельної ділянки став ОСОБА_1

20.04.2018 позивачем до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було надіслано запит про надання відомостей у справі № 686/25984/17-ц та видачу копії рішення від 30.01.2018. На вказаний вище запит, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області повідомлено (відповідь № 15022 від 08.05.2018), що «згідно даних електронної системи документообігу суду «Д-3» в провадженні суду не перебувала та судом не реєструвалася справа № 686/25984/17 та відповідно 30 січня 2018 року судом не розглядалася, в ЄДРСР вищевказане рішення також відсутнє.

Вважає, що право власності повернулося до ОСОБА_2 та було зареєстровано у реєстрі на підставі неіснуючого рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2018 по справі № 686/25984/17-ц , а ОСОБА_1 без відповідних правових підстав заволодів нерухомим майном, яке зареєстровано за АТ «Дельта Банк».

Враховуючи викладене вище, позивач звернувся до суду з позовом, та просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 : домоволодіння загальною площею 216,0 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м.; земельну ділянку площею 0,0559 га, кадастровий номер :05:001:0027, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року позов задоволено. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» нерухоме майно, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 216,0 кв.м. та житловою площею 42,3 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0559 га, кадастровий номер :05:001:0027, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 19 926,29 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що основною підставою в обґрунтуванні позовної заяви про витребування майна, позивач зазначає заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2014. Проте, суд першої інстанції належним чином не дослідив усі обставини справи, оскільки вказане вище заочне рішення, на підставі якого позивач вважає себе власником спірного майна, скасоване ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.09.2020. Вважає, що банк не є власником спірного нерухомого майна в розумінні вимог законодавства, а є іпотекодержателем. Зазначає, що позивач не має процесуальної можливості витребувати нерухоме майно з чужого незаконного володіння, оскільки право власності виникає з моменту державної реєстрації, а відповідно до державного реєстру, власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_1 на підставі правочину, який є дійсним та ніким не скасований.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ПАТ «Дельта Банк» має право витребувати належне йому на праві власності майно, яке вибуло з його володіння не з його волі.

Проте, суд дійшов такого висновку при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Встановлено, що заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2014 у цивільній справі № 676/89/14-ц в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 1) від 14.05.2007 у розмірі 137 034,96 швейцарських франків, що згідно з курсом НБУ складає 1 172 639,25 грн, перед ПАТ «Дельта Банк», звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.05.2007, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», який відповідно договору відступлення права вимоги відступив свої права ПАТ «Дельта Банк», а саме: на домоволодіння загальною площею 216,0 кв. м., житловою площею 42,3 кв.м., земельну ділянку площею 0,0559 га, кадастровий номер :05:001:0027, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» предмета іпотеки у власність. Початкова ціна предмету іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на нерухоме майно, а саме: домоволодіння загальною площею 216,0 кв. м., житловою площею 42,3 кв.м.; земельну ділянку площею 0,0559 га., кадастровий номер :05:001:0027, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3670,40 грн. (а.с. 7-8 т. 1).

На підставі зазначеного рішення 24.01.2018 за ПАТ «Дельта Банк» зареєстровано право власності на домоволодіння (номер запису про право власності 24588471) та земельну ділянку (номер запису про право власності 24599448), що підтверджується витягом № 112250513 з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2018, номер запису про право власності № 24599448 та витягом № 112163422 з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2018, номер запису про право власності № 24599471 (а.с. 18-19 т. 1).

Після реєстрації права власності на зазначене майно ПАТ «Дельта Банк» стало відомо, що право власності та іпотеки на домоволодіння та земельну ділянку за ПАТ «Дельта Банк» припинено згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2018 по справі № 686/25984/17-ц, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Савченко М.Д. вчинено записи від 02.03.2018 про скасування за ПАТ «Дельта Банк» права власності № 24599448 (індексний номер рішення 39963859, щодо земельної ділянки) та № 24588471 (індексний номер рішення 39963328, щодо домоволодіння), що підтверджується вказаними документами. Згідно з даними реєстру речових прав на нерухоме майно власником знову став ОСОБА_2 .

07.03.2018 приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Назарук Н.В. посвідчено два договори купівлі-продажу зазначеного вище нерухомого майна № 111 та № 113, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено записи від 07.03.2018 № 25172247 (індексний номер рішення 40039138, щодо домоволодіння) та № 25172700 (індексний номер рішення 40039644, щодо земельної ділянки). Згідно з даними реєстру речових прав на нерухоме майно новим власником вищезгаданого нерухомого майна став ОСОБА_1 (а.с. 22-27 т. 1).

20 квітня 2018 року банк надіслав до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області запит про надання відомостей у справі № 686/25984/17-ц та видачу копії рішення суду від 30.01.2018 по цій справі (а.с. 20 т. 1).

На вказаний запит Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було надано відповідь за №15022 від 08.05.2018, відповідно до якої, згідно даних електронної системи документообігу суду «Д-3» в провадженні суду не перебувала та судом не реєструвалася справа за №686/25984/17-ц та відповідно 30 січня 2018 року судом не розглядалася та що справи під №686/25984/17-ц в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області не існує. У 2017 році реєстрація цивільних справ закінчилась на №686/25604/17». В ЄДРСР вищевказане рішення також відсутнє (а.с. 21 т. 1).

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2020 заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2014 у цивільній справі № 676/89/14-ц, на підставі якого ПАТ «Дельта банк» набув право власності на спірне нерухоме майно, скасовано (а.с. 190 т. 2).

Частиною четвертою статті 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Відповідно до статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною першою статті 388 ЦК України закріплено право власника на витребування майна від добросовісного набувача у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до роз`яснень п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014, відповідно до ст. 387 ЦК України та ст. 10 ЦПК України (на даний час ст. 12 ЦПК України), особа, яка звернулась до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Разом з тим, позивач ПАТ «Дельта Банк» не довів, що він є власником нерухомого майна - будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що, в свою чергу, виключає застосування статті 388 ЦК України. І з цього приводу є підставними доводи апеляційної скарги.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, Приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Назарук Наталя Василівна, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай