Провадження № 2-з/947/446/21
УХВАЛА

31.03.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю представника позивача ОСОБА_1 .

Представника третьої особи адвоката Черкасової О.О.,

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа АТ « Креді Агріколь Банк», про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду знаходиться позовна заява ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у вигляді квартири АДРЕСА_1 , автомобілю Nissan X-Trail, 2016 р.в., р/н НОМЕР_1 , та розподілу заборгованості по кредитному договору №1/3082022 укладеного 24.02.2017 року.

Від відповідача ОСОБА_2 16.03.2021 року подано клопотання про витребування від АТ « Райффазен банк Аваль» та АТ « Креді Агріколь Банк» відомості про залишок рахунків та рух коштів на ім`я ОСОБА_3 за період з травня по жовтень 2020 року.

Необхідність даного доказу обґрунтовується тим, що після розлучення позивач продовжував отримувати кошти, яки заробляв під час шлюбу, а тому ці кошти можуть бути предметом розподілу спільного майна подружжя. А крім того наявність у позивача доходу на цей час підтверджує можливість повністю погасити заборгованість за кредитним договором спільними коштами подружжя.

Заявник у судовому засіданні підтримала клопотання.

Представник позивача та третій особи заперечували проти задоволення клопотання вважаючи що воно подано із порушенням порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України та не відноситься до предмету спору.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч.1 ст. 13 ЦПК).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч.1 ст. 76 ЦПК).

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1,3,4 ст. 83 ЦПК сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї ( ч.1 ст. 84 ЦПК).

Цивільним процесуальним кодексом визначений строк для подання відзиву відповідачем, та у даної справі відповідач скориставшись своїм правом 02.12.2020 року подала відзив.

В даному випадку клопотання було подано із порушенням строку наданому для можливості звернення до суду із відповідним клопотанням, що є підставою для відмови у задоволення клопотання про витребування доказів.

Одночасно суд враховує, що у клопотання та поясненнях відповідачки не міститься обґрунтування яке має відношення факт наявності на рахунку позивача коштів до справи предметом якої є розподіл спільного майна у вигляді квартири, автомобілю та заборгованості за кредитним договором. Посилання на можливе використання даної інформації для звернення до суду із відповідним позовом не може бути підставою для витребування доказів які не відносяться до предмету розгляду справи, так як суд розглядаю справу лише у межах заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування від АТ « Райффазен банк Аваль» та АТ « Креді Агріколь Банк» відомості про залишок рахунків та рух коштів на ім`я ОСОБА_3 за період з травня по жовтень 2020 року.

Дана ухвала про відмову у задоволені клопотання про витребуванні доказів у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.