Справа № 143/1429/18
Провадження № 22-ц/801/1441/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2021 рокуСправа № 143/1429/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідача Товариства з обмеженою відпові-дальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» Майданюка С. П., представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Путіліна Є. В., розглядаючи за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного прова-дження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Товариства

з обмеженою «ТАС АГРО ЗАХІД» про скасування записів реєстрації,

повернення земельної ділянки,

за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з обмеженою від-повідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» Новохацького Володимира Петровича на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року, ухвалене у приміщенні суду в м. Погребище Вінницької області за головування судді Бойка А. В., повний текст якого складений 30 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До апеляційної скарги особою, яка її подала, додане окремо письмово ви-кладене клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експер-тизи, де зазначається, що у справі наявний висновок експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 21 серпня 2019 року № 2418/2419/19-21, складений фахівцями Вінницького відділення Київсь-кого науково-дослідного інституту судових експертиз, з якого слідує, що підпи-си від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді до договору оренди землі викона-ні не самою ОСОБА_4 , а іншою особою. Цей висновок, на думку скаржни-ка, необгрунтований, неповний та неясний, тому він не відповідає вимогам нор-мативно-правових актів. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопо-тання відповідача про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, через що відповідне клопотання заявлене суду апеляційної інстан-ції.

У висновку № 2418/2419/19-21 проведеної 21 серпня 2019 року судово- почеркознавчої експертизи не дано конкретної відповіді, на якій з додаткових угод підпис від імені ОСОБА_4 виконаний не нею самою, а іншою особою. Для проведення експертизи направлялися два примірники додаткових угод до договору оренди землі та вказувалося, що вони знаходяться у матеріалах справи на аркушах 186 та 203. Відповідно, на думку скаржника, другий примірник уго-ди не досліджувався, через що висновок почеркознавчої експертизи є непов-ним.

Крім цього під час проведення експертизи для порівняльного дослідження зразків підпису ОСОБА_4 у якості вільних зразків використовувалися копії паспорта та договору оренди землі від 05 січня 2005 року № 541-542, які судом в експертну установу узагалі не направлялися. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Не дивлячись на невеликий об`єм досліджувальних документів в якості вільних зразків підпису ( всього їх три з урахуванням двох доданих самовільно ), екс-пертами зроблений категоричний висновок, що суперечить діючим норматив-но-правовим актам, на які у висновку посилаються експерти.

Враховуючи досліджені доводи клопотання та матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнаний неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту ( експертам ).

З матеріалів справи убачається, що в ній міститься висновок призначеної судом першої інстанції та проведеної судово-почеркознавчої експертизи. Од-нак, заперечуючи позов, представник відповідача звертався до суду з клопо-танням про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи через виникнення у нього сумніву у висновку експерта, але у задоволенні клопотання судом першої інстанції відмовлено. Відмовляючи у призначенні додаткової судово-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для визнання необґрунтованим висновку або таким, що суперечить ін-шим матеріалам справи, нормативно-правовим актам чи викликає сумніви в йо-го правильності відсутні.

Апеляційний суд звертає увагу, що у висновку експерта від 21 серпня 2019 року № 2418/2419/19-21 чітко зазначено, що дослідження проводилося примір-ників додаткових угод до договору оренди землі, що знаходяться у матеріалах справи на аркушах 186 та 203. Щодо невеликої кількості порівняльних зразків у копіях, що надавалися експерту та досліджувалися під час уже проведеної екс-пертизи, то на запитання суду апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що не володіє такими додатковими зразками, які б могли бути надані для проведення додаткової експертизи.

Крім цього колегія суддів звертає увагу, що експертиза не може проводи-тися стосовно документів у копіях, але нормативно-правовими актами, що регу-люють порядок проведення судових почеркознавчих експертиз не заборонено представлення експертам у копіях порівняльних зразків для проведення експер-тизи.

Враховуючи викладене, те, що ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» у клопотанні апе-ляційному суду фактично не зазначило обставини, що викликали б сумніви у правильності уже виконаного експертом висновку, тобто обставини, пов`язані з його неповнотою або неясністю, а також не зазначило істотні порушення про-цесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення судо-вих експертиз, апеляційний суд дійшов переконання про необхідність відмови-ти у задоволенні клопотання про призначення у цій справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 113, 367, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» Новохацького Володимира Петровича про призначення апеляційним судом додаткової судово-почеркознавчої експер-тизи у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та касаційному оскар-женню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський