Справа № 952/164/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Ніколенко Л.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права; зустрічним позовом ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права; зустрічним позовом ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В підготовчому засіданні представник первісного позивача Орєхова Н.В. заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою визначення достовірності підпису позивача ОСОБА_3 у спірному договорі оренди землі від 10.10.2007 та Додатковій угоді № 40/16 до зазначеного договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти призначення почеркознавчої експертизи посилаючись на затягування строків розгляду справи.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі показів свідків, висновку експерта, яким, згідно ст.102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Ч.1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що між сторонами існує спір відносно справжності підпису орендодавця ОСОБА_3 в договорі оренди землі та додатковій угоді до цього договору, а встановлення факту приналежності чи не приналежності підпису в зазначених документах потребує спеціальних знань в області почеркознавства, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

З наведених вище підстав, суд вважає за доцільне призначити проведення експертизи судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Відповідно до абз. 2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Частина 4 ст. 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Враховуючи наведене суд вважає, що оплату вартості експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_3 як сторону, яка порушила клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, провадження по цивільній справі необхідно зупинити до закінчення проведення експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.12, 103, 104, 109, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 353 ч.1 п.12,14 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника первісного позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 952/164/21 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права; зустрічним позовом ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 особисто ОСОБА_3 в договорі оренди земельної частки (паю) № 195 від 10.10.2007, укладеного між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_3 та зареєстрованого 12.05.2010 за № 02 у Зачепилівському районному відділі ХРФ ДП «Центр ДЗК» про передачу у користування на умовах оренди земельної ділянки площею 2,55 га, кадастровий номер :05:000:0114 в розділі 20 «Підписи сторін» графа «Орендодавець»?

2.Чи є оригінальним або виготовленим за допомогою технічного засобу (копіювання) підпис від імені ОСОБА_3 , особисто ОСОБА_3 , в Додатковій угоді № 40/16 до договору оренди земельної ділянки № 195 від 10.10.2007 укладеного між ТОВ «Новий сад» та ОСОБА_3 в розділі «Реквізити та підписи сторін» графа «Орендодавець»?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса». Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 952/164/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 відповідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, роз`яснивши останній положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Зачепилівського районного суду Харківської області разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко