Справа № 277/843/21
У Х В А Л А

"06" серпня 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., ознайомившись з позовною заявою ПП «Злагода-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення суми доходу, отриманого з безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ПП «Злагода-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення суми доходу, отриманого з безпідставно набутого майна, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 року розподілена судді Греську В.А.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму доходу отриманого з безпідставно набутого майна у розмірі 67421,20 грн. та судові витрати в розмірі 2270 грн.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Матеріалами справи встановлено, що ПП «Злагода-Агро» зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 9253,57 грн. шкоди, завданої самовільним збором врожаю сільськогосподарської культури, та судові витрати.

Рішенням Ємільчинського районного суду в складі головуючого судді Греська В.А. від 02.03.2021 року у задоволенні позову ПП «Злагода-Агро» про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь 9253,57 грн. шкоди, завданої самовільним збором врожаю сільськогосподарської культури, та судових витрат було відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Згідно постанови Житомирського апеляційного суду від 28.04.2021 року рішення Ємільчинського районного суду від 02.03.2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Злагода-Агро» 5667,2 грн. майнової шкоди та 3136,92 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПУ України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на взаємопов`язаність вказаних позовних вимог та в зв`язку з уникненням думки позивача (представника позивача) про упередженість судді у розгляді цивільної справи за позовом ПП «Злагода-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення суми доходу, отриманого з безпідставно набутого майна, 06.08.2021 року суддею Греськом В.А. заявлено самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого-судді Греська Василя Адамовича задовольнити.

Цивільну справу №277/843/21 за позовом ПП «Злагода-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення суми доходу, отриманого з безпідставно набутого майна, - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гресько