Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/356/20

Провадження №2/377/9/21

25 березня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання - Маряхіної І.В., за участі позивача ОСОБА_1 , відповідач і третя особа відсутні, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Гостомельської селищної ради Кирилова Наталія Миколаївна - про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,

УСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,8 кв.м., житловою 17,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , номер індексного запису про право власності 49936114, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15 та стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача у розмірі 1261,20 гривень. Також позивачем надіслано заяву про забезпечення позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 26 лютого 2014 року між позивачем та первісним кредитором ПАТ «Банк «Київська Русь» був укладений кредитний договір №22407-44.20-14-2. Відповідно до п.п.1.1, 1.5 зазначеного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику споживчий кредит в сумі 100000,00 гривень строком з 26.02.2014 року по 26.02.2019 року на умовах, встановлених цим Договором, а позичальник зобов`язується погашати кредит, сплачуючи проценти за користування кредитом та можливі штрафні санкції в порядку і на умовах цього Договору. Виконання зобов`язання позичальника за цим договором забезпечується іпотекою майна, зазначеного в п.2.5 Договору. Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки від 26.02.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №262, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання основного зобов`язання передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, наступне нерухоме майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Квартира має загальну площу 43,8 кв. м., житлову площу 17,9 кв.м. зі всіма невід`ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки). З часом позивач довідався, що 26.12.2017 року первісний кредитор ПАТ «Банк «Київська Русь», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Біла І.В., уклав з відповідачем договір №UA-ЕА-2017-11-24-000289-а/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №613. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 11.12.2019 року, державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Кириловою Н.М. було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою ОСОБА_4 . Позивач зазначає, що відповідачем порушено вимогу іпотечного договору щодо процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку та порушено порядок державної реєстрації права власності. Лист - вимогу боржника про погашення заборгованості від 10.12.2018 року позивач не отримував, оскільки з 14.12.2018 року по 23.07.2019 року перебував за кордоном у Копенгагені. У цьому листі не зазначений стислий зміст порушених зобов`язань (детальний розрахунок заборгованості, а саме період заборгованості за тілом, відсотками, штрафами, тощо). Разом з тим відсутні відомості про намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності за відповідачем. Відсутні докази про отримання ним вимоги про усунення порушень, повідомлення, тому іпотекодержатель не може вважатись таким, що набув право власності на нерухоме майно за договором іпотеки від 26.04.2014 року, оскільки його умовами, а саме пунктом 5.2, прямо пов`язано перехід права власності на предмет іпотеки з моментом отримання іпотекодавцем повідомлення про усунення порушень та спливом 30 денного строку. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді від 16 червня 2020 року після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу ОСОБА_4 , було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов (а.с.33-34).

Ухвалою судді від 16 червня 2020 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог відмовлено (а.с.35).

03 липня 2020 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Державний реєстратор Гостомельської селищної ради Кирилова Н.М. на запит суду надіслала засвідчені копії документів, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, що містяться у реєстраційній справі по об`єкту нерухомого майна - квартира за адресою: АДРЕСА_3 . Копії електронних документів, поданих у паперовій формі для проведення реєстраційних дій, та виготовлення шляхом сканування надати не є можливим, у зв`язку з відсутністю доступу до Державного реєстру прав державного реєстратора Гостомельської селищної ради (а.с.44-51).

Відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження та позов із додатками, до суду від нього 14.07.2020 року надійшов відзив, в якому він зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до договору №UA-ЕА-2017-11-24-000289-а/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.12.2017 року та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 26.12.2017 року, новим кредитором та новим іпотеко держателем став ОСОБА_4 . Про зміну позивача було повідомлено листом-повідомленням вх. № 5313/42 від 26.12.2017 року. Відповідачем було направлено позивачу лист-вимогу про погашення заборгованості від 10.12.2018 року, в якому містяться: вимога про дострокове погашення заборгованості, сума заборгованості, строк погашення та висловлений намір про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку непогашення заборгованості протягом встановленого строку. Оскільки лист-вимогу про усунення порушень було направлено на адресу позивача, вказану у договорі іпотеки (про зміну адреси, місцезнаходження позивач не повідомляв), а повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення було заповнено відповідно до Правил надання поштового зв`язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у відповідача не було сумнівів стосовно одержання позивачем листа-вимоги про усунення порушень. Відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку», а також враховуючи умови положень пунктів 5.1.5, 5.2 договору іпотеки, відповідач набув право у позасудовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки. Окремо необхідність надання згоди іпотекодавця на відчуження предмету іпотеки згідно чинного законодавства та відповідно до умов договору іпотеки, не передбачена. Стосовно вартості майна відповідач зазначив, що оцінка вартості предмету іпотеки здійснювалась суб`єктом оціночної діяльності, що підтверджується висновком про вартість майна та відповідним звітом від 02.09.2019 року. Ні законом, ні договором не передбачено вимогу повідомлення іпотекодавця стосовно проведення оцінки предмета іпотеки та надіслання йому висновку та (або) звіту про вартість майна. Таким чином відповідачем було здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до п. 5.4.1. договору та ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» (а.с.53-60).

21.07.2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він просив позов задовольнити та зазначив, що лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, відправленого 10.12.2018 року, він не отримував, жодного підпису на рекомендованому повідомленні він не ставив, оскільки з 14.12.2018 року по 23.07.2019 року перебував за кордоном (Копенгаген). Інших осіб не уповноважував, довіреностей, на отримання кореспонденції на час його перебування за кордоном, не складав. З метою з`ясування того, яка особа могла отримати за нього рекомендоване повідомлення, він звернувся до відділення поштового зв`язку №1 м. Славутич, Чернігівська дирекція «АТ «Укрпошта» з інформаційним запитом. У відповідь на запит позивача йому було надіслано лист від 17.06.2020 року №32-05-621/704, в якому зазначено, що в наданні інформації йому відмовлено, оскільки пройшло більше шести місяців, а тому інформації взагалі немає. Оскільки він не отримував лист з рекомендованим повідомленням, то 08.07.2019 року звернувся до органів поліції, було відкрито кримінальне провадження №0000008 за ч.1 ст.358 КК України (підроблення 18.12.2018 року підпису невідомою особою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що призвели до матеріальних збитків. Отже запис про державну реєстрацію права власності є незаконним, оскільки відповідач надав державному реєстратору Гостомельської селищної ради Кирилової Н.М. сумнівні документи, яких вона не перевірила належним чином. Просив врахувати, що відповідач звернувся за реєстрацією права власності на квартиру через 11 місяців, що унеможливлює відслідкувати на сайті «Укрпошта» рекомендоване повідомлення від 10.12.2018 року. Отже відсутні докази отримання позивачем вимоги про усунення порушень, повідомлення, тому іпотеко держатель не може вважатися таким, що набув права власності на нерухоме майно за договором іпотеки від 26.02.2014 року. В матеріалах справи відсутні відомості щодо змісту листа, який направлявся відповідачем 10.12.2018 року, оскільки оригінал листа у сторін відсутній. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач дійсно направляв саме вимогу та попередження 10.12.2018 року. Наданий відповідачем висновок про вартість майна не завірений належним чином, крім того ця інформація не містить розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використання нормативно-правової бази оцінки майна, як це передбачено ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (а.с.91-92).

Одночасно надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, копії витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, копії листа директора філії Чернігівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 17.06.2020 року, копій сторінок паспорта громадянина України для виїзду за кордон (а.с.93).

30 липня 2020 року від відповідача ОСОБА_4 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він зазначив, що позивач так і не навів жодних пояснень щодо того у чому саме зміст рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не відповідає Правилам надання послуг поштового зв`язку, затвердженому Постановою кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року. Оскільки лист вимогу про усунення порушень було направлено на адресу позивача, вказану у Договорі іпотеки (про зміну адреси, місцезнаходження позивач не повідомляв), а повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення було заповнено відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку у нього не було жодних сумнівів стосовно одержання позивачем або його довіреною особою листа вимоги про усунення порушень від 10.12.2018 року. Звертає увагу суду на те, що оригінал вказаного листа направлявся позивачу, а у відповідача є копія, яка додавалась до матеріалів справи. Окрім цього позивач у позовній заяві посилався на начебто невідповідність змісту листа вимоги умовам Договору та законодавству, що свідчить про його ознайомлення із листом вимогою про усунення порушень від 10.12.2018 року. Крім того зазначає, що їм було звернено стягнення на предмет іпотеки та здійснено державну реєстрацію в порядку, передбаченому договором та чинним законодавством. Відтак, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню (а.с.100).

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, а також приймаючи до уваги зміст позовних вимог, зміст відзиву відповідача на позов, та їх обгрунтування, а також зміст відповіді на відзив позивача, ухвалою суду від 11 серпня 2020 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено справу до розгляду (а.с.105).

27 серпня 2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення Славутицьким відділенням поліції Броварського відділу поліції ГУНП в київській області розслідування у кримінальному провадженні №0000008 (за ч.1 ст.358 КК України (підроблення 18.12.2018 року підписку невідомою особою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що призвели до матеріальних збитків) з винесенням остаточного процесуального документу за результатами цього розслідування (а.с.112-114).

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року призначене судове засідання було відкладено в зв`язку з наданням відповідачу час для висловлювання своєї думки з приводу клопотання позивача про зупинення провадження у справі (а.с.130).

10.11.2020 року (а.с.138-143) від позивача - ОСОБА_1 , надійшла копія повного закордонного паспорта завірена приватним нотаріусом 02.11.2020 року, дана копія направлена для ознайоммлення відповідачу ( а.с.144).

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року відкладено розгляд справи в зв`язку з клопотанням відповідача ОСОБА_4 , про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває на самоізоляції через підозру на захворювання коронавірусною інфекцією COVID-19 (а.с.157). Призначено нове судове засідання на 23.12.2020 року.

23.12.2020 року в призначене судове засідання сторони не з`явилися.

Судом було розглянуто клопотання позивача ОСОБА_1 від 27 серпня 2020 року про зупинення провадження, відмовлено в задоволенні, оскільки воно безпідставне. Крім того розглянуто клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів, яке було задоволено і розгляд справи було відкладено (а.с.170,171,172).

26.01.2021 року у судове засідання сторони не з`явились, судом було розгляднуто клопотання відповідача ОСОБА_4 , про витребування додаткових доказів, в розгляд справи відкладено ( а.с.193).

16.02.2021 року сторони в судове засідання не з`явились, судом було розглянуто клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи декілька документів і виклик свідка.

03.03.2021 року сторони в судове засідання не з`явились, судом було розглянуто клопотання позивача про витребування додаткових відомостей з Державної прикордонної служби України та клопотання відповідача про витребування відомостей з відділення поштового зв`язку у м.Славутичі.

25.03.2021 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , підтримав заявлені позовні вимоги, у суді дав пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про день судового розгляду справи повідомлення належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, яка міститься в матеріалах справи (а.с.164). До суду ніяких письмових або електронною поштою заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Документів, що відповідач хворіє до суду не надано. В матеріалах справи знаходиться письмова заява відповідача - ОСОБА_4 , про розгляд справи за його відсутності (а.с.46)

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Державний реєстратор Гостомельської селищної ради Кирилова Н.М. в судове засідання не з`явилась. Про день судового розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.163). Заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за її відсутності не надала.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_5 ,. суду повідомив, що він за довіренністю яку було видано у 2016 роціЮ на три роки представляв інтереси ОСОБА_1 , у судах, проте на початку 2018 року оригінал довіренності повернув ОСОБА_1 , ніякої кореспонденції не отримував за ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 26 лютого 2014 року між позивачем та первісним кредитором ПАТ «Банк «Київська Русь» був укладений кредитний договір №22407-44.20-14-2 (а.с.13-15)

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №22407-44.20-14-2 від 26 лютого 2014 року, між ПАТ «Банк «Київська Русь» та позивачем укладено договір іпотеки, посвідчений державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області Наваліхіною О.О. за реєстровим номером 261. Відповідно до договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно - однокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка має загальну площу 43,8 кв.м., житлову площу 17,9 кв.м. зі всіма невід`ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-20).

Згідно акту прийому-передачі від 26.02.2014 року ПАТ «Банк «Київська Русь» приймає, а ОСОБА_1 передає наступні документи: договір купівлі-продажу нерухомості № 3534 від 27.08.1996 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстр прав та їх обтяжень № 18145265 від 24.02.2014 року (а.с.23).

26.12.2017 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Біла Ірина Володимирівна, та ОСОБА_4 укладено договір №UA-ЕА-2017-11-24-000289-а/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Даний договір був нотаріально посвідчений 26.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстровано в реєстрі за №613. (а.с.75-78, 79-80).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Кириловою Н.М. було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15. Підставами для реєстрації стали: іпотечний договір №261, виданий 26.02.2014 року державним нотаріусом Наваліхіною О.О.; договір про відступлення прав вимоги, серія та номер 613, виданий 26.12.2017 року приватним нотаріусом Макаровою О.П.; повідомлення ОСОБА_4 про порушення основного зобов`язання, серія та номер: б/н, виданий 10.12.2018 року (а.с.32).

Як вбачається з листа - повідомлення боржнику/іпотекодавцю від 26.12.2017 року № 5313/42, ПАТ «Банк «Київська Русь» та фізична особа ОСОБА_4 повідомляють ОСОБА_1 про те, що 26.12.2017 року між Старим кредитором та Новим кредитором було укладено договір №UA-ЕА-2017-11-24-000289-а/42 про відступлення прав вимоги та договір від 26.12.2017 року відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області Наваліхіною О.О. 26.02.2014 року за реєстровим №261, за якими Старий кредитор 26.12.2017 року відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до нього за кредитним договором №22407-44.20-14-2 від 26.02.2014 року, та договором іпотеки, посвідченим державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області Наваліхіною О.О. 26.02.2014 року за реєстровим №261 (а.с.81).

10.12.2018 року відповідачем ОСОБА_4 було направлено позивачу ОСОБА_1 лист-вимогу боржнику про погашення заборгованості, а саме: погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування та інших платежів, встановлених договором в сумі 135445,19 гривень. Позивача було попереджено, що в разі непогашення ним боргу в повному обсязі до 11 січня 2019 року, відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку», буде звернуто стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом не забороненим чинним законодавством України за власним вибором (а.с.82).

Судом було оглянуто копію до рекомендованого повідомдення про вручення поштового відправлення (а.с.83), де зазначено що 18.12. вручено в графі «особисто» стоїть галочка і в графі «за довіренністю», при цьому зазначено прізвище ОСОБА_1 і підпис.

З копії закордонного паспорта на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що він з 14.12.2018 року по 23.07.2019 року перебував за кордоном у Копенгагені (а.с.139), дана копія завірена приватним нотаріусом.

При цьому для перевірки даних зазначених позивачем у закордонному паспорті, за клопотанням сторін, судом було зроблено запит в Адміністрацію Держприкордонслужби, і відповідно останньої наданої відповіді, вбачається, що ОСОБА_1 . Перетнув кордон виїзд Бориспіль (Київ - Копенгаген) 14.12.2018року. При цьому повернувся у Бориспіль на територію України 24.07.2019 року о 3 годині 26 хвилин з Тенеріфе до Київа ( а.с.241).

Тобто в судовому засіданні знайшло підтвердження того, що особисто вищезазначене поштове повідомлення ОСОБА_1 не отримав.

За клопотанням ОСОБА_1 , судом було зроблено запит до Державного нотаріуса Наваліхіної О.О., про надання витягу з Єдиного реєстру довіриностей. Відповідно Скороченого витягу є Єдиного реєстру довіриностей ОСОБА_1 , давав декілька довіреностей, зокрема 13.06.2016 року, строк довіреності до 13.06.2019 року, видано на бланку НВТ 463358 (а.с.203).

Позивачем було надано копію даної довіренності на бланку НВТ 463358, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 13.06.2016 року надав громадянину ОСОБА_5 , право представляти його інтереси в судах і інших підприєствах України строком на три роки до 13.06.2019 року ( а.с.218).

При цьому допитаний у суді свідок ОСОБА_5 , пояснив, що хоча у нього була довіреність представляти інтереси ОСОБА_1 , у судах, проте він ніяких документів у поштовому відділенні м. Славутича не отримував.

За клопотанням відповідача, судом було зробелно запити у поштове відделня про надання документів, списка працівників пошти у посадові обов`язки яких було віднесено доставлення та вручення рекомендованих повідомлень. З листа філії Чернігівської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» вбачається, що обслуговували Таллінський кв-л два працівника, які на даний час звільнені, первинна документація щодо вручення поштових відправлень на паперових носіях зберігається в архіві Укрпошти протягом одного року з дня прийняття ВПЗ відправлення та пересилання, у звязку з цим форми які вимагає суд знищено, і долучені акти про знищення даних документів зі спливом терміну зберігання (а.с.243-246).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ч.1,2 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено в ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ст.36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стаття 37 Закону України «Про іпотеку», в свою чергу, передбачає, що правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Отже, відповідно до Закону України «Про іпотеку», передача права власності на предмет іпотеки від Іпотекодавця до Іпотекодержателя в рахунок виконання основного зобов`язання у позасудовому порядку можлива лише на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, при реєстрації прав власності на таке майно, правовстановлюючим документом буде або договір купівлі-продажу нерухомості або договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 13-1) договору, яким встановлюється довірча власність на нерухоме майно, та акта приймання-передачі нерухомого майна, яке є об`єктом довірчої власності; 13-2) актів приймання-передачі нерухомого майна неплатоспроможного банку перехідному банку, що створюється відповідно до статті 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

У відповідності до п. 61 Порядку №1127, Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами); довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Згідно ч.5 ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки у суді відсутні докази про отримання позивачем вимоги про усунення порушень, повідомлення, тому іпотекодержатель не може вважатись таким, що набув право власності на нерухоме майно за договором іпотеки від 26.04.2014 року, оскільки його умовами, а саме пунктом 5.2, прямо пов`язано перехід права власності на предмет іпотеки з моментом отримання іпотекодавцем повідомлення про усунення порушень та спливом 30 денного строку.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43.8 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , номер індексного запису про право власності 49936114, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15.

За таких обставин заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з того, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок при подачі позовної заяви, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі840 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями 258- 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43.8 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , номер індексного запису про право власності 49936114, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Повне рішення виготовлено 29.03.2021 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа - Державний реєстратор Гостомельської селищної ради Кирилова Наталія Миколаївна, адреса: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 125.

Суддя Т. О. Малишенко