ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Херсон

справа № 766//19871/17

провадження № 22-ц/819/914/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 17 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

16 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 62109,79 грн.

Позовну заяву мотивовано тим, що 01 травня 2017 року за участю транспортного засобу Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказану постанову залишено без змін Апеляційним судом Херсонської області від 30 серпня 2017 року.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована, згідно полісу № АК/2965461, виданого 30 березня 2017 року ПАТ «НАСК «Оранта», у зв`язку з чим, страховикові було подане повідомлення про настання ДТП, надані копії необхідних документів, пошкодження транспортний засіб для огляду та заява про страхове відшкодування.

29 вересня 2017 року на користь ОСОБА_2 , як потерпілому, ПАТ «НАСК «Оранта» здійснено страхове відшкодування у сумі 37890,21 грн.

Зазначає, що заявлена до стягнення сума, з урахуванням вже сплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 37 890, 21 грн., є недоплаченою різницею суми страхового відшкодування в межах встановленого розміру ліміту 100000 грн..

На думку ОСОБА_2 сума страхового відшкодування була безпідставно зменшена страховиком до 37890,21 грн., оскільки вини позивача в скоєнні ДТП судовим рішенням не встановлено.

Зазначає, що посилання страхової компанії на п.36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як підставу для зменшення суми страхового відшкодування є незаконним з огляду на те, що апеляційною інстанцію справа про адміністративне правопорушення відносно нього закрита, а суд вказав на те, що висновок суду першої інстанції про його винуватість не ґрунтується на досліджених доказах, їх аналізі та оцінці у судовому рішенні.

У зв`язку з наведеним, просить в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 00034186) на його користь 62109,79 гривень недоплаченого страхового відшкодування, а також понесені ним судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Суд ухвалив:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 50885,03 грн. (п`ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят п`ять грн. нуль три коп.).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 524,80 грн. (п`ятсот двадцять чотири грн. вісімдесят коп.).

В апеляційній скарзі представник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - Матерборчук Н.О. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи позов частково дійшов передчасного висновку, що доказів наявності вини позивача у ДТП матеріали справи не містять, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи №20-630 від 27.10.2020 р. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції ухвалою від 17.02.2021 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи. Вказує на те, що відсутність такої інформації, як дані про відстань до перехрестя не надавали експерту підстав для висновку про відсутність у позивача технічної можливості запобігти настанню ДТП, а також вважає, що експерт вийшов за межі питань, поставлених судом, оскільки самостійно дослідив дії водія, який є третьою особою у даній справі. Апелянтом до апеляційної скарги включені доводи про незаконність ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник страхової компанії зазначила, що рішення суду оскаржується в повному обсязі з тих підстав, що страхова компанія діяла правомірно обмеживши страхову виплату позивачу з підстав його винних дій у здійснені ДТП.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , доводи апеляційної скарги не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим, підстави для скасування відсутні.

Заслухавши доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що для застосування зменшення суми страхового відшкодування, підстав, визначених страховою компанією «Оранта», не було, а тому застосування страховою компанією п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відповідає закону. Визначаючи розмір до стягнення, суд керувався нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, надані сторонами докази, висновок експертного товарознавчого дослідження Вэ-264 № 487350 від 22.05.2017.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а. с. 6).

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2017 року визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. У постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_3 01.05.2017 року о 11-00 год., керуючи транспортним засобом Skoda, д.н. НОМЕР_1 в м. Херсоні, на перехресті вулиці Ушакова та вул. І. Кулика, виїхав на перехрестя з пров. Козацький на заборонений сигнал світлофору (жовтий) та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mersedes д.н. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ушакова на заборонений сигнал світлофору (жовтий), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 8.7.3 ПДР України (а. с. 7).

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 30.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2017 року відносно ОСОБА_3 залишено без змін (а. с. 8).

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. У постанові суду першої інстанції зазначено, що 01.05.2017 року об 11.00 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz, д.н. НОМЕР_2 в м. Херсоні на перехресті вулиць Ушакова та І. Кулика виїхав на регульоване перехрестя на забороняючи (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Superb, д.н. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Ушакова на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Провину у скоєному правопорушенні не визнав (а. с. 9).

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 14.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В мотивувальній частині судового рішення суд апеляційної інстанції вказав, що жодного доказу на обґрунтування свого висновку в судовому рішенні суд першої інстанції не навів, таким чином притягнувши особу до відповідальності з невідомих міркувань, без вивчення , аналізу та оцінки доказів (а. с. 10).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Skoda Superb, д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , третя особа у справі, застрахована у ПАТ НАСК "Оранта" за полісом №АК/2965461 від 31.03.2017 р. (а. с. 11).

03.05.2017 ОСОБА_2 подано до ПАТ НАСК "Оранта" повідомлення про ДТП, яке мало місце 01.05.2017 з участю застрахованого транспортного засобу Skoda Superb, д.н. НОМЕР_1 , за полісом №АК/2965461 від 31.03.2017 р. (а. с. 12- 13).

Згідно заяви на видачу готівки №2557437/1 від 29.09.2017, ПАТ "НАСК "Оранта" виплатило ОСОБА_2 37890,21 грн. страхового відшкодування (а. с. 14).

З висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту транспортного засобу № Вэ-264 №487350 від 22.05.2017 складеного експертом товарознавцем Єрофеєвим В.А., вбачається, що вартість відновлювального ремонту пасажирського автобуса Mersedes-Benz Vito 110 CDі, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , внаслідок його пошкодження 01.05.2017 в результаті ДТП, в цінах на дату завершення виконання дослідження складає 232410,87 грн.; ринкова вартість пасажирського автобуса Mersedes-Benz Vito 110 CDі. реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент пошкодження складає 325982,78 грн.; вартість матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору власнику пасажирського автобуса Mersedes-Benz Vito 110 CDі. реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , внаслідок його пошкодження 01.05.2017 р. в результаті ДТП в цінах на дату закінчення виконання цього дослідження, складає 106530,29 грн. (а. с. 15-32).

Відповідно до дослідження № НОМЕР_2 -22.05/5 складеного 22.05.2017 р. ТОВ "Гарант-АСІСТАНС", матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Mersedes-Benz Vito 110 CDі (639), держномер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 75780,41 грн. (а. с. 63-65).

21.09.2017 року ПАТ "НАСК "Оранта" розраховано страхове відшкодування, згідно якого вказано, що підставою для зменшення розміру страхового відшкодування є 50% обопільна вина (а. с. 59 зв.с.).

09.10.2017 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Мусулевським А.А. подано до ПАТ НАСК "Оранта" заяву про перегляд суми виплаченого страхового відшкодування та виплату страхового відшкодування у загальній сумі 100000,00 грн. з урахуванням постанов суду апеляційної інстанції щодо встановлення вини та притягнення до адміністративної відповідальності позивача та третьої особи (а. с. 33-34).

06.11.2017 року за вих. №2190-06-09/317 ПАТ НАСК "Оранта" на заяву про перегляд суми виплаченого страхового відшкодування повідомила про відсутність підстав для перегляду суми виплаченого страхового відшкодування (а. с.35).

Вирішуючи порушене відповідачем питання щодо наявності вини позивача у здійсненні ДТП, як підстави для зменшення суми страхового відшкодування, судом першої інстанції була призначена судова автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №20-630 від 27.10.2020 р. складеної Херсонським відділенням Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз, експертом зроблено наступні висновки:

- в умовах даної події, згідно наданих судом матеріалів справи, водій автомобіля Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 8.7.3.в) та 8.11

Правил дорожнього руху, згідно яких:

"8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

8.11 Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до експертного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху".

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , згідно наданих судом матеріалів справи, шляхом виконання вимог пунктів 8.7.3.в) та 8.11 Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки в розглянутих умовах настання даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Skoda Superb, державний номер НОМЕР_1 , одноосібними своїми діями при належному виконанні вимог пунктів 8.7.3.ґ), 8.7.3.е) та 8.7.3.є) Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , а водій автомобіля Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , одноосібним належним виконанням вимог пунктів 8.7.3.в) та 8.11 Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, то з експертної точки зору фактичні дії водія автомобіля Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , що відповідали вимогам пунктів 8.7.3.в) та 8.11 Правил дорожнього руху, не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 190-193).

При проведенні судової експертизи судовим експертом були використані матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно позивача та третьої особи, а також нижченаведені листи.

Листом від 29.09.2017 №1064-01/24 Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради на запит НАСК "Оранта" стосовно порядку регулювання світлофором дорожнього руху на перехресті просп. Ушакова та пров. Козацькому в м. Херсоні інформовано, що алгоритм роботи світлофорного об`єкту розробляється відповідною проектною установою згідно із Державним стандартом України 4092-2002 "Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосування та вимоги безпеки", з врахуванням обсягу автомобільного та пішохідного потоків по всім напрямкам руху. Згідно з нормами. на чотирьох напрямках перехрестя одночасно може бути заборонний сигнал (червоний або червоний разом із жовтим, або жовтий окремо), що потрібно для завершення проїзду перехрестя водіями, які в`їхали на нього під час дозволяючого сигналу (стаття 16.5 Правил дорожнього руху: у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід) (а. с. 66).

Згідно листа Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло" №1021 від 01.12.2017 р., світлофорний об`єкт на перехресті вул. Ушакова та вул. І. Кулика 01.05.2017 року біля 11.00 год. працював згідно циклограмі, затвердженої ДАІ м. Херсона, з 07.00 до 21.00 год. - в робочому режимі, з 21.00 до 07.00 год. ранку - в режимі жовтого миготіння. 01.05.2017 р. вищезазначений світлофорний об`єкт працював у нормальному режимі, факту його несправності зафіксовано не було (а. с. 54-55).

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що висновок експерта містить відповіді на питання, що були заявлені саме стороною відповідача, достатніх та обґрунтованих доводів необхідності встановлення відстані на якій позивач ОСОБА_2 побачив мерехтливий сигнал зеленого сигналу світлофору не наведено, щодо руху третьої особи саме на червоний сигнал світлофору експерт посилається на твердження ОСОБА_3 саме в судовому засіданні, а тому посилання на необхідність призначення повторної експертизи суд вважав необґрунтованими. Крім того, доказів на обґрунтування власних сумнівів щодо неналежності доказів відповідач не надав.

А отже суд першої інстанції дійшов переконання, що призначення повторної судової автотехнічної експертизи є недоцільним, обставини ДТП, яка мала місце 01.05.2017 експертом досліджені, відповідач не навів обґрунтованих підстав для призначення повторної експерти.

Представник страхової компанії зазначила, що такі вихідні, які зазначені в доводах апеляційної скарги для наявності підстав для проведення повторної експертизи відсутні і надання їх унеможливлено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції судовий експерт надав пояснення щодо питань, які були поставлені представником страхової компанії та пояснив, що керувався виключно доказами, які наявні в матеріалах цивільної справи та справах про адміністративні правопорушення. Даних про відстань на якій був ОСОБА_2 від перехрестя (на якому здійснено ДТП) на момент коли він побачив сигнал світлофору жодні матеріали не містять, проте відсутність цих даних не впливає на обґрунтованість висновку судового експерта, оскільки ним застосовані розрахунки щодо скорості транспортних засобів, алгоритм роботи світлофорного об`єкту, Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Підстави для призначення повторної автотехнічної експертизи представником страхової компанії не доведені.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України № 1961-IV) та главою 82 підрозділу 2 розділу ІІІ ЦК України.

Закон України № 1961-IV є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

За нормами статті 3 Закону України № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 29 Закону України № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до положень статті 29 Закону України № 1961-IV у разі звернення потерпілого до страховика цивільно-правової відповідальності особи, винної у ДТП, страховик має виплатити потерпілому страхові відшкодування у розмірі ліміту страхових виплат, передбачених договором, у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу деталей.

Таким чином, для відшкодування шкоди винною у ДТП особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, необхідно встановити умови того, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Аналогічний висновок щодо застосування положень статті 29 Закону України № 1961-IV міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 754/5626/19 (провадження № 61-2061св20).

Статтею 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» врегульоване прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати.

Відмовляючи у перегляді суми виплаченого страхового відшкодування в межах встановленого ліміту, страхова компанія «Оранта» листом за №2190-06-09/317 від 06.11.2017, послалася на положення пункту 36.3 статті36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за положеннями якого у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб (а.с. 35). Підставою для зменшення розміру страхового відшкодування страховою компанією визначено: «50% обопільна вина» (зв.а.с. 59).

Проте, не доведено, що відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, а саме окрім третьої особи, і позивач; не доведена вина позивача у здійсненні ДТП.

Матеріали справи та доводи апеляційної скарги не містять заперечень щодо визначення судом першої інстанції суми відшкодування з урахуванням висновку товарознавчого дослідження Вэ-264 № 487350 від 22.05.2017.

За наведених підстав, наведені доводи апеляційної скарги є такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підлягають відхиленню, а отже рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 375,375,382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року, залишити без змін.

Постанованабирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови суду складено 19 серпня 2021 року.

Суддя І.В. Склярська