Справа № 362/3748/21
Провадження № 2/362/2338/21
У Х В А Л А

20.07.2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Калинівська Варта» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , що підписана представником позивача, адвокатом Ющенко Наталією Олексіївною, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 15.07.2021 року та ордеру.

Виходячи зі змісту частин 1, 3 статті 26 Закону №5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) на підставі вже укладеного договору.

Тобто, ордер є документом, який лише посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, тоді як увесь обсяг повноважень адвоката діяти від імені клієнта обумовлюється предметом договору про надання правової допомоги та колом визначених в ньому повноважень адвоката.

Таку саме правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 05.12.2018 р. в справі № П/9901/736/18.

Пункт 4.1.4 договору про надання правової допомоги від 15.07.2021 р., укладеного між адвокатом Ющенко Н.О. та Кравченко В.М., передбачає визначення особи від імені кого саме адвокат має право підписувати, подавати та надсилати у встановленому порядку будь-які документи. Проте, такої особи вказаний пункт договору не містить, а тому не можливо встановити наявність у адвоката права на здійснення такого.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18) зазначається, що, виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону № 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

Крім того, адвокатом не внесено до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги.

Викладені обставини свідчать про відсутність у адвоката Ющенко Н.О. права на підписання позовної заяви від імені саме ОСОБА_1 .

Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву повенрути позивачу, роз`яснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Калинівська Варта» про поновлення на роботі.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Кравченко