Справа № 191/48/13- ц
Провадження № 6/191/32/21
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих листах, посилаючись на те, що 27.03.2013 рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №191/48/13-ц було стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4563 грн. 26 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду. У зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони стягувача у виконавчих листах.

Станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена.

09.04.2020 року між банком та ТОВ «ФУ «Сіті Фінанс» було укладено Договір 2218/К про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором. З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження. Рішення суду станом на поточну дату залишається не виконаним. Просять замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі №191/48/12-ц щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4563,26 грн., замість стягувача: ПАТ « Дельта Банк», вказати стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (), р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805). Розгляд заяви просять проводити без участі представника.

Інші учасники виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином,їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2013 у цивільній справі №191/48/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (р/р № НОМЕР_3 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ), заборгованість за кредитним договором № 001-03062-141006 від 14.10.2006 року станом на 15.11.2012 року в розмірі 4563 чотири тисячі п`ятсот шістдесят три) грн. 26 коп., а також судові витрати по справі.

На виконання рішення суду Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 21.03.2014 було видано представнику позивача Сліс А.С. виконавчий лист.

Між тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи на даний час рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області виконано в повному обсязі, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження від 29.02.2016 та постановою про закриття виконавчого провадження від 24.11.2014, які були надіслані разом з виконавчими листами на адресу суду 01.12.2014 за №16258/14-вх., та 11.11.2016 за №13730/16-вх.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц, заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

09.04.2020 року між Банком та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір 2218/К про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих листах, оскільки ТОВ набуло статус правонаступника за договором відступлення прав вимоги.

Відповідно до ст.442 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із зазначених норм у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчих листах

Керуючись ст.ст. 55, 260-261,442 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчих листах, задовольнити.

Замінити сторону Стягувача у виконавчому листі по справі №191/48-13-ц, щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4563,26 грн., та замість Стягувача: ПАТ «Дельта Банк», вказати Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (), р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805).

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: Я. Ю. Костеленко