Провадження № 4-с/369/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Новіцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт», на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича, про визнання неправомірною постанову від 28.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт», звернувся із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича, про визнання неправомірною постанову від 28.11.2019 року, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 28.11.2019 року було відкрито виконавче провадження № 60749890, згідно акту про проведення електронних торгів від 04.11.2019 року було реалізовано автомобіль за 88 000,00 грн. у зв`язку із примусовим виконанням рішення суду. Заявник вважав, що оскільки реалізація автомобіля на 22 669,02 грн. перевищує загальний розмір заборгованості за виконавчим листом, то з огляду на це винесена постанова від 28.11.2019 року є незаконною. За таких обставин заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

У судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін та їх представників у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга підлягає не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області прийнято заочне рішення по справі № 369/10398/16-ц, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.121201.001 від 10.04.2013 року в розмірі 106 110,05 грн. та вказано із чого складається заборгованість.

20.05.2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області прийнято ухвалу у справі № 369/10398/16-ц, якою замінено сторону виконавчого провадження в цивільній справі № 369/10398/16-ц замість стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» вказано стягувача ТОВ «Глобал Спліт».

12.08.2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано Виконавчий лист по справі № 369/10398/16-ц, рішення набрало законної сили 10.12.2018 року, згідно якого вказано боржника ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Глобал Спліт».

12.08.2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано Виконавчий лист по справі № 369/10398/16-ц, рішення набрало законної сили 10.12.2018 року, згідно якого вказано боржника ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «Глобал Спліт».

04.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим О.С. винесена постанова ВП № 59963035 про відкриття виконавчого провадження, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа № 369/10398/16-ц від 12.08.2019 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, боржник ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «Глобал Спліт».

06.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим О.С. винесена постанова ВП № 59963035 про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2

09.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим О.С. винесена постанова ВП № 59963035 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості майна боржника ОСОБА_2 .

Згідно Висновку про вартість майна від 11.09.2019 року вартість транспортного засобу BYD-F3, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 складає 102 500,00 грн. без ПДВ.

16.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим О.С. до Київської філії ДП «СЕТАМ» подано заяву про реалізацію арештованого рухомого майна у ВП № 59963035.

04.11.2019 року складено Акт про проведені електронні торги по ВП № 59963035 при примусовому виконанні виконавчого документа № 369/10398/16-ц від 12.08.2019 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, згідно якого транспортний засіб BYD-F3, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 продано за 88 000,00 грн.

28.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим О.С. винесена постанова ВП № 60749890 про відкриття виконавчого провадження, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа № 369/10398/16-ц від 12.08.2019 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Глобал Спліт».

Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.10.2019 року, станом на час винесення оскаржуваної постанови) вказано наступне:

Ст. 1 Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст. 3 Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Ч. 4 ст. 4 Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

Ст. 5 Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Ст. 10 Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Ст. 26 Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Ст. 28 Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Ст. 42 Кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Ст. 48 Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Ст. 56 Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Ст. 61 Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

З аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що приватний виконавець вчинив дії та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження в межах наданих повноважень та в межах закону, підстав для визнання вказаної постанови неправомірною суд не вбачає.

Посилання заявника на реалізацію майна на електронних торгах та вирученої від такої реалізації грошової суми не є підставою для визнання постанови неправомірною.

В разі якщо заявник вважає, що грошових коштів, виручених від реалізації майна достатньо для погашення заборгованості, то останній не позбавлений права подати відповідну заяву приватному виконавцю про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення суду, а у разі порушення його прав та інтересів за наслідками розгляду його заяви звернутися до суду з відповідною скаргою.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 447 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт», на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича, про визнання неправомірною постанову від 28.11.2019 року відмовити.

Інформація про заявника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про заінтересовану особу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт», , місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5.

Інформація про приватного виконавця: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Коновалов Олександр Сергійович, місце знаходження: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 67, оф. 7.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційні скарги, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук