Справа № 766/3508/21
УХВАЛА

24.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі судового засідання Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 04.03.2021 р. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для прийняття скарги, визнати протиправною постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 05.08.2020р. та скасувати її.

Скарга мотивована тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2020р. справа № 766/23615/19 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, зобов`язано ФОП ОСОБА_1 прийняти у ОСОБА_2 в упаковці медведя з штучних троянд і повернути сплачену 14.07.2019р. за нього грошову суму в розмірі 850,00грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 768,40 грн. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26.10.2020р. дію вищезазначеного рішення зупинено. Постановою державного виконавця від 05.08.2020р. з заявника стягнуто виконавчий збір у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати. Постановою Херсонського апеляційного суду від 26.01.2021р. рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2020р залишено без змін. 08.02.2021р. постановою державного виконавця відновлено виконавче провадження. 11.02.2021р. за ініціативою боржника здійснено передачу ОСОБА_2 коштів у розмірі 850грн. та прийнято товар про що складено відповідний акт. Вважає, що оскільки нею добровільно виконано рішення суду, виконавче провадження повинно бути припинено без стягнення виконавчого збору. Крім того вважає, що виконавчий збір, стягнутий як за вимогу немайнового характеру не може застосовуватися в даному випадку, оскільки наявна матеріальна вимога. Вважає постанову державного виконавця протиправною як в загальному порядку, так і у визначеності розміру виконавчого збору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.03.2021 року скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

22.03.2021р. на адресу суду від державного виконавця надійшов відзив на скаргу в якому зазначено про відсутність підстав для задоволення скарги.

Заявник та її представник в судове засідання за викликом суду не з`явилися, представник заявника надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в справі доказів. Просив заявлені вимоги задовольнити.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд скарги без її участі за наявними в справі доказами .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності приходить до наступного.

Предметом даної скарги є визнання правомірності винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до положеньст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Відповідно до п.1 ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник в скарзі зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена 05.08.2020р. Її дія була зупинена рішенням Херсонського апеляційного суду. 08.02.2021р. постановою державного виконавця відновлено виконавче провадження за заявою стягувача. Заявник з заявою про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 23.02.2021р. їй відмовлено у відкритті провадження з посиланням на визначення підсудності Херсонського міського суду Херсонської області. 04.03.2021р. заявник звернулася з даною скаргою до даного суду.

З роз`яснень пункту 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» убачається, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в десятиденний строк після відновлення виконавчого провадження яке було зупинено з 26.10.2020р. по 08.02.2021р., звернулася зі скаргою на дії виконавця щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору до Херсонського окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 23.02.2021р. їй відмовлено у відкритті провадження з посиланням на визначення підсудності Херсонського міського суду Херсонської області.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник скористалася своїм процесуальним правом на оскарження рішення суду першої інстанції та дій державного виконавця щодо прийняття постанови про стягнення з неї виконавчого збору, після перегляду рішення першої інстанції апеляційним судом , проте її скарга, подана до Херсонського окружного адміністративного суду не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства. Після чого заявник звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області.

Суд, перевіривши поважність причин пропущення заявником строку на оскарження дій державного виконавця, з метою реалізації прав заявника на судовий захист, дійшов висновку про поновлення строку звернення, як пропущеного з поважних причин.

Щодо вимог заявника про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що на виконанні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебував виконавчий лист № 766/23615/19 , виданий 31.07.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області , про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 прийняти у ОСОБА_2 в упаковці медведя з штучних троянд і повернути сплачену 14.07.2019р. за нього грошову суму в розмірі 850,00грн.

05.08.2020р. постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 62716791.

05.08.2020р. держаним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 9446,00 грн.

06.08.2020р.державним виконавцем винесено вимогу про виконання рішення протягом 10 днів.

Зазначені постанови направляйся на адресу боржника про що свідчить поштове повідомлення 300, яке повернулося за закінченням терміну зберігання 05.09.2020р.

06.10.2020р. державним виконавцем здійснювався виклик боржника.

02.11.2020р. винесено постанову про зупинення виконавчих дій.

08.02.2021р. держаним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Приписами ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження » визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження » виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження » Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження » слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження » виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

У відповідності до приписів частини 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З вказаного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Отже суд дійшов висновку, що державним виконавцем, правомірно, за наявності підстав, передбачених статтею 27 ЗУ«Про виконавче провадження » була прийнята оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору.

Щодо тверджень заявника про суму виконавчого збору, яка повинна стягуватися виходячи з вимоги майнового характеру суд зазначає наступне.

В даному випадку рішення суду має немайновий характер, оскільки боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії, боржником є фізична особа, тому державним виконавцем відповідно до вимог ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» правомірно стягнуто суму виконавчого збору в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 9446,00грн. ( 4723 х 2 ).

Суд приходить до висновку, що державним виконавцем вчинялися дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та у межах повноважень.

Встановивши, що доказів протиправності дій державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору не надано, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 13, 258-261, 268, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Суддя Я.В.Войцеховська