ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/2609/20 Головуючий в І інстанції: Корсаненкова О.О.
Номер провадження: №22-ц/819/225/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2020 року, у складі судді Корсаненкової О.О., у справі за позовом адвоката Ташкової Анастасії Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2020 року адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна, діюча від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулася до суду з вказаним позовом до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просила скасувати заборону (архівний запис), зареєстровану Бериславською державною нотаріальною конторою Херсонської області 20.10.2005 року за реєстровим номером 2514190, на підставі ухвали Бериславського суду, внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, перенесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на все майно ОСОБА_3 та вилучити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону, зареєстровану Бериславською державною нотаріальною конторою Херсонської області 20.10.2005 року за реєстровим номером 2514190, на підставі ухвали Бериславського суду, внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, перенесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно майна ОСОБА_3 . Просила витрати по сплаті судового збору не покладати на відповідача.

Позов обґрунтовано наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , 1962 року народження, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке, крім іншого, складалося із земельної ділянки загальною площею 1,6999 га, (кадастровий номер :03:086:0493), яку передано для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємці за законом, прийняли по 1/3 частці вищезазначеної земельної ділянки. У зв`язку з відчуженням вищезазначеної земельної ділянки вони звернулися до нотаріальної контори, де під час перевірки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено заборону відчуження на невизначене майно, накладену на все майно ОСОБА_3 20.10.2005 року за реєстровим номером 2514190 Бериславською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Бериславського суду (в додаткових даних коментар: с. Качкарівка).

Відповідно до даних Бериславської державної нотаріальної контори вбачається, що в реєстрі для реєстрації заборон відчуження житлових будинків, квартир та іншого нерухомого майна, а також арештів, накладених слідчими органами, розпочатого Бериславською державною нотаріальною конторою 01.01.1993 року, є запис про те, що підставою виникнення даного обтяження є ухвала Бериславського суду від 25.03.1996 року, дата одержання 26.03.1996 року.

Згідно повідомленню Бериславського районного суду знайти справу та надати ухвалу (рішення), на підставі якого Бериславською державною нотаріальною конторою було накладено заборону на майно ОСОБА_3 , немає можливості.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, виконавчих проваджень станом на день звернення до суду, де боржником є ОСОБА_3 , 1962 року народження, на виконанні не перебуває.

Згідно даних спец розділу Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчих проваджень, станом на день звернення до суду, де боржником є ОСОБА_3 , на виконанні не перебуває.

За результатами пошуку боржників в Єдиному реєстрі боржників запис про боржника ОСОБА_3 , 1962 року народження, відсутній.

Про обтяження, що накладене Бериславською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Бериславського суду від 25.03.1996 року, позивачам не було відомо. Ніхто ніколи ніяких претензій з приводу даного обтяження не виявляв.

Виходячи з того, що позивачі набули у власність належне спадкодавцю нерухоме майно, обтяження підлягає зняттю, проте не може бути знятим нотаріусом, як реєстратором, оскільки немає визначених законодавством підстав і не може бути знятим державним виконавцем у межах виконавчого провадження, а тому вказане обтяження підлягає зняттю в судовому порядку.

У зв`язку з зазначеним, пославшись на положення ст.41 Конституції України, ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.16, 317, 319 ЦК України, ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", просить задовольнити позов.

На вказаний позов відповідачем подано відзив, у якому ставиться питання про відмову в позові у зв`язку з неналежністю Бериславського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) статусу відповідача. При цьому було зазначено таке.

Бериславським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був проведений пошук виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень за критерієм пошуку: ПІБ боржника ОСОБА_3 . За результатами пошуку, виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_3 , у відділі не перебувають, а тому надати будь-яку інформацію стосовно вказаної особи у відділі немає можливості.

В єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зареєстровано обтяження нерухомого майна ОСОБА_3 , а саме, реєстраційний номер обтяження 2514190, зареєстровано 20.10.2005 року, реєстратор Бериславська державна нотаріальна контора, тип обтяження заборона (архівний запис), підстава обтяження договір застави, б/н.

Згідно отриманої інформації з вищезазначеного реєстру підставою для реєстрації обтяження за реєстраційним номером 2514190 є договір застави, б/н, а отже зазначене обтяження не було зареєстровано на підставі постанови державного виконавця про арешт майна, що також підтверджується відповіддю Бериславської державної нотаріальної контори від 05.02.2020 року за вих. №46/01-16.

Враховуючи вищезазначене, у відділі відсутня можливість надати будь-які заперечення та/або згоду в повному або частковому визнанні позовних вимог у зв`язку з тим, що відділом не вчинялися дії, що порушили права позивачів.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2020 року позов було задоволено. Суд вирішив:

--- скасувати заборону (архівний запис), зареєстровану Бериславською державною нотаріальною конторою Херсонської області 20.10.2005 року за реєстровим номером 2514190, на підставі ухвали Бериславського суду, внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, перенесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на все майно ОСОБА_3 ;

--- вилучити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону, зареєстровану Бериславською державною нотаріальною конторою Херсонської області 20.10.2005 року за реєстровим номером 2514190, на підставі ухвали Бериславського суду, внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, перенесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно майна ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі скаржник просить вказане рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, зазначив, що суд не звернув увагу на положення законодавства щодо органів примусового виконання рішень та щодо державної реєстрації обмежень речових прав на нерухоме майно, а також на те, що у цій справі постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем Бериславського РВ ДВС МУМЮ (м. Одеса) не виносилася. Адже станом на момент розгляду справи в суді виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_3 , у відділі не перебувають; такі провадження відносно вказаної особи у відділі і не перебували відповідно до даних, отриманих під час пошуку виконавчих проваджень у вкладці "Пошук ВД/ВП (спецпідрозділ)" та "Пошук ВД/ВП (архів)". Отже, позивачем помилково визначено Бериславський РВ ДВС МУМЮ (м. Одеса) відповідачем у цій справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 53 років, про що складено відповідний актовий запис № 262 (а.с.10).

Згідно Свідоцтв про право на спадщину за законом від 20.12.2018 року спадкоємцями майна, а саме земельної ділянки загальною площею 1,6999 га, (кадастровий номер :03:086:0493), розташованої на території Качкарівської сільської ради Бериславського району, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.16).

Відповідно до листа в.о. завідуючого Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області за №46/01-16 від 05.02.2020 року вбачається таке: згідно реєстру для реєстрації заборони відчуження житлових будинків та іншого нерухомого майна, а також арештів, накладених судовими та слідчими органами, розпочатого Бериславською державною нотаріальною конторою 01.01.1993 року, виявлено заборону, накладену на підставі ухвали Бериславського районного суду від 25.03.1996 року, на все майно (невизначене майно) ОСОБА_3 (в додаткових даних дата виникнення обтяження 26.03.1996 року, коментар: с. Качкарівка). В реєстрі для реєстрації заборон відчуження житлових будинків, квартир та іншого нерухомого майна, а також арештів, накладених слідчими органами, розпочатого Бериславською державною нотаріальною конторою 01.01.1993 року, є запис про те, що підставою виникнення даного обтяження є ухвала Бериславського суду від 25.03.1996 року, дата одержання 26.03.1996 року. За наданими документами у нотаріуса не виникло підстав зняти заборону відчуження та запропоновано звернутися до суду для зняття заборони відчуження на вказане майно (а.с.27).

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником 1/3 частки земельної ділянки, загальною площею 1,6999 га (кадастровий номер :03:086:0493), цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Качкарівська сільська рада Бериславського району Херсонської області; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.12.2018 року (а.с.17).

Згідно із Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником 1/3 частки земельної ділянки, загальною площею 1,6999 га (кадастровий номер :03:086:0493), цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Качкарівська сільська рада Бериславського району Херсонської області; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.12.2018 року (а.с.23).

На підставі відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, наявна інформація про обтяження (заборона, архівний запис) за реєстраційним номером 2514190 на невизначене майно, все майно, власником якого значиться ОСОБА_3 , підстава обтяження договір застави б/н, Бериславський суд (а.с.25).

Відповідно до листа Бериславського районного суду Херсонської області від 14.02.2020 року на адресу адвоката Ташкової А.О. знайти справу та надати копію рішення від 26.03.1996 року, на підставі якого Бериславською нотаріальною конторою було накладено заборону на майно ОСОБА_3 , немає можливості, так як алфавітні покажчики судових справ, розглянутих Бериславським районним судом, сформовані за прізвищем позивача, яке у запиті не вказано (а.с.26).

При апеляційному розгляді справи було задоволено відповідне клопотання сторони позивача й до Бериславського районного суду Херсонської області направлено запит з проханням надати судове рішення (ухвалу, можливо рішення), постановленого у 1996 році, можливо 25.03.1996 року, як зазначено у вказаному вище листі в.о. завідуючого Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області (а потім при можливості і за 1995 рік) у справі, учасником якої (позивач, відповідач тощо) був ОСОБА_3 , 1962 року народження, на підставі якого (тобто ухвали або рішення) Бериславською державною нотаріальною конторою 26.03.1996 року вчинено відповідний запис у Реєстрі для реєстрації заборон відчуження житлових будинків, квартир та іншого нерухомого майна про обтяження права на майно ОСОБА_3 , 1962 року народження.

В результаті, відповідно до відповіді вказаного суду від 16.03.2021р встановлено, що проведеною перевіркою алфавітних покажчиків судових справ, обліково-статистичних карток та безпосередньо оригіналів рішень, ухвал і постанов Бериславського районного суду з-а період 1995-1996 роки цивільні справи, в яких ОСОБА_3 був би позивачем, відповідачем не встановлено.

Відповідно до Реєстру для реєстрації заборон відчуження житлових будинків, квартир та іншого нерухомого майна, а також арештів, накладених слідчими органами, розпочатого Бериславською державною нотаріальною конторою 01.01.1993 року, наданого Бериславською державною нотаріальною конторою, вбачається, що наявний запис про заборону відчуження майна ОСОБА_3 , підставою виникнення даного обтяження є ухвала Бериславського суду від 25.03.1996 року, дата одержання 26.03.1996 року (а.с.28-29).

За результатами пошуку виконавчих проваджень а АСВП, станом на 25.09.2020 року, незавершених виконавчих проваджень, де боржником був ОСОБА_3 , 1962 року народження, не виявлено, що підтверджується відповідними витягами (а.с.30-32).

Відповідно до Інформації з різних реєстрів від 16.10.2020 року щодо суб`єкта ОСОБА_3 за частковим співпаданням (з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) наявна інформація:

--- про об`єкт нерухомого майна, а саме земельна ділянка площею 1,6999 га, кадастровий номер :03:086:0493, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Качкарівська сільська рада Бериславського району Херсонської області обтяження;

--- про державну реєстрацію обтяжень, а саме

Номер запису про обтяження: 29558783; дата державної реєстрації: 20.10.2005р; державний реєстратор: Алпеєва Таісія Володимирівна, Білозерська державна нотаріальна контора, Білозерський районний нотаріальний округ, Херсонська область; підстава для державної реєстрації: договір застава, б/н. виданий 26.03.1996, видавник: Бериславський суд; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 ; реєстраційний номер обтяження 2514190, 20.10.2005; зміст, характеристика обтяження: коментарій: с. Качкаровка; опис предмета обтяження: все майно (а.с.48-66).

Задовольняючи позов, суд, пославшись, зокрема, на ст.ст.319, 321 та 391 ЦК України, ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", виходив з того, що наявність запису за №2514190 про заборону відчуження щодо всього майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , внесеного 20.10.2005 року Бериславською державною нотаріальною конторою за ухвалою Бериславського районного суду від 25.03.1996 року, є діючим та обмежує права позивачів на реалізацію свого права розпорядження нерухомим майном. Також виходив з того, що встановити підстави накладення такої заборони на даний час не вбачається можливим за відсутності незавершених виконавчих проваджень, за якими боржником був ОСОБА_3 .

Однак повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

За положеннями ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" ("Зняття арешту з майна"), на яку послався суд першої інстанції, передбачено випадки й підстави зняття арешту з майна, який (арешт) є складовою порядку звернення стягнення на майно боржника.

Так, таке зняття арешту з майна можливе за позовом особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові (частина 1 ст.59).

Також, арешт знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту (частина 3 ст.59).

Крім того, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна є надходження виконавцеві суми, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах тощо (частина 4 ст.59).

Відповідно до ч.5 вказаної норми закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Тобто, мова йде про зняття арешту з майна, який було накладено за відповідним рішенням органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

Участь сторін у цивільному процесі зумовлена тим, що судовий спір має місце саме між ними і його вирішення впливає безпосередньо на їх права чи обов`язки. При цьому участь третіх осіб у справі є опосередкованою формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані зі спірними правовідносинами, оскільки за результатом вирішення спору у сторін виникнуть права та обов`язки, а у третіх осіб судове рішення може бути лише підставою для цього.

Відповідно до ст.51 ЦПК України:

--- суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (ч.1);

--- якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.2).

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

За ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цій справі в якості відповідача позивачем залучено Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Проте позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що саме вказаний відповідач є належним, тобто що судовий спір має місце саме між позивачем і вказаним відповідачем і що його вирішення впливає безпосередньо на їх права чи обов`язки. Адже у цій справі зазначений відділ державної виконавчої служби не є боржником, також він не є особою, в інтересах якої накладено арешт на майно, чи особою, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Також не доведено, що саме за рішенням вказаного відповідача була вчинена заборона відчуження об`єктів нерухомого майна, яке є предметом позову у цій справі.

Жодних доказів того, що вказаний відповідач якимось чином має будь-яке відношення до вказаної заборони відчуження об`єктів нерухомого майна (виносив відповідне рішення тощо), позивачами не надано. Як вбачається з матеріалів справи, останнім дотичним органом, на підставі якого була вчинена заборона відчуження об`єктів нерухомого майна, був державний реєстратор Білозерської державної нотаріальної контори Алпеєва Таісія Володимирівна. Тому саме вказаний орган первісно міг би відповідати

У справі за позовом спадкоємців боржника про скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, належного боржнику,належним відповідачем є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. За відсутності вказаних осіб належним відповідачем є орган, який вчиняв вказану заборону відчуження, за наявності відповідних доказів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що "пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження".

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд же на вказане уваги не звернув, не визначився належним чином зі сторонами та учасниками справи, не звернув увагу на відсутність будь-яких доказів на підтвердження факту того, що відповідач має відношення до вказаної заборони відчуження об`єктів нерухомого майна (виносив відповідне рішення тощо), а тому прийшов до помилкового висновку про задоволення цього позову.

Суд апеляційної інстанції за процесуальним законодавством на стадії апеляційного розгляду позбавлений можливості залучати до участі у справі осіб, які не приймали участі у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог адвоката Ташкової Анастасії Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майна необхідно відмовити з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Відповідно апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України:

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2).

При поданні апеляційної скарги скаржником сплачено 1318,20грн судового збору, при цьому підлягало сплаті 1261,20грн судового збору у встановленому законом розмірі (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 150%, а саме 0,4 х 2102,00грн х 150%). Тобто переплата становить 57,00грн (1318,20грн 1261,20грн), щодо якої відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" може бути вирішено питання про повернення судового збору за клопотанням особи.

Отже, з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь скаржника слід стягнути в рівних частках судові витрати в сумі сплаченого судового збору у встановленому законом розмірі 1261,20грн по 630,60грн з кожної.

Керуючись ст.ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2020 рокускасувати й ухвалити нове рішення.

В позові адвоката Ташкової Анастасії Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майнавідмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судові витрати у розмірі 1261,20грн по 630,60грн з кожної.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 08 квітня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська