УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/4123/20

Провадження №2-с/751/71/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Пожилова О. В.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 751/4123/20

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №751/4123/20 від 09.07.2020 року заявою КП «ЖЕК-13» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9778 гривен 64 копійки за період з 01 червня 2017 року по 31 травня 2020 року, а також просила поновити пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.02.2021 року ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу № 751/4123/20 від 09.07.2020 року відмовлено; заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №751/4123/20 від 09.07.2020 року про стягнення на користь КП «ЖЕК-13» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9778 гривен 64 копійки за період з 01 червня 2017 року по 31 травня 2020 року повернуто заявнику (а.с.40-43).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29.07.2021 ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2021 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.68-72).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України , суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю що після надходження справи з Чернігівського апеляційного суду, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки суддя Ченцова С.М. розглянувши справу винесла судове рішення ухвалу суду про відмову у поновленні строку на подачу заяви про скасування судового наказу № 751/4123/20 від 09.07.2020 року та повернення заяви про скасування судового наказу заявнику, яка скасована судом апеляційної інстанції.

Тому, 20.08.2021 року, керуючись п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України та ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддею заявлено самовідвід.

Відповідно до частин 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи підстави заявленого самовідводу, проаналізувавши норми законодавчих та нормативних актів щодо розподілу судових справ, суд дійшов висновку що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Ченцової С.М. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 751/4123/20 - передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова