Справа № 350/237/20
Номер провадження 2-п/350/11/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Левицького Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення у справі №350/237/20, номер провадження 2/350/213/2020 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих коштів, яким даний позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 6 172,43 грн. (шість тисяч сто сімдесят дві гривні 43 коп.) та 13500 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу, а також на користь Державної судової адміністрації України судовий збір.

25.05.2021 представник відповідача у справі звернувся до Рожнятівського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив поновити строк на подання такої заяви, скасувати заочне рішення Рожнятівського районного суду від 13.07.2020 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заявленої вимоги зіслався на те, що 21.07.2020 відповідачем було отримано заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13.07.2020, а 10.08.2020 було подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення. 16.04.2020 представником відповідача було зроблено запит до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області про надання відомостей щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки на день звернення відповідач не отримував жодного процесуального документа по справі. На вищевказаний запит суд повідомив, що на його адресу заява про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 13.07.2020 не надходила. Після цього, ним було проведено перевірку щодо поштових відправлень стосовно даної справи та виявлено, що опис вкладення цінного листа складено на адресу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, але було допущено технічну помилку в реєстрі відправлень щодо найменування суду.

Щодо неявки відповідача у судове засідання зазначив, що суд розглянув справу без належного повідомлення представника відповідача. Повідомлення про слухання справи відповідачем та/або представником відповідача отримано не було, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази про вручення повідомлення про розгляд справи відповідачу. Суд повинен був відкласти справу у випадку неявки однієї із сторін, якщо немає відомостей про вручення їм судових повісток. Повідомлення про слухання 13.07.2020 справи №350/237/20 на адресу відповідача (вул.Грушевського, 1д, м.Київ 01001) судом не направлялося і відповідачем отримано не було, що стало причиною неподання до суду відзиву на позовну заяву та інших доказів, що мають істотне значення об`єктивного та правильного вирішення спору.

В судове засідання заявник, який належним чином повідомлений про дату та час розгляду його заяви, не прибув. З врахуванням положення ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 у судове засідання також не прибув, подав заяву в якій просив відмовити відповідачу у задоволенні вимог викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, дослідивши мотиви викладені в заяві про перегляд заочного рішення, докази на підтвердження вимог про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Стосовно вимоги представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення вказав, що 10.08.2020 було подано заяву про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 13.07.2020. Однак, як вбачається із відповіді Рожнятівського районного суду на запит представника відповідача, на адресу цього суду така заява не надходила. В ході перевірки поштових відправлень стосовно даної справи ним виявлено, що опис вкладення цінного листа складено на адресу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, однак було допущено технічну помилку в реєстрі відправлень щодо найменування суду.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що представник відповідача 21.07.2020 отримав копію заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13.07.2020.

16.04.2021 представник відповідача звернувся до Рожнятівського районного суду із клопотанням, в якому зазначив, що ПриватБанком на адресу Рожнятівського районного суду направлена заява про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 13.07.2020. Оскільки будь-яких відомостей про результати розгляду даної заяви відповідач не отримував, просив повідомити про результати розгляду зазначеної заяви.

Як вбачається із відповіді старшого секретаря Рожнятівського районного суду від 19.04.2021, представнику відповідача повідомлено, що заява про перегляд заочного рішення до цього суду не надходила.

Як вбачається із опису вкладення у цінному листі від 10.08.2020, в якому серед предметів на відправлення присутня заява про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 13.07.2020, адресатом такого відправлення зазначено Рожнятівський районний суд та вказано адресу (77600, смт.Рожнятів, вул.Шкільна, 15).

Однак, як вбачається із Списку «10.08.2020 (95-1 Чоклу), ф. 103А» згрупованих відправлень, поштова адреса відправлена зазначена - Косів, Косівський, Івано-Франківська, найменування адресата суд.

Таким чином, доводи заявника про подання заяви про перегляд заочного рішення, однак не відправлення її за належною адресою у зв`язку із технічною помилкою в реєстрі відправлень щодо найменування суду, знайшли своє підтвердження. Суд визнає вищезазначені обставини поважними причинами пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Отже, відповідачу слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13.07.2020.

Стосовно заявленої вимоги представника відповідача щодо скасування заочного рішення Рожнятівського районного суду від 13.07.2020, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що суд розглянув справу без належного повідомлення відповідача, оскільки повідомлення про слухання справи відповідачем та/або представником відповідача отримано не було, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази про вручення повідомлення про розгляд справи відповідачу. Повідомлення про слухання 13.07.2020 справи №350/237/20 на адресу відповідача (вул.Грушевського, 1д, м.Київ 01001) судом не направлялося і відповідачем отримано не було, що стало причиною не прибуття до суду.

Відповідно до ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Вищезазначені доводи представника відповідача повністю спростовуються наявними у матеріалах даної справи доказами, зокрема рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, якими підтверджується повідомлення відповідача про призначення цивільної справи № 350/237/20 до розгляду на відповідну дату, а уповноваженою особою відповідача підтверджено отримання таких повідомлень, оскільки на них стоїть печатка АТ КБ «ПриватБанк» та дата їх отримання (а.с. 102,103, 112, 136, 147,152).

Доводи представника відповідача про те, що повідомлення про слухання даної справи надсилалося за невірною адресою не беруться судом до уваги, враховуючи наступне.

Позивач у позовній заяві надав інформацію щодо адреси відповідача, зокрема зазначив юридичну адресу (01001, м.Київ, вул.Грушевського 1Д) та адресу для листування (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50). Судом встановлено, що вищезазначені адреси відповідача розміщені на його офіційному сайті, а тому посилання представника відповідача на те, що на юридичну адресу повідомлення про розгляд даної справи не направлялися, не беруться судом до уваги, оскільки як і заочне рішення у справі, такі повістки була надіслані на офіційну адресу відповідача для кореспонденції, а тому відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду цивільної справи № 350/237/20.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що в межах даного провадження було винесено ухвалу про забезпечення позову, яка була виконана державним виконавцем і відповідні рішення були надіслані відповідачу, тобто останньому було відомо про те, що він є стороною у цивільному судовому процесі у справі № 350/237/20.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Отже, належних та достовірних доказів та обставин, які могли б підтвердити поважність причин неприбуття в судове засідання та (або) неповідомлення суду про причини такого неприбуття для участі у розгляді цивільної справи № 350/237/20, представник відповідача на підтвердження заявлених вимог суду не надав.

Окрім цього, у заяві про перегляд заочного рішення суду відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного судового рішення та які б давали підстави стверджувати, що за наслідками їх дослідження рішення суду може бути іншим.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні вимоги представника відповідача про скасування заочного рішення Рожнятівського районного суду від 13.07.2020 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.284, 286-288, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2020 року - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: