ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року

м.Суми

Справа №573/361/21

Номер провадження 22-ц/816/1163/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Річківська об`єднана територіальна громада Сумської області,

третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального

округу Сумської області Шамукова Світлана Фаридівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 26 травня 2021 року в складі судді Черкашиної М.С., постановленої у м. Білопілля, -

в с т а н о в и в :

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Річківської об`єднаної територіальної громади Сумської області про визнання у порядку спадкування за заповітом права на завершення процедури приватизації земельних ділянок, а саме: земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,13 га та для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,02 га, які розташовані по АДРЕСА_1 та були передані у власність в порядку приватизації відповідно до рішення 14 сесії Вирівської сільради Білопільського району Сумської області від 28 липня 1993 року «Про приватизацію земельних ділянок громадянами» ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також одержання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку на ім`я заявника.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції Річківська об`єднана територіальна громада Сумської області звернулась з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2020 року, яке набрало законної сили, позивачу було відмовлено у задоволенні вимоги про визнання у порядку спадкування за заповітом права на завершення процедури приватизації земельних ділянок, тобто набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с. 50).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 26 травня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у цивільній справі № 573/2386/19 дійсно судом розглянуто спір між тими самими сторонами, проте підстави заявленого позову були іншими. Зокрема, у вказаній цивільній справі суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що заявник дійсно не звертався до сільської ради для вирішення спірного питання, проте після відмови у задоволенні позову з вказаної підстави 09 червня 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про прийняття рішення, яким надати право завершити процедуру приватизації земельних ділянок, на що отримав відмову. Відтак у даній цивільній справі вже наявне рішення відповідача про відмову у наданні права завершити процедуру приватизації земельних ділянок, а відтак місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі за п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Рязанця А.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2020 року, яке набрало законної сили, позивачу було відмовлено у задоволенні вимоги про визнання у порядку спадкування за заповітом права на завершення процедури приватизації земельних ділянок, тобто набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Зі змісту рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2020 року, а також постанови Сумського апеляційного суду від 01 червня 2020 року, якою вказане рішення суду залишене без змін, вбачається, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цивільній справі № 573/2386/19 було те, що ОСОБА_1 , як спадкоємець, не звертався до сільської ради із заявою про завершення процедури приватизації.

Натомість, у даній цивільній справі, як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, 09 червня 2020 року та 06 жовтня 2020 року позивач звертався до відповідача із заявами про прийняття рішення, яким надати йому право завершити приватизацію земельних ділянок (а.с. 10, 11).

Листом від 26 жовтня 2020 року № 1002/02-14 Річківська сільська рада Білопільського району Сумської області повідомила ОСОБА_1 про те, що його питання розглянуто на земельній комісії сільської ради, за результатами якої заявнику роз`яснено порядок приватизації земельної ділянки всіма співвласниками багатоквартирного будинку, а також роз`яснено право на безкоштовну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за правом безкоштовної приватизації (а.с. 12). Тобто позивачу фактично відмовлено у прийнятті рішення про надання права завершити приватизацію земельних ділянок.

Крім того, у справі № 573/2386/19 підставою заявлених вимог є відмова третьої особи - приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Шамукової С.Ф. у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на спірні земельні ділянки, які за життя належали спадкодавиці ОСОБА_2 .

За вказаних вище обставин, підстави заявленого позову у даній справі та у справі № 573/2386/19 є різними.

Зазначеного вище суд першої інстанції не врахував, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про закриття провадження у справі, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, ухвала Білопільського районного суду Сумської області від 26 травня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 26 травня 2021 року про закриття провадження у справі скасувати.

Цивільну справу № 573/361/21 за позовом ОСОБА_1 до Річківської об`єднаної територіальної громади Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Шамукова Світлана Фаридівна, про визнання у порядку спадкування права на завершення процедури приватизації земельних ділянок направити до Білопільського районного суду Сумської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина