Номер провадження: 22-ц/813/5831/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення їх в якості 3-х осіб за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року та по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

-про поділ майна та боргів подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року визнано квартиру розташовану за адресом АДРЕСА_1 , загальною площею 63,1 кв.м. та нежитлове приміщення, що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 загальною площею 110,2 кв.м. об`єктами права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири що розташована за адресом АДРЕСА_1 , загальною площею 63,1 кв.м.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення що розташоване у будинку АДРЕСА_2 загальною площею 110,2 кв.м.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу .

07.04.2021 року ОСОБА_1 до апеляційного суду подав заяву про залучення його в якості 3-ї осіби посилаючись на те, що на підставі Свідоцтва від 17.02.2021 року за реєстром № 120 він є власником нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 110,2 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_2 , яка належала на момент прилюдних торгів ОСОБА_3 .Зазначене майно було реалізоване для погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 0, укладеного між ОСОБА_4 та АКІБ «УкерСиббанк», відповідно до умов якого він отримав кредитні кошти в сумі 80 000, 00 дол США строком повернення до 16.06.2014 року із сплатою 13,5 відсотків річних.

07.04.2021 року ОСОБА_2 до апеляційного суду подали заяву про залучення їх в якості 3-х осіб посилаючись на те, що на публічних торгах вона придбала двохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 , яке реалізоване на підставі виконавчого провадження № 2/1522/11191/11 від 16.10. 2018 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за Договором відновлювальної лінії № 1845-н від 16.08.2007 року в загальному розмірі 359 349,99 дол США.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи справу розглянути за відсутності її учасників.

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ч.5 ст.258 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з положеннями статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки; якщо цивільний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Частиною шостою статті 53 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 43 цього Кодексу, зокрема, право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Додатково статтями 178,181 цього Кодексу встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву; учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження; треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Важливість залучення судом в цивільних справах третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, підтверджується, зокрема, положеннями частини першої статті 365 ЦПК України, згідно з якою суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки осіб, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору( в редакції від 15.01.2020 року).

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 24 червня 2008 року у справі № 2/164-35/246 та від 30 березня 2016 року у справі № 814-3015-14, судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить обов`язковість судового рішення. Крім того, у статті 129-1 Основного Закону України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Оскільки рішення у цій справі стосується питання поділу спільного майна подружжя, тому залучення до участі в справі осіб, які набули право власності на спірне майно в порядку боргових зобов`язань після його винесення не свідчить про те, що воно може вплинути на права та обов`язки осіб, які не брала участі у справі, а тому відмовляє в задоволені заявленого клопотання.

Керуючись ст. 365,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення їх в якості 3-х осіб, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра