Справа 487/5804/16-ц
Провадження № 22-з/812/58/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Данилової Олени Олександрівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2021 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2021 року, постановлену по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання (провадження суду першої інстанції № 4-с/487/47/21).

08 квітня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Данилова О.О. (головуючий суддя), Коломієць В.В., Шаманська Н.О.

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючого судді Данилової О.О., яка мотивована тим, що автоматизований розподіл судових справ між суддями від 08 квітня 2021 року (апеляційне провадження № 22-ц/812/884/21), який визначив як головуючого суддю Данилову О.О., не відповідає Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, тому що первісним розподілом цивільної справи № 487/5804/16-ц, який був здійснений 18 травня 2017 року, головуючим суддею (суддею-доповідачем) у цій цивільній справі визначено суддю Шаманську Н.О. Всі інші протоколи розподілу не є первісними, тому головуючим у справі суддя Данилова О.О. бути не може.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, а питання про відвід головуючого судді передано для вирішення судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33, ст. 40 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Миколаївського апеляційного суду Данилової О.О. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному ЦПК України (автоматизований розподіл справ).

Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України ті після консультацій з Радою суддів України (частина 13 статті 14 ЦПК України).

За приписами частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині 2 статті 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з частиною 2 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої відповідно до ЦПК України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно частини 3 статті 33 ЦПК України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Отже підстав щодо передачі матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою на певний процесуальний документ раніше визначеному судді або колегії суддів, тобто без передачі справи на автоматизований розподіл, зазначена норма не містить.

Пунктом 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року з подальшими змінами, передбачено визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, в тому числі цивільної справи, яке здійснюється модулем автоматизованого розподілу.

Згідно з пунктом 21 Положення та пунктом 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду (далі - Засади), цивільна справа передається раніше визначеному складу суду, якщо апеляційне провадження у цій справі не закінчено.

Як встановлено, апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди (провадження № 22-ц/784/1346/17), в якому було визначено склад суду: суддя-доповідач Шаманська Н.О., судді Данилова О.О., Лівінський І.В., закінчено ухваленням 22 червня 2017 р. судового рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 р. в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» задоволено частково. Зобов`язано публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до загальної системи газопостачання. Стягнуто з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 811 грн. 52 коп. судових витрат. Стягнуто з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та ОСОБА_1 на користь держави по 70 грн. 40 коп. недоплаченого судового збору з кожного. Рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» залишено без змін.

На теперішній час заявник ОСОБА_1 оскаржує іншій процесуальний документ, а саме ухвалу суду першої інстанції від 07 квітня 2021 року в межах цієї цивільної справи, проте стосовно іншого судового рішення, а відтак цивільна справа за цією апеляційною скаргою підлягала автоматичному розподілу відповідно до статті 33 ЦПК України та пункту 3 розділу VIII Положення.

Таким чином, з огляду на зазначене, автоматизований розподіл справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з визначенням нового складу суду в апеляційному провадженні №22-ц/812/884/21, відповідає вимогам процесуального законодавства та інших нормативних документів, а тому не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та не може бути достатньою правовою підставою для відводу головуючого судді Данилової О.О.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Данилової Олени Олександрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна