КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи № 824/7/2021
номер провадження№22-вк/824/53/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кемського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Войтенко Катерини Віталіївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року під головуванням третейського судді Мамченко Ю.В. у справі №04/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року було задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 011/61704/00712686 від 12 листопада 2019 у розмірі 146 168 грн 26 коп.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» третейський збір у сумі 1861 грн. 68 коп.

Вказане рішення третейського суду в добровільному порядку боржником не виконано, у зв`язку з чим адвокат Войтенко К.В. в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль» просила видати виконавчі листи на виконання рішення третейського суду.

Учасники про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку (заявник засобами електронної пошти, боржник розміщенням інформації на офіційному веб-сайті судової влади). У судове засідання не з`явилися, поважність причин неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися у відповідності до положень ст. 372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява адвоката Войтенко К.В., яка діє в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль», підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ст.12 Закону).

За приписами ст.ст. 55, 57 вказаного Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні, а за відсутності такого строку - негайно. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Згідно ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року слідує, що місцем проведення третейського розгляду є м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11, тому дана заява підсудна Київському апеляційному суду.

Відповідно до ч.1 ст. 485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з повідомленням сторін, неявка сторін, належним чином повідомлених, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 485 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 цього Кодексу.

Відповідно до положень вказаної норми права суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то

скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Як убачається з матеріалів справи, 12 листопада 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №011/61704/00712686, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику грошові кошти (кредит) у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 150 000,00 грн на розвиток бізнесу, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28% річних, погашенням кредиту та сплатою процентів ануїтетними платежами щомісячно згідно з графіком (а.с. 7-13).

Зі змісту кредитного договору та характеру правовідносин, що виникли між сторонами, вбачається, що вказаний спір підвідомчий третейському суду.

Сторони кредитного договору у п. 11.4 передбачили, що всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спір - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зав`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» або Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду. Підписанням договору кожна сторона засвідчує, що ознайомилась з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладання договору на сайті вказаних судів.

Сторони погоджувалися, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається Головою Третейського суду одночасно з порушенням третейського провадження. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту свої прав між зверненням до Третейського суд, згідно з цим застереженням або звернення до місцевого суду відповідно до законодавства України (а.с. 13).

Отже, кредитний договір від 12 листопада 2019 року, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП ОСОБА_1 , містить третейське застереження, що відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути передано будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків передбачених законом.

Згідно з п.14 ч.1 ст.6 Закону України « Про третейські суди» ( частину першу цієї статті доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-У1) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку ( кредитної спілки).

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин ( фізична особа). Котрий придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари ( роботи, послуги) для власних побутових потреб. Цей Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином - підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм власності.

Беручи до уваги, що відповідачем у справі яка розглядалася третейським судом була не фізична особа, а фізична особа-підприємець зазначене дає підстави для висновку, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, відповідно до закону підвідомча третейському суду.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року, визначених ст. 486 ЦПК України чи Законом України «Про третейські суди».

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження добровільного виконання ФОП ОСОБА_1 рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року, у порядку та в строки, що встановлені в рішенні, як то передбачено ст. 55 Закону України «Про третейські суди».

На день розгляду заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року не скасовано.

Третейська угода недійсною не визнана.

Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи наведене, заява адвоката Войтенко К.В., яка діє в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа, підлягає задоволенню.

При цьому, незважаючи на те, що заявник просить видати виконавчі листи про стягнення з ФОП на користь банку заборгованості за кредитним договором, розкладаючи загальну суму заборгованості на складові частини боргового зобов`язання, суд не вбачає за можливе відступати від змісту резолютивної частини рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року, оскільки не наділений відповідними повноваженнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 1135,00 грн.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката Войтенко Катерини Віталіївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити частково.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року під головуванням третейського судді Мамченко Ю.В. у справі № 04/20, щодо:

Стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Любарським РВ УМВС України в Житомирській області 09 лютого 2000 року; зареєстрова АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за кредитним договором № 011/61704/00712686 від 12 листопада 2019 року у розмірі 146 168 гривень 26 копійок ( сто сорок шість тисяч сто шістдесят вісім гривень двадцять шість копійок).

Стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 1 861 гривень 68 копійок ( одну тисячу вісімсот шістдесят одну гривну шістдесят вісім копійок).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Любарським РВ УМВС України в Житомирській області 09 лютого 2000 року; зареєстрова АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) судовий збір в розмірі 1135,00 ( одну тисячу сто тридцять п`ять гривень).

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 05 квітня 2021 року.

Суддя: