Справа № 1328/6155/12
У Х В А Л А

судового засідання

30 липня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Невойта П.С.,

секретаря судових засідань Семків Х.І.,

справа 1328/6155/12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення для його пред`явлення до виконання в цивільній справі № 1328/6155/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.07.2007 р,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра Банк», як вибулої сторони на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі у цивільній справі №1328/6155/12 про стягнення заборгованості у розмірі 49530,04грн. та 495грн. судового збору з боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, за яким ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «КБ «Надра», в тому числі до ОСОБА_1 за договором №28/42/07-Ф від 04.07.2007року.

18 грудня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank _04, за яким ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в тому числі до ОСОБА_1 за договором №28/42/07-Ф від 04.07.2007року.

Оскільки, сторонами в повному обсязі виконані зобов`язання за Договором портфельного відступлення прав вимоги, а тому ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло всі права позивача та звернулося до суду на підставі ст.55,442 ЦПК України.

Представник ТзОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не прибув, у поданій заяві просить розглядати у відсутності представника заявника.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, оскільки в силу дії ст.442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у їх відсутності.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи 1328/3483/12, подані на підтвердження обставин докази, суд прийшов до висновку.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 07 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Надра Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( к/ НОМЕР_1 , МФО 321024, ) 49 530 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот тридцять) гривень 04 копійки заборгованості за кредитним договором від 04.07.2007 №28/42/07-Ф та 495 (чотириста дев`яносто п`ять ) гривень 30 копійок судового збору, а всього 50025 (п`ятдесят тисяч двадцять п`ять) гривень 34 копійки.

28.01.2013 видано виконавчий лист для пред`явлення до виконання.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, за яким ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «КБ «Надра», в тому числі до ОСОБА_1 за договором №28/42/07-Ф від 04.07.2007року.

18 грудня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ ««Брайт Інвестмент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank _04, за яким ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в тому числі до ОСОБА_1 за договором №28/42/07-Ф від 04.07.2007 року.

Згідно вказаного договору про відступлення прав вимоги, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку до цього договору.

У відповідності до ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

А тому, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить переконання, що вимога про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд приходить до наступного.

Згідно з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minijust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 вбачається, що відкриті виконавчі провадження за стягувачем ПАТ «КБ «Надра Банк» відносно ОСОБА_1 відсутні. Дата пошуку 30.07.2021.

З долученої копії виконавчого листа, виданого 28.01.2013 вбачється, що такий перебував на виконанні та повернутий з причин, передбачених п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»

Так, у відповідності до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції січень 2013 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Звертаючись до сду заявник не надав доказів відсутності виконавчого листа: чи такий втрачений, якщо повернутий з яких причин та де знаходиться.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Згідно з ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання в протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист у справі виданий у строк пред`явлення до виконання, підстав, які перешкоджали стягувачу пред`явити виконавчий лист до виконання стягувачем не наведено та суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що за таких обставин підстав для задоволення вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання немає, оскільки вони є необґрунтованими.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 433, 442, ЦПК України, ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву від 14.06.2021 директора ТзОВ «Брайт Інвестмент» О.М.Кириченко про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення для його пред`явлення до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача ПАТ «Надра Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,54, офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838 в цивільній справі № 1328/6155/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №1328/6155/12 про стягнення заборгованості у розмірі 49530,04грн. та 495грн. судового збору з боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 30.07.2021.

Суддя: П. С. Невойт