Провадження № 2-во/325/4/21
Справа 325/1430/20
УХВАЛА

17 серпня 2021 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., розглянувши заяву адвоката Діденка В.Є. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до Нововасилівської селищної Приазовського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування було задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , станом на 25 грудня 2016 року були чоловіком та дружиною, визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування на 23/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказане рішення набрало законної сили 15.03.2021 року.

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Діденка В.Є. звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Приазовського районного суду від 11 лютого 2021 року по справі №325/1430/20 виключивши слова «квартира АДРЕСА_2 ».

Заява обґрунтована тим, що при спробі зареєструвати право власності на підставі рішення суду, позивачем було отримано відмову державного реєстратора, оскільки через некоректне зазначення назви об`єкту нерухомості в Договорі купівлі-продажу від 13.04.1992 року позивач просив визнати за ним право власності на 23/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Тому що саме так було зазначено в описовій частині 23/50 часток в договорі купівлі-продажу в п.1 - після слів, що знаходяться зазначено АДРЕСА_1 . Тоді як згідно п.1 Договору від 13.04.1992 року предметом договору купівлі-продажу є 23/50 частки житлового будинку з надвірними побудовами (без квартири АДРЕСА_2 ). Саме на 23/50 частки житлового будинку й перешло право власності за договором про що свідчить реєстраційний напис на договорі зроблений Мелітопольським міжміським бюро технічної інвентаризації «Указанный в данном документе 23/50 ч. жилого дома зарегистрированы за ОСОБА_2 .». Вказані обставини узгоджуються і зі звітом про оцінку майна, що містяться в матеріалах справи та з технічним паспортом на 23/50 частки будинку АДРЕСА_3 . Тобто, юридично об`єкту нерухомості за вказанною адресою з окремими: квартирою АДРЕСА_4 чи АДРЕСА_2 не існує, а є лише дві частини будинку № 23 - 23/50 частки належні позивачу і решта 27/50 часток.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглядається без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Судом встановлено, згідно з пунктом 1 Договору купівлі-продажу 13.04.1992 року, ОСОБА_2 купив 23/50 житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться АДРЕСА_1 .

Реєстраційний напис на договорі про право власності зроблено на 23/50 житлового будинку без зазначення адреси.

Таким чином, предмет договору визначений саме як 23/50 частин будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з технічним паспортом на 23/50 частин буд. АДРЕСА_3 , вказано у експлікації «Квартира АДРЕСА_2 ».

При зверненні до суду з позовом, позивач просив суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на 23/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , і такі позовні вимоги були задоволені.

У заяві представник позивача вказав, що через некоректне зазначення об`єкту нерухомості у договорі купівлі-продажу, позивач неправильно просив визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Проте, Договір купівлі-продажу є правовстановлюючим документом, і суд не вправі змінювати або спотворювати його зміст, в тому числі і предмет договору. Також, є незрозумілим, з яких підстав заявник вважає, що предмет договору купівлі-продажу сформульовано некоректно.

За таких умов, суд приходить до висновку, що помилка відсутня і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259-261, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката Діденка В.Є. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складені і підписана 17.08.2021 року.

Суддя Є.В. Діденко