Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4275/15-ц Головуючий у 1-й інст. ВАсильчук О.В.
Категорія 29 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

19 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Борисюка Р.М.,

Павицької Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миніч Т.І.

у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у цивільній справі №285/4275/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобов`язання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до Житомирського апеляційного суду заяву про роз`яснення резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у цивільній справі №285/4275/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2021 року о 15 год. 22 хв. визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Миніч Т.І., судді Борисюк Р.М., Павицька Т.М..

Судом апеляційної інстанції 25 травня 2021 року витребувано матеріали вказаної цивільної справи з Баранівського районного суду Житомирської області, які надійшли до суду апеляційної інстанції від суду першої інстанції 28 травня 2021 року.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 454,00 грн. для усунення зазначених в ухвалі недоліків апелянту надано десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

08 червня 2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку подала заяву про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що у неї відсутні будь-які доходи, а тому не має можливості сплатити судовий збір у сумі 454,00 грн., оскільки він перевищує 5% розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви щодо звільненні від сплати судового збору. Заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 454,00 грн. для усунення зазначених в ухвалі недоліків апелянту надано десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

21 червня 2021 року ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку подала заяву про відвід судді (головуючої у справі) Миніч Т.І.

Згідно вимог частин першої, другої ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Звертаючись із заявою про відвід головуючої судді Миніч Т.І., Султанова П.І. посилається на те, що доповідачем здійснюється розгляд цивільної справи №285/4175/15-ц з грубим порушенням процесуального законодавства та Бангалорських принципів поведінки судді, остання здійснює перешкоджання в доступі до правосуддя позивачки. Вважає, що такий стан справ дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, частина четверта статті 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миніч Т.І. вбачається, що фактично заявник не погоджується з ухвалами судді Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2021 року про залишення її апеляційної скарги без руху та від 16 червня 2021 року про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви щодо звільнення її від сплати судового збору і про залишення її апеляційної скарги без руху, тобто не погоджується з процесуальним рішенням судді, що відповідно до положень чинного законодавства не можна вважати підставою для відводу судді.

Окрім того, ухвалами судді Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І. від 31 травня 2021 року та від 16 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху права ОСОБА_1 на судовий захист не порушені.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого головуючій судді Миніч Т.І. відводу.

Відповідно до частини третьої ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Миніч Т.І. визнати необґрунтованим.

Питання про відвід судді Миніч Т.І. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: