Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2693/21
Провадження №: 2-з/332/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Сінєльнік Р.В.., за участі секретаря Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі представника за довіреністю Бахшиєва В.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить витребувати копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 , та довідки про зареєстрованих осіб за вказаною адресою шляхом витребування копій договору купівлі-продажу, №1668 від 28.10.2009 р. у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Ю.М., копій правовстановлюючих документів за вищезазначеною адресою у ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та Департаменту реєстраційних послуг ЗМР відповідно.

В обґрунтування заяви зазначив, що Концерн «Міські теплові мережі» у період часу з 01.01.2009 по 01.05.2001 надавав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , проте оплату за надані послуги споживачами в повній мірі не здійснено, чим порушено права та інтереси Концерну. У зв`язку з цим останній вимушений стягувати виниклу заборгованість в судовому порядку, однак під час збирання певних доказів виникли обставини, що унеможливили звернення до суду з позовом, а саме: відсутність інформації про боржників, зокрема, щодо власників нерухомого майна за вказаною адресою та зареєстрованих за нею осіб.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.1ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів, оскільки заява не містить зазначення обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументів, які вони можуть спростувати, не конкретизовано період, за який заявник просить витребувати відомості щодо власників та кола зареєстрованих осіб.

Крім того, не зазначено жодної підстави, передбаченої цивільним процесуальним законодавством, щодо забезпечення доказів, оскільки встановлення кола учасників майбутнього судового провадження не є підставою для забезпечення доказів.

Згідно з ч.1ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо застосування положень ст.. 114 КАС України викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 р. у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 р. у справі №9901/385/19; 11 березня 2020 р. у справі № 9901/608/19, а щодо застосування положень ст.. 116 ЦПК України в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі №367/6751/18-ц (провадження №61-23322св19).

Проте, в порушення вимог ЦПК України, заявником у своїй заяві про забезпечення доказів не наведено жодного об`єктивного факту на підтвердження того, що зазначені в заяві документи можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Більше того, заява не містить навіть припущень щодо ймовірності виникнення таких обставин у майбутньому.

Також, заявником не підтверджено, що він вчиняв певні дії для отримання вищевказаних відомостей, та що ці відомості взагалі наявні у вказаних установах.

Слід зауважити, що інформація, яку просить забезпечити заявник, частково міститься на відповідних електронних сервісах Міністерства Юстиції України, наявна у відповідних Державних Реєстрах. Отримання такої інформації регламентоване та є у відкритому доступі.

Враховуючи вищевикладене,суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.116,117,260,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Сінєльнік