У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, стягувач за виконавчим листом: АТ «Дельта Банк», боржники за виконавчим листом ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року засобом поштового зв`язку ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, стягувач за виконавчим листом: АТ «Дельта Банк», боржник за виконавчим листом ОСОБА_1 , в якій просить: замінити первісного стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому листі №308/19652/13-ц, виданому 23.10.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, по стягненню з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №345/ФКВ-07 від 12.10.2007 року у розмірі 79586,19 грн. та 795,86 грн. судового збору на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2014 року у цивільній справі №308/19652/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2014 року по справі №308/19652/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №345/ФКВ-07 від 12.10.2007 року, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як солідарних боржників на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №345/ФКВ-07 від 12.10.2007 року в розмірі 79 586,19 грн., а також судовий збір 795,85 грн. На виконання вказаного вище рішення, 23.10.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано стягувачеві виконавчий лист №308/19652/13-ц (відносно боржника ОСОБА_1 ). Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні та востаннє постановою приватного виконавця Кохан П.І. від 24.03.2021 року (ВП №61578751) повернутий первісному стягувачу АТ «Дельта Банк» та переданий заявнику. Зазначає, що стягнень за виконавчим листом не проводилось, про що свідчить відсутність відповідного запису державного виконавця на звороті виконавчого листа. 28 липня 2020 року відбулися торги з продажу лоту, до складу якого входив кредитний портфель (ПАТ «Дельта Банк»). До складу кредитного портфеля входило, зокрема, право вимоги за кредитним договором №345/ФКВ-07 від 12.10.2007 та договором забезпечення. За результатами аукціону переможцем відкритих торгів стало Товариство ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до результатів торгів 02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстровано в реєстрі за №1609, згідно умов якого останнє набуло права вимоги зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №345/ФКВ 07 від 12.10.2007 року та до ОСОБА_2 за іпотечним договором № 413/Zквіп-07-01 від 12.10.2007 року та за договором поруки №413/Zфпор-07-01 від 12.10.2007 року. Права вимоги за вказаним Кредитним договором, та договором іпотеки та договором поруки були одержані первісним кредитором (ПАТ «Дельта Банк») від ТОВ «Укрпромбанк». Враховуючи наведене «ДІДЖИ ФІНАНС» є новим кредитором за вказаними Кредитним договором (та Договором поруки) з приводу заборгованості за яким ухвалено та виконується судове рішення у справі №308/19652/13-ц та видано видано виконавчий лист №308/19652/13-ц від 23.10.2015 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у прохальній частині поданої заяви просить розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника, що суд вважає за можливе.

Боржник за виконавчим листом ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки та одночасно через оголошення на веб - сайті суду, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №308/19652/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2014 року позовну ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як солідарних боржників на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №345/ФКВ-07 від 12.10.2007 року в розмірі 79 586,19 грн., а також судовий збір 795,85 грн.

23.10.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано стягувачеві ОСОБА_1 виконавчий лист №308/19652/13-ц.

24.03.2021 року старшим державним виконавцем Боринською Ж.М. видано постанову, відповідно до якої виконавчий лист №308/19652/13-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 23.10.2015 року відносно ОСОБА_1 , повернуто стягувачу.

Завіреною копією протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000033-b підтверджується, що 28 липня 2020 року відбувся електронний аукціон, власником активів вказано ПАТ «Дельта Банк», переможцем яких стало ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке сплатило за вказаний лот 36 621 000,00 грн., згідно копії платіжного доручення №126 від 20 серпня 2020р.

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2303/К/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за №1609, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно копії Додатку №1 до Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020р. ПАТ «Дельта банк» відступило право вимоги новому кредитору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 за кредитним договором №345/ФКВ 07 від 12.10.2007 року та до ОСОБА_2 за іпотечним договором № 413/Zквіп-07-01 від 12.10.2007 року та за договором поруки №413/Zфпор-07-01 від 12.10.2007 року.

Таким чином, факт набуття прав вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підтверджується Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000033-b від 28.07.2020, Договором про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2021 року, Додатком №1 до Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020р. та платіжним дорученням №126 від 20.08.2020 року.

Згідно п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст.15 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512ЦКУкраїни дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442ЦПКУкраїни за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено постановою Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442ЦПКУкраїни має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що судове рішення у справі №308/19652/13-ц про задоволення вимог кредитора не виконане боржником і не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, відтак дійшов висновку, що заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №308/19652/13-ц, виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №308/19652/13-ц підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, , рахунок ІВАN: НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк», МФО 300346) у виконавчому листі, виданому 23.10.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №308/19652/13-ц, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 345/ФКВ-07 від 12.10.2007року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.07.2021року.

Суддя Голяна О.В.