ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П. у справі за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2021 року призначено до розгляду апеляційні скарги АТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року.

30 липня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., яку обґрунтовано тим, що майже всі справи, учасником яких є АТ КБ "Приват Банк" розглядаються колегією, до складу якої входять судді Єлізаренко І.А., Красвітна Т.П., що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заявлений відвід, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки викладені в заяві підстави ґрунтуються на припущеннях. Той факт, що судді Єлізаренко І.А., Красвітна Т.П. вже розглядала справи даної категорії, не свідчать про їх упередженість та необ`єктивність під час майбутнього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Враховуючи наведене, викладені заявником підстави відводу судді не свідчать про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів, у зв`язку з чим вважаю за необхідне передати цивільну справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П.Красвітна