Справа № 369/6380/17
Провадження №2/369/1916/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Шило М.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьмич Яни Вікторівни про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання заповіту та шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Як вбачається із первісної позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати недійсним заповіт, складений від імені померлої ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , посвідченого 25.11.2016 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського району Київської області за реєстровим № 1115

Ухвалою суду від 26.11.2018 року по справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза.

27 жовтня 2020 року на адресу суду повернуто матеріали справи з висновком експертизи №43-ц/4-ц, складений 29 липня 2020 року.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи та допит експертів, у якому вона просила суд викликати експертів Глубокову Наталію Анатоліївну, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) для надання усних пояснень щодо їх Висновку судово-психіатричної експертизи №43-ц/4-ц від 29.07.2020 р.;

Провести повторну посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для визначення її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповітів 25.11.2016 р. та 11.01.2013 р., укладення шлюбу 10.05.2013 р., проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103-А).

У судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали, просили задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка та її представник заперечували проти заявленого клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення дляс прави,необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У судовому засіданні встановлено, що заявлене клопотання зводиться до непогодження з висновками судово-психіатричної експертизи №43-ц/4-ц, складеного 29.07.2020 року за результатами посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної судом, що викликає у позивача сумніви в його правильності, однак такі твердження не є переконливими та не спростовують висновків експерта, й не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи.

Разом із тим, належного обґрунтування необхідності призначення та проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи представником позивача, не надано.

З висновку судово-психіатричної експертизи №43-ц/4-ц від 29.07.2020 року вбачається, що експертиза була проведена експертом судово-психіатричної експертної комісії Київської обласної психіатричної лікарні №1 Трохманенко Л.М., яка була попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

З висновку експертизи вбачається, що тих даних та матеріалів, які були представлені для дослідження було достатньо і вони не викликали сумніву у їх достовірності у експерта.

У висновку експертизи експертом зазначений докладний опис проведених досліджень, в тому числі і на підставі медичної документації і пояснень свідків, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання в ухвалі про призначення експертизи від 26.11.2018 року.

Водночас, судом не встановлено обставин, які свідчать про невідповідність висновку судової експертизи матеріалам цивільної справи чи таких, що викликають сумніви в її правильності.

Порушень процесуальних норм які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи, порушення чи обмеження прав сторін чи інших учасників справи при проведенні експертизи також не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимистаттею 89цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи, що у судовому засіданні не знайшли свого обґрунтованого підтвердження доводи щодо необґрунтованості висновку експерта від 29.07.2020 року та відсутні достатні дані вважати його таким, що суперечить іншим матеріалам справи або існують сумніви в його правильності, суд дійшов до висновку про відсутність підстав, визначених ч.2 ст.113 ЦПК України для призначення повторної судової експертизи, а тому у задоволенні клопотання відповідача потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 12, 103, 104, 105, 108, 113, 252, 253, 259, 260, 353ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьмич Яни Вікторівни про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас