Провадження № 2/638/765/21
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» про скасування арешту майна,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» про скасування арешту майна.

Позивач в судові засідання, призначені після 21 липня 2020 року належним чином повідомлений не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд за його відсутності не надав. Розглянути справу по суті без участі заявника чи його представника не представляється можливим.

Так, у судові засідання 24 вересня, 09 листопада 2020 року та 20 січня, 01 березня та 07 квітня 2021 року заявник не з`явився, належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду, до справи долучені повідомлення щодо часу та місця розгляду справи. До суду не надано доказів поважності причин відсутності позивача у судових засіданнях. Справа тривалий час не знаходить свого вирішення. Заяв про неможливість прибуття стороною позивача не надано.

Про розгляд справи на подальші дати сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

На правильності адресу позивача, а саме АДРЕСА_1 позивач зауважує у самому позові. Саме на дану адресу були направлені виклики до суду.

Наданих до скарги копій документів, у належний спосіб не посвідчених та джерело походження яких не встановлено, недостатньо для ухваленні відповідного рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона заявника зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях заявника, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі « Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих