Справа №2-2181/10
Провадження №6/718/41/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2021 року представник ТзОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М., звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом мотивуючи свої вимоги ти, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.10.2010 року у цивільній справі №2-2181/10, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 597471 від 22.06.2007 року, у розмірі 3142 гривень 85 копійок та витрати пов`язані зі сплатою судового збору на суму 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 120 грн.

Посилається на те, що згідно Договору № GL48N718070 blank 1 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 597471 від 22.06.2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

Зазначає, що первісний кредитор ТзОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070_blank 01 про відступлення права вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , р/р № НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договори поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Крім цього вказує, що за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 18.12.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № № 597471 від 22.06.2007 року перейшло до ТОВ « Брайт Інвестмент».

Також зазначає, що в матеріалах кредитної справи № 597471, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-2181/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 3142 гривень 85 копійок та витрати пов`язані зі сплатою судового збору на суму 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 120 грн.

Крім цього зазначає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №2-2181/10 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимог на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.» графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на підставі вищезазначених документів є правонаступником первісного стягувача у справі №2-2181/10.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 02.08.2012 року Кіцманським районним судом видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 21.10.2010 року.

Згідно Договору № GL48N718070 blank 1 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №597471 від 22.06.2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

Відповідно до Договору №GL48N718070_blank_01про відступлення права вимоги від 18.12.2020 року, ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , р/р № НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договори поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Також встановлено, що за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070 blank_01 від 18.12.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 597471 від 22.06.2007 року перейшло до ТОВ « Брайт Інвестмент».

В матеріалах кредитної справи № 597471, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-2181/10 про стягнення з боржника РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 3142 гривень 85 копійок та витрати пов`язані зі сплатою судового збору на суму 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 120 грн.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.512,514 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.433ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року по справі № 201/12185/14-ц, поважними причинами пропущений строків, які мають юридичне значення, визнаються обставини, що не залежать від волі особи, яка має вчинити відповідну дію, та які об`єктивно перешкоджають цій особі у її вчиненні.

З системного аналізу вказаної норми законодавства вбачається, що при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про заміну стягувача та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «Надра до ОСОБА_1 , про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом - задовольнити.

Замінити сторону стягувача по справі №2-2181/10 у виконавчому листі виданому на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.10.2010 року, про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом у розмірі 3142 гривень 85 копійок та витрати пов`язані зі сплатою судового збору на суму 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 120 грн. з боржника ОСОБА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , з ПАТ «КБ «НАДРА» (адреса: вул.Артема,15, м.Київ, ), як вибулої сторони, на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент» (адреса: м.Дніпро вул.Академіка Белелюбського, 54 оф.402, , р/р № НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838).

Поновити строк на пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області №2-2181/10 від 21.10.2010 року про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу судуподаєтьсяпротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мізюк В.М.