Провадження № 88-ц/812/12/21 Суддя першої інстанції Щербина С.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2021 року м. Миколаїв Справа № 487/5971/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року, ухваленої у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б., в залі судового засідання в м. Миколаїв, о 14 год 09 хв за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ПАТ «Миколаївгаз») про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївгаз», яке на теперішній час змінило назву на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» ( далі АТ «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди.

Позивач зазначав, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року ПАТ «Миколавгаз» зобов`язано відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в його квартирі АДРЕСА_1 , до системи газопостачання.

Однак, вищезазначене рішення Апеляційного суду ПАТ «Миколаївгаз» не виконує, в зазначеній квартирі до тепер відсутнє газопостачання до газового приладу - газової плити.

Неодноразові звернення щодо виконання рішення суду відповідачем проігноровані, демонтувати встановлену заглушку та зварити трубу відповідач відмовляється. Вказаними неправомірними діями відповідача, у зв`язку з умисним невиконанням рішення суду йому спричинена моральна шкода.

Посилаючись на викладені обставини та збільшивши свої позовні вимоги, позивач остаточно просив суд стягнути з ПАТ «Миколаївгаз» моральну шкоду в розмірі 2 000 грн за кожен день невиконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, починаючи з цієї дати по день ухвалення рішення суду.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ПАТ "Миколаївгаз" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 грн та 704 грн 80 коп. судового збору в дохід держави. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року за апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївгаз» рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди відмовлено.

18 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, посилаючись на ті обставини, що на його думку є нововиявленими, зокрема:

- справа № 487/5971/17 за його позовом про стягнення моральної шкоди не могла бути розглянута судом як окрема справа у спірних правовідносинах, які виникли 04 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 , як позивачем, та ПАТ «Миколаївгаз», як відповідачем. Тому справу № 487/5804/16-ц за позовом про відновлення газопостачання та справу № 487/5971/17 про стягнення моральної шкоди потрібно було об`єднати в одне провадження, а колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області (головуюча Яворська Ж.М., судді Базовкіної Т.М. і Кушнірова Т.Б.) не мала ніякого відношення до справи № 487/5804/16-ц, а тому не повинна була розглядати цю справу;

- з огляду на приписи пункту 1 статті 2 ЦПК України захист його порушеного права колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Яворської Ж.М., суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б, щодо відновлення пошкодженого майна (газової труби), виявився неефективним.

- виконавчі провадження № 59375093 від 20 червня 2019 року № 60924645 від 21 грудня 2019 року № від 27 березня 2020 року про накладення штрафу на боржника - АТ «Миколаївгаз» за невиконання судового рішення лише підтвердили його доводи щодо відмови виконувати рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц.

Як на його думку, суд апеляційної інстанції, через упередженість, при розгляді справи не міг врахувати істотні для справи обставини.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з абзацом 1 частиною 13 статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий - Миколаївський апеляційний суд, а тому для перегляду справи за нововиявленими обставинами сформовано новий склад суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди.

Позивач зазначав, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року ПАТ «Миколавгаз» зобов`язано відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в його квартирі АДРЕСА_1 , до системи газопостачання.

Однак, вищезазначене рішення Апеляційного суду ПАТ «Миколаївгаз» не виконує, в зазначеній квартирі до тепер відсутнє газопостачання до газового приладу - газової плити.

Неодноразові звернення щодо виконання рішення суду відповідачем проігноровані, демонтувати встановлену заглушку та зварити трубу відповідач відмовляється. Вказаними неправомірними діями відповідача, у зв`язку з умисним невиконанням рішення суду йому спричинена моральна шкода.

Посилаючись на викладені обставини та збільшивши свої позовні вимоги, позивач остаточно просив суд стягнути з ПАТ «Миколаївгаз» моральну шкоду в розмірі 2 000 грн за кожен день невиконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, починаючи з цієї дати по день ухвалення рішення суду.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ПАТ "Миколаївгаз" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 грн та 704 грн 80 коп. судового збору в дохід держави. В решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_1 щодо заподіяння йому моральної шкоди тривалим невиконанням рішення суду.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївгаз» задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що подані позивачем, на підтвердження позовних вимог докази не є беззаперечним доказом невиконання відповідачем рішення суду апеляційної інстанції, оскільки його виконання без участі позивача, який повинен надати доступ до помешкання є неможливим, питання по відновленню газопостачання пов`язано з виконанням положень Правил безпеки, ігнорування яких є неприпустимим, оскільки газопроводи та споруди на них є об`єктом підвищеного ризику, а дотримання цих правил є певною гарантією надійності функціонування системи газопостачання, безпеки життя та здоров`я населення.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди, понесених моральних страждань, та не доведено наявність такої шкоди, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вину останнього в її заподіянні, розрахунок грошової суми компенсації.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Згідно з частиною 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною 2 статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Заявник посилається як на нововиявлені обставини на те, що ця справа повинна бути об`єднана зі справою, що була розглянута раніше за його позовом про відновлення газопостачання, склад колегії суддів не міг розглядати питання стягнення моральної шкоди, оскільки не розглядав справу, рішення по якій не виконувалося АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», а тому захист його прав є неефективним та помилковість судового рішення суду апеляційної інстанції підтверджують постанови державного виконавця про накладення штрафу на боржника за невиконання судового рішення.

Між тим з огляду на встановлені обставини та наведені норми права , суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини та надані докази постанови державного виконавця про накладення штрафу на боржника АТ «Миколаївгаз" протягом 2019 2020 років за невиконання судового рішення, згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України не підпадають під ознаки нововиявлених обставин, тобто не є нововиявленими в розумінні цієї статті.

Незгода заявника з процесуальними питаннями щодо процедури розгляду цивільної справи та з вирішенням спору по суті є підставою для оскарження постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку. Проте посилання заявника на такі обставини як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є помилковими.

Надані заявником на обґрунтування своїх вимог постанови державного виконавця також не можуть бути взяті до уваги, оскільки постановлені ці постанови майже через рік (09 та 23 липня 2019 року та в подальшому у 2020 році) після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції у цій справі (20 липня 2018 року), отже не існували на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Отже наявність нових доказів та посилання на обставини, які були відомі заявнику при ухваленні рішення у справі, не вважаються нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 20 липня 2018 року у справі № 487/5971/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди слід відмовити, залишивши зазначене судове рішення в силі.

Керуючись статтями 423-429 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про відшкодування моральної шкоди відмовити та залишити цю постанову в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст постанови складено 10 серпня 2021 року.