УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділення в натурі частки з спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділення в натурі частки з спільної часткової власності.

В цей же день вказаній позовній заяві присвоєно єдиний реєстраційний номер №712/297/21 та системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями її розгляд доручено судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

Ухвалою Соснівського районного суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В ході судового розгляду справи було з`ясовано, що сторонами у справі є особи, з якими суддя протягом тривалого часу перебуває у дружніх відносинах.

Вказані обставини можуть викликати у сторін сумніви щодо неупередженого та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення ЄСПЛ у справах: «Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і зазначає, що навіть сумніви «розсудливого спостерігача» в неупередженості суду можуть мати значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справах: «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

З метою недопущення сумнівів в об`єктивному і неупередженому розгляді вказаної цивільної справи, суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. був заявлений самовідвід.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вищевказані обставини можуть викликати у сторін сумніви щодо неупередженого та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи, керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. про самовідвід у цивільній справі №712/297/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділення в натурі частки з спільної часткової власності, - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного розподілу в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко