Ширяївський районний суд Одеської області
20.08.2021 Справа №: 518/1653/19 Провадження № 2/518/59/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Алексєєвої О.В.,

при секретарі Надир І.Л.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Бранкованівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, державний нотаріус Любашівської районної державної нотаріальної контори Котюжинська Л.Д., про визнання заповіту недійсним, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Бранкованівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, державний нотаріус Любашівської районної державної нотаріальної контори Котюжинська Л.Д., про визнання заповіту недійсним, свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_5 та треті особи Бранкованівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, державний нотаріус Любашівської районної державної нотаріальної контори Котюжинська Л.Д. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву, відповідно до якої відповідачем також зазначено ОСОБА_3 , а також до попередніх вимог додано позовну вимогу про поновлення строку та визнання факту прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, представником позивача надано клопотання про звільнення її довірительки від додаткової сплати судового збору. Уточнену позовну заяву та клопотання представник позивача просила прийняти до розгляду та задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно положень п. 2 ч. 2, ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, долучивши її до матеріалів справи, та залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 та прийняти уточнені (збільшені) позовні вимоги до розгляду.

Що стосується клопотання представника про звільнення її довірительки від додаткової сплати судового збору, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання представник позивача мотивує тим, що її довірителька є особою похилого віку, пенсіонеркою і отримує лише пенсію, що підтверджується посвідченням та відповідними довідками та знаходиться у скрутному майновому стані, вона не працює та не отримує дохід.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Згідно ч. 2 ст. 8 вказаного Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до довідок про доходи з ПФУ, річний дохід позивача за 2020 рік складає:

січень-квітень 2020 року 2243,19 грн. х 4 місяці= 8972,76 грн.

травень-червень 2020 року 2343,19 грн. х 2 місяці= 4686,38 грн.

липень-листопад 2020 року 11 733 грн.

грудень 2020 року 2423,55 грн.

Всього: 27 815,69 грн. (5 % від даної суми становить 1390,78 грн.)

Відповідно до ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» позивачу за додаткову вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00грн.

5 % від розміру річного доходу позивача становить 1390,78 грн., що значно перевищує суму судового збору 908 грн., яку позивачу необхідно сплатити.

Таким чином, клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене вище, підготовче засідання підлягає відкладенню відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 53, 198, 258-261 ЦПК , суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_4 від 20.08.2021 р. зі збільшеними позовними вимогами.

Роз,яснити позивачу ОСОБА_4 та представнику позивача ОСОБА_1 , що у разі несплати судового збору у розмірі 908 грн. до наступного судового засідання позовна заява буде повернута без розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.175 і 177 цього Кодексу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо уточненого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 25.08.2021 року.

Суддя: О.В. Алексєєва