Провадження № 2-з/679/6/2021
Справа № 679/493/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 квітня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Мельниченко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, до пред`явлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, до пред`явлення позову, в якій остання просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту (із забороною відчуження) на автомобіль марки BMW, модель 735, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; земельну ділянку площею 0,0498 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки :02:003:1145, що розташована в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0424 га., для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:1146, що розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 689,04 кв.м., житловою площею 235,48 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 ; стоматологічне обладнання та прилади, які містяться в квартирі АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що вона та ОСОБА_2 з 24.04.2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. На даний час шлюбні стосунки між ними фактично припинено, а в провадженні суду знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу.

В період шлюбу ними за спільні кошти подружжя набуто зазначене вище майно.

На даний час ОСОБА_2 переїздить на проживання до іншого регіону та має намір реалізувати спірне майно посилаючись на те, що воно є його особистою приватною власністю.

Вважаючи такі дії ОСОБА_2 протиправними, заявниця має намір звернутися до суду з позовом про поділ майна подружжя, а тому не вжиття заходів забезпечення ускладнить чи унеможливить виконання майбутнього рішення суду про поділ майна подружжя.

Суд, вивчивши заяву, ознайомившись з доданими до неї доказами, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого Нетішинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, про що 24.04.2004 року складено відповідний актовий запис №52. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_1 ».

В період перебування у шлюбі ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10.06.2004 року набув права власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_2 є власником транспортного засобу автомобіль марки BMW, модель 735, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 252933938 від 15.04.2021 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить:

житловий будинок, що по АДРЕСА_1 , дата та час реєстрації 01.02.2018 року;

земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:1145, площею 0,0498, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що по АДРЕСА_1 , дата та час реєстрації 17.05.2013 року;

земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:1146, площею 0,04224, для ведення особистого селянського господарства, що по АДРЕСА_1 , дата та час реєстрації 17.05.2013 року.

Заявниця має реальні побоювання того, що ОСОБА_2 , будучи фактичним власником спірного майна, може вчинити будь-які дії з його відчуження, чим порушить права заявниці на частку у спільному майні подружжя, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статей 149 та 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, зважаючи на викладені у заяві про забезпечення позову обставини погоджується із заявницею щодо необхідності забезпечення позову, шляхом накладення арешту на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , житловий будинок, що по АДРЕСА_1 та транспортний засіб автомобіль марки BMW, модель 735, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони їх відчуження.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявниці щодо накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:1145, площею 0,0498, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:1146, площею 0,04224, для ведення особистого селянського господарства, що по АДРЕСА_1 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 252933938 від 15.04.2021 року підставою виникнення у ОСОБА_2 права власності на зазначені земельні ділянки є договори дарування №739 від 17.05.2013 року та №737 від 17.05.2013 року відповідно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Таким чином у суду виникають сумніви щодо належності вказаного нерухомого на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та відповідної обґрунтованості забезпечення позовних вимог в цій частині.

Суд зважає, що згідно з ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до норм ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах заяви доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявницею на підтвердження викладених обставин, зокрема доцільності накладення арешту на земельні ділянки, право спільної сумісної власності подружжя на яке не стверджується жодними доказами, є недостатніми.

Що стосується забезпечення позову в частині накладення арешту на стоматологічне обладнання та прилади, які містяться в квартирі АДРЕСА_2 суд зазначає наступне. Як вбачається з наданої заявницею інформації щодо права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, йому належить квартира, а не нежитлове приміщення. Будь-яких доказів на підтвердження того, що у вказаному приміщенні ОСОБА_2 здійснює приватну стоматологічну практику суду не надано, як і доказів наявності там стоматологічного обладнання та його ідентифікуючих ознак.

Наведені обставини свідчать про відсутність на даній стадії процесу визначених законом підстав для задоволення вимог про забезпечення позову в цій частині.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Таке забезпечення може стосуватися не будь-якого майна, а лише того, право на яке стверджується відповідними доказами, які подають самі сторони по справі.

Таким чином вимоги про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0498 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки :02:003:1145, що розташована в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0424 га., для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:1146, що розташована в АДРЕСА_1 та стоматологічне обладнання та прилади, які містяться в квартирі АДРЕСА_2 , є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, до пред`явлення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, яке знаходиться у володінні ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), а саме:

двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 6153795);

житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 689,04 кв.м., житловою площею 235,48 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105).

В задоволенні заяви в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0498 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки :02:003:1145, що розташована в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0424 га., для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:1146, що розташована в АДРЕСА_1 та стоматологічне обладнання та прилади, які містяться в квартирі АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання.

Копію ухвали направити заявниці, а після її виконання ОСОБА_2 .

На ухвалу через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Р.М. Стасюк