ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м. Черкаси

справа № 691/95/21 провадження № 22-ц/821/548/21 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

секретар: Анкудінов О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача адвокат Салій Сергій Антонович

відповідач: Приватний нотаріус Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко Ауріка Сергіївна

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Салія Сергія Антоновича на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко Ауріки Сергіївни про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

22 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко А.С. про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії.

В позовній заяві ОСОБА_1 просив скасувати постанову приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко А.С. від 11 грудня 2020 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 та зобов`язати приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко А.С. видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 27 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко А.С. про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Роз`яснено позивачеві, що розгляд його справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Бакуменко А.С. оскаржуючи рішення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, наділеного публічно-владними управлінськими функціями.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховною Палатою Верховного Палатою Верховного Суду у постанові від 04 квітня 2018 року у справі № 826/9928/15, оскарження дій суб`єкта, наділеного функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, є публічно-правовим спором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Салія С.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 27 січня 2021 року скасувати, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що спір між сторонами виник з приводу оформлення права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері позивача ОСОБА_2 .

Таким чином, на думку ОСОБА_1 виникнення спірних правовідносин обумовлено не стільки незгодою позивача з рішенням приватного нотаріуса як суб`єкта, що здійснює реєстрацію права, скільки за захистом свого майнового (спадкового) права, що відповідно вказує нас наявність приватноправового спору.

Отже спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, а відтак ухвала суду підлягає до скасування як незаконну.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

1.Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду, яка входить в перелік ухвал, визначених ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою (а.с. 2-7) в якій просить суд скасувати постанову приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко А.С. від 11 грудня 2020 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 та зобов`язати приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко А.С. видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що позивач оскаржує рішення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, наділеного публічно-владними управлінськими функціями, а відтак розгляд спору віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Перевіривши наявні матеріали справи, доводи апеляційної скарги та давши оцінку мотивам районного суду, що приведені в його ухвалі від 27 січня 2021 року, колегія суддів прийшла до висновку про помилковість висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Так, з матеріалів позовної заяви (а.с. 2-7), а саме з її прохальної частини вбачається, що ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко А.С. від 11 грудня 2020 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 та зобов`язати приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко А.С. видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До позовної заяви додано Витяг про реєстрацію спадкової справи в Спадковому реєстрі (а.с. 14) та постанову приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко А.С. від 11 грудня 2020 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В своєму висновку суд першої інстанції послався на правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 04 квітня 2018 року під час розгляду справи № 826/9928/15 згідно якої оскарження дій суб`єкта, наділеного функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав є публічно-правовим спором, а відтак, розгляд таких спорів віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, під час застосування вищевказаної позиції Великої Палати Верховного Суду як однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, районний суд не врахував, що предметом розгляду спору у справі № 826/9928/15, яка переглядалася Верховним судом, в тому числі і Великою Палатою Верховного Суду було вчинення дії нотаріусом щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та внесення відповідних відомостей у реєстр.

Вирішуючи питання щодо відмови у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 районний суд не звернув увагу на те, що визначення предмету позову це визначення певної матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу

Предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 є оспорення відмови приватного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій щодо захисту свого майнового (спадкового) права, що відповідно вказує на наявність приватноправового спору. Суд першої інстанції не врахував, що спірні правовідносини пов`язані з майновими правами, що виникли з приводу оформлення спадкових прав, а вимоги до приватного нотаріуса є похідними, які витікають із цивільних правовідносин та пов`язані з їх реалізацією. В даному випадку, суд наділений повноваженнями та обов`язком перевірити правильність дій нотаріуса із врахуванням всіх наданих доказів та обставин справи і такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, як такий, що витікає із приватноправової природи виниклих спірних правовідносин.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, враховуючи вищеприведені мотиви, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновки суду щодо відмови у відкритті провадження у справі помилковими.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Салія Сергія Антоновича задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко Ауріки Сергіївни про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31 березня 2021 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак