У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до депутата Ужгородської міської ради Закарпатської області Риби Андрія Юлійовича, третя особа Ужгородська міська рада, про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до депутата Ужгородської міської ради Закарпатської області Риби Андрія Юлійовича, третя особа Ужгородська міська рада, про зобов`язання вчинити дії.

Представником третьої особи - Ужгородської міської ради 22.03.2021 року подано клопотання про закриття провадження у вищенаведеній цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, 25.03.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тобто, суд при розгляді заяви позивача про залишення позову без розгляду та клопотання представника третьої особи Ужгородської міської ради закриття провадження у справі, керується принципом диспозитивності цивільного судочинства, а саме звертає увагу на те, що позивач скористався своїм правом залишити свої позовні вимоги без розгляду, тому зазначена заява є пріоритетною у цій справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, у своїй заяві про залишення позову без розгляду від 25.03.2021 року просить вирішити питання про повернення сплаченого ним судового збору на підставі п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При вирішенні питання про повернення судового збору суд приймає до уваги той факт, що позовна заява по цивільній справі №308/13480/20 залишаються судом без розгляду саме на підставі заяви позивача - ОСОБА_1 від 25.03.2021 року, тому відсутні правові підстави для повернення йому судового збору у цій справі.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про неможливість повернення сплаченого позивачем судового збору.

Слід також зазначити, що оскільки судом задовольняється заява позивача про залишення позову без розгляду у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у цій справі, тому слід відмовити у задоволенні клопотання Ужгородської міської ради від 22.03.2021 року про закриття провадження у цій цивільній справі.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду (відкликання позовної заяви) та повернення сплаченого судового збору - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до депутата Ужгородської міської ради Закарпатської області Риби Андрія Юлійовича, третя особа Ужгородська міська рада, про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити всі м учасникам розгляду справи, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В задоволенні вимог заяви (клопотання) позивача про повернення сплаченого ним судового збору відмовити.

Відмовити повністю у задоволенні клопотання Ужгородської міської ради від 22.03.2021 року про закриття провадження у цій цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Дергачова