ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
18 серпня 2021 року
Справа №583/931/21
Номер провадження 22-з/816/67/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
сторони: позивач ОСОБА_1 ,
відповідач Акціонерне товариство «Ідея Банк»,
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Остапенко Євген Михайлович,
Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби
Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Суми),
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення,
в с т а н о в и в:
Постановою Сумського апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено частково.
Додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2021 року змінено.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3000 грн.
09 липня 2021 року ОСОБА_1 та її представник адвокат Цуркан В.І. звернулись до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просили стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь заявниці 2500 грн витрат за надану адвокатом правничу допомогу та 54 грн поштових витрат, а всього 2554 грн.
Заява обґрунтована тим, що в апеляційному суді позивачка понесла витрати на правничу допомогу, яка надавалась їй адвокатом Цурканом В.І. при складенні відзиву на апеляційну скаргу банку, проте суд не вирішив питання розподілу цих витрат. При цьому заявники звертають увагу, що зменшення витрат на правничу допомогу можливе лише за умови звернення іншої сторони з відповідним клопотанням. Крім того, заявницею понесені поштові витрати у сумі 54 грн за надіслання відзиву на апеляційну скаргу.
Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Цуркана В.І., колегія суддів апеляційного суду вважає, що є підстави для її часткового задоволення та ухвалення у даній справі додаткової постанови.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Заявником дотримано вказаних у ч. 8 ст. 141 ЦПК України умов для звернення з відповідною заявою про розподіл судових витрат.
Питання щодо розподілу судових витрат в частині компенсації витрат на правничу допомогу апеляційним судом не вирішувалось, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Вказані витрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді правнича допомога ОСОБА_1 надавалась адвокатом Цурканом В.І. на підставі ордеру від 14 червня 2021 року серії ВІ № 1044793 та укладеного 14 червня 2021 року договору про надання правничої допомоги (т. 1 а.с. 233-234, 238).
Згідно розрахункової квитанції 14 червня 2021 року позивачка сплатила адвокату гонорар у сумі 2500 грн (т. 1 а.с. 235).
Актом приймання-передачі від 21 червня 2021 року засвідчується, що за весь обсяг виконаних адвокатом робіт (консультація, ознайомлення з апеляійною скаргою, підготовка та складення відзиву на скаргу з додатками та правовий супровід) тривалістю 3 год. 50 хв. при вартості однієї години 900 грн сторони дійшли згоди про фактичну оплату гонорару у розмірі 2500 грн (т. 1 а.с. 236-237).
У судовому засіданні 06 липня 2021 року адвокат Цуркан В.І. участь не приймав.
Водночас, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України).
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
На думку апеляційного суду, понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, яку надавав під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Цуркан В.І., у розмірі 1500 грн є співмірними із складністю вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Поштові витрати у сумі 54 грн за надіслання відзиву на апеляційну скаргу компенсації не підлягають, оскільки, як вбачається з поштових квитанцій (т. 1 а.с. 239-241), ОСОБА_1 такі витрати не здійснювала.
Таким чином, за рахунок Акціонерного товариства «Ідея Банк» підлягають компенсації на користь ОСОБА_1 1500 грн витрат за надання адвокатом Цурканом В.І. правничої допомоги.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий В.І. Криворотенко
Судді: О.І. Собина
С.С. Ткачук