overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 липня 2021 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням в будинку,

УСТАНОВИЛА:

02.06.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням в будинку, в обґрунтування якого зазначено, що відповідачці належить 3/4 частин будинку АДРЕСА_1 . Неповнолітньому ОСОБА_2 , опікуном якого є позивачка, належить 1/4 частина спірного будинку. Відповідачка перешкоджає вселенню неповнолітнього.

Згідно позовної заяви та копії паспорту позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачка, згідно відомостей Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 14.07.2021 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням в будинку.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 29.07.2021 року о 09-30 годин.

Встановити для відповідачки строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 28.07.2021 року.

Встановити для відповідачки цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідачку про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1321/20 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 19 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_1

про зупинення провадження у справі №273/1321/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт імені Шевченка», ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Діброва», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, -

встановив:

Під час апеляційного розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду касаційним судом справи №273/1808/19 у подібних правовідносинах.

Представник позивачів щодо задоволення клопотання заперечує.

Розглянувши клопотання по суті, апеляційний суд вважає, що достатніх підстав для його задоволення немає.

Так, відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду, а також прийняття ними справи до свого провадження.

Разом з тим, із доданих до клопотання доказів вбачається, що справа, до розгляду якої просить зупинити провадження відповідач, перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати ВС, що виключає можливість зупинення провадження у справі.

Крім того, у відповідності з положенням п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, перегляд Верховним Судом судових рішень у подібних правовідносинах (у іншій справі) може бути підставою для зупинення провадження в конкретній справі лише у разі, коли предмет і підстави позову є тотожними і виникли з правовідносин, які є подібними до розглядуваної справи, а також за умови доведеності зазначених обставин стороною, яка заявила клопотання про це.

Проте, в даному випадку Касаційним судом переглядається справа, яка не є тотожною із даною справою.

За наведених обставин та керуючись ст.ст.259,252,367,368,381-384 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1

про зупинення провадження у справі.

Головуючий: судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9008/20 Номер провадження 22-ц/814/1851/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кривчун Т.О.,

суддів:Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 07 червня 2021 року (повний текст складено 11.06.2021р.)

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, її недоліки апелянтом усунуто. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа розглядається в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 07 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 13.09.2021 року.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Справу розглянути в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т.О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Номер провадження: 22-ц/813/7452/21
Номер справи місцевого суду: 521/8615/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюка О.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 22.03.2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку "Укрошта" подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що рішення суду було ухвалено 10.02.2021 року.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на вказане рішення суду була подана апелянтом 22.03.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, проте жодних аргументів щодо обгрунтування вказаного клопотання апелянтом не зазначено.

За таких обставин, апелянту потрібно подати обґрунтоване та вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витра - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Князюк
Справа № 732/1211/21
Провадження 2-н/732/129/21
Городнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2021 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись статтями 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України, статтями 160-163, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з 06.08.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Н.М. Карпинська
Судовий наказ набрав чинності _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя Н.М.Карпинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу доо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації,( з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №377/183/21

Провадження №2/377/172/21

22 липня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Ричок Х.В., сторони не з,явились, розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

24.03.2021 року до суду надійшла позовна заява, за вищевказаними позовними вимогами, у якій позивач просить визнати ОСОБА_5 , особою, яка втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 02.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

01.07.2021 року в призначене судове засідання позивач, треті особи на боці позивача не з`явились, до суду повернуті судові повістки. Відповідач також у судовое засідання не з`явився. У суду відсутні відомості про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, тому ухвалою суду від 01.07.2021 року.

У судове засідання 22.07.2021 року сторони не з`явились.

Позивач у судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Треті особи на боці позивача у судове засідання не з`явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов відповідач до суду не направив. Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідач, не надав. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Враховуючи наявність умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.ст.128-129 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направлено, відзиву на позов не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. О. Малишенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8238/20Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/817/522/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 304000000
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року представник ТОВ Порше Мобіліті - адвокат Літвінов Є.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій просить поновити строк на його оскарження, оскільки повний текст рішення апелянт не отримував, з його змістом ознайомився 01 березня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи те, що повного тексту оскаржуваного рішення апелянт не отримував, з його змістом ознайомився 01 березня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія судів вважає, що строк на його оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 354; ст.356; ст.359; ч.1 ст.360; ч.1 ст.361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті.

Надіслати разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 451/958/21
Провадження № 2/451/680/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Войтович Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ;

представника позивачки ОСОБА_2 ,

на підставі статей 525, 529, 548, 549 Цивільного кодексу Української РСР, пунктів 4, 5 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 89, 259, 264, 265, 268, 293, 315 Цивільного процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт вступу ОСОБА_1 у володіння та управління спадковим майном після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 08 червня 2001 року, виданого Вузлівською сільською радою Радехівського району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (середню земельну частку) в порядку спадкування після смерті її сестри ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належала на праві приватної власності її матері ОСОБА_4 згідно Сертифіката на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ №13-137327, зареєстрованого у книзі записів сертифікатів на право приватної власності на землю (середню земельну частку) за №745 від 04.06.1997 року, розміром 2,81 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Реквізити сторін:

Позивачка - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

Відповідач Радехівська міська рада Львівської області (Львівська область, м. Радехів, вул. І. Франка, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 26361149).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на один день.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька