КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/1929/21 головуючий у суді І інстанції: Сенюта В.О.
провадження №22-ц/824/6419/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про проведення розгляду справи за участю представника позивачау цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києвавід 17 лютого2021 року про визнано неподаною та повернуто позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням АТ КБ «ПриватБанк» 04 березня 2021 року подало апеляційну скаргу.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі просив суд апеляційної інстанції викликати його в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Однак, вказане клопотання не може бути задоволене судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6,9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, оскільки, Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»оскаржується ухвала суду про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу у даній справі, яка відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, дана справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, клопотання про розгляд апеляційної скарги в загальному порядку з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 279, ст. 365 ч.2 ст.369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про проведення розгляду справи за участю представника позивачау цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Деснянського районного суду міста Києвавід 17 лютого 2021 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко