Дата документу 16.08.2021 Справа № 336/2947/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/2947/20 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
№ 22-ц/807/2694/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконними дії та рішення комісії по розгляду акту про порушення,

ВСТАНОВИВ

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконними дії та рішення комісії по розгляду акту про порушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 23.03.2009 року між нею та відповідачем укладений договір № 531503100 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 . 30.11.2019 року працівниками ПАТ«Запоріжжяобленерго» було складено акт про порушення № 10000769, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 при користуванні електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 допустила порушення пп.20 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме позивач самовільно здійснила підключення електричної проводки з порушенням схеми обліку, підключення без облікової електророзетки. Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення від 09.01.2020 нарахування по акту № 10000769 від 30.11.2019, за період з 24.10.2019 по 30.11.2019, склали 1876 кВт.год. на суму 4843,33 грн. Акт про порушення № 10000769 від 30.11.2019 не був підписаний позивачем. Під час проведення засідання комісії позивач та її уповноважений представник звертали увагу членів комісії на ту обставину, що співвласником будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , який надавав пояснення про те, що в жовтні 2019 року у його будинку обрізали світло начебто за несплату 7000 грн., він провів звірку показань лічильника, ніякого боргу не встановив, електропостачання підключив самостійно. Позивач вважає, що акт № 10000769 від 30.11.2019, який став підставою для нарахування суми вартості не облікованої електричної енергії, складений з порушенням ПРРЕЕ, оскільки незважаючи на відмову позивача від підписання акту, представником постачальника електричної енергії не була залучена до підписання акту заінтересована особа, а томі відповідно до положень п.8.2.5 Правил, вказаний акт вважається недійсним. Ні протоколом засідання комісії з розгляду актів від 09.01.2020 № 420, ні актом про порушення № 10000769 від 30.11.2019 не вбачається, що позивач могла здійснити самовільне несанкціоноване (не погоджене) оператором системи підключення електроустановок до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи. Факт того, що позивач не має відношення до правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , вина позивача у спричиненні відповідачу шкоди відсутня.

Посилаючись на вищезазначене просила суд, визнати незаконними дії ПАТ «Запоріжжяобленерго», щодо складання акту про порушення № 10000769 від 30.11.2019 року, визнати незаконними рішення засідання комісії по розгляду акту № 10000769 від 30.11.2019 року, оформленого протоколом засідання комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 09.01.2020 № 420, яким ОСОБА_1 нараховані обсяг і вартість не облікованої електричної енергії з 24.10.2019 у кількості 1876 кВт на суму 4843 грн.33 коп.; скасувати рішення засідання комісії по розгляду акту № 10000769 від 30.11.2019 року, оформленого протоколом засідання комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго`від 09.01.2020 № 420, яким ОСОБА_1 нараховані обсяг і вартість не облікованої електричної енергії з 24.10.2019 у кількості 1876 кВт на суму 4843 грн.33 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 травня 2021 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.03.2009 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Запоріжжяобленерго» укладений договір № 531503100 про користування електричною енергією в будинку АДРЕСА_2 .

Актом про порушення № 10000769 від 30.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення п.п.20 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку-підключення безоблікової електророзетки, точка самовільного підключення від розривів фазного та нульового ввідних проводів на ізоляторах на фасаді будинку. Акт підписаний представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго»: Нестеренко І.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бондаренко Т.І. відмова від підпису; відмову споживача від підпису засвідчив свідок ОСОБА_5 .

Протоколом засідання комісії з розгляду акту № 420 від 09.01.2020 за участю споживача ОСОБА_1 прийнято рішення про те, що споживач здійснив самовільне підключення електропроводки з порушенням схеми обліку (ПРРЕЕ п.8.4.2.6), виконано розрахунок з 24.10.2019 (к.о,)згідно з п.8.2.6, п.8.4.8.2,п.8.4.13 ПРРЕЕ, затверджено обсяг недооблікованої електроенергії 1876 КВт.г на суму 4843,33 грн. Споживач ОСОБА_1 в протоколі зазначила. Що з рішенням комісії не згодна у повному обсязі.

Згідно з розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення по акту № 10000769 від 30.11.2019 з дати останньої перевірки (24.10.2019) по 30.11.2019, обсяг та вартість не облікованої електроенергії склала 1876 кВт.год,, що дорівнює 4 843,33 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин та врахував, що відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.56-58 Закону України «Про ринок електроенергії», п.п.1.1.1., 5.1.1., 5.5.5., 8.2.5.-8.2.7. «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергії, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/1256.

Судом першої інстанції було проаналізоване чинне законодавство в сфері спірних правовідносин та зазначено наступне.

Так, відповідно до ст.714 ЦК України - за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про ринок електричної енергії», та п.5.5.5. ПРРЕЕ, споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про постачання електричної енергії.

Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ також передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше.

З урахуванням п.5.1.1.Правил, енергопостачальник має право, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Тож акт про порушення було складено компетентними особами в межах повноважень.

У цьому акті зафіксоване порушення ПРРЕЕ, а додатком до акту є схема з зазначенням точки самовільного підключення до електропостачання у вигляді безоблікової розетки, що є доказом у справі.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідно до п.8.2.5. Правил, у разі виявлення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, порушення цих Правил на місці виявлених порушень у присутності споживача оформлюється акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову.

Споживач ОСОБА_1 відмовилася підписувати акт, про що засвідчив свідок ОСОБА_5 (а.с.18).

Натомість оформлення та зміст акту не викликає сумнівів у його достовірності відтак у відповідача були наявні фактичні підстави для нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Оспорюваний акт був розглянутий комісією з розгляду актів, засідання якого проведено за участі споживача. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 09.01.2020 № 420, в якому зазначено інформацію про причетність позивача до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого позивачем було спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 4843,33 грн.

Дослідивши законність оскаржуваного акту, суд першої інстанції дійшоа висновку, що нарахування по акту проведено у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 з наступними змінами та доповненнями.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, факт перевірки дотримання правил користування електричною енергією доведений, споживач ОСОБА_1 особисто допустила працівників ПАТ «Запоріжжяобленерго» для проведення перевірки, була присутня при виявленні зазначеного в акті порушення, від підпису відмовилася.

Будь-яких допустимих доказів щодо факту відсутності своєї вини та протиправності своїх дій позивачем не надано.

Апелянт посилалася на те, що порушення було вчинено співвласником, натомість саме з нею укладений договір про користування електричною енергією, факт позаоблікового підключення було виявлено на території її домоволодіння, а доказів на підтвердження того, що вона не є особою, відповідальною за самовільне позаоблікове підключення вона не надала.

Тож суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог .

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 травня 2021 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2021 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков