Ухвала

20 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 742/3590/17

провадження № 61-15744ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпенко Віктор Константинович, про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року касаційну скаргу повернуто заявниці.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

У липні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпенко В. К., звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року.

Зазначене клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпенко В. К., задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Верховного суду від 29 липня 2021 року у справі № 742/3590/17 (провадження № 61-1155ск21) клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпенко В. К., задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 280,00 грн, що внесений згідно з квитанцією від 21 жовтня 2020 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УК у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 37993783, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897, та судовий збір у розмірі 1 570,00 грн, що внесений згідно з квитанцією від 02 грудня 2020 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок -UA0026007, отримувач - УК у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 37993783, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Проте ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року судовий збір ОСОБА_1 за платіжним дорученням про сплату судового збору від 21 жовтня 2020 року № 0.0..1у розмірі 1 280,00 грн та від 02 грудня 2020 року № 0.0..1 1 570,00 грн вирішено заяву про повернення судового збору, тому повторне клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 скористалася передбаченим законом правом на повернення сплаченого судового збору у цій справі, Верховним Судом заяву про повернення судового задоволено та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпенко Віктор Константинович, про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко