ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/59/21 Номер провадження 22-ц/814/810/21Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року, постановлену суддею Шаровою-Айдаєвою О.О., про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області, про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

20.01.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 11 362 160,00 грн. за договором позики від 06.04.2018, що був укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , право вимоги за яким перейшло до нього, позивача, за договором відступлення права вимоги (цесії) від 10.01.2021. Оскільки ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому він заявляє вказану вимогу до спадкоємця боржника - ОСОБА_2 , який фактично вступив у спадщину.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.01.2021 указану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а ухвалою того ж суду від 08.02.2021 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала вмотивована тим, що на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху позивач не усунув усі недоліки позовної заяви, а тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вона підлягає поверненню.

ОСОБА_1 не погодився із ухвалою та подав на неї апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заперечує висновок суду щодо невиконання ним вимог ухвали про залишення без руху його позову, в якому не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) щодо відповідача, оскільки він зазначив його в даних відповідача.

Вважає, що судом першої інстанції штучно створено перешкоди звернення до суду за захистом свого права.

22.03.2021 відповідач ОСОБА_2 направив відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення. Повідомив, що позивач йому не знайомий, боргових зобов`язань перед ним немає, а тому не може бути відповідачем.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи убачається, що 20.01.2021 поштою на адресу Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики./а.с.1-4/

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надану позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів із дня вручення ухвали./а.с.22/

Підставою для залишення позовної заяви без руху районний суд вказав невідповідність її вимогам п.2 ч.2 ст.175 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платників податків (для фізичних осіб - громадянина України відносно відповідача ОСОБА_2 . Крім того, в порушення частин 2, 5 статті 95, частини 5 статті 177 ЦПК України додано до позовної заяви копії письмових доказів, які належним чином не засвідчені.

Указана ухвала направлена 26.01.2021 на електронну адресу, зазначену в позові для листування, та 04.02.2021 представником позивача надіслано на адресу суду першої інстанції завірені копії письмових доказів./а.с.24, 27-33/

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачу, районний суд виходив із того, що позивачем частково виконані вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, а саме, надані належним чином засвідчені копії письмових доказів, доданих до позову. Однак не надано позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб-громадянина України щодо відповідача. Тоді, як жодних пояснень щодо неможливості надати такі відомості не надано.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Частиною третьою статті 175 ЦПК України визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Із наявної у матеріалах справи позовної заяви убачається, що позивач дійсно не вказав реєстраційний номер облікової картки платника та не зазначив, що такий йому не відомий. Посилання на зазначення такого реєстраційного номера відповідача в апеляційній скарзі апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки в ній зазначено такий номер відповідача ОСОБА_4 , тоді як відповідачем за позовом ОСОБА_1 є його спадкоємець - ОСОБА_2 .

У той же час апеляційний суд приходить до висновку, що не зазначення в позові відносно відповідача його реєстраційного номеру облікової картки платника податків не є істотним недоліком позову, оскільки законодавець ставить таку вимогу до позовної заяви щодо зазначення такого номеру у разі, якщо такі дані відомі позивачу.

З огляду на зміст позовних вимог, такі відомості позивачу невідомі та могли бути з`ясовані судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За висновками ЄСПЛ, право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.4 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області, про стягнення заборгованості за договором позики - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.03.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська