Справа 2-3600/09
Провадження 4-с/524/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., представника скаржника адвоката Риля В.Є., представника заінтересованої особи Шамало Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в якій скаржник просила:

-Визнати незаконними дії та бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у вигляді не зняття арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також не зняття обтяження нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні №33114627 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 205253,60 грн;

-Зобов`язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести дії щодо зняття арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №33114627 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 205253,60 грн;

-Зобов`язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести дії щодо знаття обтяження нерухомого майна боржника № 12638668 накладеного 19.06.2012 у виконавчому провадженні №33114627 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 205253,60 грн.

На обґрунтування своїх вимог скаржник зазначила, що з відповіді Автозаводського ВДВС вона дізналась про те, що у виконавчому провадженні 33114627 з примусового виконання виконавчого листа №2-3600 від 13.04.2010 про стягнення із неї боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 205253,60 грн було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження нерухомого майна №12638668. 27.10.2017 виконавче провадження було завершено, однак в порушення вимог законодавства державним виконавцем не було скасовано заборону відчуження майна боржника. Строк на пред`явлення виконавчого документу сплив 27.10.2020. Вважає протиправною бездіяльністю Автозаводського ВДВС не вчинення дій щодо скасування обтяження майна боржника при поверненні виконавчого документа стягувачеві..

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити. Просив врахувати правову позицію Верховного Суду з приводу скасування державними виконавцями арешту майна в разі завершення виконавчого провадження.

Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) проти задоволення скарги заперечувала. Зазначила, що підстави для зняття державним виконавцем арешту з майна боржника визначені ЗУ «Про виконавче провадження». Положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено скасування арешту в разі повернення виконавчого документа стягувачу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.447, 451 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

В ч.1, п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Судом вбуло встановлено, що в провадженні Автозаводського ВДВС перебувало виконавче провадження №33114627 з примусового виконання виконавчого листа 2-3600 від 13.04.2010. У вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено обтяження на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ..

Згідно із відомостями, які перебувають у володінні Автозаводського ВДВС, 27.10.2017 у виконавчому провадженні №33114627 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 12.02.2021 виконавчий документ до відділу не пред`являвся. Інші виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Суд відзначає, що висновки Верховного Суду, висловлені при розгляді справи №817/928/17(постанова від 27 березня 2020 року) та № 210/1072/15-ц(постанова від 20 червня 2018 року) на які скаржник посилається у скарзі та відповіді на відзив не можуть бути враховані судом, оскільки стосуються відносин, які виникли між учасниками виконавчих проваджень, які закінчені на підставі п.10 ч.1 ст.49(направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби) та пункту 3-1 ч.1 ст.49(прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника) ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999.

Суд погоджується із доводами представника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає обов`язку державного виконавця зняти арешт з майна боржника при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, за змістом ч.3 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника скасовується за таких підстав повернення виконавчого документа: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Тобто, при винесені державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення арешт майна не скасовується.

У зв`язку із чим, суд вважає, що дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у вигляді не зняття арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідають вимогам законодавства, а тому суд вважає за можливе відмовити у задоволенні вимоги щодо визнання незаконними дій та бездіяльності.

Разом із тим, суд відзначає, що арешт майна є заходом, направленим на примусове виконання рішень судів та інших органів. Тобто, такий захід застосовується державним/приватним виконавцем в інтересах стягувача з метою виконання судового рішення чи рішення інших органів, які підлягають примусовому виконанню.

Арешт майна є тимчасовим обмеженням прав боржника, яке, на думку суду, повинно бути визначено певним строком. На думку суду, необмежене застосування заходу примусового виконання виконавчого документу може становити порушення права особи на вільне володіння своїм майном.

В даній справі суд враховує те, що в межах, визначених законодавством, виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 коштів повторно пред`явлено не було. Відомостей про перебування у виконавчій службі відкритих виконавчих проваджень, боржником в яких є скаржник суду також надано не було.

На думку суду, існування арешту майна ОСОБА_1 в даний час не направлено на виконання рішення суду, а лише створює обмеження у вільному володінні майном.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що стягувач не скористався правом на повторне пред`явлення виконавчого документу та враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про звернення стягувача із заявами на поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, з метою захисту прав боржника у виконавчому провадженні, суд вважає за можливе зобов`язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести дії щодо зняття арешту майна боржника реєстраційний номер обтяження 12638668, зареєстровано 19.06.2012 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження №33114627 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 205253,60 грн.

Отже, скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.258-261, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити частково.

Зобов`язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести дії щодо зняття арешту майна боржника реєстраційний номер обтяження 12638668, зареєстровано 19.06.2012 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження №33114627 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 205253,60 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.03.2021

Суддя Д.Д.Андрієць