Справа № 523/5007/21
Провадження №2/523/3250/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - Павлишина А.І. про забезпечення позову по цивільній справі за ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори Чорна Світлана Георгіївна про визнання правочину недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори Чорна Світлана Георгіївна про визнання правочину недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом з позовом до суду надійшла заява представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - Павлишина А.І. про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження нерухомого майна квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також, представником позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову, лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення останнього від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 17.10.2018 у справі №183/5864/17-ц.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, передбачених та викладених відповідно до ст.150,151 ЦПК України не вбачається, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - Павлишина А.І. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала виготовлена та підписана 26.03.2021 року.

Суддя: Аліна С.С.