У Х В А Л А Справа № 200/18862/18

Провадження № 6/932/162/21

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із заявою представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Іванової Олени Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа з вірним найменування боржника, -

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі міста Дніпра, про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в в сумі 174 675 (сто сімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн. 75 копійок.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року змінено, шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини рішення у наступній редакції: «стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 174 675 грн. 75 коп., в тому числі 85533 грн. 44 коп., сплачені 19.02.2018 року по квитанції №0.0.968510705.1, та 89142 грн. 31 коп, сплачені 16.02.2018 року по квитанції №0.0.965427442.1.».

Ухвалою суду від 29.04.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

11.06.2020 року ОСОБА_1 отримано дублікат виконавчого листа, де боржником вказано Державне казначейство України.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року повернуто заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2020 року виправлено описку у постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, визначено вірне найменування відповідача, як «Державна казначейська служба України».

02.04.2021 року представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Іванова О.М. завернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа з вірним найменування боржника на заміну тому дублікату виконавчого листа, де боржником помилково вказано Державне казначейство України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 року, цю заяву передано у моє провадження.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 17.1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Нормою ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вирішуючи питання про прийнятність заяви представника стягувача, виходжу з наступного.

На виконання остаточного рішення суду у цій справі, позивачу, за її заявою, а також на підставі ухвали суду від 29.04.2020 року, видано дублікат виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видано Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська до моменту усунення апеляційним судом описки у постанові суду від 22.01.2020 року, на виконання якої і виданий виконавчий документ.

На цей час представник стягувача прохає видати ще один дублікат виконавчого листа, однак з вірними реквізитами боржника.

Однак, чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено права чи обов`язку суду видавати повторний дублікат виконавчого листа, крім випадків коли судове рішення прийнято проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій.

Нормою ст. 432 ЦПК України не передбачено права суду виправити описку у виконавчому листі з власної ініціативи.

Представник стягувача не прохає суд про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа.

До заяви представника стягувача про видачу дублікату виконавчого листа з вірними реквізитами боржника, що подана у порядку глави 1 розділу 9 ЦПК України, тобто на стадії виконання судового рішення, доказів направлення її копії іншим учасникам справи не долучено.

Норму ч. 2 ст. 183 ЦПК України, на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 року, який набрав чинності 08.02.2020 року, було доповнено наступним абзацом: до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява представника стягувача про видачу дублікату виконавчого листа з вірними реквізитами боржника подана на стадії виконання судового рішення, а також те, що вона надійшла до суду без доказів надіслання її копії іншим учасникам справи, приходжу до висновку про неможливість її розгляду по суті та про повернення її заявнику без розгляду, згідно із вимогами ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 58-62, 175-177, 185, 183, 259, 260, 353, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Іванової Олени Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа з вірним найменування боржника повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол