Справа № 295/2437/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богунського районного суду м. Житомира, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з Державної казначейської служби України на його користь моральну шкоду в розмірі 3 000 000,00 грн., що заподіяна внаслідок злочинних дій виконавчої служби (Департамент) та суддів Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., Комнацького О.В., Костенко С.М., Слюсарчук Н.Ф. і Панченко Г.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, з підстав викладених ст.36,37,38 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, ОСОБА_1 подано в суд позовну заяву до Богунського районного суду м. Житомира в особі суддів Гулак Н.А., Комнацького О.В., Костенко С.М., Слюсарчук Н.Ф. і Панченко Г.В., з якими суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. перебуває в дружніх стосунках.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене і з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду і вирішення справи по суті, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід з розгляду цивільної справи №295/2437/21 за позовом ОСОБА_1 до Богунського районного суду м. Житомира, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди і задовольнити його.

Матеріали справи №295/2437/21 передати Відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира для визначення складу суду у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Ю. І. Драч