ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/8351/20

провадження № 22-ц/4809/661/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2021 року у складі судді Павелко І.Л.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із майна спільної часткової власності із стягненням грошової компенсації.

В обґрунтування позову зазначав, що ОСОБА_1 12.11.2010 року уклала шлюб із ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим 12.11.2010 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області. В особистій власності її чоловіка ОСОБА_6 на той час була квартира за адресою АДРЕСА_1 , отримана ним у власність 10.12.2008 відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, видане 10.12.2010 Кіровоградською міською радою. Позивач та її чоловік проживали у вказаній квартирі та вели спільне господарство. Під час спільного проживання із вересня 2012 року по жовтень 2012 року вона зробила ремонт у вказаній квартирі за власні кошти, при цьому брала кредит у ПАТ «ТЕРРА БАНК», її чоловік ОСОБА_6 в цей час проживав у своєї матері - відповідача по справі ОСОБА_2 у с. Злинка Кіровоградського району та області. У подальшому, із 15.02.2018 чоловік позивача ОСОБА_6 був прийнятий на службу до Збройних Сил України та приймав безпосередньо участь в Операції Об`єднаних сил, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України та отримав статус учасника бойових дій. Під час проходження служби чоловік позивача ОСОБА_6 помер. У зв`язку із смертю чоловіка під час проходження військової служби ОСОБА_1 отримала статус члена сім`ї, дружини військовослужбовця, який помер під час проходження військової служби, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 18.12.2019 Кіровоградським комісаром Кіровоградського ОВК. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на вказану квартиру. Враховуючи, що спільне користування вказаною квартирою неможливе, а також поділ в натурі також неможливий, позивач звернувся до суду про виділ частки із майна спільної часткової власності із стягненням грошової компенсації 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду від 25.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , не виконав вимоги ухвали від 04.01.2021 про залишення її без руху, а саме не сплатив судовий збір за подачу позовної заяви. Натомість, представник позивача подав заяву, в якій просив суд відкрити провадження по вказаній справі, пославшись на п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2021 року.

Зазначав, що відповідно до п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісті, і прирівняні до них у встановленому порядку особи. Однак в ухвалі суду зазначено, що позивач прирівнюється до учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності, Героїв України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав згідно з п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому відповідно до правових позицій Верховного Суду такі особи звільняються від сплати судового збору лише у справах, пов`язаних із соціальним захистом. Вважає, що ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, а саме ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , суд виходив з того, що, пославшись на п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи, позивач не сплатив судовий збір при тому, що він не відноситься до кола вказаних вище осіб.

Зокрема, суд вважав, що представник позивача помилково посилається на п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки пільги стосуються осіб з інвалідністю, сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи, які отримали вказані статуси під час участі у Другій світовій війні.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до пп.1-3 п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» чинність цього Закону поширюється на:

сім`ї військовослужбовців, партизанів, підпільників, учасників бойових дій на території інших держав, прирівняних до них осіб, зазначених у статтях 6 і 7 цього Закону, які загинули (пропали безвісти) або померли внаслідок поранення, контузії чи каліцтва, одержаних під час захисту Батьківщини або виконання інших обов`язків військової служби (службових обов`язків), а також внаслідок захворювання, пов`язаного з перебуванням на фронті або одержаного в період проходження військової служби чи на території інших держав під час воєнних дій та конфліктів;

сім`ї військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу, які призивалися на збори військовозобов`язаних Міністерства оборони, органів внутрішніх справ і державної безпеки колишнього Союзу РСР і загинули (померли) під час виконання завдань по охороні громадського порядку при надзвичайних ситуаціях, пов`язаних з антигромадськими проявами;

сім`ї загиблих під час Другої світової війни осіб із числа особового складу груп самозахисту об`єктових та аварійних команд місцевої протиповітряної оборони, а також сім`ї загиблих внаслідок бойових дій працівників госпіталів, лікарень та інших медичних закладів.

Згідно з пунктом 19 ч.1 ст.15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особам, на яких поширюється чинність цього Закону (стаття 10), надаються пільги, у тому числі зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства;

Відповідно до п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, не прийняв до уваги заяву представника позивача від 21 січня 2021 року про відкриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, оскільки позивач користується пільгами, передбаченими п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», є сім`єю військовослужбовця, який загинув (помер) чи пропав безвісти під час проходження військової служби, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_2 (а.с.25).

За таких обставин у суду не було правових підстав визнавати неподаною та повертати позовну заяву представнику позивача.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , суд допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, що відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та повернення справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи із зазначених положень процесуального закону колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2021 рокускасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова В.В. Черненко