У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нікчемним, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій він просить визнати договір дарування ѕ частки квартири АДРЕСА_1 від 17.09.2019 року таким, що суперечить закону, та визнати його нікчемним.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 175-177 ЦПК України.

Так, позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач просить визнати договір дарування частини спірної квартири таким, що суперечить закону, та визнати його нікчемним, разом з тим, з позовної заяви не вбачається, яке право вимоги виникло у позивача до відповідача, оскільки позивач, не будучі ні власником частки квартири АДРЕСА_1 , ні добросовісним набувачем, не визначає, які його права як користувача порушені, тобто взагалі відсутнє обґрунтування його відношення до укладеного договору та частини квартири, яка за вказаним договором відчужувалася.

Також позовна заява не містить обґрунтування правових підстав пред`явлення вимог саме до відповідачки як обдарованої, тобто, наявність обставин неправомірного набуття нею права власності на спірне майно.

Крім того, мотивувальна частина позовної заяви містить посилання на удаваність та фіктивність правочину за ст. 235 ЦК України, а прохальна - на його суперечливість закону та нікчемність, що є взаємовиключним, при цьому відсутнє посилання на обставини невідповідності його закону та на докази, що підтверджують такі обставини.

Таким чином, позивачем не викладені обставини в обґрунтування вимог із зазначенням доказів, не визначений відповідно до фактичних обставин зміст позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нікчемним залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: