П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/7373/19

Номер провадження 22-ц/804/2103/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.,

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юф`ючер Україна»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2021 року, у складі судді Федотової В.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юф`ючер Україна»

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів за договором,

В с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

20 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юф`ючер Україна» (далі -ТОВ «Юф`ючер Україна») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на їх користь еквівалент 1500 доларів США за договором № 18-1-27201 від 18 березня 2018 року, що становить 35235 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 18 березня 2018 року між ТОВ «Юф`ючер Україна» (UNIT Factory) та ОСОБА_1 , як слухачем, укладено договір № 18-1-27201. Відповідно до пункту 1.1 Розділу 1 договору сторони домовилися об`єднати зусилля з метою реалізації програми інноваційного освітнього проекту UNIT Factory.

Розділом 2 договору з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань слухачем, що випливають з договору, передбачено, що UNIT Factory в жодному разі не буде вимагати від слухача будь-яких платежів щодо програми, однак у випадку односторонньої, безпідставної, тобто не з вини UNIT Factory, відмови слухача від програми після 26 березня 2018 року або у разі розірвання цього договору внаслідок порушення слухачем своїх обов`язків, слухач зобов`язаний компенсувати UNІT Factory витрати на свою участь у програмі, у разі припинення договору до 19 березня 2019 року, у сумі (еквівалент у грн) 1500 доларів США. Позивачем забезпечено надання відповідачу усіх навчальних матеріалів (програмне забезпечення, технічне завдання та супровідна технічна документація з проекту, презентаційні матеріали). Умовою досягнення згоди між сторонами та укладення договору про об`єднання зусиль - є реалізація інноваційного освітнього проекту, в рамках якого відповідач погодився отримати можливість приймати участь у програмі. За показниками обліку участі сторонами договору реалізовано наступне: виконані проекти Piscine Reloaded дата здачі проекту 21.07.2018 22:09:53, Libft дата здачі проекту 09.03.2019 17:49:50, зареєструвався на проекти: Get_Next_Line 16.03.2019 23:13:00, останній раз був в системі 19.03.2019 00:05:16. Позивач зазначає, що згідно з відомостями системи обліку востаннє відповідач знаходився в системі (фактично брав участь в програмі курсу) 19.03.2019 року. Згідно з умовами договору обов`язок компенсації настає у випадку відмови слухача від програми після 26.03.2018 року. Відповідач відмовився від участі в програмі в односторонньому порядку після 26.03.2018 року, у зв`язку з чим має компенсувати погоджені в договорі й понесені витрати. Будь-яких пояснень з боку відповідача на адресу позивача, з відповідними поясненнями причин пропуску й системного ігнорування, та/або запитів для надання додаткової інформації курсу - не надходило. Програма курсу не передбачає заміщення слухача, який вибув на іншого.

20 березня 2019 року на адресу відповідача було направлено лист-вимогу сплатити суму у розмірі еквіваленту 1500 дол. США, із зазначенням призначення платежу «компенсація витрат за Договором № 18-1-27201 від 18.03.2018 року протягом 7 календарних днів з дати отримання цієї вимоги. Але від відповідача не надійшла оплата.

Вказує, що відповідачем не виконано в повному обсязі його обов`язків по реалізації програми у порядку та на умовах, передбачених договором, чим порушено пункт 2 Розділу 2 договору, наслідком порушення якого є стягнення компенсації у розмірі, встановленому договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Юф`ючер Україна» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юф`ючер Україна» суму за договором №18-1-27201 від 18 березня 2018 року 1500 доларів США, що еквівалентна 35235 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юф`ючер Україна» суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 гривень 00 копійок.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Юф`ючер Україна», суд першої інстанції виходив з того, що уклавши дані договори на умовах, викладених у них, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в них закріплені.

Суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази в обґрунтування пред`явленого позову є належними і допустимими, достовірними і достатніми, оскільки містять у собі інформацію щодо предмету позову і вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

Суд першої інстанції виходив з невиконання відповідачем умов договору та прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

12 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення суду, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Юф`ючер Україна» в повному обсязі.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2021 року визначено склад колегії суддів: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Лопатіна М.Ю.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 липня 2021 року поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2021 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року закінчено підготовчі дії та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2021 року визначено склад колегії суддів: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Мальцева Є.Є.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 мотивована тим, що судом першої інстанції у порушення статей 89, 265 ЦПК України не дано жодної оцінки доводам та доказам відповідача. Судом не встановлено факту відмови відповідача від виконання договору (програми) та факту припинення договору.

Вказує, що підставою звернення позивача з позовною заявою стало те, що відповідач відмовився від виконання договору № 18-1-27201 від 18 березня 2018 року.

Судом не враховано, що п.2.2 договору передбачено відповідальність слухача у вигляді виплати компенсації витрат на участь у програмі лише у певних випадках: у випадку припинення цього договору внаслідок односторонньої, безпідставної, тобто не з вини UNIT Factory, відмови слухача від програми після 26 березня 2018 року або у разі розірвання договору внаслідок порушення слухачем своїх обов`язків.

Судом залишено поза увагою, що позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що відповідач відмовився від договору та не виконував програму, та того, що договір припинено. Витяг з бази даних обліку учасників програми інноваційного освітнього проекту UNIT Factory № 20/03-1/2019 від 20.03.2019 року жодним чином не підтверджує факт відмови відповідача від договору, оскільки у ньому відображено лише факт того, коли відповідач в останнє заходив до системи. Вказаним витягом позивач підтверджує виконання відповідачем програми. 19 березня 2019 року відповідач в останнє зайшов до програми, а на наступний день позивач вже надіслав лист-повідомлення про необхідність виплати компенсації. Після 19 березня 2019 року відповідач не зміг зайти до системи, оскільки його обліковий запис було заблоковано позивачем. На звернення відповідача щодо розблокування облікового запису позивач відповів відмовою. Після 19 березня 2019 року відповідач не міг виконувати договір саме з вини UNIT Factory та з боку відповідача не вбачається дії щодо односторонньої безпідставної відмови від програми.

Судом не встановлено та позивачем не зазначено, які підстави були у позивача 20 березня 2019 року вважати, що відповідач відмовився від виконання договору та що договір було припинено.

Судом не враховано, що п.5.2 Розділу 5 договору передбачено, що UNIT Factory може в будь-який момент розірвати договір в односторонньому порядку та виключити слухача з програми у разі порушення останнім умов договору та внутрішніх правил і розпорядку UNIT Factory, направивши відповідне повідомлення. В такому разі договір буде вважатись розірваним на п`ятий робочий день з дати направлення відповідного повідомлення слухачу.

Вказує, що з матеріалів справи та з доводів позивача не вбачаються обставини, які позивач вважав такими, що свідчать про відмову відповідача від договору, оскільки відповідач не звертався із заявою щодо відмови від договору та жодним іншим чином не висловлював бажання розірвати договір.

Крім того, позивачем не надано доказів отримання відповідачем листа-вимоги від 20 березня 2019 року про компенсування протягом семи календарних днів витрат на свою участь у програмі у розмірі еквіваленту 1500 доларів США. У вказаному листі-вимозі не зазначено про розірвання чи припинення договору, інші листи в матеріалах справи відсутні.

Судом не досліджено, що матеріали справи не містять відомостей ані про згоду сторін на припинення договору, ані будь-які відомості про ініціативу відповідача чи позивача щодо припинення договору.

Зазначає, що відповідач не мав наміру відмовитися від договору, договором передбачена освітня програма до 19 березня 2022 року, строк остаточного виконання не настав, а відтак і немає підстав вважати, що він відмовився від договору.

Суд, не встановивши фактів відмови відповідача від виконання договору, припинення договору, не встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Відзив на апеляційну скаргу

Відповідно до положень статті 360 ЦПК України позивачем відзив на апеляційну скаргу не надано.

Процедура розгляду справи апеляційним судом

Враховуючи положення частини 13 статті 7, частини 4 статті 274, частини 1 статті 368 ЦПК України, розгляд даної справи в силу частин 4, 6 статті 19, частини 1 статті 369 ЦПК України, здійснюється в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що 18 березня 2018 року між останніми укладено договір № 18-1-27201. Відповідно до пункту 1 Розділу 1 договору сторони домовилися об`єднати зусилля з метою реалізації програми інноваційного освітнього проекту UNIT Factory.

Розділом 2 договору передбачено, що UNIT Factory в жодному разі не буде вимагати від слухача будь-яких платежів щодо програми, однак у випадку односторонньої, безпідставної, тобто не з вини UNIT Factory, відмови слухача від програми після 26.03.2018 року або його відрахування за умовами цього договору, слухач зобов`язаний компенсувати UNIT Factory витрати на свою участь у розмірі еквіваленту 1 500 доларів США. Компенсація сплачується одноразово і не залежить від часу участі слухача у програмі.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила і цього не спростовував відповідач, що востаннє він знаходився в системі (фактично брав участь в програмі курсу) 19.03.2019 року.

За таких обставин, відмови відповідача від Програми після 26.03.2018 pоку, в останнього виник обов`язок компенсації витрат за участь у програмі.

20 березня 2019 року на адресу відповідача позивачем направлено листа-вимогу сплатити суму у розмірі еквіваленту 1 500 дол. США із зазначенням призначення платежу «компенсація витрат за Договором № 18-1-27201 від 18.03.2018 року, протягом 7 календарних днів з дати отримання цієї вимоги. Однак зазначена сума відповідачем сплачена не була (а.с.10).

Згідно довідки про забезпечення з боку UNIT Factory учасника програми матеріально-технічною базою на безоплатній основі впродовж виконання проекту від 20 березня 2018 року № 20/03-2/2019, відповідачу були створені умови для комфортного перебування та навчання, зокрема: забезпечення комп`ютерам iMac (Retina 5К, 27-inch, Late 2015 ) та високошвидкісним інтернетом; доступом до кухні, обладнаної мікрохвильовими печами, чайниками, холодильниками, вендинговими автоматами з кавою, снеками та сендвічами; доступ до ігрової кімнати з приставками Gaming console PS4 Pro та комп`ютерними іграми, настільними іграми та пуфами; доступ до шумоізольованої бібліотеки; простором для роботи з власним ноутбуком, обладнаний розетками, інтернет-портами, проектором; два столи з настільним футболом та два столи з настільним тенісом; до безкоштовного спортивного залу; знижкам в UNIT.Cafe та безкоштовним доступом до всіх конференцій, хакатонів та мітапів, які відбуваються на території UNIT Factory та UNIT.City.

2. Мотивувальна частина

Позиція Донецького апеляційного суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільний кодекс України у статтях 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши договір № 18-1-27201 від 18 березня 2018 року на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини 2 статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кі Фанд Менеджмент» №16-07/19 від 16 липня 2019 року прийнято рішення про зміну зазви ТОВ «Кі Фанд Менеджмент» на ТОВ «Юф`ючер Україна» (а.с. 22).

Згідно з витягом з бази даних обліку учасників програми інноваційного освітнього проекту UNIT Factory відповідач ОСОБА_1 останній раз знаходився у системі 19 березня 2019 року 00:05:16 (а.с. 32).

При цьому, 20 березня 2019 року позивачем було направлено відповідачу письмову вимогу, в якій їй запропоновано протягом десяти календарних днів з дати отримання вимоги сплатити суму у розмірі еквіваленту 1500 доларів США, проте, відповідач не сплатив грошові кошти (а.с.10).

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 зазначив, що ніякої заяви чи повідомлення про відмову від участі в програмі він не подавав. В період навчання з 19 березня 2018 року по 19 березня 2019 року у відповідача був певний період часу, коли він був не в змозі брати участь в програмі. Одним з них є перелом і операція на нозі, лікування вимагало тривалого часу на одужання і реабілітацію та дуже вплинула на швидкість проходження програми. Зазначив, що про вказані обставини повідомляв позивача, просив надати додатковий час, можливість та куратора, щоб надолужити прогаяне в навчанні. 16 березня 2019 року відповідач зареєструвався на проект «Get Next Line», 19 березня 2019 року востаннє знаходився в системі, 20 березня 2019 року його обліковий запис заблоковано. Також вказує, що система програми організована так, що той хто відстав не має можливості закривати проекти і отримувати рівень з тією ж швидкістю, що і інші учасники програми (а.с.90-92).

До відзиву на позовну заяву відповідачем, в тому числі, додано клопотання про витребування доказів (а.с.92), яке у судовому засіданні 19 січня 2021 року просив не розглядати (а.с.142-143).

Відповідно до виписки № 19907 з медичної карти стаціонарного хворого в поліклініку за м/п, виданої ортопедичним відділенням Одеської обласної клінічної лікарні, ОСОБА_1 з 21 серпня 2018 року по 23 серпня 2018 року знаходився у відділенні та йому виконано операцію (а.с.94).

З скріншоту електронної пошти відповідача вбачається, що він 02 жовтня 2018 року направив позивачу електронного листа у відповідь на лист щодо укладення додаткових угод 04 жовтня, в якому повідомив, що в нього зламано ногу, він не у Києві, поставив запитання як йому поступити в цьому випадку (а.с.95).

Відповідно до скріншоту електронної пошти відповідача, ним отримано лист позивача щодо останнього підписання додаткових угод до договорів на навчання 27 жовтня з 13:00 до 13:30. Відповідачем надіслано відповідь про те, що у нього надзвичайна подія, він в іншому місті, зламана нога, виклав прохання підписати договір пізніше, в перших числах листопада, не зможе прибути 27-го. Відповідачем надіслано відповідь «коли приїздишь, проходи в бокал» (а.с.96).

Таким чином встановлено, що відповідачем не виконано умови договору щодо участі в програмі, відмовився від участі в програмі в односторонньому порядку після 26 березня 2018 року, у зв`язку з чим виник обов`язок компенсувати позивачу відповідно до п. 2.2 Договору № 18-1-27201 від 18 березня 2018 року грошові кошти.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Укладений сторонами Договір № 18-1-27201 від 18 березня 2018 року не розірваний, у встановленому порядку не визнаний недійсним.

Зі змісту договору убачається, що умовою досягнення згоди між сторонами та укладення договору про об`єднання зусиль є реалізація інноваційного освітнього проекту, в рамках якого відповідач погодився отримати можливість приймати участь у програмі.

Передбачена програма освітнього проекту UNIT Factory складається з рівнів навчальної частини і практичної частини (п.1.5 договору).

Договір діє до повного виконання зобов`язань сторонами (п.1.4)

Відповідно до п.1.5.1 договору навчальна частина: актуальний рейтинг та прогрес слухача протягом всього курсу навчання описується за допомогою рівнів. Рівень - це сума усіх пунктів досвіду із різних компетенцій. Отримані пункти нараховуються згідно з оцінками, які слухач отримує за виконання проектів. Поточний рівень слухача відображається у внутрішній навчальній мережі UNIT Factory. Досягнення слухачем 16-го рівня і завершення проекту «Final Intership» символізує закінчення програми навчання з отриманням сертифікату «42 Junior Degree». Досягнення слухачем 21-го рівня і завершення проекту «Final Intership» символізує повне закінчення програми навчання та отримання сертифікату «42 JuniorDegree».

Пунктами 1.5.1.1-1.5.1.4 договору передбачені рівні, які зобов`язаний досягти слухач, а саме:

з 19.03.2018 року по 19.03.2019 року - мінімум 7 рівня і завершити проект «C Exam- Beginner» або виконати всі проекти за однією з чотирьох гілок, які відкривають проект «First Intership», і завершити проект «C Exam- Beginner»;

з 19.03.2019 року по 19.03.2020 року - мінімум 14 рівня і завершити проект «First Intership»;

з 19.03.2020 року по 19.03.2021 року - мінімум 16 рівня і завершити проект «Final Intership» або досягти мінімум 18 рівня;

з 19.03.2021 року по 19.03.2022 року - мінімум 21 рівня і звершити проект «Final Intership».

У розділі 2 договору UNIT Factory взяв на себе зобов`язання при укладенні договору не вимагати від слухача будь-яких платежів щодо програми, окрім односторонньої, безпідставної, тобто, не з вини UNIT Factory, відмови слухача від програми після 26 березня 2018 року, розірвання договору внаслідок порушення слухачем своїх обов`язків у Програмі або його відрахування за умовами договору.

Згідно п. 5.2 договору UNIT Factory може розірвати договір та виключити слухача з програми у разі порушення останнім умов договору та внутрішніх правил і розпорядку UNIT Factory, направивши відповідне повідомлення.

З точки зору закону при укладенні договору сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставленої мети кожною із сторін договору.

Позивачем на виконання умов договору було забезпечено відповідача усіма навчальними матеріалами (програмне забезпечення, технічне завдання та супровідна технічна документація з проекту, презентаційні матеріали), що підтверджується довідкою про забезпечення матеріально-технічною базою від 20 березня 2019 року за № 20/03-2/20 (а.с. 33).

Однак, відповідачем, передбачені договором зобов`язання, виконані не були.

ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву не заперечується той факт, що він не зміг досягти необхідного рівня навчальної програми, який передбачений умовами договору.

Тобто, відповідачем не заперечується той факт, що ним не було виконано зобов`язання щодо досягнення мінімум 7 рівня і завершити проект «C Exam- Beginner» або виконати всі проекти за однією з чотирьох гілок, які відкривають проект «First Intership», і завершити проект «C Exam- Beginner»у період з 19.03.2018 року по 19.03.2019 року.

Вказані вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовився від участі у програмі, що є підставою для стягнення з нього витрат, передбачених п.2.2. Договору.

Відтак, 1500 доларів США є розміром компенсації, який погоджений у договорі між сторонами. Відповідне є домовленістю сторін, адже товариство вкладає кошти і тому вимога про компенсацію є справедливою. До укладення договору між сторонами, слухач був ознайомлений з його змістом, пройшов підготовчий етап, тобто мав змогу спробувати умови програми до підписання договору.

При цьому, будь-яких дій щодо урегулювання питання щодо продовження навчання у програмі відповідачем вчинено не було.

Матеріали справи не місять звернень відповідача до надавача послуг з будь-якими претензіями, фіксування претензій в письмовій чи електронній формі щодо подальшої участі в програмі для належного підтвердження правомірності його (відповідача) відмови від участі у програмі саме у зв`язку з виною позивача.

Умови укладеного договору містили в собі можливість безкоштовної відмови від участі у програмі, до певної дати, виходячи з того, що з дня початку проекту при відмові одного слухача інший претендент вже немає можливості взяти у ній участь. Відповідач проходив відбір, тож мав достатньо часу і відповідно мав можливість спробувати виконання завдань освітнього проекту для здійснення свідомого вибору чи продовжувати участь у програмі.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ТОВ «Юф`ючер Україна».

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість скасування чи зміни оскарженого рішення, і висновків суду не спростовують, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення на підставі статті 375 ЦПК України.

Щодо судового збору

За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, законних підстав для відшкодування судового збору не мається.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2021 року залишенню без змін.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного судуміста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 09 серпня 2021 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

Є.Є.Мальцева