ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/733/19 Номер провадження 22-ц/814/48/21Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

В обґрунтування вимог позивач вказала, що з грудня 2016 року по січень 2019 року позивач мала близькі стосунки з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач народила сина - ОСОБА_3 , про що Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 06 лютого 2018 року внесено відповідний актовий запис про народження за № 227 та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 . Батьком дитини є відповідач, але, оскільки сторони не перебували у шлюбі, запис про батька дитини зроблено відповідно до частини першої статті 135 СК України. За вказівкою матері батьком зазначено ОСОБА_4 .

На даний час ОСОБА_1 заперечує батьківство.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить визнати батьківство відповідача та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, задоволено в повному обсязі.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внесено зміни до актового запису №227 про народження ОСОБА_3 , що був вчинений 06 лютого 2018 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, зазначивши в графі «батько» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінено по батькові дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », інші відомості залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на загальну суму 2980,40 грн., в тому числі, витрати на судовий збір в сумі 768,40 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 1000,00 грн., витрати на вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи в сумі 1212,00 грн.

Не погодившись з даним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі відповідач просив призначити по справі судово-біологічну (молекулярно-генетичну) експертизу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи задоволено частково.

Призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експерту поставлено наступне питання: Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якого є ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта №103-308-2020 вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 складає величину не менше ніж 99,99%. Таким чином, біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 практично доведено.

05 квітня 2021 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Більди В.В. про призначення по справі комісійної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Дане клопотання мотивовано тим, що під час проведення молекулярно-генетичної експертизи були допущені порушення Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 в частині порядку проведення експертизи (не здійснювався збір анамнезу, відбір слини), правил збору та зберігання зразків, знищення об`єктів дослідження здійснювалося експертом одноособово, а не у складі комісії з 3-х осіб.

Вважає, що експертом неправильно відібрано зразки крові на паперові фільтри та не відібрано зразки слини, зразки не були посвідчені, групова приналежність крові не визначалася. Експертиза проведена методом полімеразної ланцюгової реакції, що не передбачено Правилами. До експертизи не долучено графічні зображення ДНК-профілю. Алелі дитини не співпадають з алелями матері та ймовірного батька, а тому вказане свідчить про можливу фальсифікацію висновку.

Проте колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).

Частиною третьою статті 103 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Однак відповідачем не наведено обґрунтованих підстав, які підтверджуються доказами щодо наявності обставин для проведення експертизи, у тому числі і комісійної, адже відповідачем не наведено беззаперечних доводів наявності сумнівів щодо правильності проведеної експертизи.

Дослідивши висновок експерта № 103-308-2020 колегія суддів дійшла до переконання, що судова молекулярно-генетична експертиза проведена у відповідності до чинного законодавства та Методичних рекомендацій «Використання ДНК-аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей)» 2012 року.

Експертиза проведена шляхом відібрання зразків крові на паперові фільтри методом полімеразної ланцюгової реакції з використанням іонообмінної смоли Chelex 100.

Доводи заявника спростовуються Методичними рекомендаціями Міністерства охорони здоров`я України «Використання ДНК-аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей), Київ, 2012 р.».

Згідно Розділу ІІ Методичних рекомендацій судово-медичні експертизи із використанням ДНК-аналізу можуть проводитися різними методами, в тому числі і методом полімеразної ланцюгової реакції з використанням іонообмінної смоли Chelex 100 (пункти 1.2 та 3 Розділу ІІ).

Вимоги до відбору та збереження зразків біоматеріалу визначено у пункті 2 Розділу І Методичних рекомендацій і відбір зразків проводиться на фільтрувальному папері або лабораторній марлевій серветці (пункт 2.1).

При цьому, порядок відбору крові у живих осіб викладений в методичних рекомендаціях «Дослідження рідкої крові та її слідів на речових доказах, Київ, 2010 р. (Розділ ІІІ, пункт 1 Відбір крові)», згідно яких відбір крові може проводитися у відділенні, а також поза межами відділення особою, що володіє даною маніпуляцією.

Відповідно до пункту 2.5.4 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, експертиза спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводиться в такій послідовності: а) ознайомлення з наданими документами; б) збір анамнезу (перенесені захворювання, трансфузії крові тощо); в) відбір крові і слини; г) аналіз крові, а при необхідності і слини; д) складання підсумку.

Тобто, відповідно до даних правил проводиться саме аналіз крові і лише при необхідності - і слини.

Як вбачається з висновку експерта № 103-308-2020 експертиза проводилася саме за аналізом відібраних у встановленому порядку зразків крові матері, батька та дитини.

Відповідно до Методичних рекомендацій «Використання ДНК-аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей)» 2012 року мінімальне числом локусів, які підлягають дослідженню експертами - 12. Згідно пункту 3 даних рекомендацій батьківство вважається доведеним, якщо його ймовірність складає не менше 99,99%.

При цьому, при проведенні експертизи по даній справі досліджувалося 16 локусів, а вірогідність батьківства становить 99,99%.

Щодо доводів клопотання, що експертом не проводилося збору анамнезу, то колегія суддів звертає увагу, що згідно частин 1, 2 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Отже, експерт провів експертизу відповідно до відібраних зразків та наданих судом матеріалів справи.

При цьому, відповідачем не надавалися суду документи щодо анамнезу, які він мав бажання долучити, а дане клопотання також не містить документів про перенесені захворювання, трансфузії крові тощо.

Посилання заявника щодо неспівпадіння алелі у дитини і матері спростовуються результатами дослідження, згідно яких у дитини виявлено в кожному локусу по одній алелі матері та батька.

Що ж стосується інших доводів, то вони не підтверджуються доказами і базуються виключно на твердженні представника відповідача.

Зважаючи на наведене, у суду не виникає сумнівів щодо правильності висновку експерта, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про проведення комісійної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Керуючись статтями 103, 111, 260, 261, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Більди Валентина Валентиновича про призначення по справі комісійної судової молекулярно-генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко