Номер провадження: 22-ц/813/6660/21
Номер справи місцевого суду: 501/1243/20
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.,

Суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

За участю секретаря Ющак А.Ю.,

Представника позивача ОСОБА_1 ,

Відповідача ОСОБА_2 ,

Представника відповідача Куніца В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 січня 2021 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи,

В С Т А Н О В И Л А:

ПРОЦЕДУРА:

Короткий зміст позовної заяви:

15.01.2021 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, згідно якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Заява була мотивована тим, що представник позивача під час судового розгляду подавав клопотання про фактичні витрати, які позивач розраховує понести у зв`язку із розглядом справи. На підтвердження надання правової допомоги позивачу надав до даного клопотання засвідчені належним чином копії: договору №33 про надання правової допомоги від 10.03.2020; додаткової угоди №1 до договору №33 про надання правової допомоги від 10.03.2020; акту виконаних робіт до договору №33 про надання правової допомоги від 10.03.2020; рахунку №1 від 22.12.2020; квитанції.

Щодо процесуального строку для подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача посилається на те, що рішення у справі було винесено без участі позивача та його представника, вони не отримували рішення суду, про його існування дізнались випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 13.01.2020 року.

Короткий зміст судового рішення першої інстанції:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 січня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги:

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 січня 2021 року та винести постанову, якою залишити без розгляду заяву представника позивача від 15.01.2021 року про стягнення з відповідача судових витрат.

У судове засідання з`явились представник позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_5

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:

Апелянт зазначає, що усних чи письмових заяв від представника позивача ОСОБА_6 у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України про подання протягом 5 днів після ухвалення рішення суду доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу до суду не надійшло, та представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу із наданням відповідних доказів лише 15.01.2021 року, тобто понад 5 денний строк після ухвалення судового рішення від 22 грудня 2020 року.

Вказує, що районний суд порушив принцип змагальності сторін, так як представник позивача не направив відповідачу та/або його представнику відповідну заяву разом із доданими до неї документами.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

15.04.2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 26.03.2018 року, та просив суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати та заборгованість в розмірі 842 880,06 грн., з яких 841 845,00 грн. сума позики, 1035,06 грн. 3% річних.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22.12.2020 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 26.03.2018 року в розмірі 842 880,06 грн., з яких 841 845,00 грн. сума позики, 1 035,06 грн. 3% річних, а також судові витрати у розмірі 8 428,81 грн.

15.01.2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.01.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Стягуючи 15 000 грн. районний суд виходив з доведеності такої суми понесених судових витрат у зв`язку із розглядом справи.

Зазначив, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Зважаючи на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив

клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

В разі, коли заява (клопотання) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надійшла після ухвалення рішення суду за результатами розгляду справи, така заява (клопотання) учасника справи не розглядається, а питання розподілу судових витрат, про які йдеться у ній, не вирішується з огляду на відсутність відповідної заяви (клопотання) до ухвалення судом рішення.

Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2019 року у справі №927/26/18 та Ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2018 року у справі №918/560/16.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що позивач чи його представник не заявляли про те, що ними будуть подані докази про понесені судові витрати у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

З матеріалів справи також вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана представником позивача 15.01.2021 року, тобто зі спливом строків, передбачених положенням ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви представника позивача про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, а також порушення порядку та строків для подання відповідних доказів, судова колегія приходить до висновку про порушення позивачем судом ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що районний суд неправильно застосував норми процесуального права в ухвалі про стягнення судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, а вимоги абз. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із прийняттям нової постанови про залишення заяви представника позивача про стягнення витрат у розмірі 30 000,00 грн. без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 січня 2021 року скасувати.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.08.2021 року.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М. Сегеда

О.С. Комлева