єдиний унікальний номер справи 546/657/21
номер провадження 2-о/546/23/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

присяжних Коцара О.І., Куцевол О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи

Виконавчого комітету Решетилівської

міської ради, як органу опіки і піклування Момота Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в м. Решетилівка цивільну справу № 546/657/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, як орган опіки та піклування, про заміну опікуна надієздатної особи,

в с т а н о в и в :

15.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, у якій просить звільнити її від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 18.07.2007 ОСОБА_3 визнано недієздатною, а рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2018 опікуном недієздатної ОСОБА_3 призначено ОСОБА_1 .

Заявниця не має можливості виконувати покладені на неї обов`язки, у зв`язку із погіршенням стану свого здоров`я та внаслідок настання похилого віку, на сьогоднішній день їй виповнилося 72 роки. На даний момент догляд за недієздатною ОСОБА_3 фактично здійснює її троюрідна сестра ОСОБА_2 , яка має з нею контакт, турбується про неї, створює необхідні побутові умови, забезпечує всім необхідним.

У судове засіданні з`явилися учасники справи.

Заявниця підтримала заяву, просила її задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеному у заяві. Зазначила, що вона переїхала до своєї сестри ОСОБА_4 разом із недієздатною із м. Херсона внаслідок погіршення свого стану здоров`я, через похилий вік, перенесення хвороби та загибеллю сина. На даний час зареєстрована за адресою свого фактичного місця проживання по АДРЕСА_1 , де проживає разом із недієздатною та сім`єю своєї сестри. ОСОБА_2 є її племінницею та троюрідною сестрою недієздатної, яка фактично постійно проживає з ними та здійснює догляд за недієздатною. Недієздатна була також прописана в с. Піщане, однак з незрозумілих причин її реєстрація була скасована. Повідомила, що перед переїздом вона усно зверталася до органу опіки та піклування в м. Херсон та узгоджувала переїзд до Решетилівського району.

Представник Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, як органу опіки та піклування ОСОБА_5 заяву не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 на його думку має змогу виконувати повноваження опікуна, а призначити опікуном ОСОБА_2 неможливо, оскільки за графіком її роботи вона не зможе належним чином виконувати повноваження опікуна, про що виконавчим комітетом затверджено відповідне подання. Зазначив, що даний висновок зроблений на підставі усного повідомлення роботодавця, письмових доказів щодо графіку роботи на момент прийняття рішення та на даний момент не отримано. Пояснив, що ОСОБА_2 було запропоновано призначення спільної опіки разом із ОСОБА_4 , однак ОСОБА_4 не погоджується. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1 та просила призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_3 . Пояснила, що вона виявила бажання бути опікуном своєї троюрідної сестри ОСОБА_3 , оскільки фактично функції опікуна здійснює вона з моменту коли вони забрали із Херсона ОСОБА_1 з недієздатною. Пояснила, що вони є родичами. Вважає доводи органу опіки і піклування надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу заявлених вимог, повно, всебічно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.07.2007 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною (а.с.7).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2018 встановлено опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9-10).

Відповідно до договору дарування від 23.06.2021 (а.с.15) ОСОБА_1 відчужила нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживала разом із недієздатною, на користь своєї сестри ОСОБА_4 .

28.07.2021 ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 та фактично там проживає (а.с.11, 63).

Недієздатна ОСОБА_3 19.05.2021 була зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с.38), однак її реєстрації за даною адресою та зняття із реєстрації за адресою АДРЕСА_2 була скасована рішенням Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області від 07.07.2021 за № 196 (а.с.60).

Згідно з поданням, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Решетилівської міської ради № 214 від 27.07.2021, ОСОБА_2 недоцільно призначати опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_2 має змінний графік роботи та внаслідок цього не зможе належним чином виконувати повноваження опікуна (а.с.58).

До виниклих правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України та Цивільного кодексу України.

Згідно з положенням частини першої статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Опікуном може бути лише фізична особа, яка особисто спроможна виконувати обов`язки опікуна. При цьому зазначена особа повинна вільно виявляти на це згоду та бажання. Примушення до виконання обов`язків опікуна та продовження їх виконання не відповідає закону.

Судом достовірно встановлено наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють здійснення заявником повноважень опікуна, а саме те, що ОСОБА_1 , є людиною похилого віку, на даний момент їй виповнилося 72 роки, є інвалідом 3 групи (а.с.62), переїхала до Решетилівського району внаслідок погіршення стану свого здоров`я, у тому числі й через віковий критерій, самостійно звернулася до суду із заявою про її заміну, як опікуна. На даний момент не висловлює згоди продовжувати виконувати обов`язки опікуна.

Таким чином, суд, враховуючи, що опікун недієздатної є особою пенсійного віку та через свій похилий вік і погіршення стану здоров`я не має можливості належним чином виконувати обов`язки опікуна, прийшов до висновку про задоволення заяви в цій частині та звільнення заявника від обов`язків опікуна.

Вирішивши питання про звільнення опікуна він своїх обов`язків, суд повинен вирішити питання щодо призначення нового опікуна задля належного забезпечення прав недієздатної особи.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ч.ч.2-4 ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Частинами 1 та 4 статті 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (пункт 3.1.).

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ЦК України місцем проживання недієздатної особи є місце проживання її опікуна або місцезнаходження відповідної організації, яка виконує щодо неї функції опікуна.

Судом встановлено, що з 28.07.2021 ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 та фактично там проживає разом із недієздатною ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою ОСОБА_1 та копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.11, 12-14, 63).

Недієздатна ОСОБА_3 19.05.2021 була зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с.38), однак її реєстрації за даною адресою та зняття із реєстрації за адресою АДРЕСА_2 була скасована рішенням Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області від 07.07.2021 за № 196 (а.с.60).

На момент розгляду справи органом опіки та піклування Решетилівської міської ради не вчинені дії щодо забезпечення вирішення питання реєстрації недієздатної особи за місцем її фактичного проживання, що в свою чергу може свідчити про порушення вимог законодавства щодо вільного пересування та обрання місця проживання громадянами України, як в розумінні національного, так і в розумінні міжнародного законодавства.

Як вбачається з копії договору дарування (а.с.15) ОСОБА_1 відчужила нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживала разом із недієздатною, на користь своєї сестри ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що переїзд ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 з м. Херсона до родичів в с. Піщане Полтавського району був обумовлений похилим віком опікуна, погіршенням її здоров`я, перенесенням хвороби та загибеллю сина.

Таким чином єдиним місцем проживання як заявника, так і недієздатної особи є житловий будинок по АДРЕСА_1 .

При цьому, вирішуючи питання про призначення опіки суд не діє самостійно. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, орган опіки та піклування зобов`язаний подати до суду висновки про необхідність встановлення опіки та піклування щодо осіб, визнаних недієздатними, а також подає висновок щодо кандидатур опікунів та піклувальників.

Органом опіки та піклування подано до суду подання, затверджене рішенням виконавчого комітету Решетилівської міської ради № 214 від 27.07.2021, про недоцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною, оскільки вона має змінний графік роботи та внаслідок цього не зможе належним чином виконувати повноваження опікуна (а.с.58).

Враховуючи те, що до суду не подано подання про призначення опікуном ОСОБА_2 , а самостійно суд позбавлений компетенції вирішити зазначене питання без подання органу опіки і піклування із дотримання встановленої законодавством процедури, то у задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною слід відмовити.

Як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні від 01червня 2016 року у справі №2-рп/2016, недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод; хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, у тому числі право на свободу та особисту недоторканність, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Оскільки на даний час орган опіки та піклування не подав суду подання про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 та не вирішив питання, враховуючи насамперед якнайкращі інтереси саме недієздатної особи, прив`язаність її до родичів, проживання даної особи в оточенні сім`ї, щодо звернення із подання про призначення опікуном інших осіб, в першу чергу серед родичів, а суд самостійно зазначене питання в силу закону не може вирішити, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 65 ЦК України, згідно з якою до встановлення опіки і призначення опікуна опіку над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 55, 60, 62, 63, 64, 65, 67, 75 ЦК України, ст. ст. 76-83, 258-261, 293-294, 300 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна надієздатної особи задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 покласти на Решетилівську міську раду, як орган опіки та піклування.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10 серпня 2021 року.

Суддя О.О. Романенко

Присяжні О.І. Коцар

О.О. Куцевол