Провадження № 22-з/4808/66/21
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач Горейко
18 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої Горейко М.Д.
суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.
секретаря Пацаган В.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волосянка Романа Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одіс Пабліситі Груп», про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У грудні 2015 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Одіс Пабліситі Груп», про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2016 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Одіс Пабліситі Груп» перед АТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором №058/08 від 19 грудня 2008 року в сумі 908 860,59 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 грудня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.Д. за №6383, а саме: горищне приміщення площею 95,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , горищне приміщення площею 98,9 кв.м в АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та нежитлову будівлю-склад загальною площею 2930,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке в рівних частках (по 1/2) на праві приватної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом його реалізації на прилюдних (публічних) торгах (аукціоні) в порядку, встановленому законодавством України, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2016 року змінено в мотивувальній частині, з викладенням її в редакції цієї постанови. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового розгляду постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєднався ОСОБА_1 , задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одіс Пабліситі Груп», про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

28 липня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Волосянка Р.О. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат.

В засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому колегія суддів ухвалила про розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1, пунктів 1 та 2 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовано статтею 141 ЦПК України, відповідно до частини 8 якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судові витрати у цій справі складаються із судового збору, сплаченого сторонами у справі.

Враховуючи, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєднався ОСОБА_1 , задоволено у повному обсязі, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволення позову АТ «Креді Агріколь Банк», то сплачений відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги та приєднання до апеляційної скарги необхідно покласти на позивача.

Зокрема, ОСОБА_2 за подання касаційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2016 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року (а.с. 71-78 в т. 3) сплатив судовий збір у розмірі 27 265,80 грн (згідно трьох квитанцій (2726,60 грн, 24000 грн та 539,20 грн), що знаходяться на а.с. 70, 79 в т. 3), а ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги у розмірі 14 996,20 грн (а.с. 199 в т. 3).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути з АТ «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_2 27 265,80 грн та на користь ОСОБА_1 14 996,20 грн витрат по оплаті судового збору.

Судовий збір, сплачений відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 275,61 грн кожним за подання апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у цій справі, не підлягає відшкодуванню, оскільки апеляційні скарги були відхилені (а.с. 142-143 в т. 1).

Враховуючи відмову у задоволенні позову АТ «Креді Агріколь Банк», сплачені позивачем суми судового збору за подання позову залишаються за ним.

Керуючись ст.ст. 270, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волосянка Романа Олексійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одіс Пабліситі Груп», про звернення стягнення на предмет іпотеки, додаткове судове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», що знаходиться по вул. Пушкінська, 42/4 в м. Київ, 01004, , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_3 , 27 265,80 грн. (двадцять сім тисяч двісті шістдесят п`ять гривень 80 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», що знаходиться по вул. Пушкінська, 42/4 в м. Київ, 01004, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає по АДРЕСА_4 , 14 996,20 грн (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 20 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта