Дата документу 16.07.2021
Справа № 334/5046/21
Провадження № 2-з/334/15/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

15.07.2021 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Г.О., в якій він просить забезпечити позов до його подачі до суду шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2551, вчиненого 13.11.2019 приватним нотаріусом нотаріального округу м. Києва Кубою Юлією Володимирівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Платінум Фінанс» заборгованості за кредитним договором у сумі 78210,22 гривень.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до ТОВ «ФК «Платінум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус нотаріального округу м. Києва Куба Юлія Володимирівна, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гасанлі Торгул Габіб Огли про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі спірного виконавчого напису постановою державного виконавця від 04.06.2021 було відкрито виконавче провадження (ВП № 65648867), в рамках якого 10.06.2021 було прийнято постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . Станом на теперішній час із заробітної плати останнього здійснюються відрахування на користь кредитора за вказаним виконавчим написом, який ОСОБА_1 має намір оскаржити у судовому порядку та фактично є таким, що не підлягає виконанню. У разі не зупинення виконавчого провадження для заявника (позивача) існують ризики щодо неможливості реального виконання рішення суду про скасування виконавчого напису у майбутньому, оскільки за час розгляду справи у суді, сума заборгованості може бути стягнута з Позивача у повному обсязі і перерахована на користь Кредитора.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2 та 4 частини першої статті 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення заборони вчиняти певні дії; шляхом накладення заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, що передбачене частиною одинадцятою статті 150 ЦПК.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд встановив, що 13.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського виконавчого округу Кубою Юлією Володимирівною вчинено виконавчий напис №2551 про Володимирівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Платінум Фінанс» заборгованості за кредитним договором у сумі 78210,22 гривень.

Станом на 15.07.2021 щодо ОСОБА_1 державним виконавцем Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гасанлі Торгул Габіб Огли в межах виконавчого провадження №65648867 здійснюється примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського виконавчого округу Куби Ю.В. № 2551 від 13.11.2019.

При примусовому виконанні спірного виконавчого напису державним виконавцем 04.06.2021 прийнята постанова відкриття виконавчого провадження та 10.06.2021 про арешт коштів боржника.

Суд дійшов висновку, що подальше примусове виконання спірного виконавчого напису може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, адже у разі задоволення позову у позивача виникнуть труднощі з поверненням майна та грошових коштів, на які буде звернуте стягнення на підставі постанов державного виконавця.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені норми права, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову до його подання до суду, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК, суд,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65648867 від 04.06.2021, відкритого на підставі вчиненого 13.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського виконавчого округу Кубою Юлією Володимирівною виконавчого напису № 2551 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Платінум Фінанс» заборгованості за кредитним договором у сумі 78210,22 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копії ухвали надіслати учасникам справи - для відома, державному виконавцю Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гасанлі Торгул Габіб Огли - для виконання.

Суддя: