17.05.2021 Єдиний унікальний номер 2-4256/11
Єдиний унікальний номер судової справи 2-4256/11
Провадження номер 6/205/108/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» письмово просив розглянути заяву за відсутності представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про день, час і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 766906/ФЛ від 07 лютого 2008 року було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 773,12 грн., та вирішено питання судових витрат (а.с. 1).

19 серпня 2013 року на адресу ПАТ «КБ «Надра» направлено виконавчий лист № 2/422/1806/12 (а.с. 2).

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором № 766906/ФЛ від 07 лютого 2008 року (а.с 15-17).

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором № 766906/ФЛ від 07 лютого 2008 року (а.с 19-20).

Положеннями ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заяви про та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання заявника на ту обставину, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язано з правонаступництвом, яке виникло 30 вересня 2020 року в результаті укладання Договору відступлення права вимоги, суд до уваги не приймає, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Здійснюючи придбання прав вимоги, що виникли на підставі відповідного судового рішення, новий кредитор приймає на себе відповідні ризики, у тому числі, що пов`язані зі спливом строків пред`явлення таких вимог до примусового виконання.

Представником заявника не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з 2013 року.

Таким чином суд доходить висновку, що заява в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині заміни стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підстави для задоволення заяви в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у суду відсутні.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 247, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402) по цивільній справі 2-4256/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Н.Г. Остапенко

.