ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/722/20

Головуючий у першій інстанції Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/704/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

позивач - Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

Рішенням від 02 березня 2021 року Козелецький районний суд Чернігівської області задовольнив позов АТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ " Чернігівобленерго " збитки по відшкодуванню не облікованої електричної енергії в сумі 138 771,86 грн та 2 102 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що він не підписував додаткову угоду від 01 липня 2016 року № 5 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії від 17 жовтня 2008 року № 437. Зазначав, що необхідно провести почеркознавчу експертизу для вирішення питання щодо справжності його підпису на додатковій угоді від 01 липня 2016 року № 5, оскільки така обставина має значення для справи, для її з`ясування необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, та з огляду на те, що сторони не надавали відповідних висновків експертів із даного питання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, які стосуються заявленого позивачем клопотання, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи, при розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 заявляв клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 січня 2021 року з наведенням відповідних мотивів такої відмови.

Вирішуючи наведене клопотання у суді апеляційної інстанції, колегія суддів також не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, вважаючи, що його вирішення не стосується предмета спору, тому клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді: