Справа № 1813/3155/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявлених вимог.

16.03.2021 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/2008/7 у розмірі 57993,49 грн. 25.11.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області замінено сторону по виконавчому провадженню з примусового виконання вказаного рішення суду, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Представник заявника зазначає, що при передачій Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як новому стягувачу, кредитній справі за кредитним договором № 07/2008/7 від 17.09.2008 рок, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Надра» та ОСОБА_1 , оригінал виконавчого листа № 1813/3155/2012 від 04.12.20212 року був відсутній. Згідно листа Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа завершено 30.09.2013 року на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючи на те, що станом на 23.02.2021 року зазначений виконавчий лист повторно до органів державної виконавчої служби на примусове виконання не надходив, що свідчить про його втрату, представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 1813/3155/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 07/2008/7 у розмірі 57993,49 грн із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату вказаного виконавчого листа.

Процесуальні дії у справі.

17.03.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.03.2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»на виконання ухвали суду від 17.03.2021 року надійшла заява про усунення недоліків.

26.03.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце справи повідомлений належним чином

Суд вжив усіх необхідних заходів, передбачених ст.128, ст.130 ЦПК України для повідомлення сторін про розгляд даної справи. У зв`язку з цим суд вважає, що про розгляд даної цивільної справи вони повідомлені в установленому законом порядку у відповідності до положень ст. 128, ст.130 ЦПК України.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи визначені строки розгляду даної заяви, а також з урахуванням того, що учасники справи про розгляд заяви повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд заяви проводити у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов до наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2012 року по справі № 1813/3155/2012, провадження № 2/1813/637/2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 07/2008/7 від 17.09.2008 року в сумі 57993,49 грн, з яких: по основній сумі кредиту 29083,24 грн, за відсотками 15031,00 грн, пеня 6109,62 грн, інфляційні збитки 4769,63 грн. штраф за порушення п. 4.3. кредитного договору 3000,00 грн. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в дольовому порядку судові витрати у вигляді судового збору в сумі по 289,97 грн з кожного. (а.с.49 )

04.12.2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчі листи по заочному рішенню Охтирського міськрайонного суду Сумської області від від 25.06.2012 року по справі № 1813/3155/2012, провадження № 2/1813/637/2012.

За умовами договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорам, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначений у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 105-107 ).

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги за кредитним договором № 07/2008/7 від 17.09.2008 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (а.с. 112).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП`та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорам, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначений у Додатку № 1 до цього договору (а.с.108-109 ).

В додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»набуло права вимоги за кредитним договором №07/2008/7 від 17.09.2008 року, за яким є ОСОБА_1 (а.с.110 ).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2020 року по справі № 1813/3155/2012, провадження № 6/583/90/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено сторону виконавчого провадження № 52285637 з примусового виконання виконавчого листа № 1813/3155/2012, виданого Охтирським міськрайонним судом, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 07/2008/7 від 17.09.2008 року в сумі 57993,49 грн., а саме замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». (а.с.125-126 )

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в автоматизованої системи виконавчих проваджень від 03.03.2021 року виконавче провадження, стягувачем за яким є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», а боржником ОСОБА_1 , завершено (а.с.158-159)

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як нового стягувача за виконавчим листом № 1813/3155/2012, виданого Охтирським міськрайонним судом, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 07/2008/7 від 17.09.2008 року в сумі 57993,49 грн., вказаний виконавчий лист не повертався.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що даний виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 11.07.2018 року по справі № 369/164/14-ц із заявою про видачу виконавчого листа або судового наказу можна звертатися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи питання про поновлення пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд виходить з такого.

Відповідно дост. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 5 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» , який набрав чинності 05.10. 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що виконавчий лист було втрачено, то суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню

Висновок суду.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку, що оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним, а оригінали виконавчого листа було втрачено, суд вважає, що маються законні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листата поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строкудля пред`явленнявиконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 258- 260, 433, п. 17.4 РозділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1813/3155/2012 про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 07/2008/7 від 17.09.2008 року у розмірі 57993,49 грн.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 1813/3155/2012 про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 07/2008/7 від 17.09.2008 року у розмірі 57993,49 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 01 квітня 2021 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко