22-ц/804/1202/21
237/3792/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 237/3792/20

Номер провадження 22-ц/804/1202 /21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 лютого 2021 року, у складі судді Сметаняка О.Я., повний текст рішення виготовлений 16 лютого 2021 року,

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

13 жовтня 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» або Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 листопада 2013 року станом на 15 вересня 2020 року у розмірі 18506,16 грн та судові витрати у розмірі 2102 грн.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 27 листопада 2013 року звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву б/н від 27.11.2013 року в якій підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. При укладенні договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку, яка додається до позову. В подальшому, розмір кредитного ліміту збільшився до 5100 гривень, що підтверджується Довідкою про зміну мов кредитування.

При встановленні та зміні кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. Договору, на підставі яких відповідач погодився на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Пунктом 1.1.3.2.3. Договору передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід`ємних частин Договору.

Між сторонами був укладений договір, за яким у кредитора виник обов`язок інформувати позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9. Договору, а у позичальника відповідно отримання виписки про стан і здійснення операції по карткових рахунках (п. 1.1.2.3).

Відповідно до пунктів 2.1.1.5.5., 2.1.1.12.3 Договору, відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором, повернути частину кредитного ліміту.

У разі незгоди зі змінами Умов та Правил або Тарифів клієнт має право надати банку заяву про розірвання договору та погасити виниклу перед банком заборгованість. У тому числі і заборгованість, що утворилася протягом 30 днів з моменту повернення карток, виданих Держателю і його Довіреною особою (п. 2.1.1.5.4 Договору).

Також відповідач зобов`язаний згідно п. 2.1.1.5.7 Договору слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, а у разі невиконання зобов`язань за Договором, згідно п. 2.1.1.5.6, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту, простроченого кредиту, оплатити винагороду банку.

Окрім того, пунктом 2.1.1.12.6.1 Договору передбачена сплата позичальником пені в розмірі зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування, а, відповідно до п. 2.1.1.12.10 Договору, банк вправі вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань при невиконанні боржником обов`язків за Договором.

За пунктом 2.1.1.2.12 Договору та в редакції Умов та правил, що почала діяти з 01.03.2019 року, позивач зазначає, що сторони дійшли згоди про те, що в разі починаючи з 181 дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, він зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, встановлюється за домовленістю сторін у розмірі 84,0% - для картки «Універсальна голд», 86,4% - для картки «Універсальна».

На порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 15.09.2020 року складає 18506,16 гривень, з яких: 12421,29 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 12421,29 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 886,29 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 5198,58 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 0,00 грн. - нарахована пеня, 0,00 грн. нарахована комісії. Позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 лютого 2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 27 листопада 2013 року у розмірі 12421 гривень 29 копійок та судові витрати у розмірі 1410,85 гривень.

В іншій частині вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Банку в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками в сумі 886,29 грн, суд виходив з того, що в анкеті - заяві позичальника від 27 листопада 2013 року кредитний ліміт не встановлений, процентна ставка не зазначена. Роздруківка з інформацією від 30.05.2018 року, на яку посилається позивач, відповідно до якої зазначено контактні дані кредитодавця, зазначено суму кредитного ліміту 50000/75000 грн зі строком кредитування до 240 місяців, процентна ставка у межах пільгового періоду складає 0,00001% та за межами пільгового періоду - 43,2% та 42% також не містить підпису відповідача ОСОБА_1 .

Виходячи з того, що надані позивачем Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку розміщений на сайті: www.privatbank.ua, який міститься в матеріалах даної справи, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» «Універсальна Contract», 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Gold» 55 днів пільгового періоду» не підписані відповідачем, суд дійшов висновку про те, що їх не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, та неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно із статтею 625 ЦК України у розмірі 5198,58 грн, суд виходив з того, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги у цій частині, посилається на положення пункту 2.1.1.2.12 Умов та правил надання банківських послуг, положеннями якого встановлено домовленість сторін про розмір процентів, які нараховуються на прострочену суму заборгованості для різних видів кредитних карт. Разом із цим, розрахунок заборгованості за відсотками, виходячи з трьох процентів річних від простроченої суми (проценти визначені законом) позивачем суду не наданий.

Анкета - заява позичальника від 27 листопада 2013 року 2018 року, не містить умов щодо погодження відсоткової ставки за прострочення виконання грошового зобов`язання, виходячи з процентної ставки 84 % річних та не містить й доказів погодження цих умов із відповідачем роздруківка з інформацією від 30 травня 2018 року, відповідно до якої процентна ставка при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту складає 86,4% та 84%. Витяг з тарифів обслуговування тарифів кредитних карт, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розміщений на сайті: www.privatbank.ua, та роздруківка із сайту позивача не підписані відповідачем ОСОБА_1 . За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача такої відповідальності.

Встановив, що ОСОБА_1 отримав кредитну картку 30 травня зі строком дії до 01/22 року, йому було встановлено кредитний ліміт у розмірі 5100 гривень, він користувався кредитними коштами Банку, безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 27 листопада 2013 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним) та враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Банку, та враховуючи вимоги частини 2 статті 530 ЦК України, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, тобто суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 12421,29 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

12 березня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало через суд першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду, в якій, посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 886,29 грн та заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України в розмірі 5198,58 грн та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. В інший частині рішення залишити без змін.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Ткаченко Т.Б. (суддя доповідач), Барков В.М., Мальцева Є.Є.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Ткаченко Т.Б. (суддя доповідач), Лопатіна М.Ю., Мальцева Є.Є.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості за простроченими процентами та заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України за користування кредитом за наявністю між сторонами договірних кредитних зобов`язань по сплаті вказаних процентів.

Судом не дана належна оцінка тим обставинам, що відповідачем 30 травня 2018 року було підписано Паспорт споживчого кредиту, в якому зазначена процентна ставка: у пільговий період 0,01% річних, поза межами пільгового періоду 42% річних (3,5% на місяць), встановлена підвищена процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 84% річних.

Тому, сторонами були досягнути усі істотні умови кредитування та розрахунок заборгованості здійснено банком на підставі узгоджених сторонами умов кредитування.

Дії відповідача щодо користуванні кредитом, сплати заборгованості за кредитом підтверджується наданим розрахунком заборгованості та Випискою по рахунку. Використання кредитних коштів розпочато відповідачем 17 січня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач до суду не подав.

Процедура розгляду справи апеляційним судом

Враховуючи положення ч. 13 ст. 7, ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, розгляд даної справи в силу частин 4, 6 статті 19, частини 1 статті 369 ЦПК України, здійснюється в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що згідно із фотокопією анкети - заяви, 27 листопада 2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відомості про кредитну картку відсутні, розмір кредитного ліміту не встановлений, порядок і строк повернення кредиту відсутній, також анкета заява не містить умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Заявник погоджується з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами та правилами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився та згоден з договором про надання банківських послуг, зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також йому роз`яснено умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

До заяви банк надав роздруківку з інформацією від 30 травня 2018 року, відповідно до якої: зазначено контактні дані кредитодавця; зазначено суму кредитного ліміту 50000/75000 грн зі строком кредитування до 240 місяців; процентна ставка у межах пільгового періоду складає 0,00001%; процентна ставка за межами пільгового періоду складає 43,2% та 42%; пеня не застосовується; штраф 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом; процентна ставка при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту складає 86,4% та 84%. Ззазначена роздруківка не містить підпису відповідача ОСОБА_1 .

До заяви банк надав витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» «Універсальна Contract», 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Gold» 55 днів пільгового періоду», що відповідачем не підписані, та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, в т.ч. розміщені на сайті позивача.

За розрахунком банку, заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 15 вересня 2020 року складає 18506,16 грн, з яких: 12421,29 грн - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 12421,29 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 886,29 грн заборгованість за простроченими відсотками; 5198,58 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 0,00 грн. - нарахована пеня, 0,00 грн. нарахована комісії.

Із вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування процентів за користування кредитом проводилося наступним чином: з 30.05.2018 року - 3,50 % на рік; з 01.08.2020 року - 3,40 % на рік.

З довідки про видачу кредитних карт відповідачу ОСОБА_1 слідує, що він згідно кредитного договору № б/н 30 травня 2018 року отримав картку № НОМЕР_1 зі строком дії до 01/22 року.

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування картки відповідача слідує, що ОСОБА_1 30 травня 2018 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 5100 грн, який з 15 листопада 2018 року зменшився до 0,00 грн (а.с. 9).

З виписки по кредитним рахункам відповідача за період 30 травня 2018 року по 01 березня 2020 року встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами Банку, зокрема, шляхом зняття грошей в банкоматі, розраховувався за надані послуги та поповнював картковий рахунок, здійснював переказ грошей, починаючи з 30 травня 2018 року по 26 червня 2018 року.

Надані позивачем до позовної заяви Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» «Універсальна Contract», 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Gold» 55 днів пільгового періоду», а також Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг, розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, як невід`ємні частини спірного договору, не підписані відповідачем.

Довідкою про видачу карток, випискою по кредитним рахункам за період за період з 30 травня 2018 року по 01 березня 2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 отримав кредитну картку 30 травня 2018 року № НОМЕР_1 зі строком дії до 01/22 року, йому було встановлено кредитний ліміт у розмірі 5100 гривень, у зв`язку із чим відповідач користувався кредитними коштами Банку, зокрема, шляхом зняття грошей в банкоматі, розраховувався за надані послуги та поповнював картковий рахунок, починаючи з 30 травня 2018 року по 26 червня 2018 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Донецького апеляційного суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Правомірність рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Банку про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 12421,29 грн сторонами не оскаржується, в зв`язку з чим законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині апеляційною інстанцією не перевіряється виходячи з меж перегляду справи в порядку апеляції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» без задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення в оскаржуваній частині зазначеним вимогам закону відповідає повністю.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою та другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив також стягнути заборгованість за простроченими відсотками 886,29 грн та за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України в розмірі 5198,58 грн.

Як на підставу позовних вимог в цій частині, Банк посилався на те, ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг 27 листопада 2013 року підписав анкету - заяву № б/н від 27 листопада 2013 року та приєднався до Умов та правил надання банківських послу, а також на те, що в редакції Умов та Правил, які почали діяти з 01 березня 2019 року, згідно пункту 2.1.1.2.12. сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань позичальник зобов`язується сплатити на користь Банку борг по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які за ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у відсотках від простроченої суми боргу в розмірах: 86,4% - для картки «Універсальна»; 84,0% - для картки «Універсальна Голд» (а.с. 2- 5).

За положеннями статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з вимогами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За вимогами статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході розгляду справи судом першої інстанції перевірені матеріали наявного позову, зокрема, Умови надання банківських послуг за договором кредитування від 23 листопада 2013 року, та встановлено, що на момент укладення між сторонами договору про надання банківських послуг, зазначені Умови не містять положень на підтвердження узгодження між сторонами того, що позичальник в разі порушення зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за кредитом, неустойки, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань зобов`язується сплатити банку такий борг з кредиту, а також нараховані відсотки від суми неповернутого кредиту за ст. 625 ч. 2 ЦК України в розмірі 84% річних для карти «Універсальна Голд» (Розділ 2.1.1 «кредитні картки) Судом не було виявлено п. 2.1.1.2.12 договору, на який посилався позивач, як підставу нарахування позичальнику відсотків за користування кредитом в розмірі 84% річних за порушення зобов`язання.

Надана до матеріалів справи роздруківка з інформацією від 30 травня 2018 року, на яку в апеляційній скарзі позивач посилається, як на «Паспорт споживчого кредиту», відповідно до якої: зазначено контактні дані кредитодавця; зазначено суму кредитного ліміту 50000/75000 грн зі строком кредитування до 240 місяців; процентна ставка у межах пільгового періоду складає 0,00001%; процентна ставка за межами пільгового періоду складає 43,2% та 42%; пеня не застосовується; штраф 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом; процентна ставка при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту складає 86,4% та 84% також не містить підпису відповідача ОСОБА_1 (а.с.11 - 12).

Апеляційним судом під час перевірки справи за апеляційною скаргою Банку здійснено огляд змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: розділу 2.1.1 таких Умов на сторінках 848 - 867 повного договору, клопотання про огляд якого було заявлено позивачем суду першої інстанції, та не було підтверджено правомірність нарахування банком 84% річних за ст. 625 ч. 2 ЦК через порушення зобов`язання позичальником внаслідок відсутності таких умов договору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за відсотками в сумі 5198,58 грн, нараховані відповідачу, як зазначено позивачем, відповідно до п.2.1.1.2.12. Умов та правил надання банківських послуг, оскільки доказів того, що як на час приєднання відповідача до зазначених умов, так і на час встановлення 30 травня 2018 року ОСОБА_1 кредитного ліміту 5100 грн, отримання ним кредитної картки зі строком дії 01/22 (а.с.8, 9), положення, на яке посилається Банк, як на підставу вимог про стягнення процентів, не існувало.

Колегія суддів критично відноситься і до доводів апеляційної скарги в тій частині, що дії відповідача щодо користування кредитом, сплати заборгованості за кредитом після 30 травня 2018 року є доказом приєднання до зазначених змін до Умов та правил надання банківських послуг.

В анкеті- заяві позичальника ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку 27 листопада 2013 року розмір процентів за користування кредитними коштами не зазначено (а.с.10).

Наданий до матеріалів справи витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», містить чотири підвиди карт, а саме: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна COLD», за якими визначений різний розмір відсотків за користування кредитом та різні умови кредитування, також не містить підпису ОСОБА_1 (а.с.13).

За таких обставин, дійти висновку щодо розміру узгоджених сторонами процентів за користування кредитом та процентів, які нараховуються на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України які, як зазначає позивач встановлено відповідно до п. 2.1.1.12. Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 84%, не уявляється можливим.

Доводи апеляційної скарги не дають апеляційному суду підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлено без встановлення дійсних прав та обов`язків сторін, які випливають з кредитного договору, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, та без додержанням норм матеріального і процесуального права та не відповідають встановленим судом дійсних обставин справи та наданих позивачем доказів.

Щодо судового збору

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі апеляційної скарги Банком сплачено судовий збір в розмірі 3153 грн (а.с.96).

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат по сплаті судового збору відсутні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення у оскаржуваній частині без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді: Т.Б.Ткаченко

М.Ю.Лопатіна

Є.Є.Мальцева