КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Аваєвою Наталією Валерієвною, яка діє на підставі договору, про ухвалення додаткової постанови по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа - служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми шляхом визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2 118,00 грн. але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2018 і до досягнення сином повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 699,00 грн. але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2018 і до досягнення донькою повноліття. В решті позову відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено, усунуто перешкоди у спілкуванні з дітьми, визначивши способи його участі у вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом встановлення графіку їх зустрічей: у перший і третій тиждень кожного місяця з 18.00 п`ятниці по 18.00 неділі за місцем проживання ОСОБА_2 ;щороку з 01 по 31 липня, а також першого тижня зимових канікул для спільного відпочинку та оздоровлення як за місцем проживання ОСОБА_2 , так і за його межами (т. 2 а.с. 68-75).

Постановою Київського апеляційного суду від 02.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області, служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа - служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми шляхом визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми змінено в частині стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2018 і до досягнення сином повноліття. В решті рішення залишено без змін. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання. (т. 3 а.с. 22-30).

10.07.2020 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 направлено засобами поштового зв`язку заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яка зареєстрована канцелярією Київського апеляційного суду 16.07.2020. У поданій заяві просить, вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених нею за результатами розгляду апеляційної скарги та з урахуванням прийнятого судом рішення. Вказує, що апелянтом обраховані судові витрати, які понесені нею в зв`язку з подачею та розглядом апеляційної скарги, а саме 1 057,20 грн. - судовий збір, та 8 000,00 грн. - витрати на правову допомогу адвоката.

На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу, ОСОБА_1 надано такі документи: Договір про надання правової допомоги № 07/04 від 04.07.2019, Ордер, Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ВН №00483 від 22.05.2019, Розрахунок витрат, Акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 03.07.2020, Рахунок-фактура № 20200703/001 від 03.07.2020 на оплату за адвокатські послуги, Квитанція № 20200706/002 від 06.07.2020, Довідка про взяття на облік платника податків, відомості щодо якого не підлягають включенню до Єдиного державного реєстру від 13.12.2019 № 183, Повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску від 13.12.2019 № 136.

Разом із поданою заявою, було надано клопотання про поновлення строку на прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення, в якому вказується, що 07.07.2020 представником ОСОБА_1 було направлено електронною поштою заяву про ухвалення додаткового рішення, однак подану заяву не було прийнято, оскільки вона не подана у паперовій формі, тому просила поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.09.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області, служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа - служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми шляхом визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми відмовлено (т. 3 а.с. 53-56).

Постановою Верховного Суду від 24.02.2021 ухвалу Київського апеляційного суду від 09.09.2020 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для нового розгляду.

Скасовуючи ухвалу Київського апеляційного суду від 09.09.2020, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на наявну в матеріалах справи квитанцію про сплату судового збору від 12.12.2019 на суму 1 057,20 грн., за подачу ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а тому дійшов необґрунтованого висновку про відсутність належних доказів на підтвердження вимог заяви про прийняття додаткової постанови (т. 3 а.с. 116-119).

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку необхідність розгляду заяви з викликом учасників справи відсутня, клопотання про розгляд в судовому засіданні заява про ухвалення додаткової постанови не містить, а тому суд розглядає її в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зі змісту вказаної норми ЦПК України вбачається, що суд, може ухвалити додаткове рішення у справі і вирішити питання про відшкодування судових витрат у разі неможливості стороною подати докази на підтвердження понесених нею витрат за наявності двох умов, подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення і на підставі відповідної заяви, зробленою стороною до закінчення судових дебатів.

Як вбачається з матеріалів справи і змісту поданої заяви, докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу на час ухвалення 02.07.2020 судом апеляційної інстанції рішення були відсутні, а в судовому засіданні до закінчення судових дебатів позивачем та її представником не заявлялось відповідної заяви в усній чи письмовій формі, у зв`язку із чим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині стягнення судових витрат у вигляді правничої допомоги.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься роздруківка квитанції № 69151 від 12.12.2019 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2019 у розмірі 1 057,20 грн. (т. 2 а.с. 134).

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заявлено дві вимоги, а саме:

-скасувати рішення першої інстанції в частині стягнення аліментів у твердій грошовій валюті та постановити нове, яким стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/3 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

- скасувати рішення першої інстанції в частині усунення перешкод для спілкування ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми та постановити нове рішення, яким встановити способи участі відповідача у вихованні його дітей з урахуванням думки та стану здоров`я кожної дитини (т. 2 а.с. 101-116).

Пунктом 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Отже, за вимогу про стягнення аліментів позивач звільнена від сплати судового збору.

За вимогу про встановлення способу участі відповідача у вихованні його дітей, ухвалою Київського апеляційного суду від 02.12.2019, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час на усунення недоліків (т. 3 а.с. 125).

На виконання вищезазначеної ухвали представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було подано заяву про усунення недоліків із наданням роздруківки квитанції про сплату судового збору (т. 3 а.с. 132-134).

За таких обставин, позивач звільнена від сплати судового збору за вимогу про стягнення аліментів, а судовий збір при подачі апеляційної скарги було сплачено за вимогу встановлення способу участі відповідача у вихованні дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 02.07.2020 рішення суду першої інстанції змінено лише в частині стягнення аліментів на дітей, а в частині встановлення способу участі відповідача у вихованні дітей рішення суду залишено без змін. Отже в цій частині апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягала.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, із двох вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції було задоволено вимогу про стягнення аліментів, за яку законом передбачено пільги щодо сплати судового збору, та й ОСОБА_1 в цій частині судовий збір не сплачувався.

В той же час, за вимогу про встановлення способу участі відповідача у вихованні дітей, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 057,20 грн., однак, суд апеляційної інстанції в цій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених нормами процесуального закону, для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Аваєвою Наталією Валерієвною, яка діє на підставі договору, про ухвалення додаткової постанови про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа - служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми шляхом визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк