22-ц/804/1679/21
265/7047/20

Єдиний унікальний номер 265/7047/20
Номер провадження 22-ц/804/1679/21
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркова В.М., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Сидельникової А.В.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2021 року ухвалене у складі судді Козлова Д.О., повний текст якого складено 19 квітня 2021 року, у цивільній справі про скасування об`єму та вартості не облікованого (донарахованого) природного газу, скасування акту-розрахунку, протоколу розгляду порушень та акту про порушення, -

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

04 листопада 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», третя особа ТОВ «Азовгаз» про скасування об`єму та вартості не облікованого (донарахованого) природного газу, скасування акту-розрахунку, протоколу розгляду порушень та акту про порушення.

Позовна заява, в остаточній редакції мотивована тим, що вона є власником будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та споживачем природного газу, який постачає відповідач. 22 жовтня 2020 року працівниками ПАТ «Маріупольгаз» складено акт про порушення №08/485-20 про нібито несанкціоноване втручання в систему газопостачання до вузла обліку газу, виконане прихованим способом, внаслідок чого будинок позивачки був відключений від газопостачання.

На підставі вказаного акту, комісія Оператора ГРМ склала протокол 28 жовтня 2020 року та акт-розрахунок, яким здійснила донарахування не облікованих об`ємів спожитого природного газу за період з 22 жовтня 2019 року по 22 жовтня 2020 року в розмірі 15893,18 м3, на суму 85719,65 грн.

Не погоджуючись із вказаним, зазначала, що відповідачем належним чином не доведено, чи мало місце несанкціоноване втручання в систему газопостачання та чи наявний несанкціонований газопровід, оскільки для несанкціонованого відбору природного газу з ГРМ треба наявність несанкціонованого газопроводу, чого представниками відповідача не було виявлено, та яким чином слід усунути порушення. Розгляд акту відбувся не повноважним складом комісії.

Просила скасувати акт-розрахунок від 28 жовтня 2020 р., протокол розгляду порушень від 28 жовтня 2020 р., акт про порушення № 08/485-20 від 22 жовтня 2020 р. та нараховані об`єми та вартість донарахованого природного газу, зобов`язавши відповідача безкоштовно відновити газопостачання у належний їй буд. АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано акт про порушення, за яким проведено донарахування об`єму та вартості не облікованого природного газу за період з 22 жовтня 2019 року по 22 жовтня 2020 року в об`ємі 14526,15 м. куб. на суму 85719,65 грн. та в об`ємі 1367,03 м. куб. Зобов`язано ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» за власні кошти поновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 . У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що представниками ПАТ «Маріупольгаз» не було доведено існування на момент складання акту про порушення від 22 жовтня 2020 року № 08/485-20 по АДРЕСА_1 існування самовільно під`єднаного газопроводу (відводу, штуцеру, патрубку), який фізично з`єднаний (вварений, врізаний) з газорозподільною системою за такою адресою.

Як наслідок не було доведено несанкціонованого відбору позивачкою природного газу з газорозподільної системи, через відсутність несанкціонованого газопроводу за вказаною адресою. Отже, нарахування не облікованих об`ємів природного газу споживачу було проведено із порушенням чинного законодавства.

Відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Маріупольгаз» по АДРЕСА_1 підтверджується квитанцією за грудень 2020 року, а тому, відключення житла громадянина від газопостачання в цілому однозначно вважається грубим втручанням в приватне життя фізичної особи. (а. с. 144)

Отже, такими діями відповідач порушив права позивача, як споживача послуг з газопостачання, тому відповідне право ОСОБА_1 підлягає відновленню, внаслідок чого допоміжні вимоги останньої про зобов`язання відновити газопостачання за рахунок ПАТ «Маріупольгаз» за адресою її проживання є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи

Не погодившись з даним рішенням, відповідач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було проігноровано акт про порушення від 21.10.2020 року №08/483-20, яким представниками ПАТ «Маріупольгаз» зафіксовано не допуск їх співробітника до контрольного вузла обліку газу. Відповідний доказ свідчить, що позивачка обізнана про намір здійснити перевірку, мала можливість демонтувати врізку, тому на момент забезпечення доступу 22 жовтня 2020 року відповідний газопровід був відсутній.

Відбір природного газу, шляхом підключення несанкціонованого газопроводу доведено тим, що при обстеженні ділянки газопроводу до вузла обліку природного газу був виявлений отвір у газопроводі, та у місці отвору пошкоджений футляр газопроводу маються сліди свіжої сварки.

Аналіз перелічених фактів у сукупності на переконання відповідача свідчать про наявність у позивача несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи.

Крім того позивачем під виглядом збільшення розміру позовних вимог неправомірно висунуто нову вимогу, про зобов`язання відповідача безкоштовно відновити газопостачання до будинку позивача.

Доводи і заперечення інших учасників справи

Представник відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» Галичева О.М. в суді апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги, просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи ТОВ «Азовгаз» в суд апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення відповідає в повній мірі, обставини судом першої інстанції встановлено повно, висновки зроблено у відповідності до вимог законів, які регулюють спірні відносини.

Відповідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення в частині відмовлених позовних вимог ніким не оскаржується, а тому в цій частині колегією суддів апеляційної інстанції не перевіряється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Належність на праві власності ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 підтверджується договором міни від 16 липня 2007 року, посвідченого нотаріально, реєстр № 2041(а. с. 14).

Акт від 21 жовтня 2020 року № 08/483-20, складений інспектором Голіковим О. Л. та водієм ОСОБА_3 , про недопущення до контрольного зняття показів та огляду приладу обліку газу за вказаною адресою містить спростування ОСОБА_4 , в яких зазначено про надання доступу до газової магістралі на території домоволодіння, та неможливість доступу до приладу обліку розміщеного в будинку, через відсутність його власника. Вказана обставина підтверджена відео файлами, наданими відповідачем. (а. с. 41).

Факт перебування ОСОБА_1 на роботі 21 жовтня 2020 року підтверджено витягом з табелю роботи за жовтень у МКП «Зеленого будівництва» (а. с. 79).

Актом від 22 жовтня 2020 року № 08/485-20, складеним за вказаною адресою інспектором ОСОБА_5 та водієм ОСОБА_6 , за участю власниці будинку ОСОБА_1 , встановлено несанкціоноване втручання, виконане прихованим способом, в систему газопостачання до вузла обліку газу, підтверджене наявністю завареного отвору в газопроводі, та отвором у футлярі, в якому прокладений газопровід. На підставі вказаного домоволодіння було відключене від газопостачання (а. с. 11).

Комісія відповідача ПАТ «Маріупольгаз» у присутності ОСОБА_1 прийняла рішення про задоволення в повному обсязі акту про порушення від 22 жовтня 2020 року № 08/485-20, що зафіксовано в протоколі розгляду порушення від 28 жовтня 2020 року. Кваліфікація порушення - несанкціоноване втручання в систему газопостачання виконане шляхом прихованих заходів, внаслідок чого вирішено провести донарахування не облікованих об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 22 жовтня 2019 року по 22 жовтня 2020 року у розмірі 15893,18 м3, з яких підлягає оплаті ПАТ «Маріупольгаз» 14526,15 м3 на суму 85719,65 грн.; а також підлягає оплаті ТОВ «Азовгаз» - 1367,03 м3, про що складено акт- розрахунок. (а. с. 12, 13).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою статті 15 та ст.16 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом ГРМ.

Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить наявність несанкціонованого газопроводу.

Несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу) (пункт 4 Глава 1 Розділу І Кодексу ГРМ).

Пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРМ Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об`єкт споживача.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачі не надали належних та переконливих доказів існування самовільного під`єднання до газорозподільної системи.

Наявність завареного отвору в трубопроводі не свідчить про наявність несанкціонованого газопроводу, оскільки попередній власник будинку в 2003 році звертався до відповідача із заявою про здійснення підключення до діючого газопроводу системи газозабезпечення житлового будинку. Замовлення відповідачем було прийнято до виконання.

Відповідач не довів, що сліди зварки є дійсно свіжими та що зварювальні роботи були проведені за ініціативою позивача. Вказані висновки ґрунтуються на позиції Верховного Суду, зазначені в постанові від 29.06.2021 у справі № 215/4940/18.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За вказаних обставин доводи відповідача про незаконність судового рішення є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції, відповідачем не надано.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

У відповідності до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 23 липня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Касаційна скарга подається до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

О.М. Пономарьова