СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/96/21
ун. № 2-2341-1/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

за участю представника заявника Петренка М.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник - ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Акціонерене товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2008 задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу "0 від 24.04.2007, за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 07.12.2007, в загальному розмірі 282321 грн. 80 коп..

Рішення набрало законної сили та видано виконавчий лист.

29.10.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження.

08.12.2011 між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

17.04.2015 державним виконавцем керуючись п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

09.11.2018 між ПАТ "Дельта Банк"та ТОВ "Глобал Спліт" укладено договір №953/К купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2019 замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Глобал Спліт" у справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу "0 від 24.04.2007.

В жовтні 2020 року представник ТОВ "Глобал Спліт" звернувся до суду з зазначеною заявою, просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2341-1/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк" боргу у розмірі 282321 грн. 80 коп та поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання. Мотивуючи тим, що позбавлені можливості повторно пред"явити виконавчий документ до виконання, оскільки державним виконавцем недотримано порядку і способу направлення виконавчого документа.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву просив задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як передбачено п. 1 ч. 1. статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо), що вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону і не може бути змінено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд має право лише поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився у 2018 році та не зважаючи на порушення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не зазначено жодних доказів поважності пропущення.

Таким чином, стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано суду жодного доказу щодо втрати оригіналу виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва у справі №2-2341-1/08 тобтоТОВ "Глобал Спліт" не доведено втрату виконавчого документа.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Отже, видача дубліката виконавчого листа судом можлива за одночасною сукупністю двох умов: 1) втрата відповідного виконавчого документа; 2) заява про видачу дубліката виконавчого документа подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тягар доведення цих обставин у цьому провадженні покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулася із згаданими вимогами до суду, оскільки ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Глобал Спліт" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з підстав того, що вимоги заявника є такими, що не обґрунтовані на законі та не доведені матеріалами справи.

Керуючись ст. 259, 260, 433 ЦПК України, п.17.4 ч.1 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Головуючий Сенько М.Ф.