Справа №2-327/02 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суду у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Микитюк О.Ю., Григорусь Н.Й.

за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-327/02,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду 04.02.2021 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 справу передано на розгляд суду у складі: головуючого судді Микитюк О.Ю., суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу вдруге залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору.

12.04.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Микитюк О.Ю., Григорусь Н.Й. В обґрунтування зазначила, що суддя Микитюк О.Ю. перешкоджає їй у доступі до правосуддя. Посилається на упереджене ставлення суддів до сторони апелянта, порушення її прав при розгляді справи та вчинення дій із порушенням Бангалорських принципів поведінки судді.

Згідно з п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 1-3 ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із частинами 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Наведені в заяві обставини не є підставою для відводу судді Микитюк О.Ю. Суддя Григорусь Н.Й. не входить до складу суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Микитюк О.Ю. визнати необґрунтованим.

Питання про відвід судді Микитюк О.Ю. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: