Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2373/15-ц
Провадження № 2/433/25/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.04.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

29.12.2015 по даній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені в повному обсязі. Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 02.11.2020 вказане заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 грудня 2015 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку, надано відповідачам строк для надання до суду відзиву на позовну заяву.

Зазначену ухвалу від 02.11.2020, було направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк» та викликано останнього до суду у підготовче судове засідання у встановленому законом порядку. Проте, позивач в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з протоколом судового засідання від 27.11.2020, судове засідання було відкладено на 22.12.2020 (а.с.105).

Повістку про виклик у судове засідання позивачу було направлено 27 листопада 2020 року (а.с.107) та отримано позивачем 12 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.183). Проте, позивач у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 22.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.01.2021 (а.с.198).

Крім того, ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 22.12.2020 витребувано у АТ «Дельта Банк» інформацію про платежі, що здійснювалися з метою погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0401/0408/71-032 від 22 квітня 2008 року за період з 23 листопада 2012 року по 28 липня 2015 року включно, інформацію про розподіл банком платежів, а також помісячно вказати: дату планового погашення кредиту; дату планового погашення відсотків за користування кредитом; суму повного погашення кредиту; суму планового погашення відсотків за користування кредитом; суму фактичного погашення кредиту; суму фактичного погашення відсотків за користування кредитом; кількість днів прострочення; залишок заборгованості за кредитом; залишок заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Копію ухвали про витребування доказів разом з судовою повісткою про виклик до суду у судове засідання призначене на 26.01.2021 було направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк» (а.с.201, 203) та отримано уповноваженим представником банку (а.с.207, 215).

У судове засідання, призначене на 26.01.2021 позивач не з`явився, витребувані судом докази до суду не направив, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило (а.с.210).

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 26.01.2021 повторно витребувано у АТ «Дельта Банк» вищевказані докази та відкладено розгляд справи на 24 лютого 2021 року. Вказану ухвалу 28.01.2021 направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк», та отримано представником банку 08.02.2021 (а.с.216)

24 лютого 2021 року, у зв`язку з перебування судді на лікарняному, розгляд справи відкладено на 06 квітня 2021 року (а.с.226).

В судове засідання, призначене на 06 квітня 2021 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.228), повторно не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, витребуваних доказів до суду не надав, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

09 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами 1, 2, 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року у справі № № 658/1141/18; від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

З огляду на вищезазначене, оскільки позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак останній систематично не з`являється у судові засідання, так як неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Крім того, суд вважає, що позивачем не виконано ухвали суду від 22.12.2020 та 26.01.2021 про витребування доказів, що перешкоджає всебічному та об`єктивному розгляду даної цивільної справи. Поважності причин не надання витребуваних доказів суду позивачем не надано.

Згідно з положенням п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано витребуваних судом доказів, беручи до уваги, що позивач в судові засідання систематично не з`являється, не повідомивши про причини таких неявок, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та вважає доцільним позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський