Справа № 523/6287/21
Провадження №2/523/3376/21
У Х В А Л А

"29" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Сирф Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №17 заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного виконавця Цинєва Віталія Олександровича, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду зі вищевказаним позовом, в якому просить суд, зокрема по між іншого, зняти обтяження з квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , накладені в рамках виконавчих проваджень ВП №50748435, ВП 61004938, а також ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси №2-3326/11 від 20.06.2011р.

Разом з позовною заявою ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, якою просила витребувати у:

- Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №50748435;

- приватного виконавця Цинєва Віталія Олександровича належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП 61004938;

- Суворовського районного суду міста Одеси належним чином завірену копію ухвали суду №2-3326/11 від 20.06.2011р.

Заява мотивована тим, що в рамках цих виконавчих проваджень та на виконання вказаної вище ухвали суду, накладено обтяження на згадану квартиру.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 частково заперечував проти задоволення клопотання. Заперечував проти витребування копії матеріалів виконавчого провадження №61004939, оскільки позивачем не дотримано досудову процедуру витребування доказів саме у приватного виконавця Цинєва Віталія Олександровирча. Заперечував проти витребування з Суворовського районного суду м.Одеси копії ухвали № 2-3326/11 від 20.06.2011 року, оскільки позивач не намагався отримати копію ухвали в порядку ЗУ «Про доступ до судових рішень».

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із аналізу вимог заяви, враховуючи неможливість отримання вказаних вище доказів позивачем самостійно, суд вважає що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати в: Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №50748435; приватного виконавця Цинєва Віталія Олександровича належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП 61004938.

Водночас, суд вважає за необхідне відмовити у витребуванні у Суворовського районного суду міста Одеси ухвали №2-3326/11 від 20.06.2011р, оскільки представником позивача Земляковим О.А. не надано доказів звернення щодо отримання цієї ухвали в порядку ЗУ «Про доступ до судових рішень».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Вердикт Капітал» - Землякова Олексія Анатолійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №50748435.

Витребувати у приватного виконавця Цинєва Віталія Олександровича належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 61004938.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Зобов`язати керівника Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області та приватного виконавця Цинєва Віталія Олександровича надати суду документи, що витребовуються, до 12.10.2021.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко