Провадження № 2/756/680/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Демченко І.В.,

за участі: представника позивача - Луцишина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства «ЮБК Девелопмент груп» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування з нарахуванням пені, інфляційних витрат, процентів річних, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року Дочірнє підприємство «ЮБК Девелопмент груп» (далі - ДП «ЮБК Девелопмент груп») звернулося до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Провідна» (далі ПрАТ «СК «Провідна»), ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування з нарахуванням пені, інфляційних витрат, процентів річних.

При цьому, ДП «ЮБК Девелопмент груп» просило стягнути в солідарному порядку з ПрАТ «СК «Провідна» суму страхового відшкодування, враховуючи вартість відновлювального ремонту автомобіля «Range Rover» д/н НОМЕР_1 з урахуванням зносу та без нарахування ПДВ, із нарахуванням пені, інфляційних втрат та процентів річних, а з ОСОБА_1 заподіяну шкоду яка полягає у різниці між вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу та вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу, втрату товарної вартості автомобіля та суму ПДВ.

В обґрунтування позову ДП «ЮБК Девелопмент груп» вказувало, що 27.04.2016 року близько 12 год. 00 хв. на пр., Героїв Сталінграда, 4 в м. Києві сталася ДТП за участі автомобіля «Mercedes-Benz Vito» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Range Rover» д/н НОМЕР_1 , який належав ДП «Четлайн-Львів» під керуванням ОСОБА_2 . Згідно п.1.2 нової редакції Статуту ДП «ЮБК Девелопмент груп» від 16.01.2009 року останні є правонаступниками прав та обов`язків ДП «Четлайн-Львів».

За твердженням позивача ДТП трапилось з вини ОСОБА_1 , який під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР. При цьому, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №3412 від 27.04.2016 року.

Відповідно до поліса №АЕ 5830580 від 07.11.2015 року цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito» д/н НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна».

З моменту отримання ПрАТ «СК «Провідна» заяви про страхове відшкодування, а саме 05.05.2016 року минуло більше 90 днів, при цьому розмір страхового відшкодування не було узгоджено та не виплачено страхового відшкодування, а отже страховою компанією не виконано свого зобов`язання у разі настання страхового випадку.

Таким чином, позивач вказує, що здійснення страхової виплати є грошовим зобов`язанням і в разі прострочення його виконання для страховика настає відповідальність передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.

В свою чергу страхувальник в порядку ст. 1194 ЦК України зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В процесі розгляду справи представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог у якій просив:

-стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» суму страхового відшкодування, враховуючи вартість відновлювального ремонту автомобіля «Range Rover» д/н НОМЕР_1 з урахуванням зносу та без нарахування ПДВ у розмірі 10 997 грн. 30 коп., 1 992 грн. 70 коп. інфляційних втрат, 3 732 грн. 74 коп. пені, 410 грн. 90 коп., -3% річних за період з 04.08.2016 року до 01.11.2017 року;

-стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду яка полягає у різниці між вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу та вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу, що становить 30 338 грн. 70 коп., суму ПДВ у розмірі 2 600 грн. 46 коп., 5 968 грн. 54 коп. інфляційних втрат, 11 180 грн. 31 коп. пені, 1230 грн. 72 коп. - 3% річних за період з 04.08.2016 року до 01.11.2017 року.

Представники позивача в судовому засіданні підтримували позов з врахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно письмових заперечень проти позову ОСОБА_1 вказував, що він у встановлений термін та належним чином повідомив страхову компанію у якій було застраховано його цивільно-правову відповідальність про страховий випадок, а отже лише ПрАТ «СК «Провідна» є належним відповідачем за даними вимогами, оскільки вони не перевищують меж ліміту відповідальності за страховим полісом. Більше того, додатки до позову не містять відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування, а також належних доказів вартості пошкодженого майна та спричинених збитків.

У письмових запереченнях ПрАТ «СК «Провідна» зазначили що в заяві про виплату страхового відшкодування уповноважений представник позивача ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Провідна» досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. Так, ОСОБА_2 зазначив, що бажає отримати відшкодування по калькуляції складеній спеціалістом Страховика у відповідності до вимог ст. 36.2 Закону №1961-ІV та погодився з розміром і способом визначення страхового відшкодування за розрахунком Страховика. На виконання вимог ст. 34 Закону №1961-IV, в присутності представника позивача ОСОБА_2 із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень автомобіля «RANGE ROVER RANGE ROVER» державний номер НОМЕР_3 , за результатами якого складено Акт огляду транспортного засобу, який підписаний представником Позивача, заяв та зауважень від представника Позивача не надходило, що свідчило про те, що він погодився з даним актом, правильність та достовірність даних, викладених в ньому погодив своїм підписом.

Згідно розрахунку проведеного спеціалістом ПрАТ «СК «Провідна» на підставі Методики та за допомогою програмного продукту «AUDATEX», рекомендованого Міністерством юстиції для проведення автотоварознавчих досліджень вартість відновлювального ремонту автомобіля «RANGE ROVER RANGE ROVER» державний номер НОМЕР_3 склала 13 759,88 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу склала 4 219,31 грн. При цьому, 09.08.2016 року представнику позивача ОСОБА_2 було перераховано страхове відшкодування у розмірі 4 219 грн. 31 коп. та роз`яснено, що сума податку на додану вартість може бути доплачена за умови надання позивачем Актів виконаних робіт та платіжних доручень на підтвердження факту оплати проведеного ремонту суб`єктом підприємницької діяльності який є платником податку на додану вартість.

Таким чином, за твердженням ПрАТ «СК «Провідна» виконало свої зобов`язання за договором страхування належним чином та в повному обсязі з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та надані докази встановив наступне.

27.04.2016 року близько 12 год. 00 хв. на пр., Героїв Сталінграда, 4 в м. Києві сталася ДТП за участі автомобіля «Mercedes-Benz Vito» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Range Rover» д/н НОМЕР_1 , який належав ДП «Четлайн-Львів» під керуванням ОСОБА_2 .

За твердженням позивача ДТП трапилось з вини ОСОБА_1 , який під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР. Вина ОСОБА_1 на думку ДП «ЮБК Девелопмент груп» підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №3412 від 27.04.2016 року.

Разом з тим суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм характером лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов`язані з вчиненням адміністративного правопорушення. Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не встановлює вину особи.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1187 ЦК України передбачені підстави і порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, частиною першої цієї статті встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною другої статті встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об`єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Матеріали справи не містять постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, або інших доказів визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні ДТП, що мало місце 27.04.2016 року близько 12 год. 00 хв. на пр., Героїв Сталінграда, 4 в м. Києві.

При цьому, з огляду на положення ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, підтвердження керування останнім автомобілем «Mercedes-Benz Vito» д/н НОМЕР_2 , настання та повідомлення про страховий випадок свого страховика, суд вважає ОСОБА_1 особою, яка завдала шкоди автомобілю «Range Rover» д/н НОМЕР_1 при використанні автомобіля «Mercedes-Benz Vito» д/н НОМЕР_2 .

Згідно відомостей свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_4 автомобіль «Range Rover» д/н НОМЕР_1 , належить ДП «Четлайн-Львів». У відповідності до п.1.2 нової редакції Статуту ДП «ЮБК Девелопмент груп» від 16.01.2009 року, останні є правонаступниками прав та обов`язків ДП «Четлайн-Львів».

За таких обставин, ДП «ЮБК Девелопмент груп» має право на відшкодування від особи, яка завдала шкоди автомобілю «Range Rover» д/н НОМЕР_1 в ДТП, що мало місце 27.04.2016 року.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено ОСОБА_1 , що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito» д/н НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» про що було видано Поліс №ЕА/5830580 (а.с.6).

Згідно вказаного договору, ПрАТ «СК «Провідна» взяла на себе обов`язок, при настанні страхового випадку, відповідно до встановленого ліміту відповідальності, відшкодувати у встановленому Законом України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну та моральну шкоду третім особам.

Зі змісту ст. 1194 ЦК України вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність лише в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 9 цього ж Закону ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За страховим полісом №ЕА/5830580 ліміт відповідальності страховика ПрАТ «СК «Провідна» за шкоду заподіяну майну 50 000 грн. із нульовою франшизою.

З огляду на ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу можливе відшкодування страховою компанією, витрат пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами у цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, про які вказує у позовній заяві, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову.

При цьому, на підтвердження вартості відновлювального ремонту із заміною правого дзеркала заднього вигляду та комп`ютерної діагностики автомобіля «Range Rover» д/н НОМЕР_1 разом з ПДВ у розмірі 25 717 грн. позивачем подано рахунок-фактуру № від 29.04.2016 року (а.с. 9).

За копією наданого позивачем рахунку-фактури постачальником вказано СПД ОСОБА_3 , одержувачем ДП «Четлайн-Львов», при цьому не зазначено хто виконує заміну дзеркала та комп`ютерну діагностику автомобіля, більше того, за відомостями рахунку він дійсний до сплати лише до 30.05.2016 року.

Таким чином, на думку суду, рахунок-фактура № від 29.04.2016 року за відсутності відомостей про виконавця заміни пошкодженої деталі і діагностики автомобіля, за відсутності підтвердження здійснення реальної оплати вказаної суми та підтвердження того, що отримувач коштів є платником ПДВ - не є належним та допустимим доказом заподіяної матеріальної шкоди та вартості ремонту.

Із інформаційного листа від 29.04.2016 року про дії Потерпілого по ОСЦПВ, ДСЦВ при врегулюванні страхової події по справі № (а.с. 66) вбачається, що ОСОБА_1 в установлений термін та в установленому законом порядку повідомив ПрАТ СК «Провідна» про настання страхового випадку.

В заяві про виплату страхового відшкодування уповноважений представник позивача ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування.

Так, ОСОБА_2 зазначив, що бажає отримати відшкодування по калькуляції складеній спеціалістом Страховика у відповідності до вимог ст. 36.2 Закону №1961-ІV, з розміром та способом визначення страхового відшкодування за розрахунком Страховика згоден (а.с. 78).

На виконання вимог ст. 34 Закону №1961-IV, в присутності представника позивача ОСОБА_2 із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень автомобіля «RANGE ROVER RANGE ROVER» державний номер НОМЕР_3 , за результатами якого складено Акт огляду транспортного засобу, який підписаний представником Позивача, заяв та зауважень від представника Позивача не надходило, що свідчить про те, що він погодився з даним актом, правильність та достовірність даних, викладений в ньому погодив своїм підписом (а.с. 80).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством».

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України. Фонду державного майна України від 24 листопада 2003року №142/5/2092 (далі - Методика).?

Згідно із ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до п.п. д) п. 1.4 Методики методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Відповідно до п. 1.3. Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно розрахунку проведеного спеціалістом ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на підставі Методики та за допомогою програмного продукту «AUDATEX», рекомендованого Міністерством юстиції для проведення автотоварознавчих досліджень вартість відновлювального ремонту автомобіля «RANGE ROVER RANGE ROVER» державний номер НОМЕР_3 складає 13759,88 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 4 219,31 грн. Коефіцієнт фізичного зносу 0,7000 (а.с. 60). На підставі ч. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону №1961-IV, та роз`яснень Податкової адміністрації України розрахунок вартості відновлювального ремонту виконаний без урахування суми Податку на додану вартість (- 20%).

Правомірність застосування ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» вказаного програмного продукту, для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва, узгоджується з висновками суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які викладені, в тому числі в Ухвалі від 21.01.2013 року по справі №6-49399.

За ч.2 п. 36.2 ст. 36 Закону №1961-IV, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється Страховиком безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за Умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. (Акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкові зобов`язання у особи, яка надає послуги, виникають з дати вчинення замовником та виконавцем послуги певних дій, направлених на отримання послуги.

Таким чином, автотоварознавче дослідження або рахунок-фактура не є підставою Для виникнення податкових зобов`язань з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов`язання можуть виникнути лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником податку ПДВ.

Тобто, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу або проведення його особою, яка не є платником ПДВ - податкові зобов`язання не виникають.

Суд критично ставиться до Звіту №786 від 03.04.2017 року про оцінку автомобіля державний номер НОМЕР_3 здійсненого на замовлення представника позивача та додатку №1 до звіту «Ремонтна калькуляція» з огляду на невідповідність моделі та комплектації пошкодженого та досліджуваного автомобіля, застосованого курсу валют для визначення розміру відшкодування, суттєві розбіжності вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку із вартістю відновлювального ремонту в додатку до цього ж Звіту та рахунку-фактурі № від 29.04.2016 року наданого позивачем, невідповідності висновків оцінювача ФОП ОСОБА_4 з одного й того ж питання та відсутності обґрунтування вартості дзеркала в сумі 43 341 грн. і включення до вказаної суми ПДВ.

З огляду на зазначене, суд не бере до уваги відомості Звіту №786 від 03.04.2017 року про оцінку автомобіля державний номер НОМЕР_3 та додатку №1 до звіту «Ремонтна калькуляція».

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

З матеріалів справи вбачається та підтверджено в судовому засіданні, що 09.08.2016 року представнику позивача ОСОБА_2 за його ж заявою від 13.06.2016 року страховою компанією в межах 90 днів перераховано страхове відшкодування в узгодженому розмірі 4 219 грн. 31 коп., що підтверджується Платіжним дорученням від 09.08.2016 року №0034161 (а.с. 85).

Таким чином, позовні вимоги ДП «ЮБК Девелопмент груп» про стягнення з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» заборгованості із страхового відшкодування та збитків завданих неналежним виконанням зобов`язання з виплати страхового відшкодування які, на думку позивача, складаються з пені за прострочення виплати страхового відшкодування, інфляційних втрат та 3% річних є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Більше того, відповідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 37.2. ст. 37 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

З огляду на зазначене суд не бере до уваги посилання позивача про можливість стягнення із страхової компанії інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми страхового відшкодування у порядку ст. 625 ЦК України, оскільки Законом України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" чітко передбачено порядок нарахування та сплату пені однак лише за прострочення виплати страхового відшкодування.

Стаття 625 ЦК України регулює зобов`язальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК України, в якій йдеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов`язань.

Відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов`язання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю.

Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності. Більше того, сума можливого матеріального відшкодування не є узгодженою між потерпілою особою та заподіювачем шкоди і не може бути остаточно визначена до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, дія ч. 2 ст. 625 ЦК України не поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку із завданням шкоди.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 5 968 грн. 54 коп. інфляційних втрат, 11 180 грн. 31 коп. пені, 1230 грн. 72 коп. - 3% річних за період з 04.08.2016 року до 01.11.2017 року не підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ст. 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ліміт відповідальності страховика, дійсний розмір вартості пошкодженої деталі та розмір здійсненого страхового відшкодування, вимога про стягнення з ОСОБА_1 шкоди у розмірі 30 338 грн. 70 коп. - не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 625, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 29, 34, 36, 37 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України і Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви Дочірнього підприємства «ЮБК Девелопмент груп» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування з нарахуванням пені, інфляційних витрат, процентів річних - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04.08.2021 року.

Суддя А.В. Шевчук