Справа № 583/3203/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Охтирка Сумська область

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря Артеменко О.С.,

державного виконавця Куц О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 справу за поданням старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олени Віталіївни про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и в:

12.08.2020 до суду звернулась старший державний виконавець Охтирського МР ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Куц О.В. із зазначеним поданням, згідно якого просить суд задовольнити її подання про привід боржника ОСОБА_1 , до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження № 41433350 з примусового виконання виконавчого листа 642/11483/13-ц від 24.12.2013, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн., щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.12.2013 та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_3 .

В добровільному порядку ОСОБА_1 рішення суду не виконує, на виклики до державного виконавця не з`являється, станом на 01.07.2021 по сплаті аліментів утворилася заборгованість у розмірі 62889,24 грн. В зв`язку з чим просить відповідно до ст. 438 ЦПК України постановити ухвалу про привід боржника.

У судовому засіданні державний виконавець підтримала подання, просила його задовольнити.

В судове засідання боржник, стягувач не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно із виконавчим листом № 642/11483/13-ц, виданим Ленінським районним судом м. Харкова 24.12.2013 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 900 грн. щомісячно, починаючи з 11 грудня 2013 року, на користь ОСОБА_3 до повноліття дитини (а.с. 4).

Згідно з постановою державного виконавця від 13.01.2014 відкрито виконавче провадження № 41433350.

16.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

18.05.2018 боржник з`явився до державного виконавця, ознайомлений з виконавчим документом, з правами та обов`язками, повідомлений про кримінальну відповідальність та надав пояснення щодо виконання виконавчого документа щодо стягнення аліментів, додано до матеріалів виконавчого провадження довідку з ПрАТ «Охтирський пивоварний завод».

14.01.2021 державним виконавцем повторно направлено боржнику виклик за вих. № 914 на 20.01.2021. На виклик боржник не з`явився, документів підтверджуючих сплату аліментів не надав.

30.07.2021 повторно залишено в поштовій скринці по місцю реєстрації боржника виклик державного виконавця за вих. № б/н на 02.08.2021, однак останній на виклик не з`явився, документів підтверджуючих сплату аліментів не надав.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 27 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Конституцією України в статті 33 гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Аналіз вищевказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

З матеріалів справи вбачається, що боржник хоча і був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, проте доказів того, що ОСОБА_1 належним чином викликаний, але не з`явився без поважних причин до державного виконавця, матеріали справи не містять.

Так, на виклик державного виконавця Бєлкін Д.А. з`явився 18.05.2018, надав письмове пояснення, в якому зобов`язався сплачувати аліменти на утримання дитини щомісячно. Наступні виклики державного виконавця від 14.01.2021 та 30.07.2021 ОСОБА_1 не отримав, матеріали справи не містять інформації про отримання відправлення боржником.

Розписки про вручення виклику державного виконавця матеріали виконавчого провадження не містять.

Державним виконавцем у відповідності до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України не надано суду достатніх, переконливих доказів про належне повідомлення боржника про його виклик до державного виконавця, не встановлено ухилення боржника від явки до державного виконавця, не доведено, що боржник без поважних причин не з`являвся за викликом державного виконавця, а тому відсутні підстави для здійснення приводу боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Куц Олени Віталіївни про примусовий привід боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Заявник старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олена Віталіївна, Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3, .

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач ОСОБА_3 , АДРЕСА_2

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко