Справа № 703/613/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 зазначено, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: 80001, Львівська область, м. Сокаль, при цьому позивач стверджує, що більш детальна адреса відсутня.

Так, 24 лютого 2021 року, після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, на виконання вимог ч.6 ст.187 КК України, направлено запит до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради для з`ясування місця реєстрації відповідача за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві.

Згідно довідки №16-11/1443 від 10 березня 2021 року Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 12 березня 2021 року, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Сміла Черкаської області відсутня.

В подальшому, з метою перевірки наявності у відповідача зареєстрованого місця проживання за адресою, яка зазначена у позовній заяві як фактичне його місця проживання, судом направлено запит до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Сокальської сільської ради Львівської області.

Відповідно до довідки №565-02/37 від 19 березня 2021 року Сокальської міської ради Львівської області, яка надійшла до суду 31 березня 2021 року, за відомостями Сокальської міської ради Львівської області інформація про ОСОБА_2 відсутня.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 підсудність даної позовної заяви Смілянському міськрайонному суду Черкаської області визначена на підставі ч.1 ст.27 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 на території м. Сміла Черкаської області, як на це вказує позивач, не зареєстрований, дана позовна заява на підставі ч.1 ст.27 ЦПК України, не підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Разом з тим, будь-яких доказів, які свідчать про те, що відповідач був зареєстрований на території м. Сміла Черкаської області, наявність на даній території його майна чи постійного його заняття (роботи), позивачем не надано.

При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 достовірно відомо, що ОСОБА_2 фактично проживає в м. Сокаль Львівської області, однак більш детальна адреса фактичного проживання відповідача у зазначеному місті відсутня.

Встановлення місця фактичного проживання відповідача, а також дитини сторін, щодо місця проживання якої виник спір, не є обов`язком суду та згідно вимог ЦПК України, даний обов`язок покладається на позивача.

Однак, будь-яких доказів, які свідчать про вжиття позивачем заходів щодо встановлення місця проживання відповідача в м. Сокаль Львівської області, зокрема, щодо вулиці, номеру будинку та квартири (в разі наявності), матеріали позовної заяви не містять.

До позовної заяви додано копію листа №10169/65/12/15 від 14 грудня 2020 року Сокальського ВП Червоногвардійського ВП ГУНП у Львівській області, який адресований ОСОБА_1 , відповідно до якого, в процесі перевірки її заяви з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 , тобто відповідача, було встановлено, що малолітній ОСОБА_3 на даний час проживає із її колишнім чоловіком ОСОБА_2 , який повідомив, що син буде проживати з ним до прийняття судового рішення про встановлення місця проживання дитини з одним із батьків.

Таким чином, позивач має мала та має реальну можливість встановити детальну фактичну адресу місця проживання відповідача, однак жодних дій для її отримання та надання в розпорядження суду, як вбачається з матеріалів позовної заяви, не вчинила.

Вищевказані обставини позбавляють суддю об`єктивної можливості визначити підсудність даної позовної заяви саме Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та, у разі прийняття рішення про відкриття провадження за даною позовною заявою, належним чином повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також направити йому копію позовної заяви з додатками, наслідком чого є порушення завдання та принципів цивільного судочинства.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Однак, згідно обставин, які викладені у позовній заяві, дитина з травня 2020 року проживає разом з відповідачем, за місцем фактичного проживання останнього.

При цьому, позовна заява не містить жодних обґрунтувань, в зв`язку з чим третьою особою залучено саме орган опіки та піклування, який знаходиться за місцем проживання позивача в м. Сміла Черкаської області, та не залучено і не обґрунтовано відсутність підстав для залучення аналогічного органу, який розташований за місцем фактичного проживання дитини в м. Сокаль Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху до усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, шляхом: надання доказів щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача; надання детальної (країна, область, місто, вулиця, будинок, квартира) інформації про фактичне місце проживання відповідача; обґрунтування відсутності підстав для залучення органу опіки та піклування, який розташований за місцем фактичного проживання дитини.

Керуючись ст.27, 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко