05.08.2021 Справа №2-686/09
Справа №2-686/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Скала В.І.

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі №2-686/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі Товариство, ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі №2-686/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №221/2006@USD.

В обґрунтування заяви представник Товариства вказав, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2009 року у справі №2-686/09 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №221/2006@USD.

06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №221/2006@USD, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які були боржниками ПАТ «Кредобанк». Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» №01/08-2018 від 01 серпня 2018 року, ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», який є правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс».

Посилаючись на наведене, просило заяву задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2021 року заяву прийнято до розгляду .

У судове засідання представник заявника не з`явився, хоча про час та дату був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та в судове засідання не з`явились, хоча про час та дату судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Представник ОСОБА_2 - адвокат Лучко Р.М. був присутній у попередніх судових засідання ,не заперечив щодо задоволення заяви.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що 04 липня 2006 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було кредитний договір №221/2006, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати у власність «позичальникові» грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти. Сума наданих позичальникові коштів становить 10 000 дол. США на строк до 30 червня 2011 року.

Відповідно до договору поруки від 04 липня 2006 року, укладеного між ВАТ «Кредобанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поручителем за даним кредитом договором вказано ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2009 року у цивільній справі №2-686/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») заборгованість за кредитним договором №221/2006 від 04 липня 2006 року у розмірі 23 837,55 грн., з яких: 6 752,31 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1 025,22 грн. - комісія за управління кредитом; 13 767,22 грн. - пеня; 2 292,80 грн. - сума 3-х процентів річних, а також 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 238,38 грн. судового збору.

На підставі зазначеного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №2-686/09, який 12 травня 2009 року було отримано представником ВАТ «Кредобанк» - Петрусевич В.І.

06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк», який є правонаступником ВАТ «Кредобанк», та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов п. 1 Параграфа 3, банк передав новому кредитору, а останній прийняв право вимоги заборгованості з усіма забезпеченнями, вказаними у Додатку №1 до договору, та усі інші права, в тому числі претензії по основному боргу, процентах, комісії і штрафних санкціях.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 06 жовтня 2010 року, до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 згідно договору від 04 липня 2006 року за №221/2006.

Згідно витягу з Додатку №7 до договору про відступлення права вимоги від 06 жовтня 2010 року встановлено, що ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги передано комплект Особових даних боржників та поручителів, у тому числі щодо ОСОБА_1 ( п. 1 Параграфу 5 договору).

Відповідно до протоколу №01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01 серпня 2018 року, відбулося перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, і така правова позиція в подальшому підтримана Верховним Судом, зокрема в постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 08 серпня 2019 року у справі №334/10744/14-ц, у яких були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

Частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, а згідно з ч. 5 цієї статті положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що від стягувача ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк»), до ТОВ «Вердикт капітал» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором кредиту №221/2006 від 04 липня 2006 року та договорами забезпечення, згідно договору про відступлення права вимоги за 06.10.2010 року та Додатку №1 до вказаного договору.

Таким чином, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 442, п. п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі №2-686/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №221/2006 від 04 липня 2006 року .

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 05 серпня 2021 року.

Головуюча І.М. Черніцька