Справа № 214/1458/17
2-зз/214/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

12 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

секретар судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Кривому Розі в залі суду, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Ігоря Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №214/1458/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шаповалов І.В. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №214/1458/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійним, в якому просить скасувати накладену ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2017 року заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своєї заяви, вказав що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2019 року позовну заяву залишено без розгляду, яка набрала законної сили 03.04.2019 року. Однак, зазначеною ухвалою не скасовано заходи забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шаповалов І.В. в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, просить задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Вимогами ч.9 та ч.10 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова І.В., приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

15 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області накладено заборону на відчуження майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2019 року за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Сергієнко Д.М. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійним залишено без розгляду.

Отже, при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, давши належну оцінку безпосередньому зв`язку доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову з її вимогами, необхідності скасування цих заходів та враховуючи положення ч. 9 ст. 158 ЦПК України про співмірність забезпечення із заявленими позивачем вимогами, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки в даному судовому засіданні судом встановлено, що потреба у наявності заходів забезпечення позову відпала, оскільки позов в забезпечення якого було накладено арешт залишено без розгляду.

На підставі наведеного заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст.158, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Ігоря Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №214/1458/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійним- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2017 року.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч.11 ст.158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до або через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Чернова