КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6054/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , фізична-особа підприємець ОСОБА_3 ,-

встановив:

Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із скаргою про визнання виконаної при здійсненні виконавчого провадження оцінки вартості нерухомого майна протиправною, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.10.2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 000 доларів боргу за договором позики, 1 375 доларів США 89 центів - три відсотки річних, 9 535 грн. 26 коп. судового збору та 2 250 грн. 24 коп. витрат на проведення експертизи.

З метою виконання вказаного судового рішення, 13.02.2019 року Оболонським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №756/11258/17.

15.02.2019 року приватним виконавцем Наконечним І.М. було відкрито виконавче провадження №58398259 з метою примусового виконання виконавчого листа №756/11258/17, виданого Оболонським районним судом м. Києва 13 лютого 2019 року.

Приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №.02.2020 було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 . Цією ж постановою зобов`язано останнього надати звіт про оцінку арештованого майна боржника, а саме земельної ділянки за кадастровим № :21:007:0152, загальною площею 1,0791 га, розташовану за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/р Козаровицька та земельної ділянки за кадастровим № :04:060:0021, загальною площею 0.5002 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявника - боржника у виконавчому провадженні, листами №94 та №95 від 18.03.2020 року повідомлено про результати визначення вартості (оцінки майна) і направлено копії висновків щодо цього. Згідно вказаних висновків вартість земельної ділянки у Вишгородському районі Київської області склала 340 240 грн., а у Обухівському районі Київської області - 1 501 250 грн.

Заявник вважає, що суб`єктом оціночної діяльності протиправно, всупереч вимогам чинного законодавства, із заниженням реальної вартості, проведено оцінку нерухомого майна, що підтверджується Висновком експертного дослідження за результатом проведення судового оціночно-земельного дослідження №08/20 від 26.03.2020, складеного судовим експертом Ігнатьковим В.М. на замовлення заявника, згідно якого ринкова вартість вищевказаної земельної ділянки на території Вишгородського району Київської області станом на 11.03.2020 становить 2 241 623,00 грн без ПДВ, а також Висновком експертного дослідження за результатом проведення судового оціночно-земельного дослідження №09/20 від 26.03.2020 року, згідно якого ринкова вартість вищевказаної земельної ділянки на території Обухівського району Київської області станом на 11.03.2020 становить 5 924 684,00 грн без ПДВ.

Отже, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було занижено реальну вартість обох земельних ділянок на суму 6 324 817 гривень.

Крім того, заявник звернувся до центру експертної оцінки «АРІАДНА» з метою встановлення відповідності складених ФОП ОСОБА_3 звітів про оцінку майна вимогам чинного законодавства .

Згідно рецензії № 12-Р/03 від 23.03.2020 року та рецензії №13-Р/03 від 23.03.2020 року Центру експертної оцінки «АРІАДНА» встановлено, що звіти суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Також посилається на те, що відповідно до оголошень щодо продажу аналогічних земельних ділянок за адресою: Київська обл., Обухівський район, с.Плюти, їх вартість розпочинається з 6 000 000 гривень, що свідчить про те, що суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 не було досліджено реальну ринкову вартість належних заявнику земельних ділянок.

З цих підстав просив суд:

- визнати неправомірними( протиправними) дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича у виконавчому провадженні № 58398259, щодо визначення вартості( оцінки) майна боржника, а саме земельної ділянки за кадастровим № :21:007:0152, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1,0791 га, розташовану за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/р Козаровицька в розмірі 340 240,00гривень;

- визнати неправомірними( протиправними) дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича у виконавчому провадженні № 58398259, щодо визначення вартості( оцінки) майна боржника, а саме земельної ділянки за кадастровим № :04:060:0021,цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0.5002 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1 501 250,00гривень;

- визнати недійсною оцінку вартості земельних ділянок за кадастровим № :21:007:0152, загальною площею 1.0891 га, розташовану за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/р Козаровицька та земельної ділянки за кадастровим № :04:060:0021, загальною площею 0.5002 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 від 12.03.2020 року, виконані суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 58398259 щодо визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для участі у виконавчому провадженні.

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. києва наконечного Ігоря Михайловича у виконавчому проваджені № 58398259 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені від 28.02.2020, якою призначено суб`єктом оціночної діяльності- суб`єкта господарювання ОСОБА_3

- стягнути з приватного виконавця Наконечного І.М. судові витрати пов`язані з проведенням судово-оціночної експертизи та витрати за проведення рецензування звітів про експертну грошову оцінку.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_2 на дії приватних виконавців - задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 строк на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , фізична-особа підприємець ОСОБА_3 .

Визнано неправомірними (протиправними) дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича у виконавчому провадженні № 58398259, щодо визначення вартості( оцінки) майна боржника, а саме земельної ділянки за кадастровим № :21:007:0152, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1,0791 га, розташовану за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/р Козаровицька в розмірі 340 240,00гривень.

Визнано неправомірними( протиправними) дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича у виконавчому провадженні № 58398259, щодо визначення вартості( оцінки) майна боржника, а саме земельної ділянки за кадастровим № :04:060:0021,цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0.5002 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1 501 250,00гривень.

Визнано недійсними оцінки вартості земельних ділянок за кадастровим № :21:007:0152, загальною площею 1.0891 га, розташовану за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/р Козаровицька та земельної ділянки за кадастровим № :04:060:0021, загальною площею 0.5002 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 від 12.03.2020 року, виконані суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 58398259 щодо визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для участі у виконавчому провадженні.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича у виконавчому проваджені № 58398259 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені від 28.02.2020, якою призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 та приватнийвиконавецьвиконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , фізична-особа підприємець ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний Ігор Михайлович в обґрунтування апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції поновив ОСОБА_2. процесуальні строки на подання скарги на дії приватного виконавця за відсутності поважної причини пропуску ОСОБА_2. такого строку.

Вказують, що виконавець при вчиненні виконавчий дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема під час визначення об`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядку та у спосіб, визначені діючим законодавством України.

Посилаються на те, що суд першої інстанції проігнорував доводи Стягувача та приватного виконавця про те, що подання Боржником скарги у порядку ст. 447 ЦПК України після продажу його майна у межах процедури примусового виконання рішення суду є неефективним способом захисту цивільних прав такого Боржника.

Також вказують на те, що скарга ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І.М. не забезпечує ОСОБА_2. поновлення порушеного права боржника.

У відзові на апеляційні скарги ОСОБА_2. зазначає, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (не залежно від того, яка конкретна особа-сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності-здійснювала відповідні дії), щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду, а отже оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішення та дій виконавця.

Зазначає, що Наконечним І.М. було визначено вартість майна в межах виконавчого провадження відповідно до завідомо занижених (неправомірних) та таких, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки не визначають реальної ринкової вартості нерухомого майна, звітів наданих суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_3 про оцінку арештованого майна боржника, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер №:21:007:0152, загальною площею 1.0791 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с/рада Козаровицька та земельної ділянки, кадастровий номер №:04:060:0021, загальною площею 0.5002 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , то дані обставини свідчать про те, що приватним виконавцем було визначено вартість майна у виконавчому провадженні 58398259 всупереч вимог чинного законодавства, а тому його дії є протиправними та неправомірними.

З огляду на вищевикладене вказує, що Оболонський районний суд м. Києва в ухвалі від 24 лютого 2021 року у справі №756/11258/17 дійшов вірного висновку про обґрунтованість скарги про визнання дій приватного виконавця незаконними та поновлення порушених прав заявника шляхом визнання оцінки майна за спірними звітами ФОП ОСОБА_3 недійсними та приймається законне та обґрунтоване рішення щодо задоволення заяви, оскільки судом було встановлено істотні порушення приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на майно боржника, а також оцінювачем вимог Закону України «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що ставлять під сумнів звіт про оцінку майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.10.2018 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 000 доларів боргу за договором позики, 1 375 доларів США 89 центів - три відсотки річних, 9 535 грн. 26 коп. судового збору та 2 250 грн. 24 коп. витрат на проведення експертизи.

Дане рішення набрало законної сили 29.01.2019 року.

З метою виконання вказаного судового рішення, 13.02.2019 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №756/11258/17.

15.02.2019 року приватним виконавцем Наконечним І.М. було відкрито виконавче провадження №58398259 з метою примусового виконання виконавчого листа №756/11258/17, виданого Оболонським районним судом м. Києва 13 лютого 2019 року.

28.02.2020 року приватним виконавцем Наконечним І.М. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 . Цією ж постановою зобов`язано суб`єкта господарювання ОСОБА_3 надати звіт про оцінку арештованого майна боржника, а саме земельної ділянки за кадастровим № :21:007:0152, загальною площею 1,0791 га, розташовану за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/р Козаровицька та земельної ділянки за кадастровим № :04:060:0021, загальною площею 0.5002 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим № :21:007:0152, загальною площею 1,0791 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/р Козаровицька станом на 11.03.2020 становить 340 240 гривень.

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим № :04:060:0021, загальною площею 0.5002 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 станом на 11.03.2020 становить 1 501 250 гривень.

Крім того, заявник звернувся до центру експертної оцінки «АРІАДНА» з метою встановлення відповідності складених ФОП ОСОБА_3 звітів про оцінку майна вимогам чинного законодавства .

Згідно рецензії № 12-Р/03 від 23.03.2020 року та рецензії №13-Р/03 від 23.03.2020 року Центру експертної оцінки «АРІАДНА» встановлено, що звіти суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Враховуючи, що під час розгляду скарги ОСОБА_2 були встановлені істотні порушення приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на майно боржника, а також оцінювачем вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що ставлять під сумнів звіт про оцінку майна, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість скарги про визнання дій приватного виконавця незаконними та поновлення порушених прав заявника шляхом визнання оцінки майна за спірними звітами ФОП ОСОБА_3 недійсними.

Поновлюючи строк для звернення зі скаргою, суд першої інстанції виходив з того, що постановою від 07.12.2020року Київським апеляційним судом у справі № 756/11258/17 судом робиться висновок, що з огляду на заявлені вимоги (предмет, підстава) скарги, колегією суддів встановлено, що заявником, як стороною виконавчого провадження, не оскаржуються рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. щодо визначення вартості майна боржника в межах виконавчого провадження, а подана скарга стосується вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок від 12.03.2020 року, виконаних суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на замовлення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. Тому, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині вирушенні скарги ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування звіту від 12.03.2020 року про експертну грошову оцінку земельних ділянок, виконаних суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 58398259 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині вимог.

Тобто, судом не було прийнято рішення стосовно визнання дій приватного виконавця наконечного І.М. неправомірними щодо оцінки майна у виконавчому провадженні № 58398259, а розгляд справи тривав з 30.03.2020 до ухвалення Київським апеляційним судом рішення 07.12.2020, тому заявник позбавлений можливості захистити свої порушені права. У зв`язку з наведеним,суд прийшов до висновку про те, що боржником строк звернення зі скаргою пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Однак з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може враховуючи наступне.

Як встановлено матеріалами справиу квітні 2020 року заявник ОСОБА_2 звертався до Оболонського районного суду зі скаргою про визнання виконаної при здійсненні виконавчого провадження оцінки вартості нерухомого майна протиправною, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 лютого 2019 року приватним виконавцем Наконечним І.М. відкрито виконавче провадження № 58398259 з метою примусового виконавчого листа № 756/11258/17, виданого 13 лютого 2019 року Оболонським районним судом міста Києва, на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 000,00 доларів США заборгованості за договором позики, 1 375,89 доларів США - три відсотки від простроченої суми боргу, 9 535,00 грн. судового збору, 2 250,24 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. В межах виконавчого провадження № 58398259 приватним виконавцем Наконечним І.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28 лютого 2020 року, якою призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в особі ОСОБА_3 для надання звіту про оцінку арештованого майна боржника, а саме: земельної ділянки площею 1,0791 га, кадастровий номер: :21:007:0152, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, Козаровицька сільська рада, що належить ОСОБА_2 ; земельної ділянки площею 0,5002 га, кадастровий номер: :04:060:0021, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Згідно з проведеною суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у межах процедури виконавчого провадження оцінкою майна ринкова вартість земельної ділянки площею 1,0791 га, кадастровий номер: :21:007:0152, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, Козаровицька сільська рада станом на 11 березня 2020 року складає 340 240,00 грн.; ринкова вартість земельної ділянки площею 0,5002 га, кадастровий номер: :04:060:0021, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 станом на 11 березня 2020 року - 1 501 250,00 грн.

Вважаючи, що суб`єктом оціночної діяльності, який обраний приватним виконавцем, було свідомо занижено вартість земельних ділянок, ОСОБА_2. звернувся до ВФ «Науктехпроект» для проведення оціночно-земельних судових досліджень з метою визначення ринкової вартості земельних ділянок станом на 11 березня 2020 року. Згідно з висновками експертного дослідження за результатами проведення судового оціночно-земельного дослідження, проведених на замовлення власника ОСОБА_2 , станом на 11 березня 2020 року ринкова вартість земельної ділянки площею 1,0791 га, кадастровий номер: :21:007:0152, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, Козаровицька сільська рада становить 2 241 623,00 грн. без ПДВ; ринкова вартість земельної ділянки площею 0,5002 га, кадастровий номер: :04:060:0021, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 становить 5 924 684,00 грн. без ПДВ.

Також з метою встановлення відповідності складених звітів про експерту грошову оцінку суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимогам чинного законодавства ОСОБА_2 було подано заяву про проведення рецензування. Відповідно до рецензії № 12-Р/03 від 23 березня 2020 року та рецензії № 13/Р/03 від 23 березня 2020 року центру експертної оцінки «Аріадна» звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,0791 га, кадастровий номер: :21:007:0152, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, Козаровицька сільська рада, та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,5002 га, кадастровий номер: :04:060:0021, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до пункту 67 Національного стандарту № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 140, звіти не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Посилаючись на те, що надані суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_3 звіти про оцінку арештованого майна боржника, а саме: земельної ділянки площею 1,0791 га, кадастровий номер: :21:007:0152, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, Козаровицька сільська рада та земельної ділянки площею 0,5002 га, кадастровий номер: :04:060:0021, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки не визначають реальної ринкової вартості нерухомого майна вищезазначених земельних ділянок, просив суд: визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк для подання скарги на рішення приватного виконавця; визнати протиправним та скасувати звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,0791 га, кадастровий номер: :21:007:0152, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, Козаровицька с/р від 12 березня 2020 року, виконаним суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на замовлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича в рамках виконавчого провадження № 58398259 щодо визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для участі у виконавчому провадженні; визнати протиправним та скасувати звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,5002 га, кадастровий номер: :04:060:0021, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 12 березня 2020 року, виконаним суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 на замовлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича в рамках виконавчого провадження №58398259 щодо визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для участі у виконавчому провадженні; визначити вартість земельної ділянки площею 1,0791 га, кадастровий номер: :21:007:0152, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Козаровицька сільська рада, що належить боржнику ОСОБА_2 , в рамках виконавчого провадження №58398259, в розмірі 2 241 623 (два мільйона двісті сорок одна тисяча шістсот двадцять три) гривні 00 копійок без ПДВ; визначити вартість земельної ділянки площею 0,5002 га, кадастровий номер: :04:060:0021, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 , в рамках виконавчого провадження № 58398259, в розмірі 5 924 684 грн. (п`ять мільйонів дев`ятсот двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири грн.) без ПДВ.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання протиправної оцінки вартості нерухомого майна, виконаної при здійснені виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний Ігор Михайлович, ОСОБА_1 , фізична особа підприємець ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2020 року в частині вимог скарги ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування звіту від 12 березня 2020 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,0791 га, кадастровий номер: :21:007:0152; звіту від 12 березня 2020 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,5002 га, кадастровий номер: :04:060:0021, виконаних суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 58398259 скасовано, провадження в цій частині вимог закрито. В іншій частині вирішених вимог ухвалу суду залишено без змін.

За змістом статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права та свободи.

Десятиденний строк для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця встановлений також статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, чинного на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, чинного на момент звернення заявника до суду зі скаргою.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Отже, за встановлених судом обставин, не погоджуючись із результатами оцінки вартості майна, у квітні 2020 року Боржник вже звертався із скаргою щодо оцінки вартості його майна (звіти суб`єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_7 ), (скарга Боржника від 09.04.2020р., за результатами розгляду якої апеляційним судом було закрито провадження в цій частині.

Із цією скаргою у січні 2021р. боржник звернувся до суду із скаргою у порядку ст. 447 ЦПК України, предметом якої є ті самі звіти про оцінку майна, складені ФОН ОСОБА_3 і обґрунтовував скаргу тими самими підставами.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2. пропустив визначений частиною першою статті 449 ЦПК України, десятиденний строк на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Повторне звернення боржника із скаргою у порядку ст. 447 ЦПК України, предметом якої є ті самі результати оцінки вартості майна і скарга обґрунтована тими самими підставами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Вказані обставини про відсутність поважних причин пропуску строку на звернення до суду і з скаргою залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Інші доводи апеляційних скарг не приймаються судом до уваги, оскільки у разі пропуску строку для звернення до суду без поважних причин, суд залишає скаргу без розгляду, а сама скарга по суті не розглядається.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловичата ухвалення нового судового рішення про залишення скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , фізична-особа підприємець ОСОБА_3 - без розгляду, як поданої з пропуском строку на зверення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , фізична-особа підприємець ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник