Справа №463/6502/21
Провадження №6/463/111/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

з участю представника заявника ОСОБА_1

приватного виконавця Маковецького З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. Заяву мотивує тим, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.05.2019 у справі №463/3646/19 задоволено подання приватного виконавця Львівського виконавчого округу Маковецького З.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон до повного виконання зобов`язань по виконавчому листу №2-964/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по договору «Автопакет» №007/27-07-ф від 06.03.2007 року в розмірі 60080,61 дол. США, що еквівалентно 475225,61 грн. та 1950 грн. судових витрат.

Представник заявника заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа підтримав, просить скасувати таке. Пояснив про те, що ОСОБА_2 не ухиляється від виконання зобов`язання, так як не був повідомлений про стягнення заборгованості в примусовому порядку, крім того вказане виконавче провадження є завершене.

У судовому засіданні приватний виконавець Маковецький З.В. проти задоволення заяви заперечив, пояснивши про те, що боржник обізнаний із тим, що відкрито виконавче провадження щодо нього, подав декларацію про майновий стан, однак все належне йому майно у такій не вказав. Крім цього не зазначив у ній своє місце праці та повідомив, що наміру виконувати рішення суду немає, оскільки з ним не згідний, тобто продовжує свідомо ухилятись від виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебуває на виконанні виконавчий лист №2-964/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по договору «Автопакет» №007/27-07-ф від 06.03.2007 року в розмірі 60080,61 дол. США, що еквівалентно 475225,61 грн. та 1950 грн. судових витрат.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.05.2019 у справі №463/3646/19 задоволено подання приватного виконавця Львівського виконавчого округу Маковецького З.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон до повного виконання зобов`язань по виконавчому листу №2-964/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по договору «Автопакет» №007/27-07-ф від 06.03.2007 року в розмірі 60080,61 дол. США, що еквівалентно 475225,61 грн. та 1950 грн. судових витрат.

Встановлено що приватним виконавцем 13.09.2018 року відкрито виконавче провадження. На сьогоднішній день боржником не виконано рішення суду, будь - яких дій, що спрямовані на його виконання боржником не здійснюється.

За правилами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п.5).

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, те, що Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.05.2019 у справі №463/3646/19 задоволено подання приватного виконавця Львівського виконавчого округу Маковецького З.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до повного виконання зобов`язань по виконавчому листу №2-964/10, однак такі зобов`язання на момент постановлення ухвали не виконані, тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Суддя: Нор Н. В.