Справа № 308/1465/17
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.,

перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 під назвою «скарга упорядку ст. ст. 446-450-451-453 ЦПК та Конституції ст. 129-1 України про законне правільне граматичне складання тексту в ухвалі від 12.05.17 по справі № 308/1465/17», -

встановив:

19.07.2019 ОСОБА_1 подав до суду звернення, назване «скарга упорядку ст. ст. 446-450-451-453 ЦПК та Конституції ст. 129-1 України про законне правільне граматичне складання тексту в ухвалі від 12.05.17 по справі № 308/1465/17. Провадження, який не зазначено». Позаяк витребувана справа перебувала на розгляді у суді касаційної інстанції та у суді апеляційної інстанції, судді-доповідачу Кондору Р.Ю. справу передано в порядку черговості відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції 19.07.2021.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до такого.

У провадженні Апеляційного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 308/1465/17 (провадження № 22-ц/777/1069/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.02.2017 про відмову у відкритті провадження у справі № 308/1465/17.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12.05.2017 посвідчено частково зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 03.05.2017.

ОСОБА_1 подав звернення такого змісту:

« Скарга упорядку ст. ст. 446-453 ЦПК та ст. 129-1 Конституції України Про Законне правільне граматичне складання тексту в ухвалі від 12.05.17 по справі № 308/1465/17. Провадження - не зазначено.

-Підстава звернення визнані порушення та посвідчення в ухвалі від 12.05.17

-Ч. 2, 3, 4, 6 ст. 431 ЦПК вимагають звернення до виконання

-Ст. 446 ЦПК визначила що виконання рішень виришують судом який здійснив ці порушення

-Розгляд скарги здійснюється у 10 денний строк ст.450 ЦПК (ч.1)

-За результатами розгляду складається ухвала ст.451 ЦПК (ч.1)

-Аналізуючи зміст справи виник висновок, що по справі скоено порушення та як наслідок справа у вигляді ухвал не Е дійсними Але згідно ст. 446 ЦПК підлягають розгляду ст. 129 Конституції. ст. 446 ЦПК 451-453 ЦПК

-Враховуючи, що роз`яснень не надано, кількость по ухвалі існує безлич в том числі і взаємовиключность, ст.40 Коституції України та відсутность вимог ст.ст. 260,263,264,268,431 ЦПК. Справа підлягає розгляду ст.. 450-451 ЦПК та Законному складанню ухвали згідно Конституції, з вимой до відповідача усунути порушення в первісному обсязі

-Ч.1 ст.8 ЦПК та ст..ст.57 не допускают заборону інформації щодо справи.

ПРОШУ:

-На підставі ст.ст. 446-450-451-453 ЦПК, Конституції України зупинити порушення (врахував що відповідач Е первісний порушник

-Вимагати від відповідача (назва на стор 1) усунути порушення поновити порушення прав заявника ст. 481 ч.2 ЦПК

-Проводіться досудове слідство ознак кримінального порушення відповідаче.

Додаток Ухвала від 12.05.2017

Особа з правами ч.2 ст. 57 ЦПК 18.07.19 (підпис) Віктор

Ч.2 ст. 272 ЦК

ОСОБА_2 »

Як випливає з цитованого тексту, ОСОБА_3 не визначився по суті із характером свого звернення. Подана ним заява не відповідає положенням ч.1 ст.183 ЦПК України, що визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу. Така заява не містить обґрунтування і прохання (конкретного змісту) щодо питання, яке може бути розглянуто судом; назва та зміст заяви ОСОБА_1 не узгоджуються між собою, прохання заяви не відповідає принципу правової визначеності, заява не містить вказівки на суть питання, яке має вирішуватися судом.

Необґрунтованими є посилання заявника на положення ст.ст. 431, 446-453 ЦПК України (у редакції чинній з 15.12.2017) , які регулюють процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень (Розділ VI ЦПК України) та питання судового контролю за виконанням судових рішень (Розділ VIІ ЦПК України), проте не стосуються питань з приводу яких постановлено ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 12.05.2017.

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (ст.183 ч.4 ЦПК України).

За таких обставин, оформлена з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.183 ЦПК України, заява ОСОБА_1 під назвою «скарга упорядку ст. ст. 446-450-451-453 ЦПК та Конституції ст. 129-1 України про законне правільне граматичне складання тексту в ухвалі від 12.05.17 по справі № 308/1465/17» відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім цього слід також зазначити, що учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; таким зловживанням можуть бути визнані дії, що зазначені в пунктах 1-5 частини 2 статті 44 ЦПК України, при цьому, наведений у цій статті перелік таких дій не є вичерпним (ст. 44 ч.ч. 1, 2 ЦПК України). Зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, подання завідомо безпідставного клопотання (заяви), заяви за відсутності відповідного предмета або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на створення завідомо безпідставних і штучних приводів для судового провадження, на безпідставне затягування розгляду справи тощо, можуть бути кваліфіковані як зловживання процесуальними правами.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання; суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами; у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ст. 44 ч.ч. 3, 4 ЦПК України).

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ч. 1 ЦПК України). Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами; у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 148 ч. 1 п. 2, ч. 2 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд, вирішуючи у справі № 308/1465/17 скарги і відповідні заяви ОСОБА_1 :

ухвалами від 31.07.2017 відхилив відвід секретарю судового засідання (а.с.36-37, т.1), відвід колегії суддів (а.с.39-40т.1),

ухвалою від 02.08.2017 відхилив відвід колегії суддів (а.с.55-56, т.1),

ухвалою від 24.01.2018 відмовив у відкритті провадження за заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення (а.с.147-148, т.1),

ухвалою від 02.04.2018 повернув без розгляду заяву про роз`яснення ухвали (а.с.156-157, т.1),

ухвалою від 16.11.2018 залишив без руху, а ухвалою від 29.11.2018 визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу на ухвалу суду (а.с.191, 196, т.1),

ухвалою від 19.12.2018 залишив без руху, а ухвалами від 04.01.2019 визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу на ухвалу суду та повернув заяву про виправлення «ім`я» без розгляду (а.с.212, 226, 228 т.1),

ухвалами від 15.01.2019 повернув заяви без розгляду (а.с.247, 251 т.1),

ухвалами від 16.01.2021 відмовив у роз`ясненні ухвал суду, (а.с. 132, 134 т.2),

ухвалою від 18.01.2021 залишив без руху, а ухвалою від 03.02.2021 визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу на ухвалу суду (а.с.66, 82 т.2),

ухвалою від 05.02.2021 повернув заяву про забезпечення позову без розгляду (а.с. 84,85 т.2),

ухвалою від 15.07.2021 повернув заяву про роз`яснення рішення без розгляду (а.с.151,152 т.2)

Всі судові рішення апеляційного суду відповідним чином умотивовані щодо, зокрема, підстав і порядку вчинення відповідних процесуальних дій, форми та змісту відповідних звернень до суду, можливості та підстав їх вирішення тощо. Тобто, безвідносно до власне достатнього правила, встановленого частиною другою статті 68 Конституції України про те, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, до ОСОБА_1 і судовими рішеннями був доведений зміст вимог цивільного процесуального закону саме в контексті тих питань, що ним ставилися перед судом.

Утім, ОСОБА_1 вчергове подав заяву без урахування вимог закону. Такі дії мають ознаки зловживання процесуальними правами, що наразі вважаємо достатнім констатувати без застосування заходів процесуального примусу.

Відтак, відповідно до ст. 44 ч. 3, ст. 183 ч. 4 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , підстав для розгляду якої по суті немає, яка має ознаки зловживання процесуальними правами та яка не відповідає встановленим цивільним процесуальним законом вимогам, слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 44 ч. 3, ст. 183 ч. 4, ст. 258 ч. 2, ст.ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 під назвою «скарга упорядку ст. ст. 446-450-451-453 ЦПК та Конституції ст. 129-1 України про законне правільне граматичне складання тексту в ухвалі від 12.05.17по справі № 308/1465/17» повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п.3 ч.1 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Судді