Ухвала

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 522/16059/18

провадження № 61-9390зно21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 10 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано.

У задоволенні позовних вимог про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, залишено без змін.

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини. У заяві ОСОБА_1 просить переглянути справу і визначити місце проживання ОСОБА_3 із матір`ю.

Заява мотивована тим, що 17 серпня 2018 орган опіки та піклування Приморської райдержадміністрації м. Одеси зробив висновок про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_3 із матір`ю і суд першої інстанції цей висновок врахував. ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною та її вихованні, графік зустрічей не виконує.

заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (частина перша статті 425 ЦПК України).

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 425 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16 (провадження № 11-314апп20) зазначено, що:

«виходячи з положень частин першої, другої статті 365 цього Кодексу в поєднанні із наведеними вище законодавчими правилами повноваження суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Нововиявлені обставини, їхня фактична, юридична, доказова, змістовна природа спрямовані на зміну чи скасування визнаного раніше законного, обґрунтованого та справедливого судового акта з результатами розв`язання спору. Із логіки завдання стадії провадження за нововиявленими обставинами можна побачити, що ці обставини тим, що завжди стосуються суті спору, визначають, «наче вказують», що вони підлягають перегляду саме тією судовою інстанцією, яка розв`язала спір, її присуд набрав законної сили й таким чином здійснилося правосуддя, або тією судовою інстанцією, яка втрутилася в рішення суду по суті й ухвалила своє змінене чи нове судове рішення, яке набрало законної сили.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що цільове і системне розуміння положень наведеного законодавства та обставин справи дають підстави для висновку про можливість відступлення від правової позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 524/3242/15, за якою у разі, коли суд апеляційної інстанції змінив рішення суду першої інстанції у частині розподілу судових витрат, а у решті залишив без змін, судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, все одно (однаково) є суд апеляційної, а не першої інстанції, попри те, що суд другої інстанції як суд факту та права не задіював своїх інстанційних процесуальних повноважень в частині дослідження та фактів і обставин справи, що мають значення для правильного, обґрунтованого та справедливого вирішення спору, й не ухвалював рішення про скасування або зміну рішення суду першої інстанції за наслідками апеляційного чи касаційного перегляду.

Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновками Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про те, що у розумінні проаналізованих вище норм процесуального права саме в суді першої інстанції у проваджені за нововиявленими обставинами має переглядатися рішення цього самого суду, якщо заявлені нововиявлені обставини стосуються висновків і розсуду цього суду в частині, яка за наслідками апеляційного чи касаційного перегляду залишилася без змін. У тому разі, якщо суди апеляційної чи касаційної інстанції змінять рішення суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, то саме судові акти судів цих інстанцій можуть і мають бути предметом перегляду у провадженні за нововиявленими обставинами, оскільки в цій частині (по суті спору чи з інших підстав) рішення суду першої інстанції зазнало сутнісних змін або було скасовано».

Аналіз заяви про перегляд за нововиявленими обставинами свідчить, що ОСОБА_1 просить переглянути судові рішення у частині позовних вимог про визначення місця проживання ОСОБА_3 із матір`ю.

Постановою Верховного Суду від 10 березня 2021 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, залишено без змін.

Оскільки судом касаційної інстанції рішення судів першої та апеляційної інстанції у частині позовних вимог про визначення місця проживання ОСОБА_3 із ОСОБА_1 залишено без змін, то згідно частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у цій частині подається до суду, який ухвалив рішення, тобто, до суду першої інстанції. Тому Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень необхідно повернути.

Керуючись статтями 260, 425 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук

М. Ю. Тітов