Справа № 661/865/21
Провадження № 2/661/437/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Безкровний Сергій Олексійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальної частки у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Безкровний С.О. звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.04.1993 року, йому та відповідачам належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 57,2 кв.м. У зв`язку із невизначеністю розміру часток у праві власності він не може реалізувати своє право власності, а саме, розпорядитися своєю часткою. 27.01.2021 року, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальної частки у праві спільної сумісної власності, відмовлено у зв`язку відсутності існування між сторонами спору, оскільки відсутні обставини, які б перешкоджали сторонам укласти письмовий договір про поділ квартири у нотаріуса. Домовленості між співвласниками про розподіл часток у праві спільної сумісної власності не було досягнуто.

Просив суд визначити за ним 1/3 ідеальної частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач та його представник адвокат Безкровний С.О. не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, та просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України на належність, допустимість, достовірність та взаємозв`язок між собою приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.04.1993 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 57,2 кв.м.

Відповідно до виписки з акта огляду від 02.09.2003 року вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи.

З рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.01.2021 року вбачається, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальної частки у праві спільної сумісної власності, відмовлено у зв`язку з відсутністю існування між сторонами спору про розмір їх часток, оскільки відсутні обставини, які б перешкоджали сторонам укласти письмовий договір про поділ квартири у нотаріуса.

Згідно із ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 355, 368, 370 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З доказів наданих суду слідує, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.04.1993 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 57,2 кв.м. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з проханням укласти письмовий нотаріальний договір про поділ квартири АДРЕСА_1 на рівні частки з метою подальшого розпорядження нею, проте ОСОБА_2 не може прийти до нотаріуса для укладення договору та не має бажання цього робити, оскільки є інвалідом першої групи та потребує постійного догляду, який їй надає ОСОБА_3 , тому ці обставини перешкоджають сторонам укласти письмовий нотаріальний договір про поділ квартири, таким чином відповідачі не визнають право власності позивача на 1/3 частини квартири. На теперішній час позивач позбавлений права розпоряджатися своєю власністю - частиною квартири АДРЕСА_1 , в позасудовому порядку не має змоги укласти письмовий нотаріальний договір про поділ квартири АДРЕСА_1 на рівні частки з метою подальшого розпорядження нею, у зв`язку із інвалідністю одного із співвласників, частки співвласників виходячи із режиму спільної сумісної власності є рівними, тобто кожному із співвласників в тому числі і позивачу належить по 1/3 частці квартири - АДРЕСА_1 , тому з метою захисту прав позивача, виходячи з рівності часток у спільній сумісній власності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 392, 355, 368, 370 ЦК України, керуючись ст. 6-16, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Безкровний Сергій Олексійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальної частки у праві спільної сумісної власності, задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на праві власності належить - 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Новокаховський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Матвєєва