УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву та заяву про забезпечення позову представником позивача було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 151, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, представником позивача не надано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру, яку заявлено представником позивача, який необхідно сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2021 року) 908 грн. 00 коп., відповідно до платіжних реквізитів, зазначених на офіційному сайті Богунського районного суду м.Житомира. Натомість, представником позивача долучено до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору у вищевказаному розмірі, хоча в «Додатках» до позовної заяви зазначено: «квитанція про оплату судового збору», тому канцелярією суду було складено відповідний акт про відсутність документа, який долучено до матеріалів справи.

Зокрема, документ про сплату судового збору не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до абзацу 2 п. 26 Постанови ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)). Крім того, згідно абзацу 4 п. 26 тієї ж Постанови, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, представнику позивача необхідно уточнити коло осіб, які беруть участь у справі, оскільки третьої особою зазначено ОСОБА_2 як фізичну особу, а не як приватного нотаріуса.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Представнику позивача необхідно надати копію оскаржуваного виконавчого напису.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову, то вона не відповідає вимогам п.п. 3, 6 ч. 1, ч. 6 ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить:

- згідно п. 3) ч. 1 ст. 151 ЦПК України, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- згідно п. 6) ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.Представником позивача не надано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2021 року), за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особоюнеобхідно сплатити судовий збір у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до платіжних реквізитів, зазначених на офіційному сайті Богунського районного суду м.Житомира. Тобто, представнику позивача необхідно було надати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп. Натомість, представником позивача долучено до заяви про забезпечення позову копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 464 грн. 00 коп., хоча в «Додатках» до заяви про забезпечення позову зазначено: «квитанція про сплату судового збору», тому канцелярією суду було складено відповідний акт про відсутність документа, який долучено до матеріалів справи.

Зокрема, документ про сплату судового збору не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до абзацу 2 п. 26 Постанови ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)). Крім того, згідно абзацу 4 п. 26 тієї ж Постанови, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича про забезпечення позову, повернути заявнику.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Встановити представнику позивача строк для усунення недоліків до 27.08.2021 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу та його представнику.

У разі, якщо представник позивача не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала в частині повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: