УХВАЛА

17.08.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, просить поновити строки оскарження протиправної бездіяльності державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Копитко Юрія Юрійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у виконавчих провадженнях № 51215425 та № 55053443, зобов`язати Городоцький РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслати (вручити) їй матеріали вищеозначених виконавчих проваджень. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує в основному тим, що у виконавчому провадженні № 51215425 від 25.05.2016р. на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.11.2015р. про стягнення з неї в користь ПАТ «УкрСибанк» заборгованості у розмірі 18 035. 59 дол. США, пені 6 635.16 коп. та 3 654 грн. судових витрат та у виконавчому провадженні № 5503443 від 02.11.2017р. про стягнення виконавчого збору вона не отримувала від державного виконавця процесуальні документи, в т.ч. постанови про відкриття провадження та не ознайомлена з матеріалами провадження, інше, заявила про поновлення строку на оскарження протиправної бездіяльності державного виконавця.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

ОСОБА_1 , як видно з матеріалів справи за її позовом до ПАТ «Укр Сиббанк», третя особа Городоцький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19.10.2007р. недійсним (провадження № 2/441/120/2017, справа № 441/1559/16-ц) від 08.11.2016р., просила «припинити» виконавче провадження № 51215425 до вирішення справи, долучала до позовної заяви клопотання про зупинення виконавчого провадження із додатками: копію постанови головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС Копитко Ю.Ю. про відкриття вищеозначеного виконавчого провадження від 25.05.2016р. та про арешт майна боржника від 04.11.2016р., брала участь у судовому розгляді клопотання, ухвалу судового засідання від 21.12.2016р. про відмову у задоволенні клопотання, не оскаржувала.

Отже, ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження № 51215425 і здійснення в такому виконавчих дій була обізнана (знала) 07.11.2016р., а зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в означеному виконавчому провадженні звернулася тільки 29.07.2021р., (після завершення виконавчого провадження), тобто поза межами строку, визначеного законом.

Відповідно до ч. 2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обставин, які б свідчили що ОСОБА_1 пропустила строк для звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, з поважних причин не має.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявницею пропущено десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця, а тому приходить до висновку, що скаргу в частині визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, зобов`язання Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслати (вручити) їй у виконавчому провадженні № 51215425, слід залишити без розгляду та повернути заявниці.

Щодо скарги ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності державного виконавця протиправною у виконавчому провадженні № 55053443, зобов`язання Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслати (вручити) їй матеріали цього провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з Роз`яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України, наданих у п.6 Постанови «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 N3 слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Такі ж висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №127/9870/16-ц (провадження №14-166цс18), які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Оскільки, ОСОБА_1 подана скарга на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 55053443 від 02.11.2017р. про стягнення виконавчого збору, така підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ураховуючи вимоги наведених норм, у відкритті провадження за скакргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по виконавчому провадженні № 5503443, про стягнення виконавчого збору слід відмовити, роз`яснивши їй право на звернення до суду в порядку адміністративної юрисдикції, тобто окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.10,19,126,127,186,260-263,354,447,449 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51215425 від 25.05.2016р..

Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51215425 - залишити без розгляду та повернути.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за скаргою про визнання протиправноюбездіяльність державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 55053443 від 02.11.2017р., роз`яснивши їй право на звернення до окружного адміністративного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Українець П.Ф.