Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2677/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 40 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/2677/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання іпотечного договору припиненим, зняття заборони та виключення записів з реєстрів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом у якому просив визнати припиненою іпотеку щодо житлового будинку загальною площею 52,1 кв.м., житловою 17,3 кв.м. та земельної ділянки, площею 935 кв.м., кадастровий №:02:001:0163, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 2403064, зняти заборону на вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку. Позовні вимоги мотивував тим, що 16.09.2005 ОСОБА_3 (згідно свідоцтва про зміну імені ОСОБА_1 ) уклав із ТОВ «Український промисловий банк» кредитний договір №88Ж/ДК-05, згідно умов якого, отримав 2500 доларів США на споживчі цілі. В забезпечення виконання боргових зобов`язань за вказаним кредитним договором, між сторонами було укладено іпотечний договір №1503, щодо нерухомого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 52,1 кв.м. та земельної ділянки площею 935 кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності позивачу. Зазначав, що у серпні 2007 року він повністю погасив кредитну заборгованість за кредитним договором №88Ж/ДК-05 від 16.09.2005, сплативши на рахунок ТОВ «Український промисловий банк» 2500,00 доларів США, згідно квитанції №2498 від 31.08.2007, а тому кредитний та іпотечний договір припинили свою дію. Проте, до даного часу в Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна залишається внесена заборона на відчуження вищевказаного майна позивача, згідно договору іпотеки №1503 від 16.09.2005 року.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, судові витрати покласти на відповідача.

На обґрунтування доводі апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зазначає, що оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 виконані в повному обсязі, то похідні зобов`язання останнього за договором іпотеки також припинилися. З припиненням іпотеки фактично припинилися обтяження нерухомого майна , так як, всі підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 вересня 2005 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3 (згідно свідоцтва про зміну імен від 30.07.2019 серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 ) укладено кредитний договір №88Ж/ДК-05, згідно умов якого, ОСОБА_1 отримав 2500,00 доларів США, строком до 15 вересня 2008 року.

Дане зобов`язання було забезпечене іпотекою, предметом якої є житловий будинок загальною площею 52,1 кв.м., житловою 17,3 кв.м. та земельна ділянка, площею 935 кв.м., кадастровий №:02:001:0163, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Також, кредитне зобов`язання позивача було забезпечене порукою №88Ж/ДП-05.

Відомості щодо зобов`язання та його забезпечення внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Згідно із частинами першою та другою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Відповідно до статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ст.17 Закону України «Про іпотеку»).

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Такий правовий висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц та від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц.

Національний банк України в листі №200007/31295 від 14 червня 2019 року зазначив, що постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 №19 з 21.01.2010 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ "Укрпромбанк".

Відповідно до вимог пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідаційна процедура ТОВ "Укрпромбанк" здійснювалась на підставі та відповідно до вимог законодавства України, яке діяло до набрання чинності цим законом, зокрема Законом України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, що діяла до 22.09.2012) (далі - Закон про банки) та Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України віл 28.08.200 1 № 369 (в редакції, що діяла до 22.09.2012).

Комісією Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків прийнято рішення від 28.02.2014 № 103 про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора та завершення процедури ліквідації ТОВ "Укрпромбанк"

Відповідно до статті 96 Закону про банки у разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов`язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

У зв`язку із закінченням строку ліквідаційної процедури ТОВ "Укрпромбанк" його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів Банку відповідно до статті 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Договору про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 № 31-Л (далі Договір № ЗІ-Л) передані в управління визначеній Національним банком України юридичній особі - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (далі Управитель), яка продовжує управляти непроданими активами та задовольняти вимоги кредиторів ТОВ "Укрпромбанк".

За результатами розгляду заяви бую встановлено, шо у переліку непроданих активів переданих в управління Управителеві, наведеному у Додатку № 1 (який є невід`ємною частиною Договору № ЗІ-Л), заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором не значиться.

При цьому зазначено, що згідно з договором від 30.06.2010 № 1620 про передачу активів кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ "Дельта Банк", до АТ «Дельта Банк» не переходили права вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ "Укрпромбанк".

Повторно Національний Банк України листом № 14-0004/69514 від 30 липня 2021 року повідомив, що 05 вересня 2013 року між ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ ІК «ІФГ Капітал» та Національним банком України укладено договір №31-Л про передавання в управління непроданих активів, відповідно до якого установник управління передає в управління управителеві активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов`язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління за рахунок активів.

Згідно з вимогами пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідаційна процедура ТОВ "Укрпромбанк" здійснювалась на підставі та відповідно до вимог законодавства України, що діяло до набрання чинності цим законом, зокрема, Закону України "Про банки і банківську діяльність» (у редакції, що діяла на час ліквідації Банку) та Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України 28.08.2001 № 369 (що була чинною на час ліквідації Банку).

Комісією Національного банку України з питань нагляду регулювання діяльності банків прийнято рішення від 28.02.2014 № 10 затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідації та завершення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".

Відповідно до статті 98 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юри осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР).

Оскільки на даний час відповідний запис до ЄДР не внесений, ліквідація Банку відповідно до статті 98 Закону України "Про банки і банківську діяльність" наразі не завершена.

Згідно зі статтею 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" у разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непродані активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх в; ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним Банком України юридичній особі, яка зобов`язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активі

У зв`язку із закінченням строку ліквідаційної процедури ТОВ "Укрпромбанк" його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів банку відповідно до статті 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Договору про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 № 31-Л (далі - Договір) передані в управління визначеній Національним банком України юридичній особі - ТОВ "ІК КАПІТАЛ" (далі - Управитель), яка продовжує управляти непроданими активами та задовольняти вимоги кредиторів ТОВ "Укрпромбанк".

За результатами розгляду запиту зазначаємо, що у переліку непроданих активів ТОВ "Укрпромбанк", переданих в управління Управителю наведеному у Додатку №1, заборгованість ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) перед ТОВ "Укрпромбанк" відсутня. Документи тимчасово зберігалися в Банку до 2013 року включно, у тому числі «Документи ( Акти прийому- передачі кредитних справ, кредитних договорів, договорів поруки, застави ( іпотеки) проведення операцій між банківськими установами», знищено у встановленому порядку у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, який складає 5 років.

На підтвердження позовних вимог позивач надав квитанції, з яких вбачається, що за період з жовтня 2005 року по серпень 2007 року ОСОБА_4 в рахунок погашення кредиту сплатив 2 901,16 дол. США.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що основне зобов`язання за кредитним договором № 88Ж/ДК-05 від 06.09.2005 було позивачем виконане у повному обсязі, тобто належним чином, тому зобов`язання за кредитним договором припинилось.

Оскільки основне зобов`язання за кредитним договором за обставинами даної справи припинено у зв`язку з його виконанням, відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку"- іпотека припинена.

У зв`язку з повним погашенням кредитної заборгованості перестали існувати підстави заборони обтяження зазначеного нерухомого майна, існування договору іпотеки та запису про заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, що є власністю позивача, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис у Державному реєстрі іпотек є протиправним, оскільки порушує його права як власника, а саме право розпоряджатись належним майном на власний розсуд.

Враховуючи визнання судом іпотеки припиненою, відсутні підстави для збереження заборони на відчуження предмета іпотеки, яка була застосована при посвідченні іпотечного договору приватним нотаріусом.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.04.2019, індексний номер 46547663, оскільки такі вимоги заявлені в неналежний спосіб.

Суд на вказані обставини уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку, щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є неналежними відповідачами у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання іпотечного договору припиненим, зняття заборони та виключення записів з реєстрів задовольнити частково.

Визнати припиненою іпотеку за договором №1503 від 16 вересня 2005 року укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 щодо житлового будинку загальною площею 52,1 кв.м., житловою 17,3 кв.м. та земельної ділянки, площею 935 кв.м., кадастровий №:02:001:0163, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2400172, що накладена приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. 17 вересня 2005 року на підставі договору іпотеки, реєстраційний номер 1503 від 16 вересня 2005 року, а саме: на житловий будинок загальною площею 52,1 кв.м., житловою 17,3 кв.м. та земельної ділянки, площею 935 кв.м., кадастровий №:02:001:0163, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220).

Виключити з Державного реєстру іпотек відомості про державну реєстрацію іпотеки, реєстраційний номер: 2403064, що зареєстрована приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. 19 вересня 2005 року, стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме житлового будинку загальною площею 52,1 кв.м., житловою 17,3 кв.м. та земельної ділянки, площею 935 кв.м., кадастровий №:02:001:0163, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 27 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді