КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

13 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2021 року,

встановив:

ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2021 року цивільну справу було направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва. Не погоджуючись з ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу та зазначала, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та зроблено висновок про відсутність у позивача пільг щодо сплати судового збору.

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначала, що спірні правовідносини виникли з приводу її споживчих прав.

Так, частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За змістом ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавцем, виробником та продавцем товарів або послуг в розумінні цього закону є суб`єкти господарювання.

Разом з тим, позовні вимоги заявлено позивачем до Київської міської державної адміністрації, Київського міського голови Кличка В.В., які відповідно до ч. 1 ст. 8 ГК України не є суб`єктами господарювання, а тому підстави вважати, що даний спір виник у зв`язку з порушенням споживчих прав позивача в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.

Крім того, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона звернулась до суду з вимогами про визнання протиправними дій відповідачів саме як органу місцевого самоврядування та його голови щодо розгляду її звернень, а не щодо захисту своїх споживчих прав.

Разом з тим, при зверненні до суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги позивач також заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Посилання скаржника на те, що вона підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів» є необґрунтованим, оскільки згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

При зверненні до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, апелянтом не було надано доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Положеннями ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги споживачам у справах за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, тобто відповідна категорія звільнена від сплати судового збору за законом, а тому не потребує додаткового звільнення від сплати судового збору судом.

Поряд з цим, судом вже було встановлено, що позивач ОСОБА_1 в даній справі не відноситься до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору за ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 6 ст. 127 ЦПК України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин у задоволенні клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору слід відмовити та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 23 липня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185, 127 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2021 року.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 362/2238/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12034/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.