Провадження № 2/696/33/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко О.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пугачової І.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янка Черкаської області, в залі засідань Кам`янського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації, Кам`янська міська рада як орган опіки та піклування

про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації, Кам`янська міська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав у порядку ст. 164 СК України.

30.03.2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качкурова Ф.В. надійшло клопотання, у якому він просив доручити Кам`янській міській раді як органу опіки та піклування надати до суду висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківський прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 - 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо можливості та доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 . Відповідно до листа Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, надання висновку до суду по суті спору не належить до їхньої компетенції (а.с. 59).

З огляду на те, що висновок Кам`янської міської ради як органу опіки та піклування буде сприяти більш повному, всебічному та об`єктивному розгляду позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача - адвоката Качкурова Ф.В. та доручити Кам`янській міській раді як органу опіки та піклування надати суду висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 19 СК України, ст.259-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качкурова Фаріта Васильовича про доручення Кам`янській міській раді як органу опіки та піклування надати до суду висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківський прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити повністю.

Зобов`язати Кам`янську міську раду як орган опіки та піклування (20801, вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам`янка Черкаської області, ) надати до суду висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 19.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Ніколенко