УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/2199/19

провадження № 22-з/4809/56/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Письменного О. А.,

Черненка В. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Созідатель» про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 .

Заборонено голові правління СТ «Созідатель» Дудник Олені Вікторівні здійснювати будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб садового будинку АДРЕСА_1 .

Заборонено голові правління СТ «Созідатель» ОСОБА_2 чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні садовим будинком АДРЕСА_1 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу СТ «Созідатель» задоволено частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2019 року в частині заборони голові правління СТ «Созідатель» ОСОБА_2 чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні садовим будинком АДРЕСА_1 скасовано.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони голові правління СТ «Созідатель» Дудник Олені Вікторівні чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні садовим будинком АДРЕСА_2 » відмовлено.

07 липня 2021 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у цивільній справі ЄУН 401/2199/19 залишено без руху.

Запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в розмірі 454 грн., надати оригінал квитанції та надати належним чином оформлену заяву, вірно зазначивши дату ухвалення постанови апеляційного суду.

Крім того, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених норм у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

На виконання вимог зазначеної ухвали 04 серпня 2021 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору (вх. № 3939/21).

В обгрунтування зазначеного клопотання, ОСОБА_1 вказує, що вона була особою, яка є неспроможною сплачувати судовий збір і потребувала допомоги адвоката, який був наданий з центру надання безоплатної допомоги. При розгляді справи була звільнена від сплати судового збору. На сьогоднішній день залишається безробітною. Просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Зазначає, що судовий збір, в розмірі 454 грн. перевищує 5% її річного доходу за минулий рік.

На підтвердження зазначених пояснень надає: відомості стосовно ОСОБА_1 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року №625 від 01 березня 2021 року; довідку Державного центру зайнятості Кременчуцький МРЦЗ №575 від 12 березня 2021 року про виплати по безробіттю, довідку №668 від 24 березня 2021 року щодо не перебування на обліку в Управлінні соціального захисту населення Автозаводського району та не отримання виплат, довідку №336 від 23 березня 2021 року щодо не перебування в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості як безробітна.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільняти від їх сплати.

Відповідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За приписами ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у вказаних нормах дій є врахування ним майнового стану заявника.

Вирішення питання щодо звільнення сторони від сплати судового збору здійснюється у відповідності до загальних принципів цивільного судочинства, зокрема, принципу змагальності, відповідно якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з принципом змагальності, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачені умови (розмір судового збору у співвідношенні до розміру річного доходу позивача, позивачі та предмет позову), за яких суд враховуючи майновий стан сторони звільняє або розстрочує сплату судового збору, які не є підставами для звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Згідно відомостей стосовно ОСОБА_1 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року №625 від 01 березня 2021 року сума річного доходу становить 16 703,91 грн., 5% з яких становить 835, 20 грн.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті ОСОБА_1 в розмірі 454 грн., не перевищує 5% її річного доходу за попередній календарний рік, що виключає можливість звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Твердження ОСОБА_1 щодо розрахунку 5% саме місячного доходу у співвідношенні до суми судового збору, що підлягає сплаті є помилковим.

Інші надані докази не є беззаперечним доказом на підтвердження того, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом розмірі.

Сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами у чіткій відповідності до ЗУ «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягнення судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересам позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Крім того, безпідставне відстрочення сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року.

Також, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2021 року про залишення заяви ОСОБА_1 без руху не виконана в частині надання належним чином оформленої заяви.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги (заяви) у строк, встановлений судом, скарга (заяви) вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги (заяви) суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням вимог ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2021 року, заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року .

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Созідатель» про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді О. А. Письменний

В. В. Черненко