Справа №591/6808/20
Провадження № 6/591/239/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

представника відповідача - Міняйло С.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою Тростянецької міської ради про відстрочення терміну виконання рішення суду від 2 червня 2021 року до вирішення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради, Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» про визнання протиправним звільнення з посади, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 2 червня 2021 року визнано контракт укладений 21 листопада 2017 року між Тростянецькою міською радою, в особі міського голови Бови Юрія Анатолійовича, та ОСОБА_1 , згідно з яким, останнього призначено директором комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» з подальшими змінами та доповненнями таким, що укладений на невизначений строк. Визнано протиправним та скасувати рішення 41 сесії 7 скликання Тростянецької міської ради від 13 жовтня 2020 року №483 «Про заслуховування звіту директора Комунальне підприємство Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» на підставі якого ОСОБА_1 звільнено з посади. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» з 14 жовтня 2020 року. Стягнуто з Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 156093,89 грн. (сто п`ятдесят шість тисяч дев`яносто три гривні 89 копійок) по день ухвалення рішення суду, тобто по 02 червня 2021 року. Допущено негайне виконання рішення суду про поновлення на посаді директора Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» ОСОБА_1 та стягнення 1 (однієї) місячної заробітної плати в розмірі 22000 грн. (двадцять дві тисячі гривень). Стягнуто з Відповідачів: Тростянецька міська рада та Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія Тростянець» на користь Позивача ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір по 420,40 грн. з кожного відповідача.

22 червня 2021 року вказане рішення було отримано Тростянецькою міською радою. 21 липня 2021 року міська рада оскаржила вказане рішення до Сумського апеляційного суду. Тому просить відстрочити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми до вирішення апеляційної скарги Тростянецької міської ради.

В судовому засіданні представник Тростянецької міської ради заяву підтримав, уточнила вимоги, не ставить питання про відстрочення виконання рішення в частині негайного виконання.

ОСОБА_1 проти заяви заперечив, вважає, що рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню.

Представник КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщений, подав заяву про розгляд справи у її відсутність.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2021 року призначено судове засідання на 30 липня 2021 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 2 червня 2021 року визнано контракт, укладений 21 листопада 2017 року між Тростянецькою міською радою, в особі міського голови Бови Юрія Анатолійовича, та ОСОБА_1 , згідно з яким, останнього призначено директором комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» з подальшими змінами та доповненнями таким, що укладений на невизначений строк. Визнано протиправним та скасоване рішення 41 сесії 7 скликання Тростянецької міської ради від 13 жовтня 2020 року №483 «Про заслуховування звіту директора Комунальне підприємство Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» на підставі якого ОСОБА_1 звільнено з посади. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» з 14 жовтня 2020 року. Стягнуто з Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 156093,89 грн. (сто п`ятдесят шість тисяч дев`яносто три гривні 89 копійок) по день ухвалення рішення суду, тобто по 02 червня 2021 року. Допущено негайне виконання рішення суду про поновлення на посаді директора Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» ОСОБА_1 та стягнення 1 (однієї) місячної заробітної плати в розмірі 22000 грн. (двадцять дві тисячі гривень). Стягнуто з Відповідачів: Тростянецька міська рада та Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія Тростянець» на користь Позивача ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір по 420,40 грн. з кожного відповідача (Т.2 а.с. 159-171).

Згідно рекомендовано повідомлення, вказане рішення отримано Тростянецькою міською радою 22 червня 2021 року (Т.2 а.с.224).

Згідно матеріалів справи позивачу видані 3 виконавчі листи за його заявою з відміткою про набрання рішенням законної сили.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року стягнуто в солідарному порядку з Тростянецької міської ради та Комунального підприємства «Телерадіокомпанія Тростянець» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн..

Як вбачається з матеріалів справи 21 липня 2021 року Тростянецька міська рада відправила поштовим зв`язком апеляційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 2 червня 2021 року.

Згідно тексту апеляційної скарги, копія якої долучена до матеріалів справи, Тростянецької міською радою ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.07.2021 року витребувано із Зарічного районного суду м. Суми матеріали цивільної справи № 591/6808/20 для вирішення витання відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Заявник ставить питання про відстрочення виконання судового рішення в частині стягнення боргу зі ОСОБА_2 на час розгляду цивільної справи №591/6060/17 про визнання факту порушення прав військовослужбовця, учасника бойових дій.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»).

Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту.

При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках.

Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов`язані з життям людини, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.

У п. 49 рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» Європейський суд в черговий раз наголосив на тому, що втручання, яким можна вважати відстрочення виконання рішення суду має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

Виконання рішення суду є однією зі складових права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Надання відстрочки виконання рішення суду з підстав, та у спосіб, не передбачених законом, порушує право стягувача на належне виконання рішення, яке було ухвалене на відновлення його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про відстрочення судового збору необгрунтована та не підлягає задоволенню.

Питання відкриття апеляційного провадження є компетенцією апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Тростянецької міської ради про відстрочення терміну виконання рішення суду від 2 червня 2021 року до вирішення апеляційної скарги відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 12 серпня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова