Справа № 481/891/21
Провадж.№ 4-с/481/4/2021
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(про самовідвід)

23.07.2021 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. ознайомившись із заявою судді про самовідвід по скарзі ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.05.2021 року позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Новобузький районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), про виключення майна з під арешту задоволено у повному обсязі та знято обтяження у вигляді арешту майна боржника ОСОБА_1 за № 1750196 накладеного 19.07.2013 року Постановою державного виконавця відділу ДВС Новобузького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в рамках виконавчого провадження № 38718982; обтяження у вигляді арешту майна боржника ОСОБА_1 за № 9128932, накладеного 06.10.2009 року Постановою державного виконавця відділу ДВС Новобузького районного управління юстиції про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 15160871; обтяження у вигляді арешту майна боржника ОСОБА_1 за № 11710369, накладеного 11.10.2011 року Постановою державного виконавця відділу ДВС Новобузького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в рамках виконавчого провадження № 28335981.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07.07.2021 року рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.05.2021 року скасовано. Провадження у справі позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Новобузький районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), про виключення майна з під арешту - закрито.

В постанові Миколаївського апеляційного суду роз`яснено, що зазначені вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, а підлягають розгляду в порядку ст.447 ЦПК.

20.07.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту у виконавчих провадженнях на виконання виконавчого листа №1-59 виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області 01.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 14 423,00 гривень.

Вказана справа відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена та передана на розгляд судді Уманській О.В. 20.07.2021 року.

До відкриття провадження у справі суддя Уманська О.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості головуючого у справі на підставі статей 36, 37, 39 ЦПК України та з метою уникнення скарг на не об`єктивність головуючого по справі, заявляє самовідвід, оскільки раніше здійснювала розгляд вищезазначеного питання в порядку позовного провадження і за результатами розгляду вказаної справи приймала рішення про задоволення позову про виключення майна з під-арешту.

Таким чином, у судді вже сформувалася думка по суті спору, а тому це може викликати сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (частина перша статті 40 ЦПК).

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, суддею заявлено самовідвід, а тому за вказаних обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської Ольги Вікторівни про самовідвід у справі № 481/891/21 за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 481/891/21 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська