ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року

м. Харків

справа № 627/926/17

провадження № 22-ц/818/1010/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Тичкової О.Ю.,

Суддів - Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

учасники справи:

позивачі заступник прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Гутянське лісове господарство»,

відповідачі ОСОБА_1 , Мурафська сільська рада Краснокутського району Харківської області,

третя особа - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиапеляційну скаргу голови Мурафської сільської ради на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 25жовтня 2020 року, ухвалене у складі суддіКаліберда В.А.,

установив:

У жовтні 2017 року заступник прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі: Державного агенства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення XXXV сесії V кликання Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 16.12.2009 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 та надано ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,3755 га, утому числі для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд - 0,2500 га, для ведення особистого селянського господарства - 0,1255 га із земель сільськогосподарського призначення; визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2500 га серія ЯИ № 9919692, який 26.10.2010 зареєстровано за № 04 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі та присвоєно кадастровий номер :01:001:0434; визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1255 га серія ЯИ № 9919693, який 26.10.2010 зареєстровано за № 05 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі та присвоєно кадастровий номер :01:001:0435; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру :01:001:0434; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру :01:001:0435; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та повернути на користь держави в особі Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», яке є постійним користувачем спірної земельної ділянки земельні ділянки з кадастровим номером :01:001:0434 та :01:001:0435

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 15жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення XXXV сесії V скликання Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 16.12.2009 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 », яким надано ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,3755 га, у тому числі 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0,1255 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення.

Визнано недійсним державний акт на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2500 га серія ЯИ №973892, який 26.10.2010 року зареєстровано за №04 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі та присвоєно кадастровий номер :01:001:0434.

Визнано недійсним державний акт на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1255 га серія ЯИ №973893, який 26.10.2010 року зареєстровано за №05 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі та присвоєно кадастровий номер :01:001:0435.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 та повернуто на користь держави в особі державного підприємства «Гутянське лісове господарство», яке є постійним користувачем спірних земельних ділянок земельні ділянки з кадастровим номером: :01:001:0434 та :01:001:0435.

В задоволенні інших позовних вимог заступника прокурора Харківської області відмовити.

Стягнути з Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області на користь прокуратури Харківської області судовий збір в розмірі 4455,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області судовий збір в розмірі 4455,27грн.

В апеляційній скарзі голова Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області просить скасувати рішення суду в частині стягнення з Мурафської сільської ради сплату судового збору у розмірі 4455,27 грн, ухвалити в цій частині нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прокурор звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, недійсним державнеого акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки. Отже позовна вимога прокурора про визнання незаконним та скасування рішення Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області стосується Мурафської сільської ради та є немайновою вимогою і судовим збір підлягає сплаті за ставкою немайнового характеру на час подання позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Харківська обласна прокуратура просить апеляційну скаргу Мурафської сільської ради задовольнити частково. Змінити рішення в частині стягнення судового збору, а саме: стягнути з Мурафської сільської ради на користь прокуратури Харківської області судовий зхбір у розмірі 1600 грн, стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області судовий збір у розмірі 7310,55 грн посилаючись на те, що судом задоволено вимогу немайнового характеру до Мурафської сільської ради.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1, ч.2 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Приймаючи рішення про стягнення з Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області на користь прокуратури Харківської області судового збору у сумі 4455,27 грн, суд першої інстанції виходив з того, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами визначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок, яка містить п`ять вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, а саме: повернення земельних ділянок.

Прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 12110,55 грн.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області позов заступника прокурора задоволений частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення XXXV сесії V скликання Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 16.12.2009 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 », яким надано ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,3755 га, у тому числі 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0,1255 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення.

Визнано недійсним державний акт на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2500 га серія ЯИ №973892, який 26.10.2010 року зареєстровано за №04 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі та присвоєно кадастровий номер :01:001:0434.

Визнано недійсним державний акт на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1255 га серія ЯИ №973893, який 26.10.2010 року зареєстровано за №05 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі та присвоєно кадастровий номер :01:001:0435.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 та повернуто на користь держави в особі державного підприємства «Гутянське лісове господарство», яке є постійним користувачем спірних земельних ділянок земельні ділянки з кадастровим номером: :01:001:0434 та :01:001:0435.

У частині позову про скасування державної реєстрації спірних земельних ділянок шляхом скасування кадастрового номеру було відмолено.

Таким чином судом першої інстанції задоволено 3 вимоги немайнового характеру та 1 вимога майнового характеру. Отже з відповідачів всього підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8910,55 грн.

З рішення від 15.10.2020 вбачається, що судом першої інстанції задоволено одну вимогу немайнового характеру до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення Мурафської сільської ради та дві вимоги немайнового характеру та одну майнового характеру до ОСОБА_1 .

Враховуючи, що судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, судова колегія вважає, що з Мурафської сільської ради Круснокутського району Харківської області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн, а з ОСОБА_1 у розмірі 7310,55 грн.

Рішення суду оскаржувалось лише в частині розподілу судових витрат, в іншій частині рішення суду не оскаржувалось та колегією суддів не переглядалося.

Тому апеляційна скарга Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат зміні. З Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області на користь прокуратури Харківської області належить стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн., з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 7310,55 грн.

Оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги у разі оскарження судового рішення лише в частині розподілу судових витрат не сплачується, підстави для стягнення судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області задовольнити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2020 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області на користь прокуратури Харківської області судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області судовий збір в розмірі 7310 (сім тисяч триста десять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 29 березня 2021 року.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

О.М.Хорошевський