Справа № 204/7884/19
Провадження №2/204/1348/21
УХВАЛА

6 серпня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Шаповалова В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Соловей В.А. про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, в якій він просив вирішити питання про відвід судді Книш А.В. у цивільній справі № 204/7884/19 та задовольнити заяву про відвід судді, цивільну справу № 204/7884/19 передати до канцелярії Красногвардійського районного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України. Заява обґрунтовується тим, що представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що існують обставини, які свідчать, що суддя Книш А.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду зазначеної справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи. Вказує, що в судовому засіданні від 16 червня 2021 року суддя ознайомилася з поданою через канцелярію суду зустрічною позовною заявою, оголосила про це в судовому засіданні, вислухала думку представника позивача - ОСОБА_1 , який в судовому засіданні не заперечував проти приймання зустрічного позову до спільного розгляду з первісним. Надалі суддя зобов`язала представника позивача за зустрічним позовом усунути недоліки у вигляді заміни найменування квартири та її адресу на сторінці №5 зустрічного позову, та в зв`язку з цим оголосила перерву до 18 червня 2021 року. При цьому ухвали суду, що зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та існують недоліки, які необхідно усунути, суд не постановляв. Своїми діями суд дав зрозуміти представнику позивача, що після уточнення найменування квартири та її адреси, зустрічний позов буде прийнято до спільного розгляду з первісним. В судовому засіданні 18 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 надав всі документи суду з врахуванням зазначених недоліків, що були усунуті. Однак, після цього до суду поступило письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відмову відповідачу в прийманні зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та таке клопотання було задоволено, постановлено ухвалу від 18 червня 2021 року повернути відповідачу зустрічну позовну заяву. Зазначає, що надалі до представника ОСОБА_2 суддя Книш А.В. стала виявляти нетактовність, неввічливість, невитримку та неповагу. Також зазначає, що суддя Книш А.В. не була прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що підтверджується записом судового процесу від 18 червня 2021 року у цивільній справі № 204/7884/19. Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що суддя надає перевагу іншому учаснику процесу позивачу, та вбачається упередженість судді в розгляді зазначеної справи. Враховуючи викладене, вважає, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 зазначив, відсутні будь-які обставини, які б могли бути підставами для сумніву у неупередженості судді, вважає, що заява про відвід є необґрунтованою. Зауважив, що представник відповідача ОСОБА_2 подав таку заяву для затягування розгляду справи, про що також свідчать ті обставини, що відзиву до цього часу ним не подано, клопотання щодо подання доказів та самі докази також подаються не одразу, а тому всі ці дії вчиняються для того, щоб уникнути справедливого поділу майна. Так, після скасування заочного рішення відповідач відчужив один із спірних автомобілів своїй співмешканці, що говорить про те, що він намагається ухилитися від поділу майна подружжя. Враховуючи викладене, просив залишити заяву про відвід судді без задоволення.

Вислухавши представників сторін, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу або самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до так і після відкриття провадження у справі.

Абзацом другим частини третьої статті 40 ЦПК України передбачено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 6 серпня 2021 року та передана судді цього ж дня, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частини п`ятої статті 36 ЦПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, обставини викладені в ньому є надуманими, обґрунтування відводу представника відповідача ОСОБА_2 зводяться до не погодження з процесуальними рішеннями суду, у тому числі й з ухвалою суду від 18 червня 2021 року про повернення відповідачу ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви за його позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя..

Згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Соловей В.А. про відвід судді Книш А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Соловей В.А. про відвід судді Книш А.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 9 серпня 2021 року.

Головуючий: