26.07.2021 Справа № 756/860/21
№2-др/756/52/21
№756/860/21
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судових засідань Чагір Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача - адвоката Свірської Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Попова», третя особа: Приватне підприємство «БС Інвест», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

20.07.2021 представник позивача - адвокат Свірська О.О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн, які поніс позивач у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Попова», третя особа: Приватне підприємство «БС Інвест», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 13.07.2021 Оболонським районним судом м. Києва у справі №756/860/21 ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Попова», третя особа: Приватне підприємство «БС Інвест», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди відмовлено. 29.06.2021 представником позивача було подано заяву про надання до суду доказів щодо підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Зважаючи на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва №756/680/21 від 13.07.2021 ухвалено: у задоволення позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Попова», третя особа: Приватне підприємство «БС Інвест», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, позивачем ОСОБА_1 29.06.2021 до суду було подано заяву, де остання повідомила, що ураховуючи положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивачем будуть надані суду відповідні докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат представником позивача - адвокатом Свірською О.О. було подано: копію договору №А-611 від 04.01.2021 про надання юридичних послуг, укладеного між позивачем та ТОВ «Київський центр юридичної допомоги», копію додаткової угоди до нього від 12.01.2021 та копію фіскального чеку від 04.01.2021 про сплату 6500,00 грн за юридичні послуги; копію договору про надання правничої професійної допомоги від 17.05.2021, укладеного між позивачем та адвокатом Гордієнко Т.В., копію протоколу погодження договірної ціни у розмірі 12 000,00 грн та копію акту прийому-передання наданих послуг від 15.06.2021 із підтвердженням здійснення розрахунку між сторонами у повному обсязі; копію договору про надання правничої професійної допомоги від 17.05.2021, укладеного між позивачем та адвокатом Свірською О.О., копію акту прийому-передання наданих послуг від 19.07.2021 із підтвердженням здійснення розрахунку між сторонами у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачу було відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог, а тому відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача - адвоката Свірської О.О. про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 353 - 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача - адвоката Свірської Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Попова» (, адреса: 04074, м. Київ, пров. Попова, буд. 5А), третя особа: Приватне підприємство «БС Інвест» (, адреса: 04074, м. Київ, пров. Попова, буд. 5А), про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя І.М. Банасько