ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

15 липня 2021 року

м. Харків

справа №615/453/21

провадження № 22-ц/818/4140/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Перекіпська сільська рада

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Борисової Ірини Миколаївни на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2021 року, постановлену суддею Товстолужським О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «ЛАН» (колиш. КСП «Перекіп»), третя особа: Міжрайонне управління у Валківському та Коломацькому районах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про визнання неподаної та повернення позовної заяви. Суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали та порушення прав та інтересів позивача.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не визначено ціну позову, що унеможливлює в подальшому визначення розміру судового збору.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до СТОВ «ЛАН» (колиш. КСП «Перекіп»), третя особа: Міжрайонне управління у Валківському та Коломацькому районах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай).

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі того, що позивач не зазначила доказів, якими підтверджується ціна позову, не сплатила судовий збір за ставкою, що підлягала сплаті при поданні позову, виходячи з вартості даного земельної частки (паю) на день подачі позову, а також не виклала обставин та не зазначила доказів, щодо кола спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_3 .

На виконання ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву, до якої додано довідник показників нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь в України станом на 01.01.2020 року за даними офіційного веб-сайту Держгеокадастру України.

Крім того, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1500,00 грн, що підтверджується квитанцією від 20.04.2021 року та подано заяву про розстрочення сплати судового збору після остаточного визначення розміру земельного паю та його вартості.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею185 ЦПК України.

Частини 1, 2, 3 статті 185 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху вважав, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Судова колегія погоджується, що вимога про визнання права власності є майновою і для вирішення питання про розмір судового збору необхідна вартість майна.

Однак позивачкою було надано документи на підтвердження розміру вартості земельної ділянки, та було сплачено судовий збір у розмірі 1500,00 грн. та зазначено, що судовий збір буде доплачено після точної оцінки земельної ділянки.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу судді постановлено з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга є обґрунтованою, зазначене судове рішення слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ст.374, ст.379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Борисової Ірини Миколаївни - задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина

Повний текст постанови складено 15.07.2021