Справа № 354/884/20
Провадження № 22-ц/4808/517/21
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Пнівчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.

з участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду від 05 лютого 2021 року, в складі судді Ваврійчук Т.Л., у справі за заявою ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні тимчасовою спорудою, що розташована за адресою с. Поляниця уч. Прохідний шляхом звільнення приміщень та видачі ключів від замка(замків) дверей, тобто надання постійного безперешкодного доступу.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного та призначено у підготовче судове засідання.

03 лютого 2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, мотивована тим, що сторони у справі є суб`єктами підприємницької діяльності, а відтак даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 05 лютого 2021 року у задоволенні заяви про закриття провадження у справі відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважає, що така прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам чинного законодавства.

Зазначає, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі довіреності від 01.10 2018 року, виданої ОСОБА_2 з метою здійснення підприємницької діяльності, сторони на момент складання довіреності були суб`єктами підприємницької діяльності.

Договір, у якому сторони є суб`єктами господарювання, є господарським, відтак і зобов`язання, які виникають з нього є господарськими.

Зазначає, що виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарських правовідносин, зобов`язання за якими у позивача із втратою його статусу як ФОП не припинились.

Просить скасувати ухвалу суду та закрити провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Баландіна Ю.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечила доводи апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено ухвалу про закриття провадження у справі. Ухвала про відмову у закритті провадження до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, не відноситься.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскільки ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 04 березня 2021 року та 17 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду від 05 лютого 2021 року про відмову у закритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, яка не підлягає апеляційному оскарженню, то апеляційне провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду від 05 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2021 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

О.О. Томин