ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року місто Маріуполь

справа № 266/6293/18

провадження № 22-з/804/101/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Лісового О.О.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 січня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Постановою Донецького апеляційного суду від 25 квітня 2021 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду України від 27 січня 2020 року, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 січня 2019 року скасовано повністю та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 .

За рахунок коштів державного бюджету України стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 1845 грн.

18 серпня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року.

Заявник зазначає, що в повному тексті постанови допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначена адреса розташування спірного нерухомого майна як «будинок АДРЕСА_2 .

Згідно з частинами 1 і 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на таке.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є житловий будинок, який ОСОБА_1 просила розділити як спільне майно подружжя, визнавши за нею право на ? частину.

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку ЯЕ №746755 від 12.11.2009 року ОСОБА_2 на підставі рішення Маріупольської міської ради від 14.04.2009 року за №5/31-5326 є власником земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 122).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.04.2008 року ОСОБА_3 є власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 » (а.с. 9).

Таким чином, із вказаних документів вбачається, що спірний будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 » і тому в повному тексті постанови Донецького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року було допущено описку, яка підлягає виправленню, і правильно слід вважати в мотивувальній та резолютивній частині постанови адресу розташування спірного нерухомого майна як: «будинок АДРЕСА_3 » замість «будинок АДРЕСА_1 ».

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині повного тексту постанови Донецького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року та вважати вірною адресу розташування будинку: будинок АДРЕСА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.О. Лісовий

Судді О.М. Пономарьова

С.А. Попова