Провадження № 22-ц/801/694/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 рокуСправа № 127/20330/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, про визнання права власності, витребування майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

Ухвалу постановила суддя Дернова В. В.

Ухвалу постановлено об 11:24 год у м. Вінниці

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2020 року,

встановив:

17 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, про визнання права власності, витребування майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 46,9 кв. м., житловою площею 32,9 кв. м.; витребувати від ОСОБА_2 на свою користь квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 46,9 кв. м., житловою площею 32,9 кв. м.; скасувати запис про державну реєстрацію права власності/довірчої власності 26581521 від 12 червня 2018 року на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41565347 від 12 червня 2018 року 14:31:02, прийнятого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентиною Василівною.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року, постановленою у підготовчому засіданні, зупинено провадження у цивільній справі № 127/20330/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, про визнання права власності, витребування майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності, до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у цивільній справі № 127/5022/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б. М., Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г. В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд суду першої інстанції, оскільки вважає її незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права і судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Суд безпідставно зупинив провадження у справі на підставі пункту 10 ч. 1 статті 253 ЦПК України і неправильно застосував вказану норму процесуального права.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що правовідносини у справі № 127/5022/17 по якій його позов було задоволено частково рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року і по якій ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_3 , є подібними до спірних правовідносин у даній справі, зокрема, щодо витребування майна на підставі статті 388 ЦК України, які до того ж стосуються позивача у даній справі ОСОБА_1 .

Таке обґрунтування позивач вважає безпідставним, оскільки правовідносини у справі № 127/5022/17 не є тотожними з розглядом позовних вимог про визнання права власності, витребування майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності як в справі № 127/20330/20. Суд не врахував зауважень його представника, оголошені ним у судовому засіданні 16 грудня 2020 року, про те, що правовідносини у справі № 127/5022/17 вже вирішувалися Верховним Судом, який зробив відповідний висновок.

Тому позивач вважає помилковим висновок суду першої інстанції про зупинення провадження з підстав визначених статтею 232 ЦПК України.

Також позивач вважає, що таке зупинення справи можливе судом виключно у випадках, коли взагалі відсутнє рішення Верховного Суду у подібних правовідносинах. Якщо ж у подібних правовідносинах вже є рішення Верховного Суду, то зупиняти провадження у справі до вирішення справи з подібними правовідносинами немає підстав. А правова позиція уже висловлена Верховним Судом по справах із подібними правовідносинами.

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін, вважаючи, що суд, зупинивши провадження у справі, прийняв законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала.

Згідно ч. 13 ст. 7 і ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та з дотриманням строку, на який зупиняється провадження у справі, визначеного п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За правилами, визначеними у пункті 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом встановлено, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/20330/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, про визнання права власності, витребування майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Як вбачається із ухвали від 16 листопада 2020 року у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду перебуває цивільна справа № 127/5022/17 (провадження № 61-13268ск20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Ганна Вікторівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії (а. с. 121-125).

15 грудня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області від відповідача ОСОБА_2 отримано клопотання від 14 грудня 2020 року про зупинення провадження у справі, у якому позивач повідомив про те, що на даний час Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у касаційному порядку переглядається рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справі № 127/5022/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Ганна Вікторівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії (а. с. 119-120).

У клопотанні відповідач вказав, що на його думку, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у касаційному порядку рішення Вінницького міського суду від 08 лютого 2018 року і постанови Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справі № 127/5022/17.

До клопотання відповідач надав копію ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження № 61-13268ск20 у справі № 127/5022/17, постановлену 16 листопада 2020 року складом колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (а. с. 121-125).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у цій справі № 127/20330/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої цивільної справи № 127/5022/17 колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оскільки правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 127/5022/17 і які стосуються позивача у даній справі ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги позивача в помилковості зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі з підстав подібності правовідносин по цих двох справах за його позовом, зокрема щодо витребування майна на підставі статті 388 ЦК України, які до того ж стосуються і його як позивача по цих двох справах і в тому, що наведене в оскаржуваній ухвалі суду обґрунтування підстав зупинення провадження не може бути підставою для зупинення провадження, оскільки правовідносини у справі № 127/5022/17 не є тотожними з розглядом позовних вимог про визнання права власності, витребування майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності як в справі № 127/20330/20 і суд не врахував зауважень його представника, оголошені ним у судовому засіданні 16 грудня 2020 року, про те, що правовідносини у справі № 127/5022/17 вже вирішувалися Верховним Судом, який зробив відповідний висновок, не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають дійсності, суперечать самі собі і матеріалам цивільної справи та спростовані вище.

Доводи апеляційної скарги в тому, що таке зупинення справи можливе судом виключно у випадках, коли взагалі відсутнє рішення Верховного Суду у подібних правовідносинах, не враховуються судом апеляційної інстанції, оскільки така думка позивача не узгоджується із положенням Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких суд наділений правом зупинити провадження у цивільній справі на підставі пункту 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Наведений закон не обмежує кількість таких справ із подібними правовідносинами, врахувавши при цьому, що такі правовідносини по обох цивільних справах стосуються позивача по обох справах ОСОБА_1

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду першої інстанції про зупинення провадження у справі не спростовують.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун