Ширяївський районний суд Одеської області
10.08.2021 Справа №: 2-104/11 Провадження № 2/518/10/2021
УХВАЛА

10.08.2021 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді - Алексєєвої О.В.,

при секретарі Надир І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СТОВ "Злагода" про визнання договору оренди земельної ділянки незаконним, третя особа - Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа - Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про визнання договору оренди земельної ділянки незаконним.

30.09.2009 р. суддею Николайчуком В.О. відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання. Попереднє судове засідання призначено на 27.10.2009 р.

Під час проведення попереднього судового засідання 27.10.2009 р. позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 голова СТОВ «Злагода» на належного СТОВ «Злагода». Ухвалою від 27.10.2009 р. клопотання позивача задоволено, замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного - СТОВ "Злагода".

Ухвалою від 27.10.2009 року справу призначено до розгляду на 18.11.2009 року.

Під час судового розгляду справи позивачем заявлено:

-клопотання про об`єднання позовів від 18.11.2009 р., у задоволенні якого судом відмовлено 11.03.2010 року;

-клопотання про забезпечення доказів від 11.03.2010 р., яке задоволено ухвалою суду від 28.01.2016 року.

Відповідно до позовної заяви від 15.03.2010 р. позивачем уточнено позовні вимоги.

Ухвалою суду від 11.03.2010 року провадження по справі зупинено до вирішення в апеляційному суді Одеської області справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження.

На вказану ухвалу позивачем було подано апеляційну скаргу 15.03.2010 р.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу позивача задоволено частково, ухвалу від 11.03.2010 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

22.07.2010 року справа надійшла до Ширяївського районного суду Одеської області.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін та з інших підстав.

Ухвалою суду від 20.10.2016 року провадження по справі зупинено за клопотанням позивача та її представника до вирішення питання по заяві ОСОБА_1 до Ширяївського ВП про порушення та розслідування кримінального провадження з вимог, заявлених в цивільній заяві.

Згідно протоколу повторного авторозподілу від 13.02.2017 р. справу розподілено судді Палію С.А.

Згідно протоколу авторозподілу від 28.09.2018 р. призначення судді не відбулося у зв`язку з відсутністю суддів з повноваженнями.

Згідно розпорядження від 09.10.2008 р. справу передано до Миколаївського районного суду Одеської області у зв`язку з відсутністю у суді суддів з повноваженнями.

Згідно протоколу авторозподілу справу розподілено судді Парію І.О. 25.10.2018 р.

Ухвалою від 25.10.2018 р. справу прийнято до провадження., призначено судове засідання на 05.12.2018 р.

Судове засідання 05.12.2018 р. відкладено на 19.02.2019 р. у зв,язку з неявкою відповідачів.

Ухвалою від 19.02.2019 р. справу передано до Ширяївського районного суду Одеської області.

Відповідно протоколу авторозподілу від 11.03.2019 р. справу передано судді Кобзарю Ю.Ю.

Ухвалою суду від 29.03.2019 р. справу прийнято до розгляду, призначено підготовче судове засідання на 18.04.2019 р.

Під час проведення підготовчого провадження позивачем було подано:

-заяву про забезпечення доказів від 18.04.2019 року, у задоволенні якої ухвалою суду від 25.03.2021 року відмовлено;

-заяву про забезпечення позову від 18.04.2019 р., у задоволенні якої ухвалою суду від 25.03.2021 року відмовлено.

У зв,язку з неявкою сторін підготовче судове засідання було відкладено на 15.05.2019 р.

13.05.2019 р. позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 19.02.2019 р.

Наступні судові засідання у справі було відкладено за клопотанням позивача.

09.07.2019 р. справу було направлено до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2019 р. апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 р. призначення судді не відбулося у зв,зку з відсутністю у суді суддів з повноваженнями.

25.10.2019 р. позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 19.02.2019 р.

28.10.2019 р. справу повторно направлено до Одеського апеляційного суду задля розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу від 19.02.2019 р.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2019 р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Алексєєвій О.В.

Ухвалою від 13.04.2020 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні на 25.05.2020 року.

25.05.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 18.08.2020 року за клопотанням позивача, мотивованим запровадженням карантину.

18.08.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 24.09.2020 року за клопотанням позивача для надання часу для направлення доказів відповідачам.

Підготовче судове засідання 24.09.2020 року не відбулось у зв,язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне підготовче судове засідання призначено на 28.10.2020 року.

28.10.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 30.11.2020 року у зв`язку з відсутністю доказів отримання відповідачами судової повістки про виклик до суду.

28.10.2020 р. позивачем подано до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та докази.

30.11.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 13.01.2021 року за клопотанням позивача, мотивованим необхідністю залучення до участі у справі її адвоката.

13.01.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 16.02.2021 року за клопотанням позивача у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду через погодні умови.

Підготовче судове засідання 16.02.2021 року не відбулось у зв,язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне підготовче судове засідання призначено на 25.03.2021 року.

25.03.2021 року в підготовче судове засідання з,явилися позивач та представник позивача адвокат Сатановський М.С.

В ході підготовчого судового засідання 25.03.2021 р. судом відмовлено позивачу у задоволенні заяви від 18.04.2019 р. про забезпечення позову та заяви від 18.04.2019 р. про забезпечення доказів.

Ухвалою від 25.03.2021 р. судом закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

13.04.2021 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвали суду від 25.03.2021 р. про відмову у у задоволенні заяви від 18.04.2019 р. про забезпечення позову та заяви від 18.04.2019 р. про забезпечення доказів.

20.04.2021 р. вказану апеляційну скаргу та виділені матеріали справи судом направлено до Одеського апеляційного суду.

Судове засідання 29.04.2021 р. відкладено за клопотанням позивача, мотивованим неможливістю з,явитися через відсутність транспортного сполучення.

Судове засідання 28.05.2021 р. не відбулося у зв,язку з перебуванням судді на лікарняному.

У судове засідання 10.08.2021 р. учасники справи, повідомлені належним чином про дату, місце й час розгляду, не з,явились.

Позивачем надіслано до суду клопотання про відкладення судового розгляду, мотивоване розглядом Одеським апеляційним судом "справи по забезпеченню позову", та додано копію судової повістки про виклик до суду на 16.00 годину 10.08.2021 р. у справі №2-104/11.

Відповідно до положень п. 2, 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд, оцінюючи поважність причин неявки позивача та її представника, враховує практику Європейського Суду з прав людини, яку суди застосовують при розгляді справ як джерело права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Рішенням у справі "Бартая проти Грузії" (заява №10978/06) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь у іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням статті 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку про поважність причин неявки позивача у судове засідання 10.08.2021 р. та, відповідно, про наявність підстав для задоволення поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що в апеляційному порядку переглядається ухвала суду про відмову в забезпеченні доказів, що, у разі задоволення апеляційної скарги позивача, вплине на обсяг досліджуваних судом доказів.

Водночас, слід звернути увагу позивача на те, що положеннями ч. 3, 5 ст. 223 ЦПК України, передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України"). В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СТОВ "Злагода" про визнання договору оренди земельної ділянки незаконним, третя особа - Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області на 13.09.2021 р. на 09.00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Роз,яснити позивачу ОСОБА_1 , що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Алексєєва