Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1292/21
Провадження № 2-з/542/14/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, Львівська область, 79018, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир, 10008), приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович (вул. Пушкіна, 111, кім. 1, м. Полтава, Полтавська область) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви в якій вона вказує, що має намір звернутись з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просила:

-звільнити від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а у разі відмови у задоволенні даного клопотання відстрочити його сплату до винесення рішення по справі судом першої інстанції;

-зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 29365 від 06.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. за виконавчим провадженням № 66200947 від 22.07.2021.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявником вказано, що заявник ОСОБА_1 має на утриманні малолітніх дітей (2008 та 2015 року народження) та перебуває у тяжкому майновому стані, у зв`язку з чим сім`я заявника перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення, як отримувач допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про звільнення від сплати судового збору, приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту г) частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що вона є членом малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З довідки № 144, виданої завідувачем сектору управлінні соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації Павленко С.І. від 09 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення та отримує допомогу малозабезпеченим сім`ям з 01.05.2021 по 31.10.2021.

Отже, оскільки заявник ОСОБА_1 є членом малозабезпеченої сім`ї та має на утриманні двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

В свою чергу, в обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявником вказано, що вона має намір звернутись з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що такий виконавчий напис № 29365 від 06.05.2021 містить очевидні ознаки протиправності, оскільки нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню. Отже, без вжиття заходів забезпечення позову існує небезпека заподіяння шкоди законним правам та інтересам позивача у разі звернення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, що призведе до утруднення ефективного захисту і поновлення оспорюваних прав, за захистом яких вона звернулась до суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Частиною 7 статті 153 ЦПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у майбутній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаним зі способом забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини, викладені у заяві, враховуючи наявність можливості стягнення заборгованості, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову може бути задоволена, а саме: шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження № 66200947 на підставі виконавчого напису № 29365 від 06.05.2021. Вказаний вид забезпечення позову є спеціальним та застосовується саме в таких випадках.

Таким чином, позов необхідно забезпечити шляхом зупинення стягнення з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 151-153, 260, 261 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі № 542/1292/21, провадження № 2-з/542/14/21.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, Львівська область, 79018, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир, 10008), приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович (вул. Пушкіна, 111, кім. 1, м. Полтава, Полтавська область), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, Львівська область, 79018, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир, 10008), приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович (вул. Пушкіна, 111, кім. 1, м. Полтава, Полтавська область) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження № 66200947 на підставі виконавчого напису № 29365 від 06.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичемпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» заборгованості у розмірі 14079 грн 21 коп.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва