ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1166/21 Номер провадження 22-ц/814/1978/21Головуючий у 1-й інстанції Клименко С..М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року та на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2021 року по справі за заявою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про забезпечення позову

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року заяву Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про забезпечення позову, задоволено. Застосовано заходи забезпечення позову до подання позовної заяви Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів шляхом накладення заборони відчуження на належні ОСОБА_1 земельні ділянки № :01:002:5001 та № :01:002:5002.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2021 заяву представника Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» за довіреністю адвоката Підлипенського Д.В. про виправлення описки в ухвалі суду, задоволено. Виправлено описку, допущену в ухвалі Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року у справі за заявою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про забезпечення позову, вказавши в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду : «Застосувати заходи забезпечення позову до подання позовної заяви Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (, 03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 2) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.07.2000 Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів, шляхом накладення заборони відчуження на належні ОСОБА_1 земельні ділянки кадастровий номер :01:002:5001 площею 0,0894 га та кадастровий номер :01:002:5002 площею 0, 0106 га».

З вказаними судовими рішеннями місцевого суду не погодився ОСОБА_1 , шляхом подачі апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Так, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року та на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2021 року не відповідає вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при її поданні судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подачі апеляційної скарги - становить 454,00 грн. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Так, матеріалами справи установлено, що апелянтом оскаржується дві ухвали суду, при цьому, судовий збір сплачено, виходячи з розміру, який визначено за оскарження однієї ухвали.

З урахуванням наведеного, доплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 454,00 грн., за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача: 899998; Розрахунковий рахунок отримувача: UA0016712; Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Окрім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

При цьому, як убачається з апеляційної скарги, зокрема і її прохальної частини, предметом оскарження вказано дві ухвали суду - від 06.07.2021 року та від 12.07.2021 року, проте матеріалами справи установлено, що у справі відсутня ухвала суду від 12.07.2012 року, а ухвала про виправлення описки була постановлена 13.07.2021року.

Відтак, апелянту необхідно усунути вказані недоліки, шляхом подачі уточненої апеляційної скарги, де уточнити предмет оскарження, з наданням копій такої скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року та на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2021 року,-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліківу десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Кривчун