Номер провадження: 22-ц/813/9149/21
Номер справи місцевого суду: 496/5343/18
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Бабенко Н.С. на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах, якої діє законний представник батько - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9 , Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом, в якому просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_9 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором № 1619-н від 13 червня 2007 року у сумі 2 821 709,11 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, виселити зі зняттям з реєстраційного обліку з житлового будинку АДРЕСА_1 : ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3524 грн (а.с.1-4).

28 серпня 2020 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області в позові Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах, якої діє законний представник батько - ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9 , Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення та стягнення судових витрат в частині позовних вимог про примусове виселення та стягнення судових витрат відмовлено. Суд прийшов до висновку, що матеріалах справи наявне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.03.2015 року між тими самими сторонами, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, а тому є підстави для закриття провадження в цієї частині в розумінні ст. 255 ч.1 п.3 ЦПК України. (а.с.158-163).

24 червня 2021 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Бабенко Н.С. направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2020 року. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Апелянт коротко викладає обставини справи та зазначає, що по справі №496/355/15-ц предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ст.38 ЗУ «Про іпотеку» (укладення банком договору купівлі-продажу з будь-якою особою), а по справі №496/5343/18 предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ст.36 вказаного закону (продаж на прилюдних торгах) та примусове виселення зареєстрованих осіб. Враховуючи зазначене в апеляційній скарзі, апелянт вважає, що по двом вказаним справам різний склад учасників, предмет та підстави позову. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції взагалі не досліджувалось питання наявності у відповідачів іншого житла, хоча, як зазначає апелянт, у доньки власника є мати, а у племінників батьки, які проживають в іншому місці. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2020 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі суми сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 26 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваного рішення було складено 07 вересня 2020 року, апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом 29 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити пропущений строк у зв`язку з тим, що повний текст рішення отримано не було, а про наявність рішення апелянт дізнався лише 31 травня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Апеляційний суд, досліджуючи матеріали справи, звертає увагу на те, що в матеріалах наявна довідка про доставку електронного листа, в якій вказано, що документ в електронному вигляді, а саме судове рішення від 28.08.2020 року було надіслано 20.10.2020 року одержувачу на його електронну адресу, документ було доставлено 20.10.2020 року. Одеський апеляційний суд наголошує, що вказана в довідці електронна адресу була зазначена представником АТ «Ощадбанк» - Бабенко Н.С. як засіб зв`язку.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для подання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин такого пропуску.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Бабенко Н.С. на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах, якої діє законний представник батько - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9 , Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення та стягнення судових витрат- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк