ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1224/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 09 червня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним та скасування запису про державну реєстрацію.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № GL3N217215_ПВ від 30.04.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Преміум Лігал Колекшн», в частині відступлення права вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/06/2007-840-К/641 від 05.06.2007 року та договором іпотеки № 2196 від 05.06.2007 року та скасування запису про державну реєстрацію.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони у позасудовий спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що предметом договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , яка належить їй та в якій зареєстрований її малолітній син ОСОБА_2 . Зазначена квартира є єдиним житлом позивачки.

За заявою ПАТ КБ «Надра» відкрито виконавчі провадження №№ 55457735, 55457796 від 04.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів за рішенням суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2020 року у справі № 2/2218/156/11 замінено стягувача у виконавчих провадженнях з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». Тому у ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» є можливість стягувати заборгованість і задовольняти свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» або ж в судовому порядку.

Водночас в разі задоволення позову та визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, відповідач буде позбавлений права вимагати виконання грошових зобов`язань, в тому числі за рахунок квартири.

До ухвалення судом рішення по суті спору існує об`єктивна можливість вчинення товариством дій щодо позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, - квартиру, яка є єдиною власністю позивачки та членів її сім`ї.

Тому існують підстави вважати, що товариство може розпорядитися належним позивачці майном та відчужити його на користь інших осіб, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження (перереєстрації) предмету іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до ст. ст. 37-38 Закону України «Про іпотеку».

В апеляційній скарзі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просить скасувати ухвалу суду як незаконну та прийняту з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2020 року у справі № 2/2218/156/11 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2013 року з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», тому товариство є кредитором за кредитним договором та іпотекодержателем за договором іпотеки. Виконавче провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2013 року у справі № 2/2218/156/11 не завершено, а заборгованість за кредитним договором не погашена.

На думку апелянта, вжитий судом захід забезпечення позову (заборона вчиняти дії щодо відчуження та звернення стягнення на предмет іпотеки) не має жодного відношення до предмета позову, цей вид забезпечення не відповідає заявленим позовним вимогам і ніяк не впливає на можливість виконання рішення суду в разі задоволення позову. Ухвалою суду обмежуються права апелянта як іпотекодержателя спірного майна.

Учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, встановлено, що 04 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», ПАТ «КБ «Надра» та просила визнати недійсним договір відступлення права вимоги № GL3N217215_ПВ від 30.04.2020 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Преміум Лігал Колекшн», в частині відступлення права вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/06/2007-840-К/641 від 05.06.2007 року та договором іпотеки № 2196 від 05.06.2007 року, а також скасувати запис про державну реєстрацію права в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі якого за ТОВ «ФК Преміум Лігал Колекшн» зареєстровані права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 05.06.2007 року за № 2196.

Цивільна справа за цим позовом перебуває у провадженні Хмельницького міськрайонного суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості обраного способу забезпечення поданої заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити права позивачки.

Проте з цим висновком суду не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, за змістом ст. 149 ЦПК України метою забезпечення позову є гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції не перевірив та не встановив, у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Між сторонами дійсно виник спір, предметом позову є визнання недійсним договору відступлення права вимоги № GL3N217215_ПВ від 30.04.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Преміум Лігал Колекшн».

ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову просила заборонити у позасудовий спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження (перереєстрації) предмету іпотеки.

Суд першої інстанції не врахував, що обраний захід забезпечення позову ніяк не пов`язаний безпосередньо з предметом цього спору, а отже, не відповідає заявленим позовним вимогам.

Так, незастосування такого заходу забезпечення позову (заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження (перереєстрації) предмету іпотеки) ніяк не може негативно вплинути на можливість виконання рішення суду в разі задоволення позову визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Отже, такий захід забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам і не є необхідним для забезпечення виконання судового рішення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 208720,22 доларів США, вказане рішення не виконане.

На примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження №№ 55457735, 55457796 від 04.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів за цим рішенням суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2020 року у справі № 2/2218/156/11 замінено стягувача у вказаних виконавчих провадженнях з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Суд першої інстанції, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження предмета іпотеки, не врахував, що застосований захід забезпечення позову порушує права іпотекодержателя цього майна, який у такому випадку позбавляється можливості реалізувати набуте за договором іпотеки пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, в тому числі і в порядку примусового виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного ухвала суду є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм ч.ч. 1-2 ст. 149, ч. 10 ст. 150 ЦПК України, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним та скасування запису про державну реєстрацію залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 06 серпня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко