ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/357/21Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/380/21 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін цивільну справу №607/357/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог : Приватне акціонерне товариство Страхова группа ТАС про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої просив стягнути із відповідача грошові кошти у сумі 162804,20 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, карткові рахунки, цінності та цінне майно ОСОБА_2 співмірно до розміру заявлених позовних вимог в сумі 162804, 20 грн. , в якій просить заборонити його відчуження в будь-який спосіб до розгляду даної справи в суді. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що заявнику стало відомо, що відповідач намагається позбутися всього належного йому майна та ухилитись від виконання можливого рішення суду та унеможливити звернення стягнення на майно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та винести нову постанову, якою вжити заходи забезпечення позову, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, карткові рахунки, цінності та цінне майно ОСОБА_2 співмірно до розміру заявлених позовних вимог в сумі 162804 грн. 20 коп. та заборонити відчуження в будь-який спосіб до розгляду справи в суді.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно повернув заяву про забезпечення позову з мотивів ненадання ним відомостей про майно відповідача та недоведеності його заяви, оскільки недоведеність необхідності заходів забезпечення позову могло слугувати виключно підставою для відмови у задоволенні даної заяви, а не підставою для повернення заяви.

Крім того, суд не врахував, що позивачем доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна відповідача, що утруднить або зробить неможливим ймовірне рішення суду у даній справі.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка зазначена в п.п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України (повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову не в повній мірі відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме, у ній із посиланням на докази не зазначено вид рухомого та нерухомого майна відповідача, його місцезнаходження та індивідуальні ознаки, за якими його можна ідентифікувати, наявності у нього грошових коштів на рахунках у банках, цінностей та цінних речей.

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду із огляду на наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 4 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог : Приватне акціонерне товариство Страхова группа ТАС про стягнення матеріальної та моральної шкоди, одночасно заявивши клопотання про забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову заявник вказував, що йому стало відомо, що відповідач намагається позбутися всього належного йому майна та ухилитись від виконання можливого рішення суду, що унеможливить звернення стягнення на майно та утруднить виконання рішення суду.

Тобто, заявник посилається на відповідні обставини, які, на його думку, можуть слугувати підставою для задоволення зазначеної заяви, надавши відомості, які, на його думку, підтверджують підстави задоволення заяви про забезпечення позову.

Оцінку зазначеного обґрунтування та доданих відомостей суд першої інстанції повинен надавати при розгляді заяви по суті.

Так, відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову, оскільки судом недолік такої заяви може бути виправлений шляхом реалізації судом першої інстанції своїх повноважень, визначених ч.4 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме, накласти арешт на все рухоме та нерухоме, грошові кошти, карткові рахунку та інше цінне майно відповідача.

Однак, оскільки суд першої інстанції заяву про забезпечення позову по суті не розглядав, а повернув її заявнику, тому у апеляційного суду відсутні повноваження розглянути по суті заяву про забезпечення позову.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Оскільки справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання щодо судових витрат буде вирішено судом першої інстанції відповідно до ст. 141 ЦПК України під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 1 квітня 2021 року.

Головуюча Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.