Справа № 2-670/2010
Провадження № 2-з/0158/3/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Поліщук С.В.,

при секретарі Брись А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.11.2010р. в порядку забезпечення позову у вищевказаній цивільні справі було накладено арешт на майно заявника, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль «MITSUBISHI» державний номер « НОМЕР_1 », шість гаражів для сільськогосподарської техніки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.11.2010 року у зв`язку з виконанням рішення суду у даній справі.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності та надала суду належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на вказане майно, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.11.2010р. в порядку забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль «MITSUBISHI» державний номер « НОМЕР_1 », шість гаражів для сільськогосподарської техніки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони проведення будь яких операцій з цим майном щодо його відчуження (т. 1 а.с. 125).

З наданих суду заявником ОСОБА_1 документів вбачається, що виконавче провадження №22550733, згідно ухвали суду від 02.11.2010р. №2-670 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення суду); виконавче провадження №25255940, згідно виконавчого листа від 15.03.2011р. №2-670 закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 (скасування рішення, яке підлягало виконанню) (т. 2 а.с. 65-69).

Як вбачається із наданої заявником копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6256067 від 19.01.2005р. ОСОБА_1 є власником будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно копії Витягу №14841756 від 08.06.2007р. ОСОБА_1 є власником виробничого приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «MITSUBISHI» державний номер знак « НОМЕР_1 »; рішенням Журавичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області №25 від 31.08.2006р. встановлено, що право власності на шість гаражів для сільськогосподарської техніки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , належить заявнику ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 79 -83).

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

При цьому, суд також враховує положення п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно якого заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які слугували для постановлення судом ухвали про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відпали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовано ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.11.2010 року, якою було накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль «MITSUBISHI» державний номер « НОМЕР_1 », шість гаражів для сільськогосподарської техніки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Ківерцівському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук