Провадження № 2-н/243/595/2021
Справа № 243/2869/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.Ю.Фалін, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія БТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія БТ» звернулось до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, згідно із отриманою судом інформацією відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб № 22-15/2390 від 31 березня 2021 року, в Реєстрі територіальної громади м. Слов`янськ відсутні відомості щодо гр. ОСОБА_1 .

За змістом пред`явленої заяви зазначено, що боржник ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є особовий рахунок

Зазначені обставини заявник пов`язує із обов`язком боржника ОСОБА_1 щомісячно сплачувати на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія БТ» відповідні платежі за комунальні послуги, за якими виник борг.

Разом із тим, заявником не надано жодних доказів, що підтверджують певне речове право боржника ОСОБА_1 за вказаною квартирою АДРЕСА_2 чи наявність договірних відносин між останньою та ТОВ «Синергія БТ».

На думку суду наявність особового рахунку на ім`я боржника та довідки про місце проживання за адресою, по особовому рахунку самі по собі не є достатніми, щоб прийти до беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 має відповідати за наявними на думку стягувача борговими обов`язками.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що данні про фактичне місце проживання за яким виник борг, відповідно до довідки Слов`янської міської ради, відсутні, заявлена вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Крім того, слід зауважити, що за правилами ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 161,165 ЦПК України, п. п. 9,10 Постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

УХВАЛИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Синергія БТ» в заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданих комунальних послугах.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю.Фалін