Справа № 477/1298/20
Провадження № 22-ц/812/1574/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши відзив представника ОСОБА_1 , яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 червня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності шляхом виплати грошової компенсації та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила припинити право власності ОСОБА_2 на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виплати відповідачці грошової компенсації та визнати за ОСОБА_3 право власності на зазначену частку будинку.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2021 року та наступною ухвалою від 23 липня 2021 року справу призначено до розгляду на 17 серпня 2021 року на 13.00 год.

06 серпня 2021 року до апеляційного суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , було подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Відзив підписаний ОСОБА_1 , як представником відповідачки за довіреністю. На підтвердження повноважень представника відповідачки до відзиву на апеляційну скаргу долучена довіреність від 11 червня 2020 року, посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. та зареєстрована в реєстрі за № 201.

Згідно статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

За даними Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_1 не є адвокатом.

Згідно до частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визначені судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом позовних вимог у цій справі вона не може бути віднесена до малозначних та підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у даній цивільній справі відкрито 23 жовтня 2020 року та вона була розглянута за правилами загального позовного провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України відзив не приймається до розгляду і повертається апеляційним судом, якщо підписаний та поданий особою, яка не має права його підписувати.

Крім того 09 серпня 2021 року до апеляційного суду через систему «Електронний суд» було подано клопотання ОСОБА_3 про повернення відзиву представника відповідача ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 червня 2021 року без розгляду, оскільки дана особа не є адвокатом, а справа не є малозначною.

Оскільки відзив підписаний ОСОБА_1 , відомості щодо якої як адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні і вона не надала доказів про те, що є адвокатом, то відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України заява про відвід не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відзив представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 червня 2021 року - повернути.

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає її повторному зверненню до суду із відзивом особисто або через представника, повноваження якого підтверджені відповідно до вимог статті 60 ЦПК України, в межах строку, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому статтею 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська