ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
31 березня 2021 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 738/2076/18
Головуючий у першій інстанції Парфененко О. Я.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/69/21
Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,
за участю секретаря Шапко В.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та присадибної земельної ділянки в натурі між власниками (виділ частки) і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний поділ рухомого майна колишнього подружжя,
третя особа ОСОБА_4 ,
Рішенням Менського районного суду від 14.02.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й ОСОБА_3 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково:

- ОСОБА_1 виділено у власність 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 , а саме: у житловому будинку А-1: 1-6 (кімнату площею 8,8 кв. м.), 1-7 (кімнату площею 8,9 кв. м.); гараж Д-1, навіс Ж-1, навіс д1-1, 1/2 частину огорожі № 1, 1/4 частину огорожі № 2;

- зобов`язано ОСОБА_1 улаштувати вхідний дверний проріз в приміщенні 1-6, дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-7, облаштувати тамбур входу, демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-7, 1-5 та 1-6, влаштувати перегородку по лінії розподілу горища, яка проходить по лінії розподілу першого поверху;

- ОСОБА_2 й ОСОБА_3 виділено у власність 3/4 частки вказаного житлового будинку з надвірними будівлями, а саме: у будинку А-1: І (тамбур площею 2,0 кв. м.), 1-1 (коридор площею 5,9 кв. м.), 1-2 (кухню площею 0,3 кв. м.), 1-3 (ванну площею 4,3 кв. м.), 1-4 (вітальню площею 13,4 кв. м.), 1-5 (кімнату площею 17,3 кв. м.), погріб Г-1, сарай В-1, навіс а2-1, навіс д-1, сарай Д1-1, туалет Е-1, 1/2 частину огорожі № 1, 3/4 частини огорожі № 2;

- стягнуто з ОСОБА_1 : на користь ОСОБА_2 - 257 грн 34 коп., на користь ОСОБА_3 - 128 грн 66 коп. компенсації за зменшення їхньої ідеальної частки в будинку з надвірними будівлями;

- ОСОБА_1 виділено у власність 1/4 частку земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:003:0639, площею 0,1000 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд її частину площею 0,0304 га, що обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1;

- ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виділено у власність 3/4 частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:003:0639, площею 0,1000 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд її частину площею 0,0696 га, що обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-11-12-13;

- ОСОБА_2 й ОСОБА_3 виділено у власність земельну ділянку в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0640, площею 0,0215 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки, а за ОСОБА_3 - на 1/3 частку у присуджених їм обом частках у вищевказаному нерухомому майні;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 278 грн 00 коп., а на користь ОСОБА_3 - 139 грн 00 коп. компенсації за виділ частини земельної ділянки іншого цільового призначення;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат: 352 грн 40 коп. - по сплаті судового збору, 5024 грн 00 коп. - по залученню експерта, 3000 грн 00 коп. - на професійну правничу допомогу;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат: 352 грн 40 коп. по сплаті судового збору, 5024 грн 00 коп. по залученню експерта, 3000 грн 00 коп. - на професійну правничу допомогу;

- стягнуто з ОСОБА_2 і з ОСОБА_3 по 91 грн 16 коп. судового збору на користь держави;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 38047 грн 00 коп. компенсації вартості 1/2 частки легкового автомобіля марки ВАЗ 217030, 2010 року випуску, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , державний реєстраційний № НОМЕР_3 , і 423 грн 50 коп. компенсації вартості 1/2 частки автомобільного причепа ПА004, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , та визнано за ОСОБА_1 право власності в цілому на ці об`єкти;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат: 384 грн 70 коп. - по сплаті судового збору, 1384 грн 00 коп. - по залученню експерта, 1533 грн 58 коп. - на професійну правничу допомогу;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 2 грн 00 коп. судового збору.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23.02.2021 вказане рішення змінено в частині стягнення компенсації вартості автомобіля, автомобільного причепа і розподілу судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 81295 грн 00 коп. на відшкодування вартості 1/2 частини автомобіля і 2247 грн 00 коп. на відшкодування вартості 1/2 частини автомобільного причепа. В іншій частині рішення залишено без змін.

Питання про перерозподіл судових витрат у резолютивній частині вказаної постанови не вирішено. Тому судом ініційовано ухвалення додаткової постанови з цього питання. Вирішуючи його, суд виходить з наведеного нижче.

04.01.2019 та 01.05.2020 адвокатом Яровим О.І. і ОСОБА_3 укладено договори-доручення про надання правової допомоги у цій справі № 16360 та № 16383 відповідно. Згідно з п. 4 кожного з цих договорів, винагорода (гонорар) адвокату за виконання їх умов на кожній стадії кримінально-, цивільно-, господарсько-, адміністративно- процесуального судочинства України визначається за кожною окремою угодою сторін, що обумовлюється в ордері на участь адвоката у справі та квитанції про оплату праці адвокату, які є невід`ємною частиною зазначених договорів-доручень (копія цих договорів-доручень на арк. 90 т. І, арк. 43 т. ІІІ).

Відповідно до виданої адвокатом Яровим О.І. квитанції № 16360 від 04.01.2019, ОСОБА_3 сплачено 4173 грн 00 коп. за надання правової допомоги в місцевому суді (т. І арк. 91).

З розрахунку-калькуляції від 25.01.2019 вбачається, що адвокат Яровий О.І. надавав ОСОБА_3 правову допомогу за ведення цієї справи в місцевому суді з 04.01.2019 по 25.01.2019, а саме: 2 години юридичних консультацій - 500 грн 00 коп., 2 години ознайомлення з матеріалами справи - 500 грн 00 коп., 2 години підготовки нормативних актів - 500 грн 00 коп., 4 години складання позову - 1000 грн 00 коп., 2 години відряджень та участі в розгляді справи 04.01.2019 та 25.01.2019 - 500 грн 00 коп. за кожен день відрядження, а всього - 3500 грн 00 коп. (т. І арк. 109).

Згідно з квитанціями № 016383 від 01.05.2020, № 016383-«а» від 25.05.2020, № 016383-«б» від 28.05.2020, що видані адвокатом Яровим О.І., ОСОБА_3 сплачено 6000 грн 00 коп. за надання правової допомоги у цій справі в апеляційному суді (т. ІІІ арк. 89, 90, 91).

З розрахунку-калькуляції від 28.05.2020 вбачається, що адвокат Яровий О.І. надавав ОСОБА_3 правову допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді за період з 18.03.2020 по 05.06.2020, а саме: 2 години - юридичні консультації на суму 1000 грн 00 коп., 2 години - ознайомлення з матеріалами справи на суму 1000 грн 00 коп., 1 години - підготовка правових актів на суму 500 грн 00 коп., 1 година - складання відзиву до суду на суму 500 грн 00 коп., відрядження та участь в розгляді справи 06.05.2020, 25.05.2020 та 05.06.2020 - 2 години на суму 1000 грн 00 коп. за кожен день відрядження, а всього на загальну суму 6000 грн 00 коп. (т. ІІІ арк. 88).

04.01.2019 та 05.05.2020 адвокатом Минцем О.В. та ОСОБА_1 укладено договори про надання правової допомоги у цій справі, а саме: на представництво останнього в Менському районному суді Чернігівської області та Чернігівському апеляційному суді. Про види правової допомоги йдеться у п. 2.2 обох цих договорів, а саме: представництво інтересів ОСОБА_1 у всіх судових органах, органах влади і місцевого самоврядування, всіх підприємствах, установах і організаціях, збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази у зв`язку з виконанням доручення, використання засобів захисту, передбачених всіма законами України тощо. Відповідно до пп. 4.1-4.3 цих же договорів, ОСОБА_1 сплачує адвокату винагороду за правову допомогу за домовленістю сторін (копії договорів на арк. 83-85 т. І, 45-47 т. ІІІ).

Згідно з довідкою-розрахунком № 27 від 19.08.2019, адвокату Минцю О.В. за надання правової допомоги ОСОБА_1 має бути сплачено 6000 грн 00 коп. за таке: надання консультації з питань, пов`язаних з розглядом справи, підготовка матеріалів та складання позовної заяви, надання консультації з питань проведення судової будівельно-технічної експертизи, участь у судових засіданнях (т. ІІ арк. 5).

ОСОБА_1 сплачено адвокату Минцю О.В. 6000 грн 00 коп., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера № 01-01/19 від 04.01.2019 (т. ІІ арк. 6).

Ухвалою суду І інстанції від 09.04.2019 у цій справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку оплачено ОСОБА_1 у сумі 10048 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією № N10665385М від 12.06.2019 (т. ІІ арк. 7).

Ухвалою місцевого суду від 10.10.2019 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, оплату якої проведено ОСОБА_3 у сумі 3768 грн 00 коп., що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 від 15.11.2019 (т. ІІ арк. 226).

Ухвалою апеляційного суду від 08.07.2020 у справі призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу, оплату якої проведено ОСОБА_3 у сумі 2615 грн 04 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 01.09.2020 (т. ІІІ арк. 134).

За подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 704 грн 80 коп., що підтверджується квитанцією № 154 від 17.07.2018 (т. І арк. 1).

За подання апеляційної скарги ОСОБА_3 сплачено судовий збір у сумі 1570 грн 10 коп., що підтверджується квитанцією № 66 від 19.03.2020 (т. ІІІ арк. 16).

Згідно з квитанцією № 0.0..1 від 27.12.2018, ОСОБА_3 сплачено судовий збір у сумі 704 грн 00 коп. за подання зустрічної позовної заяви (т. І арк. 60). Квитанціями № 0.0..1 від 03.10.2019 та № 31 від 08.01.2020 підтверджується доплата ОСОБА_3 судового збору у сумах 63 грн 60 коп. та 277 грн 10 коп. (т. ІІ арк. 88, 193).

Фіскальним чеком від 04.09.2019 підтверджується відправлення ОСОБА_3 поштою третій особі - ОСОБА_4 зустрічного позову та додатків до нього на суму 36 грн 80 коп. (т. ІІ арк. 43).

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і обставин справи доводить суд таких висновків.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються та встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Іншого щодо визначення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу чинне процесуальне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, не передбачає.

У статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що договір про надання тих видів правової допомоги, які ОСОБА_1 і ОСОБА_3 надано їхніми адвокатами у цій справі, укладається в письмовій формі та що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. За нормами ст. 30 цього ж Закону, у такому договорі визначаються порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

З наведеного випливає, що для відшкодування витрат на правову допомогу в договорі про її надання слід зазначити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо. Проте в договорах про надання правової допомоги від 04.01.2019 та 01.05.2020, укладених адвокатом Яровим О.І. та ОСОБА_3 , і в договорах про надання правової допомоги від 04.01.2019 та 05.05.2020, що укладено адвокатом Минцем О.В. та ОСОБА_1 , таке не обумовлено.

Складені ОСОБА_3 і адвокатом Яровим О.І. розрахунки-калькуляції судових витрат від 25.01.2019 та від 28.05.2020, а також довідка-розрахунок № 27 від 19.08.2019, складена адвокатом Минцем О.В. і ОСОБА_1 , за своєю юридичною природою не є самостійними юридичними документами і ними не може бути замінено належно оформлений договір про надання послуг між замовником та виконавцем, в тому числі й договір про надання правової допомоги.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд позбавлений можливості відшкодувати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 понесені ними витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Яровим О.І. за договорами-дорученнями від 04.01.2019 та 01.05.2020 та адвокатом Минцем О.В. за договорами про надання правничої допомоги від 04.01.2019 та 05.05.2020.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням суду І інстанції від 14.02.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі, то з останніх на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати у сумі 10048 грн 00 коп., понесені ним на оплату судової будівельно-технічної експертизи, у рівних частках, тобто по 5024 грн 00 коп. з кожного.

У зв`язку з тим, що апеляційним судом позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено на 79,81%, то з ОСОБА_1 на її користь підлягає стягненню 5094 грн 30 коп. на відшкодування витрат по оплаті судових експертиз, виходячи з такого: 3768 грн 00 коп. (проведення судової автотоварознавчої експертизи) + 2615 грн 04 коп. (проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи) = 6383 грн 04 коп. х 79,81% = 5094 грн 30 коп.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за пред`явлення позову ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір в розмірі 878 грн 91 коп., виходячи з такого: ціна позову - 87891 грн 00 коп. (64640 грн 00 коп. - вартість 1/4 частини спірного житлового будинку + 23251 грн 00 коп. - вартість 1/4 частини спірних земельних ділянок) х 1% = 878 грн 91 коп. Оскільки ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 704 грн 80 коп. (т. І арк. 1), то його недоплата становить 174 грн 11 коп. (878 грн 91 коп. 704 грн 80 коп. = 174 грн 11 коп.). Отже з ОСОБА_3 й ОСОБА_2 у зв`язку з повним задоволенням вимог ОСОБА_1 підлягає стягненню:

- відшкодування судового збору у розмірі 704 грн 80 коп., тобто по 352 грн 40 коп. з кожного на користь останнього;

- у розмірі по 87 грн 06 коп. (з кожного) - на користь держави.

Відповідно до ч. 1, пп. 1, 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_3 мала сплатити судовий збір: за пред`явлення зустрічного позову - в розмірі 835 грн 42 коп., виходячи з такого: ціна позову 83542 грн 00 коп. (81295 грн 00 коп. - вартість 1/2 частини спірного автомобіля) + 2247 грн 00 коп. - вартість 1/2 частини спірного причепа) х 1% = 835 грн 42 коп., а за пред`явлення апеляційної скарги - 1253 грн 10 коп., виходячи з такого: 835 грн 42 коп. розмір судового збору, що мав бути сплачений за пред`явлення зустрічного позову х 150% = 1253 грн 10 коп. Оскільки ОСОБА_3 сплачено судовий збір за пред`явлення зустрічного позову у загальній сумі 1044 грн 70 коп. (т. І арк. 60, т. ІІ арк. 88, 193), то його переплата становить 209 грн 28 коп. (1044 грн 70 коп. 835 грн 42 коп. = 209 грн 28 коп.). Так як ОСОБА_3 сплачено судовий збір за пред`явлення апеляційної скарги у загальній сумі 1570 грн 10 коп. (т. ІІІ арк. 16), то його переплата становить 317 грн 00 коп. (1570 грн 10 коп. 1253 грн 10 коп. = 317 грн 00 коп.). Отже на користь ОСОБА_3 має бути стягнуто відшкодування сплаченого нею судового збору за пред`явлення зустрічного позову у розмірі 835 грн 42 коп. - з ОСОБА_1 та переплата судового збору за пред`явлення зустрічного позову і апеляційної скарги у розмірах 209 грн 28 коп. та 317 грн 00 коп. відповідно - з держави.

Так як ОСОБА_3 має сплатити судовий збір на користь держави у сумі 87 грн 06 коп. у зв`язку з задоволенням позову ОСОБА_1 (див. вище), то шляхом взаємозаліку їй належить відшкодувати переплату судового збору за пред`явлення зустрічного позову в розмірі 122 грн 22 коп. (209 грн 28 коп. 87 грн 06 коп. = 122 грн 22 коп.).

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_3 з ОСОБА_1 на її користь, виходячи з ставок судового збору, встановлених підп. 6, 1 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до розміру задоволених зустрічних вимог в сумі: 1253 грн 10 коп. х 79,81% (розмір задоволених зустрічних позовних вимог) = 1000 грн 10 коп.).

Апеляційний суд вважає за необхідне частково відшкодувати ОСОБА_3 за рахунок ОСОБА_1 витрати за надсилання поштою третій особі - ОСОБА_4 зустрічного позову та додатків до нього (т. ІІ арк. 43) пропорційно до розміру задоволених зустрічних вимог у сумі 50 грн 76 коп. (63 грн 60 коп. х 79,81% (фактично задоволені зустрічні позовні вимоги) = 50 грн 76 коп.).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 270, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягти з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 352 (триста п`ятдесят дві) грн 40 коп. витрат на оплату судового збору і по 5024 (п`ять тисяч двадцять чотири) грн 00 коп. витрат на оплату судової експертизи.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5094 (п`ять тисяч дев`яносто чотири) грн 30 коп. витрат на оплату судових експертиз, 835 (вісімсот тридцять п`ять) грн 42 коп. витрат на оплату судового збору та 50 (п`ятдесят) грн 76 коп. поштових витрат.

Стягти на користь ОСОБА_3 122 (сто двадцять дві) грн. 22 коп. на повернення переплати судового збору з розрахункового рахунку UA0025659 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач - ГУК у Чернігів.обл/тг м. Мена/ 22030101, код отримувача 37972475, код банку отримувача - 899998, банк одержувача Казначейство України (л.адм.подат).

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 87 (вісімдесят сім) грн 06 коп. судового збору на користь держави на розрахунковий рахунок UA0026001 (код класифікації доходів бюджету 22030106), отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код 37993783, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) грн 10 коп. на відшкодування судових витрат.

Стягти на користь ОСОБА_3 317 (триста сімнадцять) грн. 00 коп. на повернення переплати судового збору з розрахункового рахунку IBAN UA0025739 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код отримувача 37972475, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: