Справа № 491/231/20
У Х В А Л А

31 березня 2021 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого у справі судді Желяскова О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради (Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області) та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішень Романівської сільської ради №№265, 302, 301, 318, 376, 293, 269, 296, 244, 270, 271, 335, 268, прийнятих на Двадцять сьомій сесії сьомого скликання про надання дозволів громадянам на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на землях колективної власності колишнього КСП «Романівське» на території Романівської сільської ради, та застосування наслідків їх недійсності, скасування державної реєстрації земельних ділянок; треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради (Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області) та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішень Романівської сільської ради №№265, 302, 301, 318, 376, 293, 269, 296, 244, 270, 271, 335, 268, прийнятих на Двадцять сьомій сесії сьомого скликання про надання дозволів громадянам на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на землях колективної власності колишнього КСП «Романівське» на території Романівської сільської ради, та застосування наслідків їх недійсності, скасування державної реєстрації земельних ділянок; треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвалою від 05 січня 2021 року було відкрито провадження у справі, прийнято рішення про проведення розгляду справу в порядку загального позовного провадження, підготовче провадження почати з дня постановлення цієї ухвали (а.с.45-47).

У підготовче судове засідання 31 березня 2021 року сторони по справі не з`явилися.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився. Проте, 30 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву в якій він зазначив, що він відмовляється від заявленого ним позову та просить суд винести ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження йому відомі (а.с.145).

Представник відповідача - Ананьївської міської ради (Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області) у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений (а.с.102). При цьому, від представника відповідача будь-яких інших клопотань на адресу суду не надходило, причини своєї неявки суду не повідомляв.

У підготовче судове засідання також не з`явився представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином (а.с.103).

Крім того, у підготовче судове засідання не з`явилися треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Будь-яких заяв та клопотань на адресу суду від третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача до суду не надходило.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення учасників про дату, час та місце розгляду справи, наявність заяви позивача, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового процесу.

При цьому, у відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами вивчення матеріалів справи та заяви позивача ОСОБА_1 , яка подана до суду 30 березня 2021 року (а.с.145), суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Ухвалою від 05 січня 2021 року було відкрито провадження у справі, прийнято рішення про проведення розгляду справу в порядку загального позовного провадження, підготовче провадження почати з дня постановлення цієї ухвали (а.с.45-47).

Крім того, в ухвалі про відкриття провадження роз`яснено сторонам по справі про їх процесуальні права, передбачені ст.ст. 178, 193 та 181 ЦПК України.

05 січня 2021 року копію ухвали про відкриття провадження у справі було направлено позивачу, відповідачам та третім особам, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом (а.с.48).

Як вбачається з матеріалів справи, що своїми процесуальними правами скористався відповідач по справі - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області та направив на адресу Ананьївського районного суду Одеської області відзив на позовну заяву (а.с.116-124).

В подальшому, 30 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію Анааньївського районного суду Одеської області заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження йому відомі (а.с.145).

Зі змісту частини 1 статті 2 ЦПК України вбачається, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України, якою дано визначення принципу диспозитивності цивільного процесу, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наведеного вбачається, що звернення до суду за захистом прав є беззаперечним правом, а не обов`язком особи, реалізація якого безпосередньо пов`язана з її волею, а суд не має можливості розглядати справу за відсутності такого волевиявлення, реалізованого шляхом подання до суду відповідної заяви.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України учаснику справи надано право вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь - якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі на стадії підготовчого провадження.

При цьому, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно частини 4 статті 200 ЦПК України Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач просить закрити провадження по справі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі закривається.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У відповідності із частиною 1 статті 142 ЦПК України, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, тощо, суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено за подачу позовної заяви судовий збір в розмірі 2522,40 грн., який був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про повернення на користь ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 49, 142, 200, 206, 255, 256, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Ананьївської міської ради (Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області) та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішень Романівської сільської ради №№265, 302, 301, 318, 376, 293, 269, 296, 244, 270, 271, 335, 268, прийнятих на Двадцять сьомій сесії сьомого скликання про надання дозволів громадянам на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на землях колективної власності колишнього КСП «Романівське» на території Романівської сільської ради, та застосування наслідків їх недійсності, скасування державної реєстрації земельних ділянок; треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради (Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області) та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішень Романівської сільської ради №№265, 302, 301, 318, 376, 293, 269, 296, 244, 270, 271, 335, 268, прийнятих на Двадцять сьомій сесії сьомого скликання про надання дозволів громадянам на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на землях колективної власності колишнього КСП «Романівське» на території Романівської сільської ради, та застосування наслідків їх недійсності, скасування державної реєстрації земельних ділянок; треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 7 грудня 2000 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 1261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) гривню 20 копійок, перерахованого ОСОБА_1 згідно квитанції №48458216; №48458229; №48458192 від 17 березня 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.О. Желясков

Ухвала набула законної сили «___» ________________ 20___ року