Справа № 243/3191/21
Провадження № 6/243/199/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України Нагорного Євгена Олександровича, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_1 , про оголошення в розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України Нагорний Є.О. звернувся до суду з вказаним поданням. В обґрунтування своїх вимог старший державний виконавець посилається, що на виконанні в Слов`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження ВП № 61042833, щодо примусового виконання виконавчого листа № 21-кп-243/772/2019 від 21.01.2020 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 11146 грн. 02 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн. 00 коп. На теперішній час місце знаходження та місце мешкання боржника державному виконавцю, та стягувачу не відомо. Державним виконавцем було вжито усіх необхідних заходів на стягнення заборгованості, однак боржник ОСОБА_2 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив. На підставі викладеного просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Заявник державний виконавець Нагорний І.Р. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглянити справу за його відсутності.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України Нагорного Є.О. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 61042833 від 30.01.2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа за № 1-кп/243/772/2019 виданого 21.01.2020 року Слов`янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди 11146,02 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Нагорного Є.О. від 10.11.2020 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника тощо;

Відповідно до викликів старшого державного виконавця Нагорного Є.О. вбачається, що боржник ОСОБА_2 викликався до Слов`янського міськрайонного ВДВС Східного МУМЮ (м. Харків) на 19.11.2020 та 10.12.2020 на 10 год. 00 хв.

Втім, згідно статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважує виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року висловлено наступну позицію: суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_2 , чим будуть порушені його права.

Між тим, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 18, 28, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України Нагорного Євгена Олександровича, за участю заінтересована особа: заінтересована особа: стягувач ОСОБА_1 , про оголошення в розшук боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькому апеляційному суді через Слов`янський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін