У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 362/2717/21
Номер провадження 22-ц/824/12400/2021
Головуючий у суді першої інстанції О.Л. Марчук
Суддя -доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
09 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кідалової Наталії Олександрівни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду та перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кідалової Наталії Олександрівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження рішення державного виконавця та залишено скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Кідалова Н.О. подала до суду апеляційну скаргу, у якій зокрема, просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку, оскільки повна ухвала суду була вручена їй лише 12.07.2021, на підтвердження чого надала докази.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд скарги відбувся без повідомлення (виклику) учасників справи, у день складення ухвала суду не була вручена представнику скаржника.

Згідно трекінгу відправлення поштового повідомлення за №172 повна ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року була вручена представнику ОСОБА_1 - адвокату Кідаловій Н.О. 12.07.2021. Апеляційну скаргу до суду подано 22.07.2021, тобто у визначений статтею 354 ЦПК України строк.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кідалової Н.О. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрите Київським апеляційним судом, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається, особою, яка подала апеляційну скаргу зазначено, що сплата судового збору у даному випадку не передбачена законом України «Про судовий збір».

Такі твердження апелянта є помилковими.

Так, розділом VII ЦПК України та нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем. Таке розуміння існуючого механізму правового регулювання ґрунтується на тому, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, а позивачем уже сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом, або він мав пільги зі сплати такого збору.

Одночасно частиною другою статті 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційноюї скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», які передбачають пільги зі справляння судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій, не передбачені пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір». У цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас, у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Однак, підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на всі ухвали суду без винятку.

Таким чином, вирішуючи питання про необхідність сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15, згідно з якою положення підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору при оскарженні ухвали суду стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких були постановлені відповідні ухвали.

Отже, відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання апеляційної скарги становить 454,00 грн.

Таким чином, судовий збір в розмірі 454,00 грн. має бути сплачено за реквізитами: Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026010, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору, необхідно подати до суду апеляційної інстанції в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

Керуючись статтями 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кідалової Наталії Олександрівни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кідаловій Наталії Олександрівні пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кідалової Наталії Олександрівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, якщо у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя