Справа № 199/3516/21
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Емріх Ю.П.

за участю:

представника заявника (боржника) - ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву боржника ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року боржник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що 07 червня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ по справі № 199/3516/21 (2-н/199/190/21), яким стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 17.05.2021 року до досягнення дитиною повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Зазначено, що при винесені судового наказу суд першої інстанції не володів інформацією про те, що як на момент звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, так і під час розгляду судом такої заяви, дитина ОСОБА_4 проживав разом з батьком ОСОБА_3 та перебував на його утриманні, в той час, коли стягувач ОСОБА_2 проживала окремо від сім`ї. Тому, вважає, що за наведених обставин у ОСОБА_2 на момент її звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів було відсутнє право вимоги, за якою нею було подано заяву про видачу судового наказу, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Тому, боржник ОСОБА_3 просив суд за наслідками перегляду судового рішення скасувати судовий наказ, виданий 07.06.2021 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 199/3516/21 (2-н/199/190/21), а в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ОСОБА_3 відмовити.

В судовому засіданні представник боржника заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підтримав та просив задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення такої заяви заперечувала.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази суд дійшов до висновку про задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 травня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ОСОБА_3 .

07 червня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ по справі № 199/3516/21 (2-н/199/190/21), яким стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 17.05.2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Порядок розгляду справ в порядку наказаного провадження регламентовано в Розділі ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Таким чином, судовий наказ про стягнення аліментів, виданий на підставі п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, може бути скасований лише у порядку перегляду його за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вказаний висновок висловлено Верховним Судом України в постанові від 10 липня 2017 року по справі №6-1сно17.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 184 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підтвердження факту проживання дитини разом із стягувачем останньою до суду було надано довідку про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому будинку осіб від 02.05.2021 № 2-21, до складу сім`ї, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, на час розгляду заяву про стягнення аліментів суду не було відомо про те, що як на момент звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, так і під час розгляду судом такої заяви, дитина ОСОБА_4 фактично проживала разом з батьком ОСОБА_3 , що підтверджується наданими боржником актами про не проживання особи за місцем реєстрації від 21 травня 2021 року та від 20 червня 2021 року, а також актом обстеження умов проживання, складеним управлінням-службою у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради за вих. № 04/2530 від 16 серпня 2021 року.

Суд дійшов висновку, що зазначені вище обставини є нововиявленими та істотними, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу заявник був позбавлений можливості повідомити суд про проживання сина разом із ним та проживання стягувача окремо від сім`ї з огляду на те, що розгляд заяв про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суд вважає, що у зв`язку з наведеним вище, на час звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, у останньої не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою нею було подано заяву про видачу судового наказу, в той час, як наявність таких обставини є підставою для відмови у видачі судового наказу (п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Таким чином, суд вважає, що заява боржника ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.13,161,423,424,429, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити.

Судовий наказ, виданий 07 червня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 199/3516/21 (2-н/199/190/21) - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) - відмовити.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.О. Богун

15.07.2021