У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/2170/20

Провадження 2/617/178/21

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Павлюкової С.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Дєдова С.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за співзабудовником права на Ѕ частину збудованого у шлюбі, але не прийнятого в експлуатацію житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за співзабудовником права на Ѕ частину збудованого у шлюбі, але не прийнятого в експлуатацію житлового будинку.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 18.12.2020 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

01 лютого 2021 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання за співзабудовником права на Ѕ частину збудованого у шлюбі, але не прийнятого в експлуатацію житлового будинку, в якому він просить суд відмовити у позові. Крім того, надав суду заяву про застосування строку позовної давності відповідно до ст.257 ЦК України.

04 лютого 2021 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від представника позивача - адвоката Дєдова С.В., в якій зазначено, що відповідач навмисно не вводить в експлуатацію житловий будинок, який 100% готовий до експлуатації, тривалий час систематично обмежує (порушує) майнове право позивача на Ѕ частину спірного будинку, хоча сам їм користується за призначенням. Вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущено, що відповідає правовій позиції ВСУ у справі № 310/7319/16, провадження 61-32872св18 від 11.03.2019, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 ..

16.02.2021 відповідач ОСОБА_2 надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вважає пояснення, міркування та аргументи, наведені позивачем, надуманими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, підтримує відзив на позовну заяву та просить суд застосувати строки позовної давності.

Також 04.02.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача Дєдова С.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою вирішення варіантів поділу спірного новозбудованого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, але не прийнятого в експлуатацію, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з рівних часток сторін.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Дєдов С.В. підтримали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просили суд його задовольнити та проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса, зазначили, що гарантують проведення оплати даної експертизи, однак в результаті розгляду справи такі витрати просять покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вважав, що позивач затягує судовий процес, вважає недоречним призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п.1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v.Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Суд вважає, що призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи положення ч.4 - ч.6 ст.103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), сприяючи всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне визначити питання, яке необхідно поставити на вирішення експертів: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна відповідно до рівних часток співвласників? Які варіанти розподілу об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до рівних часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена позивачем - ОСОБА_1 , на що також звернув увагу Верховний суд України в постанові Пленуму № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Визначаючи наявність передбаченої п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що в ході розгляду цієї цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо до отримання висновку експертів, з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 252 та п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,83,103,104,107,109,197,252,253,258-260,353ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Дєдова С.В. - задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса (вулиця Золочівська, 8A, Харків).

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна - новозбудований, але не прийнятий в експлуатацію, житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до рівних часток співвласників?

-Які варіанти розподілу об`єкта нерухомого майна - новозбудованого, але не прийнятого в експлуатацію, житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до рівних часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Надати експертам матеріали цивільної справи № 617/2170/20.

Після проведення експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами та судовою справою направити до Вовчанського районного суду Харківської області.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати експертам доступ у додатково визначений експертами час до об`єкту дослідження - житлового будинку, разом з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Підготовче провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області або до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.03.2021 р.

Суддя Петрова Н.М.