Провадження №2-з/447/12/21
Справа №447/2692/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20.08.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Павліва В.Р.,

з участю секретаря судового засідання Стронській Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

20.08.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом про витребування з чужого, незаконного володіння майна до ОСОБА_3

20.08.21 разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову у якій просили до вирішення спору по суті накласти арешт на транспортний засіб марки «JEEP Ranger» НОМЕР_1 , сірого кольору 2017 р.в. шляхом виявлення, затримання, огляду та опису з передачею на відповідальне зберігання титульному власнику ОСОБА_1 .

В обґрунтування даної заяви наведено наступне.

06.02.2021 «JEEP Ranger» НОМЕР_1 , сірого кольору 2017 р.в. було передано у користування ОСОБА_3 котрий зобовязувався передати за отриманий ним автомобіль кошти в сумі 391442 грн. протягом 6-ти місяців. У звязку з невиконанням взятих на себе зобов`язань у позивачів виникла необхідність повернути транспортний засіб з володіння відповідача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно документів долучених до матеріалів справи позивачі є власниками транспортного засобу «JEEP Ranger» НОМЕР_1 , сірого кольору 2017 р.в.

Доручення на право користування та розпорядження транспортним засобом відкликано.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про допустимість вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, в заяві про забезпечення позову наведено ґрунтовні підстави для застосування заходів забезпечення позову, надано належні та допустимі докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову задовольнити частково .

Накласти арешт на транспортний засіб «JEEP Ranger» НОМЕР_1 , сірого кольору 2017 р.в.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя Павлів В. Р.