"02" квітня 2021 р. Справа № 363/1390/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2021 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг у розмірі 39871, 66 гривень.

Згідно із частиною першою статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини другої, пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У якості доказу щодо заборгованості боржника у розмірі 39871 гривень

66 копійок, заявником надано довідку про проведення нарахувань за комунальні послуги з централізованого опалення за адресою АДРЕСА_1 за період з березня 2018 року по лютий 2021 року.

Однак, як убачається із цієї довідки, фактична сума боргу за період із березня

2018 року по лютий 2021 року складає 29139 гривень 59 копійок, але залишок, зазначений у цій же таблиці складає 39871 гривень 66 копійок, та саме цю суму заявник просить стягнути із боржника судовим наказом. Разом з цим, у довідці міститься графа «залишок» та у ній зазначена сума 10732 гривні 7 копійок, яка утворилася до березня 2018 року та заявником врахована у загальну суму боргу.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Отже, аналізуючи вищевказані вимоги, судовий наказ про стягнення заборгованості за вказаний період у довідці про проведення нарахувань за комунальні послуги з централізованого опалення із березня 2018 року по лютий 2021 року в розмірі 39871 гривень 66 копійок може бути виданий лише за наявності обставин, які підтверджують правильність та безспірність розрахунку. При цьому пред`явлена до стягнення майнова вимога не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Проте, до заяви додана довідка заборгованості відповідно до якої розмір заборгованості, за період із березня 2018 по лютий 2021 року фактично складає

29139 гривень 59 копійок та суперечить розміру заборгованості, щодо якої ставиться питання про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, відсутність підстави для видачі судового наказу, оскільки зміст заяви з додатками не відповідає вимогам процесуального закону, що позбавляє суд ухвалити рішення, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Частиною першою статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 165, 166, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач