Справа № 206/4450/15-ц
Провадження № 6/206/35/21
У Х В А Л А

18.02.2021у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебувала на розгляді дана цивільна справа.

05 лютого 2021 року директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що 26 червня 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №206/4450/15-ц було винесено рішення на користь ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №857306/ФЛ від 22.07.2008 року. Згідно договору № GL3N216953 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24 квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №283, право вимоги за кредитним договором №857306/ФЛ від 22.07.2008 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_2 , відступлено первісним кредитом Акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набула права вимоги за кредитним договором №857306/ФЛ від 22.07.2008 року. Постановою правління Національного банку України від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора. У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_2 було виявлено, що банк отримав рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №206/4450/15-ц від 26.06.2017 року.

На підставі викладеного просить суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №206/4450/15-ц від 26 червня 2017 року, яке було винесено на користь ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № 857306/ФЛ від 22 липня 2008 року. Розглянути заяву за відсутності представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, у прохальній частині заяви просив розглядати її без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи та боржник в судове засідання не з`явилися про день та час розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши подану заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду від 26 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Згідно наданої заявником копії Договору про відступлення прав вимоги № GL3N216953 від 24.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованого за № 283, ПАТ КБ «Надра» (Банк) відступає ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) належні ПАТ КБ «Надра» вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (Основні договори).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Пунктом 2 наданого заявником Договору про відступлення прав вимоги № GL3N216953 від 24.04.2020 року, зокрема, визначено, що Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права за Основними договорами.

Пунктом 4 вказаного Договору також визначено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі: 8 309 221,68 грн.

Таким чином, Новий кредитор набуває усі права вимоги, визначені в Договорі, лише після отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 Договору.

Однак, заявником не надано суду жодних доказів сплати ПАТ КБ «Надра» за відступлення права вимоги грошових коштів згідно вищевказаних вимог Договору, а тому суд вважає умови пункту 2 Договору про відступлення прав вимоги № GL3N216953 від 24.04.2020 року не виконаними. Отже, у суду не має підстав вважати, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло прав вимоги до боржника за вищезазначеним Договором, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Виходячи із цього, суд не може замінити сторону виконавчого провадження, як цього просить заявник, адже у даних правовідносинах не підтверджено правонаступництва у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло прав кредитора.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не було доведено факту матеріального правонаступництва, вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання також не підлягають задоволенню, адже ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не має відповідного процесуального статусу для звернення із такими вимогами.

Також суд звертаю увагу заявника, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №206/4450/15 від 26.06.2017 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили та не було оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні у заяві матеріали та з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що заявником не доведено факту набуття права вимоги до ОСОБА_1 , а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії його пред`явлення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 258-261, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков