Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , в інтересах якої діє її матір ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 ,

про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що до 07 липня 2020 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 , від якого у них народилася донька ОСОБА_3 . Під час шлюбу ОСОБА_4 систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство над нею та донькою. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 продовжує переслідувати її та доньку, телефонувати, погрожуючи фізичною розправою, здійснювати психологічний тиск на заявницю, наносити тілесні ушкодження, ображати її та нецензурно висловлюватися в її бік. Окрім цього, останній неодноразово намагався проникнути до житла в якому проживає заявниця та донька, влаштовував скандали та бійки, здійснює завідомо неправдиві виклики поліції за її місцем проживання. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 у доньки заявниці погіршилося здоров`я. Відносно ОСОБА_4 за її заявами було виписано Терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА№114641, строком до 03.07.2021 року, порушено кримінальне провадження за ст. 125 КК України, двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, однак він продовжує психологічне та фізичне насильство відносно неї та доньки.

За твердженням заявниці, такі обставини, зумовлюють необхідність видачі обмежувального припису, у відповідності до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», щодо неї та її доньки, як постраждалих від домашнього насильства ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, заявниця просить суд видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 6 місяців, яким визначити такі заходи тимчасового обмеження:

1) заборонити ОСОБА_4 наближатися на відстань меншу ніж 500 метрів до місць проживання, роботи, дошкільного навчального закладу № 26 м. Ужгорода та інших місць частого відвідування, прогулянок ОСОБА_1 та малолітньої доньки ОСОБА_3 .

2) заборонити ОСОБА_4 вести листування, телефонні переговори або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб з ОСОБА_1 та малолітньою донькою ОСОБА_3 ;

3) заборонити ОСОБА_4 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 та малолітню доньку ОСОБА_3 , якщо вони за власним бажанням перебувають у невідомому йому місці, переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватися з ними.

Окрім цього, заявниця просить направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації (вул. Тургенєва, 8, м. Ужгород) на проходження програми для кривдників строком на 12 (дванадцять ) місяців.

У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву про видачу обмежувального припису та просили її задовольнити з підстав викладених у заяві. Додатково уточнила подану заяву та просила заборонити ОСОБА_4 наближатися на відстань меншу ніж 500 метрів крім місць зазначених у поданій заяві, також до місць:

- дитячої площадки, що знаходиться за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме, АДРЕСА_5 ;

- місць прогулянок та відвідування закладів на площі Кирила і Мефодія в м. Ужгороді;

- місця проживання сестри заявниці - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 ;

- місця проживання батьків заявниці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_7 ;

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим суд розглянув справу за відсутності заінтересованої особи та його представника.

Заслухавши заявницю та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні відносини, є Закон України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 рокуу № 2229-VIII.

Згідно з пунктами 3, 4, 14 та 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника, який відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 цього ж закону полягає у встановленні в судовому порядку заходів тимчасового обмеження прав чи покладання обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямованих на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», обмежувальним приписом може бути визначено один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків (ч. 3 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Оцінкою ризиків вважається оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобіганнята протидію домашньому насильству»).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 350-6 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або відмову в її задоволенні. У разі задоволення заяви суд видає обмежувальний припис у вигляді одного чи декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на строк від одного до шести місяців.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_4 проживали в шлюбі однією сім`єю, і за час перебування у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася донька - ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 07.11.2016 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07 липня 2020 року шлюб між заявницею та ОСОБА_4 розірвано.

Як зазначає заявниця у своїй заяві, під час шлюбу ОСОБА_4 систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство над нею та донькою. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 продовжує переслідувати її та доньку, телефонувати, погрожуючи фізичною розправою, здійснювати психологічний тиск на заявницю, наносити тілесні ушкодження, ображати її та нецензурно висловлюватися в її бік. Окрім цього, останній неодноразово намагався проникнути до житла, в якому проживає заявниця та донька, влаштовував скандали та бійки, здійснює завідомо неправдиві виклики поліції за її місцем проживання. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 у доньки заявниці погіршилося здоров`я. Відносно ОСОБА_4 за її заявами було виписано Терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 114641 строком до 03.07.2021 року, порушено кримінальне провадження за ст. 125 КК України, двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, однак він продовжує психологічне та фізичне насильство відносно неї та доньки.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- стенограмами телефонних розмов між заявницею та ОСОБА_8 , скріншотами з смс-переписки, зі змісту яких вбачєаться, що останній ображає заявницю та її доньку, нецензурно виражається в їхній бік, погрожує фізичною розправою, чинить психологічний тиск;

- висновком судово-медичного експерта № 221, складеним на підставі постанови старшого дізнавача сектору Ужгородськогго РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Веселовської Х.В. в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 10.05.2021 року, розпочатого за фактом нанесення тілесних ушкоджень заявниці ОСОБА_4 10.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_5 . Зазначеним висновком підтверджено наявність на тілі заявниці легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

- результатами психологічного дослідження ОСОБА_3 від 25.06.21, 05.07.2021, 08.07.2021 року, складених психологом УМЦСССДМ ОСОБА_10 . Зі змісту дослідження встановлено, що у дитини є страх батька;

- психологічною характеристикою вихователя закладу дошкільної освіти № 26 загального розвитку Ужгородської міської ради Закарпатської області, зі змісту якої вбачається, що у дитини ОСОБА_3 часто тривожний стан. ОСОБА_11 реагує на звуки - стукіт, дзвінок у двері, проїзд машини, голосних розмов на вулиці, нервово перебирає пальцями, кусає губи, та показує хаотичні рухи. Найбільше боїться, що її можуть забрати до батька;

- педагогічною характеристикою закладу дошкільної освіти № 26 загального розвитку Ужгородської міської ради Закарпатської області, зі змісту якої вбачається, що дитина ОСОБА_3 більше прив`язана до матері;

- результати психологічного дослідження ОСОБА_3 з ГО Центр «Допомога жінці», зі змісту якого вбачається, що дитина перебуває в стані підвищеного емоційного напруження, відчуває сильні емоційні переживання і розповідає про проблеми дорослих і про те, що батько її викрав, і вона не бачила матері. Дівчинка боїться, що батько її викраде. Постійно виражена тривожність, очікування небезпеки і загрози;

- листом КНП «Закарпатський територіальний центр екстреної медичної допомоги» Закарпатської обласної ради, яким підтверджено факт виклику заявницею екстреної медичної допомоги 12.07.2021 року з приводу рвоти та страху у дитини. Діагноз - неврастенія;

- випискою з клініки «ПлюсМед» щодо ОСОБА_3 , з якої вбачається, поставлений діагноз - Блювота . Скарги на блювоту 2 рази, тремор. Приступ трапився після візиту батька з поліцією;

- консультативним висновком спеціаліста (клініка « Превеншн ») щодо пацієнтки ОСОБА_3 , згідно з яким останній поставлено діагноз «почесуха»;

- талоном-повідомленням єдиного обліку № 13388 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.06.2021 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 просила винести терміновий заборонний припис щодо колишнього чоловіка;

- заявами ОСОБА_1 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 12.05.2021 року, 18.06.2021 року, від 30.06.2021 року та від 30.07.2021 року, в яких остання просила прийняти міри та винести заборонний припис щодо ОСОБА_4 , повідомляла про те, що ОСОБА_4 систематично з кінця 2020 року здійснює щодо неї та її доньки психологічний тиск, принижує та переслідує їх, просила взяти на профілактичний облік ОСОБА_4 та направити на проходження програми для кривдників;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 0000447 від 10.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розпочатого по факту нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що мало місце 09.05.2021 року;

- заявами ОСОБА_1 Ужгородському міському голові від 25.05.2021 року, від 14.06.2021 року, та аналогічного змісту до Голови Баранинської ОТГ від 14.06.2021 року та 25.05.2021 року, в яких остання повідомляла про те, що ОСОБА_4 не повертає їй дитину з 07.05.2021 року та просить відібрати доньку від нього, вжити заходів щодо захисту прав та законних інтересів малолітньої доньки, направити матеріали до поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП;

- постановою Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/3536/21 від 16.06.2021 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області у справі № 307/1434/15-к від 03.06.2021 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 114641 від 24.06.2021 року відносно ОСОБА_4 ;

- аудіо та відеозаписами розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

На підставі встановлених судом обставин, суд прийшов до висновку про наявність обґрунтованих ризиків вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства фізичного та психологічного характеру щодо заявниці ОСОБА_1 та її малолітньої доньки ОСОБА_3 та обгрунтованість поданої заяви, яка підлягає задоволенню із застосуванням заходів тимчасового обмеження прав кривдника, про які вказала заявниця, а також застосуванням спеціального заходу щодо протидії домашньому насильству - направлення ОСОБА_4 до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації на проходження програми для кривдників строком на дванадцять місяців.

Судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, відповідно до ч. 3 ст. 350-5 ЦПК України, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 13, 76-81, 259, 263-265, 350-5, 350-6, 350-8, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити.

Видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 6 (шість) місяців, яким визначити такі заходи тимчасового обмеження:

1) заборонити ОСОБА_4 наближатися на відстань меншу ніж 500 метрів до наступних місць перебування, відвідування та прогулянок ОСОБА_1 та малолітньої доньки ОСОБА_3 :

- місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 ;

дитячої площадки, що знаходиться за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме, АДРЕСА_5

- місця роботи ОСОБА_1 - Управління патрульної поліції в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2;

- дошкільного навчального закладу дитячого садка № 26 м. Ужгорода, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 50;

- місць прогулянок та відвідування закладів на площі Кирила і Мефодія в м. Ужгороді;

- місця проживання сестри заявниці - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 ;

- місця проживання батьків заявниці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_7 ;

2) заборонити ОСОБА_4 вести листування, телефонні переговори або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб з ОСОБА_1 та малолітньою донькою ОСОБА_3 ;

3) заборонити ОСОБА_4 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 та малолітню доньку ОСОБА_3 , якщо вони за власним бажанням перебувають у невідомому йому місці, переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватися з ними.

2. Направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації (вул. Тургенєва, 8, м. Ужгород) на проходження програми для кривдників строком на 12 (дванадцять ) місяців.

Про ухвалене рішення повідомити уповноважений підрозділ Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області (вул. Гагаріна, 10а, м. Ужгород, Закарпатська область), для взяття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, Ужгородську районну державну адміністрацію Закарпатської області, а також виконавчий комітет Баранинської ОТГ.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення. Учасникам справи, які не були присутні у судовому засіданні, копію рішення суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення.

Головуючий суддя Н.І. Зарева