Справа № 487/3532/18
Провадження № 2-во/487/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участі секретаря Полінкевич К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Медюк Олега Олександровича про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку задоволено частково.

16.10.2020 року судом ухвалено додаткове рішення (помилково зазначене як ухвала), яким доповнено рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, зазначено наступне: В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку відмовити.

21.01.2021 року позивач ОСОБА_1 , та її представник адвокат Медюк О.О. звернулися до суду із заявою про виправлення описки в додатковому рішенні (помилково зазначене як ухвала) від 16.10.2020 року, а саме просили вказати наступне: «В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку відмовити». Заява мотивована тим, що позовна заява ОСОБА_1 містила вимогу : визнати будинок АДРЕСА_1 об`єктом її та ОСОБА_2 спільної власності та визнати її право на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 . В той же час резолютивна часина рішення суду містить рішення сформульованого наступним чином: «В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку відмовити». В рішенні суду допущено описку не вказано, що саме ОСОБА_2 було адресовано вимогу про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку відмовити. Дана описка створює правові наслідки, а також може вплинути на об`єктивну оцінку доказів у справі № 487/1942/20.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Так, при ухваленні вказаного додаткового рішення судом допущено описку, а саме назву процесуального документу «додаткове рішення» помилково зазначено «ухвала» та в третьому абзаці резолютивної частини додаткового рішення суду не зазначено що в задоволенні позовних вимог саме до відповідача ОСОБА_2 відмовити, що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в додатковому рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2020 року.

Керуючись ст. 260,269,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Медюк Олега Олександровича про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в додатковому рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2020 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, а саме зазначити вірну назву процесуального документу «додаткове рішення» замість помилково зазначеного «ухвала» та другий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: «В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку відмовити»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя В.О. Гаврасієнко