№ апеляційного провадження: 22-ц/824/144/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

13 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Кибукевич О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. у цивільній справі № 753/15835/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, припинення порушеного права (скасування заходів забезпечення позову) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Заставенко М.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року відмовленов задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, припинення порушеного права (скасування заходів забезпечення позову).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Іванченка М.М., суддів Коцюрби О.П., Білич І.М. (т.3, а.с. 50).

27 листопада 2020 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , справу призначено до розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями в зв`язку із переведенням судді-доповідача Іванченка М.М. до складу іншої судової палати Київського апеляційного суду та зміною спеціалізації для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. (т.3, а.с. 145).

В судовому засіданні 30 березня 2021 року ОСОБА_1 заявив відвід суддям Оніщуку М.І., Шебуєвій В.А. з мотивів упередженості та необ`єктивності. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що судді Оніщук М.І., Шебуєва В.А. брали участь у вирішенні справи № 753/17184/13-ц (номер справи під час нового розгляду в суді першої інстанції 753/21685/17) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном та визнання права сервітуту, в рамках розгляду якої, було накладено арешт на майно, який є предметом розгляду даної справи. Під час розгляду справи № 753/17184/13-ц, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року було задоволено його заяву про відвід головуючого-судді Шебуєвої В.А., судді Оніщука М.І. Крім того, під час перегляду ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених, в рамках розгляду вказаної справи №753/21685/17, ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року було задоволено його відвід судді Шебуєвій В.А. для виключення сумніву у її неупередженості. Відтак, вважає, що судді Оніщук М.І. та Шебуєва В.А. мають сформовану думку, яка виключає їх безсторонність у вирішенні справи за його позовом.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_2 , обговоривши підстави відводу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Оніщука М.І. та Шебуєвої В.А. з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Однією з підстав (п.5 ч.1) відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_1 , предметом спору в даній справі є зняття арешту з майна, яке було зареєстроване за його батьком ОСОБА_6 , а саме, з 40/100 частин будинку АДРЕСА_1 , накладеного на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном, визнання права сервітуту в справі № 753/17184/13-ц (№ 753/21685/17).

З доданих до заяви документів встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року у вищезазначеній справі № 753/17184/13-ц (№ 753/21685/17) задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Шебуєвої В.А., судді Оніщука М.І. з тих підстав, що вони приймали участь раніше в іншій справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Київенерго», третя особа: ОСОБА_2 , про порушення прав споживача на послуги з електропостачання та відшкодування шкоди, предметом розгляду в якій були правовідносини щодо постачання електроенергії ПАТ «Київенерго» в будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з укладанням відповідних договорів співвласниками будинку ОСОБА_2 і ОСОБА_6 .

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі головуючого-судді Мостової Г.І., суддів: Шебуєвої В.А., Слюсар Т.А, від 28 грудня 2020 року в справі № 753/21685/17 було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. в даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту 40/100 частин будинку АДРЕСА_1 , накладеного на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року, та відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведені обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року (щодо визначення безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції на підставі суб`єктивного та об`єктивного критерію), колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. для виключення сумніву у їх неупередженості.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, припинення порушеного права (скасування заходів забезпечення позову) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року.

Справу передати для визначення нового складу суддів в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді