У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок:

В с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ. Як вказує відповідач, первісний позов взаємопов`язаний із зустрічним, оскільки обидва виникли із правовідносин щодо поділу спільного майна сумісного майна набутого під час шлюбу. Отже є доцільним та раціональним їх спільний розгляд, позаяк у разі задоволення зустрічного позову, будуть виключені підстави для задоволення первісного позову щодо усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від останньої надійшла заява про вирішення питання прийняття зустрічного позову за їхньої відсутності, заперечують проти прийняття такого.

У судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, від останнього надійшла заява про вирішення питання прийняття зустрічного позову за їхньої відсутності, просять об`єднати зустрічний позов з первісним.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як випливає з матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2020 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Разом з тим, у вказаній ухвалі відповідачу було встановлено строк до 03 грудня 2020 року для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено, що у цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Таким, чином, судом в ухвалі про відкриття провадження у справі повно та чітко роз`яснено відповідачу порядок та строк подання зустрічної позовної заяви.

Однак, відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ тільки 11 грудня 2020 року, пропустивши строк, встановлений ч. 1 ст. 193 ЦПК України. При цьому, заяви про поновлення чи продовження процесуального строку відповідачем не заявлялося.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги, що відповідачем подано зустрічний позов поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України, без заявлення клопотання про поновлення чи продовження такого строку, - зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідач має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 49, 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 травня 2021 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко