ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/437/21
Провадження 2-р/483/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення народного суду Очаківського району Миколаївської області від 10 квітня 1985 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку.

Свою заяву обґрунтував тим, що він є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 . Так, останній за життя звертався до суду з позовом про поділ майна подружжя. Рішенням суду проведено реальний поділ житлового будинку з виділенням відповідачці ОСОБА_3 частини будівлі та споруд. Разом із тим, при прийнятті вказаного рішення судом у резолютивній частині не зазначено, яка частина у праві власності на житловий будинок залишилася у позивача ОСОБА_2 . Відтак, при зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав на частку житлового будинку, що залишилася після смерті батька, заявнику повідомлено про необхідність звернутися до суду із заявою про роз`яснення вищезазначеного рішення суду, а саме: яка частина будинку (ідеальна доля) залишилася у ОСОБА_2 після розподілу будинку.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися.

Від представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона просила заяву задовольнити та роз`яснити судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Рішенням народного суду Очаківського району Миколаївської області від 10 квітня 1985 року за ОСОБА_3 визнано право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .

Тим же рішенням суду ОСОБА_2 виділено в зазначеному будинку кімнати 1-2, площею 7,30 кв.м., 1-4, площею 8,60 кв.м., 1-5, площею 7,10 кв.м., 1-6, площею 6,80 кв.м., сіни а-І, крильце Н-І, сарай Г, 1/2 частку замощення Н-І, ОСОБА_3 - кімнати 1-3, площею 19,70 кв.м., літню кухню Г, вбиральню В, 1/2 частку замощення Н-І.

З мотивувальної частини зазначеного рішення слідує, що судом під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період зареєстрованого шлюбу, а саме з 1962 по 1982 роки, побудували житловий будинок АДРЕСА_1 . Вирішуючи справу, суд дійшов висновку що спірний житловий будинок з надвірними спорудами був об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, і частки кожного з них у цьому праві були рівними, тобто по Ѕ.

Крім того, з резолютивної частини судового рішення слідує, що судом визнано за відповідачкою ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку будівель та споруд, а відтак решта, тобто Ѕ частка (за простим арифметичним розрахунком) залишалася у власності позивача ОСОБА_2 ..

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що рішення суду, про яке йшлося вище, є не зрозумілим нотаріусу через невизначеність частки ОСОБА_2 у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 після його поділу між подружжям.

Виходячи з вищенаведеного, а також зі змісту мотивувальної частини рішення суду, про роз`яснення якого просив заявник, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки судом було встановлено рівність часток подружжя у праві спільної сумісної власності, та з урахуванням цього проведено його реальний поділ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку задовольнити.

Роз`яснити рішення народного суду Очаківського району Миколаївської області від 10 квітня 1985 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку.

Зазначити, що після розподілу житлового по АДРЕСА_1 , у власності ОСОБА_2 залишилася Ѕ частка зазначеного будинку.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: