Ухвала

02 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 405/6037/16-ц

провадження № 61-3803ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 , яка

є правонаступником ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Лебедєва Наталія Леонідівна, про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 - Усатенко В. Ю. звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір довічного утримання від 20 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Лебедєвою Н. Л., зареєстровано в реєстрі за № 238.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2020 року відкрито провадження

у справі № 405/6037/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року, та витребувано справу із суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подаладо Верховного Суду клопотання про зупинення дії рішення Ленінського районного суду

м. Кіровограда від 12 жовтня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 може вчинити дії щодо перереєстрації права власності. У разі скасування рішення суду першої інстанції Верховним Судом, може бути неможливий поворот виконання рішення.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи не є підставами для зупинення дії судового рішення, інших обґрунтованих підстав необхідності у зупиненні його дії представник скаржника не навів, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2018 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов