ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4593/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження №22-ц/817/628/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2021 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Шевчук Г.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПМП ПЕСА та ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ПМП "ПЕСА" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №12 ві 27.04.2016 року укладеного між ПМП "Песа" в особі директора Петришин О.Б. та фізичною особою ОСОБА_2 на витоговлення, доставку та монтаж вікон в частині отримання ОСОБА_1 , від імені ПМП "ПЕСА" завдатку в сумі 3500 євро,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року в позові ПМП "ПЕСА" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №12 ві 27.04.2016 року укладеного між ПМП "ПЕСА" в особі директора Петришин О.Б. та фізичною особою ОСОБА_2 на виготовлення, доставку та монтаж вікон в частині отримання ОСОБА_1 , від імені ПМП "ПЕСА" завдатку в сумі 3500 євро відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням 30 липня 2021 року до Тернопільського апеляційного суду на вказане вище рішення суду надійшла апеляційна скарга ПМП ПЕСА та ОСОБА_1 яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду ПМП "ПЕСА" просить тільки поновити строки оскарження.

У відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга на рішення суду була подана протягом тридцяти днів з дня вручення його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПМП "ПЕСА" адвокат Притула О.Б. у даній справі 18.11.2020 року отримала копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції (а.с. 137, т. 3), таким чином з 19.11. 2020 року розпочався перебіг тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з беззаперечним правом на поновлення пропущеного строку, та який закінчився 18.12.2020 року.

Згідно зі штампом вхідної кореспонденції, ПМП "ПЕСА" подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 15 жовтня 2020 року лише 30.07.2021 року, тобто після спливу тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, який передбачений нормами цивільного процесуального законодавства України.

Таким чином, ПМП "ПЕСА" слід подати повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням об`єктивних причин, які перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою в межах строків, визначених нормами ЦПК України.

Також слід зазначити, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 просить поновити строки оскарження посилаючись на те, що рішення суду проголошено без її участі та копії даного рішення вона також не отримувала і дізналася про дане рішення пізніше після 23.04.2021 і з його текстом вона ознайомилася лише після укладення 21 липня 2021 року угоди з адвокатом Магдич О. О., яка допомогла знайти вказане рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень та підготувати апеляційну скаргу. Вказані причини просить визнати поважними, поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти скаргу до розгляду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким твердження ОСОБА_1 з урахуванням такого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 29.04.2021 року подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06.11.2020 року, яким стягнуто з ПМП "ПЕСА" в користь ОСОБА_2 79700 грн понесених витрат на правничу допомогу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначала, що з повним текстом додаткового рішення вона ознайомилась 22.04.2021 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 7.05.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що оскільки з повним текстом додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06.11.2020 року ОСОБА_1 ознайомилась 22.04.2021 року, то про про наявність оскаржуваного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року їй достеменно стало відомо також 22.04.2021 року , так як суд першої інстанції в додатковому рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 06.11.2021 посилався на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року, яке ОСОБА_1 оскаржує, а тому остання мала можливість в установленому законом порядку ознайомитись з повним текстом рішення та оскаржити його в строки передбачені законом, однак дане рішення вона оскаржила тільки 30 липня 2021 року з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).

Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).

З огляду на приписи ст. 2 та 4 Закону України від 22.12.2005 № 3262-IV «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, ОСОБА_1 слід подати повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших об`єктивних причин, які перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою в межах строків, визначених нормами ЦПК України, оскільки підстави вказані нею у заяві про поновлення строку слід визнати неповажними.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 , ПМП ПЕСА, строк для подання повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин, що зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 359 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПМП ПЕСА та ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку апелянтам буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Г.М. Шевчук