Справа № 202/6707/19
Провадження № 2/202/123/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Кухтін Г.О.

за участю:

секретаря Пеки Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмаскіл», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом у якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість, яка виникла за кредитним договором, у сумі 159 220, 54 грн., що складається з поточної заборгованості за кредитом у розмірі - 136 768, 08 грн. та заборгованістю за відсотками - 22 452, 46 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю забов`язань ТОВ «Сігмаскіл» за кредитним договором № 011/2080/401470, договором поруки ОСОБА_1 № 011/2080/401471/П та порушення відповідачами свого обов`язку, що випливають з укладених договорів.

Крім вищевикладеного, представником позивача було зазначено, що даний спір має розглядатися у порядку цивільного судочинства відповідно до постанови Верхового Суду від 30.05.2018 у справі 569/2749/15-ц (провадження № 14-123цс18).

Представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач, з метою обґрунтування юрисдикції даного спору, посилався на постанову Верхового Суду від 30.05.2018 у справі 569/2749/15-ц (провадження № 14-123цс18). За змістом вказаного документу, серед іншого, судом було зроблено висновок, що позов до боржника та поручителів стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором був поданий на підставі процесуальних норм, які діяли до 15.12.2017. З огляду на те, що ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій) не містив обмежень щодо розгляду спору з вказаними предметом і суб`єктним складом за правилами цивільного судочинства, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір за позовом кредитора-юридичної особи до боржника-юридичної особи та поручителя-фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Між тим, суд вважає, що позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з даним позовом з порушенням юрисдикції з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що позивач звернувся 27.09.2019 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом у якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість, яка виникла за кредитним договором, у сумі 159 220, 54 грн., що складається з поточної заборгованості за кредитом у розмірі - 136 768, 08 грн. та заборгованістю за відсотками - 22 452, 46 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю забов`язань ТОВ «Сігмаскіл», які виникли за кредитним договором № 011/2080/401470, договором поруки ОСОБА_1 № 011/2080/401471/П та порушення відповідачами свого обов`язку, що випливають з укладених договорів.

Тобто, позивач звернувся до суду з позовом після набрання чинності ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Отже, посилання сторони позивача на практику Верховного Суду від 30.05.2018 у справі 569/2749/15-ц (провадження № 14-123цс18) є недоцільною, оскільки розгляд відповідних справ має місце за процесуальними кодексами у різних редакціях, до 15.12.2017 і після.

Як убачається із сталої практики Верховного Суду, а саме: постанови від 13.03.2018 у справі № 415/2542/15-ц, постановах від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18 та від 19.03.2019 у справі №904/2526/18 з 15.12.2017 господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду: спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Така юрисдикція визначається, враховуючи суб`єктний склад основного зобов`язання.

Відтак, з 15.12.2017 у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

З урахуванням вказаного, оскільки сторонами основного зобов`язання є юридичні особи, то суд приходить до висновку, що за суб`єктним складом основного зобов`язання і характером спірних правовідносин цей спір має розглядатися за правилами господарського судочинства, незалежно від того, що за виконання даного основного зобов`язання поручилася фізична особа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Одночасно суд роз`яснює позивачу його право звернутися до господарського суду з позовною заявою в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 263 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмаскіл», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін