Справа № 676/3080/20 Номер провадження 2/676/305/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант", треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТДВ "Страхова компанія "Альфа Гарант" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 11.10.2018 р. близько 10 год. 57 хв. на 259 км +115 м автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» в с.Слобідка Рахнівецька Дунаєвецького району Хмельницької області сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій автомобіля марки «Mersedes-Benz 410 D», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не переконався в безпеці зміни напрямку руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його мати ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми закритої спінальної травми, перелому 4-го грудного хребця з повним руйнуванням спинного мозку, закритої травми грудної клітки, численних переломів ребер зліва з розривами лівої легені, парієнтальної плеври зліва, що призвело до лівобічного гемопневмотораксу, перелому грудини, у вигляді 3-х синяків на зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, на задньо-зовнішній поверхні поперекової ділянки зліва, на зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна, 3 садини на задній поверхні лівого ліктьового суглобу та 2 садини на задньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна, на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу з розповсюдженням на верхню третину правої гомілки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та перебувають в прямому причинному зв`язку з її смертю.24.07.2019 року вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у справі №674/182/19 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. В зв`язку з смертю матері ОСОБА_4 позивачу як її сину була завдана шкода у вигляді витрат, пов`язаних з похованням, та моральна шкода. Оскільки цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки, автомобіля «Mercedes - Benz 410D» д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована ТДВ «СК "АЛЬФА ГАРАНТ" відповідно до полісу АК/6968975, позивач 17.09.2019 р. звернувся до відповідача з заявою здійснення страхового відшкодування, а саме страхової виплати на відшкодування витрат понесених на поховання потерпілої в розмірі 18 000, 00 гри. та страхової виплати на відшкодування моральної шкоди у розмірі 44 676, 00 грн. Всього на загальну суму 62 676, 00 грн. Однак всупереч положень закону України № 1961-IV протягом 90 календарних днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування відповідачем не було прийнято рішення та не виплачено належну суму страхового відшкодування. Такі дії відповідача, щодо зволікання з виплатою страховою відшкодування є протиправними, внаслідок чого позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. В зв`язку з простроченням виплати належної суми страхового відшкодування, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню за період з 17.12.2019 року по 01.06.2020 року в сумі 6 169, 99 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 62 676, 00 грн. страхового відшкодування та 6 169, 99 гри. пені за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 17.12.2019 року по 01.06.2020 року, судові витрати, пов`язані з розглядом справи просить покласти на відповідача. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Суду представник позивача пояснив, що заяву страховика від 21.01.2020 р. ні він, ні його довіритель не отримували. В судове засідання призначене на 09.08.2021 р. для проведення судових дебатів представник позивача не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Представники відповідача в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволення. 21.07.2020 р. представником відповідача ОСОБА_5 поданий відзив на позовну заяву(а.с.54-57), відповідно до якого вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими. В обґрунтування заперечень представники відповідача вказують, що 24.07.2019 р. вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, який залишено без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та встановлено, що витрати на поховання повністю відшкодовано винуватцем ДТП ОСОБА_3 25.09.2019 р. ТДВ "Страхова компанія "Альфа Гарант" направлено листа позивачу щодо отримання відомостей та документів, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування та повідомлено, що прийняття відповідного рішення про здійснення страхового відшкодування відстрочується до моменту отримання Товариством необхідних документів та надання ТДВ "Страхова компанія "Альфа Гарант" оригіналу свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , а також надання належним чином завіреної копії документа, що підтвердить набрання вироком у справі №674/182/19 законної сили. Листи із запитами про надання документів направлялись позивачу та його представнику 18.11.2019 р. та 21.01.2020 р. Жодних із запитуваних Товариством документів так і не було надано, як і не було надано жодних пояснень щодо відшкодування ОСОБА_3 всіх витрат на поховання ОСОБА_4 .Також звертається увага суду, що позивачем було подано скаргу до Нацкомфінпослуг за нібито порушення ТДВ "Страхова компанія "Альфа Гарант" своїх обов`язків за полісом, за результатами перевірки Нацкомфінпослуг даної справи не виявлено жодних порушень ТДВ "Страхова компанія "Альфа Гарант" положень чинного законодавства. Представником подано до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу представника позивача оскільки в них включені також витрати не пов`язані з судомив розглядом справи. В судове засідання 09.08.2021 р. представник відповідача не з`явився, будучі належним чином повідомлений про розгляд справи оскільки приймав участь в попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи без його участі.

29.01.2021 р. ухвалою суду за клопотанням представника позивача адвоката Гнідко С.І. залучено третю особу без самостійних вимог - ОСОБА_2

24.02.2021 р. ухвалою суду залучено третю особу без самостійних вимог - ОСОБА_3 .

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, 12.02.2021 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 13.04.2021 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у справі №674/182/19 від 24.07.2019 р.(а.с.99-102) встановлено, що 11.10.2018 р. близько 10 год. 57 хв. на 259 км +115 м автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» в с. Слобідка Рахнівецька Дунаєвецького району Хмельницької області сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій автомобіля марки «Mersedes-Benz 410 D», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не переконався в безпеці зміни напрямку руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми закритої спінальної травми, перелому 4-го грудного хребця з повним руйнуванням спинного мозку, закритої травми грудної клітки, численних переломів ребер зліва з розривами лівої легені, парієнтальної плеври зліва, що призвело до лівобічного гемопневмотораксу, перелому грудини, у вигляді 3-х синяків на зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, на задньо-зовнішній поверхні поперекової ділянки зліва, на зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна, 3 садини на задній поверхні лівого ліктьового суглобу та 2 садини на задньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна, на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу з розповсюдженням на верхню третину правої гомілки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та перебувають в прямому причинному зв`язку з її смертю.Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Згідно змісту вироку потерпілою по кримінальній справі була визнана ОСОБА_6 - сестра загиблої, згідно її пояснень в суді всі витрати на поховання обвинувачений відшкодував, претензій до нього не мала, цивільний позов до обвинуваченого не пред`являла. Вирок суду набрав законної сили 05.12.2019 р. згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду(а.с. 103-105).

Як вбачається з даних свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 16.10.2018 року, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дунаївці Хмельницької області. Ії сином є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується даними свідоцтва про народження від 03.12.1979 р.(а.с.19).

Згідно накладної, виданої 12 жовтня 2018 року для ОСОБА_1 , вартість ритуальних товарів становить 18000 грн., що також підтверджується даними квитанції до прибуткового касового ордера від 12 жовтня 2018 року, виданого ФОП ОСОБА_7 (а.с.20).

Цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки автомобіля «Mercedes - Benz 410 D», д.р.н. НОМЕР_1 , на дату вчинення дорожньо-транспортної пригодибула застрахована ТДВ «СК "АЛЬФА ГАРАНТ" відповідно до полісу №АК6968975, що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діяв в період з 13.10.2017 року 12.10.2018 року включно(а.с.58). Цим полісом встановлено ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 200 000 грн., майну - 100 000 грн.

17.09.2019 р. ОСОБА_1 в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_8 звернувся до ТДВ "Страхова компанія "Альфа Гарант" із заявою про страхове відшкодування витрат на поховання в розмірі 18000 грн та моральної шкоди в розмірі 44676 грн.

Відповідно до листа ТДВ "Страхова компанія "Альфа Гарант" №12/3511 від 25.09.2019 року щодо отримання відомостей та документів, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування, ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та адвоката Гнідко С.І. повідомлено, що прийняття відповідного рішення про здійснення страхового відшкодування відстрочується до моменту тримання Товариством необхідних документів: довідки про склад сім`ї - конкретних осіб, що спільно проживали з потерпілим; оригіналу свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , належним чином завіреної копії документа, що підтвердить набрання вироком у справі №674/182/19 законної сили. Крім того, Товариством у вказаному листі було викладене прохання надати власні пояснення з приводу відшкодування ОСОБА_3 витрат на поховання ОСОБА_4

25.09.2019 року ТДВ "Страхова компанія "Альфа Гарант" звернулось до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з запитом про надання належним чином завіреної копії документу, що підтвердить набрання вироком суду у справі №674/182/19 законної сили.

18.11.2019 року ТДВ "Страхова компанія "Альфа Гарант" повторно звернулось до ОСОБА_1 та адвоката Гнідко С.І. листом з проханням надати запитуваний Товариством перелік документів.

21.01.2020 року ТоваТДВ "Страхова компанія "Альфа Гарант" знову звернулось до адвоката Гнідко С.І., ОСОБА_9 та ОСОБА_1 листом, в якому повідомило про те, що прийняття відповідного рішення про здійснення страхового відшкодування відстрочується до моменту отримання Товариством необхідних документів, перелік яких визначений ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та з проханням надати заяву про страхове відшкодування з зазначеним номером банківського рахунку відповідно до стандартів IBAN, з огляду на постанову Правління Нацбанку від 26.09.2019 року №118.

Документи позивачем та його представником на запит страхової компанії надано не було.

Відповідно до п. 27.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» розмір мінімальної заробітної плати у місячному вимірі встановлено на рівні 3723 грн.

Суд критично оцінює заперечення представників відповідача, що вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області встановлено, що підсудним ОСОБА_3 відшкодовано всі витрати на поховання матері позивача. Враховуючи, що потерпілим по кримінальній справі №674/182/19 була визнана сестра загиблої ОСОБА_2 , то виходячи із змісту вироку суду саме в неї не було матеріальних претензій до підсудного ОСОБА_3 . Суд також враховує, що потерпілим, цивільним позивачем по вказаній кримінальній справі позивач не визнавався, позовних вимог до ОСОБА_3 не пред`являв, судом не встановлено, що ОСОБА_3 відшкодував позивачу понесені ним витрати на поховання матері які підтверджуються наданими позивачем належними та допустимими доказами, а саме копією накладної, виданої 12.10.2018 р. для ОСОБА_1 , згідно якої вартість ритуальних товарів становить 18000 грн., а також копією квитанції до прибуткового касового ордера від 12.10.2018 р., виданого ФОП ОСОБА_7 .

Враховуючи вищенаведене, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на поховання матері в розмірі 18000 грн. оскільки він не перевищує розмір 12-ти мінімальних заробітних плат, діючих на день настання страхового випадку(12 х 3723 грн. = 44676 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 2 ст. 1168 моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до частини 3 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачами) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 11.10.2018 року.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановлено 3723 грн.

Отже, загальний розмір відшкодування моральної шкоди становить 44676 грн. (3723 грн. х 12).

В силу положень частини 3 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» факт смерті особи безумовно спричинює моральну шкоду її дітям і є підставою для здійснення їм відшкодування у визначеному законом розмірі.

П. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду.

Враховуючи, що позивачем та його представником не було надано відповідачу документи підтверджуючи набрання вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у справі №674/182/19 від 24.07.2019 р. законної сили, відомостей про банківський рахунок відповідно до стандартів IBAN, а тому відсутні підстави для нарахування пені з врахуванням положень п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 6169,99 грн. пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1., п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.

Частинами 1 та 2 ст.141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви судовий збір не сплачувався відповідно до п.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави 826,60 грн. судового збору.

Стосовно витрат на правову допомогу, то суд враховує положення ст.137 ЦПК України відповідно до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч. 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, обсяг наданих адвокатом позивача послуг, ціну позову та значення справи для позивача, а також те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, представником відповідача заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу оскільки представником позивача включено до витрат на правову допомогу витрати не пов`язані із розглядом справи в суді(складання заяви про страхове відшкодування та подання документів до страхової компанії - 2921,00 грн., складання та подання скарги до Нацкомфінпослуг - 2921,00 грн.), суд дійшов висновку, що заявлені представником позивача витрати позивача на правову допомогу в сумі 15799,95 грн. також підлягають частковому задоволенню в сумі 8500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 23, 1167, 1168, 1187, 1193 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, ст.ст. 13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268 ЦПК України

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант"(; місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: с.Дерев`яне, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) 62676,00 грн. страхового відшкодування, 8500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант"(; місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133) на користь держави 826,60 грн. судового збору.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16.08.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.