Ухвала

23 липня 2021 року

м. Київ

справа № 317/3271/19

провадження № 61-11737ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 2 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталія Григорівна, про визнання правочинів недійсними та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 2 червня 2021 року, повний текст якої складено 7 червня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 2 червня 2021 року суд не вирішує, оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень обґрунтоване отриманням копії постанови Запорізького апеляційного суду17 червня 2021 року. На підтвердження зазначеного заявником додано копію конверта, в якому апеляційним судом направлено копію оскаржуваної постанови.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарженнярішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 2 червня 2021 року, оскільки касаційна скарга подана заявником протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії оскаржуваної постанови.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 2 червня 2021 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, від 1 червня 2021 року у справі № 910/2388/20, від 12 грудня 2018 року у справі

№ 761/31121/14-ц, від 11 вересня 2018 року у справі № 712/10864/16-а, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, у постановах Верховного Суду від 1 серпня 2018 року у справі № 445/1011/17, від 14 березня 2019 року у справі № 755/3903/17, від 13 травня 2019 року у справі № 592/1265/16-ц, від 6 листопада 2019 року у справі № 428/512/15-ц, від 10 квітня 2020 року у справі № 2-259/07, від 24 червня 2020 року у справі № 372/1441/16-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 701/902/17-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 362/3134/14-ц, від 24 лютого 2020 року у справі № 701/473/17, від 4 лютого 2020 року у справі № 915/47/17, від 7 серпня 2019 року у справі № 607/14707/17, від 30 квітня 2020 року у справі № 904/8794/17, від 16 грудня 2019 року у справі № 904/5002/18, від 26 лютого 2020 року у справі № 607/16873/18, у постанові Верховного Суду України від 29 квітня 2014 року у справі № 3-11гс14

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судових рішень

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити посилання на постанови саме Верховного Суду, в яких зроблено висновок щодо застосування норми права, із зазначенням, у чому саме полягає невідповідність оскаржених судових рішень сформованій практиці у подібних правовідносинах.

Тому посилання заявника на незастосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях постанови Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року у справі № К800/24520/15 касаційним судом не приймається.

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає те, що апеляційним судом справу розглянуто за відсутності заявника, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання; судами прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; суди не дослідили зібрані у справі докази; суди необґрунтовано відхилили клопотання заявника про залучення до участі у справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Садівничого товариства «Солов`їний Гай»; суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів

(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 2 червня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинка АДРЕСА_1 , вартістю 991 400 грн, посвідчений 2 листопада 2018 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н. Г. за № 1780, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як такий, що вчинено під впливом обману.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0464 га, кадастровий номер :06:001:1568, розташованій у сільській раді Розумівській Запорізького району Запорізької області, вартістю 278 600 грн, посвідчений 2 листопада 2018 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н. Г. за № 1781, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як такий, що вчинено під впливом обману.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 270 000 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 141,80 грн у відшкодування судового збору.

У іншій частині позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 2 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 11 141,80 грн скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким вирішено судові витрати у розмірі 11 141,80 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2020 року.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 2 червня 2021 року в оскаржуваній заявником частині до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки вказане судове рішення, яким залишено без змін рішення суду першої інстанції, примусовому виконанню не підлягає, тому підстав для зупинення виконання постанови немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 2 червня 2021 року у цій справі.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 2 червня 2021 року.

Витребувати з Запорізького районного суду Запорізької області матеріали цивільної справи № 317/3271/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталія Григорівна, про визнання правочинів недійсними та стягнення грошових коштів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 2 червня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук