Справа № 185/6635/20
Провадження № 2/185/534/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Поташникова Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд винести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідачів солідарно частину заборгованості за кредитним договором № 8/2006/8840-К/577-Н розмірі 5 247,54 долара США, що еквівалентно 140 000,16 грн., яка складається з частини простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2 623, 77 доларів США, що еквівалентно 70 000,08 грн.; частини простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 2 623,77 доларів США, що еквівалентно 70 000,08 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 08.11.2006 року між ВАТ «Банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Надра» та ОСОБА_2 (надалі відповідач - 1) укладено кредитний договір № 8/2006/8840-К/577-Н, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу-1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності грошові кошти в сумі 10 500 доларів США з оплатою по процентній ставці 10,00 % відсотків на рік, з кінцевим терміном повернення кредиту 20.10.2016 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 08.11.2006 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 8/2006/840/-К/577-Н. Відповідно до умов договору поручитель поручилась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Крім того, 08.11.2006 року між Банком та ОСОБА_4 укладений договір поруки № 8/2006/840-К/577, відповідно до якого останній поручився за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором. ВАТ КБ «Надра» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Відповідачі зобов`язання за кредитним договором та договорами поруки не виконали, що призвело до виникнення заборгованості. 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс», права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 8/2006/840-К/577-Н від 06.11.2006 року, ОСОБА_3 за договором поруки № 8/2006/840-К/577-Н від 06.11.2006 року, ОСОБА_4 за договором поруки № 8/2006/840-К/577-Н. Станом на 15.05.2020 року заборгованість за кредитним договором складає 19 282, 72 долара США, що еквівалентно 514 447,54 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно частину заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 247,54 долара США, що еквівалентно 140 000,16 грн., яка складається з частини простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2 623, 77 доларів США, що еквівалентно 70 000,08 грн.; частини простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 2 623,77 доларів США, що еквівалентно 70 000,08 грн.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позов відповідно до змісту якого зазначив, що позивачем не надано доказів попереднього узгодження із відповідачем суми заборгованості за кредитним договором та доказів повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором. До позову не долучено розрахунку заборгованості або виписки з особового рахунку клієнта, первинних облікових документів які б свідчили про наявність заборгованості. Крім того, надав заяву про застосування строку позовної давності, зазначив, що відповідно до кредитного договору термін повернення кредиту 20.10.2016 року, однак позов пред`явлено позивачем у вересні 2020 року. Про поважність причин пропуску позовної давності для звернення до суду позивачем не заявлено.

Представник позивача ОСОБА_1 надала суду відповідь на відзив де зазначила, що на підтвердження суми заборгованості позичальника суду було надано детальний розрахунок та додаток до договору відступлення права вимоги, отже посилання відповідача 1 щодо не надання розрахунку є хибними. Щодо відступлення права вимоги суду надані повідомлення направлені на адреси відповідачів з поштовими повідомленнями про відступлення права вимоги. Однак дані повідомлення повернуті на адресу нового кредитору за закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Поташников Є.В. в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату місце розгляду справи, відзив на позов не надали.

Суд вислухав учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

08 листопада 2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/577-Н, відповідно до умов якого банк надав відповідачу 1 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності грошові кошти в сумі 10 500,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 10 % на рік, строком до 20 жовтня 2016 року. (а.с. 7, 8)

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, а також можливих штрафних санкцій, позичальник уклав з Банком договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49, 5 кв.м.

Відповідно до п. 3.3.1 щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 166,00 доларів США.

08 листопада 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 8/2006/840-К/577-Н відповідно до якого остання поручилась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 8/2006/840-К/577-Н від 08.11.2006 року. (а.с. 10)

08 листопада 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 8/2006/840-К/577-Н відповідно до якого останній поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 8/2006/840-К/577-Н від 08.11.2006 року. (а.с. 10)

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс», права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 8/2006/840-К/577-Н від 08.11.2006 року, до ОСОБА_3 за договором поруки № 8/2006/840-К/577-Н від 08.11.2006 року, до ОСОБА_4 за договором поруки № 8/2006/840-К/577-Н від 08.11.2006 року. (а.с. 21-23)

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач-1 не належним чином виконував своїх зобов`язань перед Банком, встановлених умовами кредитного договору та не сплачував у встановлені строки сум основного боргу за Кредитом, відсотків за користування Кредитом, в результаті станом 15.05.2020, заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/577-Н від 08.11.2006 року становить 19 282, 72 доларів США, що еквівалентно 514 447, 54 грн., з яких : 9 184, 45 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 245 033, 78 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7 601, 97 доларів США, що за курсом НБУ складає 202 814, 48 грн. - заборгованість за відсотками; 2 496, 30 доларів США, що за курсом НБУ складає 66 599, 29 грн. заборгованість по комісії (а.с. 5,6)

На даний час позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку частини заборгованості розмірі 5 247,54 долара США, що еквівалентно 140 000,16 грн., яка складається з частини простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2 623, 77 доларів США, що еквівалентно 70 000,08 грн.; частини простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 2 623,77 доларів США, що еквівалентно 70 000,08 грн.

Позивачем на адреси відповідачів надіслані повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором та невиконання зобов`язання з вимогою про виконання взятих на себе, обов`язків (а.с.103-109)

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні учиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, вищевикладені норми ТОВ «Спектрум Ессетс» є правонаступником ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та відповідно до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшли права первісного кредитора ПАТ «Комерційний Банк «Надра» у зобов`язанні за кредитним договором № 8/2006/8840-К/577-Н від 08.11.2006 року, що існували на момент переходу прав.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З огляду на ст. ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.

На підставі. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Перевірка достовірності доказів проводиться судом у процесі дослідження доказів. Суд визнає достовірними докази, якщо за результатами перевірки та дослідження цих доказів підтверджується правильність відомостей, які в них містяться.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд наголошує на тому, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Докази, які позивач повинен подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановлює наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні - повинні бути виключно належними та допустимими.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, доказів в розрізі положень ст.ст. 76-81 ЦПК України того, що ПАТ «КБ «Надра» виконав умови зобов`язання в частині надання ОСОБА_2 кредиту, позивачем суду не надано.

Суд не може прийняти до уваги розрахунок суми заборгованості відповідача -1, як належний і допустимий доказ існуючої у відповідача-1 заборгованості, оскільки, даний розрахунок не містить підтвердження руху коштів по Кредитному договору 8/2006/8840-К/577-Нвід 08.11.2006 року із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, і, до того ж, не є відповідним фінансовим документом на підтвердження розрахунків між банком та відповідачем.

Так, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

З наданого розрахунку заборгованості за указаним кредитним договором не можливо встановити відповідність порядку нарахування заборгованості (зокрема, процентів і штрафу) та проведення відповідних розрахунків, умовам договору, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 . Таким чином, суду не надані будь-які докази, які б підтверджували розмір нарахованої банком заборгованості за кредитним договором, яку суд мав би можливість перевірити і встановити внесення коштів на погашення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, нарахованих санкцій за прострочення або неналежне виконання зобов`язань.

Щодо позиції представника відповідача ОСОБА_5 про необхідність застосування до позовних вимог наслідків спливу строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного суду від 07 листопада 2018 року (справа № 372/1036/15-ц), виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Отже, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, з огляду на позицію відповідача -1, який позовні вимоги не визнав, враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог, а саме: надання відповідачу кредиту, наявність заборгованості відповідача перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та сум загальної заборгованості за Кредитним договором № 8/2006/8840-К/577-Нвід 08.11.2006 року з деталізацією розрахунку, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у зв`язку з їх не обґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи викладене та те, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ЕДРПОУ 43285992, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5.

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_5 .

Суддя С. Г. Юдіна