Справа № 1804/1482/2012
Провадження № 6/576/23/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
заявникТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»
заінтересовані особи:ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» Кмець Дмитро Ігорович

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. звернулась до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 1804/1482/2012, який було видано на виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 07/2008/415790173 у розмірі 8819,31 грн.

05 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно договору № GL48N718070_blank про купівлю продаж майнових прав за кредитним договором № 25/2008/460257/021 від 09.04.2008 року, а 30.09.2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Під час передачі кредитної справи боржника ОСОБА_1 до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» копію рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області передано не було, але були наявні оригінали виконавчих листів про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» 8819,31 грн. Також із матеріалів кредитної справи з`ясовано, що 03.01.2014 ПАТ КБ «НАДРА» отримало постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу. На час звернення із даною заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився. Але враховуючи процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» стягувач не мав можливості повторно направити виконавчий лист на виконання. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб отримав велику кількість кредитних справ та не мав можливості передати їх на виконання одночасно. При цьому ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги лише 30.09.2020 року, тому просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа як такий, що пропущено з поважних причин.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2021 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (датована 17.03.2021) про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2012 року по справі № 1804/1482/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8819,31 грн., та поновлення строків для його пред`явлення (справа № 1804/1482/2012, провадження 6/57/10/21). Судом досліджено матеріали даної справи.

Заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» від 17 березня 2021 року про заміну стягувача за виконавчим листом та поновлення строку для пред`явлення його до виконання за своїм змістом є тотожною й аналогічною змісту заяви, що розглядається.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Також Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц зазначає, що висновок колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про те, що вимоги статті 186 ЦПК України (тотожність вимог/спору) передбачена тільки для позовного провадження є неправильним, оскільки зазначена норма права застосовується і в інших видах судового провадження та стадіях процесу, а саме у наказаному провадженні, в окремому провадженні, а також при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, підтвердженням чого є численна судова практика і відповідні роз`яснення постанов пленумів Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів, які, незважаючи на набрання чинності нової редакції ЦПК України, не втратили своєї актуальності та релевантності.

Враховуючи те, що заявлена вимога ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача за виконавчим листом та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в цивільній справі № 1804/1482/2012 вже була предметом розгляду Глухівського міськрайонного суду Сумської області, ухвалою якого від 13.04.2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відмовлено в задоволенні заяви, і вказана ухвала не оскаржена заявником в апеляційному порядку, набрала законної сили, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки вказана заява є тотожною й аналогічною заяві, яка вже судом вирішена.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. про заміну стягувача за виконавчим листом та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Л.М. Усенко