01.04.2021 Справа № 756/4786/21
Унікальний номер 756/4786/21
Провадження номер 2-з/756/128/21
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

01 квітня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Новікова Вікторія Олександрівна, про забезпечення доказів до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Новікової В. О. про забезпечення доказів до пред`явлення позовної заяви.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що має намір звернутися до Оболонського районного суду міста Києва з позовом про визнанням недійсним заповіту складеного за життя ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також зазначає, що заявники звернулися до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою на прийняття спадщини після смерті їх рідної бабусі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте у прийнятті заяви було відмовлено та повідомлено, що померла ОСОБА_3 склала заповіт на ім`я свого сина ОСОБА_4 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О.

Заявникам стало відомо, що ОСОБА_4 вступив в право на спадщину за заповітом та має намір відчужити майно, що було йому заповідане після смерті матері, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

Заявники вважають, що заповіт є недійсним, оскільки особисто прочитати складений текст заповіту померла не могла, оскільки в неї був майже відсутній зір на обох очах, в останні тижні свого життя майже не пересувалася по квартирі, хворіла на цукровий діабет та інші захворювання, а тому не могла особисто дійти до нотаріуса та скласти заповіт, усвідомлюючи його суть та прочитати вголос.

Щоб підтвердити факт, що ОСОБА_3 мала ряд важких та невиліковних захворювань адвокат Новікова В.О. звернулася до Директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Оболонського району м. Києва» з адвокатським запитом, в якому просили надати копії медичних карток амбулаторного медичного лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак відповіддю директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Оболонського району м. Києва» від 11 березня 2021 року відмовлено в наданні будь-якої інформації щодо колишніх пацієнтів.

Окрім того, представник заявників звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. з проханням надати копію заповіту, на що було відмовлено, мотивуючи правом не ознайомлювати інших осіб із змістом заповіту.

Вказують, що невжиття заходів забезпечення доказів до подачі позову можуть унеможливити підготовку та подачу відповідного позову для визнання заповіту недійсним, а тим самим позбавити заявників на звернення до суду за захистом їх порушеного права.

Тому просили суд: витребувати в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Оболонського району м. Києва інформацію щодо того, яке амбулаторне медичне лікування проходила в даній медичній установі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребувати в якості доказу копію медичної картки. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. копію заповіту складеного ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши подану заяву та письмові докази надані в її обґрунтування, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Згідно зі ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Зі змісту вказаних статей вбачається, що у вказаній заяві, мають бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні належати до предмета доказування у справі; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; справа для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім того, у заяві потрібно обґрунтувати що особа вчинила всі можливі заходи для отримання необхідних відомостей, однак через обставини, які не залежать від волевиявлення особи чи перебувають поза межами її контролю чи правомірного впливу, отримати запитувані відомості не виявилось можливим та при цьому існує загроза, що в подальшому останні можуть бути втраченими.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів заявник не обґрунтував, що витребування необхідних доказів може стати не можливим або ускладненим під час судового розгляду. Тобто, заявниками не надано жодних доказів, що даний доказ може бути втраченим або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, суду не надано доказів існування у заявника перешкод щодо отримання зазначеної у заяві інформації, зокрема, звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. з метою отримання зазначеного у заяві доказу, а заявнику було відмовлено у наданні запитуваної інформації.

Суд також не може погодитися із твердженням представника заявників про те, що відсутність витребуваних доказів перешкоджає заявникам зверненню до суду із відповідним позовом.

Згідно вимог діючого законодавства, стан здоров`я пацієнта становить медичну таємницю. Під час судових розглядів, коли для реалізації своїх прав необхідна інформація, яка становить об`єкт медичної таємниці та не підлягає розголошенню. Суд має право витребувати такі відомості в процесі розгляду справи в суді, подавши клопотання про витребування доказів на підставі ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Порядок забезпечення доказів, передбачений положенням ст.116 ЦПК України передбачений, у тому випадку, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів згодом стане неможливим чи утрудненим.

Представником заявників жодним чином не обґрунтовано що заповіт, який перебуває на зберіганні в нотаріуса або медична документація, що зберігається в медичному закладі може бути згодом втрачена, або їх витребування під час розгляду справи в прядку ст. 84 ЦПК України буде неможливий.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки судом не встановлено обґрунтованих підстав припускати, що під час підготовки справи до судового розгляду за клопотанням заявників неможливо буде витребувати зазначені в заяві докази.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 116-118, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Новікова Вікторія Олександрівна, про забезпечення доказів до подачі позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик