Номер провадження: 22-ц/813/5903/21
Номер справи місцевого суду: 1527/2-5399/11
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Дрішлюка А.І.,

розглянувши питання щодо самовідводу судді Дрішлюка А.І. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Четверта одеська державна нотаріальна контора, Одеське міське управління земельних ресурсів, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Восьма одеська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права на спадкування за законом 1-ї черги.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

07 квітня 2017 року апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року подано ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), як особою, яка не брала участі в справі, та є дочкою відповідача у справі ОСОБА_3 . У скарзі вона просила скасувати оскаржене рішення, справу закрити.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2013 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність самовідводу судді Дрішлюка А.І. з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2021 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому у справі та складу суду з підстав того, що суддя Сєвєрова Є.С. входила до складу суду при розгляді справи №523/5540/14-ц провадження 22-ц/785/1555/16 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по іншій справі про визнання фактів проведення добудов та отримання права приватної власності по справі № 523/7472/16-ц, однак провадження в справі незаконно було поновлено, про що Верховний Суд визнав у постанові від 08 липня 2020 року справа № 523/5540/14 провадження № 61-37188св18.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року заявлений відвід був визнаний необґрунтованим, а справа була передана до канцелярії апеляційного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід (т. 5, а.с. 146-147).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2021 року заяву ОСОБА_3 було задоволено частково та вирішено відвести суддів Сєвєрову Є.С., Сегеду С.М. від розгляду цивільної справи. Частково задовольняючи заяви про відвід суд, серед іншого, виходив з того, що в справі №523/5540/14-ц ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року колегія суддів в складі головуючої судді Процик М.В., суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І. заявила собі самовідвід. Вказаний відвід було мотивовано тим, що у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду колегії суддів в складі головуючого судді Громіка Р.Д., суддів Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя Дрішлюк А.І. входив до складу колегії суддів Апеляційного суду Одеської області в справі №523/5540/14-ц, яка ухвалою від 17.11.2016 року заявила собі самовідвід з посиланням на п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) задля уникнення сумнівів учасників провадження в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, зважаючи на те, що судовий розгляд повинен відбуватися за умов, коли у стороннього спостерігача не повинно виникати сумнівів до складу суду, який розглядає справу та який за результатами розгляду ухвалює відповідне рішення вважаю за необхідне заявити собі самовідвід

Враховуючи викладене, вважаємо, що дані обставини виключають участь судді Дрішлюка А.І. у розгляді даної справи і є підставою для задоволення самовідводу відповідно до відповідних приписів ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, апеляціний суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Дрішлюка Андрія Ігоровича.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Четверта одеська державна нотаріальна контора, Одеське міське управління земельних ресурсів, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.І. Дрішлюк