У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження по справі та

призначення розгляду справи

25.03.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Секереш О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач і представник позивача за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали , вказали про відсутність заяв про зміну предмету або підстав позову. Заперечили проти прийняття зустрічної позовної заяви . Представник позивача заперечила проти задоволення клопотань заявлених відповідачем за первісним позовом про витребування доказів та виклик свідків. В наступне підготовче судове засідання після оголошеної в судовому засіданні перерви не з`явились, 24.03.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом про проведення підготовчого судового засідання 25.03.2021 року без їх участі, закрити підготовче судове засідання і призначити розгляд справи по суті , первісні позовні вимоги підтримують повністю, заявлені ними клопотання підтримують, проти зустрічного позову заперечують .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 первісні позовні вимоги у підготовчому судовому засіданні визнали частково, проти розірвання шлюбу не заперечили, решту частину позовних вимог заперечили. Заявили в ході підготовчого засідання ряд клопотань та звернулись до суду із зустрічним позовом. В наступне підготовче судове засідання після оголошеної в судовому засіданні перерви не з`явились, 25.03.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом про перенесення судового засідання 25.03.2021 року на іншу дату у зв`язку із перебуванням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на лікарняному.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, на адресу суду 20.01.2021 року надійшла заява про рогляд справи у їх відсутності , за наявними матеріалами у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, не забезпечила явку представника в судове засідання будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району не забезпечила явку представника в судове засідання будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Надіслали на адресу суду 16.03.2021 року клопотання про розгляд справи без їхньої участі за наданим письмовим висновком щодо доцільності визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші клопотання відсутні.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на тому, що застосовуючи відповідно до ч. 4 ст. 10 Цивільно- процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що відповідач та представник відповідача за первісним позовом висловили аргументи з приводу заявлених первісних позовних вимог та зустрічних позовних вимог в підготовчому судовому засіданні, заявили ряд клопотань, неодноразово заявляли клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, в черговий раз не з`явились в підготовче судове засідання, враховуючи тривалість судового провадження , суд проводить підготовче судове засідання без участі позивача за первісним позовом, представника позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом, представника відповідача за первісним позовом та третіх осіб.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі судом розглянуто клопотання сторін та постановлені ухвали за наслідками розгляду клопотань.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2019 року клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації - задоволено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району - задоволено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2020 року прийнято зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, зустрічне забезпечення не надходило.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві.

Суд проводить підготовче судове засідання без участі позивача за первісним позовом, представника позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом, представника відповідача за первісним позовом та третіх осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому провадженні судом встановлено :

- відсутність підстав для відводів;

- уточнені позовні вимоги не надавались; заяв про зміну предмету і підстав первісного та зустрічного позову до суду не надходило;

- 27.09.2019 року на адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву;

- 03.10.2019 року на адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшов зустрічний позов.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2020 року зустрічний позов залишено без руху.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2020 року прийнято зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини.

- 09.10.2019 року на адресу суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6 надійшла відповідь на відзив;

- 22.10.2019 року від відповідача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2020 року у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування відмовлено;

- 07.12.2020 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2020 року клопотання представника відповідача за первісним позовом про заміну третьої особи задоволено.

- 04.11.2020 року на адресу суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6 надійшли заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_2 ;

-23.01.2020 року від відповідача за первісним позовом надійшли дві заяви про забезпечення доказів шляхом витребування.

-23.01.2020 року від відповідача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2021 року у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків - відмовлено.

-21.10.2020 року на адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву;

- 12.01.2021 року від відповідача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2021 року у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування відмовлено.

- відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

- інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило;

- наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- під час розгляду справи по суті встановити порядок зясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст., 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини.

Призначити розгляд справи по суті на 23.04.2021 року о 13 годині 50 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 29.03.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца