Справа №628/2497/21
Провадження №2/628/875/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Барабанової В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Курило Максим Ігоревич до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

встановив:

Адвокат Курило Максим Ігоревич в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2021 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, посилаючись на положення ст. 405 ЦК України, як на правову підставу позову, та норми даної статті передбачають, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Однак, виклад обставин, які обґрунтовують підстави застосування вказаної норми права до правовідносин сторін у позовній заяві відсутній, зокрема, позивачем як співвласником житлового приміщення, не наведено обставин, які свідчать про наявність сукупності юридичних фактів, визначеної ч.2 ст.405 ЦК України, з якими даною нормою пов`язується втрата членом сім`ї права користування житлом: 1) відсутність члена сім`ї понад один рік; 2) відсутність поважних причин не проживання члена сім`ї.

Наведене свідчить не лише про суперечливість предмету та підстав позову, а й про обрання позивачами способу захисту, який не передбачений законом.

Позивач мав визначитися зі способом захисту порушеного права, з посиланням на відповідні обставини та докази, визначивши правові підстави для визнання особи такою, що втратила право користування приватним житловим приміщенням, оскільки згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.07.1999, квартира АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності належить позивачу (1/4 частина), ОСОБА_2 (1/4 частина), ОСОБА_3 (1/4 частина) та ОСОБА_4 (1/4 частина).

Крім того, позивачем не додано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на день звернення до суду, що позбавляє суд можливості встановити, кому саме належить спірне майно на день звернення до суду.

Також акт від 09.04.2021, долучений до позовної заяви не містить дати з якої відповідач ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Курилу М.І. строк для усунення недоліків.

02.08.2021 від адвоката Курила М.І. до суду надійшла уточнена заява, та розглянувши подані уточнення, суддя дійшов висновку про не усунення недоліків позовної заяви, вимоги ухвали не виконані, за даних обставин зазначена позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як передбачено ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, зважаючи на те, що станом на час постановлення даної ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суддя дійшов висновку повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185, 258-260 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Курило Максим Ігоревич до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання вважати неподаною та повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку ухвалою суду від 13.07.2021 залишено без руху.

Зобов`язати Куп`янське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 , сплачений за квитанцією 0.0..1 від 07.07.2021 в АТ КБ «ПриватБанк» - судовий збір в розмірі 908,00 грн..

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: В.В. Барабанова