Справа № 577/3359/21
Провадження № 2-с/577/12/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шабельник Катерини Павлівни про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» видано судовий наказ яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», заборгованість за послуги з розподілу природного газу по о/р № за період з 01.01.2020 р. по 31.05.2021 р., інфляційних збитків в сумі 206 грн 50 коп, 3% річних в сумі 58 грн 94 коп та 227 грн судових витрат.

20.08.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шабельник К.П. від 16.08.2021 року про скасування судового наказу від 23.07.2021 року. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що заявник надав шаблон типового договору на розподіл природного газу, який міститься в газеті «Сумщина» від 30.12.2015 року. Також у стягувача відсутній доказ, що ОСОБА_1 отримувала газету «Сумщина» від 30.12.2015 року. АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» не надано підписаний договір про розподіл (доставку) природного газу між ОСОБА_1 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз». Факт приєднання до типового договору мав би бути зафіксований, але жодних доказів щодо цього не міститься в матеріалах справи. Крім того, стягувачем не було доведено обґрунтованість розрахунків щодо об`єму спожитого ОСОБА_1 газу, а саме не надано жодних документів, які підтверджували показники лічильника та на підставі яких здійснювалися розрахунки щодо величини річної замовленої потужності об`єкта ОСОБА_1 . Також до заяви про видачу наказу було додані докази із порушенням ст. 95 ЦПК України та Наказу від 18.06.2015 року № 1000/5. Зазначає, що в даному випадку відсутня ключова вимога щодо безспірності. Судовий наказ отриманий 02.08.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування судового наказу.

23 липня 2021 року Конотопським міськрайонним судом видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз, юридична адреса м.Суми, вул.Лебединська, 13, поштова адреса м.Суми, вул.О.Береста, 21, UA0005318 банк отримувача Акціонерне товариство Банк Кліринговий Дім, код ЄДРПОУ 16 (дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 40 коп. заборгованості за послугу з розподілу природного газу по о/р № за період з 01.01.2020 року по 31.05.2021 року, інфляційні збитки в сумі 206 грн. 50 коп. (двісті шість грн. 50 коп), 3% річних в сумі 58 грн. 94 коп (пятдесят вісім грн. 94 коп) та 227 (двісті двадцять сім) грн. судових витрат (справа № 577/3359/21, номер провадження 2-н/577/742/21).

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 577/3359/21 (провадження № 2-н/577/742/21) виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 23 липня 2021 року скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій