Справа № 138/352/21
Провадження №:2-ві/138/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київської Т.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вище вказаним позовом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями даний позов передано для розгляду судді Київській Т.Б.

04.08.2021 до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Київської Т.Б., яка мотивована тим, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2021 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 138/2557/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.07.2021 ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.06.2021 було скасовано. При цьому, при постановленні вказаної ухвали, суддею Київською Т.Б. не було взято до уваги доводи відповідача щодо заперечення проти зупинення провадження. Крім того, суддя Київська Т.Б. у цивільній справі № 138/2557/19 ухвалою від 11.12.2019 затвердила мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Постановою Вінницького апеляційного суду від 14.01.2021 ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2019 було скасовано. Також відповідач зазначив, що позивач ОСОБА_2 вихваляється тим, що її адвокат вже вирішив справу з суддею, що вказує на те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Відповідач вважає, що суддя Київська Т.Б. вже сформувала позицію щодо вирішення даної справи, а тому існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості і об`єктивності судді.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке:

пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи. При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ч.1, ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із поданої заяви про відвід суді вбачається, що заявник фактично не згоден із рішенням головуючого судді під час розгляду цивільної справи № 138/352/21 та в іншій цивільній справі, що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід в даній справі. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду даної цивільної справи з заяви представника відповідача про відвід судді не встановлено.

Вказані вище обставини, не дають суду підстав вважати, що суддя Київська Т.Б. може бути упередженою та необ`єктивною під час розгляду цивільної справи. За таких підстав заява представника відповідача про відвід судді Київської Т.Б. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 3, 40, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київської Т.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, передати на розгляд тим же складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ