Справа № 686/7641/21
Провадження № 2/686/3480/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

26 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ПрАТ «СГ «ТАС»» про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що 24 травня 2020 року з вини водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача «ВАЗ 21154-120-20» номерний знак НОМЕР_1 . Вина відповідача було встановлена вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2021 року у справі №686/25046/20. Розмір завданої майнової шкоди становить 76 807 грн 70 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ПрАТ «СГ«ТАС»» в сумі 14 972 грн 07 коп. та 61 835 грн 63 коп. відповідно, крім цього позивач просить стягнути із страхової компанії витрати на евакуацію транспортного засобу в сумі 1 400 грн, а з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

29 квітня 2021 року представником ПрАТ «Страхова група «ТАС» до суду було подано відзив на позов, в якому він просив у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити з тих підстав, що будь-яких звернень із боку позивача з приводу виплати страхового відшкодування до страхової компанії не було, позивачем не надано доказів щодо проведення ремонту, з огляду на що страхове відшкодування має бути зменшено на суму ПДВ, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, у зв`язку із чим шкода є неподільною, розмір страхового відшкодування за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

11 травня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 до суду було направлено відзив, в якому вона зазначила, що вважає вимоги необґрунтованими, належним чином не підтвердженими та явно завищеними. Наданий позивачем експертний висновок не є таким, в калькуляції не зазначено суми збитків з урахуванням коефіцієнту зносу, експертне дослідження було здійснене після складання акту калькуляції. Позивачем не надано доказів, чим конкретно підтверджуються його моральні страждання і їх розмір. Зазначений розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним із складністю справи, відсутні документи, що підтверджують такі витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, викладені у позові вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС»» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у позові просив відмовити з підстав наведених у відзиві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 є власником автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 24 травня 2020 року близько 17 год. 00 хв., керуючи належним їй на праві власності автомобілем «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в порушення п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України, дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» зі швидкістю близько 100 км/год. по автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в напрямку від м.Вінниця до м.Хмельницький, на ділянці дороги між с.Голосків Летичівського району Хмельницької області та с.Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області, де на той час проводилися ремонті роботи дорожнього покриття та були встановленні дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», 3.25 «Обгін заборонено», вирішила виконати маневр обгону автомобіля «ВАЗ 21154-120-20» р.н. НОМЕР_4 , що рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 , діючи з необережності, легковажно, проявляючи злочинну самовпевненість, не дотримуючись вимог п.1.3, 1.5, 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, проявила неуважність розпочала у недозволеному місці маневр обгону автомобіля «ВАЗ 21154-120-20» р.н. НОМЕР_4 , що рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_3 зі швидкістю близько 50 км/год., при цьому, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхавши автомобілем «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху, де, на 290 км. + 350 м. автодороги М-12 поблизу с.Пирогівці Хмельницького району, допустила зіткнення правою передньою частиною автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_2 із правою бічною частиною автомобіля «ВАЗ 21121» р.н. НОМЕР_4 .

Від вказаного зіткнення, відбувся розворот автомобіля «ВАЗ 21121» р.н. НОМЕР_4 , із відкиданням його на зустрічну смугу руху, де він здійснив перехресне зіткнення своєю лівою задньою частиною із передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 21154-120-20» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , кий належить останньому на праві власності.

Внаслідок зіткнення автомобіль ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень.

Вказані обставини встановлені вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2021 року у справі №686/25046/20.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у АТ «СГ «ТАС»», що підтверджується копією відповідного полісу серії АО/5386908. наземного транспорту.

18 червня 2020 року ОСОБА_1 направив повідомленням до ПрАТ «СГ «ТАС»» про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до висновку експертного дослідження №196/20 від 30 жовтня 2020 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «ВАЗ 21154-120-20» р.н. НОМЕР_1 становить 61 835 грн 63 коп. з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, при цьому вартість відновлювального ремонту становить 76 807 грн 70 коп. Зазначені суми розраховані без урахування ПДВ, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 05 липня 2021 року експерта ОСОБА_4

ч.1,2 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АО/5386908 розмір страхового відшкодування становить за шкоду завдану майну 100 000 грн.

Згідно ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В силу ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Посилання відповідача на те, що виплачене страхове відшкодування покриває фактичний розмір витрат позивача не відповідає фактичним обставинам розглядуваної справи та є помилковими з огляду на таке.

Посилання представника ПрАТ «СГ «ТАС»» на ч.2 ст.1188 ЦК України, якою визначено, що якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини не заслуговує на увагу, з огляду на приписи ч.5 ст.1187 ЦК України, відповідно до яких особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили (надзвичайної або невідворотної за даних умов подія). Оскільки зіткнення автомобілів «ВАЗ 21154-120-20» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «ВАЗ 21121» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 відбулося внаслідок некерованого руху, що виник після зіткнення із автомобілем відповідача «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_2 , що є непереборною силою, суд не вбачає підстав для поділу розміру завданої шкоди між іншими учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на встановлене з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 слід стягнути страхове відшкодування в сумі 61 835 грн 63 коп. з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу та без урахуванням ПДВ, а також витрати пов`язані із евакуацією транспортного засобу з місця ДТП на штрафний майданчик в сумі 1400 грн, а всього .

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути завдану майнову шкоду в сумі 14 972 грн 07 коп. = 76 807 грн 70 коп. - 61 835 грн 63 коп.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

За загальним правилом, підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

П. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 2005 року № 4 (зі змінами та доповненнями) звернуто увагу на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач завдану моральну шкоду обґрунтовував тим, що відповідач, завдавши шкоди належному йому автомобілю, змусив його відшуковувати кошти для здійснення його ремонту, звертатися до страхової компанія для відшкодування завданих збитків, у зв`язку із чим відчув певний емоційний та фізичний дискомфорт.

Суд, приходить до висновку, що позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у порушенні його прав як власника рухомого майна, душевних переживаннях у зв`язку із пошкодженням майна, перенесений нервовий стрес пов`язаний із страхом за своє життя та життя дружини, порушення у зв`язку з цим нормальних життєвих зв`язків, вимушених змін в організації його життя, для відновлення яких він був вимушений звернутися до суду.

При визначенні розміру моральної шкоди судом враховуються положення ст. 23 ЦК України, зокрема характер правопорушення у відношенні позивача, глибину його фізичних і душевних страждань, а також вимоги розумності та справедливості, а тому остаточно суд вважає за необхідне розмір моральної шкоди визначити в сумі 5 000 грн.

Судові витрати по справі складаються із суми судового збору 908 грн, а також витрат на правову допомогу в сумі 20 776 грн 60 коп., при цьому суд не відносить до судових витрат, що підлягають розподілу витрати, що пов`язані із проведення експертного дослідження здійсненого за замовленням ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, оскільки хоча суд і бере його до уваги, однак для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, її призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Ціна позову по справі становила 98 207 грн 70 коп. позивачем згідно договору про надання правової допомоги від 16 березня 2021 року та актів приймання передачі робіт №1,№2,№3 розмір витрат на правову допомогу становить 20 976 грн 60 коп. (акт №1 від 20 березня 2021 року на суму 12 300 грн: з яких за консультацію 900 грн, ознайомлення із матеріалами справи, аналіз нормативно-правової бази 7 200 грн, складання та подання позовної заяви до суду 4 200 грн; акт №2 від 24 травня 2021 року за складання та подання відповіді на відзив 4 200 грн; акт №3 від 07 липня 2021 року на суму 4 476 грн 60 коп., з яких за адвокатський запит 900 грн, транспортні витрати за 02.06.201 року 888 грн 30 коп., представництво інтересів в суді 02.06.2021 року 1 800 грн, транспортні витрати за 07.07.2021 року 888 грн 30 коп., представництво позивача в судовому засіданні 07.07.2021 року 900 грн).

Розмір витрат на правову допомогу становить більше 20 % від суми позову, а тому зважаючи на складність справи, критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу, в частині витраченого часу на підготовку до справи, складання документів (позову, заперечень на відзив) до 12 000 грн.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

З огляду на це, судові витрати слід розподілити між сторонами наступним чином.

Враховуючи, що позов задоволено частково на суму 83 207 грн 70 коп., що становить 84,73 %, з яких частка задоволених вимог до ПрАТ «СГ «ТАС»» становить 64,39% = 63 235 грн 63 коп.х100%/98 207 грн 70 коп., а частка задоволених вимог до ОСОБА_2 становить 20,34% = 19 972 грн 07 коп. х 100%/98 207 грн 70 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати слід розподілити наступним чином: з ПрАТ «СГ «ТАС»» на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу в сумі 7 726 грн 80 коп. = 12 000 грн х 64,39%/100%; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на правову допомогу в сумі 2 440 грн 80 коп. = 12 000 грн х 20,34%/100%.

Судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь держави пропорційно до задоволених вимог, а саме з ОСОБА_2 184 грн 69 коп. = 908 грн х 20,34%/100%, з ПрАТ «СГ «ТАС»» 584 грн 66 коп. = 908 грн х 64,39%/100%.

Керуючись ст.ст.22, 23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст.12, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.76, 258, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) завдану майнову шкоду в сумі 14 972 грн 07 коп., моральну шкоду в сумі 5 000 грн та витрати на правову допомогу в сумі 2 440 грн 80 коп., а всього 22 412 грн 87 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) страхове відшкодування в сумі 61 835 грн 63 коп., витрати пов`язані із евакуацією транспортного засобу в сумі 1 400 грн, а також витрати на правову допомогу в сумі 7 726 грн 80 коп., а всього 70 962 грн 43 коп.

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь держави судовий збір в сумі 184 грн 69 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» () на користь держави судовий збір в сумі 584 грн 66 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його виготовлення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»», місцезнаходження проспект Перемоги, 65 м. Київ, .

Текст рішення виготовлений 7 липня 2021 року.

Суддя: