Справа № 127/6491/21
Провадження № 22-ц/801/1807/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 рокуСправа № 127/6491/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я.В., представника відповідача Кайєвої В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про скасування акту, -

в с т а н о в и в:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Вінницяобленерго» про скасування акту, мотивуючи тим, що 10.11.2020 співробітниками АТ «Вінницяобленерго» було складено акт № 00983 про порушення Правил користування електричною енергією, в якому зафіксовано, що при проведенні перевірки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якій позивач проживає та зареєстрований, було виявлено крадіжку електроенергії шляхом незаконного підключення до електромережі відповідача. Вважає, що акт підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням його прав як споживача електричної енергії, оскільки позивач будь-яких правопорушень не вчиняв, самоправно в електричні мережі не втручався та до них не підключався.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

На апеляційну скаргу АТ «Вінницяобленерго» подало відзив, в якому зазначило, що рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону, апеляційна скарга не містить жодних аргументів та посилань на докази, які б спростували позицію суду. За наведеного просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити через її безпідставність, а рішення Вінницького міського суду від 03.06.2021 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, 10.11.2020 працівниками АТ «Вінницяобленерго» було проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) споживачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки працівниками АТ «Вінницяобленерго» був складений Акт про порушення № 00983 від 10.11.2020, згідно з яким при проведенні зазначеної перевірки було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: п. 5.5.5.6 та п. 5.5.5.22 - дооблікове, безоблікове підключення електропроводки до електромережі, що є власністю ОСР з порушеннями схеми обліку. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась та її кількість не сплачувалась. Вказане підключення можливо здійснити не порушуючи пломб на лічильнику та клем крипіжу під час зняття показників лічильника, дане безоблікове підключення виявити неможливо. Безоблікове підключення продемонстровано ОСОБА_1 , проведено фото та відеозйомку цифровою камерою.

Зазначений акт було складено в присутності позивача ОСОБА_1 , підписано трьома представниками постачальника електроенергії та самим ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 зауважень до складеного акту не надав. Факт порушення йому продемонстровано.

Зі змісту зазначеного акту також встановлено, що споживача повідомлено про час, дату та місце засідання комісії з розгляду цього акту.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту прав не передбачений цивільним законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зі змісту статей 11, 15 ЦК України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України, зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади; органів влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

14 березня 2018 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила ПРРЕЕ, які набрали чинності 11 червня 2018 року, отже спірні правовідносини у цій справі виникли після набрання ними чинності.

За приписами пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

За приписами пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно з абз. 3, 4 п. 8.2.7 ПРРЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акту про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Відтак, складений контролерами електронагляду ВМЕМ акт про порушення ПРРЕЕ №00983 є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акту.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс18).

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про те, що обраний ОСОБА_1 спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування акту про порушення ПРРЕЕ, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що складений СО «Вінницькі МЕМ» АТ «Вінницяобленерго» акт про порушення від 10 листопада 2020 року № 00983 є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 , та у разі виникнення спору він може бути наданий як доказ, який повинен оцінюватися судом відповідно до вимог статті 212 ЦПК України; його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення його прав споживача електричної енергії, безпідставні й на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалили законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенції) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: М.В. Матківська

І.В. Міхасішин