Справа № 182/6179/20
Провадження № 2/0182/510/2021
17.08.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач 28.10.2020 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
26.07.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/0176/82/0245472.
02.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 010/0176/82/0221753.
Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами.
У свою чергу, 28.11.2017 року між АТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір відступлення права вимоги № 20171128, відповідно до умов якого АТ «Комерційний індустріальний банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників.
Відповідно до Реєстру боржників № 4 від 13.02.2018 року до Договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28.11.2017 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/0176/82/0221753 від 02.12.2016 року в сумі 5043,88 грн., з яких: 4941,53 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 102,35 грн. сума заборгованості за відсотками.
Позивач звертає увагу, що згідно з умовами договору відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
На виконання Договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст. 512 - 514,516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, було направлено повідомлення про відступлення права вимоги.
Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач лише частково виконав своє зобов`язання, після відступлення ТОВ "ФК "ЦФР" позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній здійснив часткове погашення кредитної заборгованості, в загальному розмірі вніс 2400 грн., зробивши 24.04.2018 року платіж на суму 2400,00 грн.
За кредитним договором № 010/0176/82/0221753 відповідач має заборгованість в розмірі 3843,88 грн., з яких: 3843,88 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0 грн. - сума заборгованості за відсотками.
У прохальній частині позову представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Ухвалою судді від 22.01.2021 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.
До суду повернувся конверт з копією зазначеної ухвали, як не вручений у зв`язку з іншими причинами, що не дали змоги вручити поштове повідомлення (а.с. 38). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача на підставі ст.ст. 525, 526, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України підлягають задоволенню.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача на підставі ст.ст. 525, 526, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України підлягають задоволенню.
Також 02.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0176/82/0221753, відповідно до якого відповідач отримав кредит, ліміт якого на дату укладення договору склав 4000 грн., зі сплатою процентів 42 % річних на строк до 02 грудня 2020 року (а.с. 19-21).
Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами.
У свою чергу, 28.11.2017 року між АТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір відступлення права вимоги № 20171128, відповідно до умов якого АТ «Комерційний індустріальний банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників.
Відповідно до Реєстру боржників № 4 від 13.02.2018 року до Договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28.11.2017 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/0176/82/0221753 від 02.12.2016 року в сумі 5043,88 грн., з яких: 4941,53 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 102,35 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 27).
Відповідача було повідомлено про відступлення права вимоги заборгованості по Кредитному договору (а.с.16, 28-29).
Доказів на спростування вказаної заборгованості чи її розміру, зокрема на підтвердження погашення кредиту на адресу суду надано не було.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитними договорами № 014/0176/82/0245472 від 26.07.2017 року; № 010/0176/82/0221753 від 02.12.2016 року у повному обсязі.
Також, на підставіч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2021 грн. 00 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.1).
Керуючись ст.ст.12,13,81,89,141,259,264-265,268,280-282,354 ЦПК України, ст.ст. 509,512-514,516,525,526,546,549,550,610-612,625,629,1048-1050,1054,1056-1,1077,1078,1082 ЦК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Рунчева