overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/477/21
13 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (м.Київ, вул.Дніпровська Набережна, 25-Б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуг. Відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Ю. Миколаєць
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Провадження №2/760/1803/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Сабадаш Ольга Вікторівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке мотивоване тим, що суд не може розглянути дану справу до розгляду та набрання законної сили рішення суду по справі №755/12451/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Гаєвська О.О., Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту від 23.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 заповів ОСОБА_1 квартиру.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували з підстав його необґрунтованості.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду даного питання.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки на даний час питання про відкриття провадження у справі №755/12451/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Гаєвська О.О., Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту від 23.09.2017 року, не вирішено, в задоволенні клопотання про зупинення провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Сабадаш Ольга Вікторівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/974/21 Номер провадження 22-ц/814/2012/21Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 червня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

29 червня 2021 року Полтавським районним судом Полтавської області позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач Полтавська міська рада, оскарживши його в апеляційному порядку.

10 серпня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа.

Разом з тим, відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргоюне вбачається можливим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Під час вивчення матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з вищенаведеним, дану цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення, після чого необхідно повернути справу до суду апеляційної інстанції у строк до 16 вересня 2021 р.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - повернути до Полтавського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Справу необхідно повернути до Полтавського апеляційного суду у строк до 16 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4828/20 Номер провадження 22-ц/814/1979/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2021 року ухвалене під головуванням судді Андрієць Д.Д. (повне судове рішення складено 25 червня 2021 року)

по справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа - Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан, шляхом знесення нерухомості, розташованої на самовільно зайнятій земельній ділянці по АДРЕСА_1 , заслухавши доповідь судді-доповідача,

у с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте, як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення виготовлено 25 червня 2021 року, апеляційна скарга направлена поштовим відправленням 21 липня 2021 року, тобто строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

О.Ю. Кузнєцова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/158/21
Справа № 356/80/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши позовну заяву АТ КБ " Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява АТ КБ " Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предметом позову є стягнення заборгованості, в обґрунтування підстави позову позивач вказав, що відповідач не виконує свої зобов`язанння .

Спір підсудний Березанському міському суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись статями 83, 178, 187, 189, 191, 259,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ " Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 29 квітня 2021 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://be.ko.court.gov.ua.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Провадження № 2/263/2358/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 серпня 2021 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суд м.Маріуполя Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку із чим позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 19, 175-177, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 жовтня 2021 року на 09:30 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.І.Федоренко
Єдиний унікальний номер 235/5592/21
Провадження №2-н/235/1014/21
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________».
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя:

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/832/21
Провадження № 2-о/346/52/21
УХВАЛА

12.04.2021 м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Калинюка О.П.
присяжних Олексюк Л.О.
Якубовської О.Я.
з участю: секретаря Нефьодової Т.В.
представника заявника адвоката Юркевич Х.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування-виконавчий комітет Коломийської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
в обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коломия Івано-Франківської області народився ОСОБА_2 . Заявник є його матір`ю, що підтведжується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 04.04.1984 року. З народження її син хворіє на глибоку розумову відсталість, діагноз тяжка розумова відсталість із значними порушеннями поведінки, складний тип олігофренічного дефекту, ДЦП, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також ОСОБА_2 є інвалідом першої групи дитинства з 25.02.2000 року безстроково, що підтверджується довідкою НОМЕР_2 від 18.03.2000 року, внаслідок чого потребує постійного нагляду та турботи.
В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення в справі судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Суд, вивчивши подані матеріали, вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Отже, в справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи суд може зупинити провадження у справі.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.103, 105, ч.1 ст. 298 ЦПК України, суд,-
призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1) Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 хронічним стійким психічним розладом? Якщо так, то яким ?
2) Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та в якій мірі?
Для проведення експертизи надіслати копію даної ухвали та медичну амбулаторну картку ОСОБА_2 № 2847.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Калинюк О. П.