Березівський районний суд Одеської області
31.03.2021
Справа № 494/663/19
Провадження № 2-п/494/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березівського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №494/663/19 за позовом ОСОБА_3 до Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заява надійшла до провадження судді Римар І.А.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2021 року позовні вимоги задоволенні частково та рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Заявник та представник наполягав на задоволенні заяви з підстав зазначених у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник ОСОБА_5 вважав заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник Раухівської ОТГ у судове засідання не з`явився та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, для вирішення питання щодо прийнятності наданих заявником обставин та визнання їх доказами в розумінні ст.288 ЦПК України, суд застосовує наступне законодавство.

Згідно з ст.9 Конституції Україничинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії» суд нагадав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити з огляду на преамбулу до Конвенції, в якій задекларовано, зокрема, верховенство права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який зокрема, передбачає, що коли суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, воно не може підлягати перегляду (див. рішення Суду у справі «Брумареску проти Румунії»).

Повноваження суду апеляційної інстанції щодо перегляду рішення суду першої інстанції має використовуватися для виправлення судових помилок. Перегляд судового рішення не повинен бути замасковано апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише у разі виявлення виняткових обставин у справі (див. рішення суду у справі «Рябух проти Росії»).

Крім того, суд звертає увагу на ч.3 ст.43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд доходить висновку про те, що заявником не надано підтвердження поважності неявки у судове засідання та ненадання доказів та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення необхіднозалишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №494/663/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4 ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.А. Римар.