Справа № 581/352/21
Провадження № 2/581/156/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
17 серпня 2021 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання - Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в сел. Липова Долина цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сутність заявленої суду вимоги
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який мотивувала тим, що з 05 листопада 1994 року перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстровано 05 листопада 1994 року виконкомом Кушницької сільської Ради народних депутатів, актовий запис № 32. У шлюбі позивачка від відповідача народила сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 05 грудня 2003 року з власної ініціативи позивачка змінила власне прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ». Шлюбне життя між сторонами не склалося, оскільки в результаті різних, загалом протилежних поглядів на життя та сімейні відносини, між подружжям постійно виникали сварки, подружні відносини між ними припинено. Позивачка зазначала, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Просила суд розірвати шлюб, зареєстрований із відповідачем ОСОБА_2 05 листопада 1994 року виконкомом Кушницької сільської Ради народних депутатів, актовий запис № 32.
Позиції позивача, відповідача по даній справі
Позивачка у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову, час для примирення з відповідачем не просила надавати.
Відповідач до суду повторно також не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, відзив на позов суду не подав.
Процесуальні дії суду у даній справі
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 03 серпня 2021 року. 03 серпня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 17 серпня 2021 року у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача. 17 серпня 2021 року ухвалено заочне судове рішення по справі за згодою позивачки.
Установлені судом фактичні обставини справи
05 листопада 1994 року виконкомом Кушницької сільської Ради народних депутатів, актовий запис № 32, між сторонами зареєстровано шлюб (а.с.7).
Згідно зі свідоцтвом про переміну прізвища, імені по батькові, виданого 05 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 змінила прізвище , ім`я, по батькові на ОСОБА_1 , запис № 4 (а.с.8).
У шлюбі від відповідача позивачка народила сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками дітей записані: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 (а.с. 9).
Шлюбне життя сторін не склалося, особисті відносини між позивачем та відповідачем мають негативний характер, між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, сторони припинили подружні відносини, проживають окремо один від одного.
Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі
Частиною першою ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Згідно з частиною третьою ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно зі ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Статтею 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання.
Висновки суду по суті заявленої вимоги
Із урахуванням установлених обставин справи, суд уважає, що між сторонами виник сімейний спір з приводу розірвання шлюбу подружжям, яке має одну спільну дорослу дитину. Зазначені правовідносини врегульовані вищенаведеними нормами права.
Із огляду на небажання сторін вживати заходи для збереження сім`ї, ураховуючи припинення сторонами спільного подружнього життя, за наявності заяви позивача про розгляд справи у її відсутність без вжиття заходів на примирення з відповідачем та при відсутності будь-яких заяв чи заперечень відповідача проти заявленого позову, суд уважає, що подальше сімейне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, збереження сім`ї за таких обставин є неможливим, а тому шлюб належить розірвати.
На думку суду, розірвання шлюбу між сторонами у даній справі є втручанням держави у сімейне життя сторін, проте воно ґрунтується на чітких, доступних та передбачуваних для них нормах чинного сімейного закону, узгоджується з метою захисту прав обох сторін на припинення сімейних відносин після тривалого припинення проживання сторін однією сім`єю, можливу побудову інших сімей та укладення інших шлюбів і відповідає потребі у встановленні розумного балансу між вищевказаними інтересами позивача та фактичним припиненням шлюбу зі сторони відповідача при його небажанні вживати заходів (така правова позиція суду випливає зі змісту ч.2 ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Розподіл судових витрат по справі
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до положень ст.ст.141,142 ЦПК України, врахувавши відсутності висвітленої позиції відповідача щодо заявленого позову до початку розгляду даної справи по суті, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 908 грн. 00 коп. повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при зверненні до суду, та задоволення заявленого позову ОСОБА_1 в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 21,24, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 200, 206, 258, 259, 264, 265, 273, 282 ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 05 листопада 1994 року виконкомом Кушницької сільської Ради народних депутатів, актовий запис № 32.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернення сплаченого судового збору в сумі 908 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Липоводолинським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Липоводолинського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Липоводолинський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_2 ).

Повне рішення суду складено 17 серпня 2021 року.

Суддя Д. В. Бутенко