ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/1153/21
Провадження № 22-ц/4820/1251/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Ліщишина О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/1153/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу досудового розслідування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року (суддя Мазурок О.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу досудового розслідування.

В обґрунтування позову зазначав, що у травні 2020 року він вже звертався з позовом до ГУНП в Хмельницькій області про відшкодування шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу досудового розслідування.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.12.2020 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2020 змінено, мотивувальну частину рішення викладено в редакції цієї постанови. Суд апеляційної інстанції виходив з невідповідності судового рішення нормам процесуального права. При цьому, суд вказував, що незалучення до участі в справі Державної казначейської служби України до участі у справі в якості співвідповідача позбавляє суд можливості повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи та належно перевірити обґрунтованість заявлених вимог.

Звертаючись до суду з даним позовом, та визначивши відповідачем Головне управління Державної казначейської служби, в обґрунтування позову вказував, що у провадженні 2-го відділення слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області тривалий час перебувало кримінальне провадження № 0004177 від 26.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, за фактом заволодіння службовими особами адміністрації готелю «Центральний» (адреса: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5) судовими справами, документами, дипломами, свідоцтвами, довіреностями, правовстановлюючими документами та майном ТОВ «Юридична компанія «Регіональний центр права» та його керівника ОСОБА_1 .

Вказував, що слідчими за час досудового розслідування не проводилися слідчі дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не здійснено огляд місця події, не допитано свідків, не встановлено місцезнаходження майна, не долучено речові докази та відеозаписи з місця події.

Зазначає, що службовим особам TOB «Хмельницьк Уніком», які в травні 2018 року заволоділи його майном, досі не повідомлено про підозру. Викрадене майно не повернуте, а завдана шкода не відшкодована. Постанови слідчих про закриття цього кримінального провадження неодноразово скасовувалися ухвалами слідчих суддів, а слідство поновлювалося. Проте численні вказівки, що містяться в ухвалах слідчих суддів органом досудового розслідування досі не виконані, як не виконані вказівки і керівництва слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області та Хмельницької місцевої прокуратури.

Посилається на те, що в ході проведення службового розслідування слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області в діях слідчих було виявлено порушення вимог кримінально-процесуального законодавства в частині повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Позивач вказує, що надмірна тривалість кримінального провадження призвела до його моральних страждань, а внаслідок протиправної бездіяльності слідства йому була заподіяна майнова шкода, сума якої складається з вартості викраденого майна в розмірі 75000 грн та моральна шкода, яку він оцінює в сумі 150 000 грн, яку просив стягнути з Головного управління Державної казначейської служби на його користь.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ГУНП в Хмельницькій області.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що розгляд попередньої справи за позовом ОСОБА_2 під головуванням судді Мазурок О.В. давав йому обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, однак, усі наведені підстави для відводу були проігноровані судом першої інстанції і безпідставно було відмовлено у задоволенні відводу судді. Крім того, суд першої інстанції, всупереч своїй власній позиції та позиції апеляційного суду у справі № 686/11260/20 в черговий раз зробив висновок про відмову в задоволенні позову оскільки вимоги пред`явлені до неналежного відповідача, при цьому не вказав, хто є належним відповідачем. Вважає, що обставини, встановлені постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.12.2020 у справі № 686/11260/20, та не підлягають доказуванню в даній справі, є підставами для задоволення позову.

ГУ Державної казначейської служби України у Хмельницькій області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Вважає, що саме державний орган (посадова особа державного органу), який своїми протиправними діями або бездіяльністю завдав шкоду, є відповідачем, а не Головне управління Казначейства, яке лише виконує функцію щодо безспірного списання коштів згідно із судовим рішенням у випадках, передбачених законодавством. Отже, Головне управління Казначейства не є суб`єктом, який порушив права позивача.

ГУНП у Хмельницькій області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року без змін. Вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Представник третьої особи ГУ НП в Хмельницькій області Ліщишин О.А. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Представник відповідача ГУ ДКС у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області є неналежним відповідачем у справі, Державна казначейська служба України як орган, який відповідно до закону здійснює списання коштів державного бюджету, має відповідати за заявленими вимогами. При цьому, позивач не заявляв клопотання про залучення Державної казначейської служби України як співвідповідача, а суд позбавлений права залучити особу до участі в справі з власної ініціативи.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення в мотивувальній частині підлягає зміні.

Встановлено судовими рішеннями у справі № 686/11260/20, що 16.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького відділу поліції з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Хмельницьк Уніком» та адміністрації готелю «Центральний» за ч.ч. 2, 4 ст. ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 397 КК України, що полягало в заволодінні майном та документами, які належать ТОВ «Юридична компанія «Регіональний центр права», і яке знаходилося в орендованому офісі № НОМЕР_1 в готелі «Центральний» по АДРЕСА_1 . Проведеною працівниками поліції перевіркою встановлено, що дані відносини потрібно вирішувати із застосуванням положень цивільного законодавства, а не кримінального, у зв`язку з чим позивачеві було надано відповідні роз`яснення.

12.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язанні органу досудового розслідування внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ч.ч. 2, 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 397 КК України.

15.06.2018 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено частково, зобов`язано уповноважених осіб ХВП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

04.05.2020 постановою слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта Харчука М.В. кримінальне провадження № 0004177 від 26.06.2018 закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Позивач, вважаючи, що діями працівників поліції йому завдано матеріальної та моральної шкоди, звернувся до суду з відповідним позовом в даній цивільній справі.

Відповідачем у справі ОСОБА_1 зазначив Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області.

Відповідно до ст.ст. 167, 170 ЦК України, держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина перша статті 167 ЦК України). Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 ЦК України).

За нормами ст.ст. 48, 58 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

Отже, у цивільному судочинстві Держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти Державу в суді зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду.

Така ж правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2020 року в справі № 641/8857/17, подібна позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, від 21 серпня 2019 року у справі № 761/35803/16-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 688/2479/16-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про закриття кримінального провадження № 0004177 від 26.06.2018 у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування винесено СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Згідно з ст. 15 цього ж Закону територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Отже, Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області є відповідно міжрегіональним та територіальним органом Національної поліції України та відповідно окремою юридичною особою.

Оскільки позивач вважає, що саме діями працівників Хмельницького СВП ГУ НП в Хмельницькій області під час досудового розслідування йому було спричинено шкоду, то відповідно органом, який має представляти Державу в цій цивільній справі згідно чинного законодавства та правових позицій Верховного Суду, є Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Разом із тим, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів ДКСУ чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган.

Відповідно до пункту 4 Положення про ДКС України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є ДКС України (Казначейство України), яка, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

ДКСУ може бути залучена до участі у справі з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, однак її незалучення не може бути підставою для відмови у позові.

Такий правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 242/4741/16-ц від 27.11.2019.

Суд першої інстанції при постановленні рішення правових висновків Верховного Суду не врахував, позивач, в свою чергу, в суді першої інстанції клопотання про залучення до участі в справі належного державного органу з відповідними повноваженнями не заявляв, суд першої інстанції йому таке право не роз`яснив, суд апеляційної інстанції в силу вимог ЦПК України теж позбавлений можливості залучити до участі в справі відповідний державний орган з належними повноваженнями щодо представництва держави в суді, а розгляд справи по суті спору за відсутності такого державного органу є порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, оскаржуване рішення підлягає зміні, а мотивувальна частина підлягає викладенню в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай