_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/176/21
УХВАЛА

30.03.2021року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

за участю: представника позивача - адвоката Рудольф К.С.,

представника відповідача - адвоката Смітюх В.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Смітюх В.В. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться вищевказана справа.

Представник відповідача - адвокат Смітюх В.В. надав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що сторонами були надані висновки експертизи, які були складені на їх замовлення та які мають взаємовиключні результати. Висновок експерта, який надав позивач є необ`єктивним, був здійснений віддалено, без фактичного дослідження об`єкту, та без використання будь-яких матеріалів геологічних досліджень, а тому просить призначити повторну експертизу.

Представник позивача - адвокат Рудольф К.С. просила у задоволені клопотання відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представником відповідача у судовому засіданні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв`язку з їх необґрунтованістю, або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

Крім того, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), однак, відповідач у клопотанні про призначення повторної експертизи ставить питання які не досліджувались експертами у висновках наданих сторонами, які були складені на їх замовлення.

При таких обставинах, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, окрім того повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду цивільного провадження, а тому клопотання представника відповідача - адвоката Смітюх В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.113, 260, 353 ЦПК України,-

УХАВЛИВ:

У задоволенні клопотання представнику відповідача - адвокату Смітюх В.В. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 31.03.2021 року.

Суддя Огренич І. В.