Справа 752/5815/21
провадження № 6/752/381/21
УХВАЛА

23.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі № № 2-968/10, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 2-968/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В березні 2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі № 2-968/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2010 року, позов було задоволено та стягнуто із відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 352989,91 грн. 26.03.2010 року на виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року, у справі замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Представник заявника вказує, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку боржника, відкриті виконавчі провадження щодо відповідачів відсутні. Оригінал виконавчого листа втрачено, та рішення суду на даний час належним чином не виконане. У зв`язку із перебуванням ПАТ «УкрСиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), - було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. З огляду на викладені обставини, товариство вимушене звернутись до суду із даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв, клопотань до суду не надходило, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2010 року у справі № 2-968/10, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено, та стягнуто солідарно із відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 352989,31 грн., державне мито в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн., а всього суму в розмірі 354809,31 грн.

Рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

26.03.2010 року судом на виконання зазначеного рішення суду було видано представнику позивача виконавчі листи у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2012 року, було замінено сторону виконавчого провадження АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-968/10, було задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк», - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ), по цивільній справі № 2-968/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторона заявника вказує на те, що оригінал виконавчого листа втрачений, при передачі справ до правонаступника він був відсутній, та в зв`язку із тривалою процедурою ліквідації банку строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено із поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заявника, суд приймає до уваги те, що відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

З урахуванням викладеного можна зробити висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що із заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише в березні 2021 року, тобто після спливу більше 10 (десяти) років з моменту ухвалення рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа та доданих до неї письмових документів заявником не надано до суду переконливих доказів на підтвердження втрати виконавчих листів у даній справі.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісним стягувачем, яким був АКІБ «УкрСиббанк», а в подальшому ПАТ «Дельта Банк» вживалися заходи щодо належного виконання боржниками рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду у даній справі не оскаржувалось, представником ПАТ «УкрСиббанк» був отриманий виконавчий лист.

Слід вказати, що, звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа стягувач не подав належних та достатніх доказів на підтвердження пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку, визначеного законом.

Також, стягувач не звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів на підтвердження факту пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку, визначеного законом.

З наведеного слідує, що своїми правами щодо надання доказів на підтвердження заявлених вимог, стягувач скористався на власний розсуд та доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку, визначеного законом, не надав.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не доведено достатніми доказами обґрунтування вимог заяви, та те, що виконавчий лист у справі дійсно втрачений та строк для його пред`явлення пропущено із поважних причин, а тому суд вважає, що заява є недоведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 273, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі № № 2-968/10, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко