Справа № 310/8548/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про виділ житлового будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про виділ житлового будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості.

Представник позивача ОСОБА_7 у підготовчому засіданні раніше подане письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримала, просила його задовольнити. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи технічно можливо виділити в натурі ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належні їх 3/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , в цілий окремий об`єкт нерухомого майна житловий будинок з урахуванням порядку користування приміщенням та будівлями, який фактично склався між співвласниками? Якщо так, то надати варіанти виділу. Фактично у користуванні ОСОБА_4 знаходяться: квартира АДРЕСА_2 , загальна площа 67,5 кв. м., житлова площа 29,5 кв. м., до складу якого входить коридор №2-1 площею 6,9 кв.м., сауна №2-2 площею 3,8 кв.м., санвузол №2-3 площею 4,9 кв.м., санвузол № 2-4 площею 2,5 кв.м., кімната №2-5 площею 10,5 кв.м., кімната №2-6 площею 9,3 кв.м., санвузол №2-7 площею №4-7 кв.м., кухня №2-8 площею 15,2 кв.м., кімната № 2-9 площею 9,7 кв.м., та надбудови «а», до якої входить коридор №2-10 площею 10,0 кв.м., нежиле приміщення №2-11 площею 12,0 кв.м., нежиле приміщення №2-12 площею 13,9 кв.м., сходи №2-13 площею 1,6 кв.м., нежиле приміщення №2-14 площею 11,9 кв.м., нежиле приміщення №2-15 площею 11,9 кв. м., комора №2-16 площею 2,7 кв.м., нежиле приміщення №2-17 площею 12,3 кв.м., санвузол №2-18 площею 2,7 кв.м., санвузол № 2-19 площею 2,6 кв.м., нежиле приміщення №2-20 площею 12,6 кв.м., санвузол №2-21 площею 2,6 кв.м., санвузол №2-22 площею 2,5 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: будівля літнього типу «Н» площею70,1 кв.м., ворота №2, паркан №3, паркан №4, тераса «Т» площею 12,1 кв.м., тераса «О» площею 17,2 кв.м., паркан №5, хвіртка № 6, паркан №9, вигрібна яма №10.

2.Чи технічно можливо виділити в натурі ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1 ) належні їй 3/5 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1 га., кадастровий номер : :001:0490, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в цілу окрему земельну ділянку? Якщо так, то надати варіанти поділу

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просили доручити судовому експерту Макарову Ігорю Володимировичу. Для дослідження надати експерту можливість ознайомитись з матеріалами інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 в КПТІ БМР, зобов`язати сторони по справі надати експерту доступ до об`єктів експертизи.Витрати за проведення експертизи покласти ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_2 адвокат Корнієнко М.О. у підготовчому засіданні проти призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 проти призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 (з відповідними змінами) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Вирішуючи питання про призначення експертизи суд виконує такі дії, зокрема, обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмету доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи та виносить ухвалу про її призначення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197-200, 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 310/84548/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про виділ житлового будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Макарову Ігорю Володимировичу (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гостинна, 28). На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи технічно можливо виділити в натурі ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належні їх 3/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , в цілий окремий об`єкт нерухомого майна житловий будинок з урахуванням порядку користування приміщенням та будівлями, який фактично склався між співвласниками? Якщо так, то надати варіанти виділу. Фактично у користуванні ОСОБА_4 знаходяться: квартира АДРЕСА_2 , загальна площа 67,5 кв. м., житлова площа 29,5 кв. м., до складу якого входить коридор №2-1 площею 6,9 кв.м., сауна №2-2 площею 3,8 кв.м., санвузол №2-3 площею 4,9 кв.м., санвузол № 2-4 площею 2,5 кв.м., кімната №2-5 площею 10,5 кв.м., кімната №2-6 площею 9,3 кв.м., санвузол №2-7 площею №4-7 кв.м., кухня №2-8 площею 15,2 кв.м., кімната № 2-9 площею 9,7 кв.м., та надбудови «а», до якої входить коридор №2-10 площею 10,0 кв.м., нежиле приміщення №2-11 площею 12,0 кв.м., нежиле приміщення №2-12 площею 13,9 кв.м., сходи №2-13 площею 1,6 кв.м., нежиле приміщення №2-14 площею 11,9 кв.м., нежиле приміщення №2-15 площею 11,9 кв. м., комора №2-16 площею 2,7 кв.м., нежиле приміщення №2-17 площею 12,3 кв.м., санвузол №2-18 площею 2,7 кв.м., санвузол № 2-19 площею 2,6 кв.м., нежиле приміщення №2-20 площею 12,6 кв.м., санвузол №2-21 площею 2,6 кв.м., санвузол №2-22 площею 2,5 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: будівля літнього типу «Н» площею70,1 кв.м., ворота №2, паркан №3, паркан №4, тераса «Т» площею 12,1 кв.м., тераса «О» площею 17,2 кв.м., паркан №5, хвіртка № 6, паркан №9, вигрібна яма №10.

2.Чи технічно можливо виділити в натурі ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1 ) належні їй 3/5 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1 га., кадастровий номер : :001:0490, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в цілу окрему земельну ділянку? Якщо так, то надати варіанти поділу

Зобов`язати сторони надати експерту доступ до об`єктів експертизи.

Зобов`язати Комунальне підприємство з технічній інвентаризації Бердянської міської ради надати експерту інвентарну справу на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 (за необхідності).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Встановити термін проведення експертизи в 1 місяць з моменту отримання даної ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока