overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3534/21
Провадження № 2-з/206/46/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

встановила:

Разом із вищевказаною позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису нотаріуса №1938 від 19 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, що існує очевидна протиправність оскаржуваного виконавчого напису №1938, виданого 19.02.2021 року та виконання якого в примусовому порядку до вирішення даної справи по суті може завдати значних матеріальних збитків, оскільки приватним виконавцем на виконання цього виконавчого напису були винесені постанови про звернення стягнення на його заробітну плату та доходи, які вона отримує від пенсійного фонду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач ОСОБА_1 звернулася до суду.

Керуючись ст.ст. 149,153,157,353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню №1938 від 19 лютого 2021 року, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису №1938, виданого 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 21532 грн. 51 коп.

Виконання даної ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича (02094, м. Київ, вулиця Поправки Юрія,6, офіс 16)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 206/3209/21
Провадження № 2/206/1113/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.,

при секретарі Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 листопада 2006 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1165. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу вони мають двох доньок - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З травня 2021 року фактичні шлюбні відносини між ними були припинені. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, оскільки він не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, не дбав про матеріальне забезпечення, систематично влаштовував сварки. Вважала подальше збереження шлюбу не можливим.

Ухвалою від 23 липня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Від позивача надійшла заява про підтримання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, сторони тривалий час не проживають разом.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 200, ч.4 ст.206 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-113 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2006 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 1165), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 404/1776/21
Номер провадження 2/404/525/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.08.2013 року у розмірі 25 095,94 грн., а саме: 25 095,94 грн. - заборгованість за кредитом, а також 1 051,06 грн. судового збору.

ПовернутиАкціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету 50% суми сплаченого судового збору, а саме в розмірі 1 051,06 грн. перерахованого по платіжному дорученню: № ZZ423B1DBA від 03.03.2021 року згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи №404/1776/21 (номер провадження 2/404/525/21).

У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2 004,17 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько
Справа № 401/1761/21;
Провадження № 2/401/904/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- АТ "Універсал Банк", місце знаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ

до

- ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та малозначність справи, відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч.1-3 ст.274 ЦПК України за поданою позовною заявою повинно бути відкрите спрощене позовне провадження у справі.

З урахуванням малозначності позову, ціни позову, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, в тому числі що не потрібно у справі призначити експертизу та викликати свідків, враховуючи кількість сторін та інших учасників справи, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 178-180, 187, 190, 191, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 15 вересня 2021 року в залі судового засідання Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул.. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

Роз`яснити відповідачеві право в 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, з додержанням вимог ст. 178, 183 ЦПК України. Копія відзиву з доданими до нього документами надсилається відповідачем безпосередньо позивачеві одночасно з надісланням відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачеві право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві - заперечення, з додержанням вимог ст..ст. 179, 180, 183 ЦПК України до початку першого судового засідання.

Роз`яснити сторонам, що у випадку подання заяв, клопотань, заперечень без дотримання вимог, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, вони будуть повернуті без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 611/520/21
Провадження № 2/611/150/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження

16 серпня 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

В судове засідання відповідачка не з`явилась, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі , надання строку на примирення та зупинення провадження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява відповідача про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають малолітню дитину, а також, відповідно до ст. ст. 105,110-112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сім`ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати два місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст.ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 197, 200, 251, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення строком на два місяці.

Провадження по цивільній справі № 611/520/21 2/611/150/21 за позовам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної строки в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А. Коптєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Зелінського П.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада (61003 м.Харків майдан Конституції буд.7), П`ята Харківська державна нотаріальна контора (61024 м.Харків вул..Ярослава Мудрого буд.26), ОСОБА_4 , про виселення з незаконно займаної житлоплощі та проникнення в житло в інтересах спадкоємця для усунення перешкод оформлення та користування рухомим та нерухомим спадковим майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 закрито підготовче провадження по цивільній справі.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом Гордеюком О.В. заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, посилаючись на проживання в житловому приміщенні, яке є предметом спору, неповнолітніх членів родини відповідачки.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою від 24.02.2020 закрито підготовче провадження по справі. Позов ОСОБА_2 не містіть вимог щодо порушення прав неповнолітньої особи.

Суд зазначає, що клопотання представника позивача фактично містить уточнення позовних вимог, а саме виселення відповідачки з неповнолітньою особою. Однак, матеріали справи не містять уточненого позову. Позивач не був позбавлений можливості, у відповідності до вимог ЦПК України, звернутись до суду з уточненим позовом.

Відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на вищевикладене, суд залишає клопотання представника позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 222, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Гордеюка Олександра Володимировича залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Божко
Справа № 629/3894/21
Провадження № 2/629/1209/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 05.06.2018 року в розмірі 28420,21 грн.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 06.08.2021р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 27,31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.Г. Попов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/2809/21

Номер провадження 2/629/971/21

позивач ОСОБА_1

відповідач Виробничий кооператив «СОВА»

розглянувши цивільну справу про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості та моральної шкоди

у с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «СОВА» про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 27.05.2021 була залишена без руху, у зв`язку з недодержанням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана представником позивача шляхом поштового відправлення та за допомогою електронної пошти, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та звітом про відправку електронної пошти, однак зазначені в ній недоліки, позивачем до цього часу не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «СОВА» про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя К.Ш.Харабадзе