Справа № 181/1081/20
Провадження № 2/181/18/21
У Х В А Л А

"20" серпня 2021 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна із чужого незаконного володіння та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

за участі:

представника позивача адвоката Руденка О.В.

представника відповідача адвоката Гуцало П.С.,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача адвокатом Гуцало П.С. були заявлені письмові клопотання: про призначення судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи, щоб підтвердити достовірність написання розписки ОСОБА_4 від 25 жовтня 2016 року; та про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, а документів, що підтверджували б, що позивач звільнений від сплати судового збору - немає.

Представник позивача не заперечував проти розгляду клопотання про призначення експертиз, після дослідження відповідних доказів, що стосовно клопотання про залишення позовної заяви без руху, то проти задоволення вказаної заяви він заперечував, надав довідку відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи.

Представник відповідача заявлені клопотання у судовому засіданні підтримав та прохав їх задовольнити. Надану представником позивача довідку про наявність у ОСОБА_1 інвалідності вважає неналежним доказом, адже довідки МСЕК надано не було.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 , проти задоволення зазначених клопотань заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги, що в ухвалі суду від 16 серпня 2021 року, було зазначено, що у разі, якщо при дослідженні письмової розписки ОСОБА_4 від 25 жовтня 2016 року у судовому засіданні у суду виникнуть питання про наявність підстав для призначення відповідних експертиз, суд за клопотанням учасників провадження повернеться до розгляду відповідного питання, а також той факт, що представник відповідача прохає суд розглянути зазначене клопотання після дослідження відповідних доказів, суд вважає за необхідне залишити це питання відкритим, та повернутися до розгляду зазначеного клопотання під час дослідження письмової розписки ОСОБА_4 від 25 жовтня 2016 року.

Що стосовно клопотання про залишення позовної заяви без руху, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, представник відповідача, як підставу для залишення позовної заяви зазначає, той факт, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не було сплачено судовий збір, жодних доказів, що позивач є інвалідом другої групи останнім не було надано, тому суд безпідставно дійшов висновку, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Проте із зазначеними твердженнями представника відповідача суд не погоджується, оскільки в матеріалах справи міститься довідка про доходи №776718 від 02.12.2020 року видана Відділом обслуговування громадян №25 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Першотравенському об`єднаному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області і отримує пенсію по інвалідності 2 група, загальне захворювання з 17.01.1995 року довічно.(т.1 а.с.13)

Крім того, 20.08.2021 року до канцелярії суду представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2021 року було надано довідку №87/02.28-27 від 18.08.2021 року видану Відділом обслуговування громадян №25 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України, яка також підтверджує той факт, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, у зв`язку з чим суд вважає доведеним факт наявності інвалідності 2 групи у позивача ОСОБА_1 .

Згідно ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Тому, представник відповідача безпідставно дійшов до зазначених висновків та клопотання про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 69, 89, 91, 93, 103-104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До розгляду клопотання представника відповідача адвоката Гуцало П.С. про призначення судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи повернутися під час дослідження доказів, які містяться в матеріалах справи № 181/1081/20.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гуцало П.С. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв