03.08.2021 Справа № 756/287/21
Унікальний номер 756/287/21
Номер провадження 2/756/2817/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Белашова Геннадія Миколайовича про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», приватний нотаріус КМНО Буглак Олеся Гурамівна, ОСОБА_5 про скасування запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила суд скасувати запису про право власності за ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року залишено без руху, оскільки позивачем не надано до матеріалів справи всіх наявних доказів про порушене право, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, не надано доказів про те, що позивач мала прізвище « ОСОБА_6 », коли саме перебувала в шлюбі з ОСОБА_5 та з яких підстав змінила прізвище на ОСОБА_1 . Також позивачем не було заявлено позовних вимог до ОСОБА_4 , оскільки як вбачалося з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 237771862 від 18.12.2020 року остання є власником спірної квартири.

На виконання ухвали суду від позивача надійшла позовна заява 07 лютого 2021 року. яка ухвалою суду від 10 лютого 2021 року залишена без руху.

На виконання ухвали суду про залишення без руху позовної заяви, 02 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 надала уточнений текст позовної заяви в якому просить суд скасувати запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового розгляду.

В судовому засіданні 14 червня 2021 року за наполяганням представника позивача Белашова Г.М. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 29 липня 2021 року.

На адресу суду 19 липня 2021 року надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_4 , в якому посилаючись на невірно обраний позивачем спосіб захисту, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

На адресу суду 26 липня 2021 року надійшла відповідь позивача на відзив. В судовому засіданні 29 липня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про зміну позовних вимог та збільшення їх обсягу та правових підстав.

Ухвалою суду, постановленою на місці із занесенням до журналу судового засідання відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про зміну предмету та підстав заявленого позову, з огляду на закінчення підготовчого судового розгляду 14 червня 2021 року за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні 29 липня 2021 року представник позивача - адвокат Белашов Г.М. заявив клопотання про відмову від позовних, посилаючись на ст. 206, 48 ЦПК України, у зв`язку з неправильно обраним способом захисту.

Позивач підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Пекарь В.М. не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивач усвідомлює наслідки відмови від позову, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом встановлено, що дії позивача не суперечать його інтересам, суд вважає можливим задовольнити заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, у зв`язку з відмовою від позову судом закрито провадження у справі за позовною заявою, за подання якої позивач сплатив судовий збір у сумі 840,80 грн., відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України 50 відсотків сплаченого судового збору підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 142, 206, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Белашова Геннадія Миколайовича про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», приватний нотаріус КМНО Буглак Олеся Гурамівна, ОСОБА_5 про скасування запису про право власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», приватний нотаріус КМНО Буглак Олеся Гурамівна, ОСОБА_5 про скасування запису про право власності - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 840,80 грн., відповідно до квитанції № 18 від 24 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03 серпня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик