Справа № 462/2828/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

08 квітня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Фіс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравець І.Б. про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про відібрання дитини у матері і повернення в Україну за попереднім місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 01.03.2021р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про відібрання дитини у матері і повернення в Україну за попереднім місцем проживання - відмовлено.

Представник відповідача - адвокат Кравець І.Б. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_1 судових витрат у справі №462/2828/19 у розмірі 68254,06 гривень, яку мотивує тим, що нею разом із поданням відзиву було подано попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом вказаної справи, згідно якого гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів визначено в розмірі 1200 гривень за годину. Сторонами в справі приблизно однаково оцінено співмірність складності справи та виконаних адвокатом робіт, крім того позивачем не подано заперечень щодо заявленого відповідачем розміру судових витрат, які відповідач поніс та очікував понести до закінчення розгляду справи по суті. Заяв про неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката від позивача не надходило.

При цьому, 28.01.2021 представником відповідача подану заяву про те, що сума судових витрат, які понесла відповідачка, істотно перевищуватиме суму, заявлену в попередньому орієнтовному розрахунку, у зв`язку з тривалим розглядом справи, необхідністю здійснення перекладу документів, систематичною тривалою неявкою сторони позивача у судові засідання.

Станом на 05.03.2021 витрати відповідачки складаються:

2400,00 гривень - ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується рахунком № 30-07-19-2 від 30.07.2019, меморіальний ордер №@2PL863865 від 30.07.2019;

3000,00 гривень - представництво інтересів у суді 12.08.2019, що включає час у дорозі та підготовку проекту клопотання, що підтверджується рахунком № 02-08-19-1 від 02.08.2019, меморіальний ордер №@2PL293814 від 05.08.2019;

9000,00 гривень - аналіз матеріалів позовної заяви, аналіз актуальної судової практики, підготовка проекту відзиву, клопотання про видачу копії звукозапису судового засідання, що підтверджується рахунком № 14-08-19-1 від 14.08.2019, меморіальний ордер №@2PL924893 від 15.08.2019;

4140,00 гривень - ознайомлення з матеріалами справи, компенсація витрат на переклад висновку психолога, що підтверджується рахунком № 28-01-2020-4 від 28.01.2020, меморіальний ордер №@2PL039098 від 31.01.2020. Рахунок-фактура ПП «Азбука світу» №23/01/20 від 17.01.2020, акт виконаних робіт від 17.01.2020, платіжне доручення №784 від 27.01.20;

2340,00 гривень - витрати на переклад договорів, що підтверджується рахунком №96/02/20 від 26.02.20, платіжне доручення №812 від 27.02.20;

11499,00 гривень - представництво інтересів у судовому засіданні 11.03.2020, що включає час у дорозі, ознайомлення з матеріалами справи помічником адвоката 10.03.2020, заперечення на відповідь на відзив, клопотання з процесуальних питань, компенсація витрат на отримання інформаційних довідок з Реєстру речових прав, що підтверджується рахунком №04-03-20-1 від 04.03.2020, меморіальний ордер №@2PL691765 від 06.03.2020;

4530,00 гривень - компенсація витрат на здійснення перекладу судових рішень ТОВ «АБС Центр Львів», що підтверджується рахунком №09/1 від 18.09.2020, платіжне доручення №886 від 21.09.20, рахунком №18-09-20-1 від 18.09.20 меморіальний ордер № від 21.09.20;

5070,60 гривень - представництво інтересів в судовому засіданні 07.10.20, що підтверджується рахунком №05-10-20-1 від 05.10.2020, меморіальний ордер №1 від 06.10.20, меморіальний ордер №K1012BFZJV від 12.10.2020 (конвертація у гривню);

6372,00 гривень - клопотання про долучення доказів 26.10.2020, клопотання про отримання технічних записів (сплата судового збору), представництво інтересів у судовому засіданні 27.10.2020, що підтверджується рахунком №26-10-20-1 від 26.10.2020, меморіальний ордер №1 від 27.10.2020, меморіальний ордер №K1028BLA2D від 28.10.2020 9конвертація у гривню);

5848,50 гривень - аванс на супровід справи після 17.12.2020, представництво інтересів у судовому засіданні, клопотання, що підтверджується рахунком №16-12-20-1 від 16.12.2020, меморіальний ордер №1 від 21.12.2020, меморіальний ордер № K1221B9H1E від 21.12.2020 (конвертація у гривню).

Окрім того, відповідачкою понесено витрати на поштові послуги:

2997,00 російських рублів за надсилання оригіналів документів адвокату, що підтверджується квитанцією №, АО ДХЛ Інтернешнл, чек від 04.08.2019;

3405,00 російських рублів за надсилання документів суду, що підтверджується квитанцією №, АО ДХЛ Інтернешнл, чек від 04.08.2019;

4540,00 російських рублів за надсилання оригіналів документів адвокату, що підтверджується квитанцією №, АО ДХЛ Інтернешнл, чек від 25.02.2020;

3717,00 російських рублів за надсилання оригіналів документів адвокату, що підтверджується квитанцією №, АО ДХЛ Інтернешнл, чек від 13.03.2020;

4209,00 російських рублів за надсилання оригіналів документів адвокату, що підтверджується квитанцією №, АО ДХЛ Інтернешнл, чек від 22.09.2020.

А також витрати на нотаріальне засвідчення документів в сумі 6948,27 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кравець І.Б. подала до суду заяви, в якій просить розлядати заяву про ухвалення додаткового рішення без її участі.

Позивач та його представник у судове засідання не з"явилися, причини неявки не повідомили. Представник позивача надіслав на адресу суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що докази на підтвердження понесених витрат подані представником відповідача з порушенням процесуальних строків, а тому просить заяву в частині прийняття письмових доказів як: договір №30/07/19, Тарифи від 01.01.2019, меморіальні ордери №@2PL863865, №@2PL293814, №@2PL924893, квитанції № і № залишити без розгляду, а в задоволенні решти вимог заяви відмовити за безпудставністю.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 137 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків, надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч.1 ст.182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Це підтверджується і положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч.ч. 5, 6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Суд вважає, що заявлені представником позивача витрати на оплату послуг правової допомоги в розмірі 47330,10 грн за участь у даній цивільній справі не можуть вважатись розумними та співмірними з розміром позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачку під час розгляду справи представляла адвокат Кравець І.Б. (АО «Авеста»), повноваження якої підтверджено договором №30/07/19 про надання правничої допомоги від 30.07.2019 та ордером від 30.07.2019.

На виконання умов договору відповідачу надано правничу допомогу, а саме: ознайомлення з матеріалами справи, представництво інтересів у судових засіданнях, заяви по суті розгляду справи.

За надання вищевказаних послуг Адвокатським об`єднанням було виставлено відповідачці наступні рахунки № 30-07-19-2 від 30.07.2019, № 02-08-19-1 від 02.08.2019, № 14-08-19-1 від 14.08.2019, № 28-01-2020-4 від 28.01.2020, №04-03-20-1 від 04.03.2020, №05-10-20-1 від 05.10.2020, №26-10-20-1 від 26.10.2020, №16-12-20-1 від 16.12.2020.

Факт оплати відповідачкою рахунків підтверджується відповідними платіжними дорученнями: меморіальний ордер №@2PL863865 від 30.07.2019 на суму 2400,00 гривень, меморіальний ордер №@2PL293814 від 05.08.2019 на суму 3000,00 гривень, меморіальний ордер №@2PL924893 від 15.08.2019 на суму 9000,00 гривень, меморіальний ордер №@2PL039098 від 31.01.2020 на суму 2400,00 гривень, меморіальний ордер №@2PL691765 від 06.03.2020 на суму 11499,00 гривень; меморіальний ордер №K1012BFZJV від 12.10.2020 (конвертація у гривню) на суму 5070,60 гривень; меморіальний ордер №K1028BLA2D від 28.10.2020 9конвертація у гривню) на суму 6372,00 гривень; меморіальний ордер №1 від 21.12.2020, меморіальний ордер № K1221B9H1E від 21.12.2020 (конвертація у гривню) на суму 5848,50 гривень.

Витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, входять до предмета доказування у справі, при яких суд має надати оцінку їх співмірності зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву, пояснень та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені представником відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 47330,10 є завищеними, та приходить до висновку про стягнення цих витрат у розмірі 12000 грн.

Щодо витрат на поштові послуги, то такі підлягають стягненню в сумі 7105,69 гривень, оскільки підтверджені належними доказами, зокрема квитанцією №, АО ДХЛ Інтернешнл, чек від 04.08.2019; квитанцією №, АО ДХЛ Інтернешнл, чек від 04.08.2019; квитанцією №, АО ДХЛ Інтернешнл, чек від 25.02.2020; квитанцією №, АО ДХЛ Інтернешнл, чек від 13.03.2020; квитанцією №, АО ДХЛ Інтернешнл, чек від 22.09.2020.

Щодо витрат на нотаріальне засвідчення документів, то такі підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне. Згідно чеку про оплату нотаріальних послуг №0010 від 17.09.2020 сума оплати складає 15450,00 російських рублів, що по курсу НБУ станом на 17.09.2020 становить 5 716, 50 гривень, а не 18450,00 російських рублів, що становить 6948,27 гривень, як зазначає представник відповідача у заяві.

За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення від 01.03.2021 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про відібрання дитини у матері і повернення в Україну за попереднім місцем проживання, судом не вирішено питання щодо стягнення документально підтверджених судових витрат, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравець І.Б. частково та ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 понесених судових витрат, а саме: на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 гривень, на послуги перекладача в сумі 8610,00 гривень, поштові послуги в сумі 7105,69 гривень, нотаріальне засвідчення документів в сумі 5 716, 50 гривень.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву представника відповідача Кравець І.Б. про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 33432 (тридцять три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 19 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, адреса знаходження: м. Львів, вул. Виговського, 34.

Суддя: