МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/735/19
Провадження №2/521/682/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

Первісний позов

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

предмет позову: поділ майна, припинення права спільної власності

Зустрічний позов

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_1

предмет позову: поділ майна, припинення права спільної власності

ВСТАНОВИВ:

' ОСОБА_1 звернулась із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх позивач послалась на те, що сторони є співвласниками наступного майна:

- квартири АДРЕСА_1

- квартири АДРЕСА_2

- автомобілю марки ВАЗ 21213, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі/ (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Між сторонами склався відповідний порядок користування спірним майном.

Так, позивач ОСОБА_1 фактично користується квартирою по АДРЕСА_3 ; відповідач ОСОБА_2 квартирою по АДРЕСА_4 та автомобілем.

Позивач стверджувала, що як співвласник має право на поділ майна, що є у спільній частковій власності, вирішити це в досудовому порядку сторонам не вдалось.

Позовними вимогами ОСОБА_1 визначила :

- виділ позивачу у власність квартири АДРЕСА_2

- виділ у власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та автомобілю марки ВАЗ 21213, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі/ (кузова, рами) НОМЕР_2

-припинення права спільної часткової власності сторін на спірне майно

-стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації як співвласнику, частка якого у спільному частковому майні після поділу буде меншою за її ідеальну частку в розмірі 144 000,49 грн.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просила суд :

- виділити їй у власність квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ 21213, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі/ (кузова, рами) НОМЕР_2

- припинити право спільної часткової власності сторін на спірне майно

ОСОБА_2 не заперечувала проти стягнення з неї на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 144 000, 49 грн.

Окрім вирішення спору позивач за зустрічним позовом просила суд відстрочити виконання рішення суду на один рік.

Представник позивача ОСОБА_1 за первісним позовом в процесі розгляду справи позов підтримав, зустрічний позовом визнав. Проти відстрочення виконання рішення суду заперечував.

ОСОБА_2 зустрічний позов підтримала, проти задоволення позову ОСОБА_1 по суті не заперечувала, на вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суду наполягала.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони є співвласниками по Ѕ частини спірного майна, яким є :

- квартира АДРЕСА_1

- квартира АДРЕСА_2

- автомобіль марки ВАЗ 21213, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі/ (кузова, рами) НОМЕР_2

Зазначене підтверджується :

свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.08.2010 року, реєстровий № 4-1685

витягом зі спадкового реєстру № 24555976 від 25.08.2010 року

витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП ОМБТІ та РОН № 27377581 від 20.09.2010 року

-Згідно технічного висновку від 04.09.2018 року № 13868 ТОВ «ЕКСПЕРТНИЙ ЗНАВЕЦЬ» вартість квартири АДРЕСА_1 складає: 601 940 грн., 1/2 частина 300 970 грн.

- За звітом про оцінку майна від 04.09.2018 року ТОВ «ЕКСПЕРТНИЙ ЗНАВЕЦЬ» вартість квартири АДРЕСА_2 складає: 737 708 грн, 1/2 частина 368 854 грн.

-За висновком судової експертизи № 19-3721 від 06.12.2019 року ОНДІСЕ ринкова вартість спірного автомобілю становить 63 235,97 грн.

-Згідно висновку експерта ОНДІСЕ МЮУ №20-496-499 від 28.08.2020 року:

-середня ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на час проведення експертизи з урахуванням округлення до цілих складає 901 780, 00 грн.

-ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 на час проведення експертизи з урахуванням округлення до цілих складає: 677 015, 00 грн.

-виділ в натурі ОСОБА_1 належної їй 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в складі житлових і підсобних приміщень із забезпеченням необхідними інженерними комунікаціями, регламентованих нормативно - технічними вимогами ДБН В.2.2.-15-2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» - технічно не надається можливим. Досліджувана квартира є неподільною.

-виділ в натурі ОСОБА_1 належної їй 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , в складі житлових і підсобних приміщень із забезпеченням необхідними інженерними комунікаціями, регламентованих нормативно - технічними вимогами ДБН В.2.2.-15-2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» - технічно не надається можливим. Досліджувана квартира є неподільною.

В досудовому порядку сторони не дійшли згоди щодо поділу майна, нотаріальний договір відсутній.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

При вирішенні спору суд враховує, що за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Зазначене узгоджується із статтею 5 ЦПК України.

Суд погоджується, що обраний сторонами спосіб захисту порушених прав є ефективними, таким, що відповідає їх змісту та системі права.

В порядку статті 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може надати відстрочення виконання, про що зазначає в рішенні.

Зазначене узгоджується із п.2 ч.7 статті 265ЦПК України, за якою такі відомості зазначаються у резолютивній частині судового рішення.

Так, процесуальний закон надає суду право вирішення питання про відстрочення виконання рішення, як одночасно з його ухваленням, так і в порядку статті 435 ЦПК України.

Підстави для вирішення такого клопотання сторони по суті визначені статтею 435 ЦПК України та є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

- ступінь вини відповідача у виникненні спору;

- тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

- стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Так, на підтвердження обставин, визначених законом та які є достатніми для відстрочення виконання рішення ОСОБА_2 надані довідка МСЕК №168331, довідка УСЗН від 26.01.2021 року, за змістом яких наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Поділити майно, що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке складається з:

- квартири АДРЕСА_1

- квартири АДРЕСА_2

- автомобілю марки ВАЗ 21213, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі/ (кузова, рами) НОМЕР_2 наступним чином:

Виділити у власність ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 47,6 кв, м.

Виділити у власність ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 )

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,3 кв. м.

- автомобіль марки ВАЗ 21213, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) грошову компенсацію в розмірі 144 000,49 гривень.

Право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спірне майно припинити.

Відстрочити виконання рішення суду ОСОБА_2 на 1(один) рік з дня його ухвалення.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 02.08.2021 року.26.07.21