Справа № 503/433/21
Провадження № 2-з/503/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Дениса Валерійовича,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Кодима заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазура Олександра Валентиновича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Кодимський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Мазур О.В. звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 64362814 від 08.02.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 114289 від 15.12.2020 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором в розмірі 43042,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви послався на те, що 08.02.2021 року заступником начальника Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Следьом Олександром Васильовичем відкрито виконавче провадження № 64362814 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 114289 від 15.12.2020 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором в розмірі 43042,00 грн. Однак, в поданій до суду позовній заяві, позивач зазначає, що вважає згаданий вище виконавчий напис таким, що був вчинений з порушенням принципу безспірності, а також не було застосовано строків давності. У зв`язку з чим в позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу у заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття останніх може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а сам позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Згідно ч.1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд встановив наступне.

15.12.2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видав виконавчий напис № 114289 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість за кредитним договором в розмірі 43042,00 грн.

08.02.2021 року, на підставі виконавчого напису, заступником начальника Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Следьом О.В. відкрито виконавче провадження № 64362814 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість за кредитним договором в розмірі 43042,00 грн, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 26.03.2021 року копія відповідної постанови.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що в згаданій вище постанові державного виконавця від 08.02.2021 року про відкриття виконавче провадження № 64362814 невірно зазначено відомості про боржника ОСОБА_2 , а саме про дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 і його РНОКПП НОМЕР_1 , оскільки вони не відповідають відповідним відомостям про особу боржника ОСОБА_2 зазначеним у виконавчому написі від 15.12.2020 року, а також в документах доданих ОСОБА_2 , як позивачем, до свого позову.

Заява заявника про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована правовою підставою, передбаченою пунктом 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, за яким позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Згідно ч.6-8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованою у зв`язку з чим підлягає задоволенню з повним забезпечення позову.

При цьому, підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Керуючись ст.149-150, 153, 157, 258-261 ЦПК України, ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мазура Олександра Валентиновича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64362814 відкритому 08.02.2021 року на підставі виконавчого напису № 114289, виданого 15.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_2 (боржник у виконавчому провадженні № 64362814 та стягувач в межах заходів забезпечення позову), реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 39952398, адреса місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48, заборгованості за кредитним договором в розмірі 43042,00 грн.

Виконання даної ухвали доручити заступнику начальника Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Следю Олександру Васильовичу, який знаходиться за адресою: 66000, Одеська область, м. Кодима, вул. Соборна, буд. 88.

Примірник даної ухвали одночасно з направленням заявнику позивачу ОСОБА_2 направити для негайного виконання заступнику начальника Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Следю Олександру Васильовичу та особі, якої стосуються заходи забезпечення позову товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН».

Строк пред`явлення даного судового рішення ухвали до виконання три роки, тобто до 02 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02 квітня 2021 року.

Відповідно до ч.1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно ч.1 ст. 258 ЦПК України, ухвали є одним з видів судових рішень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження даної ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко