Справа № 314/2842/18
Провадження № 2-п/314/20/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю представника заявника Зубенка О.А.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 листопада 2018 року у цивільній справі № 314/2845/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року у цивільній справі № 314/2845/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Вільнянським районним судом Запорізької області постановлено рішення, яким позов задоволено повністю. З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 12 серпня 2013 року у сумі 100056 грн. та судовий збір у сумі 1762 грн.

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 у порядку ст.ст. 284-285 ЦПК України подано заяву про перегляд зазначеного рішення, на обґрунтування якої зазначено, що їй не було відомо про розгляд цивільної справи, вона не отримувала викликів до суду, а також копії заочного рішення. Вказане рішення нею було фактично отримано тільки 22 березня 2021 року. Крім того, заявник зазначає, що не згодна з рішенням суду, вважає, що позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не підлягає задоволенню у зв`язку зі спливом позовної давності.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, наполягав на перегляді заочного рішення з підстав, зазначених в заяві ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надав.

На підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка представника позивача не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Цивільно-процесуальний кодекс України дуже ретельно відображає права та обов`язки сторін по справі, а також процедуру розгляду справи по суті.

Главою 11 розділу ІV ЦПК України регламентовано порядок та процедуру заочного розгляду цивільної справи.

Так, ч. 1 ст. 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Особливістю даної форми провадження у цивільних справах є право відповідача подати заяву про перегляд заочного рішення у порядку, визначеному ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, цивільно-процесуальне законодавство виділяє дві обов`язкові умови, за яких суд має скасувати заочне рішення: 1) неявка відповідача у судове засідання та неповідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання на те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про час та день слухання справи, а також, що їй не було відомо про факт перебування у провадженні суду зазначеної цивільної справи є безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться докази своєчасного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. Так, 18 вересня 2018 року на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 направлявся конверт разом з ухвалою про відкриття провадження у справі, позовною заявою з додатками та судовою повісткою про виклик у судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 02 листопада 2018 року, який повернувся до суду з позначкою листоноші "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так само заочне рішення суду, постановлене 02 листопада 2018 року не отримано заявником, оскільки конверт повернувся до суду з позначкою листоноші "За закінченням терміну збергіання".

Підсумовуючи викладене суд приходить до висновку, що заявником не надано суду доказів поважності неявки її у судове засідання, оскільки остання не позбавлялась можливості отримати вказану кореспонденцію безпосередньо у відділенні поштового зв`язку.

Разом з тим, дана обставина не є єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду. Необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо. Однак, дана обставина не була доведена ОСОБА_1 ні в тексті заяви про перегляд заочного рішення суду, ні її представником в судовому засіданні з розгляду такої заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до беззаперечного висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення, а відтак і про необхідність відмови ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 листопада 2018 року у цивільній справі № 314/2845/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.07.2021.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

27.07.2021