Провадження № 2/760/2291/21
Справа № 760/49/21
УХВАЛА

про залишення без розгляду клопотання

про призначення почеркознавчої експертизи

30 березня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.;

представника позивача - Осадчої Н.О. (ордер від 30.03.2021);

представника ТОВ «ІБК «Обрій» - Романенко М.М. (самопредставництво),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Обрій» про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства «Транспортні системи» /далі - ПрАТ «Транспортні системи»/ (; адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12) та товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Обрій» /далі - ТОВ «ІБК «Обрій»/ (; адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 18, офіс 6/4) про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 30.12.2020, за підписом позивача - ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати за нею майнові (речові) права на об`єкт інвестування (незавершеного будівництва), а саме на квартиру з номером об`єкта інвестування АДРЕСА_2 , загальною площею 67,77 кв.м., проектна житлова площа 36,00 кв.м., секція 1.1, поверх 10, кількість кімнат - 2 (дві).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.01.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 04.02.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.02.2021 підготовче судове засідання відкладалось до 25.02.2021.

Ухвалою від 25.02.2021 Солом`янського районного суду міста Києва закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 30.03.2021.

У судовому засіданні 30.03.2021 представником ТОВ «ІБК «Обрій» заявлено усно та подано суду у письмовому вигляді клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в якій просить суд:

- на вирішення почеркознавчої експертизи перед експертом поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 2,94-11/135 від 22.01.2018, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОБРІЙ" та приватним акціонерним товариством "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ", в графі "продавець", самим ОСОБА_2 чи іншою особою?;

- проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6;

- витрати, щодо проведення експертизи покласти на позивача.

В обґрунтування вказаного клопотання ТОВ «ІБК «Обрій», зокрема, зазначає:

«До позовної заяви Позивач додає в якості доказу копію договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №2,94-11/135 від 22.01.2018 р.

Вважаємо заявлений договір № 2,94-11/135 від 22.01.2018 р. є підробленим зважаючи на наступне:

Відповідно до Наказу ТОВ "ІБК ОБРІЙ" № 37 від 21.12.2017 р. "Про надання права підпису", з 22.12.2017 р. право першого підпису щодо договорів купівлі-продажу майнових прав нележало начальнику договірного відділу ОСОБА_3 . Тому договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 1.74-01К40-12022018-МП від 12.02.2018 р. було підписано саме начальником договірного відділу Грамматікаті С.В., як повноважною особою.

В той час в договорі купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 2.94-11/135 від 22.01.2018 р. підписантом зазначений Заступник директора економіки та фінансів ОСОБА_2 , який не був наділений повноваженнями на підписання договорів купівлі-продажу майнових прав в т ч. договору № 2.94-11/135 від 22.01.2018 р. та зазначений договір не підписував.

ТОВ "ІБК ОБРІЙ" продаж майнових прав здійснювало виключно через відкриті публічні аукціони з продажу майнових прав на квартири у відповідності до Порядку проведення відкритих (публічних) та інших аукціонів на Товарній біржі "Перспектива - Коммодіті", Регламенту з організації та проведення на Товарній біржі "Перспектива - Коммодіті" відкритих публічних аукціонів з продажу майнових прав на об`єкти нерухомого майна, реєстрації та організації обігу форвардних`контрактів.

Крім того ТОВ "1БК ОБРІЙ" з Товарною біржею "Перспектива - Коммодіті" був укладений договір про надання послуг з організації та проведення відкритих публічних аукціонів з продажу майнових прав на об`єкти нерухомого майна, реєстрації та організації обігу форвардних контрактів від 21.11.2016 р. № 21/11-2016/152.

В договорі купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 1.74-01К40-12022018-МП від 12.02.2018 р. йде посилання на Форвардний контракт № 33060-А придбаного Покупцем за результатами відкритого публічного аукціону з продажу майнових прав на квартири, який проводила Товарна біржа "Перспектива - Коммодіті" 21.12.2016 р. на підставі Договору купівлі-продажу деривативу № 53287-А від 12.02.2018 р.

Таким чином укладенню договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 1.74-01К40-1202201 8- МП від 12.02.2018 р. передувала наступна процедура укладення документів:

-Форвардний контракт № 33060-А від 21.12.2016 р. та аукціонне свідоцтво № 21/12-16/33060-від 21.12.2016 р.

-Договір купівлі-продажу деривативу № 53287-А від 12.02.2018 р.

-Акт прийому-передачі деривативу від 27.02.2018 р.

-Акт прийому - передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту (№ 33060-А від 21.12.2016р.).

-Договір купівлі-продажу майнових прав № 1.74-01К40-12022018-МП від 12.02.2018 р.

В той же час договір № 2.94-1 1/135 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 22.01.2018 р. не містив жодних посилань на форвардний контракт та на проведення відкритого публічного аукціону.

Якщо проаналізувати номер договору № 2,94-11/135 купівлі-продажу майнових прав на квартиру та номер договору № 1.74-01К40-12022018-МП купівлі-продажу майнових прав, то номер № 1.74-01К40- 12022018-МП має свою логічну послідовність відповідно до Наказу № 10/2 від 10.04.2017 р. "Про нумерацію договору купівлі-продажу майнових прав", а саме:

1 - черга будівництва.

74 - номер квартири.

01 - об`єкт будівництва: житлодий багатоквартирний будинок

АДРЕСА_3 .

12022018 - дата, місяць та рік укладення договору.

МП- майнові прав.

Таким чином формується номер: 1.74-01К40-12022018-МП.

Така послідовність застосовується по відношенню до усіх без виключення договорів. Натомість номер підробленого договору 2.94-11/135 містить набір хаотичних цифр.

Використовуючи підроблені докази Позивач намагається шляхом введення в оману суду довести факт виникнення неіснуючих правовідносин.

Проведення почеркознавчої екпертизи зможе надати відповідь, чи дійсно був підписаний договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 2,94-11/135 від 22.01.2018 р. Відповідачем - 2».

Присутній у судовому засіданні 30.03.2021 представник позивача щодо заявленого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заперечував, посилаючись, зокрема, на те, що у разі встановлення факту підробки відповідного договору заявник мав можливість звернутись з цього питання до правоохоронних органів та/або самостійно провести відповідну експертизу. Також висловив думку, що відповідне клопотання спрямовано на затягування розгляду справи.

Представником ТОВ «ІБК «Обрій» з урахуванням заперечень представника позивача було надано додаткові пояснення про те, що самостійне проведення експертизи унеможливлював факт відсутності у ТОВ «ІБК «Обрій» оригіналу відповідного договору.

Згідно до гл. 3 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

Таким чином, звертаючись із зазначеним клопотанням 30.03.2020 стороною відповідача подано клопотання перед початком судового розгляду справи по суті, але після закінчення підготовчих дій.

В той же час, згідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку визначено ст. 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на положення ст. 76 ЦПК України висновок експерта може бути одним із доказів у справі.

При цьому відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи подано з порушенням відповідних процесуальних строків та без належного обґрунтування причин його подання з порушенням таких строків, суд не вбачає підстав для його розгляду на даній стадії судового процесу.

При цьому, судом також взято до уваги, те, що ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Однак представник позивача заперечувала щодо призначення відповідної експертизи.

Окрім того, у клопотання про призначення експертизи ТОВ «ІБК «Обрій» ставило питання про покладення її оплати на позивача у справі, який щодо як її призначення, так і щодо її оплати заперечував.

Під час розгляду клопотання представник ТОВ «ІБК «Обрій» уточнив лише про можливість здійснення такої оплати заявником.

Правом на участь у підготовчому засіданні ТОВ «ІБК «Обрій» не скористалось, питання про його відкладення не ставило, хоча з огляду на норми процесуального закону мало усвідомлювати відповідні наслідки.

Враховуючи всі зазначені фактори в сукупності, а також наявний в матеріалах справи відзив ТОВ «ІБК «Обрій» від 02.02.2021, який відповідних вимог та клопотань не містив, суд приходить до висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 83, 126, 222, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Обрій» про призначення почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Л. Л. Зуєвич