Справа № 434/6902/13-ц
Пров. № 2-в/409/15/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ініційовану Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження Артемівського районного суду м.Луганська № 434/6902/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 01.03.2021 було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 434/6902/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Відновлення вказаного втраченого провадження необхідне для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені судом належним чином.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі жодних документів до суду не надали.

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м.Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в провадженні Артемівського районного суду м.Луганська перебувала цивільна справа № 434/6902/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та в електронному вигляді у даній справі наявні наступні документи: ухвала про відкриття провадження від 14.10.2013, ухвала про призначення справи до розгляду від 08.11.2013, заочне рішення суду від 03.02.2014 (а.с. 26-34).

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Артемівського районного суду м.Луганська не передавалася (а.с.26).

Згідно повідомлення Луганського апеляційного суду вищевказана цивільна справа за даними автоматизованої системи документообігу Луганського апеляційного суду цивільна справа №434/6902/13-ц на апеляційний розгляд не надходила (а.с.19).

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 434/6902/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 434/6902/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в частині: ухвали про відкриття провадження від 14.10.2013, ухвали про призначення справи до розгляду від 08.11.2013, заочного рішення суду від 03.02.2014:

"

Справа № 434/6902/13-ц

Провадження № 2/434/772/14

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/заочне/

03 лютого 2014 року Артемівський районний суд м.Луганська в складі: головуючого - судді Река А.С., при секретарі Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У вересні 2013 року, Публічне акціонерне товариство Фідокомбанк (яке є правонаступником ПАТ Ерсте Банк), від імені якого діє представник за довіреністю, пред`явило дійсний позов, який було уточнено. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 04.09.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариствам Ерсте Банк, укладено кредитний договір № 014/6949/5/22506 в сумі 20800,00 доларів США з кінцевим терміном погашення до 03.09.2015 року та сплатою відсотків в розмірі 12,99 % річних, на придбання автомобіля. 04.09.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладено договір поруки № 014/6949/5/22506/2. Також в забезпечення виконання зобов`язань за названим кредитним договором, згідно договору застави транспортного засобу від 04.09.2008 року зареєстрованого в реєстрі нотаріуса за № 2253, укладеного Банком з ОСОБА_1 , в заставу Банку переданий належний ОСОБА_1 на праві власності придбаний за кредитні кошти АТ Ерсте Банк автомобіль марки Kia модель Sportage 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , заставною вартістю 144600,00 гривень. На звернення ОСОБА_1 від 06.10.2009 року Банк, 13.10.2009 року надав останній відстрочку щодо сплати кредиту строком на 12 місяців, надавши новий графік погашення кредиту та відсотків, що було оформлено додатковою угодою № 1 від 13.10.2009 року до кредитного договору. Просили стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку, загальну заборгованість за кредитним договором № 014/6949/5/22506 від 04.09.2008 року, станом на 20.06.2012 року в розмірі 46761,67 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом 17563,87 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків 2161,15 доларів США. Сума пені за порушення ОСОБА_1 строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом за період з 20.05.2012 року по 20.05.2013 року складає: за прострочку сплати кредиту 23581,68 доларів США; за прострочку сплати нарахованих відсотків 3454,97 доларів США, мотивуючи тим, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов`язання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягав. Проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направили.

У відповідності із ч.1 ст.224 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством Ерсте Банк, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/6949/5/22506 від 04.09.2008 року, відповідно до якого Банк надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 20800,00 доларів США (двадцять тисяч вісімсот доларів США 00 центів) строком до 03.09.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 % річних на придбання автомобіля. (а.с.10-12).

Згідно п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк від 05.06.2013 року Банк було створено у формі відкритого акціонерного товариства з назвою Акціонерний комерційний банк Престиж (протокол Установчих Зборів від 02 грудня 2005 року). Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 17 жовтня 2006 року № Зб-1/2006 Банк було перейменовано на Відкрите акціонерне товариство Ерсте Банк. Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 22 вересня 2009 року № Зб-2/2009 Банк перейменовано на Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк. Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року № Зб-3/2013 Банк перейменовано на Публічне акціонерне товариство Фідокомбанк. У зв`язку з перейменуванням Банк є правонаступником щодо прав і зобов`язань Акціонерного комерційного банку Престиж, створеного у формі відкритого акціонерного товариства, а також Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк, а також Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк

Згідно п.7.6 договору від 30.10.2013 року Про приєднання укладеного між ПАТ Фідокомбанк та ПУАТ Фідобанк, ПУАТ Фідобанк як Банк правонаступник став повним правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ Фідокомбанк з дати затвердження Загальними зборами акціонерів ПАТ Фідокомбанк та ПУАТ Фідобанк підписаного Передавального акту, відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства. Таке правонаступництво ПУАТ Фідобанк виникає, включаючи, але не обмежуючись, за правами та обов`язками ПАТ ФІдокомбанк (а.с.73-74).

Договір кредиту був забезпечений договором поруки № 014/6949/5/22506/2 від 04.09.2008 року за яким ОСОБА_2 , взяла на себе зобов`язання перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 , як позичальником, зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором (а.с.15-16).

04.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Ерсте Банк (Далі - Заставодержатель) та ОСОБА_1 (Далі - Заставодавець) було укладено договір застави, відповідно до п.1.2 якого в забезпечення виконання зобов`язань вказаних у п.1.1 цього Договору Заставодержатель на умовах передбачених цим Договором, передає у заставу належний йому автомобіль марки Kia, модель Sportage, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , держаний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований ВРЕР ДАІ м. Краснодон 02.09.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане ВРЕР ДАІ м. Краснодон 02.09.2008 року (а.с.22-23).

Позивач належним чином виконав свої обов`язки за договором, надавши позичальнику обумовлені кредитним договором грошові кошти у розмірі 20800,00 доларів США (двадцять тисяч вісімсот доларів США 00 центів). Відповідач в свою чергу, належним чином не виконує своїх зобов`язань перед Банком щодо повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом.

06.10.2009 року позивач ОСОБА_1 звернулась до ВАТ Ерсте Банк з заявою про реструктуризацію зобов`язань перед ВАТ Ерсте Банк на 12 місяців, у зв`язку з тяжким фінансовим становищем та відсутністю основного місця роботи (а.с.18).

13.10.2009 року між Відкритим акціонерним товариством Ерсте Банк та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору з фізичною особою № 014/6949/5/22506, відповідно до якої Банк надав ОСОБА_1 відстрочку з приводу повернення кредиту та внесли зміни до графіку погашення/повернення кредиту в наступній редакції: Повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється Позичальником щомісячно відповідно до Графіку платежів, наведеного в Додатку № 1 до Додаткової угоди № 1 від 13.10.2009 року до кредитного договору № 014/6949/5/22506 від 04.09.2008 року при цьому кінцева дата погашення кредиту, яка вказана в п.1.1 кредитного договору № 014/6949/5/22506 від 04.09.2008 року залишається незмінною (а.с.20).

На момент розгляду справи кредитний договір є діючим, сторони його не розірвали.

Таким чином між сторонами склалися правовідносини щодо договору кредитування, які регулюються нормами, укладених між сторонами договору кредиту і цивільним законодавством.

Відповідно зі ст. 525, 526 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до статей 1054, 10561 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п.6.5 кредитного договору, кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках порушення наступних умов, які визнаються Сторонами як істотні, у тому числі невиконання Позичальником п.п.5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 цього Договору.

Відповідно до п.5.6 Кредитного договору, Відповідач 1 як Позичальник, зобов`язаний достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів що визначені цим Договором, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору або договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Згідно до вимог п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.3.7 Кредитного договору кредит, наданий Кредитором, забезпечується також всім належним Позичальнику майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані і на які може бути звернено стягнення в порядку встановленому законодавством України.

07.07.2010 року, 04.08.2010 року, 13.09.2010 року, 22.11.2010 року, 19.01.2011 року Публічним акціонерним товариством Ерсте Банк на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення-вимогу про порушення основного зобов`язання та договору застави (а.с.31-37).

01.04.2011 року, 08.11.2011 року Публічним акціонерним товариством Ерсте Банк на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено лист-вимогу про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання за кредитним договором № 014/6949/5/22506 від 04 вересня 2008 року (а.с.38-43).

08.05.2012 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис № 12.84 на договорі застави транспортного засобу, а саме автомобіль марки Kia модель Sportage 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.44).

14.05.2012 року Артемівським ВДВС Луганського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 32580730, на підставі виконавчого напису № 1284 від 08.05.2012 року відповідно до з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ Ерсте Банк борг у сумі 151987,86 гривень (а.с.45).

21.05.2012 року державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Земляним С.В. винесено постанову про розшук транспортного засобу марки Kia модель Sportage 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.46).

Таким чином, в результаті неналежного виконання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , взятих на себе зобов`язань, у них виникла заборгованість перед Банком щодо оплати простроченої заборгованості за договором у розмірі в розмірі 46761,67 доларів США (сорок шість тисяч сімсот шістдесят один долар США 67 центів) (що згідно офіційного курсу гривні до долару США встановленому Національним банком України на 20.05.2013 року становить 373766,02 гривень) в тому числі:

- Заборгованість за кредитом 17563,87 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2013 року становить 140388,01 гривень);

- Заборгованість за сплатою відсотків 2161,15 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2013 року становить 17274,07 гривень);

- Пеня за прострочку сплати кредиту 23581,68 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2013 року становить 188488,37 гривень);

- Пеня за прострочку сплати нарахованих відсотків 3454,97 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2013 року становить 27615,57 гривень);

Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та ст.ст. . 525, 526, 610, 1054, 10561 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Фідобанк - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10 ) заборгованість за кредитним договором № 014/6949/5/22506 від 04.09.2008 року в сумі 46761,67 доларів США (сорок шість тисяч сімсот шістдесят один долар США 67 центів), що згідно офіційного курсу гривні до долару США встановленому Національним банком України на 20.05.2013 року становить 373766,02 гривень (триста сімдесят три тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10 ) судові витрати по сплаті судового збору по 1720 гривень (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок) з кожного, а всього 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії заочного рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Артемівського районного суду м. Луганська.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суду м. Луганська у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.

Повний текст було складено 07.02.2014 року.

Суддя А.С. Река".

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко