ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року

м.Суми

Справа №585/1122/21

Номер провадження 22-ц/816/1149/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області,

третя особа - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу

Білашенко Людмила Володимирівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Підопригори Оксани Петрівни на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2021 року в складі судді Цвєлодуб Г.О., ухваленого у м. Ромни, -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області (далі - Андріяшівська сільрада) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців після набрання законної сили рішенням суду.

Позовні вимоги мотивовано тим, що померлий був двоюрідним братом заявника, після смерті якого відкрилася спадщина (земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,681 га, які розташовані на території Артюхівської сільської ради Роменського району Сумської області). В установленому законом порядку позивач не прийняв спадщину з поважних причин, оскільки хворів, а тому просить визнати причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Підопригора О.П., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що інших спадкоємців, крім позивача, після смерті ОСОБА_2 немає, заповіт не посвідчувався і відповідний позов про визнання спадщини відумерлою відповідач не заявляв. Крім того, звертається увага на доведений факт перебування заявника на стаціонарному лікуванні та наявність у нього хронічного захворювання, що свідчить про тривале лікування та, відповідно, поважну причину пропуску шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Підопригори О.П., переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с. 9).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої входять земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,681 га, що розташовані на території Артюхівської сільської ради Роменського району Сумської області (а.с. 15).

Позивач ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2 , тобто є спадкоємцем п`ятої черги (а.с. 10-13), а також є єдиним спадкоємцем (а.с. 14), спадкова справа не заводилась (а.с. 17).

Згідно з медичною довідкою № 130 від 22 березня 2021 року Комунального некомерційного підприємства «Роменська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 17 по 26 червня 2013 року з діагнозом гіпертонічна хвороба ст. 2 ст. 2 ризик високий, судинна криза та з 05 по 16 листопада 2013 року з діагнозом хронічний гастродуоденит, ст. загострення з больовим синдромом, гіпертонічна хвороба ст. 2 ст. 2 ризик 3 (а.с. 16).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано суду належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Зокрема, суд взяв до уваги надану позивачем медичну довідку, яка підтверджує факт його перебування на лікуванні 2 часові проміжки загальною тривалістю 22 дні, проте доказів об`єктивних, непереборних та істотних труднощів для подачі заяви нотаріусу впродовж відведених законом шести місяців заявник суду не надав.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

З огляду на приписи ч. 1 ст. 1270, ч. 2 ст. 1220 ЦК України для позивача ОСОБА_1 шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини визначався періодом з 14 травня 2013 року до 14 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про існування для позивача у період з 14 травня 2013 року до 14 листопада 2013 року об`єктивних і непереборних перешкод для звернення із заявою про прийняття спадщини суду не надано.

Періодичне перебування заявника на стаціонарному лікуванні (у червні - 10 днів та у листопаді - 12 днів, а всього - 22 дні), як правильно вказав суд першої інстанції, не є поважною причиною пропуску ОСОБА_1 встановленого законом шестимісячного строку (184 дні) для подання відповідної заяви нотаріусу. Доводи апеляційної скарги про постійне тривале підтримуюче лікування позивача у зв`язку з хронічними захворюваннями у період з 14 травня 2013 року до 14 листопада 2013 року належними доказами не підтверджені.

У позовній заяві представник ОСОБА_1 не вказує, чи відомо було позивачу про смерть його двоюрідного брата 14 травня 2013 року або про дату, коли він про це дізнався, проте стверджується, що саме у шестимісячний строк з моменту смерті ОСОБА_2 заявник не прийняв спадщину, оскільки хворів та перебував на лікуванні. Такі обставини свідчать про обізнаність заявника про смерть двоюрідного брата, проте поважних причин не звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини саме у період з 14 травня 2013 року до 14 листопада 2013 року позивач ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не назвав.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що питання визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем порушене після спливу значного періоду часу, через понад сім років.

Доводи апеляційної скарги зводиться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення заявником норм процесуального закону.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у позові. Підстав для скасування даного рішення за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Підопригори Оксани Петрівни залишити без задоволення, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.І.Криворотенко

Судді: О.І.Собина

О.Ю.Кононенко