19.07.21
Справа № 469/863/15-ц
8/469/1/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
прокурора Бережної-Семененко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, державного акта на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, у зв`язку з нововиявленими обставинами, -
ОСОБА_1 14 червня 2019 року звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №469/863/15-ц (провадження 2/469/34/16) за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпорядження та рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, державного акта на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, просила скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову прокурора.
Ухвалою суду від 20 червня 2019 року заяву залишено без руху.
З метою з"ясування питань відповідності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 та іншої документації із землеустрою щодо спірної земельної ділянки вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, розташування земельної дліянки в межах прибережної захисної смуги та фактичного розташування будівель, споруд та інших об"єктів відносно меж спірної земельної ділянки ОСОБА_1 звернулась із відповідною заявою до Одеського НДІСЕ, яким було надано висновок експертного дослідження з питань землеустрою від 08.05.2019 року №18-5020-5022, за яким проект землеустрою щодо відведення земельної ділянку ОСОБА_2 для рекреаційного призначення (розміщення бази відпочинку) із земель ДП Очаківське ЛМГ в межах території Коблівської сільської ради Березанського району та його затвердження відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельні ділянки для рекреаційного призначення (розміщення бази відпочинку) за договором купівлі-продажу земельних ділянок, також відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначити територіальну належність земельної ділянки до меж прибережної захисної смуги Чорного моря без окремого дослідження затвердженого у встановленому законодавством порядку та чинного окремого проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги неможливо; через відсутність даних геодезичних вишукань чим неможливо визначити наявність будівель, споруд або інших об`єктів відносно меж цієї земельної ділянки.
Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року Миколаївську районну державну адміністрацію залучено до участі у справі як правонаступника відповідача Березанської РДА Миколаївської області.
У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні, у якому зазначав, що місцезнаходження земельної ділянки ОСОБА_1 у межах прибережної захисної смуги Чорного моря на відстані 185-585 метрів від урізу води встановлено у судовому засіданні та підтверджено повідомленням відділу Держземагенства України у Березанському районі Миколаївської області та довідкою ПП Південь Зем із планом-схемою місця розташування земельної ділянки, які були предметом розгляду справи. Отримання заявницею висновку №18-5020-5022 від 08 травня 2019 року щодо відповідності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та його відповідність вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування не є підставою для перегляду судового рішення у розумінні вимог ст.423 ЦПК України. Крім того, відповідно до п.4 зазначеного висновку, немає жодних даних щодо визначення територіальної належності спірної земельної ділянки до меж прибережної захисної смуги Чорного моря, що і було предметом розгляду в судових інстанціях та було відоме на момент розгляду справи. Тому обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не є такими в розумінні ст.423 ЦПК України.
Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , представники Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник Миколаївської РДА Кізюн Я.М. надала заяву про розгляд справи без її участі, своєї позиції щодо заявлених вимог не висловила.
Судом постановлено ухвалу про розгляд справи без участі осіб, які не з"явились у судове засідання.
Частинами першою та другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.423 ЦПК України).
Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 відхилено, а рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року - без змін.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 22 лютого 2017 року відхилив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 та залишив без змін рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року і ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року.
Агрументи заявника зводяться до переоцінки доказів, оцінених судами у процесі розгляду справи, та до оцінки доказів (висновку експерта), які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Враховуючи зазначені положення законодавства, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Згідно із ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
З урахуванням викладеного та положень вказаних вище норм, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року слід відмовити, а відповідне рішення залишити в силі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 423-429 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, державного акта на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали буде складено до 20 липня 2021 року.
Суддя: