справа №176/211/21
провадження №2/176/267/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року 01 серпня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 поданої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Від 23.02.2021 року в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду згідно протоколу розподілу від 23.02.2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 поданої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських правнадійшла в провадження судді ОСОБА_4 як головуючому у справі.

04 березня 2021 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 01.04.2021 року на 09 год. 00 хв. з викликом учасників процесу.

16 березня 2021 року для розгляду даної справи у якості представника третьої особи, вступила представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Шостак Т.О..

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі у зв`язку з тим, що представник третьої особи у справі за довіреністю ОСОБА_5 до того, як стала працювати головним спеціалістом юридичного відділу виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, тривалий час працювала в Жовтоводському міському суді у якості помічника судді Кучми В.В., звільнилась у січні 2016 року за власним бажанням.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ці обставини є такими, що можуть вплинути та викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов`язок заявити самовідвід.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року (остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб`єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з`ясувати чи суддя суб`єктивно вільний від особистих упереджень або необ`єктивності у окремій справі; та (іі) об`єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об`єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність судді, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів у прийнятті не упередженого та об`єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід. Викладені обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ч. 2, 41 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючому у справі судді Кучмі В.В. по справі №176/211/21 (провадження №2 /176/267/21) за позовом ОСОБА_1 поданої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав,

Відповідно до ч. 14 ст. 33 ЦПК України передати матеріали заяви (справу) до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучма В.В.