ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/580/20 Номер провадження 22-ц/814/651/21Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
07 квітня 2021 року м. Полтава
судді Полтавського апеляційного суду Абрамова П.С., щодо висновків колегії суддів Полтавського апеляційного суду в постанові від 7 квітня 2021 року , за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року ухвалене суддею Коновод О.В.
у справі за позовом Товариства з обмеженю відповідальністю « Інвестицйно промислова компанія «Полтавазернопродукт» (далі ТОВ ІПК « Полтавазернопродукт») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейземінвест-2017» за участю третіх осіб які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору : державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської ссільскої ради , ОСОБА_2 , про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,-
Обставини справи
12.06.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» про визнання недійсною угоди б/н від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі б/н від 14.03.2016, укладеної між товариством та ОСОБА_1 та про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права оренди; про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 27.03.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Райземінвест-2017» та про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.11.2020 задоволено клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» про витребування доказів та призначення комплексної судово почеркознавчої та судово технічної експертизи.
Попереджено про відповідальність за невиконання цієї ухвали, передбачену ст.84 ЦПК України. В разі неможливості надання або відсутності витребуваних документів, повідомити суд з зазначенням підстав невиконання ухвали.
Призначено по справі №547/580/20 комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в угоді б/н від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 14.03.2016 особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?
2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в угоді б/н від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 14.03.2016 особисто ОСОБА_3 , чи іншою особою?
3) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 та підпис від імені ОСОБА_3 в угоді б/н від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 14.03.2016 у той самий час, яким датований цей документ (18.11.2017), якщо ні, чи можливо встановити проміжок часу, в який така угода була підписана від імені зазначених осіб?
4) Чи була надрукована угода б/н від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 14.03.2016 в листопаді 2017 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який така угода була надрукована?
5) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» в угоді б/н від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 14.03.2016 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», яка використовувалась в листопаді 2017 року, та чивідповідає дата нанесення такого відтиску печатки на угоді даті угоди?
6) Чи була надрукована угода б/н від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 14.03.2016 на листках, які вже містили відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», чи такий відтиск печатки поставлено після друкування угоди та вчинення підписів від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ?
7) Чи існує різниця в часі між виготовленням тексту угоди, вчиненням підпису від імені ОСОБА_3 , вчиненням підпису від імені ОСОБА_1 та нанесенням відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» на вказану угоду? Чи можливо визначити послідовність вказаних дій та їх відмінність в часі?
8) Якщо оригінал угоди б/н від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 14.03.2016 не буде надано в матеріали справи, то надати відповідь: чи можна провести комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизи по копії угоди та на які з вищепоставлених питань експерт може надати відповідь по копії документа?
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача і роз`яснено положення ст.109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.
Зобов`язано позивача надати експериментальні та вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», що були вчинені у листопаді 2017 року.
Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з`явитись до суду 07.12.2020 о 09:35 год. з метою відбору необхідних зразків для проведення почеркознавчої та судово технічної експертизи документів.
Висновки апеляційного суду
Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено .
Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року в частині призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів із визначенням восьми питань; доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з`явитися до суду з метою відбору необхідних зразків скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційний суд дійшов висновку, що Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Статтею 189 ЦПК України визначені завданням підготовчого провадження, якими є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.
Отже, викладені норми процесуального права вказують на те, що при вирішенні питання про призначення експертизи суд першої інстанції мав з`ясувати, які обставини щодо обґрунтування підстав позову має підтвердити висновок у зазначеній експертизі, та відповідні мотиви викласти в ухвалі.
Між тим, оскаржувана ухвала не містить мотивів та підстав, з яких суд першої інстанції задовольнив клопотання та прийняв оскаржувану ухвалу і призначив експертизу, тоді як у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідачі заперечують підписання ними оспорюваної угоди про розірвання договору оренди. Відсутність у позивача оригіналу примірнику цієї угоди не є безумовною підставою вважати, що відповідачі її не підписували, враховуючи, що вона пройшла державну реєстрацію.
Крім того, суд першої інстанції помилково не звернув увагу на те, що позивачем не доведено існування передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України умов, за сукупності яких суд призначає експертизу, а підстави для обов`язкового призначення експертизи (ст.105 ЦПК України) - відсутні.
З огляду на підстави заявленого позову, а саме визнання додаткової угоди недійсною із підстав зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною (ст.232 ЦК України) та вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (ст.ст.236- 238, 241 ЦК України), апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для призначення судово почеркознавчої та судово технічної експертизи для встановлення належності підписів сторонам та часу складання оспорюваної угоди і давності відтиску печатки на оспорюваній угоді - не стосуються предмета доказування у даній справі, а отже відсутні.
Суд першої інстанції помилково не звернув увагу на викладене та дійшов хибного висновку про наявність підстав для призначення заявленої позивачем експертизи, не виконавши вимоги ст.189 ЦПК України щодо завдань підготовчого засідання.
Обґрунтування незгоди із висновками апеляційного суду
Вважаю, що скасовуючи ухвалу про призначення у справі експертизи , апеляційний суд дійшов помилкових висновків щодо відсутності підстав для призначення у справі судової експертизи.
Так, ст. 189 ЦПК України визначено завдання та строки проведення підготовчого судового засідання. Завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
2. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
3. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з вимогами ст. 197 ЦПК України У підготовчому засіданні суд:
7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;
8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;
10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;
19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
У відповідності із вимогами ст. 12, 43 , , 81, 83, 89 ЦПК України учасник справи повинен подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, тобто під час проведення саме підготовчого засідання у справі.
В рішеннях Європейського суду з прав людини висловлено принципи, у відповідності до яких європейська конвенція з прав людини та основоположних свобод не передбачає правила для розгляду доказів (Mantovanelli v. France (Мантованеллі проти Франції), § 34). Прийнятність доказів і порядок їх розгляду, у першу чергу, регулюються національним законодавством і національними судами (Garcia Ruiz v. Spain (Гарсіа Руїз проти Іспанії) [ВП], § 28). Теж саме стосується і доказової цінності свідчень і зобов`язання доказування (Tiemann v. France and Germany (Тіманн проти Франції і Німеччини) (dec.)). Національні суди також оцінюють релевантність представлених доказів (Centro Europa 7 S.R.L. and di Stefano v. Italy (Сентро Європа 7 С.Р.Л. проти Італії» та Ді Стефано проти Італії) [ВП], § 198).
Однак, завданням Суду відповідно до Конвенції є визначення справедливості провадження загалом, враховуючи порядок прийняття доказів (Elsholz v. Germany (Ельсгольц проти Німеччини) [ВП], § 66). Таким чином, Суд має визначити чи були докази представлені таким чином, що не суперечить гарантії справедливого судового слухання (Blucher v. the Czech Republic (Блюхер проти Чеської Республіки), § 65); 2
- Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (Van de Hurk v. the Netherlands (Ван де Гурк проти Нідерландів), § 59).
Враховуючи вищевикладені принцип та вищезазначені норми ЦПК України вважаю, що апеляційний суд вийшов за межі своїх повноважень , фактично надав оцінку обґрунтованості позовних вимог , та позбавив сторону право на подачу своїх доказів та аргументів на підтвердження своїх позовних вимог, якими є і висновок експертизи, яка призначається саме ухвалою місцевого суду.
Обґрунтованість позовних вимог сторін , та оцінку поданих сторонами доказів , в тому числі і висновку експертизи , як одному з доказів поданих стороною у справі суд мав право зробити лише під час розгляду справи по суті.
Суддя Абрамов П.С.