КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/843/21
Провадження № 2-з/488/20/21
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 4681, вчинений 01.10.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни щодо стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 18 216, 47 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Разом із подачею позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 63358816, відкритого 20.10.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем на підставі виконавчого напису № 4681, вчиненого 01.10.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни щодо стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 18 216, 47 грн., до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРДИКТ КАПІТАЛ, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення виконавчого провадження № 63358816, відкритого 20.10.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем, на підставі виконавчого напису № 4681, вчиненого 01.10.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 18 216, 47 грн., до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРДИКТ КАПІТАЛ, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікову А.Д.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева