Справа № 349/897/21
Провадження № 2/349/381/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі№349/897/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У червні 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви зазначено, що 23 квітня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір.

ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг у ПриватБанку та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www:privatbank.ua , складає між ним та банком кредитний договір.

Взяті на себе зобов`язання позичальник належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 16 березня 2021 року виникла заборгованість в сумі 13 344,21 грн., яка складається з боргу за тілом кредиту у розмірі 10793,69 грн. та за простроченими відсотками у розмірі 2550,52 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 1344,21 грн.та понесені судові витрати у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Відповідачем подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки ним сплачено тіло кредиту і відсотки за кредитом. Підтвердженням цього є сальдо в кінці розрахунку, відповідно до якого відповідач сплатив позивачу 9240,76 грн заборгованості за поточним тілом кредиту, 2389,08 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту та 1621,84 грн. заборгованості по нарахованих відсотках, 528,12 грн. заборгованості за прострочених відсотках. На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

-чи відповідає вимогам законодавства одностороння зміна Банком умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 ..?

-чи була така одностороння зміна умов кредитування причиною неправильного нарахування відсотків за кредитом, пені та штрафів з відповідача?;

-чи мав Банк право після проведення такої односторонньої зміни умов кредитування нараховувати пеню та штрафи?;

-

-чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?;

-чи відповідає метод нарахування Банком відсотків за кредитним договором вимогам Положення про кредитування?;

-яка сума тіла кредиту та відсотків підлягає сплаті за даним кредитним договором ?

Проведення експертизи просили доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії,14.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити повністю.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про призначення судової економічної експертизи по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частинами 1 та 2 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судової економічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення правильності розрахунку кредитної заборгованості, необхідні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерії.

Однак, частина питань, які викладені представником відповідача у клопотанні про призначення судової економічної експертизи по суті стосуються питань права, а тому суд вважає за необхідне поставити наступне перед експертами питання:

-який розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 23 квітня 2010 року, станом на 16 березня 2021 року, зокрема: а) розмір простроченої заборгованості за основною сумою кредиту (тіло); б) розмір заборгованості зі сплати прострочених відсотків за користування кредитними коштами ?

Суд вважає за можливе доручити проведення судової економічної експертизи експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 102-104, 109, 197, 189, 252 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-який розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 23 квітня 2010 року, станом на 16 березня 2021 року, а саме:

- а) розмір простроченої заборгованості за основною сумою кредиту (тіло);

- б) розмір заборгованості зі сплати прострочених відсотків за користування кредитними коштами ?

Виконання експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії,14).

Попередити експерта (ів) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта (ів) матеріали цивільної справи №349/897/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 22 липня 2021 року.

Суддя О.О.Гаврилюк