Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2907/19
Провадження № 2-п/723/1671/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

представника позивача Гакмана С.П.

представника відповідача Пилипець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про стягнення боргу за договором страхування.

Встановив:

Заочним рішенням Сторожиннецького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про стягнення боргу за договором страхування задоволенні частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 237 600 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 074 грн. 85 коп.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи, посилаючись на те, що судова повістка повідомлення про виклик була отримана представником відповідача після дати, коли мало бути проведено судове засідання. Крім того, зазначає, що він не є штатним працівником ПрАТ «УКС «Княжа ВІГ», що утруднює комунікацію, отримання та обмін відповідної кореспонденції між сторонами на період обмежувальних заходів, пов`язаних з впровадження карантину.

Підстав для задоволення вказаного позову не було, оскільки позивачем було повідомлено свідомо неправдиві відомості про предмет договору та про факт настання страхового випадку. Вказані обставини у заочному рішенні враховані не були, а тому необхідно скасувати вказане рішення та призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи, оскільки такі обставини по суті вимог істотно можуть впливати на зміст прийнятого судом рішення.

В судовому засіданні представник відповідача доводи заяви підтримав та просив суд про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви і скасування заочного рішення суду, оскільки рішення винесено на підставі досліджених доказів, в сукупності всіх обставин. Представник відповідача був обізнаний про розгляд справи, оскільки був поданий відзив на позов, крім того, під час розгляду справи судом витребовувалися оригінали документів від Страхової компанії відповідача. Доводів необхідних для скасування заочного рішення стороною відповідача не наведено. Просить відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Заслухавши думку сторін та дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказаних вимог при обґрунтування підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин не належного повідомлення відповідача наведено не було, оскільки про час судового розгляду у справі було повідомлено відповідача шляхом направлення повісток про виклик його до суду на відому адресу та отримання повісток про виклики до суду. Крім того, представником відповідача було подано відзив на позов. На вимогу суду представником відповідача надавалися оригінали документів, які були предметом дослідження під час розгляду справи по суті.

Інші наведені представником відповідача у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Тому заява представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287-289, 353 ЦПК України, суд -

Постановив:

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про стягнення боргу за договором страхування залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складений 13 квітня 2021 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак сторона по справі вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати складення повного судового рішення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.