Провадження № 4-с/643/87/21
УХВАЛА

16.08.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

скаргу ОСОБА_1

на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області під час виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення у справі

№ 643/12450/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-транс»

про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі скаржник) звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Павличев Юрій Володимирович під час виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення у справі № 643/12450/14-ц.

Скарга мотивована тим, що 27 липня 2015 року Московським районним судом міста Харкова видано виконавчий лист № 643/12450/14-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-транс» на користь ОСОБА_1 заборгованості за виконану роботу по перевезенню вантажів за договором підряду від 25 вересня 2013 року у розмірі 44 858, 97 грн і судовий збір у розмірі 448, 58 грн. Проте, постановою державного виконавця Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області Павличева Ю. В. від 26 листопада 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. ОСОБА_1 зазначив, що така постанова державним виконавцем прийнята передчасно та свідчить про порушення його прав та законних інтересів як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки державним виконавцем не виконано всіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, скаржник просить скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області Павличева Ю. В. від 26 листопада 2019 року, визнати неправомірними дії та зобов`язати державного виконавця усунути порушення і провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 07.09.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.06.2021 року вищевказана скарга передана на розгляд судді Новіченко Н.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2021 прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, розгляд скарги призначено на 14.07.2021 року.

14.07.2021 року розгляд справи відкладено на 03.08.2021 року у зв`язку із неявкою учасників справи.

02.08.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли пояснення боржника.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2021 року розгляд скарги відкладено на 16.08.2021 року, зобов`язано Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків) у строк до 16.08.2021 року надати належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 58401900.

16.08.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява, відповідно до якої представник боржника просить суд долучити до матеріалів справи документи на підтвердження відсутності коштів у ТОВ «Авангард-Транс», крім того, судове засідання призначене на 16.08.2021 року просив проводити у його відсутність.

У судове засідання призначене на 16.08.2021 року скаржник та боржник не з`явились, належним чином були повідомленні.

У судове засідання 16.08.2021 року представник Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків) також не з`явився.

Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2021 станом на 16.08.2021 року виконавчою службою не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду поданої скарги, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги та повторно витребувати у Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) надати належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 58401900.

Водночас, суд звертає увагу Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) на те, що в силу приписів частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України на нього покладено обов`язок з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2021 в силу приписів пункту 1 частини 1 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України є судовим рішенням, а відповідно до частин 1 та 2 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окремо суд звертає увагу Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) на неприпустимості затягування судового процесу та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення(частина3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання цивільного судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Surmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 261, 447 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 06.09.2021 року о 09 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

2. Викликати у судове засідання учасників справи, державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків), явку яких визнати обов`язковою.

3. Повторно зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків) у строк до 16.08.2021 року надати належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 58401900.

4. Попередити Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків), що відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала є обов`язковою до виконання, а також що невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу, визначених статтею 148 Цивільного процесуального кодексу України у вигляді штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.08.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко