18.08.21
Провадження 2-в/235/50/21
Справа 235/4686/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Гольдербайн Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2021 року про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2021 року ОСОБА_2 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі Кіровського районного суду м.Донецька за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 тійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування даної ухвали зазначено, що до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 тійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянутої Кіровським районним судом м.Донецька 28 січня 2014 року.

За даними Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вказана справа з Кіровського районного суду м.Донецька не надходила.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Оскільки розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження є неможливим до вирішення питання з відновлення відповідного судового провадження, зупинено провадження у справі до ухвалення рішення про відновлення втраченого матеріалу судового провадження та набрання ним законної сили.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали долучені до заяви, вважає що необхідно відновити втрачене судове провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст.1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Кіровського районного суду м.Донецька у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке розглядалось Кіровським районним судом міста Донецька, втрачено. На офіційному сайті Кіровського районного суду м. Донецька міститься інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Кіровського районного суду м. Донецька не передавались.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 28 січня 2014 року по цивільній справі № 258/9960/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 тійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що достатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 тійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення, втрачене провадження підлягає відновленню в частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 28 січня 2014 року:

258/9960/13-ц

№ 2/258/2951/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Сидорова Є.І.,

за участю секретаря Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 тійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ «ВТБ Банк», яке перейменовано на ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R6B від 26.04.2012 року, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50000 грн. строком повернення до 26.04.2015 року з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 32,0% річних.

Кредитні кошти призначені на споживчі цілі.

Відповідно до п. 4.2. кредитного договору проценти за користування кредитом за поточний місяць нараховуються двічі на місяць: 27 числа та в останній робочий день кожного місяця. Період, за який сплачуються проценти з 28 числа попереднього місяця по 27 число поточного місяця.

Відповідач зобов`язання за договором не виконує, у зв`язку із чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 26.04.2012 року складає 59438,82 грн., з яких: 35926,31 грн. сума кредиту, що залишилась неповернутою боржником, 10660,65 грн. сума простроченого боргу по кредиту з урахуванням індексу інфляції, 544,33 грн. сума прострочених відсотків по кредиту з урахуванням індексу інфляції, 1138,83 грн. сума непрострочених відсотків за користування кредитом за період 28 червня 2013 року по 25 липня 2013 року, 6914,64 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків згідно з п. 7.1. кредитного договору, 4033,06 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків згідно з п. 7.1. кредитного договору, 136,45 грн. сума 3% річних від суми простроченого кредиту за прострочення кредиту згідно ст. 625 ЦК України, 84,55 грн. сума 3% річних від суми прострочених відсотків за прострочення відсотків згідно ст. 625 ЦК України.

Просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 59438 грн. 82 коп. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, написав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «ВТБ Банк», яке перейменовано на ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R6B від 26.04.2012 року, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50000 грн. строком повернення до 26.04.2015 року з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 32,0% річних.

Кредитні кошти призначені на споживчі цілі.

Відповідно до п. 4.2. кредитного договору проценти за користування кредитом за поточний місяць нараховуються двічі на місяць: 27 числа та в останній робочий день кожного місяця. Період, за який сплачуються проценти з 28 числа попереднього місяця по 27 число поточного місяця.

Відповідач зобов`язання за договором не виконує, у зв`язку із чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 26.04.2012 року складає 59438,82 грн., з яких: 35926,31 грн. сума кредиту, що залишилась неповернутою боржником, 10660,65 грн. сума простроченого боргу по кредиту з урахуванням індексу інфляції, 544,33 грн. сума прострочених відсотків по кредиту з урахуванням індексу інфляції, 1138,83 грн. сума непрострочених відсотків за користування кредитом за період 28 червня 2013 року по 25 липня 2013 року, 6914,64 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків згідно з п. 7.1. кредитного договору, 4033,06 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків згідно з п. 7.1. кредитного договору, 136,45 грн. сума 3% річних від суми простроченого кредиту за прострочення кредиту згідно ст. 625 ЦК України, 84,55 грн. сума 3% річних від суми прострочених відсотків за прострочення відсотків згідно ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору. Тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення суми боргу разом з нарахованими відсотками, розмірі та валюті, як це було визначено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов`язання, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 594 грн. 39 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 556, 526, 530, 625, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» (р/р НОМЕР_1 у відділенні «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», код банку 321767) заборгованість за кредитним договором № R6B від 26.04.2012 року в сумі 59438 грн. 82 коп., судовий збір у сумі 594 грн. 39 коп., а всього 60033 грн. 21 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга про його оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: