Справа № 367/4000/20
Провадження №2/367/2222/2021
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

03 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, де просить суд призначити по справі психо-фізіологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз. Під час проведення дослідження експертам необхідно з`ясувати ступінь ймовірності та повноти наданої ОСОБА_2 інформації щодо обставин, які мають значення для справи, а саме: Чи укладав ОСОБА_2 з ОСОБА_1 договір позики від 07.07.2017 року? Чи отримував ОСОБА_2 07.07.2017 року від ОСОБА_1 90 000,00 (дев`яносто тисяч) доларів США відповідно до умов договору позики від 07.07.2017 року? Під час проведення дослідження експертам необхідно з`ясувати ступінь ймовірності та повноти наданої ОСОБА_1 інформації щодо обставин, які мають значення для справи, а саме: Чи передавав ОСОБА_1 07.07.2017 року ОСОБА_2

90 000,00 (дев`яносто тисяч) доларів США відповідно до умов договору позики від 07.07.2017 року? Зупинити провадження у справі № 367/4000/20 на час необхідний для проведення експертного дослідження. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач по справі стверджує, що договір позики віл 07.07.2017 з позивачем він не укладав. Також відповідач стверджує, що не отримував від позивача грошові кошти в розмірі 90 000,00 доларів США відповідно до умов договору позики від 07.07.2017. Таким чином для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання в галузі психо-фізіології

В судовому засіданні відповідач підтримав думку представника.

В судовому засіданні позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши обґрунтування представника відповідача, думку відповідача, заперечення позивача та її представників, дослідивши письмові докази по справі, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення у повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко - і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Положеннями чинного цивільно-процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників судового розгляду із застосуванням поліграфа або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Аналіз чинного законодавства дає підстави стверджувати, що законодавець дозволяє використовувати поліграф у вузькому професійному колі (Інструкція щодо застосування комп`ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України, затверджена Наказом МВС України від 28.07.2004 № 842, Порядок проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа у Державному бюро розслідувань, затверджений постановою КМУ від 11.05.2017 № 449, Положення про психологічне забезпечення в Національній гвардії України, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 8.12.2016 № 1285, тощо).

Оскільки висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа, не відноситься до висновків експерта чи документів в розумінні глави 5 ЦПК України «Докази і доказування», а також беручи до уваги відсутність нормативно-правового акту, що врегульовує питання проведення судової експертизи (психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу (детектору брехні) для цілей цивільного провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких особа може бути піддана такої перевірки, вважаю, що підстави для задоволення клопотань представника відповідача відсутні.

Крім того, результати перевірок на поліграфі мають в процесі доказування орієнтовне, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

У зв`язку з вищевикладеним суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст.103,104,109,222,252,253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк