Справа № 466/8526/14-ц
Провадження № 22-з/811/281/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2019 року представник позивача, адвокат Посікіра В.В. звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про зняття арешту, в якій просив скасувати арешт нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 42 м.кв., що належить ОСОБА_1 , який накладений ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Заяву обґрунтовував тим, що підстава для накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно відпала, наявність такого порушує його майнові права щодо розпоряджання власністю.

Зокрема зазначив, що постановою Львівського апеляційного суду від 28 березня 2019 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яку задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2018 року скасовано з ухваленням нового, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 24/166-07К від 31 жовтня 2007 року, іпотечного договору від 31 жовтня 2007 року та стягнення сплачених платежів по кредиту, відсотках і пені в сумі 37 193, 68 доларів США, по винагороді за видачу кредиту в сумі 332,00 долари США та по винагороді за ініціювання кредиту в сумі 500 грн. 00 коп. відмовлено.

Водночас питання про знаття арешту з нерухомого майна позивача не вирішувалось.

06 вересня 2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова на нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42 кв.м., повторно накладено арешт у порядку забезпечення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк». Тому вважає, що потреба у накладенні арешту відпала. Просив заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи.

По розгляд даного питання колегія суддів інформувала учасників справи шляхом направлення поштових повідомлень та на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Зважаючи на те, що рішення про виклик учасників справи в судове засідання суду апеляційної інстанції для надання пояснень не приймалось, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у відсутності учасників справи, які не з`явились.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів доходить висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про скасування заходів забезпечення позову. До такого висновку, колегія суддів дійшла виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 158 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року).

Зокрема, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч. 9, 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом наведених норм право скасування заходів забезпечення позову пов`язане з тим, що відпала потреба у цих заходах, при цьому процесуальний закон встановлює чітко, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом із власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про вжиття заходів забезпечення позову.

З врахуванням вимог части 2 статті 1057-1 ЦК України, за приписами якої, визнаючи недійсним кредитний договір, у якому виконання зобов`язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця накладає на таке майно арешт, у зв`язку з визнанням судом першої інстанції кредитного договору та договору іпотеки, який забезпечував виконання зобов`язання за кредитним договором, накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: квартиру загальною площею 42 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 березня 2019 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яку задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2018 року скасовано з ухваленням нового, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 24/166-07К від 31 жовтня 2007 року, іпотечного договору від 31 жовтня 2007 року та стягнення сплачених платежів по кредиту, відсотках і пені в сумі 37 193, 68 доларів США, по винагороді за видачу кредиту в сумі 332, 00 долари США та по винагороді за ініціювання кредиту в сумі 500 грн. 00 коп. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 5 481 грн. (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна грн.) 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Тобто, підстава застосування заходів забезпечення позову відпала.

В той же час, оскільки суд апеляційної інстанції, ухвалюючи 28 березня 2019 року постанову, питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішив, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, яка набрала законної сили з моменту її проголошення та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: квартиру загальною площею 42 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 2 серпня 2021 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: квартиру загальною площею 42 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вжиті ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2021 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.