ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1709/21 Номер провадження 22-ц/814/2118/21Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кривчун Т.О.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за порушення своєчасного виконання грошового зобов`язання 3% річних та втрати від інфляції в сумі 23116,27 гривень, а також повернення витрат на сплату судового збору в сумі 875,22 гривень.

В задоволенні решти вимог позивачу, відмовлено.

В подальшому, позивачем було подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Також, згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Згідно ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, за змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається зі змісту позову, у його прохальній частині ОСОБА_1 ставилось питання, зокрема, про компенсацію йому судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу.

Проте, при вивченні матеріалів справи установлено, що місцевим судом не було вирішено питання розподілу судових витрат у відповідній частині, зокрема щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, та ні в мотивувальній ні в резолютивній частині оскаржуваного рішення не зазначено результату такого розподілу, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Керуючись ст.ст.270,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних, - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про постановлення додаткового рішення, в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т.О. Кривчун

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна