Єдиний унікальний номер 722/982/13-ц
Номер провадження 2-р/722/1/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розгл?янувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Іванічек О.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із вищевказаною заявою про роз`яснення судового рішення.

Посилався на те, що 21.08.2013 року Сокирянським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , основний борг за договором позики від 05.04.2010 року в розмірі 316420 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 26104,65 грн. та судовий збір в розмірі 3539,95 грн., а всього 346064,60 грн.

19.09.2013 року на підставі вищезазначеного рішення Сокирянським районним судом видано виконавчий лист.

23.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження.

03.10.2013 року державним виконавцем Черней Я.В. було відкрито виконавче провадження №40017218 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 346064,60 грн.

На даний час вищезазначене виконавче провадження є відкритим (не виконаним) та перебуває на виконанні у Сокирянському РВ ДВС.

Зважаючи на викладене, у ОСОБА_1 , як стягувача у виконавчому провадженні, виникла необхідність щодо роз`яснення вищезазначеного рішення суду, оскільки в резолютивній частині рішення йому є не зрозумілим зобов`язання відповідача щодо стягнення з нього основного боргу.

Так, у абзаці п`ятому мотивувальної частини рішення судом було встановлено, що 05.04.2010 року відповідач ОСОБА_2 отримав у позику від позивача ОСОБА_1 40000 доларів США, що становить 316420 грн., які зобов`язався повернути 05.07.2010 року. Про вчинену позику грошей 05.04.2010 року відповідачем ОСОБА_2 власноручно була написана письмова розписка, що підтверджується її оригіналом.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження укладення у письмовій формі відповідно до вимог ст.1047 ЦК України між сторонами договору позики грошей.

Як було встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 борг за вказаним договором позики в розмірі 40000 доларів США у строк до 05.07.2010 року позивачу ОСОБА_1 не повернув.

Із змісту рішення чітко встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не повернув боргу у розмірі 40000 доларів США, натомість у резолютивній частині рішення основний борг за договором позики від 05.04.2010 року визначено в розмірі 316420 грн., тобто його еквівалент у національній валюті.

За таких обставин виникає питання, яку суму стягувати державному виконавцю при примусовому виконанні судового рішення, 40000 доларів США за курсом на дату виконання судового рішення чи 40000 доларів США за курсом, який був встановлений у судовому рішенні на момент його ухвалення.

Просив суд роз`яснити, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача (стягувача) ОСОБА_1 , стягнення боргу в іноземній валюті, що складає 40000 доларів США, тобто ОСОБА_1 має бути перерахована іноземна валюта визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні чи 40000 доларів США по курсу НБУ на дату виконання судового рішення.

Стягувач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Іванічек І.О. та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, однак стягувач та його представник подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, боржник про причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників справи, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, виходячи з наступних підстав.

Так, рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.08.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основний борг за договором позики від 05.04.2010 року в розмірі 316420 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 26104 грн. 65 коп. та судовий збір в розмірі 3539 грн. 95 коп., а всього 346064 грн. 60 коп.

19.09.2013 року Сокирянським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист, на підставі якого та відповідно до заяви ОСОБА_1 від 23.09.2013 року, державним виконавчем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Черней Я.В. 03.10.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №40017218.

Згідно інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження №54128 від 24.02.2021 року, виконавче провадження ВП №40017218 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 19.09.2013 року Сокирянським районним судом Чернівецької області, на даний час перебуває на виконанні Сокирянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», роз`яснення

рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту поданої заяви, в тому числі її прохальної частини, вбачається, що позивачем ОСОБА_1 фактично порушуються питання про зміну резолютивної частини рішення суду та порядку його виконання, що на думку суду, не може бути вирішено в порядку, передбаченому ст.271 ЦПК України.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 10, 13, 271, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: С.В.Унгурян