Ухвала

26 липня 2021 року

м. Київ

справа № 755/6539/20

провадження № 61-7739ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про визнання рішення протиправним та зобов`язання виплатити грошові кошти,

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (далі - ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»), у якому просив суд визнати протиправним рішення відповідача, викладене в листі від 21 квітня 2020 року № 3377/1/У/ВНЗП, про відмову в призначенні ОСОБА_1 допомоги з тимчасової втрати працездатності (листок непрацездатності серії АДШ № 426126) за період захворювання з 27 березня 2020 року по 05 квітня 2020 року, а також зобов`язати ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» здійснити виплату по лікарняному листку непрацездатності.

РішеннямДніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним рішення ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», викладене в листі від 21 квітня 2020 року № 3377/1/У/ВНЗП про відмову в призначенні допомоги з тимчасової втрати працездатності (листок непрацездатності серії АДШ № 426126) за період захворювання з 27 березня 2020 року по 05 квітня 2020 року ОСОБА_2 .

Зобов'язано ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» вчинити дії по прийняттю рішення по питанню призначення допомоги з тимчасової втрати працездатності (листок непрацездатності серії АДШ № 426126) за період захворювання з 27 березня 2020 року по 05 квітня 2020 року ОСОБА_1 , з дотриманням вимог законодавства України.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

06 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести належні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, а також надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).

Копія ухвали Верховного Суду від 20 травня 2021 року направлялася ОСОБА_1 і була вручена йому 04 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Положення аналогічного змісту містить також частина третя статті 393 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, заявником у визначений строк не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 20 травня 2021 року та не надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з зазначенням належних підстав для поновлення цього строку та відповідними доказами, суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про визнання рішення протиправним та зобов`язання виплатити грошові кошти відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков