Справа №359/3061/21
Провадження №2-з/359/43/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Рожковій Ж.Р.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний виконавець Крегул Іван Іванович про визнання права власності та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний виконавець Крегул І.І. про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля Renault Lodgy, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою про забезпечення позову та посилається на те, що за час шлюбу з ОСОБА_2 за спільні грошові кошти було придбано вищевказаний автомобіль, за усною домовленістю автомобіль зареєстрували на ОСОБА_2

31 липня 2020 року заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області з ОСОБА_2 стягнуто борг за договором позики.

На підставі вказаного рішення приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. виніс постанову від 18 грудня 2020 року у виконавчому провадженні №63937274, якою наклав арешт та оголосив в розшук автомобіль Renault Lodgy, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

17 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності. 25 березня 2021 рок автомобіль було виставлено на продаж на електронних торгах за стартовою ціною 194 000 гривень.

Заявник зазначає, що накладення арешту на автомобіль порушує її право власності, оскільки автомобіль перебуває у спільній сумісній власності подружжя. Адже, якщо продаж автомобіля буде здійснено і відповідні кошти будуть перераховані на користь ОСОБА_3 , то заявник не матиме змоги визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля, тобто захистити порушене право в судовому порядку.

Тому ОСОБА_1 просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. зупинити продаж арештованого автомобіля марки Renault Lodgy, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали заяви суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виконавчим комітетом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району зареєстровано шлюб. Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 . Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 .

09 червня 2017 року між ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу транспортного засобу №РЕН 706121.

18 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт транспортний засіб Renault Lodgy, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №359/9749/19 виданого 10 листопада 2020 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 482 394 гривень 97 копійок.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У постанові Пленуму ВерховногоСуду Українивід 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову-це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також в п.4 вищезгаданої постанови Пленуму ВерховногоСуду України роз`яснено, що розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З роздруківки з офіційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається,що 14 квітня 2021 року в період часу з 09.00 год. до 18.00 год. будуть проводитися торги з продажу автомобіля марки Renault Lodgy, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Згідно ч. 1ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

У пункті 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що реалізація автомобіля Renault Lodgy, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на даний час за договором купівлі продажу транспортного засобу належить ОСОБА_2 , проте на даний час в провадженні суду перебуває цивільний позов ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, може унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову, та ефективний захист прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, а також може призвести до порушення прав інших осіб, зокрема осіб, які придбають вказаний транспортний засіб, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Викладені обставини, ураховуючи положення ст.149 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому вимоги заяви про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. зупинити продаж арештованого автомобіля марки Renault Lodgy, колір - сірий, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_3 .

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка