Номер провадження: 22-ц/813/7333/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.03.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - в.о. директора Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» - Мясковського Олексія Михайловича, в.о. Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» - Войтка Віктора Олександровича про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Одеський морський торгівельний порт» за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - в.о. директора ДП «Одеський морський торгівельний порт» - ОСОБА_2 , в.о. ДП «Одеський морський торгівельний порт» - Войтка В.О. про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким визнати незаконним та скасувати наказ № 395 від 08 серпня 2019 року «Про зняття персональних посадових окладів» в частині відносно неї, як працівника зазначеному у додатку до наказу у строчці за порядковим номером 10; визнати незаконним та скасувати наказ № 371 К-3-4 від 30 жовтня 2019 року «Про припинення трудового договору» відповідно до якого, її було звільнено з 31 жовтня 2019 року на підставі ч.6 ст. 36 КЗпП України; зобов`язати ДП «Одеський порт» поновити її на роботі в ДП «Одеський морський торгівельний порт» з попередніми умовами праці; стягнути з ДП «Одеський морський торгівельний порт» на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 02 листопада 2011 року з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 2128, 38 грн за кожний робочий день по день ухвалення рішення, посилаючись на те, що судом неповно і неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не у повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2019 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605,00 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2019 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , 16 грудня 2019 року звернулася до суду з позовом про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить рішення суду скасувати, тобто апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3457,8 грн., виходячи з одної позовної вимоги майнового характеру та двох позовних вимог немайнового характеру станом на день подання позову, а саме: (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 768,40 грн. х 150%) + (визнання незаконними та скасування двох наказів(768,40 грн.+768,40) х 150%).

До апеляційною скарги було додано квитанцію №0.0..1 від 12 березня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 2305,20 грн.

Отже, на підставі вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1152,60грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали доплатити судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - в.о. директора Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» - Мясковського Олексія Михайловича, в.о. Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» - Войтка Віктора Олександровича про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів, з дня вручення цієї ухвали надати докази про доплату судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева