Справа № 333/5315/21
Провадження № 2/333/3476/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Варнавської Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАУТ» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «СНАУТ» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» відповідно до якого позивач просить суд визнати недійсним п. 6.4 із підпунктами договору іпотеки другої черги №РМ- SМЕ200/224/2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В. 30.10.2009 р. за р. №4216. Покласти судові витрати на відповідачів.

Зазначений позов передано у провадження судді Варнавської Л.О.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.10.2009 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір.

Предметом іпотечного договору є цех по виготовленню миючих засобів літА-2 інв. № 1100, вбиральня літ.Б загальною площею 1253,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю ( ОСОБА_1 ) на праві приватної власності на підставі купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В. 23ю09ю2009 року, реєстровий № 3591, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 23.09.2009 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів № 7754394, номер правочину 3630640.Право власності зареєстроване Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації в книзі 9, номер запису 2345, реєстраційний номер об`єкту 22005209, що підтверджується Витягом про реєстрацію право власності на нерухоме майно № 24012775 від 01.10.2009 року (ст.3.1 іпотечного договору).

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Тлумачення ч. 1 ст. 30 ЦПК свідчить, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів: пов`язаних з правом особи на нерухоме майно (виникненням, зміною, припиненням); про недійсність договорів щодо такого майна та застосування наслідків недійсності договору; з приводу невиконання умов договору, предметом якого є нерухоме майно; про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (якщо в складі спадщини є нерухоме майно).

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 41, 42 постанови від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 30 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, спір з приводу нерухомого майна, а саме, визнання недійсними п.6.4 із підпунктами договору іпотеки другої черги №РМ- SМЕ200/224/2008 «Позасудове врегулювання», «Право іпотекодержателя продади предмет іпотеки від свого імені».

Зважаючи на те, що спір виник з приводу нерухомого майна шляхом оспорення у суді умов іпотечного договору, а саме, право іпотекодержателя щодо продажу предмету іпотеки від свого імені, яке є нерухомим майном, тобто виник спір з приводу нерухомого майна, що розташоване у Шевченківському районі м.Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31, 187, 360, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 333/5315/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАУТ» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання договору частково недійсним передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська