Справа № 201/6143/20
Провадження № 2/201/354/2021
У Х В А Л А

06 квітня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання відповідачки за основним позовом (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про призначення комплексної судової авто-технічної та фото-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.06.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.07.2020р. по цивільній справі було відкрито провадження і відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.09.2020р. по справі від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, а також зустрічний позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

09.10.2020р. від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Самухи А.О. (діє на підставі ордеру від 30.09.2020р.) надійшла відповідь на відзив.

02.12.2020р. від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Губаренко О.А. (діє на підставі ордеру від 16.11.2020р.) надійшли письмові пояснення по справі, в яких адвокат заперечувала проти прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з основним.

Ухвалою суду від 02.12.2020р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) у відповідності до положень ст. 193 ЦПК України зустрічний позов було прийнято до сумісного розгляду, оскільки правовідносини в обох позовах виникли з однієї самої дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.01.2020р. за участю обох водіїв (сторін у справі).

06.11.2020р. на той час відповідачкою за основним позовом було подано клопотання про призначення комплексної судової авто-технічної та фото-технічної експертизи, на вирішення якої ОСОБА_1 просила поставити наступні питання: Як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та чи відповідали його дії вимогами Правил дорожнього руху України? Чи мав водій автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість своїми діями запобігти дорожньо-транспортній пригоді? Чи відповідали дії водія автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться виявлені невідповідності у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Відповідачка за основним позовом (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , а також її представник адвокат Капітанов Д.Г. (діє за ордером від 30.09.2020р.) для розгляду справи 06.04.2021р. не з,явилися, про дату були повідомлені належним чином.

На е/пошту суду адвокат Капітанов Д.Г. надіслав заяву, в якій підтримав клопотання про призначення комплексної судової експертизи, а також просив проводити розгляд справи 06.04.2021р. без участі ОСОБА_1 та її представника. Адвокат Капітанов Д.Г. також звернув увагу суду на те, що по тексту клопотання від 06.11.2021р. ОСОБА_1 допущена описка в назві експертної установи (це видно по адресу цієї установи, який зазначено), а саме замість Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС помилково зазначено Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Представник позивача за основним позовом ОСОБА_2 адвоката Самухи А.О. 06.04.2021р. надала суду заяву, в якій просила суд розглянути клопотання про призначення судової експертизи за її відсутності. Проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки в матеріалах справи вже є висновок експертизи, крім того, клопотання про призначення судової експертизи заявлено стороною, яка не має на це повноважень.

За вищезазначеного підготовче засідання 06.04.2021р. відбувалось відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Ухвалою суду від 06.04.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) у відповідності до правил ч.4 ст. 193 ЦПК України у зв`язку з прийняттям 02.12.2020р. до сумісного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 здійснено перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в загальне позовне провадження з проведенням підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, предметами основного та зустрічного позовів, надавши аналіз заявленому клопотанню ОСОБА_1 про призначення комплексної судової авто-технічної та фото-технічної експертизи та змісту заперечень стосовно цього клопотання, вважає, що зазначене клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Судом встановлено, що предметом основного та зустрічного позовів є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.01.2020р. за участю обох водіїв та внаслідок якої матеріальну шкоду завдано як автомобілю під керуванням ОСОБА_3 , так і автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

У відзиві на позов від 30.09.2020р. ОСОБА_1 зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_3 вона не визнає, оскільки відповідно до висновку експертного дослідження від 21.02.2020р. № 19/104-9/2д/6/67 дорожньо-транспортна пригода 25.01.2020р. була наслідком допущення порушень Правил дорожнього руху України обома водіями. Між тим, вона вважає, що адміністративна відповідальність (вина) ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 25.01.2020р., не встановлена постановою суду лише з тих підстав, що протокол у справі про адміністративне правопорушення було складено працівниками патрульної служби лише відносно неї, ОСОБА_1 , а вона з цим не згодна

Як вбачається з тексту постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2020р. у справі про адміністративне правопорушення № 201/1316/20 (провадження №3/201/909/2020), аргументи захисту щодо порушення і іншим водієм, а саме ОСОБА_2 , Правил дорожнього руху України суд не прийняв до уваги з тих підстав, що в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 розгляд справи здійснювався лише в рамках фактичних обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. № 14 зв. ст.), який як зазначено у відзиві на позов, було складено лише відносно водія ОСОБА_1 , з чим вона і висловила незгоду по тексту відзиву на позов.

Враховуючи, що для з`ясування питань, на які посилається відповідачка за основним позовом ОСОБА_1 у клопотанні від 06.11.2020р., а також приймаючи до уваги, що для вирішення поставлених у клопотанні про призначення комплексної судової експертизи питань, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 , призначивши по справі комплексну судову авто-технічну та фото-технічну експертизу, доручивши її проведення судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи, судом також враховані положення ст. 112 ЦПК України щодо підстав призначення комплексних судових експертиз (в клопотанні від 06.11.2020р. йдеться мова про призначення комплексної експертизи з залученням експертів різних галузей знань, зокрема, з проведення авто-технічних та фото-технічних експертиз).

Заперечення представника позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_4 адвоката Самухи А.О. суд оцінює критично з огляду на те, що у цивільній справі відсутній висновок судової експертизи, де судовий експерт попереджався би судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а також відсутній висновок судової експертизи з поставлених у клопотанні питань. Стосовно інших заперечень адвоката, суд зазначає, що клопотання же від 06.11.2020р. підписано ОСОБА_1 , яка станом на 06.11.2020р. мала статус відповідачки у справі, отже у відповідності до положень ст. 43 ЦПК України поряд з іншими правами сторони у справі мала право заявляти і клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на те, що саме відповідачкою за основним позовом (станом на 06.11.2020р.) заявлено клопотання про призначення комплексної судової авто-технічної та фото-технічної експертизи то оплату вартості цієї судової експертизи слід покласти саме на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертної установи суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/6143/20 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 201/1316/20 (провадження №3/201/909/2020) відносно водія ОСОБА_1 .

На час проведення судової експертизи у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 112, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки за основним позовом (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про призначення комплексної судової авто-технічної та фото-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову авто-технічну експертизу та фото-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та чи відповідали його дії вимогами Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав водій автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість своїми діями запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться виявлені невідповідності у причинному зв,язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення комплексної судової авто-технічної та фото-технічної експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд.1).

Оплату вартості комплексної судової авто-технічної та фото-технічної експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання ОСОБА_1 .

В розпорядження експертної установи направити матеріали цивільної справи № 201/6143/20 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 201/1316/20 (провадження №3/201/909/2020) відносно водія ОСОБА_1 .

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.

Судових експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.