Справа № 236/266/21
05 квітня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:
головуючої судді - Сердюк Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Безорчук А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", представник позивача Артемов Антон Олексійович, до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором,
29.07.2019 року найменування Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» змінено з публічного на акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».
Представник позивача, який належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибув, надавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.4,50,59).
Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.58), шляхом розміщення оголошення на офеційному сайті суду, для участі в судовому засіданні не прибув, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надав, відзиву на позов не направив.
Ухвалою суду від 05.04.2021 року було прийнято рішення щодо заочного розгляду справи в порядку гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.
Виходячи з наведеного, а також з положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст.ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).
Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від ОСОБА_1 повернення суми кредиту.
Тому, позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованість за основним боргом в сумі 1249,22 грн., заборгованість за відсотками у сумі 335,59 грн., а всього в сумі 1584,81 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.1 Закону україни"Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 12 лютого 2015 року №189-VIII, від 2 березня 2015 року №222-VIII, де зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
На виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 вказаного Закону розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. №1275-р (зі змінами) визначений та затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком. У пп. 28 п. 1 цього додатку вказано м. Лиман та Лиманський район Донецької області.
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією від 22.02.2021 року, наданою виконавчим комітетом Лиманської міської ради Донецької області (а.с. 45), тому суд застосовує вимогу наведеного вище Закону.
З розрахунку пені за прострочення сплати процентів вбачається, що період їх нарахування, визначений щомісячно в загальному розмірі 95,70 грн., пеня за цей період не підлягає стягненню з відповідача, відповідно до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
Виходячи з цього з відповідача ОСОБА_1 , на користь позивача АТ "Державний експортно-імпортний банк України" підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1584,81 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 1249,22 грн., заборгованості за відсотками у сумі 335,59 грн.,
З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір та витрати, пов`язані з публікацією в персі оголошення про виклик відповідача, включено до складу судових витрат. Згідно ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
АТ"Державний експортно-імпортний банк України" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №851910 від 29.01.2021 року (а.с.38).
Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 1680,51 грн. Враховуючи, що судом задоволені позовні вимоги частково на суму 1584,81 грн., що складає 94,31 % від заявлених вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2140,84 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (2270,00 грн. х 94,31%/100 %).
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 81, 141, 206, 223, 259, 263, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", представник позивача Артемов Антон Олексійович, до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В інший частині позовних вимог відмовити в зв`язку з відсутністю підстав для їх задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 06.04.2021.

Суддя -