Провадження № 2/760/4495/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Цигановій Ю.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караваєва Людмила Анатоліївна про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про проведення посмертної комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи посилаючись на те, що висновок експертів ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» Шума С.С. та Ктітарєва О.М. є необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи, а відтак викликає сумніви в його правильності.

В судовому засіданні представник позивача проти поданого клопотання заперечувала.

Представник відповідача подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

У липні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсним заповіт її рідної сестри ОСОБА_5 , посвідчений 17.03.2016 року приватним нотаріусом КМНО Караваєвою Л.А за р.н. 493 з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої було поставлене питання: чи була здатна ОСОБА_5 за станом свого здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на дату укладення заповіту, тобто 17.03.2016?

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 539 від 11.06.2017 у ОСОБА_5 , 1955 року народження, на момент складання заповіту 17.03.2016 року о 13 годині 15 хвилин виявлялися ознаки астенічного стану соматогенно обумовленого (МКХ-10: F06,8). За своїм психічним станом вона усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними у вищезазначений період.

Не погоджуючись із зазначеним висновком представник позивача 24.04.2018 подала клопотання про виклик у судове засідання експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) для роз`яснення висновку судово-психіатричної експертизи № 539 від 11.06.2017.

У подальшому в судовому засіданні 24.01.2020 представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі повторної посмертної комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні запитання:

1.з урахуванням захворювання крові (наявність 20 одиниць гемоглобіну у крові підекспертної станом на 11 годин 13 хвилин 16.03.2016 року та перебування підекспертної у сопорному стані о 08 годині 40 хвилин 18.03.2016 року) чи могла ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент вчинення заповіту 17.03.2016 року о 13.15 годині.

2.з урахуванням захворювання крові (наявність 20 одиниць гемоглобіну у крові підекспертної станом на 11 годин 13 хвилин 16.03.2016 року та перебування підекспертної у сопорному стані о 08 годині 40 хвилин 18.03.2016 року) чи могла ОСОБА_5 вчиняти цілеспрямовані дії 17.03.2016 року о 13.15 годині.

Ухвалою суду від 24.01.2020 року по справі призначено повторну посмертну комплексну судово-медичну та судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» (м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 16) та Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

-Чи була здатна ОСОБА_5 , за станом свого здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними станом на дату укладання заповіту, тобто 17.03.2016 року?

В іншій частині поданого клопотання, відмовлено.

28.07.2020 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 33 від 23.04.2020.

Як вбачається з висновку судового експерта ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» № 33 від 23.04.2020 на момент підписання заповіту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 страждала на психічний розлад: органічне ураження головного мозку поєднаного ґенезу (хронічна інтоксикація, хронічна гіпоксія внаслідок анемії, церебрального атеросклерозу, гіпертонічної хвороби) із порушенням свідомості та когнітивними порушеннями. За своїм станом здоров`я на період підписання заповіту 17.03.2016 ОСОБА_5 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи».

Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію та внесені до реєстру атестованих судових експертів.

Висновок повторно-комплексної судової експертизи №33 від 23.04.2020 року містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку судової експертизи чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Аналізуючи викладене вище, приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи зазначені представником відповідача носять оціночний характер та не спростовують складений висновок.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги предмет спору, суд не вбачає правових підстав для призначення у справі повторної комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.

Керуючись ст.113, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної комплексної посмертної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна