Дата документу 29.03.2021
Справа № 334/1006/21
Провадження № 2/334/1793/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Єременко А. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху. При ознайомленні зі змістом позовної заяви та додатків до неї представником відповідача було встановлено її не відповідність вимогами викладеним у ст. 175 ЦПК України, а саме: не виконані вимоги п. 2 щодо третьої особи, не виконані вимоги п. 6 щодо зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, порушені вимоги п. 5 щодо надання доказів порушення прав позивача, п. 7 - щодо зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення позову, п. 8 щодо зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою, п. 9 не наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, п. 10 позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача. Крім того, представник відповідача вважає, що позивачем не доплачений судовий збір, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 11 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України було розглянуто судом при відкритті провадження у справі.

Крім того, слід зауважити, що у позовній заяві заявлено одну вимогу немайнового характеру, яка належним чином оплачена судовим збором. Які саме дві вимоги немайнового характеру вбачає з позовної заяви представник відповідача суду не відомо, оскільки у клопотанні такої інформації не зазначено.

Щодо обов`язку подання доказів, то суд у першу чергу керується вимогами ст. 13 ЦПК України: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому, залишення позовної без руху та зазначення в ухвалі суду конкретних доказів, які мають бути надані позивачем, суд вважає порушенням принципу диспозитивності та виявом упередженості щодо однієї зі сторін.

Інші зазначені у клопотанні обставини можливо виправити підчас підготовчого судового засідання та вони не є суттєвими. У той час як залишення позовної заяви без руху з формальних підстав призведене до безпідставного затягування проведення підготовчого судового засідання у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 відмовити.

Оголошення повного тексту ухали 01.04.2021 року о 08 год. 4 0 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.