Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1301/21
У Х В А Л А

04.08.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи №677/1301/21 (провадження №2/677/712/21) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, приватний нотаріус Киїського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., приватний нотаріус Киїського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (цивільна справа № 677/1301/21 (провадження №2/677/712/21)).

На підставі автоматизованого розподілу судових справ мені передано для розгляду зазначену цивільну справу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу, так як позивачем у справі є ОСОБА_1 , яка працює секретарем судового засідання Красилівського районного суду Хмельницької області, що може викликати сумніви в моїй об`єктивності та неупередженності під час розгляду справи. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що позивачем по справі є працівник Красилівського районного суду Хмельницької області Коломієць Л.В., яка займає посаду секретаря судових засідань Красилівського районного суду Хмельницької області.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Вознюка Р.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Вознюка Руслана Васильовича у розгляді цивільної справи №677/1301/21 (провадження №2/677/712/21) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, приватний нотаріус Киїського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу №677/1301/21 (провадження №2/677/712/21) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, приватний нотаріус Киїського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - направити для подальшого розподілу до канцелярії Красилівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Вознюк