Номер провадження: 22-ц/813/9073/21
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Яковлева Ольга Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину майна, набутого за період спільного проживання та в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Яковлева О.М., в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу з квітня 2000 року по день смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , як спільне майно подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину всього спадкового майна: житлового будинку АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідачів на її користь судові витрати (т.1, а.с.6-10).

18 травня 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Яковлева Ольга Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого за період спільного проживання та в порядку спадкування за законом відмовлено. У задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Копцюх Богдана Івановича про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрат на здійснення правничої допомоги у розмірі 20400 гривень відмовлено (т.3, а.с.105-113).

26 червня 2021 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_7 направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від18.05.2021 року. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що в оскаржуваному рішенні судом зазначено про доведеність свідками зі сторони позивача факту сумісного проживання, проте в резолютивній частині рішення судом відмовлено в задоволенні вказаних вимог, також апелянт не вбачає зрозумілим чому судом було зроблено висновок про те, що будівництво прибудови та придбання квартири було здійснено за власні кошти ОСОБА_6 . Апелянт вважає, що у судовому засіданні було встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_6 з 2000 року як чоловіка та дружини, а отже ОСОБА_1 має право на спадкування за законом у першу чергу На думку апелянта, судом першої інстанції необґрунтовано не прийнято до уваги звіт про незалежну оцінку майна, адже вказаний звіт не був належним чином досліджений , ніяких питань по ньому не виникало, учасники справи не заперечували проти нього та не заявляли клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Апелянт не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що оскільки не встановлено наявності спільного сумісного майна, то встановлення факту проживання однією сім`єю є зайвим та не створить для ОСОБА_1 правових наслідків та наголошує, що встановлення факту проживання однією сім`єю є підставою для визнання за ОСОБА_1 права на спадкування у першу чергу на рівні з дітьми, як дружина спадкодавця. Крім того, апелянт повідомляє, що факт сумісного проживання також підтверджувався й письмовими доказами, такими як письмовими повідомленнями сусідів, декларацією про надання ОСОБА_1 медичних послуг за місцем проживання, спільними фото. Апелянт наполягає на тому, що судом першої інстанції не було повністю досліджено обставини, що маються значення для справи, а саме: не допитано свідка ОСОБА_8 , не витребувано докази на виконання ухвали суду від 23.01.2020 року та не надано часу для підготовки до судових дебатів після появи нових матеріалів у справі. Тому, апелянт просить суд скасувати повністю рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно із супровідним листом, який міститься в матеріалах справи, цивільна справа була отримана Одеським апеляційним судом 14 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваного рішення було складено 27 травня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 26 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

29 червня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про відстрочення та зменшення розміру судових витрат. В заяві зазначає, що теперішній майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє їй сплатити судовий збір, а пенсія, яку вона отримає у мінімальному розмірі є недостатньою.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одеський апеляційний суд звертає увагу на те, що представником ОСОБА_1 додано до заяви лише копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 та не надано відомостей на підтвердження скрутного матеріального становища, зокрема довідки про стан пенсійного забезпечення. Тому, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для подання відомостей про матеріальний стан ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Яковлева Ольга Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину майна, набутого за період спільного проживання та в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк