Справа №490/1416/21
Провадження № 22-ц/812/1445/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретерам судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі представника позивача - Чебана В.О.,

представника відповідача приватного виконавця - Сіхарулідзе Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім»

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2021 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Рак Л.М., дата складання повного тексту незазначена, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу та акту про проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» (далі - ТОВ «Очаківський райагрохім») звернулося до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ» (далі ДП «Сетам») про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу та акту про проведення електронних торгів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказували, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 23 грудня 2020 р. у справі № 916/3160/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Очаківський райагрохім», визнано вимоги ТОВ «ВИН АГРО» до ТОВ «Очаківський райагрохім» в сумі 12 621 300 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження ТОВ «Очаківський Райагрохім» дізналося, що 30 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О., у якого перебуває зведене виконавче провадження ВП № 63598048 про стягнення коштів з ТОВ «Очаківський Райагрохім» на загальну суму 1 980 251,04 грн. була винесена постанова про зупинення виконавчих дій.

Однак, постановою приватного виконавця від 30 грудня 2020 року зупинено вчинення виконавчих дій, крім реалізації описаного та арештованого нерухомого майна ТОВ «Очаківський Райагрохім», яке перебуває на стадії продажу з 03 грудня, 16 грудня та 18 грудня 2020 року.

Мотивуючи не зупинення виконавчих дій у відношенні реалізації описаного та арештованого нерухомого майна ТОВ «Очаківський Райагрохім», яке перебуває на стадії продажу з 03 грудня, 16 грудня та 18 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчою округу Миколаївської області Куліченка Д.О. у постанові про зупинення виконавчих дій посилався на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 23 грудня 2020 року по справі № 916/3160/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Очаківський Райагрохім», пунктом 3 якої введено мораторій та заборонено стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Посилаючись на практику Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 31 липня 2019 року по справі № 922/1787/18 приватний виконавець вбачає підстави для зупинення вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого документа, крім реалізації описаного та арештованого нерухомого майна ТОВ «Очаківський Райагрохім», яке перебуває на стадії продажу з 03 грудня,16 грудня та 18 грудня 2020 року.

Також вказують, що ДП "СЕТАМ" 03,16,18 та 28 грудня 2020 року були опубліковані 13 окремих оголошень про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації майна.

Зазначають, що 13 грудня 2020 року були сформовані: протокол № 521529 проведення електронних торгів, за яким відбулися торги по об`єкту Склад готової продукції, загальною площею 649,20 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 . Переможець торгів: ОСОБА_1 . Ціна продажу: 299 000,00 грн.; протокол № 521530 проведення електронних торгів, за яким відбулися торги по об`єкту Виробнича будівля, загальною площею 548.30 кв м. розташована за адресою АДРЕСА_1 . Переможець торгів: ОСОБА_1 . Ціна продажу: 602 001,00 грн.

26 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. був складений Акт про проведені електронні торги стосовно складу готової продукції, загальною площею 649,20 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 . Переможець торгів: ОСОБА_1 . Ціна продажу: 299 000,00 грн.

Вважаючи електронні торги незаконними, а їх результати такими, що підлягають скасуванню з тих підстав, що наявний мораторій на стягнення за виконавчими документами та оцінка лотів є заниженою.

Враховуючи вищевикладене, просили визнати недійсними електронні торги за лотом № 456199, за яким відбулись торги по об`єкту склад готової продукції, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати протокол № 521529 проведення електронних торгів від 23 грудня 2020 року та акт про проведені електронні торги ЗВП № 63598048 від 26 січня 2021 року, визнати недійсними електронні торги за лотом № 456156, за яким відбулися торги по об`єкту - виробнича будівля, розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вул. Заводська, будинок 6-А, скасувати протокол № 456156 проведення електронних торгів від 23 грудня 2020 року.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Наступною ухвалою того ж суду від 10 червня 2021 року провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Очаківський Райагрохім» до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О., ОСОБА_1 , ДП«СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколів та акту про проведення електронних торгів - закрито.

Мотивуючи ухвалу суд першої інстанції вказав, що у відповідності до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21 жовтня 2019 року, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Вищенаведене дає підстави вважати, що оскільки в даному випадку предметом спору є визнання недійсними електронних торгів (результатів аукціону), які самі по собі носять характер правочину, він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі ТОВ «Очаківський Райагрохім», посилаючись на незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження доказів та їх оцінки просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги позивач вказує на те, що Товариство вже зверталося з вказаним позовом до Господарського суду Одеської області для розгляду справи в межах банкрутства. Ухвалою цього суду від 15 лютого 2021 року їм було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з підсудністю такого позову суду за місцем знаходження відповідачів в порядку цивільного судочинства. Аналогічні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду, де зазначено, що юрисдикція справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину і якщо набувачем є фізична особа, то справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В той же час, позовна заява не може бути розглянута в межах справи про банкрутство позивача, ще й тому, що Товариство просить визнати недійсними електронні торги, скасувати протоколи та акт про їх проведення, які проведено не у процедурі банкрутства.

Крім того, суд першої інстанції закриваючи провадження не врахував, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача щодо якого відкрито провадженні у справі про банкрутство після відкриття провадження у таких справах не закривають провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. Таке відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/16.

У суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення.

Представник відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 адвокат Сіхурадзе Д.Г., просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступні обставини.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвала суду вказаним положенням закону в повній мірі не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ТОВ «Очаківський Райагрохім» звернулося до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ» (далі ДП «Сетам») про визнання недійсними електронних торгів за лотом № 456199, за яким відбулись торги по об`єкту склад готової продукції, розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вул. Заводська, будинок 6-Б, скасування протоколу № 521529 проведення електронних торгів від 23 грудня 2020 року та акту про проведені електронні торги ЗВП № 63598048 від 26 січня 2021 року, визнання недійсними електронних торгів за лотом № 456156, за яким відбулися торги по об`єкту виробнична будівля, розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вул. Заводська, будинок 6-А, скасування протокол № 456156 проведення електронних торгів від 23 грудня 2020 року.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції вказав, що у відповідності до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21 жовтня 2019 року, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Вищенаведене дає підстави вважати, що, оскільки в даному випадку предметом спору є визнання недійсними електронних торгів (результатів аукціону), які самі по собі носять характер правочину, він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги, заявлені позивачем, необхідно розглядати в межах розгляду справи про банкрутство за правилами господарського судочинства в порядку, визначеному ГПК України та кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Таким чином, у ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначена юрисдикція спорів, стороною в яких є боржник.

Відповідно до зазначеної статті господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори за участю боржника. Цією статтею законодавець, з урахуванням приписів ст.16 ЦК України, визначає способи захисту майна боржника. За допомогою цих способів відбувається повернення, збереження або контроль за майном боржника.

Водночас з майновими спорами, стороною яких є боржник, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає також певні немайнові, в яких присутній майновий елемент.

На відміну від майнових спорів, перелік немайнових спорів, стороною яких є боржник, в яких присутній майновий елемент, у зазначеній статті є вичерпним. До таких спорів ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства відносить спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Суд зазначає, що спір про визнання аукціону недійсним стосується виключно продажу майна боржника у процедурі банкрутства з підстав, передбачених ст. 77 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто, коли мало місце порушення порядку підготовки та проведення аукціону.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 грудня 2020 року відкрито провадження у справі про банкрутство Позивача і на час розгляду цієї справи ліквідаційна процедура триває.

У поданій позовній заяві ТОВ «Очаківський Райагрохім» просить визнати недійсними електронні торги за лотом № 456199, за яким відбулись торги по об`єкту склад готової продукції, розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вул. Заводська, будинок 6-Б, скасувати протокол № 521529 проведення електронних торгів від 23 грудня 2020 року та акт про проведені електронні торги ЗВП № 63598048 від 26 січня 2021 року, визнати недійсними електронні торги за лотом № 456156, за яким відбулися торги по об`єкту виробнична будівля, розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вул. Заводська, будинок 6-А, скасувати протокол № 456156 проведення електронних торгів від 23 грудня 2020 року.

Звертаючись до суду з позовом позивач у позовній заяві вказує на порушення норм ч. 19 ст. 39, ч. 2 ст. 41, абз. 2 ч. 3 ст. 41 КзПБ та п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та просить визнати недійсними електронні торги, скасування протоколів та акту про проведення електронних торгів, які проведені не у процедурі банкрутства, а тому не може бути розглянутий в межах справи про банкрутство позивача.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі №725/3212/16-ц, з урахуванням вимог статей 2, 318 ЦК України та положень Тимчасового порядку №656/5, які узгоджуються між собою в частині визначення суб`єктів права власності, учасниками, переможцями торгів, набувачами майна на торгах, а отже, і власниками такого майна є фізичні або юридичні особи.

Суб`єктом права власності може бути фізична особа, оскільки ЦК України не містить заборони щодо перебування у власності окремої фізичної особи нерухомого майна нежитлового призначення, яке використовується для здійснення підприємницької діяльності.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу ІХ Тимчасового порядку, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто, вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу ч.1 ст. 650, ч.1 ст.655 та ч.4 ст.656 ЦК України можна зробити висновок, що набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу, який укладається за визначеною процедурою.

При цьому мета придбання майна та його подальше використання не впливають на статус покупця як фізичної особи і на правову природу прилюдних торгів як договору купівлі-продажу, який передбачає особливий порядок його укладання.

Юрисдикційність справ про оскарження прилюдних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем майна є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки відповідачем і переможцем електронних торгів, які просить визнати недійсними позивач ТОВ «Очаківський Райагрохім» є фізична особа ОСОБА_1 , вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19.

Крім того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 15 лютого 2021 року у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Очаківський Райагрохім» до відповідачів приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_1 , ДП «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколів та акту про проведення електронних торгів відмовлено та роз`яснено, що розгляд позовної заяви віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та доречність доводів апеляційної скарги, ухвала суду в силу приписів п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється, оскільки питання розподілу судових витрат, в тому числі і за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу має бути здійснено судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті спору.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 09 серпня 2021 року.