Справа № 307/2317/21
Провадження № 2-з/307/18/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Посилається на те, що предметом спору є визнання об`єктами спільної сумісної власності подружжя автомобілів «Mercedes-Benz», 2006 року випуску, н/з НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz Sprinter 316», 2014 року випуску, н/з НОМЕР_2 . Відповідачем на сьогоднішній день вчиняються дії щодо відчуження спірного майна. Вони проживають в одному дворогосподарстві і вона неодноразово бачила як вказані транспортні засоби оглядають треті особи.

Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивачки суд вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Предметом спору у цивільній справі № 307/2317/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, є автомобілі «Mercedes-Benz», 2006 року випуску, н/з НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz Sprinter 316», 2014 року випуску, н/з НОМЕР_2 .

Згідно чч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне накласти арешт на транспортні засоби шляхом заборони їх відчуження будь-яким способом до набрання рішенням законної сили, оскільки саме вони є предметом спору у даному позові, а не вжиття заходів щодо забезпечення позову, у випадку задоволення позовних вимог, може утруднити виконання рішення суду, або зробити його неможливим, що не позбавляє відповідача права і можливості до вирішення справи користуватися цим майном.

За таких обставин, керуючись стст. 149, 150, 153, 247 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі марки «Mercedes-Benz», 2006 року випуску, н/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , та «Mercedes-Benz Sprinter 316», 2014 року випуску, н/з НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , шляхом заборони їх відчуження, передачі у заставу (іпотеку), оренду, до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут