У Х В А Л А

10 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі Богуславській О.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяви про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів: Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року за апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївгаз» рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди відмовлено.

18 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, посилаючись на ті обставини, що на його думку є нововиявленими, зокрема:

- справа № 487/5971/17 за його позовом про стягнення моральної шкоди не могла бути розглянута судом як окрема справа у спірних правовідносинах, які виникли 04 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 , як позивачем, та ПАТ «Миколаївгаз», як відповідачем. Тому справу № 487/5804/16-ц за позовом про відновлення газопостачання та справу № 487/5971/17 про стягнення моральної шкоди потрібно було об`єднати в одне провадження, а колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області (головуюча Яворська Ж.М., судді Базовкіної Т.М. і Кушнірова Т.Б.) не мала ніякого відношення до справи № 487/5804/16-ц, а тому не повинна була розглядати цю справу;

- з огляду на приписи пункту 1 статті 2 ЦПК України захист його порушеного права колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Яворської Ж.М., суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б, щодо відновлення пошкодженого майна (газової труби), виявився неефективним.

- виконавчі провадження № 59375093 від 20 червня 2019 року № 60924645 від 21 грудня 2019 року № від 27 березня 2020 року про накладення штрафу на боржника - АТ «Миколаївгаз» за невиконання судового рішення лише підтвердили його доводи щодо відмови виконувати рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц.

26 січня 2021 року в підготовчій частині судового розгляду цивільної справи № 487/5971/17 (провадження № 88-ц/812/12/21) учасником справи заявником ОСОБА_1 була зроблена заява про відвід суддям, які входять до складу колегії суддів: Базовкіної Т.М. та Яворської Ж.М.

Відводи мотивовані тими обставинами, що судді Базовкіна Т.М. та Яворська Ж.М. протягом 2015-2016 років розглядали цивільні справи, де він був учасником цих справ та приймали судові рішення не на користь його інтересів.

Також суддя Яворська Ж.М. при його зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року (справа № 487/2560/20) винесла ухвалу про залишення його скарги без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України та несплати судового збору за подання апеляційної скарги

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості вказаних суддів.

Заслухавши пояснення заявника, колегія суддів вважає, що відвід зі зазначених підстав не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені в частині 1 статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями прийнятими під час провадження у цивільній справі та викладеними в формі окремого судового рішення, не може бути підставою для відводу, що визначено приписами частини 4 статті 36 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді, вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що підстави для відводу зазначені заявником ОСОБА_1 не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

З огляду на викладене та відповідно до приписів частини 3 статті 40 ЦПК України колегія суддів вважає, що заявнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відводи суддям, які входять до складу колегії - Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни, слід відмовити.

Керуючись статей 36, 39-41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів: Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни, при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2021 року.