Ухвала

07 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 2-666/2011

провадження № 61-5031ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження номер № 2-666/2011 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа № 225/8181/19, в ході якої під час перегляду заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 травня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 дізнався про наявність іншого судового рішення, а саме рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року про стягнення заборгованості шляхом продажу предмета іпотеки (справа № 2-666/2011).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження частково задоволено.

Втрачене судове провадження у справі № 2-666/2011р. за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом продажу предмету іпотеки відновлено в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року.

У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Полонський О. Ю. звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року.

Скаргу представник заявника обґрунтував неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 41 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 41 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні, після їх перегляду в апеляційному порядку, у касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки представником заявника подано касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков