УХВАЛА

18 серпня 2021 року

м.Суми

Справа №577/140/20

Провадження № 22-ц/816/1231/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони справи:

заявник - Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області,

заінтересовані особи: Михайло - Ганнівська сільська рада Конотопського району Сумської області, Конотопська окружна прокуратура, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича про зупинення апеляційного провадження -

в с т а н о в и в:

Заявник у червні 2021 року звернувся до суду з заявою, в якій просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні по виконавчому листу від 11.03.2021 року виданого на виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2021 року по справі № 577/141/20 (провадження № 2/577/25/21) згідно з яким вирішено стягнути з боржника, ОСОБА_1 на користь Михайло - Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області 495286 грн. 23 коп. заборгованості з орендної плати за землю, а саме змінити стягувача - Михайло - Ганнівську сільську раду Конотопського району Сумської області на її правонаступника - Попівську сільську раду.

Доводи заяви мотивував тим, що Конотопським міськрайонним судом Сумської області 11.03.2021 року виданий виконавчий лист на виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2021 року по справі № 577/141/20, згідно з яким стягуто з ОСОБА_1 495286 грн. 23 коп. В подальшому рішенням 1 сесії 8 скликання Попівської сільської ради від 08.12.2020 року «Про реорганізацію Михайло - Ганнівської сільської ради шляхом приєднання до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області» Михайло - Ганнівську сільську раду було реорганізовано шляхом приєднання до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області. Таким чином, Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області є правонаступником Михайло - Ганнівської сільської ради.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2021 року заву задоволено.

Замінено стягувача Михайло-Ганнівську сільську раду Конотопського району Сумської області у виконавчому листі № 577/141/20, виданому Конотопським міськрайонним судом Сумської області 11.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області заборгованості з орендної плати за землю в розмірі 495286 грн. 20 коп. на його правонаступника Попівську сільську раду Конотопського району Сумської області.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Михайло-Ганнівська сільська рада Конотопського району Сумської області приєдналася до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, то фактично відбулося правонаступництво прав та обов`язків останньою, з огляду на що, заява підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Пєтухов А.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 30.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду.

17.08.2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пєтухова А.Ю. про зупинення провадження у даній справі до моменту розгляду апеляційної скарги у справі № 577/140/20.

Заява обґрунтована тим, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Пєтуховим А.Ю. подано апеляційну скаргу на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2021 року у справі № 577/140/20. Вказує, що для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2021 року у справі № 577/140/20 необхідно дочекатися розгляду апеляційної скарги на рішення суду у справі № 577/140/20.

Представник прокуратури в суді заперечив проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Статтею 251 ЦПК України визначені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження, а статтею 252 цього Кодексу визначено обставини, за яких суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або з власної ініціативи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, який визначає обов`язок суду зупинити провадження у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, частиною 3 статті 210 ЦПК України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

З зазначеного вбачається, що пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, ухваленої у зв`язку із розглядом справи по суті.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2021 року у справі № 577/140/20 не створює об`єктивної неможливості апеляційного перегляду ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2021 року у справі № 577/140/20 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Колегія зауважує, що на час проведення судового розгляду 18.08.2021р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пєтухова А.Ю. на рішення суду ще не відкрито.

Зіставлення змісту наведених суджень із розумінням положень частини третьої статті 210 ЦПК України переконує в тому, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пєтухова А.Ю. про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 261,389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 18 серпня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю.Кононенко

В.І.Криворотенко