ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1681/21
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2020 року,

встановив:

18 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, яким встановив факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у період з 01.01.2004 року по 15.12.2015 року; визнав спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

26 липня 2021 року на зазначене рішення ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_4 , з порушенням установленого законом строку на апеляційне оскарження, що закінчився 19 жовтня 2020 року, подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання про поновлення цього строку як такого, що пропущений з поважних причин.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження послалася на ту обставину, що є особою, яка не брала участі у справі, проте її права оскаржуваним рішенням, порушені, а подана нею заява про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення суду судом першої інстанції вирішена не була.

В обґрунтування свого права на апеляційне оскарження скаржник зазначила, що 28 травня 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області відкрито провадження у справі за поданим нею до ОСОБА_2 позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому аналогічне питання щодо встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 та визнання спірного майна спільною сумісною власністю було порушено ОСОБА_1 , позов якої оскаржуваним рішенням задоволено, однак її до участі у зазначеній справі не було залучено та в результаті не враховано доводи щодо права на спірне майно.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім, зокрема, випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Із наданої ОСОБА_3 апеляційному суду інформації вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права спільної власності на майно, яке є предметом спору у наведеній справі.

ОСОБА_3 до участі у справі не залучалася і як вбачається зі змісту поданої її представником адвокатом Руденком М.М. до суду першої інстанції 19 квітня 2021 року заяви про ознайомлення з матеріалами справи та надання копії оскаржуваного рішення суду, про ухвалення рішення їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Твердження ОСОБА_3 про невручення їй копії оскаржуваного рішення за поданою нею заявою та ненадання можливості для ознайомлення з матеріалами справи матеріалами справи не спростовані.

Враховуючи, що доводи ОСОБА_3 щодо наявності передбачених частиною 1 статті 352 ЦПК України підстав для реалізації нею права апеляційного оскарження ухваленого судом в даній справі судового рішення підтверджено наданими доказами, та підлягають перевірці на стадії перегляду справи в апеляційному порядку, а також з огляду на викладені в клопотанні обставини, керуючись визначеним статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, а також принципом верховенства права, одним із аспектів якого є забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі, апеляційний суд вважає, що внаслідок поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку не буде порушено принцип правової визначеності та остаточності судового рішення, а метою звернення скаржника з апеляційною скаргою не є повторне слухання справи.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

З огляду на те, що підстав для повернення апеляційної скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, судовий збір сплачено, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

У зв`язку із поновленням судом строку на апеляційне оскарження відповідно до положень частини 4 статті 359 ЦПК України дію оскаржуваного рішення слід зупинити.

Керуючись статтями 127, 354, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Дію рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2020 року зупинити.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна