465/3394/21
2-з/465/277/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"16" липня 2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.

при секретарі Беркій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28), треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович (м. Київ, вул. Кирилівська, 172, офіс 65), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна (м. Київ, провулок Липський, 3/3), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до відповідача, за участі третіх осіб, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із тим, позивачем подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що вона подала позовну заяву про визнання виконавчого напису № 1007 від 17.02.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капіта» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 55 216 грн. 71 коп., таким, що не підлягає виконанню. Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження і накладено арешт на кошти боржника та списано з рахунку позивача 47 697 грн. У зв`язку з цим арешт накладено на банківські рахунки та позивача позбавлено можливості отримувати єдине джерело існування. У виконавчому провадженні № 64710660 приватним виконавцем вчиняються дії на виконання оскаржуваного виконавчого напису, що підтверджують долучені до позовної заяви докази. У випадку продовження виконавчих дій оскаржуваний виконавчий напис може бути виконаний за рахунок звернення стягнення грошових коштів, які перебувають на банківських рахунках позивача, за рахунок заробітної плати останньої. Копії постанови про арешт коштів боржника та інших постанов у виконавчому провадженні доводять існування обґрунтованих побоювань позивача відносно обмеження у користуванні та можливого звернення стягнення на грошові кошти належних йому виплат до завершення розгляду даної справи, а відтак, і ускладнення або неможливості в майбутньому ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову, оскільки арешт на рахунки вже накладено у повному обсязі. Зважаючи на вищевикладене, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1007 від 17.02.2021 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви, а також із заяви про забезпечення позову вбачається, що 17.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис № 1007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 55 216 грн. 71 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. 03.03.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64710660 на підставі виконавчого напису № 1007 від 17.02.2021 року. Останнім також винесено постанову про арешт коштів боржника від 09.03.2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.03.2021 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 03.03.2021 року, про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 11.03.2021 року.

Судом також встановлено, що заявником до Франківського районного суду м. Львова подано позовну заяву до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису нотаріуса №1007 від 17.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, зокрема накладення в процесі виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса арешту на банківські рахунки позивача, на які отримується заробітна плата, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1007, виданого 17.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28), треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович (м. Київ, вул. Кирилівська, 172, офіс 65), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна (м. Київ, провулок Липський, 3/3), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денису Олеговичу - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, код ЄДРПОУ - 35234236).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович (м. Київ, вул. Кирилівська, 172, офіс 65).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна (м. Київ, провулок Липський, 3/3).

Суддя Величко О.В.