ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/301/21 Номер провадження 22-ц/814/1759/21Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

За участю секретаря : Кальник А.М.

Розглянула в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи, в судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Виконавчого комітету Шишацької селищної ради на рішення Шишацького районного суду Полтавської області в складі судді Сиволап Д.С. від 12 травня 2021 року, дата виготовлення повного тексту рішення 14 травня 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шишацької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Шишацької селищної ради, в якому просила поновити її на посаді діловода Яресківського старостинського округу виконавчого комітету Шишацької селищної ради та стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28.02.2021 по день поновлення на роботі.

Вимоги обґрунтовані тим, що її звільнення з посади діловода Яреськівської сільської ради в зв`язку з реорганізацією Яреськівської сільської ради 28.02.2021 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП було здійснено з порушення норм трудового законодавства внаслідок того, що вона не була попередньо повідомлена роботодавцем про майбутнє звільнення за 2 місяці, при звільненні не враховано її переважне право залишення на роботі, оскільки вона має 2 утриманців: доньку 11 річного віку та співмешканця - особу з інвалідністю 3 групи, у інших членів її сім`ї відсутній самостійний заробіток. Крім того, вона має стаж роботи на посаді діловода Яреськівської сільської ради 6 років 7 місяців 25 днів, в той час як перевагу в залишенні на роботі надано колишньому бухгалтеру сільської ради ОСОБА_2 , яка мала стаж роботи в установі менше одного року.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шишацької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

ОСОБА_1 поновлено на посаді діловода старостинського округу служби по забезпеченню діяльності апарату виконавчого комітету Шишацької селищної ради з 28 лютого 2021 року.

Стягнуто з виконавчого комітету Шишацької селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2021 року по 12 травня 2021 року у сумі 20653,50 грн.

Стягнуто з виконавчого комітету Шишацької селищної ради на користь держави в собі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 1816 грн.

Часткове задоволення позовних вимог обґрунтовано тим, що при звільненні позивача не було дотримано процедуру звільнення в частині попередження про майбутнє звільнення за 2 місяці, як того вимагає ст. 49-2 КЗпП України, у зв`язку з чим поновив працівника на посаді в новоствореному старостинскому окрузі служби по забезпеченню діяльності виконавчого комітету Шишацької селищної ради, стягнувши середній заробіток за час вимушеного прогулу.

При цьому, судом було взято до уваги те, що Яресківська сільська рада на час винесення рішення по справі вже була реорганізована шляхом приєднання до Шишацької селищної ради, відтак позивач підлягає поновленню на посаді діловода старостинського округу служби по забезпеченню діяльності апарату виконавчого комітету Шишацької селищної ради.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Шишацької селищної ради, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, вважаючи себе не належним відповідачем по справі .

Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про поновлення позивача на посаді у Виконавчому комітеті Шишацької селищної ради, зважаючи на те, що реорганізація попередньої установи, де працювала позивач відбулась шляхом приєднання до Шишацької селищної ради, яка є правонаступником та має ряд рівноправних виконавчих органів, які є окремими юридичними особами. В даному випадку виконавчий комітет як юридична особа не несе зобов`язань по працевлаштуванню позивача та не має правових підстав для сплати останній середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок недотримання Яресківською сільською радою процедури звільнення працівника у зв`язку з реорганізацією установи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно даних трудової книжки серії НОМЕР_1 розпорядженням Яреськівської сільської ради № 38 від 03 липня 2014 року ОСОБА_1 була прийнята 03.07.2014 року на роботу на посаду діловода Яреськівської сільської ради, Шишацького району.

18 грудня 2020 року другою сесією восьмого скликання Шишацької селищної ради прийнято рішення «Про припинення Яреськівської сільської ради як юридичної особи публічного права в результаті реорганізації шляхом приєднання до Шишацької селищної ради».

Даним рішенням Шишацькому селищному голові доручено утворити комісію з реорганізації Яреськівської сільської ради та затвердити їх склад. Зобов`язано комісію до 01.03.2021 вжити заходів щодо проведення процедури припинення Яреськівської сільської ради як юридичної особи публічного права.

Згідно додатку до вказаного рішення головою комісії визначеного селищного голову ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 включено до даної комісії в якості члена (а.с. 46 зворотній бік).

31 грудня 2020 року Шишацьким селищним головою ОСОБА_3 видано розпорядження № 118 «Про скорочення штату та загальної чисельності» згідно якого на підставі рішення другої сесії восьмого скликання Шишацької селищної ради «Про припинення Яреськівської сільської ради як юридичної особи публічного права в результаті реорганізації шляхом приєднання до Шишацької селищної ради» із штатного розпису було виключено 13 посад по Яреськівській сільській раді в тому числі й посада діловода.

31 грудня 2020 року Шишацьким селищним головою ОСОБА_3 видано розпорядження № 145 «Про попередження працівників про наступне вивільнення у порядку ст. 49-2 Кодексу законів про працю України» яким передбачено попередження працівників Яреськівської сільської ради про наступне вивільнення у зв`язку з реорганізацією Яреськівської сільської ради шляхом приєднання до Шишацької селищної ради та скороченням фактичної та штатної чисельності працівників. Даним розпорядженням передбачено попередження 8 працівників, в тому числі діловода ОСОБА_1 .

В якості додатка № 2 до даного розпорядження долучено лист ознайомлення з підписами вищевказаних 8 працівників Яреськівської сільської ради та зазначенням дати підпису - 31.12.2020.

Розпорядженням Шишацького селищного голови від 16 січня 2021 року № 15 затверджено та з 16 січня 2021 року введено в дію штатний розпис виконавчого комітету Шишацької селищної ради у кількості 81 штатної одиниці. Даним штатним розписом передбачено 15 посад діловода старостинського округу (порядковий № 36).

Розпорядженням голови комісії з реорганізації Яреськівської сільської ради від 26 лютого 2021 року № 4 ОСОБА_1 , діловода Яреськівської сільської ради на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП 28.02.2021 звільнено у зв`язку реорганізацією Яреськівської сільської ради шляхом приєднання до Шишацької селищної ради та скороченням фактичної та штатної чисельності працівників. Відповідний запис про звільнення внесено у трудову книжку позивача.

Вважаючи вказане звільнення незаконним, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Шишацької селищної ради про поновлення на роботі та виплату зарплати за час вимушеного прогулу.

Вимоги обґрунтовувала тим, що роботодавцем вона не була попереджена про майбутнє вивільнення за два місяці, оскільки станом на час складання та заповнення листа про попередження працівників про їх звільнення від 31.12.2020 року вона не знаходилась на робочому місці, перебувала на лікарняному і їй невідомо хто замість неї проставив свій підпис в графі «ознайомлена».

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд встановив порушення норм чинного трудового законодавства при звільненні позивача, зокрема недотримання процедури попередження про майбутнє звільнення, визначеної положеннями ст. 49-2 КЗпП України та дійшов висновку, що оскільки Яресківська сільська рада реорганізована шляхом приєднання до Шишацької селищної ради, ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді діловода старостинського округу служби по забезпеченню діяльності апарату саме виконавчого комітету Шишацької селищної ради.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з вказаними висновками суду.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Як вбачається з матеріалів справи, другою сесією восьмого скликання Шишацької селищної ради від 18.12.2020 року було прийнято рішення про припинення Яреськівської сільської ради як юридичної особи публічного права в результаті реорганізації шляхом приєднання до Шишацької селищної ради, створено Комісію з реорганізації та доручено секретарю комісії повідомити працівників Яреськівської сільської ради про наступне вивільнення в порядку ст. 49-2 КЗпП України.

Згідно до ст. 104 ЦК України під реорганізацією юридичної особи розуміють припинення юридичної особи з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника) в порядку загального правонаступництва.

Враховуючи, що установа, в якій на посаді діловода працювала позивач, була припинена в результаті реорганізації шляхом приєднання до Шишацької селищної ради відтак остання є в розумінні ст. 104 ЦК України її правонаступником.

Як роз`яснено в п. 19 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується (ч.3 ст.36 КЗпП в редакції від 19 січня 1995 року). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Враховуючи, що правонаступником попереднього роботодавця позивача є Шишацька селищна рада, вимоги незаконно звільненого працівника про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинні пред`являтись саме до селищної ради, до якої в розумінні ст. 104 ЦК України перейшли права та обов`язки припиненої Яреськівської сільської ради.

Між тим, позивачем як звільненим працівником вимоги пред`явлені до виконавчого комітету Шишацької селищної ради, який згідно до свого Положення є окремою юридичною особою публічного права, діє як колегіальний виконавчий орган загальної компетенції, який є складовою частиною системи місцевого самоврядування та уповноважений забезпечувати виконання як власних (самоврядних), так і делегованих йому повноваження.

Виконавчий комітет є підзвітним і підконтрольним селищній раді, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, положенням ч.1-3 ст.10, ч.1, 2 ст.11цього Закону передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що в даному випадку має місце пред`явлення позову про захист трудових прав до неналежного відповідача, який не несе зобов`язань перед незаконно звільненим працівником, враховуючи існування правонаступника припиненого в ході реорганізації попереднього роботодавця позивача.

Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

При цьому в апеляційного суду відсутні повноваження щодо залучення до розгляду справи співвідповідача або заміни неналежного відповідача у порядку ст. 51 ЦПК України, а відтак, враховуючи повноваження апеляційного суду визначені ст. 374 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, звільнення позивача від сплати судового збору, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність компенсувати Виконавчому комітету Шишацької селищної ради судові витрати понесені при подачі апеляційної скарги за рахунок держави, у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п. 3, 4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Шишацької селищної ради задовольнити.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року скасувати, ухваливши нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шишацької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Судові витрати Виконавчого комітету Шишацької селищної ради в розмірі 2724 грн. компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 3 серпня 2021 року.

Судді : Обідіна О.І. Гальонкін С.А. Карпушин Г.Л.