Справа №222/349/21
Провадження № 2-о/222/21/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді

Вайновської О. Є. секретаря судового засідання Гранкіної О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: належності йому трудової книжки, заповненої 05.01.1977 року на ім`я ОСОБА_2 , 1961 року народження. Обґрунтовував свої вимоги тим, що у вказаному правовстановлюючому документі його прізвище зазначено « ОСОБА_3 », а по батькові « ОСОБА_4 » (рос.), в той час як правильним є прізвище « ОСОБА_5 », а по батькові « ОСОБА_6 ». На час заповнення трудової книжки заявник паспорта не мав, припускає, що трудову книжку на його ім`я було заповнено зі слів вітчима ОСОБА_7 , який також працював у тому ж колгоспі. Таким чином, кадрова служба припустилася помилки у зазначенні його прізвища та по батькові, але після отримання паспорта, до трудової книжки були внесенні виправлення, шляхом закреслення прізвища « ОСОБА_3 » та написанням « ОСОБА_5 », закреслення по батькові « ОСОБА_4 » (рос.) та написанням « ОСОБА_6 ». Встановлення даного юридичного факту необхідно йому для призначення пенсії.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 09.03.2021 року відкрито провадження у справі. Копію ухвали надіслано сторонам.

Заявник та йог представник, заінтересована особа до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявник вимоги заяви підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Володарським РВ УМВС України в Донецькій області 02.09.1997 року, громадянин України ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ілімськ Н.-Ілімського району Іркутської області.

Батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно його свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 29.01.1961 року, є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

20.07.1965 року матір заявника ОСОБА_9 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , актовий запис №85 вчинений Димитровським МіськРАГС Красноармійського району Донецької області, та після реєстрації шлюбу набула прізвище « ОСОБА_3 ».

05.01.1977 року на ім`я ОСОБА_10 , 1961 року народження, була заповнена трудова книжка.

Трудова книжка має запис про виправлення прізвища « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_5 », по батькові « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_6 », здійснені на підставі паспорта серії НОМЕР_3 , виданого 24.07.1978 року, який вчинений відповідальним робітником по кадрам ОСОБА_12 та слід вважати вірним.

Дослідженням книжки також встановлено, що 11.12.1980 року ОСОБА_1 , 1961 року народження, вибув з колгоспу ім. Ворошилова у зв`язку з призовом до Радянської армії.

Наведене узгоджується зі змістом військового квитка, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 від 14.11.1980 року.

Рішенням Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №9 від 10.02.2021 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено розбіжності у прізвищі та по батькові заявника, зазначених в паспорті громадянина України та трудовій книжці від 05.01.1977 року, які згодом виправлені на підставі паспорта серії НОМЕР_3 від 24.07.1978 року; ім`я заявника « ОСОБА_13 » та рік його народження «1961» у паспорті громадянина України та трудовій книжці від 05.01.1977 року збігаються; записи в трудовій книжці від 05.01.1977 року щодо трудової діяльності ОСОБА_1 узгоджуються з записами у військовому квитку заявника; чоловіком матері заявника з 1965 року був ОСОБА_7 , який працював за місцем заповнення трудової книжки від 05.01.1977 року, що могло скласти враження, за відсутності документу, що посвідчує особу заявника, що ОСОБА_7 є його батьком, та потягти за собою внесення відповідних даних до трудової книжки від 05.01.1977 року.

Таким чином, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи та оцінивши надані заявником докази, суд приходить до переконання, що трудова книжка від 05.01.1977 року видана на ім`я ОСОБА_2 , 1961 року народження, яка має виправлення у в частині прізвища « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_5 », по батькові « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_6 » належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу трудової книжки від 05.01.1977 року виданої на ім`я ОСОБА_14 , оскільки це створює для заявника юридичні наслідки набуття права на пенсію. В інший спосіб, ані ж в позасудовому порядку, встановити факт належності трудової книжки є неможливим.

Судові витрати у справах окремого провадження, відповідно до положень ст.294 ЦПК України, не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-13, 81, 258-259, 263-265, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки, заповненої 05.01.1977 року заповненої на ім`я ОСОБА_2 .

Повний текст рішення буде складено не пізніше п`яти днів з дня завершення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О. Є. Вайновська