справа № 2-4346/11
провадження № 6/361/241/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинський В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 ,

установив:

У травні 2021 року ТОВ «ФК Форт» у порядку ст. 442 ЦПК України звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник зазначав, що 14.02.2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі №2-4346/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №52/П/22/2008/840 від 14.02.2008 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

15.05.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра», , та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79276ПB272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №52/П/22/2008/840 від 14.02.2008 р., перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2020 р. було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі №2-4346/11.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №63694502 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П.

05.11.2020 р. між ТОВ «ФК «Інвест Хаус», , ТОВ «ФК Форт», , укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №52/П/22/2008/840 від 14.02.2008 р., перейшло до ТОВ «ФК Форт» (новий кредитор).

Посилаючись на викладене, просили суд замінити сторону стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі №2-4346/11.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК Форт» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. В заяві просили про розгляд справи у відсутність представника.

В судове засідання представник стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Направили на електронну адресу суду заяву, в якій зазначали, що договір про відступлення прав вимоги №Б/Н від 05.11.2020 р. товариством не укладався, повноваження особі, яка діяла від імені товариства на укладення такого правочину, не надавалися. Зазначали, що вказаний договір не визнають, а тому звернулися до Господарського суду м. Києва за захистом своїх прав з відповідним позовом.

Посилаючись на викладене, просили суд відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (рахунок № НОМЕР_2 , МФО 320564, код ЄДРПОУ 2005456, адреса: м. Київ, вул. Артема, 15) заборгованість у сумі 111 180 (сто одинадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 03 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 111 грн. 80 коп. (а.с.37).

04 вересня 2012 року представником позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» Хмировим Е.О. отримано відповідні виконавчі листи, що підтверджується записом на довідковому листі вказаної справи.

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79276ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №52/П/22/2008/840 від 14 лютого 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (новий кредитор).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2020 р. було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі №2-4346/11 (а.с.77-81).

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №63694502 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П.

05.11.2020 р. між ТОВ «ФК «Інвест Хаус», , ТОВ «ФК Форт», , укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №52/П/22/2008/840 від 14.02.2008 р., перейшло до ТОВ «ФК Форт» (новий кредитор).

31 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «Інвест Хаус» С`єдіної Л.В., згідно якої договір про відступлення прав вимоги №Б/Н від 05.11.2020 р., на який в своїй заяві посилається ТОВ «ФК Форт», товариством не укладався, повноваження особі, яка діяла від імені товариства на укладення такого правочину, не надавалися, в зв`язку з чим товариство звернулося до Господарського суду м. Києва за захистом своїх прав з відповідним позовом.

Проте, до заяви не долучено жодних доказів на підтвердження зазначених у ній обставин, визнання судом недійсним договору про відступлення прав вимоги №Б/Н від 05.11.2020 р., заява надійшла на електронну пошту суду, а оригінал документу в паперовій формі з відповідними додатками до суду не надійшов.

З огляду на викладене, суд критично відноситься до обставин, зазначених у заяві ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Таким чином, на теперішній час ТОВ «ФК Форт» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України, процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, та до якої переходять усі процесуальні права й обов`язки цього суб`єкта.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництво у цивільному процесі є перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 512, ст.514 ЦК України, ст.ст. 18, 55, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Провести заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-4346/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (, 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський