Справа № 204/5370/20
Провадження № 2/204/227/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача адвоката Стрижак Є.Ю.,

за участю представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката Німак Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, та про зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Стрижак Є.Ю. подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що 09 серпня 2021 року безпосередньо у судовому засіданні представнику позивача стало відомо, що ухвалою від 20 липня 2021 року позовні вимоги до відповідача ТзОВ «Приват Комплект» виділені у самостійне провадження. Рішення суду у цивільній справі 204/5412/21 має ключове значення для розгляду справи №204/5370/20. Позовні вимоги обох справ є взаємопов`язаними. Задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТзОВ «ПриватКомплект», матиме вирішальне значення оскільки стане підставою для задоволення позовних вимог по даному провадженню до ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала подане адвокатом клопотання про зупинення провадження у справі, просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Німак Є.Ю. проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що Законом передбачено виключний перелік підстав, за яких суд може зупинити провадження у справі, підстави для зупинення провадження. Підстави, які зазначені у клопотанні представником позивача, не є такими, з яких провадження у даній справі підлягає зупиненню.

В судове засідання представник виконавчого комітету Дніпровської міської ради, представник Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.4 та п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом позову у даній цивільній справі є визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Виходячи з предмету позову в даній справі, суд вважає, що надані позивачем докази в обґрунтування пред`явленого позову, а також докази, надані відповідачем на їх спростування, дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, що є перешкодою, відповідно до ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження в справі з цих підстав.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки зупинення провадження справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а представником позивача не доведено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стрижак Євгенія Юрійовича про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук