ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1036/13-ц
Провадження №6/477/28/21
УХВАЛА

10 серпня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Коцюрубенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі ТОВ Вердикт Капітал) звернулося до суду із зазначеною заявою.

Вказувало, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року в справі № 477/1036/13-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс борг за договором кредиту № 254Ф-08 від 28 серпня 2008 року в сумі 492 243 грн 88 коп та в рівних частках судові витрати по 1609 грн 50 коп з кожного.

В 2018 році товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс змінило назву на ТОВ Вердикт Капітал, тому воно виступає правонаступником кредитора у кредитних правовідносинах із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначало, що ТОВ Кредекс Фінанс намагалося з боржниками врегулювати добровільне погашення заборгованості, тому строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання був пропущений.

Крім того вказувало, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень не було встановлено відкритих виконавчих проваджень відносно боржників, що підтверджує факт відсутності в будь-якому органі ДВС на виконанні вказаного рішення суду.

Оригінали виконавчих листів були втрачені, на підтвердження чому є акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Вказуючи, що судові рішення, які набрали законної сили, підлягають обов`язковому виконанню, але рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року залишається не виконаним, що порушує їх права та положення ст. 129 Конституції України, а також і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в зв`язку з цим просило заяву задовольнити, видавши дублікати виконавчих листів та поновивши строк на їх пред`явлення.

В судовому засіданні 18 травня 2021 року представниця заявника заяву підтримала та просила задовольнити з тих же підстав, що й були виписані у заяві, наголошуючи, що підприємство постійно зв`язувалося із боржниками по телефону і домовлялося з ними про добровільне погашення боргу.

В подальші засідання вона не з`явилася, але надала додаткові письмові пояснення, в яких також вказала, що боржникам неодноразово пропонувалося в телефонному режимі умови дисконтування існуючої заборгованості, боржниками частково було узгоджено виконання зобов`язання, однак реального виконання домовленостей встановлено не було.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про час та місце засідання повідомлялися належним чином.

Суд, вважаючи можливим завершити розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ Кредекс Фінанс загальну заборгованість за кредитним договором № 254Ф-08 від 28 серпня 2008 року в загальній сумі 492 243 грн 88 коп та в рівних частках загальні судові витрати в сумі 3219 грн 00 коп: по 1609 грн 50 коп з кожного.

Рішення оскаржено не було і набрало законної сили.

Відповідно до розписки на внутрішній стороні задньої частини обкладинки справи представник позивача отримав виконавчі листи 23 січня 2014 року.

В подальшому протоколом загальних зборів учасників ТОВ Кредекс Фінанс №01/08-2018 від 01 серпня 2018 року Про перейменування ТОВ Кредекс Фінанс це товариство змінило свою назву на товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, тому стало його правонаступником, зокрема й у відносинах щодо зазначеного кредитного боргу ОСОБА_3 .

Згідно із матеріалами справи виконавчі листи до примусового виконання пред`явлені не були.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строк пред`явлення виконавчих листів, виданих судом до набрання чинності цим Законом (05 жовтня 2016 року), з врахуванням п. 5 його Прикінцевих та перехідних положень, також складає 3 роки.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 цієї ж статті).

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 23 жовтня 2013 року набрало законної сили 05 листопада 2013 року, видача виконавчих документів стягувачу та їх отримання його представником відбулося 23 січня 2014 року, тому строк їх пред`явлення закінчився 05 листопада 2016 року, а із заявою про поновлення строків для їх пред`явлення ТОВ Вердикт Капітал звернулося тільки в квітні 2021 року, тобто за спливом більше шести років з часу прийняття судового рішення та за спливлом більше чотирьох років після закінчення строку на їх примусове пред`явлення.

Слід зазначити, що Європейський суд із прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН Про захист прав людини та основоположних свобод).

Заявник посилався, що поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання стало намагання врегулювати із боржниками добровільне погашення боргу.

В той же час, на підтвердження цього доказів представлено не було, як наприклад: документів про листування, даних щодо телефонних перемовин, протоколів обговорення умов погашення із розстрочкою чи відстрочкою тощо, хоча судом надавався представниці заявника додатковий час для їх представлення.

Таким чином ТОВ Вердикт Капітал не доведено, що строк на пред`явлення виконавчих листів для виконання був пропущений з поважних причин, тому відсутні підстави для його поновлення.

Оскільки положення закону пов`язують можливість видачі дублікату виконавчого документу за зверненням, поданим суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а виходячи зі встановлення судом відсутності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, то у суда відсутні підстави для видачі їх дублікатів в цій справі.

За викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 354, 433, 442, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 477/1036/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, та про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 11 серпня 2021 року.

Суддя Р.В.Козаченко