Провадження № 22-ц/802/913/21 Категорія: 36 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості втраченого відправлення, провізної плати та штрафних санкцій за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08.12.2020 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Нова пошта» про стягнення вартості втраченого відправлення, провізної плати та штрафних санкцій. Позов мотивовано тим, що 25.08.2020 через відділення «Нової пошти» № 2 у м. Луцьку згідно експрес-накладної для отримувача ОСОБА_2 (м. Харків, відділення «Нова пошта» № 51) було відправлено документи: кількість місць 1, вага 0,1 кг (фактична) оголошеною вартістю 15200 грн. Розрахункова дата прибуття відправлення до відділення 29.08.2020. Відправлення до отримувача не дійшло. 07.09.2020 на адресу відповідача подано претензію з вимогою відшкодувати вартість відправлення у розмірі 15200 грн відповідно до умов договору про надання послуг та публічного договору. У відповіді на претензію № 20078 від 02.10.2020 відповідач визнав факт втрати відправлення, однак, відмовився компенсувати вартість втрати, мотивуючи це тим, що йому не надано документів щодо його вартості. 16.10.2020 повторно скеровано претензію з вимогою відшкодувати вартість відправлення та провізну плату. Відповіді ним отримано не було, а тому просить суд стягнути з відповідача суму оголошеної вартості втраченого відправлення в розмірі 15200,00 грн, провізну плату в розмірі 116,00 грн, штраф у зв`язку із втратою відправлення в розмірі 3682,96 грн, витрати за надання правничої допомоги.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в користь ОСОБА_1 суму оголошеної вартості втраченого відправлення в розмірі 15200,00 грн, провізну плату в розмірі 116,00 грн, витрати за надання правничої допомоги в розмірі 3000 грн. В решті заявлених вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в дохід держави 840,80 грн судового збору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області суду від 22 квітня 2021 року виправлено описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 18 березня 2021 року у цій справі в написанні прописом суми, яка підлягає до стягнення з відповідача.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду в якій покликається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Вказує, що суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані договором перевезення і, встановив підстави для відповідальності за ст. 924 ЦК України. Проте, фактично правовідносини між сторонами відносно організації перевезення його відправлення згідно перевізного документа експрес-накладної 7697 врегульовані умовами публічного договору про організацію перевезення відправлень договору транспортного експедирування (глава 65 ЦК України), а не умовами договору перевезення. Позивач просить відшкодувати вартість відправлення, і обов`язок подати докази, які підтверджують вартість документів покладено на позивача. Цінність документів, яку отримувач погодив з позивачем у 15200,00 грн, не означає саме таку їх цінність. Позивач не подав жодного документа, який би визначав вартість його відправлення. Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» повністю.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що порядок надання послуг ТОВ «Нова пошта» регулюється умовами Публічного договору з організації перевезень відправлень та Умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта», що розміщені в публічному доступі на сайті відповідача. За свою суттю вказані документи є публічним договором та договором приєднання і регулюють одночасно правовідносини, що виникають з різних видів договорів транспортного експедирування, перевезення тощо. Відповідач на свою вигоду в одних випадках заявляє про необхідність застосування до правовідносин сторін положень законодавства про транспортне експедирування, а в інших нормативних актів, що стосуються перевізників. У листі № 20078 від 02.10.2020 відповідач, відмовляючи у задоволенні претензії, посилається на ст. 924 ЦК України та положення Статуту автомобільного транспорту УРСР, позиціонуючи себе як автотранспортне підприємство. У поданому до суду першої інстанції відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі, відповідач посилається на положення Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 636 від 14.10.1997. При прийнятті відправлення уповноважена особа ТОВ «Нова пошта», оформлюючи відправлення вантажу і вказуючи його оголошену вартість, не висловлювала заперечень щодо визначеної відправником оголошеної вартості 15200,00 грн, зауважень щодо вартості експрес-накладна не містить. Відповідно до п. 6.2. Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення. Якщо оголошена вартість відправлення перевищує 50000,00 грн, то представник ТОВ «Нова пошта» має право попросити у відправника документи (товарний чек, накладну тощо), які підтверджують вартість відправлення. Пунктом 7.2.2. Публічного договору визначено, що у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення) та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи як малозначна.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що максимальний розмір майнової відповідальності перевізника відповідає оголошеній вартості вантажу. Відповідач ТзОВ «Нова пошта» не заперечує факт втрати відправлення, доказів того, що заявлена вартість відправлення не відповідає дійсності, суду стороною відповідача не надано, тому суд прийшов до висновку, що вимога про стягнення оголошеної вартості відправлення в розмірі 15200,00 грн та розмір провізної плати в сумі 116,00 грн підлягає до задоволення. Вимога про відшкодування штрафу у зв`язку із втратою відправлення в розмірі 3682,96 грн згідно п. 7.2.4. Публічного договору до задоволення не підлягає, так як експедитором даний штраф сплачується замовнику лише у разі виплати шкоди у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що відповідно до експрес-накладної № 7697 від 25.08.2020 ОСОБА_1 передав ТОВ «Нова пошта» у м. Луцьку для відправлення документи, кількість місць 1, вагою 0,1 кг, на адресу м. Харків, відділення № 51 ОСОБА_2 оголошеною вартістю 15200,00 гривень, що підтверджується копією експрес-накладної.

При складанні експрес-накладної накладної № 7697 від 25.08.2020 ОСОБА_1 погодився з умовами публічного договору (публічна оферта), розміщеного на офіційному сайті htpp://novaposhta.com.ua.

Згідно експрес-накладної № 7697 від 25.08.2020 товар мав бути доставлений до відділення отримувача 29.08.2020. Відправлення до отримувача не дійшло.

07.09.2020 ОСОБА_1 надіслав претензію на адресу ТОВ «Нова пошта» про відшкодування вартості відправлення в сумі 15200,00 грн відповідно до умов договору про надання послуг та публічного договору.

У відповіді на претензію від 02.10.2020 ТзОВ «Нова Пошта» визнало факт втрати відправлення.

16.10.2020 ОСОБА_1 надіслав повторну претензію на адресу ТОВ «Нова пошта» про відшкодування вартості відправлення в сумі 15200,00 грн, провізну плату в розмірі 116,00 грн, штраф у зв`язку із втратою відправлення в розмірі 3682,96 грн. Відповіді на дану претензію надано не було.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 929 ЦК України договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Закон України «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначає транспортно-експедиторську діяльність саме як підприємницьку діяльність з надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень вантажів (стаття 1 цього Закону).

За ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальним правилом особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22, стаття 611 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Пунктом 6.1. Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» встановлено, що оголошена вартість вартість відправлення, заявлена Відправником в експрес-накладній. Оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення.

Аналогічна норма викладена у п. 1.12. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта».

У відповідності до п.7.2.2. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Так, у експрес-накладній зазначено тип відправлення: документи та оголошена вартість 15200,00 грн. Отже, відповідно до згаданого пункту 7.2.2. відповідач має повернути позивачу суму що дорівнює оголошеній вартості відправлення. Доказів, що оголошена вартість більша за фактичну вартість відповідачем не надано. Відповідач прийняв відправлення, а тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що позивач не надав йому всіх супровідних документів, необхідних для транспортування відправлення.

Пункт 13.6. Правил перевезення вантажів на які посилається відповідач в апеляційній скарзі стосується недостачі, ушкодження або зіпсування вантажів, а не їх втрати. Крім того, відправленням були саме документи, а не вантаж. В умовах надання послуг ТОВ «Нова пошта» у п. 7.3. визначено типи та підтипи відправлень, окремо «документи», «вантажі».

Судом першої інстанції правильно встановлено характер спірних правовідносин, які виникли з договору експедирування (перевезення).

В даній справі має місце неналежне виконання ТОВ «Нова пошта» взятих на себе зобов`язання по доставці вантажу, що призвело до його втрати та настання негативних наслідків для позивача. Вказане не спростовано відповідачем.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд у складі колегії суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2021 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді