Справа № 369/4427/21
Провадження №2/369/3655/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №369/4427/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київського області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київського області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову того ж дня позивачем було подано заяву про забезпечення позовних вимог.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/4427/21 за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київського області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом позовних вимог по даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі під №6588, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. 04 березня 2021 року відкрито виконавче провадження №64740717, у цей же день, 04 березня 2021 року, винесено постанови: про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а 05 березня 2021 року - постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Позивач вважає, що здійснення виконавчих дій по стягненню з нього суми боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса у період розгляду справи призведе до негативних наслідків для нього та ускладнить поновлення його порушених прав у разі задоволення позову.

На підставі вище наведеного ОСОБА_1 просила суд зупинити стягнення виконавчого напису, вчиненого 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстрованого в реєстрі під №6588, у виконавчому провадженні №64740717, відкритому 04 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за період з 07 травня 2020 року по 30 листопада 2020 року в сумі 25 709,14 грн. і плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн., а всього 26 359,14 грн.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, предмет та підстави спору, який виник між сторонами, співмірність обраних позивачем видів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суддя приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №6588, вчиненим 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за період з 07 травня 2020 року по 30 листопада 2020 року в сумі 25 709,14 грн. і плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн., а всього 26 359,14 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по суті у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву - задовольнити.

В якості забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом №6588, вчиненим 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за період з 07 травня 2020 року по 30 листопада 2020 року в сумі 25 709,14 грн. і плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн., а всього 26 359,14 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по суті у даній справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

ПОЗИВАЧ:

ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

ВІДПОВІДАЧ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, адреса для листування: вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, Київська обл., м. Бровари, 07400, код в , тел. +38, +38, +38,+38, e-mail: .

ТРЕТЯ ОСОБА -1:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса: вул. Тарасівська, буд. 18, оф. 12, м. Київ, 01032, адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, оф. 215, м. Київ, 01054, РНОКПП 14282829, тел. НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

ТРЕТЯ ОСОБА-2:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович адреса: промисловий майданчик «Карат», буд. 5-А, оф. 511, Київська обл., м. Вишгород, 07301, РНОКПП невідомий тел. НОМЕР_4 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя: І.О. Фінагеєва