Справа №766/9099/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання за дорученням головуючого помічник судді Двіняніна А.І., з участю позивачки ОСОБА_1 та її представник адвоката Сергет В.В. (ордер серії ХС № 189406 від 15.07.2021 р.), представника ТОВ «Універсальна факторингова компанія адвокат Нікітіна Т.С. (ордер серії ВЛ №000.063805 від 17.07.2019 р.), представника ПАТ «Дельта Банк» адвоката Ковалика В.В. (довіреність від 24.06.2021 р., дійсна до 30.07.2021 р.), представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шутова О.О. (довіреність № 60-5004/21, дійсна до 31.12.2021 р.), представника НБУ Лантух Є.С. (довіреність № 18-0011/55546 від 02.10.2020 р.), розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань міського суду матеріали цивільної справи №766/9099/19,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням прийнятих ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2021 року вимог остаточно просила:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон), які відбулись 25.03.2019 року з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за лотом № Р;

- визнати недійсним протокол електронних торгів № ИА-ЕА-2019-01-31-000112b підписаний 25.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (як переможець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп» (як оператором, через електронний майданчик якого переможець здобув право на участь в електронних торгах) та Акціонерним товариством «Дельта Банк» (як замовником);

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав № 1324/К укладений 16.04.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. за реєстровим № 1428;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13/63/101/06-НВ серія та номер 552, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» та посвідчений 16.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В.;

- визнати неправомірним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49266499 від 21.10.2019 року, прийняте державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко О.В., скасувати запис про право власності № 33765610, яким зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) право власності на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м., що знаходився за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13/63/102/06-НВ серія та номер 553, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» та посвідчений 16.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В.;

- визнати неправомірним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49264431 від 21.10.2019 року, прийняте державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко О.В., скасувати запис про право власності № 33764008, яким зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) право власності на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер нерухомого майна 101;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.04.2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» та посвідчений 16.04.2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В. за реєстровим номером 554;

- визнати неправомірним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46502493 від 16.04.2019 року, прийнятого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. на підставі Договору відступлення права вимоги за іпотечним Договором від 16.04.2019 р. за реєстровим № 554. посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. з одночасним припиненням права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (. 01042. м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на квартиру однокімнатну житловою площею 36.4 кв. м. житловою площею 21,5 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 8601933, номер запису про іпотеку 6592691 (спеціальний розділ).

В підготовчому засіданні 19.08.2021 р. стороною позивача заявлено клопотання про долучення доказів та витребування доказів, проти задоволення яких заперечували представники відповідачів та третьої особи Нацбанку України з підстав пропущення строку, відсутності клопотання про його поновлення та неотримання ними як клопотань, так і доказів, а щодо витребування доказів з підстав того, що заява позивачки отримана лише 16.09.2021 р.

Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, яке підтримане іншими представниками відповідачів та третьої особи Нацбанку України та проти якого заперечувала сторона позивача, посилаючись на його необґрунтованість та вже розгляд судом питання про закриття провадження у справі.

Інших клопотань учасниками справи не заявлено. Визначено, що доказами по справі є письмові докази, судові витрати складаються з суми сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, в даному випадку підлягає першочерговому вирішення питання щодо юрисдикції спору.

Суд не приймає до уваги доводи сторони позивача, що клопотання про закриття провадження по справі є повторним, оскільки ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2021 року розглядалося питання щодо територіальної підсудності (виключна або загальна) та частини позовних вимог, пов`язаних з тим, що позивачкою іпотека укладалася як ФОП.

В даному випадку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб посилається на те, що позивачкою оскаржуються договори, стороною яких вона не була, укладені між юридичними особами з підстав недійсності торгів, а тому предметно розгляд її вимог віднесений до господарської юрисдикції.

Вимоги позивачки тривалий час трансформувалися з визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (договір цесії, а повинний бути договір факторингу) до остаточної редакції вимог.

Зміст та підстави остаточної редакції позовних вимог свідчать про те, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» як первісного та нового кредитора (первісного та нового іпотекодержателя) відповідно, останнім з яких зареєстроване право власності на предмет іпотеки.

Слід зазначити, що між позивачкою та відповідачами існує спір щодо правочинів, укладених на виконання зобов`язання за кредитними договорами:

- 08.3/63/06-НВ від 03.08.2006 року між нею та ВАТ «Кредитпромбанк» (в подальшому правонаступник ПАТ «ДельтаБанк») забезпечений іпотечним договором № 13/63/І01/06-НВ від 03.08.2006 року, іпотекодавець ОСОБА_1 , предмет іпотеки однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , іпотечним договором № 13/63/І02/06-НВ від 03.08.2006 року, іпотекодавець ОСОБА_1 , предмет іпотеки двокімнатна квартира АДРЕСА_4 ;

- 2102/0108/98-019 від 29.01.2008 року між нею ВАТ «Сведобанк» (в подальшому правонаступник ПАТ «ДельтаБанк») забезпечений іпотечний договором від 29.01.2008 року, іпотекодавець ФОП ОСОБА_1 , предмет іпотеки магазин промислових товарів ( АДРЕСА_1 ).

Тобто, спір виник з кредитних та іпотечних відносин фізичної та юридичної осіб, а також іпотечних правовідносин фізичної особи підприємця та юридичної особи, але при цьому забезпечено зобов`язання фізичної особи, яка і є ФОП.

Посилання на постанову Верховного Суду від 21.04.2020 року (справа № 901/17433/19), як на підставу юрисдикції даного спору господарському суду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обставини справи не є тотожними у справі № 910/17433/19 спір виник щодо правочинів укладених на виконання основного зобов`язання, сторонами якого є лише юридичні особи, а в даній справі сторонами основного зобов`язання є фізична та юридична особа.

В той же час, позивачкою ставиться питання щодо визнання недійсними торгів, протоколу електронних торгів і, як наслідок недійсними договір купівлі-продажу майнових прав та відступлення вимог за іпотечними договорами, скасування реєстраційних записів тощо.

При цьому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб посилається на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. по справі № 910/756/17.

Суд зазначає, що обставини справи № 910/856/17, на яку фактично посилається Фонд, помилково вказуючи номер справи, та цієї справи не є тотожними. Верховний Суд зазначив, що юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, справа № 910/856/17 розглядалася стосовно продажу майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

За ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель (кредитор за основним зобов`язанням) має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом.

В даному випадку позивачка не є учасником електронних торгів, а до суду вона звернулася з тих підстав, що електронні торги, наслідки їх проведення порушують її цивільні права, як власника.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Щодо долучення до справи доказів, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки надані докази отримані після звернення до суду, копії доказів надіслані усім учасникам справи, а питання щодо їх прийняття чи відхилення вирішується судом в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення за суттю позовних вимог.

Щодо витребування доказів. Суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки позивачкою не доведено, що отримати докази самостійно вона не має можливості. Справа перебуває в провадженні суду з травня 2019 року, у більшості підготовче засідання відкладалося саме за клопотаннями позивачки про витребування доказів, зміну позовних вимог тощо, позивачка мала достатньо часу для отримання доказів, але звернулася до ТОВ «УФК» лише у серпні 2021 року. Суду не надано доказів отримання ТОВ «УФК» заяви ОСОБА_1 від 06.08.2021 р., доданий фіскальний чек свідчить про надіслання невідомого поштового відправлення на ТОВ «УФК» 23 липня 2021 р., представник ТОВ «УФК» стверджувала про отримання заяви ОСОБА_1 16.08.2021 р., внаслідок чого останній відповідь ще не направлена.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За таких обставин, за результатами підготовчого провадження належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки представниками АТ «Дельта Банк», ФГВФО та НБУ раніше подавалися заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним судове засідання проводити в режимі відеконференції з вказаними особами, визначивши місцем проведення Вищий антикорупційний суд.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 212, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотаннь про закриття провадження, витребування доказів по справі №766/9099/19 відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі № 766/9099/19 та призначити справу до судового розгляду по суті на 09-00 год. 18 жовтня 2021 року (резервне судове засідання 09-00 год. 12 січня 2022 року).

Судові засідання щодо розгляду цивільної справи №766/9099/19 проводити в режимі відеоконференції, забронювавши час для їх проведення з 09-00 год. до 12-00 год. 18 жовтня 2021 року та з 09-00 год. до 12-00 год. 12 січня 2022 року.

Доручити Вищому антикорупційному суду забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області 18 жовтня 2021 року на 09-00 год. та 12 січня 2022 року на 09-00 год.

Копію даної ухвали негайно направити Вищому антикорупційному суду для її виконання.

Роз`яснити представникам Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерному товариству «Дельта Банк» про можливість явки до приміщення Вищого антикорупційного суду для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за адресою: 01601, м. Київ, пр-т Перемоги, 41, у разі необхідності завчасно направивши докази їх повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ус