Справа № 758/7362/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Позднякові В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Подільському районному суду м. Києва, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 13.05.2021.

28 травня 2021 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Як вбачається з поданої заяви, в обгрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 21.09.2009 у справі № 2-3468/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Укрсиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 09.07.2007 року у розмірі 75 779,89 грн., та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь AT УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 09.07.2007 року у розмірі 1272527,53 грн.

08.12.2011 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АКІБ «Укрсиббанк» відступив, ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за договорами про надання споживчого кредиту від 09.07.2007 № 0 та від 09.07.2007 № 0, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16.09.2020 № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Юніко Фінанс» до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за наступними правочинами:

-договором про надання споживчого кредиту від 09.07.2007 № 0, укладеним з ОСОБА_1 ;

-договором про надання споживчого кредиту від 09.07.2007 № 0, укладеним з ОСОБА_1 ;

-договором поруки від 09.07.2007 № 0-2П, укладеним з ОСОБА_2 ;

-іпотечним договором від 09.07.2007, посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Водяхіною О. О.. зареєстровано в реєстрі за № 1327.

Вказав, що за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30.07.2020 №UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №475.

ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» 26.08.2020, тобто до укладення договору про відступлення права вимоги, на рахунок Банку - ПАТ «Дельта Банк», були сплачені кошти у розмірі, який визначений в договорі, на підтвердження чого надається платіжне доручення від 26.08.2020 №104.

Згідно Додатку №1 до вищенаведеного договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», набув усі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором та іпотечним договором.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону - Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

У судове засідання представник заявника не з`явився, проте з поданої заяви вбачається, що останній просить розгляд справи проводити у його відсутність та просить заяву задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, виклик за її місцем перебування є неможливим, так-як з 27 березня 2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 21.09.2009 у справі № 2-3468/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Укрсиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 09.07.2007 року у розмірі 75 779,89 грн., та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь AT УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 09.07.2007 року у розмірі 1272527,53 грн.

08.12.2011 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АКІБ «Укрсиббанк» відступив, ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за договорами про надання споживчого кредиту від 09.07.2007 № 0 та від 09.07.2007 № 0, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16.09.2020 № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Юніко Фінанс» до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за наступними правочинами:

-договором про надання споживчого кредиту від 09.07.2007 № 0, укладеним з ОСОБА_1 ;

-договором про надання споживчого кредиту від 09.07.2007 № 0, укладеним з ОСОБА_1 ;

-договором поруки від 09.07.2007 № 0-2П, укладеним з ОСОБА_2 ;

-іпотечним договором від 09.07.2007, посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Водяхіною О. О.. зареєстровано в реєстрі за № 1327.

Вказав, що за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30.07.2020 №UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №475.

ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» 26.08.2020, тобто до укладення договору про відступлення права вимоги, на рахунок Банку - ПАТ «Дельта Банк», були сплачені кошти у розмірі, який визначений в договорі, на підтвердження чого надається платіжне доручення від 26.08.2020 №104.

Згідно Додатку №1 до вищенаведеного договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», набув усі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором та іпотечним договором.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Стягувача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Анохін