УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/8141/19

провадження № 22-ц/4809/1265/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Мурашко С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_7 ,

приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова

Віолетта Султаналіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від поданої ними апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Мохонько В. В.) від 25 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та визнання права власності, а також заяву про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2021 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, про визнання правочинів (довіреності від 03 березня 2019 року та договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22 травня 2022 року) недійсними, витребування транспортного засобу марки LEXUS LX 450, 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та визнання права власності на цей транспортний засіб відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, у якій просили оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким їх позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано посиланням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладеним у мотивувальній частині рішення висновків суду обставинам цієї справі, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 08 липня 2021 року розгляд справи призначено на 29 липня 2021 року о 10:30.

23 липня 2021 року до Кропивницького апеляційного суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла письмова заява від 22 липня 2021 року про відмову від поданої ними апеляційної скарги. Одночасно позивачі подали до апеляційного суду заяву про скасування заходу забезпечення позову, вжитого постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 березня 2020 року, та клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

27 липня 2021 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_6 , від імені якого діє представник адвокат Гузь Григорій Васильович, про розгляд справи за їх відсутності.

Учасники справи повідомленні належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток суд), але в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши заяву позивачів про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду робить висновок про її задоволення, виходячи з наступного.

Щодо заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відмову від поданої ними апеляційної скарги

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від поданої ними апеляційної скарги вбачається, що з наслідками вчинення такої процесуальної дії, передбаченими ч. 5 ст. 367 ЦПК України, вони ознайомлені.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, виходячи з диспозитивності цивільного судочинства та права учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України), відсутності осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення заяви позивачів та прийняття їх відмови від апеляційної скарги, оскільки підстави для неприйняття такої відмови від апеляційної скарги відсутні.

Щодо заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. кіровограда від 14 січня 2020 року про відмову в забезпеченні позову, а заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Апеляційний суд заборонив ОСОБА_6 здійснювати відчуження чи передачу (вчиняти будь-які правочини) прав на транспортний засіб (автомобіль) LEXUS LX 450, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , іншим особам у будь-який спосіб, В частині накладення арешту на автомобіль суд відмовив.

У поданій 23 липня 2021 року до Кропивницького апеляційного суду заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять питання про скасування заходу забезпечення позову, встановленого постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 березня 2020 року, у зв`язку з їх відмовою від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Натомість згідно з ч. 1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Аналіз статей 23, 24, 158 ЦПК України у їх взаємозв`язку дає підстави виснувати, що у випадках ухвалення судом першої інстанції судових рішень про залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову саме суд першої інстанції зобов`язаний ухвалити рішеннях про скасування раніше застосованих судом заходів забезпечення позову.

При цьому правильність такого рішення може бути перевірена в апеляційному порядку.

Навіть у випадку, як в цій справі, коли захід забезпечення позову був вжитий судом апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали місцевого суду про відмову в забезпеченні позову (п. 4 ч. 1 ст. 353, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 376 ЦПК України), все одно питання про його скасування з підстав, передбачених ч. 9 ст. 158 ЦПК України, юрисдикційно належить до компетенції суду тієї інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Оскільки у справі № 404/8141/21 рішення про відмову в позові ухвалив Кіровський районний суд м. Кіровограда, то саме цей суд мав вирішити питання про скасування заходу забезпечення позову.

Закриваючи апеляційного провадження у справі у зв`язку з відмовою позивачів від апеляційної скарги, апеляційний суд не може вирішувати питання про які йдеться у ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Невиконання судом першої інстанції припису ч. 9 ст. 158 ЦПК України не змінює інстанційну юрисдикцію цього питання та не позбавляє заявників (позивачів по справі) звернутися до належного суду в порядку частин 1 5 статті 158 ЦПК України. Процесуальна можливість вирішення такого питання не втрачена і місцевий суд може усунути допущену ним неповноту судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 362, 364, 367, 374ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2021 року у цивільній справі ЄУН: 404/8141/19.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2021 року у цивільній справі ЄУН: 404/8141/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та визнання права власності закрити.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України при закритті апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22 липня 2021 року про скасування заходу забезпечення позову, вжитого постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 березня 2020 року, повернути заявникам та роз`яснити їх право на звернення з цим питанням до суду першої інстанції, який ухвалив рішення у цій справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст ухвали складено 29 липня 2021 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко