ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/619/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/7037/16-ц Категорія: Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Гончар Н.І.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2020 року, ухваленого у складі судді Коваль А.Б., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 серпня 1993 року між сторонами було укладено шлюб, в якому у них народилося троє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сімейні відносини з відповідачем стали дуже напруженими, ОСОБА_1 було подано позов про розірвання шлюбу, тому виникла потреба у поділі спільного нажитого під час шлюбу майна.

Під час шлюбу за сімейні кошти сторонами згідно договору фінансового лізингу №00006597 від 30 січня 2013 року було придбано в ТОВ «Порше лізинг Україна» автомобіль Volkswagen Amarok, тип пікап В, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Лізингові платежі, відповідно до цього договору, сторони повністю виплати з 2013 року по 2016 рік та, згідно акту приймання-передачі автомобіля, у зв`язку з виплатою його вартості 04 березня 2016 року автомобіль повністю перейшов у їх спільну сумісну власність з відповідачем та зареєстрований на ім`я відповідача.

Автомобілем користується тільки ОСОБА_1 , водночас угоди про поділ спільного майна вони не досягли.

Оскільки автомобіль є річчю неподільною, тому при поділі майна є потреба у стягненні з відповідача компенсації на користь позивача 1/2 частини вартості автомобіля.

Враховуючи положення ч.3 ст. 70 Сімейного кодексу України, зазначає про наявність підстав для збільшення її частки у вартості автомобіля при поділі майна до 2/3.

У травні 2019 року ОСОБА_2 подала заяву про уточнення суми позовних вимог в частині вартості спірного автомобіля, в якій вона зазначала, що внаслідок проведення експертної оцінки спірного автомобіля його вартість було визначено у сумі 731 995 гривень, тому виникла потреба в уточненні суми позовних вимог.

На підставі викладеного та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила суд визнати об`єктом спільної сумісної власності автомобіль Volkswagen Amarok, тип-пікап-В, 2012 року випуску, держномер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь 1/2 від його вартості, що відповідно до експертної оцінки складає 365 997 гривень 50 копійок.

Вирішити питання про можливість збільшення її частки в майні на підставі ч. 3 ст. 70 СК України до 2/3 частки у вартості автомобіля.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності автомобіль Volkswagen Amarok, тип-пікап-В, 2012 року випуску, держномер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 від його вартості 365 997 гривень 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль був придбаний подружжям у період перебування у шлюбі.

Оскільки, сторони не погодили порядок поділу спірного майна, а частки в цьому об`єкті права спільної сумісної власності подружжя є рівними та не можуть бути визнані незначними, позивач висловила свою згоду на отримання компенсації вартості частки автомобіля, тому суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 365 997,50 гривень грошової компенсації як різниці у вартості часток при розподілі майна подружжя, що відповідає висновку експерта-оцінювача ОСОБА_5 у звіті № 01/20-2018 про експерту оцінку транспортного засобу, складеного 20 січня 2018 року на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що положення статті 70 СК України, само по собі не є підставою для збільшення частки одного з подружжя. Наявність інших обставин, за яких можливе відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі спірного автомобіля, позивачем не доведено.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2020 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в частині визначеного розміру компенсації, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, просив заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2020 року в частині визначеного розміру компенсації Ѕ частини вартості автомобіля Volkswagen Amarok, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 змінити, зменшивши розмір компенсації Ѕ частини вартості автомобіля Volkswagen Amarok, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , яку необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 365 977 гривень 50 копійок до 103 568 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок та звіт №01/20-2018 про експертну оцінку транспортного засобу Volkswagen Amarok, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 є необ`єктивним, недостовірним, таким, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна.

При здійсненні оцінки вартості автомобіля експерт використовував бюлетень автотоварознавця випуск №44, періодичність видання якого складає 1 раз на квартал, і на момент здійснення оцінки експерт зобов`язаний був користуватися бюлетенем №86, а не застарівши № НОМЕР_2 , який діяв три роки тому.

Форма наданого звіту не відповідає вимогам, оскільки у таблиці відсутні ідентифікації, відсутні всі типи пошкоджень, відсутній технічний стан транспортного засобу, тощо. У звіті відсутній ГК коефіцієнт пробігу транспортного засобу. Грубо порушені вимоги Методики проведення експертизи: відсутнє фото VIN-коду автомобіля, інші фото не підписані. Автомобіль не оглядався експертом.

Звіт про оцінку майна ПП «Домірент» не може визнаватись належним та допустимим доказом при розгляді справ щодо поділу спільного майна подружжя.

При винесенні заочного рішення місцевий суд не взяв до уваги наданий скаржником висновок експерта №22/10/1 та прийняв рішення, яким врахував лише висновок, винесений з явними порушеннями та явно завищеною оцінкою автомобіля.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не подано.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07 серпня 1993 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 (т.1 а.с.5).

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року розірвано шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у виконавчому комітету Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області (т.1 а.с. 36,37).

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст. 69 СК України).

Статтею 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 3 статті 61 Сімейного кодексу України передбачено, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

30 січня 2013 року між ТОВ «Порше лізинг Україна» (лізингодавець) та ОСОБА_1 (лізингоодержувач) було укладено договір про фінансовий лізинг №00006597, за змістом якого лізингоодержувач придбаває об`єкт лізингу після завершення погодженого строку лізингу за купівельною ціною, визначеною лізингодавцем. Об`єктом лізингу визначено транспортний засіб типу VW Amarok DoubleCab 2.0 TDI, шасі № НОМЕР_4 , рік виробництва 2012 (т.1 а.с. 10-22).

ОСОБА_2 як дружиною ОСОБА_1 18 лютого 2013 року було надано згоду на укладення та виконання договору про фінансовий лізинг №00006597 від 30 січня 2013 року, що підтверджується згодою чоловіка/дружини на укладення та виконання договору про фінансовий лізинг (т.1 а.с. 24).

Як вбачається з відповіді Територіального сервісного центру №7142 Регіонального сервісного центру в Черкаській області Міністерства внутрішніх справ від 07 жовтня 2016 року №31/23/42-804 автомобіль Volkswagen Amarok, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 на підставі акту приймання-передачі у зв`язку із виплатою згідно договору лізингу (т.1 а.с. 25,26).

Таким чином, вищезазначений транспортний засіб було набуто відповідачем під час перебування у шлюбі з позивачем.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.ч. 1 ст. 70 СК України).

За змістом ч.ч. 1,2,4,5 ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 22 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року по справі було призначено судову експертизу для оцінки вартості автомобіля. Проведення експертизи доручено суб`єкту оціночної діяльності ПП «Домірент», на вирішення експертизи поставлено наступне питання: «Яка ринкова вартість спірного автомобіля Volkswagen Amarok тип-пікап-В, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , на даний час з врахуванням того, що вся сума лізингових платежів за придбаний в 2016 році спірний автомобіль сторонами була сплачена також в 2016 році?» (т.1 а.с. 113-114).

Згідно звіту про експертну оцінку транспортного засобу №01/20-2018 складеного 20 січня 2018 року на виконання ухвали Уманського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, експерта ОСОБА_5 попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 КК України (т.1 а.с. 117).

Огляд транспортного засобу в рамках проведеного експертного дослідження було здійснено 20 січня 2018 року у світлий час доби при природному освітленні на території, у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . При огляді установлена візуальна відповідність ідентифікаційного номера (VIN) і номера двигуна даним, зазначеним у реєстраційних документах. При ідентифікації досліджуваного транспортного засобу установлювалися його марка, модель, модифікація, об`єм двигуна, дата виготовлення досліджуваного транспортного засобу, його комплектність. Ідентифікаційному номеру, з урахуванням моделі двигуна, а також даних, що зазначені в реєстраційних документах, відповідає досліджуваному транспортному засобу - Volkswagen Amarok тип-пікап-В (т.1 а.с. 119).

На підставі зовнішнього візуального огляду транспортного засобу також установлено технічний стан автомобіля, а саме транспортний засіб має пошкодження кузову: коробок жорсткості (лонжеронів, поперечин, підсилювачів, рами підмоторної), порога підлоги, двері, панелі стелі, крила з`ємного, крила нез`ємного, забруднення, пошкодження, потертості оббивки салона, забруднення, пошкодження, потертості сидінь передніх та задніх, різнотон, подряпини, відшарування, потьоки фарбування кузову, потертості, пошкодження скла, досліджуваний транспортний засіб на ходу, і його технічний стан відповідає строку експлуатації та пробігу (т.1 а.с. 120).

У формулі розрахунку ринкової вартості дорожнього транспортного засобу наявне значення Гк коефіцієнт коригування середньоринкової вартості за величиною пробігу (отримано з табличних значень), становить 10,20%. Значення Гк приймається за різницею між фактичним середньорічним та нормативним пробігами згідно з рекомендаціями, що наведені в довіднику, є джерелом цінової інформації про автомобіль (т.1 а.с. 121).

Під час дослідження експертом було використано зокрема «Бюлетень автотовароведа», випуск №44, 2017 року (т.1 а.с. 117), відтак безпідставними є доводи скаржника про те, що експертом використано застарілий випуск «Бюлетень автотовароведа», який діяв 3 роки тому.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи скаржника щодо необ`єктивності та неповноти висновків, що містяться у звіті про експертну оцінку транспортного засобу №01/20-2018, оскільки такі доводи спростовуються вищезазначеними обставинами.

Водночас, висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №22/10/1, складений 22 жовтня 2018 року не може бути визнаний належним та допустимий доказом з огляду на наступне.

Статтею 78 ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Однак, у висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №22/10/1 від 22 жовтня 2018 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року по справі № 522/1029/18.

Таким чином висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №22/10/1, складений 22 жовтня 2018 року є неналежним та недопустимий доказом, а відтак не може братись судом до уваги.

Інших доказів, які б підтверджували необ`єктивність та недостовірність висновків за результатами проведеної експертної оцінки транспортного засобу №01/20-2018, скаржником не надано.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги підтвердження в судовому засіданні не знайшли, тому апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та за умов визначених цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови виготовлений 08 квітня 2021 року.

Судді