Єдиний унікальний номер 233/5606/20
Номер провадження 22-ц/804/1169/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року

м. Бахмут

справа № 233/5606/20

провадження № 22-ц/804/1169/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Мірути О.А.,

суддів: Тимченко О.О.,Хейло Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 2335606/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права оренди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест»,

на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2021 року (суддя Левчук О.О.), постановлену в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В грудні 2020 року позивач Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» (далі ПрАТ «АПК-Інвест») звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом про визнання права оренди земельної ділянки (паю).

Позов мотивовано тим, що 22 березня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної частки (паю), зареєстрований 29 березня 2012 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за № 947, відповідно до якого позивачу в оренду строком на 20 років передана земельна частка (пай) (рілля) розміром 4,78 умовних кадастрових гектарів.

Починаючи з дати укладення договору оренди земельної ділянки (паю) ПрАТ «АПК-Інвест» повною мірою дотримувалося взятих на себе зобов`язань та не порушало умов договору.

Відповідач на порушення пункту 3.1 укладеного договору не повідомила ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про виділення їй земельної ділянки в натурі.

Крім того, позивачу за допомогою даних, що містить Публічна кадастрова каста України стало відомо про зміну власника зазначеної земельної ділянки.

Посилаючись на Закону України «Про оренду землі», позивач просив визнати право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :40:000:0018, площею 6,6900 га, за ордером Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест», зареєстрованого 29 березня 2012 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпівської селищної ради.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2021 року цивільну справу за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права оренди передано на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області за територіальною юрисдикцією.

Ухвала мотивована тим, що спірна земельна ділянка, розташована на території Миколайпільської територіальної громади, яка на підставі Розпорядженням КМУ від 12 червня 2020 року № 710-р була включена до території Дружківської територіальної громади, адміністративним центром якої є м. Дружківка, а тому територіальна юрисдикція Костянтинівського міськрайонного суду Донецької припинила розповсюджуватися на територію Миколайпільскьої територіальної громади та на вказану територію стала розповсюджуватися територіальна юрисдикція Дружківського міського суду Донецької області за місцем розташування адміністративного центру Дружківської територіальної громади.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі, поданій до Апеляційного суду позивач ПрАТ «АПК-Інвест» посилається на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за встановленою територіальною підсудністю.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції припустився надмірного формалізму, який полягає у відсутності належних обґрунтувань, з яких виходив суд при розгляді та відповідно при проголошенні оскаржуваної ухвали, що не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справі «ТОВ «Фріда» проти України» суд зазначив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Миколайпільська сільська рада не перебувала на день направлення позову в процесі перетворення, ліквідації, припинення тощо, як і на день подання апеляційної скарги. Місцезнаходження Миколайпільської сільської ради 85189, Донецька область, Костянтинівський район, село Миколайпілля, вул. Гагаріна, буд.46.

Державна реєстрація Дружківської територіальної громади проведена не була, що відповідно говорить про не сформованість її, як юридичної особи з відповідною праводієздатністю відповідно до чинного законодавства.

Спірна земельна ділянка відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться на території Костянтинівського району Донецької області, а тому підсудність для подання позову було обрано вірно.

Рішенням Дружківської міської ради від 16 грудня 2020 року №8/1-5 «Про початок процедури реорганізації шляхом приєднання до Дружківської міської ради Олексієво-Дружківської селищної ради, Райської селищної ради, Кінратівської сільської ради, Миколайпільської сільської ради, Софіївської сільської ради, Торської сільської ради», посилання на яке міститься в оскаржуваній ухвалі і відповідно до якого Дружківська міська рада вирішила «почати процедуру реорганізації шляхом приєднання до Дружківської міської ради, місцезнаходження: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, буд.16, зокрема, Миколайпільської сільської ради, місцезнаходження: Донецька область, Костянтинівський р-н, с.Миколайпілля, вул. Гагаріна, буд.46».

Процедура реорганізації не є закінченою і відповідно судом першої інстанції передчасно прийнято рішення про передачу справи до іншого суду з підстав невірно обраної позивачем територіальної юрисдикції. Тобто Дружківська територіальна громада на сьогодні не є сформованою у розумінні чинного законодавства, зокрема до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою. Зміни до системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Вищезазначене викладено в листі Ради Суддів України № 9рс-466/20-вих від 22 липня 2020 року.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Байгуш О.Ю., у відзиві на апеляційну скаргу просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень; оцінивши надані учасниками справи докази з додержанням норм матеріального та процесуального права, дійшов правильного висновку про направлення даної справи до Дружківського міського суду Донецької області.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

В лютому 2021 року позивач ПрАТ «АПК-Інвест звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом про визнання права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2021 року цивільну справу за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права оренди передано на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області за територіальною юрисдикцією.

22 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ПрАТ АПК-Інвест» було укладено Договір оренди земельної частки (паю) (далі Договір) відповідно до п.п. 1.1, 2.2, 2.3 якого орендодавець ОСОБА_1 передає, а орендар приймає у володіння та користування (оренду) земельну частку (пай) (рілля) розміром 4,76 умовних кадастрових гектарів, вартістю 97 698,26 грн., яка розміщена в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом, договір укладено сторонами терміном на 20 років. Орендна плата за користування зазначеною земельною часткою (паєм) сплачується в розмірі 4823,53 грн. (а.с.7-9).

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку земельна ділянка за кадастровим номером :40:000:0018 площею 6,69 га, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Донецька область, Костянтинівський район, с/рада Миколайпільська. (а.с.10).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження Миколайпільської сільської ради є вулиця Гагаріна, будинок 46, село Миколайпілля, Костянтинівський р-н, Донецька обл., 85189. Відомості про перетворення, ліквідацію, припинення тощо відсутні.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України справа, розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до частини 3 статті 368 ЦПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів пункту 13 статті 7 ЦПК України.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Передаючи цивільну справу на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області, суд першої інстанції виходив з того, що спірна земельна ділянка, розташована на території Миколайпільської територіальної громади, яка на підставі Розпорядженням КМУ від 12 червня 2020 року № 710-р була включена до території Дружківської територіальної громади, адміністративним центром якої є м. Дружківка, а тому територіальна юрисдикція Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області припинила розповсюджуватися на територію Миколайпільської територіальної громади та на вказану територію стала розповсюджуватися територіальна юрисдикція Дружківського міського суду Донецької області за місцем розташування адміністративного центру Дружківської територіальної громади.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можливо з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку земельна ділянка за кадастровим номером :40:000:0018 площею 6,69 га, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Донецька область, Костянтинівський район, с/рада Миколайпільська. (а.с.10).

Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, яка набрала чинності 19 липня 2020 року, ліквідовано у Донецькій області: Амвросіївський, Бахмутський, Бойківський, Великоновосілківський, Волноваський, Добропільський, Костянтинівський, Лиманський, Мангушський, Мар`їнський, Нікольський, Новоазовський, Олександрівський, Покровський, Слов`янський, Старобешівський, Шахтарський, Ясинуватський райони, та утворено у Донецькій області: Краматорський район (з адміністративним центром у місті Краматорськ) у складі територій Андріївської сільської, Дружківської міської, Іллінівської сільської, Костянтинівської міської, Краматорської міської, Лиманської міської, Миколаївської міської, Новодонецької селищної, Олександрівської селищної, Святогірської міської, Слов`янської міської, Черкаської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 710-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Донецької області» визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Донецької області. Так, згідно із додатком до вказаного розпорядження до Дружківської територіальної громади входить Миколайпільська територіальна громада (Костянтинівський район). Адміністративним центром Дружківської територіальної громади є м. Дружківка.

Згідно статті 125 Конституції України, суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

Відповідно до статті 19 Закону України,суд утворюється і ліквідовується законом. Проект закону про утворення чи ліквідацію суду вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності. Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.

Отже, зміна адміністративно-територіального устрою не означає автоматичної зміни системи судоустрою.

За положеннями частини 1 статті 21 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Відповідно до пункту 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Отже, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов не вірного висновку про передачу цивільної справи на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню.

Враховуючи положення статті 379 ЦПК України, колегія приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, порушив норми процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як роз`яснено у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.А. Мірута

Судді: О.О.Тимченко

Я.В. Хейло