Справа № 727/3464/21
Провадження № 2-др/727/26/21
04 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Гладкій Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - Снігур Нелли Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.07.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - були задоволені.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.11.2013 року, зареєстрований в реєстрі за №1979, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим Володимиром Адольфовичем, про звернення стягнення на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень на користь ОСОБА_1 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень на користь ОСОБА_1 .

26.07.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Снігур Н.М. про вирішення питання щодо стягнення з відповідача на користь позивачки частини понесених судових витрат на правничу допомогу в сумі 3600 грн. Вказує, що про намір подання таких документів нею було зроблено відповідну заяву до початку судових дебатів.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Снігур Н.М. в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду заяви від них до суду не надходило.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Також, від них до суду надійшли письмові пояснення на клопотання про ухвалення додаткового рішення суду, згідно яких просять суд відмовити в ухваленні додаткового рішення суду. Посилаються на те, що заявлені витрати на правничу допомогу є явно завищеними, спір про визнання виконавчого напису нотаріуса є доволі поширеним та не складним, також судова практика є сталою, а тому підготовка документів не потребує значного часу. Вважають заявлений розмір витрат явно неспівставним з заявленими вимогами та обсягом необхідної правничої допомоги. Просять суд відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Третя особа по справі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв В.А. в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від них до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.07.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - були задоволені.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.11.2013 року, зареєстрований в реєстрі за №1979, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим Володимиром Адольфовичем, про звернення стягнення на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень на користь ОСОБА_1 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень на користь ОСОБА_1 .

Також представником позивача 22.07.2021 року в судовому засіданні до закінчення судових дебатів, було зроблено усну заяву, відповідно до якої, остання просила суд, надати їй строк для надання доказів, що підтверджують розмір решти понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3600 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, як вбачається із матеріалів справи, представництво інтересів позивача у суді першої інстанції на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру представляла адвокат Снігур Н.М. (а.с.29-36). Остання надавала клієнту консультацію, готувала позов до суду.

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт адвокат Снігур Н.М. надала позивачці наступні послуги: представництво інтересів клієнта в суді 22.07.2021 року загальною вартістю 800 грн.

Разом з тим, представником позивача до суду надано квитанцію №9 від 22.07.2021 року, згідно якої позивачкою сплачено адвокату 3600 гривень згідно договору про надання правової допомоги.

При цьому, як вбачається з журналу судового засідання від 22.07.2021 року - саме судове засідання тривало менше однієї години.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також враховуючи невелику складність справи, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, суд вважає, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги є значно меншим, ніж зазначено у квитанції адвоката, в свою чергу, вирати, вказані у квитанції, крім вищевказаного більше нічим не обгрунтовані, саме представництво інтересів клієнта тривало менше однієї години, а тому, на думку суду, відсутні підстави для відшкодування витрат у зазначеному в клопотанні адвокатом розмірі.

Суд також звертає увагу і на те, що рішенням Шевечнківського районного суду м.Чернівці від 22.07.2021 року вже вирішувалось питання про стягнення основної суми витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивачки.

Також, під час розгляду цивільної справи №753/15687/15-ц (постанова від 14.11.2018р.) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року, «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

З урахуванням фактичних обставин справи, виходячи із принципу розумності і справедливості, а також враховуючи відсутність всіх необхідних документів на підтвердження зазначених в клопотанні витрат, суд вважає необхідною та доведеною додаткову компенсацію судових витрат на правову допомогу у цій справі в сумі 800 грн. Підстав для стягнення з відповідача ще 2400 грн. суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Снігур Нелли Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення стосовно рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 липня 2021 року.

Уточнити зміст резолютивної частини вказаного рішення, доповнивши його наступним:

Додатково стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 800,00 (вісімсот) гривень на користь ОСОБА_1 , зумовлені представництвом її інтересів в суді.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину додаткового судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом додаткового рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 12 серпня 2021 року.

СУДДЯ: