Дата документу 18.08.2021 Справа № 314/4851/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/4851/19
Провадження №22-з/807/193/21
УХВАЛА

18 серпня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Маловічко С.В., Подліяновій Г.С. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2 , Вільнянське районне комунальне підприємство «Редакція газети» Дніпровські вогні» про захист персональних даних, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 21 липня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді - Маловічко С.В. та Подліянова Г.С. (а.с. 137).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2021 року (а.с. 138) у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 червня 2021 року у цій справі відмовлено, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року у цій справі залишено без руху із наданням скаржнику строків для усунення недоліків.

16 серпня 2021 року до відкриття апеляційного провадження у цій справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 06 серпня 2021 року, продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги та відвід суддям Запорізького апеляційного суд Гончар М.С., Маловічко С.В., Подліяновій Г.С. у цій справі з підстав ст. 36 ч. 1 п. 3, 5 ЦПК України, а саме: на думку заявника, головуючий суддя Гончар М.С., судді-члени колегії Маловічко С.В. та Подліянова Г.С. безпідставно залишили її апеляційну скаргу без руху та необґрунтовано відмовили у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 04 червня 2021 року.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу було передано для вирішення питання про відвід судді Гончар М.С., Маловічко С.В., Подліяновій Г.С., судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження судді Кухаря С.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів Гончар М.С., Маловічко С.В., Подліянової Г.С., оскільки фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, а тому є необґрунтованими.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Заявляючи відвід ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу суддів Гончар М.С., Маловічко С.В., Подліянової Г.С., а тому у задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Запорізького апеляційного суд Гончар М.С., Маловічко С.В., Подліяновій Г.С. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року у справі за ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2 , Вільнянське районне комунальне підприємство «Редакція газети» Дніпровські вогні» про захист персональних даних, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.В.Кухар