Провадження № 2/201/1019/2021
У Х В А Л А

12 квітня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію (а.с.№3-18).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.02.2021р. позовну заяву було прийнято і відкрито провадження. Розгляд цивільної справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№118).

Копія ухвали про відкриття провадження і позовна заява з додатками надіслані сторонам по справі (а.с.№119), в матеріалах справи наявні розписка та поштове повідомлення про отримання ними документів суду (а.с.№121-124).

Ухвалою суду від 19.03.2021р. представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Братківському К.С. було подовжено строк на подачу відзиву (а.с.№133) та відкладено розгляд клопотання про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні (а.с.№132).

23.03.2021р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Братківського К.С. про залишення позовної заяви без руху (а.с.№134), а 25.03.2021р. клопотання про допит відповідача ОСОБА_1 в якості свідка (а.с.№148-149).

01.04.2021р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви позивачу ТОВ «АЛЛО» (а.с.№162).

08.04.2021р. до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «АЛЛО» (а.с.№164-169).

12.04.2021р. до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Мороз Л.В. (діє на підставі ордеру серія ДР № 24/03/000048 від 24.03.2021р.) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с.№175-176).

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України цивільна справа призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку загального позовного провадження з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача - адвоката Мороз Л.В. про залишення позовних вимог ТОВ «АЛЛО» без розгляду, ордер якої не містить застережень щодо обмеження її повноважень, як представника, суд вважає необхідним це клопотання задовольнити і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію залишити без розгляду.

З огляду на те, що представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог, відповідно відсутні підстави і для залишення без руху позовної заяви (вимоги клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Братківського К.С. від 23.03.2021р.), а також відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу ТОВ «АЛЛО» (вимоги клопотання відповідача ОСОБА_1 від 01.04.2021р.).

З тих самих підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Братківського К.С. від 25.03.2021р. про допит відповідача ОСОБА_1 в якості свідка.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а також те, що позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову у розмірі 4 000грн. поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 13 ст. 7, п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 141, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Братківського Клима Сергійовича від 23.03.2021р. про залишення позову без руху - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Братківського Клима Сергійовича від 25.03.2021р. про допит відповідача ОСОБА_1 в якості свідка - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 від 01.04.2021р. про повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.