ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7490/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «ОМЕГА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди понесеної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що в результаті винних дій ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем, сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), що встановлено постановою судді. Внаслідок ДТП автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована ПАТ АСК «ОМЕГА». За результатами Звіту № 13/12/19 сума збитків, заподіяних автомобілю відповідача становить 42099,13 грн.

Посилаючись на те, що позивач здійснив ремонт автомобіля за власні кошти, а ПАТ АСК «ОМЕГА» виплачено страхове відшкодування з порушенням строків, визначених законом, позивач просить стягнути зі страхової компанії майнову шкоду в розмірі 93854,93 грн., а з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 26000 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

20.08.2021 представником відповідача ОСОБА_3 надано відповідь на відзив у якому позовні вимоги не визнаються, зважаючи на їх безпідставність та необгрунтованість.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2020 встановлено, що 5 листопада 2019 року о 08.35 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Київ, Бориспільське шосе (ст. Лісництво), не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на авто «Lanos 325-50КК», якого відкинуло від удару в ТЗ Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Станом на день розгляду справи постанова Дарницького районного суду міста Києва від 17.01.2020 є такою, що набрала законної сили.

За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до страхового полісу код 030 серії АО № 2101868 від 02.10.2020 цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована ПАТ АСК «ОМЕГА».

06.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до АСК «ОМЕГА» з повідомленням про настання страхового випадку.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно п. 34.3 ст. 34 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

З метою визначення розміру збитку, завданого власнику автомобіля «Daewоо Lanos» р/н НОМЕР_3 , страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , який у визначений Законом строк, 12.11.2019 здійснив огляд пошкодженого автомобіля. При цьому Позивач був присутній при огляді, з протоколом огляду ТЗ був ознайомлений, про що свідчить його підпис, та зауважень не висловлював.

За результатами проведеної оцінки було складено Звіт № 13/12/19 від 05.12.2019, згідно якого: вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewоо Lanos» р/н НОМЕР_3 складає 42 099,13 грн.; коефіцієнт фізичного зносу ТЗ дорівнює 0,70; вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу ТЗ становить 24 955,14 грн. (з урахуванням ПДВ) або 22 278,58 грн. (без урахування ПДВ).

17.07.2020 позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 22 278,58 грн.

Як встановлено судом, позивачем було вчасно повідомлено ПАТ АСК «ОМЕГА» про ДТП.

Однак, незважаючи на вищенаведені вимоги закону ПАТ АСК «ОМЕГА» свої зобов`язання за договором страхування не виконав та не виплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування за завдані страхувальником збитки після звернення позивача впродовж 90 днів.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути із страхової компанії суму пені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом;

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями п. 36.5 ст. 36 цього Закону визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповіднно до вимог ч. 1 ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Зважаючи на надані докази, розмір страхового відшкодування виплаченого позивачу становив 22 278,58 грн.

Відтак, оскільки позивачем не виплачено розмір страхового відшкодування у строк 90 днів після звернення позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, термін виплати сплив 22.04.2020 з ПАТ АСК «ОМЕГА» підлягає стягненню пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за затримку виплати з 22.04.2020 по 16.07.2020 в сумі 745,03 грн., що нараховується на суму виплаченого страхового відшкодування.

За змістом заявленого позову, позивач зазначає, що згідно наданих товарних чеків вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 53268,00 грн.

Суд вважає важливими доводи позивача, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.

Надані суду докази наведені без врахування вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відтак є неналежними та недопустимими.

Висновок про правильне застосування вищевказаних норм Закону викладено в постанові Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 910/5001/17. Зокрема, Верховний Суд зазначив, що страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно зі статтею 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Враховуючи викладене, зобов`язання з виплати страхового відшкодування були виконані страховиком в повному обсязі, в розмірі шкоди, оціненої Страховиком у порядку, передбаченому Законом.

Відтак, вимоги позивача про стягнення з ПрАТ «АСК «ОМЕГА» страхового відшкодування в розмірі 30 989,42 грн. є такими що не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення відсотків за грошовими коштами, отриманими у борг позивачем за договором позики в зв`язку з порушенням відповідачем строків виплати страхового відшкодування слід вказати на наступне.

АСК «ОМЕГА» не є стороною договору позики, укладеного 30.01.2020 між Позивачем та ОСОБА_5 та не несе відповідальності за порушення Позивачем своїх зобов`язань за вказаним договором.

Крім того, не можуть бути відшкодовані заявлені Позивачем витрати на придбання проїзних квитків у сумі 11 890,00 грн. Понесення таких витрат Позивачем не доведено, надані копії квитків не дають можливості пересвідчитись у тому, що вони придбавались саме Позивачем. Крім того, відшкодування таких витрат Страховиком не передбачено ані Законом, ані полісом страхування № АО/2Ю1868 від 29.09.2019 р.

Відтак, позовні вимоги до ПрАТ «АСК «ОМЕГА» є такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення пені 745,03 грн.

Щодо моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «...під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб».

Судом встановлено, що винними діями відповідача позивачу завдано шкоди, оскільки останній керуючи транспортним засобом порушив ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем в якому перебував позивач.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності та справедливості, з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача, враховуючи, що внаслідок ДТП позивач був позбавлений можливості користуватись автомобілем, докладав зусиль для оформлення страхової виплати, відтак суд вважає прийнятим визначити розмір моральної шкоди в сумі 5 000 грн., що буде відповідати принципу розумності та справедливості.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 141 ЦПК України та стягнути на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «ОМЕГА», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди понесеної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «ОМЕГА» на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 745,03 грн., судовий збір в розмірі 940,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судовий збір в розмірі 908,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 25.08.2021.

Суддя: Л.В. Комаревцева