Справа № 496/5031/19
Провадження № 2/496/870/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування анулювання актового запису, поновлення актового запису, поновлення свідоцтва про шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати анулювання актового запису за № 346 про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , який складений 07.12.2013 року Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яке вчинено 17.10.2019 року Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області; поновити вказаний актовий запис; поновити свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.12.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , актовий запис № 346, який складений Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області; виключити з Державного реєстру актів цивільного стану громадян з актового запису про шлюб відомості, які сформовані 12.11.2019 року, про анулювання актового запису, яке зроблено 17.10.2019 року реєстратором Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області в 12:33:56; виключити з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо свідоцтва про шлюб відомості, які сформовані 12.11.2019 року, про анулювання свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , які вчинені реєстратором відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в 10:46:03.

При цьому посилається на те, що після смерті чоловіка вона дізналася, що актовий запис про їх шлюб був анульований у зв`язку з недієздатністю ОСОБА_5 , на час укладення шлюбу, але за новим законодавством строк дії рішення про визнання ОСОБА_5 недієздатним закінчився.

Позивачка в судове засідання неодноразово: 10.06.2020 року, 11.11.2020 року та 15.03.2021 року не з`явилася без поважних причин, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, заява про розгляд справи без її участі до суду не надходила.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла до суду заява, в якій він просив розгляд справи відкласти на іншу дату.

Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка у позовній заяві зазначила наступну адресу для листування: АДРЕСА_1 , згідно чого на вказану адресу судом надсилалися судові повістки про виклик позивачки до суду на судові засідання.

Позивачка була повідомлена про дати судових засідань, про що свідчать її підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток, а тому будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи: 11.11.2020 року та 15.03.2021 року в судове засідання без поважних причин не з`явилася. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До того ж, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України - у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що позивачка не з`являється в судове засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивачка повторно в судове засідання не з`явилася та не повідомляла суд про причини неявки в судові засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не подала, а тому суд дійшов висновку, що позивачка не з`являлася до суду без поважних причин, що свідчить про втрату позивачкою заінтересованості у розгляді даної справи і є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування анулювання актового запису, поновлення актового запису, поновлення свідоцтва про шлюб- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Л.О. Пендюра