Справа № 227/3530/20
Провадження № 2/242/151/21
14 квітня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацька Н.О., секретар судового засідання Дурова Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №227/3530/20 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 12 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 201/2007/840/07-КН/20, відповідно до умов якого ВАТ КБ «Надра» надав відповідачу кредит у сумі 6 936 доларів США 00 центів за ставкою 12,39 % на місяць, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 12 листопада 2015 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Крім того, Договором кредиту обумовлене мінімальні необхідні платежі по кредиту, у зв`язку з чим кінцевий термін повернення Кредиту 12 листопада 2026 року. 12 листопада 2007 року на виконання зобов`язань по кредитному договору між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 201/2007/840/3-КН/20/1 за умовами якого останній зобов`язався перед кредитором у повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного між кредитором та позивальником кредитного договору № 201/2007/840/07-КН/20 від 12 листопада 2007 року. Також 12 листопада 2007 року у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № КН/20, відповідно до якого ОСОБА_1 передає у заставу ВАТ КБ «Надра» предмет іпотеки нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 . 21 травня 2020 року між ВАТ КБ «Надра» та Державною іпотечною установою, укладено договір відступлення прав вимоги № б/н, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 1436, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 перейшло до Державної іпотечної установи. Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Державна іпотечна установа є новим кредитором у фінансових відносинах з відповідачем. Всупереч умов кредитного договору відповідач своєчасно не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, та має заборгованість по нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Через невиконання відповідачами своїх зобов`язань по кредитному договору загальна сума заборгованості станом на 31 серпня 2020 року складає 2 760 доларів США 57 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 74 033 грн. 24 коп., з яких заборгованість по сумі основного боргу складає 1 595 доларів США 10 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 31 255 грн. 69 коп., прострочені відсотки (за період з 02 червня 2020 року по 31 серпня 2020 року) нараховані за користування кредитом складають 46 доларів США 65 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 281 грн. 82 коп. Просить суд солідарно стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, а також понесені позивачем судові витрати.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2020 року цивільну справу № 227/3530/20 передано за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 жовтня 2020 року у справі № 227/3530/20 визначено головуючого суддю Коліщук З.М.
10 грудня 2020 року до провадження судді Хацько Н.О., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Коліщук З,М. Розпорядження № 11 від 03 грудня 2020 року) передано справу № 227/3530/20.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2020 року цивільну справу № 227/3530/20 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надіслав до суду клопотання в якому вказав про розгляду справи за його відсутності, наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі, та вказав, що проти ухвалення судом заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов Державної іпотечної установи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до кредитного договору № 201/2007/840/07-КН/20, укладеного 12 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , Банк на умовах визначених цим Договором надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 6 936 доларів США 00 центів за ставкою 12,39 % річних, із кінцевим терміном повернення 12 листопада 2015 року. Також відповідно до умов Договору, у випадку не належного виконання договору Кінцевий строк повернення Кредиту 12 листопада 2026 року.
12 листопада 2007 року на виконання зобов`язань по кредитному договору між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № КН/20, посвідчений приватним нотаріусом Авдіївського міського нотаріального округу Василенко В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1669, предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавцем перед ВАТ КБ «Надра», в силу якого ВАТ КБ «Надра» має право у разі невиконання іпотекодавцем забезпеченого іпотекою зобов`язань, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.
12 листопада 2007 року на виконання зобов`язань по кредитному договору між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 201/2007/840/3-КН/20/1, за умовами якого останній зобов`язався перед кредитором у повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного між кредитором та позивальником кредитного договору № 201/2007/840/07-КН/20 від 12 листопада 2007 року.
Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Державна іпотечна установа є новим кредитором у фінансових відносинах з відповідачами.
Всупереч умов кредитного договору відповідачі своєчасно не здійснюють платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, та мають заборгованість по нарахованим процентам, чим порушують взяті на себе договірні зобов`язання.
Так, згідно розрахунку заборгованості та довідки № 3720/32/28 від 01 вересня 2020 року про стан заборгованості за Кредитним договором № 201/2007/840/07-КН/20 від 12 листопада 2020 року сума заборгованості станом на 31 серпня 2020 року складає 2 760 доларів США 57 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 74 033 грн. 24 коп., з яких заборгованість по сумі основного боргу складає 1 595 доларів США 10 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 31 255 грн. 69 коп., прострочені відсотки (за період з 02 червня 2020 року по 31 серпня 2020 року) нараховані за користування кредитом складають 46 доларів США 65 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 281 грн. 82 коп.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За правилами статей 525, 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договори є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язанні боржником.
Частинами 1 та 2 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
Крім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при касаційному перегляді судового рішення у цивільній справі (№ 6-1355/10) дійшла висновку, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належним чином не виконують зобов`язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки, хоча відповідач ОСОБА_2 зобов`язався нести солідарну відповідальність за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, а тому такі дії відповідачів є неправомірними, а позовні вимоги про стягнення заборгованості по сумі основного боргу та відсоткам є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 102 грн. 00 коп. - по 1 051 грн. 00 коп. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 510, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 553-554, 610, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст.12,13, 141, 259, 263-268, 289 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором №201/2007/840/07-КН/20, укладеного 12 листопада 2007 року в розмірі 2 760 (дві тисячі сімсот шістдесят) доларів США 57 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 74 033 (сімдесят чотири тисячі тридцять три) грн. 24 коп., з яких заборгованість по сумі основного боргу складає 1 595 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять) доларів США 10 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 31 255 (тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять) грн. 69 коп., прострочені відсотки (за період з 02 червня 2020 року по 31 серпня 2020 року) нараховані за користування кредитом складають 46 (сорок шість) доларів США 65 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи судовий збір у сумі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судовий збір у сумі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Н.О. Хацько